MOT-ohjelman paljastukset Natura-sotkuista saavat jatkoa!!!
Keskisuomalainen tänään sivulla 15:
"Oikeuskanslerin toiminnasta muistutus. Perustuslakivaliokunta setvii Natura-papereista syntynyttä kiistaa... Kansanedustaja Hannu Hoskosen johdolla jätetty muistutus lähti tiistaina eduskunnan täysistunnosta valiokunnan käsittelyyn. Hoskosen lisäksi muistutuksen on allekirjoittanut 15 muuta kansanedustajaa... (mm.) Pekka Vilkuna, Lasse Hautala, Lauri Oinonen, Esa Lahtela, Matti Kangas ja koko Perussuomalaisten ryhmä Raimo Vistbackan johdolla.
Muistutuksessa kysytään, laiminlöikö oikeuskansleri velvollisuutensa valvoa ihmisoikeussopimuksen noudattamista, kun Naturasta valittaneet kansalaiset eivät saaneet nähtäväkseen kaikkea korkeimman hallinto-oikeuden käsittelemää aineistoa.
Lisäksi muistuttajat pyytävät valiokuntaa selvittämään, johtiko Nikula valtioneuvostoa harhaan istunnossa, jossa päätettiin Kemihaaran soiden ottamisesta Naturaan.
Alunperin jupakassa oli kyse siitä, oliko EU:n Natura-asiakirjoissa väärää tietoa Suomen suojelualueen laajuudesta"
Keskisuomalainen tänään sivulla 15:
"Oikeuskanslerin toiminnasta muistutus. Perustuslakivaliokunta setvii Natura-papereista syntynyttä kiistaa... Kansanedustaja Hannu Hoskosen johdolla jätetty muistutus lähti tiistaina eduskunnan täysistunnosta valiokunnan käsittelyyn. Hoskosen lisäksi muistutuksen on allekirjoittanut 15 muuta kansanedustajaa... (mm.) Pekka Vilkuna, Lasse Hautala, Lauri Oinonen, Esa Lahtela, Matti Kangas ja koko Perussuomalaisten ryhmä Raimo Vistbackan johdolla.
Muistutuksessa kysytään, laiminlöikö oikeuskansleri velvollisuutensa valvoa ihmisoikeussopimuksen noudattamista, kun Naturasta valittaneet kansalaiset eivät saaneet nähtäväkseen kaikkea korkeimman hallinto-oikeuden käsittelemää aineistoa.
Lisäksi muistuttajat pyytävät valiokuntaa selvittämään, johtiko Nikula valtioneuvostoa harhaan istunnossa, jossa päätettiin Kemihaaran soiden ottamisesta Naturaan.
Alunperin jupakassa oli kyse siitä, oliko EU:n Natura-asiakirjoissa väärää tietoa Suomen suojelualueen laajuudesta"
Vastaukset 9
Vanhimmat
On se kyllä surkeaa kun vieläkin tuommoista on, vihreillä "oma oikeuskansleri". laittoivat vallassa ollessaan suojeluun mm., Vuotos alueenkin, joka meikäläiselle hyvin tuttu, ainoa oikea sinne olisi vesi, kun tuntien voimaloidenkin energiantarvetta
Eiköpähän se siitä nyt mene oikeille uomileen, kun otettaan aikaa muutama vuosi
olet..en saanut mitään selvää?
Eiköhän tuo Vuotos-juttukin tule vielä uudelleen esiin. Aihetta ainakin olisi, kun lukee KHO:n päätöstä. Kaikista noista vähänkin Naturaan liittyvistä asioista näyttää löytyvän "viherhometta", kun vain vähän raaputtaa pintaa.
KHO:n päätöksessä 18.12.2002 KHO:2002:86 selvitetyistä vesilain 2 luvun 5 §:n muutoksista todetaan mm. Lokan ja Porttipahdan tekoaltaisiin viitaten:
"Lainsäätäjän on katsottava tietoisesti halunneen pitää kaikentyyppisten hankkeiden toteuttamisen, muun muassa suurten tekoaltaiden rakentamisen, periaatteessa mahdollisena."
Lainsäätäjän todetusta tarkoituksesta huolimatta luvan hylkäämistä perusteltiin tuolla VL 2:5 §:llä.
Kuka tässä valtakunnassa lait laatikaan?
Päätökseen liitetty ympäristöasiantuntijaneuvos Pertti Vakkilaisen äänestyslausunto on vähintään aiheellinen:
"Vesilakia vuonna 1987 muutettaessa lainsäätäjän tarkoituksena ei ole ollut laajentaa luvanmyöntämiskiellon alaa, vaan luvan epäämiskynnys on haluttu pitää korkealla. Tarkoituksena on ollut kiinnittää harkinnassa huomiota luonnon toimintamekanismeihin. Katson samoin kuin vesioikeus, että muutosta tehtäessä lainsäätäjän tiedossa ovat olleet Lokan ja Porttipahdan tekoaltaiden vaikutukset ja mikäli tarkoituksena olisi ollut vastaavanlaisten hankkeiden rakentamisluvan epääminen, sen tulisi näkyä muutoksen perusteluissa. Vuoden 1987 jälkeen asiaa koskeva tieteellinen tieto ei ole oleellisessa määrin lisääntynyt, joten sieltä ei ole löydettävissä perusteita epäämiskynnyksen alentamiseen. Lainsäädännössä heijastuvat yhteiskunnan arvostukset eivät ole liioin viimeisen 15 vuoden aikana sillä tavoin muuttuneet, että niiden perusteella vesilain 2 luvun 5 § tulkinta voisi nyt olla toinen kuin mitä lainsäätäjä on vuonna 1987 tarkoittanut."
Päätös löytyy KHO:n vuosikirjasta:
http://www.kho.fi/paatokset/29036.htm
En kännissä, kunto ihan A1, satun vain tuntemaan Vuotos-metkut
Itseasiassa en edes juo, eli mieli kirkas aina, ja aivot huippukunnossa
ei tuu vuotosta ei.Natura on hyvä asia suomi juntti ei osaa hoitaa luontoansa eu osaa.
Vuotos hanke ei suinkaan ole haudattu lopullisesti,nyt kun ei viherpiipertäjät pääse valheellisilla tiedoillaan tuota manipuloimaan niin hanke saattaa tulevaisuudessa toteutuakkin.
Natura ei kylläkään ole mikään hyvä asia (olisi voinut ollakkin ilman vihreitä).
Suomalaiset eivät ole "juntteja",ainoastaan liittyminen EU:hun oli junttien taidonnäyte,jos nyt olisi asiasta äänestys niin Suomi jäisi kyllä rannalle.
Voisiko tämä muutaman kansanedustajan tekemä muistustus Nikulan toimien laittomuudesta johtaa vähitellen hänen ja muidenkin esim. pankkikriisin aikana tekemien laittomuuksien selvittämiseen? Soppii vähän eppäillä. Siinähän joutuisivat syytettyjen penkille Esko Aho, Iiro Viinanen ja monet muut. Mauno Koivistonkin tekemiset joutuisivat uuteen syyniin.
On siinä sen verran "isoja" nimiä, että perustuslakivaliokunta tulee tekemään nahkapäätöksen tässäkin asiassa. Näin ennustan.
Ahon pääministerikaudella tuhottiin terveitä suomalaisia yrityksiä, astettiin sadattuhannet suomalaiset ahdinkoon ja loputtomaan velkavankeuteen ja yritettiin pelastaa yritysten sijasta pankit ja maksatettiin pankkien tuhot veronmaksajilla.
Nyt Aho on muutamassa kuukaudessa saanut Sitrankin sekaisin. Joukkopako Sitrasta on lehtitietojen mukaan alkanut. Mitä vielä ehtiikään tapahtua?
Voisi todellakin olla aika alkaa tutkimaan myös Ahon ja kumppaneiden tekemisiä 90-luvun alkupuolella.
Muistakaapa ennustukseni: Esko Ahot, Nikulat, Iiro Viinaset ym jäävät tuomiotta. Heidät todetaan ehkä syyllisiksi, mutta kukaan ei uskalla antaa tuomiota. Tilanne nyt vaan on Suomessa tällainen.