Poliisiylijohtaja KSML:lle: Kypärä tai sakko jokaiselle polkupyöräilijälle. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014091718669806_uu.shtml
Mitä mieltä olette?
Tukholmankadun tapon oikeudenkäynnistä jokin lehtiuutinen ( jota en nyt löydä ) kertoi siellä tulleen esiin tai väitettiin, että pp:llä ei olisi ollut kypärää. Pyritäänkö sillä uutisoinnilla luomaan mielikuvaa, että oikeastaan kuolema oli pp:n oma syy ja kypärällä ei olisi tullut niin vakavia vammoja? Toinen esiintullut väite oli, että syytetty kuljettaja ei olisi ollut paikallakaan eikä tiennyt kuka ajoi autoa.
Minun 10 v vanhalla ja väsyneellä läppärillä näyttäisi, että pp:llä oli kypärä. Miltä se näyttää teidän uudemmilla, paremmilla näytöillä? http://static.iltalehti.fi/uutiset/loukkaantuijuttu120815MH_244_uu.jpg
Mitä mieltä olette?
Tukholmankadun tapon oikeudenkäynnistä jokin lehtiuutinen ( jota en nyt löydä ) kertoi siellä tulleen esiin tai väitettiin, että pp:llä ei olisi ollut kypärää. Pyritäänkö sillä uutisoinnilla luomaan mielikuvaa, että oikeastaan kuolema oli pp:n oma syy ja kypärällä ei olisi tullut niin vakavia vammoja? Toinen esiintullut väite oli, että syytetty kuljettaja ei olisi ollut paikallakaan eikä tiennyt kuka ajoi autoa.
Minun 10 v vanhalla ja väsyneellä läppärillä näyttäisi, että pp:llä oli kypärä. Miltä se näyttää teidän uudemmilla, paremmilla näytöillä? http://static.iltalehti.fi/uutiset/loukkaantuijuttu120815MH_244_uu.jpg
Vastaukset 12
Vanhimmat
Esim. tässä jo alkuvaiheessa. Onkohan poliisi ehtinyt paikalle vasta, kun pp on ollut kypärä riisuttuna ambulanssissa tai sairaalassa ? ”Korhosen mukaan loukkaantuneella pyöräilijällä ei ollut onnettomuushetkellä kypärää.” http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/308951-pyorailijan-raju-paalleajo-puhuttaa-epaillyn-syyta-ilmoittautua
Iltalehden uutisessa sanottiin rehellisesti ettei kypärän puuttumisella ollut mitään merkitystä Töölön surmassa. Uhri menehtyi niskavammaan joita kypärä ei estä vaan päinvastoin aiheuttaa ja pahentaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015092820431862_uu.shtml
Itse en käytä kypärää sillä sen suojaava teho on mielestäni marginaalinen. Kypärän käyttäminen antaa huomattavasti turvallisuuden tunnetta ja se taas johtaa riskien ottamiseen ja onnettomuuksiin. Kypärän käyttäminen lisää onnettomuudessa niskavamman riskiä
Kypärä suojaa lähinnä pieniltä päävammoilta, jotka eivät ole vaarallisia. Suojaavuutta päävammoilta liioitellaan mielestäni todella paljon. Jos isku on niin paha että siitä seuraa paha päävamma niin kypärä ei mielestäni voi antaa juurikaan suojaa, mutta niskavamman riski kasvaa hurjasti
Mielestäni pyöräilykypärän käyttösuosituksen voisi poistaa laista. On väärin suositella tai määrätä käyttämään kypärää kun se lisää niskavamman riskiä ja suojaavuus päävammoilta on vähintään kiistanalainen.
Ennemmin kypärää pitäisi suositella jalankulkijoille ja autoilijoille.
http://www.terve.fi/liikunta-ja-kuntoilu/76705-pyorailykypara-voi-lisata-onnettomuusriskia
Hövdingin tyyppinen paukkukypärä kiinnostaa hieman, mutta en halua ostaa tuotetta jonka suojaavuudesta ja turvallisuudesta ei ole luotettavaa tietoa. Hinta on 300 euroa - 400 euroa.
http://www.hovding.com/how_hovding_works
http://www.suomenpolkupyoratukku.fi/index.php?main_page=product_info&products_id=3390
Voiko kypärän käyttämättä jättämisestä missään tilanteessa seurata jotain kenellekään ulkopuoliselle? Miksi sellaisesta asiasta täytyy sakottaa? Itseäänhän siinä vain satuttaa, jos ei käytä kypärää, joten eikö se ole jokaisen oma asia. Toisin kuin esim. turvavyön käyttämättä jättäminen. Takapenkkiläisen turvavyöttömyys on suuri riski etumatkustajalle.
Jos voisi tehdä sopimuksen julkishallinnon kanssa, että ei hoideta, jos vamma on aiheutunut tai pahentunut omasta laiminlyönnistä, niin voisi ihan hyvin poistaa paljon pakkoja ja kieltoja.
Ei tunneta yhtään tapausta, jossa vammautunut olisi kieltäytynyt hoidosta tai halunnut maksaa kaiken itse siksi, että ei ole käyttänyt kypärää tai turvavyötä.
Onkin hyvä syy olettaa, että nämä säännöistä lusmuilijat lusmuilevat myös kaikessa muussa. Sellaisiin ei voi luottaa ja siksi pakkoja pitää olla ja laiminlyönneistä olla sanktioita.
Joku pyöräilijöiden edustaja sanoi, että jos tulee kypäräpakko, moni lopettaa pyöräilyn.
Entä jos tulisi liikennesääntöjen noudattamispakko?
Tuo on jo itsessään erinomainen perustelu kypäräpakolle. Kaikkein vastuuttomin porukka jää pois liikenteestä.
Mutta kun Suomessa ei ole kypäräpäkkoa. Kyseessä on suositus, jonka noudattamatta jättämisestä ei seuraa sanktiota.
Millä perusteella poliisiylijohtaja mahtaa ne sakot kirjoituttaa?
Pyöräilykypärä on vaarallinen!
Rahaa ja henkiä säästäisi autoilijoiden kypäräpakko.
Kaikkein tärkeintä olisi etteivät autoilijat ajaisi päälle tai jalankulkijat työntäisi pyörätieltä bussin alle.
Pyöräilijä on hyvin harvoin syyllinen onnettomuuteen.
Kypärä on monitahoinen asia niinkuin ketjusta ja linkeistä näkyy. En muista kuitenkaan aikaisemmin näin korkean kuin poliisiylijohtajan jyrähtävän asiasta ja sillä ON merkitystä. Saattaa monelle tulla asiaa kypäräkauppaan.
Älkää ruokkiko narsistitrollia.
Lähinnä ihmettelen miksi kukaan ei ehdota kävelykypärän pakkoa. Ai koska sen käyttö ei ole "sosiaalisesti hyväksyttävää"? Mikä peruste semmoinen on? Väitän että säästäisi henkiä moninkertaisesti pyöräilijöihin verrattuna jos kaikilla jalankulkijoilla olisi kypärät. Miksi näitä henkiä ei haluta "suojella"?