Mielestäni en ole yksin väittäessäni että huumevalistus on täysin ahterista tässä rakkaassa "hyvinvointivaltiossamme". Haluaisin kuulla teidän mielipiteitänne siitä miten huumevalistusta tulisi suomessa toteuttaa ja minkälainen huumepoliittinen suhtautuminen olisi paras, ottaen huomioon nykyisen tilanteen.
Omasta mielestäni huumevalistuksessa tulisi unohtaa turha propaganda jota se nykyään on täynnä ja valehtelun sijaan kertoa oikeita faktoja aineista ja niiden haitallisuudesta nykyisen "huumeet tuhoo aivot ja jos kokeilet niin kuolet, ehkä vasta kymmenen vuoden päästä" asenteen sijaan.
Mielestäni miedot päihteet kuten kannabis tulisi ottaa valtion kontrolliin ja se tulisi valjastaa verotuksen piiriin tiukilla säännöillä ja säädöksillä, jolloin leikattaisiin pimeiden markkinoiden osuutta ja verotulot voitaisiin kanavoida päihdetyöhön. Lisäksi määrärahoja sen lääketieteelliseen tutkimukseen tulisi lisätä. Valtion päättävillä elimillä näyttää olevan kammo kannabiksen suhteen. Yksilön harkintakykyyn ei luoteta ja uskotaan että mikäli kannabis otettaisiin valtion kontrolliin, sen käyttö lisääntyisi räjähdysmäisesti ja että ihmiset ryntäisivät sankoin joukoin pössyttelemään.
Mielestäni yhteiskuntaa tulisi muuttaa siten, että päihteiden käyttäjien vihaamisen sijasta, alettaisiin suosia raittiita ihmisiä. Yhteiskuntaa, työelämää, koulutusta, vapaa-aikaa tulisi muokata niin että olisi kannattavampaa olla raitis jolloin siitä palkittaisiin ja siihen rohkaistaisiin. Päihteiden käyttäjien mahdollisuuksia tukiin, työhön ym. tulisi rajoittaa siten että yksinkertaisesti päihteitä sisältävä elämäntapa tulisi kannattamattomaksi omien etujen kannalta. Tämä rajoittaisi niin alkoholin, kuin muidenkin päihteiden sekä vahvempien huumeiden käyttöä. Lisäksi alkoholin ja tupakan yhteisvaikutusta tulisi tutkia enemmän ja valistusta suunnata myös alkoholiin ja sen haittoihin koska alkoholi on toistaiseksi suurempi ongelma suomessa kuin huumeet, puhumattakaan miedoista huumeista. Nykyiset alkoholin käyttöön kannustavat asenteet tulisi muuttaa uusiin ja lähestyä koko päihdepolitiikkaa uudelta kannalta.
Päihteiden väärinkäyttö on kasvava ongelma suomessa ja mielestäni sen lähestyminen lapsellisella toruvalla ja kieltävällä asenteella on täysin kannattamatonta yhteisen hyvän kannalta.
Omasta mielestäni huumevalistuksessa tulisi unohtaa turha propaganda jota se nykyään on täynnä ja valehtelun sijaan kertoa oikeita faktoja aineista ja niiden haitallisuudesta nykyisen "huumeet tuhoo aivot ja jos kokeilet niin kuolet, ehkä vasta kymmenen vuoden päästä" asenteen sijaan.
Mielestäni miedot päihteet kuten kannabis tulisi ottaa valtion kontrolliin ja se tulisi valjastaa verotuksen piiriin tiukilla säännöillä ja säädöksillä, jolloin leikattaisiin pimeiden markkinoiden osuutta ja verotulot voitaisiin kanavoida päihdetyöhön. Lisäksi määrärahoja sen lääketieteelliseen tutkimukseen tulisi lisätä. Valtion päättävillä elimillä näyttää olevan kammo kannabiksen suhteen. Yksilön harkintakykyyn ei luoteta ja uskotaan että mikäli kannabis otettaisiin valtion kontrolliin, sen käyttö lisääntyisi räjähdysmäisesti ja että ihmiset ryntäisivät sankoin joukoin pössyttelemään.
Mielestäni yhteiskuntaa tulisi muuttaa siten, että päihteiden käyttäjien vihaamisen sijasta, alettaisiin suosia raittiita ihmisiä. Yhteiskuntaa, työelämää, koulutusta, vapaa-aikaa tulisi muokata niin että olisi kannattavampaa olla raitis jolloin siitä palkittaisiin ja siihen rohkaistaisiin. Päihteiden käyttäjien mahdollisuuksia tukiin, työhön ym. tulisi rajoittaa siten että yksinkertaisesti päihteitä sisältävä elämäntapa tulisi kannattamattomaksi omien etujen kannalta. Tämä rajoittaisi niin alkoholin, kuin muidenkin päihteiden sekä vahvempien huumeiden käyttöä. Lisäksi alkoholin ja tupakan yhteisvaikutusta tulisi tutkia enemmän ja valistusta suunnata myös alkoholiin ja sen haittoihin koska alkoholi on toistaiseksi suurempi ongelma suomessa kuin huumeet, puhumattakaan miedoista huumeista. Nykyiset alkoholin käyttöön kannustavat asenteet tulisi muuttaa uusiin ja lähestyä koko päihdepolitiikkaa uudelta kannalta.
Päihteiden väärinkäyttö on kasvava ongelma suomessa ja mielestäni sen lähestyminen lapsellisella toruvalla ja kieltävällä asenteella on täysin kannattamatonta yhteisen hyvän kannalta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Valistusta pitäis ehdottomasti sektoroida.
Tuntuu että meillä on täsmälleen yksi valistustyyli:
"EI HUUMEILLE!"...
Tämä riittää ehkäpä kätilöpopiston opiskelijoille ja diakoniatyöntekijöille mutta entäpä muut?
Valistusta tarvivat myös ne jotka aloittelevat huumeidenkäyttöä. Heidän tavoittamisensa onkin haaste valistukselle; kuinka saavuttaa ne jotka pelkäävät kieltolakikoneiston vuoksi paljastamasta harrastustaan?
Internetti ja sen keskustelupalstat ovat yksi paikka jossa tavoitetaan anonyymisti huumeidenkäyttäjiä. Sääli ettei sitä ole puolitotuuden ja päihdelinkin lisäksi kovin kummoisesti olla tuettu. Eikä kummassakaan ollut kai virallisia huumeneuvojia... mutta sellainenhan toisaalta voitaisiin tulkita HUUMEMYÖNTEISEKSI ja siksi tuki puuttunee.
Jotain asenneilmapiiristä kertoi Iltasanomien uutisointi puolitotuudesta... "Narkkarien vinkkipalsta" oli luokitus. Montakohan kertaa siellä itsekin kyseenalaistin ihmiseten aineidenkäyttöä tuomitsematta ja koitin ohjata terveeseen suuntaan. Vinkkipalsta tosiaan; mutta minkälaatuinen ja mihin tähtäävä?
Käyttäjille suunnattua valistusta ei todellakaan ole liikaa. Eikä myöskään kokeilua harkitseville. Tämä aiheuttaa sen että ne jotka valitsevat kokeilla joutuvat välittömästi tietopimiöön sen suhteen mitä voi käyttää, mikä on turvallista ja mikä on kohtuutta ja mikä ei. Tieto hankitaan tietenkin toisilta käyttäjiltä ja tämän tiedon korrektius on kertakaikkisen riemunkirjavaa.
Sektorointia valistukseen ja sen tosiasian tunnustamista että valistuksen tehtävä ei ole pelkästään pitää ihmisiä irti huumeista vaan myös vähentää konkreettisia huumeidenkäytöstä koituvia ongelmia. Huumeita kokeileva ei ole vielä menetetty tapaus - hänet täytyy tavoittaa ja hänelle pitää kertoa vaihtoehdot. Huumeita käyttävä ei ole myöskään menetetty tapaus, hänelle voidaan tarjota vielä malli jolla hän voi välttää riippuvuutta ja elää kohtuullisen normaalia elämää käytöstään huolimatta.
Rajoja sinne missä rajoja ei ole aikaisemmin rakennettu. Tietoa tietämättömille. Sitä on paras valistus.
"Omasta mielestäni huumevalistuksessa tulisi unohtaa turha propaganda jota se nykyään on täynnä ja valehtelun sijaan kertoa oikeita faktoja aineista ja niiden haitallisuudesta nykyisen "huumeet tuhoo aivot ja jos kokeilet niin kuolet, ehkä vasta kymmenen vuoden päästä" asenteen sijaan."
Tossa on tiettyä pointtia. Muta toisaalta taas se, että valistus on asialista, esim. tyyliin: kannabis aiheuttaa psykoosin, masentuneisuutta, passiivisuutta, leimataan taas kannabiksen käyttäjien taholta propagandaksi hyvin helposti. Eli ne tahot, jotka tahtovat laillistaa huumeita, ei hyväksy valtion instanssien harjoittamaa valistusta. Mikä sitten olisi sopivaa valistusta? Esimerkiksi kannabiksen laillistamisen puolesta ei löydy yhtään pitävää argumenttia, paitsi lääkekäyttö, mikä on taas eri asia kuin huumeiden laillistaminen. Eli tavallaan vaaditaan asiallista valistusta asiasata, josta ei voi antaa asiallista valistusta, että sitä ei leimattaisi propagandaksi:) Ota nyt sitten kaikesta selvää...
"Päihteiden käyttäjien mahdollisuuksia tukiin, työhön ym. tulisi rajoittaa siten että yksinkertaisesti päihteitä sisältävä elämäntapa tulisi kannattamattomaksi omien etujen kannalta."
eli päihteidenkäytön _tunnustamisesta_ tehdään kannattamatonta. lakaisemme ongelman maton alle, aivan kuten nykyinen huumepolitiikkamme tekee.
miksi päihteetömään elämään olisi kannustettava? koska siitä voi tulla ongelmia? vai siksi että se ei ole "luonnollista"? asennoidummeko kahviin dopingina?
Lähinnä tarkoitin sitä että päihteettömään elämäntapaan tulisi kannustaa koska kaiken järjen mukaan mm. valtion kanta huumeisiin on jatkossakin kieltävä. Kieltävyyden astetta ja sen pehmentämistä tulisi harkita jolloin jyrkkä EI muuttuisi "ei kannata" muotoon. Valtion kielteinen suhtautuminen huumeisiin on ymmärrettävää koska nykytilassa huumeet ovat valtiolle vain suuri menoerä, jolloin mitä vähäisempi käyttö kansalaisten keskuudessa, sitä vähäisemmät menot valtiolla päihdetyöhön ym. Ei välitetä tosiasioista tai valistuksen oikeellisuudesta koska siitä ei ole todistettavaa rahallista hyötyä.
Tekstissäni tarkoitin että jos esim. kannabis laillistettaisiin tai siis poliittisesti korrektisti: "otettaisiin valvonnan alaiseksi", muuttaisi se valtion kantaa huumeisiin käyttäjien ja kansalaisten silmissä. Vastapainoksi valtion olisi pakko julkistaa uusi kanta huumausaineisiin joka ei tietenkään enään voisi olla jyrkkä ei, tämän takia ehkä minun mieleeni tulisi ensimmäiseksi kannustaa päihteettömään elämään. Esim. Nuorempana KAIKKI kävivät nuorisotalolla, sinne oli pakko päästä. Jos nuorisotaloilla olisi nykyään huumetestit eikä sisään päästettäisi vuoden alussa positiivisen antaneita. On totta että kyseisestä mallista johtuisi monen mm. nuoren rankka syjäytyminen jota en tekstissäni ottanut huomioon.. pahoittelen
valtiollamme ei oikeastaan ole selkeää kantaa huumausaineisiin. esimerkiksi alkoholia saa mainostaa melko avoimesti, huumeista ei saa suunnilleen edes puhua, tupakka on meidän oma paha päihteemme. kahvia ei edes lasketa päihteeksi, kuten ei myöskään muita kofeiini pitoisia juomia.
tarvitsemme tiivistettynä uuden tavan lajitella päihteitä. unohdetaan "huumeet". mietojen ja kovien päihteiden erottelu olisi yksi mahdollisuus.
tähän liittyen taon taas kaikille "huumeet on huumeita ja sillä siisti"-ihmisille pientä sanaa päähän:
"päihde on päihde ja sillä siisti" ei toimi. emme voi sanoa että kaikki päihteet ovat yhtä pahoja. nostetaan nyt vaikkapa juuri kahvi taas pöydälle. kuinka moni laskee kahvin miedoksi päihteeksi? ovatko kahvi ja alkoholi samassa sarjassa?
mutta takaisin raiteille...
valtion ei tarvitse sinänsä ottaa uutta kantaa huumeisiin, että niitä ei olisi. eikä tämä ole pelkkää sanoilla leikkimistä.
ei ole oikeutettua syrjiä mietoa päihdettä käyttävää samalla kun vahvaa tai keskivahvaa päihdettä käyttävät jäävät huomiotta, ovat "kunnon kansalaisia".
"Jos nuorisotaloilla olisi nykyään huumetestit eikä sisään päästettäisi vuoden alussa positiivisen antaneita."
nyt mietitään vähän aikaan sitä, mikä on huume. onko huume jossain kansainvälisessä sopimuksessa sellaiseksi nimetty aine? vai aine joka on määritelty Suomen laissa huumeeksi? vai se mikä omaksutaan huumeeksi?
tähän on monia vastauksia, subjektiivisia lähinnä. tämä ei kuitenkaan ole itse kysymys. kysymys on siinä, miksi poistaisimme kaiken muun kontrollin, mutta säilyttäisimme käyttäjän kontrolloinnin?
onko repressio meidän tehokeinomme huumeongelmaa vastaan? miksi emme sitten käytä sitä kahvin, alkoholin, tupakan, lääkkeiden, teen, sekä kaakaon kohdalla? päihteitä kaikki tyyni.