Hallinnon vastuuvakuutus

Kuntalain 5 luvun 40 §:n (virheellinen menettely luottamustoimessa) mukaan jos luottamushenkilön voidaan todennäköisin perustein epäillä syyllistyneen toimessaan virkarikokseen tai muuten menetelleen siinä velvollisuuksiensa vastaisesti, kunnanhallituksen on vaadittava asianomaiselta selitys sekä tarvittaessa ilmoitettava asiasta valtuustolle. Asiasta on viipymättä tehtävä rikosilmoitus, jos kysymyksessä on ilmeinen virkarikos. Valtuusto voi tutkimuksen tai oikeudenkäynnin ajaksi pidättää luottamushenkilön toimestaan. Ennen valtuuston kokousta voi pidättämisestä väliaikaisesti päättää valtuuston puheenjohtaja. Pidättämispäätös voidaan panna täytäntöön heti.

Jos on todennäköisiä perusteita epäillä luottamushenkilön syyllistyneen toimessaan virkarikokseen tai muuten menetelleen siinä velvollisuuksiensa vastaisesti, kunnanhallituksen on vaadittava asianomaiselta selitys. Velvollisuuksien vastaisen menettelyn on liityttävä luottamustehtävän hoitoon.
Virkarikoksen ja virheellisen menettelyn arviointi ja toimenpiteisiin ryhtyminen on ensisijaisesti kunnanhallituksen tehtävä. Kunnanhallituksen tietoon saatetun tai muuten tulleen "todennäköisen" epäilyn johdosta asianomaiselta on vaadittava selitys. Selityksen antamiseen on hallintolain nojalla varattava kohtuullinen määräaika. Jos kunnanhallitus selityksen perusteella toteaa, ettei asia vaadi enempiä toimenpiteitä, asia voidaan jättää sillensä.
Jos lisätoimenpiteet ovat tarpeen, asiasta on ilmoitettava valtuustolle. Samalla kunnanhallitus voi esittää valtuuston harkittavaksi jatkotoimenpiteitä, esimerkiksi rikosilmoituksen tekemistä. Jos kysymyksessä harkitaan olevan "ilmeinen" virkarikos, kunnanhallituksen on viipymättä tehtävä rikosilmoitus.
Luottamushenkilö on toimessaan rikosoikeudellisessa virkavastuussa (RL 40:11 §) ja häneen sovelletaan rikoslain 40 luvun virkarikoksia koskevia säännöksiä. Virkarikoksia ovat lahjusrikokset (40:1-3 §), virkasalaisuuden rikkominen (40:5 §), virka-aseman väärinkäyttäminen (40:7-8 §) sekä virkavelvollisuuden rikkominen (40:9-10 §). Virkarikoksesta voidaan tuomita rangaistukseksi sakkoa tai vankeutta ja erityisesti virkamiehille varoitus tai viraltapano (RL 2:1 §).

Valtuusto voi virheellisen menettelyn tutkimuksen tai mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi pidättää luottamushenkilön toimestaan. Kiireellisessä tapauksessa pidättämisestä voi väliaikaisesti päättää valtuuston puheenjohtaja. Toimesta pidättäminen voi koskea vain osaa
luottamushenkilön tehtävistä. Pidättämispäätös voidaan panna täytäntöön heti.

Luottamushenkilö toimii tehtävässään virkavastuulla ja voi tulla tuomituksi rangaistukseen rikoslain 40 luvussa säädetystä virkarikoksesta. Rangaistuksena voi sakon tai vankeusrangaistuksen ohella olla viraltapano. Rikoslain 40 luvun virkarikosten asianomaisissa rangaistussäännöksissä tarkoitettu viraltapano käsittää sen viran tai julkisen tehtävän menettämisen, jossa rikos tehtiin. Rikoslain systematiikassa viraltapanosta yleisenä rangaistuksena säädetään lain 2 luvussa. Tällöin viraltapano käsittää kaikkien niiden virkojen ja julkisten luottamustehtävien menettämisen, jotka tuomitulla tuomitsemishetkellä on. Tämä niin sanottu laaja viraltapano on kytketty rikoksen törkeyteen ja siitä seuraavan rangaistuksen ankaruuteen.
Kuntalaissa on eroteltu virheellinen menettely luottamustoimessa (kuntalain 40 §) ja rikollinen menettely luottamustoimen ulkopuolella (kuntalain 41 §). Luottamushenkilön erottamismahdollisuudesta säädetään kuntalain 41 §:ssä, eli erottaminen on kytketty rikolliseen menettelyyn luottamustoimen ulkopuolella ja siitä saatuun tuomioon.
Rikosoikeudellisen vastuun ohella luottamushenkilö voi olla vahingonkorvausvastuussa virheellisen menettelyn kunnalle tai ulkopuoliselle aiheuttamasta vahingosta. Korvausvastuu määräytyy vahingonkorvauslain mukaan, ja se voi syntyä tahallaan tai tuottamuksella eli huolimattomuudella, taitamattomuudella tai varomattomuudella aiheutetusta vahingosta.

Erinomaisen esteellisen virassa sekä totuuden paljastumisen tulppausjohtaja vt. kaupunginjohtaja Veikko Tikkasen ollessa Pyhäjärven kaupungin ylin esimies, (2012-2015) kaupungin oikeusturvavakuutuksen korvaussummaa laskettiin alaspäin, nyt se lienee noin 200 000 euroa.
Vahinko, mikä vahinko. MOKA suorastaan.

Kaupungin tolloluottamushenkilöiden aiheuttamat tahalliset vahingot ovat monta kertaa tuon summan ylitse. Lakipalvelujen oston jatkuessa yhtä vuolaana ja vieläpä saman tarkoitusperän saavuttamiseksi, tyylittömästi itseaiheutetussa riita-asiassa, USKOKAA että vastuurajat paukkuvat yhtä vilakasti, kuin Suomen valtion velkaantuminen. KAUHIAA on sen salliminen, yhdenkään kokeneen tai rehellisen keskustavaltuutetun puuttumatta asiaan niskaotteella. Vai onko niin, ettei keskustan riveissä ole yhtään rehellistä valtuutettua? Kokemuskin on jo niin ja näin, jälki on ollut sitä luokkaa.

Pyhäjärven juupas-eipäs- aikuisten lapsellinen ja holtiton riitely sekä ohjeistetun hallinnon ja keskustan demari vasuritollojen kylvämät pahansiemenet ovat nyt ylikypsiä. Mätiä.

Kaupungin vakuutukset ovat Ifillä.

löytyä kyyhkypopulaarista.
"Vastuuvakuutus antaa kunnalle taloudellista turvaa
Vastuuvakuutus kattaa sen vahingonkorvausvelvollisuuden, joka voimassa olevan oikeuden mukaan voi syntyä kunnalle. Vastuuvahingoissa selvitetään, onko joku aiheuttanut vahingon laiminlyönnillään tai huolimattomuuttaan. Jos vahinkoa ei ole aiheuttanut tällainen tuottamus, siitä ei seuraa lain mukaista vahingonkorvausvelvollisuutta eikä vastuuvakuutus korvaa sitä."

Oppia kannattaa imeä mm. Heinolan "hullujen heinämiesten" esimerkeistä, tulee Pyhäjärvelle huomattavasti, ihan kaikin puolin halvemmaksi ja saattaa jopa ajan kanssa yhteiselon henkisesti eheämmäksi.

Tyylilajilla Heinolassa havaittua
esimerkki 1) 6.10.15
"Tita ei käynyt kalliiksi, kalliiksi kävi tapa jolla asia hoidettiin heinolalaisten päättäjien toimesta.

Tämän riitasotkun jälkeen kaupungin meno on ollut yhtä alamäkeä, joten Rinnevaaran syyttäminen kaikesta on osoittautunut ihan pötypuheeksi.

Todellinen ongelma paljastuu erottamisriidastakin; Heinolassa ei osata sopia mistään sovussa vaan resurssit ja rahat tuhlataan riitelyyn, jonka lopputulos on häviö.

Ei Rinnevaaraa voi siitä syyttää, että hän vaati sopimukseen perustuvat korvaukset täydellisesti tunaroidun erottamisprosessin päätteeksi. Syypäät löytyvät riitelevistä heinolalaisista päättäjistä."

esimerkki 2) 6.10.15
"Todellakin, ei Rinnevaaraa voi syyttää. Sopimus on sopimus ja kun tähän pisteeseen annettiin mennä, niin tässä on loppulasku. Pitäkää vain mölyt mahassanne ja annetaan oikeuden tutkia, ketkä ovat maksumiehiä kaupungille syntyneisiin kustannuksiin - ja tahallisesti tehtyihin."

Joten; KUKA HÄN ON, ehkä jo tänään; PYHÄJÄRVEN KAIVATTU RAUHANTEKIJÄ ja OIKEAMIELISIN ihminen, OSAPUOLTEN välille sopusoinnun rakentaja, PUHEMIES-TAI NAINEN?

Pohjolan ehtoja:
1) Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut vakuutetulle itselleen.
2) Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa tai talou dellista menetystä, joka vakuutuksenottajalle on aiheutunut siitä, että se on joutunut korvaamaan vakuutetun kolmannelle aiheuttaman vahingon.
3) Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, jonka vakuutettu on aiheuttanut tahallaan tai tör keällä tuottamuksella.
4) Vakuutuksenottaja ja vakuutettu ovat velvolliset
– saatuaan tietoonsa korvausvaatimuksen tai tapahtuman tai olosuhteen, joka saattaa
johtaa korvausvaatimukseen, ilmoittamaan siitä välittömästi vakuutusyhtiölle
- omalla kustannuksellaan osallistumaan vahingon selvittelyyn,
– esittämään vakuutusyhtiölle hallussaan olevat tiedot ja asiakirjat, joilla on merkitystä
vahingon selvittelyssä ja
– hankkimaan tai valmistamaan tarpeelliset selvitykset ja tutkimukset, jotka ovat kohtuullisin kustannuksin vakuutuksenottajan ja vakuutetun saatavilla.

"Jos vahinkotapahtuma johtaa oikeudenkäyntiin, vakuutuksenottajan tai vakuutetun on viipymättä ilmoitettava tästä vakuutusyhtiölle."

Miten lienee Iffissä ja muissa vakuutusyhtiössä?