Brittien armeija oli maailman paras v. 1943-45

"Taisipa olla briteillä joka ainut divisioona Ranskan rintamalla 1944 joko mekanisoitu..."

Nääh, tilanne oli periaatteessa sama kuin yhdysvaltalaisillakin. Jv-divisionaan jalkaväkielementti voitiin tarpeen tullen moottoroida armeijan/armeijakunnan kuljetuskalustolla, mutta liittoutuneiden jalkaväkidivisioonat olivat kuitenkin juuri sitä, mitä nimi sanoo. Saksalaiset harrastivat kokomekanisointia panssarikrenatööridivisioonien muodossa*, mutta niiden pitäminen nieli aivan julmetusti kalustoa.

*Lukuunottamatta tietysti sodan lopussa harrastettua "polkupyörämoottorointia" ;)

Britit oli vat demoralisoitu , lyöty Euroopassa ja Aasiassa ja muualla siirtomaissaan. Kyykistelivät pommisuojissaan kunnes Venäjä ja USA vaativat miehistymään ja korjaamaan Britannian saksalaisperäisen ja -mielisen kuningashuoneen paljolti aiheuttamaa maailmanpaloa. Chamberlainiin saakka britit olivat vielä valloittamassa maailmaa Hitlerin avulla ja rinnalla vanhan siirtomaahegen tunnelmissa. Mutta maailma muuttui ja natsismi erimuodoissaan Saksassa, Tsekeissä, Ruotsissa, Britanniassa jne tuhoutui ennenkaikkea neuvostokansan maailamnhistoriallisen voiton ansiosta.

sen huonompi kuin muillakaan.

Ongelmana oli ammuspula. Itärintamalla yleinen päiväannos oli kaksi kranaattia/tykki.

Musertava ylivoima oli nimenomaan saksalaisilla, ja silti ottivat takkiin. Maihin nousi vain 5 divisioonaa ja 3 putosi taivaalta. Sakuilla oli niitä vastassa puolen sataa divisioonaa.

Keskity sinä lipfert vaan niihin neuvostoliiton appelsiinitorneihin ja vessapaperiin.

Maihinnousujoukkoja vastassa oli kahden heikon divisioonan osia. Joukkoja tuli virtana lisää.
Ilma- ja merivoimia ei Saksalla ollut lainkaan.

Maihinnousualuetta laajennettiin koko ajan. hyökkäämään lähdettiin, kun maihin oli saatu neljä armeijaa.

älä-sinä-höpötä kirjoitti:

Musertava ylivoima oli nimenomaan saksalaisilla, ja silti ottivat takkiin. Maihin nousi vain 5 divisioonaa ja 3 putosi taivaalta. Sakuilla oli niitä vastassa puolen sataa divisioonaa.

Keskity sinä lipfert vaan niihin neuvostoliiton appelsiinitorneihin ja vessapaperiin.

Lue lisää

Tarkkispojan ongelma on se, että into väitellä on kova, mutta tiedot asiasta olemattomat! Maihin nousi päivittäin liittoutuneilla uusiá divisioonia samalla kun saksalaisten harvat ps-joukot kuluttivat vastustajan ilmatoiminnan takia päiväkausia aikaa yrittäessään päästä rintamalle.

Lisäksi Hitler epäili viikkoja, että toinen msaihinnousu tehdään Calaisissa eikä sallinut siellä oilevien ps-yhtymien siirtoa Normandiaan!

Saksalaiset olivat pahasti alivoimaisia jaheidän osaltaan taisteluja vaikeuttivat liittoutuneiden vahva laivastotykistö ja ehdoton ilmylivoima!

"Maihin nousi päivittäin liittoutuneilla uusiá divisioonia samalla kun saksalaisten harvat ps-joukot kuluttivat vastustajan ilmatoiminnan takia päiväkausia aikaa yrittäessään päästä rintamalle."

Vähän monimutkaisempaa. Saksalaiset pystyivät heti ensimmäisenä päivänä keskittämään brittejä vastaan yhden ps-divisioonan ja kolmessa vuorokaudessa määrä nousi jo kolmeen - eli juuri siihen "iskuryhmään", jonka oli ollut tarkoitus heittää maihinnousijat takaisin.

"Lisäksi Hitler epäili viikkoja, että toinen msaihinnousu tehdään Calaisissa eikä sallinut siellä oilevien ps-yhtymien siirtoa Normandiaan!"

Paljon isompi ongelma saksalaisille oli siinä, että mittavista täydennyksistä ja valmisteluista huolimatta useimpien panssaridivisioonien organisointi oli vielä kesken. Ne syötettiin rintamalle muiden jatkeeksi rajoittamaan laajenevaa sillanpäätä sitä mukaa kun valmistuivat. Liittoutuneiden aktiivinen hyökkäystoiminta osaltaan varmisti sen, että saksalaiset saivat alituiseen paikata rintamaansa panssaridivisioonilla sen sijaan, että olisivat kasanneet massiivista keskitystä vastahyökkäyksen tarpeisiin.

Hölynpölyä-taas kirjoitti:

Maihinnousujoukkoja vastassa oli kahden heikon divisioonan osia. Joukkoja tuli virtana lisää.
Ilma- ja merivoimia ei Saksalla ollut lainkaan.

Maihinnousualuetta laajennettiin koko ajan. hyökkäämään lähdettiin, kun maihin oli saatu neljä armeijaa.

Lue lisää

Max Hastings: Overlord, D-day and the Battle from Normandy 1944

The glory of German arms in Normandy – and it was glory, in however evil a cause – was won by the officers and men at divisional level and below who held the line against the Allies under intolerable conditions for more than two months. Colonel Kurt Kauffman, operations officer of Panzer Lehr, believed that in the first few days a really determained thrust against the Americans could have driven them into the sea. Thereafter, “I realized that the situation was hopeless, with more than 40 per centof out infantry gone and the tremendous Allied shelling and air activity.”

"The glory of German arms in Normandy – and it was glory, in however evil a cause – was won by the officers and men at divisional level and below who held the line against the Allies under intolerable conditions for more than two months."

Taisteleminen sinnikkäästi joka metristä johti jatkuvasti uusien panssaridivisioonien sijoittamiseen pitkässä juoksussa kestämättömään asemaan Normandiassa, mikä puolestaan loi liittoutuneille puitteet saarrostustaisteluun. Tavallaan saksalaiset pelasivat "kiekkoa" enemmän tai vähemmän ymmärtämättään liittoutuneille.

"Colonel Kurt Kauffman, operations officer of Panzer Lehr, believed that in the first few days a really determained thrust against the Americans could have driven them into the sea."

Sattumoisin Panssarikouludivisioona oli juuri epäonnistunut sellaisessa tehtävässä brittejä vastaan. Mikään yllätys asian ei oikeastaan olisi pitänyt olla, koska saksalaisten panssarit olivat aiemmin Italiassakin keihästyneet pst-tykkeihin ja tankkeihin yrittäessään rynnäköidä rantaan asti ja liittoutuneet olivat tällä kertaa paremmin varautuneita sellaiseen mahdollisuuteen suorastaan odottaen massiivista panssarihyökkäystä. Brittien ahkera hyökkäystoiminta omalta puoleltaan varmisti sen, että saksalaisilla ei koskaan ollut aikaa keskittää massiivista panssarihyökkäystä sillanpään halkaisemiseen.

Eipä ole Ratekilla aavistustakaan sotahistoriasta.

Jo ensimmäinen maihinnousuporras oli ylivoimainen paikalliseen puolustajien määrään nähden.
Lisäksi tuli yllätys sekä meri- ja ilmavoimien tuki.

Vertailu Suomeen on aivan järjetöntä.

Kannas oli puolustusvalmis ja joukkoja oli vahvennettu.
Ylivoimainen hyökkääjä pääsi yllätykseen.

"Brittien nauhoittavat ja tutkijoiden käytössä olevat dokumentit paljastavat että saksalaiset sotilaat arvostivat brittejä paljon sitkeimpinä vastustajina kuin "uikuttajina" pitämiään amerikkalaisia. Venäläisten rohkeutta ja pelottomuutta he myös kehuivat. "

No, se taas riippuu siitä ketä saksalaista haluat eniten uskoa. Saksalaiset antoivat monia hyvin erilaisia lausuntoja sodan jälkeen ;)

"Tärkeä pointti aloittajalla myös tuo miten hän purkaa osiin nämä divisioonaharhat."

Minkä niistä? Saksalaiset itse kokosivat täysin moottoroituja jalkaväkidivisioonia ja liittoutuneet eivät...

"Jalkaväkidivisioona ainakin läntisen Euroopan taistelukentillä (jossa metsäisyys oli vähäinen ja jossa tiestö oli hyvätasoinen) oli vuonna 1944 aika heikoilla verrattuna panssaridivisioonaan tai motorisoituun divisioonaan tai maahanlaskujoukkoja."

Kunnes divisioona saapuu Länsivallin vuoristoiseen ja metsäiseen etumaastoon tai Reinin ympäristön tiheään kanavoiduille maille.

"Brittien panssaridivisioona oli useimmiten tehokkaampi sodankäynnissään kuin puna-armeijan panssariarmeijakunta. Se oli huomattavan paljon paremmin koulutettu, varustettu, huollettu, johdettu."

Brittiläisellä ja yleensä ottaen yhdysvaltalaisella panssaridivioonallakin oli enemmän panssarivaunuja kuin neukkujen ps-armeijakunnalla. Todellinen ongelma liittoutuneilla ja briteillä erityisesti alkoi olla jalkaväen puute ja britit joutuivatkin hajauttamaan muutaman divisioonan saadakseen lisää väkeä. Yksi saksalaisten panssaridivisioonien teoreettisista vahvuuksista oli niiden kohtuullisen suuri jalkaväkielementti ja he yleensä yrittivät pitää ne vahvuudessa.

"Mitä tulee länsivaltojen ja Saksan voimasuhteisiin Normandiassa ja Ranskassa ylipäätänsä ei miesvahvuuksilla mitattuna (divisioonat) Saksa ollut mitenkään alakynnessä."

Massiivisen ylivoiman liittoutuneille tietysti saa, jos laskee mukaan liittoutuneiden reservit, jotka oli pakattu sillanpäähän odottamaan läpimurtoa. Toisaalta miksi ei sitten laskettaisi kaikkia lännessä olleita saksalaisia divisioonia, jolloin vaaka kääntyy saksalaisten "massiiviseksi" ylivoimaksi?

"Suurin tekijä oli juuri se että brittien ja amerikkalaisten divisioonat olivat saksalaisten standardeilla lähes kaikki mekanisoituja. Varsinaisia laahustelijajv-divisioonia ei oikeastaan länsivalloilla enää ollut."

Saksalaisten standardeilla länsiliittoutuneiden divisioonat olisivat olleet joko "liikkuvia" tai armeijakunnan kuljetuskalustoa käytettäessä "tilapäisesti moottoroituja". Normandian läpimurrossa ratkaisevaksi osoittautui saksalaisten panssarijoukkojen epäonnistuminen yrityksessä rusentaa yhdysvaltalaisten läpimurtokaistan hartiaa, jolloin reservinä ollut yhdysvaltain 3.A voitiin työntää eteenpäin. Sinänsä koko taistelu oli tasaisesti kulkenut saksalaisille huonoon suuntaan siitä lähtien kun liittoutuneita ei pystytty työntämään takaisin mereen.

Varustetaso oli kyllä aivan lapsenkengissä ainaki jos britit olis käyttäny omia vaunujaan :D Oikeastaan briteillä ei ollu mitään erityisen hyvää mitä varusteisiin tulee. Kelvolliset kamat tuli jenkeiltä.

jagdpanzer kirjoitti:

Varustetaso oli kyllä aivan lapsenkengissä ainaki jos britit olis käyttäny omia vaunujaan :D Oikeastaan briteillä ei ollu mitään erityisen hyvää mitä varusteisiin tulee. Kelvolliset kamat tuli jenkeiltä.

Lue lisää

Saksalaiset kyllä tiesivät Amerikkalaisten rentouteen ja mukavuuden haluisen olemuksen.Siksi jättivät asemia hyvässä järjestyksessä missä poterot ja odottivat kun jenkit mieluusti käyttivät valmiita mestoja ja odotusten jälkeen kohdistivat sitten merkatun tulituksen.Venäläisltä oli opittu myös laittamaan jalkaväki miina poteron pohjalle kun suojaa haettiin.

jagdpanzer kirjoitti:

Varustetaso oli kyllä aivan lapsenkengissä ainaki jos britit olis käyttäny omia vaunujaan :D Oikeastaan briteillä ei ollu mitään erityisen hyvää mitä varusteisiin tulee. Kelvolliset kamat tuli jenkeiltä.

Lue lisää

Cromwell ei enää ollut erityisen huono Shermaniin verrattuna, mutta tuotannon puolesta se oli myöhässä. Briteillä sinänsä oli erittäin hyvääkin varustusta; esmes 57mm pst-tykki oli osoittautunut tehokkaaksi jo Alameinissa ja hyväksyttiin sittemmin standardiaseeksi liittoutuneille.

vgukredc kirjoitti:

Saksalaiset kyllä tiesivät Amerikkalaisten rentouteen ja mukavuuden haluisen olemuksen.Siksi jättivät asemia hyvässä järjestyksessä missä poterot ja odottivat kun jenkit mieluusti käyttivät valmiita mestoja ja odotusten jälkeen kohdistivat sitten merkatun tulituksen.Venäläisltä oli opittu myös laittamaan jalkaväki miina poteron pohjalle kun suojaa haettiin.

Lue lisää

Toinen saksalaisten temppu itärintamalla oli pioneereille laittaa paukku säilykepurkkiin kytkettynä (virityslanka). Sens sijaan amerikkalaisille ja briteille niitä tuskin viriteltiin. Nälkäisiä huonosti huollettuja ryssiä kuoli kun käsi tarrasi ahnaasti säilykepurkkiin.

MeAgain kirjoitti:

Cromwell ei enää ollut erityisen huono Shermaniin verrattuna, mutta tuotannon puolesta se oli myöhässä. Briteillä sinänsä oli erittäin hyvääkin varustusta; esmes 57mm pst-tykki oli osoittautunut tehokkaaksi jo Alameinissa ja hyväksyttiin sittemmin standardiaseeksi liittoutuneille.

Lue lisää

Cromwell oli oikeastaan vähän parempi nopeampana ja matalemmalla siluetilla mutta tuli melkein pari vuotta Shermania myöhemmin joten voi sanoa että oli susi jo syntyessään. Comet oli jonkiverran parempi mutta samalla tavalla vanhentunut jo syntyessään eikä ees ehtiny leikkiin mukaan. Shermanki ei 44-vuonna ollu juuri minkään arvoinen ilman 17 pounderia paitsi jalkaväkeä ja vanhoja natsipanssareita vastaan.

jagdpanzer kirjoitti:

Cromwell oli oikeastaan vähän parempi nopeampana ja matalemmalla siluetilla mutta tuli melkein pari vuotta Shermania myöhemmin joten voi sanoa että oli susi jo syntyessään. Comet oli jonkiverran parempi mutta samalla tavalla vanhentunut jo syntyessään eikä ees ehtiny leikkiin mukaan. Shermanki ei 44-vuonna ollu juuri minkään arvoinen ilman 17 pounderia paitsi jalkaväkeä ja vanhoja natsipanssareita vastaan.

Lue lisää

" Shermanki ei 44-vuonna ollu juuri minkään arvoinen ilman 17 pounderia paitsi jalkaväkeä ja vanhoja natsipanssareita vastaan."

76mm tykillä varustetut M4A2, M4A3 ja M4A3E8 oli aivan tasaveroisia Pz-IV ja StuG-III vastaan, jotka muodostivat suurimman osan Saksan ps-kalustosta 1944 eteenpäin. Saman tehon saivat kokea myös T-34/85 vaunut Koreassa.

Sherman itsessään on todella mainio sotakone, joka hieman päivitettynä osoitti kyntensä vielä 1982 Libanonissa.

jagdpanzer kirjoitti:

Cromwell oli oikeastaan vähän parempi nopeampana ja matalemmalla siluetilla mutta tuli melkein pari vuotta Shermania myöhemmin joten voi sanoa että oli susi jo syntyessään. Comet oli jonkiverran parempi mutta samalla tavalla vanhentunut jo syntyessään eikä ees ehtiny leikkiin mukaan. Shermanki ei 44-vuonna ollu juuri minkään arvoinen ilman 17 pounderia paitsi jalkaväkeä ja vanhoja natsipanssareita vastaan.

Lue lisää

"Cromwell oli oikeastaan vähän parempi nopeampana ja matalemmalla siluetilla mutta tuli melkein pari vuotta Shermania myöhemmin joten voi sanoa että oli susi jo syntyessään."

En nyt sanoisi sitä "sudeksi", koska se oli kuitenkin tietyllä tapaa voittanut Cruiser-kirouksen, mutta kentälle ilmestyessään se ei enää parantanut tulivoimaa, joka siihen mennessä alkoi olla Shermanin suurin rajoite.

"Shermanki ei 44-vuonna ollu juuri minkään arvoinen ilman 17 pounderia paitsi jalkaväkeä ja vanhoja natsipanssareita vastaan."

Normaali 75 Sherman teki roolinaan joko jalkaväen tukemista tai läpimurtojen hyödyntämistä ja voi hyvin sanoa, että niiden ensisijainen rooli ei ollut edes käydä mitään kovin mittavia panssaritaisteluja. Lisäksi Fireflyt briteillä ja taktisesti alisteiset pst-vaunuosastot yhdysvaltalaisilla osoittautuivat melko toimivaksi ratkaisuksi milloin niiden täytyi.

kenraali-sherman kirjoitti:

" Shermanki ei 44-vuonna ollu juuri minkään arvoinen ilman 17 pounderia paitsi jalkaväkeä ja vanhoja natsipanssareita vastaan."

76mm tykillä varustetut M4A2, M4A3 ja M4A3E8 oli aivan tasaveroisia Pz-IV ja StuG-III vastaan, jotka muodostivat suurimman osan Saksan ps-kalustosta 1944 eteenpäin. Saman tehon saivat kokea myös T-34/85 vaunut Koreassa.

Sherman itsessään on todella mainio sotakone, joka hieman päivitettynä osoitti kyntensä vielä 1982 Libanonissa.

Lue lisää

Nimenomaan niitä vanhentuneita romuja vastaan Sherman pärjäsi kun taas Tigerin ja parempien miehistöä lähinnä nauratti. Ei tosin 17 pounderia kohdattaessa...

kenraali-sherman kirjoitti:

" Shermanki ei 44-vuonna ollu juuri minkään arvoinen ilman 17 pounderia paitsi jalkaväkeä ja vanhoja natsipanssareita vastaan."

76mm tykillä varustetut M4A2, M4A3 ja M4A3E8 oli aivan tasaveroisia Pz-IV ja StuG-III vastaan, jotka muodostivat suurimman osan Saksan ps-kalustosta 1944 eteenpäin. Saman tehon saivat kokea myös T-34/85 vaunut Koreassa.

Sherman itsessään on todella mainio sotakone, joka hieman päivitettynä osoitti kyntensä vielä 1982 Libanonissa.

Lue lisää

Ja jäi mainittematta... T-34-85 oli teknisesti loistava lasikanuuna. Tykki hyvä ja teknisesti huippuluokkaa mutta ei sen panssaroinnilla tehny mitään uudehkoja vaununlaakeja vastaan.

jagdpanzer kirjoitti:

Nimenomaan niitä vanhentuneita romuja vastaan Sherman pärjäsi kun taas Tigerin ja parempien miehistöä lähinnä nauratti. Ei tosin 17 pounderia kohdattaessa...

"Nimenomaan niitä vanhentuneita romuja vastaan Sherman pärjäsi kun taas Tigerin ja parempien miehistöä lähinnä nauratti. Ei tosin 17 pounderia kohdattaessa..."

Siinä on yksi hyvä syy miksi britit juuri asettivat Fireflyt tukirooliin panssarikomppanioissa. Lyhytputkisilla vaunuilla oli sillä tavalla saatavilla pitkän kantaman tulivoimaa tarvittaessa.

"Ja jäi mainittematta... T-34-85 oli teknisesti loistava lasikanuuna. Tykki hyvä ja teknisesti huippuluokkaa mutta ei sen panssaroinnilla tehny mitään uudehkoja vaununlaakeja vastaan."

Ja hyvin harvaa /- 30 tonnin vaunua olisikaan voinut panssaroida kestämään uusimpien tykkien osumia pahasti ylikuormittamatta runkoa. Edes raskaasti panssaroitu Jumbo ei ollut immuuni saksalaisten tehokkaimmille tykeille ja senkin liikkuvuus alkoi olla rajoitettu.

brittejä vastassa kaikkiaan kuusi ps-divisioonaa eli pääosa Lännen Panssariryhmästä. Briteillä oli suuria vaikeuksia.

"Caenissa briteille oli vastassa Wehrmachtin eräs parhaimmista panssaridivisioonista Panzer Lehr."

Panssarikouludivisioona oli kalustonsa puolesta vahvimpia, mitä saksalaiset sodan aikana pystyivät kasaamaan, mutta kysymys "parhaudesta" on toinen juttu. Hitlerjugendin tapaan kyseessä oli vielä taistelua kokematon uusi divisioona.

Brittien arvio Hitler Jugend-divisioonan taistelukyvystä oli toinen, se oli heille tosi kova vastustaja. Se vaikutti heidän raporteissaan hyvinkin kokeneelta. Koko nimitys "Hitler Jugend" saattaa antaa harhaisen kuvan 16-vuotiaista pojista kun todellisuudessa valtaosa näyttää olleen 18-21 vuotiaita. Siis melkein parhainta ainesta jo ikänsäkin puolesta (useimmat arviot parhaasta sotilaan iästä liikkuvat 20-27 vuoden välimaastossa).

"Brittien arvio Hitler Jugend-divisioonan taistelukyvystä oli toinen, se oli heille tosi kova vastustaja."

Epäilemättä kova vastustaja, mutta mikä saksalaisten panssaridivisioonista ei olisi ollut? Kansainyhteisön joukkojen kommentit Hitlerijugendista kovasti arvostivat divisioonan sitkeyttä ja uhrivalmiutta, mutta sen taktiset menettelyt olivat hieman kyseenalaisempi asia. PsKlD:n tapauksessa näyttää olleen hyvin paljon samankaltaisuuksia.

"Siis melkein parhainta ainesta jo ikänsäkin puolesta (useimmat arviot parhaasta sotilaan iästä liikkuvat 20-27 vuoden välimaastossa)."

Panssarikouludivisioona oli niinikään olevinaan crème de la crème; koulutusmiehistöjen parhaimmistoa, veteraaneja eri rintamilta ja kalustoa olisi kohta riittänyt toisillekin jaettavaksi.

MeAgain kirjoitti:

"Brittien arvio Hitler Jugend-divisioonan taistelukyvystä oli toinen, se oli heille tosi kova vastustaja."

Epäilemättä kova vastustaja, mutta mikä saksalaisten panssaridivisioonista ei olisi ollut? Kansainyhteisön joukkojen kommentit Hitlerijugendista kovasti arvostivat divisioonan sitkeyttä ja uhrivalmiutta, mutta sen taktiset menettelyt olivat hieman kyseenalaisempi asia. PsKlD:n tapauksessa näyttää olleen hyvin paljon samankaltaisuuksia.

"Siis melkein parhainta ainesta jo ikänsäkin puolesta (useimmat arviot parhaasta sotilaan iästä liikkuvat 20-27 vuoden välimaastossa)."

Panssarikouludivisioona oli niinikään olevinaan crème de la crème; koulutusmiehistöjen parhaimmistoa, veteraaneja eri rintamilta ja kalustoa olisi kohta riittänyt toisillekin jaettavaksi.

Lue lisää

"Panssarikouludivisioona oli niinikään olevinaan crème de la crème; koulutusmiehistöjen parhaimmistoa, veteraaneja eri rintamilta ja kalustoa olisi kohta riittänyt toisillekin jaettavaksi."

Saksan eliittijoukkoja vaivasi vakava ongelma: ne käytännssä tuhottiin jokaisessa isommassa, vaikkakin voitokkaassa, taistelussa, joten niiden rakennus piti aina aloittaa miesvoiman osalta alusta.

mutta Puna-armeijassa oli noin 600 divisioonaa ja prikaatit päälle, Maavoimat käsittivät noin 8 miljoonaa miestä.

Briteillä oli Euroopassa parikymmentä divisioonaa ja maavoimia ehkä miljoona miestä.

Puna-armeijassa oli kuusi panssariarmeijaa. Briteillä taisi olla saman verran panssaridivisioonia.

Totta-kyllä kirjoitti:

mutta Puna-armeijassa oli noin 600 divisioonaa ja prikaatit päälle, Maavoimat käsittivät noin 8 miljoonaa miestä.

Briteillä oli Euroopassa parikymmentä divisioonaa ja maavoimia ehkä miljoona miestä.

Puna-armeijassa oli kuusi panssariarmeijaa. Briteillä taisi olla saman verran panssaridivisioonia.

Lue lisää

Bulkkidivisioonat on bulkkidivisioonia. Jopa suomalaiset analysoivat Kannaksella että puna-armeijan jalkaväkidivisioonat eivät muodosta todellista vaaraa. Vaaran muodostavat vain keskitetyt suppealle alueelle ryhmitetyt panssivoimat. Niille aiheutettiin kuitenkin pitkin matkaa sen verran suuria tappioita että Ihantalan taistelujen alussa niiden voima oli jo puolittunut. Tykistö vaurioitti ja lähitorjuntamiehet tuhosivat näitä vaunuja melkoiset määrät VKT-linjalla. Taisipa Kuhlmeyn lentojoukotkin jonkin vaunun tuhota vaikkakin puheet 200 tuhotusta vaunusta ovat huuhaata.

Ne divisioonat panssari- ja ilmavoimien sekä tykistön tukemina mursivat helposti Pääaseman ja melkein saman tien VT-aseman.

Kyllähän ne aikanaan pysäytettiin. Kaartindivisioonia oli Kannaksella vain neljä.
Panssarijoukkoja oli noin armeijakunnan verran erillisiä prikaateja ja rykmenttejä,.

Totta-kyllä kirjoitti:

mutta Puna-armeijassa oli noin 600 divisioonaa ja prikaatit päälle, Maavoimat käsittivät noin 8 miljoonaa miestä.

Briteillä oli Euroopassa parikymmentä divisioonaa ja maavoimia ehkä miljoona miestä.

Puna-armeijassa oli kuusi panssariarmeijaa. Briteillä taisi olla saman verran panssaridivisioonia.

Lue lisää

"mutta Puna-armeijassa oli noin 600 divisioonaa ja prikaatit päälle, Maavoimat käsittivät noin 8 miljoonaa miestä."

Koko sodan aikana juu, mutta ei samanaikaisesti. Puna-armeijan vahvuus oli enimmillään noin 300 divisioonaa, mikä vastasi mies- ja kalustomääriltään n. 100 länsidivisioonaa. Eli eipä ole ero järin suuri. Ja miksi olisikaan: olihan Britannian, USA:n, Kanadan, Vapaan Ranskan, Vapaan Puolan, Australian ja muun kansainyhteisön väkilukukin moninkertaisesti isompi kuin Neuvostoliiton.

Briteillä oli huomattavan suuret asevoimat, kun otetaan meri- ja ilmavoimat mukaan.

Ne heikensivät ratkaisevasti Saksan voimia itärintamalla ja hajottivat kapasiteettia valtamerille, kotiseudulle, länteen, Afrikkaan ja Italiaan.

Brittien kenraalit olivat usein ylivarovaisia, mutta oppivat pian läksynsä, varsinkin Afrikassa. Meri- ja ilmavoimien johto oli täysin pätevää.

Brittien suuri ongelma oli sotavarustuksen hidas saaminen joukoille. Jotkut divisioonat joutuivat odottamaan parikin vuotta.

-----Ne heikensivät ratkaisevasti Saksan voimia itärintamalla ja hajottivat kapasiteettia valtamerille, kotiseudulle, länteen, Afrikkaan ja Italiaan.----

Tuo olikin Britannian merkittävin saavutus viime sodassa, olla olemassa. Ei muuta sillä varsinaiseen Saksan kukistamiseen se ei paljon osallistunut.

Wehrmacht lyötiin oikeastaan jo talvella 1941-42 Moskovan edustan kammottavissa pakkastaisteluissa eikä siinä sen enempää Britannialla kuin Yhdysvalloillakaan ollut osaa eikä arpaa vaan Neuvostoliitto hoiti sen yksin. Sen takia on lapsellista alkaa elvisteleen Britannian muka huippuarmeijalla. Eihän se sitonut Saksan maavoimia juuri minkään vertaa sodan missään vaiheessa.

Britit taistelivat pari vuotta yksin NL:n tukiessa Saksaa ja jenkkien pysyessä puolueettomina.

Afrikassa britit olivat johtava tekijä. Italiassa tasavertainen.
Vasta -44 syksyllä jenkit ohittivat britit joukkojen määrässä.

Länsivaltojen pommitusoffensiivit tuhosivat lopullisesti Saksan vastarinnan.
Viimeinen offensiivi Ardenneilla merkitsi Saksan armeijan taistelukyvyn häviämistä.

Briteille Saksa antautui ensin. Loppu oli lavastusta.

Turhaan-valehtelet kirjoitti:

Britit taistelivat pari vuotta yksin NL:n tukiessa Saksaa ja jenkkien pysyessä puolueettomina.

Afrikassa britit olivat johtava tekijä. Italiassa tasavertainen.
Vasta -44 syksyllä jenkit ohittivat britit joukkojen määrässä.

Länsivaltojen pommitusoffensiivit tuhosivat lopullisesti Saksan vastarinnan.
Viimeinen offensiivi Ardenneilla merkitsi Saksan armeijan taistelukyvyn häviämistä.

Briteille Saksa antautui ensin. Loppu oli lavastusta.

Lue lisää

------Britit taistelivat pari vuotta yksin-----

On totisesti pahaa liioittelua kutsua brittien aikaa 9.39-6.41 taisteluksi. Mitä taisteluja britti kävi ennen kesää -40, kerro? Senkin jälkeen vain ilmasotaa, vähän merillä ja pikkasen pakoonjuoksua P-Afrikassa. Ei Saksa siitä taistelusta paljon kärsinyt, lähinnä verryttelyä se heille oli.

tarkoittanut laadullista paremmuutta.

Siinä suhteessa ei kyllä eroja eri armeijoiden valiojoukkojen välillä juuri ollut.

Saksan panssari- ja moottoroidut joukot olivat sodan alun parhaimmistoa. Pula polttoaineesta ja myöhemmin vähän kaikesta oli suuri ongelma.

Puna-armeija jyräsi määrällä ja materiaalilla, länsivallat ilmavoimien tuella.

Avaaja-lienee kirjoitti:

tarkoittanut laadullista paremmuutta.

Siinä suhteessa ei kyllä eroja eri armeijoiden valiojoukkojen välillä juuri ollut.

Saksan panssari- ja moottoroidut joukot olivat sodan alun parhaimmistoa. Pula polttoaineesta ja myöhemmin vähän kaikesta oli suuri ongelma.

Puna-armeija jyräsi määrällä ja materiaalilla, länsivallat ilmavoimien tuella.

Lue lisää

-----Puna-armeija jyräsi määrällä ja materiaalilla, länsivallat ilmavoimien tuella.-----

Kyllä niillä oli laatuakin. Ei Hitler suotta möykännyt että neukun kenraalit ovat taitavampia kuin hänen kenraalinsa. Kyllä Bagrationin syvät iskut vaativat johdolta osaamista kaikilla tasoilla. Jenkki tai englantilaiset eivät sellaisiin kyenneet. Jenkki sentäs Falaisessa ja keväällä -45 mutta britti ei kertaakaan. Britti vain junnasi kilometri kerrallaan kuten 1918.

"Jenkki tai englantilaiset eivät sellaisiin kyenneet. Jenkki sentäs Falaisessa ja keväällä -45 mutta britti ei kertaakaan. Britti vain junnasi kilometri kerrallaan kuten 1918."

Ikävä kun joudun kertomaan tämän sinulle, mutta brittiläinen armeijaryhmä oli osa sitä samaa sotaliikettä, joka eteni Seinen eteläpuolelta Belgiaan ja sittemmin romautti Saksan länsirintaman keväällä -45.

Pahoitteluni ;)

MeAgain kirjoitti:

"Jenkki tai englantilaiset eivät sellaisiin kyenneet. Jenkki sentäs Falaisessa ja keväällä -45 mutta britti ei kertaakaan. Britti vain junnasi kilometri kerrallaan kuten 1918."

Ikävä kun joudun kertomaan tämän sinulle, mutta brittiläinen armeijaryhmä oli osa sitä samaa sotaliikettä, joka eteni Seinen eteläpuolelta Belgiaan ja sittemmin romautti Saksan länsirintaman keväällä -45.

Pahoitteluni ;)

Lue lisää

-----brittiläinen armeijaryhmä oli osa sitä samaa sotaliikettä, joka eteni Seinen eteläpuolelta Belgiaan ja sittemmin romautti Saksan länsirintaman keväällä -45. -----

Olihan se mutta oli tuon sotaliikkeen heikoin lenkki.

"Afrikka: 8 566 taisteluissa kaatunutta, 115 187 kadonnutta"

Tietysti näitä lukuja käsiteltäessä on muistettava tiettyjä hienouksia; saksalaisten maataisteluelementtiin kuului myös Luftwaffen joukkoja, mikä työntää maajoukkojen korvaamattomat tappiot esmes Afrikan tapauksessa jonkin verran ylemmäksi eli jonnekin 130,000 tienoille.

Mistähän nikki Penna-Tervo on saanut noin pieniä Saksan tappiolukuja. Kenraali von Tippelskirch kertoo muistelmissaan Saksan kärsineen itärintamalla jo vuonna -41 hieman yli miljoonan miehen tappiot. Siis kaatuneet, haavottuneet, vangit ja kadonneet. Tuskinpa hänellä saksalaiskenraalina oli aihetta suurennella Saksan tappioita, en oikein usko.

Penna-Tervo käyttää inhottavasti jo kuolleen poliitikon nimeä nikkinään, saastaista. Toisekseen hän joko valehtelee tai on tyhmä. Nuo saksalaisten tappioiksi esitellyt luvut P-Afrikasta sisältävät italialaistenkin tappiot eli siitä nuo suuret vankeina menettyjen määrät. Ne luuserit kun vetivät hanskat pystyyn kun vain näkivätki brittejä.

Jos otetaan vain saksalaisten tappiot niin asia muuttuu täysin. Sen näkee jo tuosta pienestä kaatuneitten luvustakin, ei Wehrmacht paljon menettänyt ja suhdeluku lähestyy aika lailla lukua 1:30.

P-Afrikassaeitosisota kirjoitti:

Penna-Tervo käyttää inhottavasti jo kuolleen poliitikon nimeä nikkinään, saastaista. Toisekseen hän joko valehtelee tai on tyhmä. Nuo saksalaisten tappioiksi esitellyt luvut P-Afrikasta sisältävät italialaistenkin tappiot eli siitä nuo suuret vankeina menettyjen määrät. Ne luuserit kun vetivät hanskat pystyyn kun vain näkivätki brittejä.

Jos otetaan vain saksalaisten tappiot niin asia muuttuu täysin. Sen näkee jo tuosta pienestä kaatuneitten luvustakin, ei Wehrmacht paljon menettänyt ja suhdeluku lähestyy aika lailla lukua 1:30.

Lue lisää

" Nuo saksalaisten tappioiksi esitellyt luvut P-Afrikasta sisältävät italialaistenkin tappiot eli siitä nuo suuret vankeina menettyjen määrät."

Kun eivät sisällä. Italialaisten tappiot lisätään tuohon sakutappioiden päälle. Esim. Tunisiassa antautui n. 250000 akselin sotilasta, joista puolet oli saksalaisia.

P-Afrikassaeitosisota kirjoitti:

Penna-Tervo käyttää inhottavasti jo kuolleen poliitikon nimeä nikkinään, saastaista. Toisekseen hän joko valehtelee tai on tyhmä. Nuo saksalaisten tappioiksi esitellyt luvut P-Afrikasta sisältävät italialaistenkin tappiot eli siitä nuo suuret vankeina menettyjen määrät. Ne luuserit kun vetivät hanskat pystyyn kun vain näkivätki brittejä.

Jos otetaan vain saksalaisten tappiot niin asia muuttuu täysin. Sen näkee jo tuosta pienestä kaatuneitten luvustakin, ei Wehrmacht paljon menettänyt ja suhdeluku lähestyy aika lailla lukua 1:30.

Lue lisää

"Nuo saksalaisten tappioiksi esitellyt luvut P-Afrikasta sisältävät italialaistenkin tappiot eli siitä nuo suuret vankeina menettyjen määrät."

No, nyt kyllä pistät itsekin ankarasti runoa sekaan ;)

"Ne luuserit kun vetivät hanskat pystyyn kun vain näkivätki brittejä."

Ne "luuserit" antautuivat Tunisiassa vasta siinä vaiheessa kun saksalaiset olivat jo aloittaneet joukkoantautumisen armeijaryhmän vasemman siiven luhistuessa ;)

"Jos otetaan vain saksalaisten tappiot niin asia muuttuu täysin."

Tietysti ja jos otetaan liittoutuneiden tappioista pois kaikki Kansainyhteisön tappiot niin saadaan liittoutuneille vielä paljon suosiollisemmat lukemat. Numerojen taikaa se ;)

Mitä jos miinustetaan akselin itärintaman tappioista kaikki muut kuin italialaisten tappiot, verrataan niitä neukkujen kokonaistappioihin ja katsotaan miten tilanne "muuttuu täysin"...

"Sen näkee jo tuosta pienestä kaatuneitten luvustakin, ei Wehrmacht paljon menettänyt ja suhdeluku lähestyy aika lailla lukua 1:30."

No, jos katsotaan italialaisten tappioita niin sama ilmiö paljastuu sielläkin; antautuneitten määrä on kymmeniä kertoja kaatuneiden määrää suurempi.

-----Afrikka: 8 566 taisteluissa kaatunutta, 115 187 kadonnutta-----

Joo, mutta noita lukuja ei Britannia olisi yksin kyennyt tuottamaan. Annas pikkasen kunniaa jenkeillekin ja varsinkin jenkkien vahvoille ilmavoimille. Ilman jenkkien mukaantuloa P-Afrikkaan ei Englanti yksin olisi koskaan kyennyt ajamaan sakuja poisi sieltä.

Italialaisten taistelutaidot ja -tahdot kyllä tiedetään. Nähtiinhän se vuoden 1940 ja alkuvuoden -41 taisteluista ympäri Afrikan. Eihän niistä ollut mihinkään, sori vaan, eikä niillä ollut aseitakaan juuri vanhoja torrakkoja kummempia.

"Italialaisten taistelutaidot ja -tahdot kyllä tiedetään."

Niin ilmeisesti saksalaistenkin, kun kerran antautuneiden määrä oli noin valtava ;)

"Eihän niistä ollut mihinkään, sori vaan, eikä niillä ollut aseitakaan juuri vanhoja torrakkoja kummempia."

Eikä saksalaisenkaan jalkaväen perusase ollut vanhaa torrakkoa kummempi. Sen sijaan ilman italilaisia panssari- ja moottoroituja divisoonia sankarisi Rommel ei olisi voinut koskaan mitään hyökkäystä aloittaakaan.

Siviilien polttaminen elävältä oli tosiaan brittien erikoisuus.

Kaikki muut polttivat pommitusten siviiliuhrit vasta kuolleina.

"Ei kyennyt valtaamaan Wehrmachtilta aluetta juuri yhtään..."

Mitä nyt eteni vain Normandiasta Itämeren rannikolle...

"...ei tuottanut paljoakaan tappioita ja otti hyvin vähän vankeja."

21. AR raportoi tuona valikoimanasi aikana 250 000 vankia ja siihen ei edes sisälly kaikki armeijaryhmän operaatiot, kuten eteneminen Reinin itäpuolella. 21. AR:n viimeinen summaus otetusta vankimäärästä olikin noin kahden miljoonan paikkeilla.

"Kukin verratkoon mitä Puna-armeija sai aikaan samana aikana."

Tuskinpa yksikään vastaavankokoinen NL:n armeijan yksikkö otti yhtä paljon vankeja.

///MeAgaln