Vastaan: Miksi ateisteilla on Jumaluskon puute?

Kyllä se on juuri se Jumala, josta Raamatussa kerrotaan.
Se on myös todistettu, että näin todella kävi, tapahtuma paikalla.

Ai missä?

Minä olen vain "viestintuoja", miten?

Matt 28:19,20; Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso,olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti”.

Loppu jää ateistin päätettäväksi, ketään ei voi pakottaa uskomaan, Miksi?
Koska Jumala antoi jokaisen valita vapaasti oman tiensä tämän asia suhteen, se sama oikeus koski myös ensimmäistä ihmisparia, Aatamia ja Eeva.

AteistinHarhatRemottiin kirjoitti:

Minä olen vain "viestintuoja", miten?

Matt 28:19,20; Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso,olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti”.

Loppu jää ateistin päätettäväksi, ketään ei voi pakottaa uskomaan, Miksi?
Koska Jumala antoi jokaisen valita vapaasti oman tiensä tämän asia suhteen, se sama oikeus koski myös ensimmäistä ihmisparia, Aatamia ja Eeva.

Lue lisää

Ok, homma hoidettu, täten?

kaarne kirjoitti:

Ok, homma hoidettu, täten?

OK.

AteistinHarhatRemottiin kirjoitti:

Minä olen vain "viestintuoja", miten?

Matt 28:19,20; Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso,olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti”.

Loppu jää ateistin päätettäväksi, ketään ei voi pakottaa uskomaan, Miksi?
Koska Jumala antoi jokaisen valita vapaasti oman tiensä tämän asia suhteen, se sama oikeus koski myös ensimmäistä ihmisparia, Aatamia ja Eeva.

Lue lisää

>Koska Jumala antoi jokaisen valita vapaasti oman tiensä tämän asia suhteen, se sama oikeus koski myös ensimmäistä ihmisparia, Aatamia ja Eeva.
Eikä koskenut. Genesiksen mukaan Jumala oli henkilökohtaisesti läsnä Aatamin ja Eevan elämässä. He eivät siis voineet valita uskoako vai ei, kun Jumala oli yhtä tosi kuin lähin poliisi meille.
Sinun mukaasi Jumala ei missään tapauksessa halua nyt esiintyä meille samalla tavalla, vaan Häneen pitää valmiiksi uskoa ennen kuin show alkaa, eikä silloinkaan tapahdu mitään näkyvää vaan ainoastaan kytkentöjä pääkopan sähköissä.

AteistinHarhatRemottiin kirjoitti:

Minä olen vain "viestintuoja", miten?

Matt 28:19,20; Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso,olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti”.

Loppu jää ateistin päätettäväksi, ketään ei voi pakottaa uskomaan, Miksi?
Koska Jumala antoi jokaisen valita vapaasti oman tiensä tämän asia suhteen, se sama oikeus koski myös ensimmäistä ihmisparia, Aatamia ja Eeva.

Lue lisää

En ole ateisti mutta mistä Noodin maan ihmiset tuli?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koska Jumala antoi jokaisen valita vapaasti oman tiensä tämän asia suhteen, se sama oikeus koski myös ensimmäistä ihmisparia, Aatamia ja Eeva.
Eikä koskenut. Genesiksen mukaan Jumala oli henkilökohtaisesti läsnä Aatamin ja Eevan elämässä. He eivät siis voineet valita uskoako vai ei, kun Jumala oli yhtä tosi kuin lähin poliisi meille.
Sinun mukaasi Jumala ei missään tapauksessa halua nyt esiintyä meille samalla tavalla, vaan Häneen pitää valmiiksi uskoa ennen kuin show alkaa, eikä silloinkaan tapahdu mitään näkyvää vaan ainoastaan kytkentöjä pääkopan sähköissä.

Lue lisää

Hyvä vertaus Jumala ja poliisi......siitä huolimatta voimme varastaa, jos valitsemme sen vaihtoehdon, vaikka poliisi olisi puolen metrin päässä, selin varasta.

AteistinHarhatremonttiin kirjoitti:

Hyvä vertaus Jumala ja poliisi......siitä huolimatta voimme varastaa, jos valitsemme sen vaihtoehdon, vaikka poliisi olisi puolen metrin päässä, selin varasta.

Mutta emme voi olla uskomatta poliisin olemassaoloon, kuten A ja E:kaan eivät voineet olla uskomatta paratiisissa käyskennelleeseen Jumalaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mutta emme voi olla uskomatta poliisin olemassaoloon, kuten A ja E:kaan eivät voineet olla uskomatta paratiisissa käyskennelleeseen Jumalaan.

Aatami ja Eeva uskoivat Jumalaan, koska keskustelivat hänen kanssaan, siitä huolimatta antoivat saatanan huijata itseään. Mitä sinä olisit tehnyt samassa tilanteessa?

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Aatami ja Eeva uskoivat Jumalaan, koska keskustelivat hänen kanssaan, siitä huolimatta antoivat saatanan huijata itseään. Mitä sinä olisit tehnyt samassa tilanteessa?

A ja E olivat fyysisesti aikuisia mutta henkisesti lapsia. Ei yhdelläkään terveellä ihmisellä ole sellaisesta olotilasta kokemusta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

A ja E olivat fyysisesti aikuisia mutta henkisesti lapsia. Ei yhdelläkään terveellä ihmisellä ole sellaisesta olotilasta kokemusta.

Et usko siis, että Aatami ja Eeva olivat olemassa Paratiisissa?

Uskotko itse, että Frodo, Sam ja Konkku kävivät oikeasti Tuomiovuorella?

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Et usko siis, että Aatami ja Eeva olivat olemassa Paratiisissa?

Vertauskuvallisessa mielessä varmaan, mutta mitään 6000 vuoden takaista paratiisia kaksine ensimmäisine ihmisineen ei tietenkään ole voinut olla oikeasti olemassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Vertauskuvallisessa mielessä varmaan, mutta mitään 6000 vuoden takaista paratiisia kaksine ensimmäisine ihmisineen ei tietenkään ole voinut olla oikeasti olemassa.

oikeasti olemassa, mistä sinäkin olet todiste.....vai onko sinulla parempi selitys sille miten ihmiset ovat saaneet alkunsa?

Ateistinharhatremonttiin kirjoitti:

oikeasti olemassa, mistä sinäkin olet todiste.....vai onko sinulla parempi selitys sille miten ihmiset ovat saaneet alkunsa?

Oletko käynyt koulua ollenkaan, kun et ole tieteestä mitään kuullut?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oletko käynyt koulua ollenkaan, kun et ole tieteestä mitään kuullut?

Mitä ilo sellaisesta tieteestä on, joka kumoaa Raamatun totuuden.
Tieteessä on paljon hyvääkin, mitä? Se on todistanut monet Raamatun väittämät täysin oikeiksi.
Olen kouluni käynyt, lähentelen jo 60 ikävuotta ja siitä ajasta olen ollut uskossa jo 25 vuotta.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Mitä ilo sellaisesta tieteestä on, joka kumoaa Raamatun totuuden.
Tieteessä on paljon hyvääkin, mitä? Se on todistanut monet Raamatun väittämät täysin oikeiksi.
Olen kouluni käynyt, lähentelen jo 60 ikävuotta ja siitä ajasta olen ollut uskossa jo 25 vuotta.

Lue lisää

>Mitä ilo sellaisesta tieteestä on, joka kumoaa Raamatun totuuden.
Raamatun satujen kumoaminen on vain välillinen seuraus. Tiede itsessään ei ota raamattuun tietenkään mitään kantaa, paitsi ne tieteenhaarat jotka tutkivat uskontoja.
>Tieteessä on paljon hyvääkin, mitä? Se on todistanut monet Raamatun väittämät täysin oikeiksi.
Kuten mitkä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oletko käynyt koulua ollenkaan, kun et ole tieteestä mitään kuullut?

Hei,Repe,mistä luulet opettajasi saanut tietonsa,no toiselta ihmiseltä tietenkin.Oppilaitosten korkea "raati"hyväksyy "curriculum"aiheet kouluihin
vaikka niissä ei olisi hiventäkään totuutta takana,se kaikki on uskomusten
perusteella tehtyä epäoikeudenmukaisuutta oppilasta kohtaan.Siitä ei
nuori oppilas voi kiistellä,tulematta naurun-alaiseksi.Kouluissa opetetaan pelkkiä olettamuksia,mitään niistä ei voida todistaa mihinkään suuntaan.
Luomiskertomus on selvä ja lyhyt,siihen ei tarvita tuhansia sivuja,koska
yksityiskohtia ei kukaan ihminen voi käsittää kuitenkaan,se kaikki on yli
ihmisen aivojen kapasiteetin.Mitä hyötyä olisi meille yksityiskohdista ?

Jumaluskon puute ja ei usko Jumalaan, MIKÄ NÄMÄ EROTTAA TOISISTAAN???????

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Jumaluskon puute ja ei usko Jumalaan, MIKÄ NÄMÄ EROTTAA TOISISTAAN???????

- Jumala voitelee pilua paskalla.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Jumaluskon puute ja ei usko Jumalaan, MIKÄ NÄMÄ EROTTAA TOISISTAAN???????

Eräässä toisessa ketjussa valaisin eroa esimerkillä:
Kun ihmisellä on C-vitamiinin puute, hänelle voi tulla keripukki.
Kun ihmisellä on ruoan puute, hän saattaa potea vaarallista aliravitsemusta.
Mutta kun ihminen ei usko jumalolentoihin, ei voida sanoa, että häntä vaivaisi jokin puute, samoin kun ei vaivaa mikään erityinen puute sitäkään, joka ei usko tonttu-ukkoihin.

kekek-kekek kirjoitti:

Eräässä toisessa ketjussa valaisin eroa esimerkillä:
Kun ihmisellä on C-vitamiinin puute, hänelle voi tulla keripukki.
Kun ihmisellä on ruoan puute, hän saattaa potea vaarallista aliravitsemusta.
Mutta kun ihminen ei usko jumalolentoihin, ei voida sanoa, että häntä vaivaisi jokin puute, samoin kun ei vaivaa mikään erityinen puute sitäkään, joka ei usko tonttu-ukkoihin.

Lue lisää

Ateistia ei uskonpuute vaivaa. Sehän uskoo, kunnnon vakaumuksella, että Jumalia ei ole.

Mielestäni sekopäiset ateistit pitäisi käännyttää agnostikoiksi. Niillä voi ehkä vielä olla toivoa järjelliseen ajatteluun. Kreationistit tuntuvat olevan hävittyjä yksilöitä kehäpäätelmineen.

M-Kar kirjoitti:

Ateistia ei uskonpuute vaivaa. Sehän uskoo, kunnnon vakaumuksella, että Jumalia ei ole.

Mielestäni sekopäiset ateistit pitäisi käännyttää agnostikoiksi. Niillä voi ehkä vielä olla toivoa järjelliseen ajatteluun. Kreationistit tuntuvat olevan hävittyjä yksilöitä kehäpäätelmineen.

Lue lisää

Miten vankalla vakaumuksella ja ponnisuksilla sinä päivästä toiseen uskot, että Zeusta, Quetzalocaotalia, Odinia, Anoiyaa, Omia,Brahmaa, saunatonttuja ja maahisia ei ole olemassa? Pitääkö ihan aktiivisesti olla uskomatta, ja eikö vaadi mitään erityistä ponnistusta että ovat olematta olemassa?

korjaussarja kirjoitti:

Miten vankalla vakaumuksella ja ponnisuksilla sinä päivästä toiseen uskot, että Zeusta, Quetzalocaotalia, Odinia, Anoiyaa, Omia,Brahmaa, saunatonttuja ja maahisia ei ole olemassa? Pitääkö ihan aktiivisesti olla uskomatta, ja eikö vaadi mitään erityistä ponnistusta että ovat olematta olemassa?

Lue lisää

Minä en oikein usko asioihin ilman, että niitä ei pystyisi jotenkin todentamaan mutta en kiellä ettäkö jotain voisi olla.

En nyt muista tämän asian lähdettä, mutta tiedän tällaista tapahtuneen kun joku lähetyssaarnaaja tullut paasaamaan raamatun jollekin metsästäjä-keräilijälle.. Lähetyssaarnaaja ilmeisen oppinut mutta se alkuasukas sitten käsiteli asian oikein ja totesi, että "tämähän on se ihan sama asia kuin _meidän_ juttu".

Lähetyssaarnaaja ei käsittänyt vaan jankutti jostain Aatamista ja Eevasta yms. sonnasta mutta tosiasiassa, se "primitiivinen" alkuasukas oli oivaltanut asian täysin oikein. Kaikenlaiset uskomusjärjestelmät kun voivat olla päänsisäisiä ajatusmalleja miten yhteisö elää ja miten maailmaa ymmärretään. Ihmiset tuntevat yhteenkuuluvuuden tunnetta laumaansa eri tavoin ja tuollaisten tarinoiden funktion ei edes tarvitse olla sen kummempi.

Erilaisessa perimätiedossa tuollaiset mielikuvitukselliset asiat ja tarinat ilmeisen hyvin auttavat muistamaan asioita, jopa kymmeniä tuhansia vuosia kuten vaikka tämä sateenkaarikäärme. Ja kun seuraavan kerran kunnon meteoriitti tärähtää australian aavikoille ja taivaalla näkyy taas se sateenkaarikäärme.

Jossain antiikin kreikan mallissa se ajattelu oli tavallaan sitä, että ajateltiin maailman olevan jumalten oma SimMaailma ja se asia oli tuolla tavalla muistettavissa ja lastenkin ymmärrettävissä, ajatusleikkinä.

Uskonnoissa ei ole mitenkään tavatonta se, että "jumala tms. yhteinen harmonia asuu MEISSÄ" ja sama malli toistuu.

Näin ollen jos joku sanoo ateistin kärsivän uskon puutteesta, ei välttämättä ole sekään väärin koska enemmistö ihmisistä kokee positiivista tunnetta ja tuntee että olemalla hyvä maailmalle, maailma on hyvä hänelle. Joka on vähän niinkuin se keskeinen asia tässä. Puhumattakaan tästä protestanttisesta työmoraalista. Ateismi voi siis vihjata astetta hengellisemmin ajattelevalle tällä olevan jonkun luonnehäiriön, empatiakyvyn puutteen tai vastaavan asian.

Ajattelemalla kaikennäköisten kiusaavien bugien olevan "saunatonttuja" tekemässä kiusaa on ihan toimiva ajatusleikki. Minun ei tarvitse silloin uskoa saunatonttuihin tietääkseni että niitä on. Näin kait ajateltu ennenkin.

M-Kar kirjoitti:

Minä en oikein usko asioihin ilman, että niitä ei pystyisi jotenkin todentamaan mutta en kiellä ettäkö jotain voisi olla.

En nyt muista tämän asian lähdettä, mutta tiedän tällaista tapahtuneen kun joku lähetyssaarnaaja tullut paasaamaan raamatun jollekin metsästäjä-keräilijälle.. Lähetyssaarnaaja ilmeisen oppinut mutta se alkuasukas sitten käsiteli asian oikein ja totesi, että "tämähän on se ihan sama asia kuin _meidän_ juttu".

Lähetyssaarnaaja ei käsittänyt vaan jankutti jostain Aatamista ja Eevasta yms. sonnasta mutta tosiasiassa, se "primitiivinen" alkuasukas oli oivaltanut asian täysin oikein. Kaikenlaiset uskomusjärjestelmät kun voivat olla päänsisäisiä ajatusmalleja miten yhteisö elää ja miten maailmaa ymmärretään. Ihmiset tuntevat yhteenkuuluvuuden tunnetta laumaansa eri tavoin ja tuollaisten tarinoiden funktion ei edes tarvitse olla sen kummempi.

Erilaisessa perimätiedossa tuollaiset mielikuvitukselliset asiat ja tarinat ilmeisen hyvin auttavat muistamaan asioita, jopa kymmeniä tuhansia vuosia kuten vaikka tämä sateenkaarikäärme. Ja kun seuraavan kerran kunnon meteoriitti tärähtää australian aavikoille ja taivaalla näkyy taas se sateenkaarikäärme.

Jossain antiikin kreikan mallissa se ajattelu oli tavallaan sitä, että ajateltiin maailman olevan jumalten oma SimMaailma ja se asia oli tuolla tavalla muistettavissa ja lastenkin ymmärrettävissä, ajatusleikkinä.

Uskonnoissa ei ole mitenkään tavatonta se, että "jumala tms. yhteinen harmonia asuu MEISSÄ" ja sama malli toistuu.

Näin ollen jos joku sanoo ateistin kärsivän uskon puutteesta, ei välttämättä ole sekään väärin koska enemmistö ihmisistä kokee positiivista tunnetta ja tuntee että olemalla hyvä maailmalle, maailma on hyvä hänelle. Joka on vähän niinkuin se keskeinen asia tässä. Puhumattakaan tästä protestanttisesta työmoraalista. Ateismi voi siis vihjata astetta hengellisemmin ajattelevalle tällä olevan jonkun luonnehäiriön, empatiakyvyn puutteen tai vastaavan asian.

Ajattelemalla kaikennäköisten kiusaavien bugien olevan "saunatonttuja" tekemässä kiusaa on ihan toimiva ajatusleikki. Minun ei tarvitse silloin uskoa saunatonttuihin tietääkseni että niitä on. Näin kait ajateltu ennenkin.

Lue lisää

>>Minä en oikein usko asioihin ilman, että niitä ei pystyisi jotenkin todentamaan mutta en kiellä ettäkö jotain voisi olla.>>

Aivan. Ateistilla on yhtä hyvä syy uskoa jumalaasi kuin sinulla muihin jumaliin. Mistään kieltämisestä ei ole kyse vaan teidän kyvyttömyydestä täyttää todistustaakkaanne.

Eikä agnostikko ole teistin ja ateistin välimuoto. Agnosikko toteaa, ettei jumalista voi saada tietoa. Ateisti toteaa, ettei usko väitteeseesi jumalastasi. Kysymyksessä on vastaukset eri kysymyksiin.

pohjanpalo kirjoitti:

>>Minä en oikein usko asioihin ilman, että niitä ei pystyisi jotenkin todentamaan mutta en kiellä ettäkö jotain voisi olla.>>

Aivan. Ateistilla on yhtä hyvä syy uskoa jumalaasi kuin sinulla muihin jumaliin. Mistään kieltämisestä ei ole kyse vaan teidän kyvyttömyydestä täyttää todistustaakkaanne.

Eikä agnostikko ole teistin ja ateistin välimuoto. Agnosikko toteaa, ettei jumalista voi saada tietoa. Ateisti toteaa, ettei usko väitteeseesi jumalastasi. Kysymyksessä on vastaukset eri kysymyksiin.

Lue lisää

Minä kyllä voin todistaa sanomisiani ihan hyvin eikä minulla ole tuosta asiasta mitään todistustaakkaa kun en ole väittänyt jumalaa olemassa.

En myöskään ole kieltänyt jumalan tai useamman olemassaoloa kuten ateistien näkee sitä tekevän.

Jos väittää, että jumalaa ei ole niin mihin perustuen? Ateistilla on silloin todistustaakka todistaa, että Jumalaa ei ole ja minä ammun sen todistukset alas, jolloin kyseessä onkin ateistitin usko jumalattomaan maailmaan.

M-Kar kirjoitti:

Minä kyllä voin todistaa sanomisiani ihan hyvin eikä minulla ole tuosta asiasta mitään todistustaakkaa kun en ole väittänyt jumalaa olemassa.

En myöskään ole kieltänyt jumalan tai useamman olemassaoloa kuten ateistien näkee sitä tekevän.

Jos väittää, että jumalaa ei ole niin mihin perustuen? Ateistilla on silloin todistustaakka todistaa, että Jumalaa ei ole ja minä ammun sen todistukset alas, jolloin kyseessä onkin ateistitin usko jumalattomaan maailmaan.

Lue lisää

Jos maailmassa kukaan ei olisi väittänyt jumalaansa olemassaolevaksi, emme kävisi tätä keskustelua. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

M-Kar kirjoitti:

Ateistia ei uskonpuute vaivaa. Sehän uskoo, kunnnon vakaumuksella, että Jumalia ei ole.

Mielestäni sekopäiset ateistit pitäisi käännyttää agnostikoiksi. Niillä voi ehkä vielä olla toivoa järjelliseen ajatteluun. Kreationistit tuntuvat olevan hävittyjä yksilöitä kehäpäätelmineen.

Lue lisää

Kuuluisa ateistien pääjehu Hawking,esitti itsestään juuri ne kristillisyyden merkit joita kristityt ovat aina esittäneet.Hän uskoo ihmisen tasavertaisuuteen,huolehtivaisuuteen toisistamme,jopa rakkauteenkin,joka
on selvä "jumaluuden merkki" ? Silti hän väittää ettei usko Jumalaan,mutta
osoittaa ristiriitaisuutensa juuri asioihin mihinkä Jumala on meitä johdattanut.
PS.Saatana toisaalta ei koskaan osoita "rakkautta"mihinkään,vaan tuhoa.

Löytyy....löytyy, mutta kaikki kiistävät olemassaolomme lähtökohdan ja m,iten kaikki luotiin.
Asiantuntijat, monet, pitävät niitä mahdottomina, otetaan yksi esimerkki:
Kehitysopin kannattajat myöntävät sen todennäköisyyden, että oikeat atomit ja molekyylit sattuisivat kohdalleen muodostaakseen vain yhden yksinkertaisen proteiinin eli valkuaismolekyylin, olevan yksi mahdollisuus 10/113:sta (ykkösen perään 113 nollaa). Tuo luku on suurempi kuin koko kaikkeuden atomien arvioitu kokonaismäärä. Matemaatikot eivät ryhdy edes tutkimaan mahdollisuuksia, joiden todenperäisyys on pienempi kuin yksi 10/50:stä, koska ne heidän mielestään eivät koskaan toteudu. Kuitenkin yhdestä yksinkertaisesta proteiinimolekyylistä ei suinkaan vielä synny elämää. Pelkästään yhden solun toiminnan ylläpitämiseksi tarvitaan noin 2000 erilaista proteiinia ja sen todennäköisyys, että ne kaikki esiintyisivät sattumalta, on vain yksi mahdollisuus 10 / 40 000:sta eli ykkösen perään 40 000 nollaa!!!!!! Jollei ihminen yhteiskunnallisten käsitystensä tai tieteellisen koulutuksensa takia ennakkoluuloisesti pitää kiinni näkemyksestä, jonka mukaan elämä syntyi maan päällä (itsestään), tämä yksinkertainen laskutoimitus karistaa tuon ajatuksen lopullisesti.

"Löytyy....löytyy, mutta kaikki kiistävät olemassaolomme lähtökohdan ja m,iten kaikki luotiin."


Mitä tarkotat tuolla?
Osassa mytologioita on paljon samoja teemoja kuin Raamatussa, mm. Veda kirjoissa kerrotaan Jumalan nukkuneen suuren käärmeen sylissä joka taas kellui alkumeren päällä. Myös Asteekeila löytyy tarina tyhjyydestä ja alkumerestä, sekä yksityiskohtainen selostus siitä miten ihminen luotiin.



"atomit ja molekyylit sattuisivat kohdalleen muodostaakseen vain yhden yksinkertaisen proteiinin eli valkuaismolekyylin, olevan yksi mahdollisuus 10/113:sta (ykkösen perään 113 nollaa). Tuo luku on suurempi kuin koko kaikkeuden atomien arvioitu kokonaismäärä. Matemaatikot eivät ryhdy edes tutkimaan mahdollisuuksia, joiden todenperäisyys on pienempi kuin yksi 10/50:stä, koska ne heidän mielestään eivät koskaan toteudu."



Äärettömän apinajoukon lause


Kuka siis oli tullut johtopäätökseen 10/113, jos kerta kukaan täysjärkinen ei edes lähde sellaista edes laskemaan?
Ja mistä kyseinen luku tulee?

Lisäksi kyse ei ole vain sattumasta, vaan myös luonnon valinnasta joka on jotain muuta kuin vain sattumaa.



"Kuitenkin yhdestä yksinkertaisesta proteiinimolekyylistä ei suinkaan vielä synny elämää. Pelkästään yhden solun toiminnan ylläpitämiseksi tarvitaan noin 2000 erilaista proteiinia ja sen todennäköisyys, että ne kaikki esiintyisivät sattumalta, on vain yksi mahdollisuus 10 / 40 000:sta eli ykkösen perään 40 000 nollaa!!!!!!"


Näinhän se olisi, mikäli elämä olisi syntynyt vain yhdessä paikassa maapalloa. Mikä estää ettei alkumeren aikoihin elämälle tärkeitä alkumolekyylejä olisi esiintynyt miljoonissa ja miljoonissa paikoissa yhtäaikaa?



"Jollei ihminen yhteiskunnallisten käsitystensä tai tieteellisen koulutuksensa takia ennakkoluuloisesti pitää kiinni näkemyksestä, jonka mukaan elämä syntyi maan päällä (itsestään), tämä yksinkertainen laskutoimitus karistaa tuon ajatuksen lopullisesti."


Mutta sattumalta miljoonista ja taas mlijoonista jumalhahmoista juuri sinun on sattunut olemaan luonut kaiken 6 päivässä. Ja vieläpä niin taidokkasti, että todellinen luonnonhistoria menee ristiin faktana pitämäsi luomiskertomuksen kanssa?

Että jos luonnonhistorian ymmärtäminen ottaa noin koville, niin miten kykenet nielemään lapsellisen myytin ilman kritiikin häivää?

atac kirjoitti:

"Löytyy....löytyy, mutta kaikki kiistävät olemassaolomme lähtökohdan ja m,iten kaikki luotiin."


Mitä tarkotat tuolla?
Osassa mytologioita on paljon samoja teemoja kuin Raamatussa, mm. Veda kirjoissa kerrotaan Jumalan nukkuneen suuren käärmeen sylissä joka taas kellui alkumeren päällä. Myös Asteekeila löytyy tarina tyhjyydestä ja alkumerestä, sekä yksityiskohtainen selostus siitä miten ihminen luotiin.



"atomit ja molekyylit sattuisivat kohdalleen muodostaakseen vain yhden yksinkertaisen proteiinin eli valkuaismolekyylin, olevan yksi mahdollisuus 10/113:sta (ykkösen perään 113 nollaa). Tuo luku on suurempi kuin koko kaikkeuden atomien arvioitu kokonaismäärä. Matemaatikot eivät ryhdy edes tutkimaan mahdollisuuksia, joiden todenperäisyys on pienempi kuin yksi 10/50:stä, koska ne heidän mielestään eivät koskaan toteudu."



Äärettömän apinajoukon lause


Kuka siis oli tullut johtopäätökseen 10/113, jos kerta kukaan täysjärkinen ei edes lähde sellaista edes laskemaan?
Ja mistä kyseinen luku tulee?

Lisäksi kyse ei ole vain sattumasta, vaan myös luonnon valinnasta joka on jotain muuta kuin vain sattumaa.



"Kuitenkin yhdestä yksinkertaisesta proteiinimolekyylistä ei suinkaan vielä synny elämää. Pelkästään yhden solun toiminnan ylläpitämiseksi tarvitaan noin 2000 erilaista proteiinia ja sen todennäköisyys, että ne kaikki esiintyisivät sattumalta, on vain yksi mahdollisuus 10 / 40 000:sta eli ykkösen perään 40 000 nollaa!!!!!!"


Näinhän se olisi, mikäli elämä olisi syntynyt vain yhdessä paikassa maapalloa. Mikä estää ettei alkumeren aikoihin elämälle tärkeitä alkumolekyylejä olisi esiintynyt miljoonissa ja miljoonissa paikoissa yhtäaikaa?



"Jollei ihminen yhteiskunnallisten käsitystensä tai tieteellisen koulutuksensa takia ennakkoluuloisesti pitää kiinni näkemyksestä, jonka mukaan elämä syntyi maan päällä (itsestään), tämä yksinkertainen laskutoimitus karistaa tuon ajatuksen lopullisesti."


Mutta sattumalta miljoonista ja taas mlijoonista jumalhahmoista juuri sinun on sattunut olemaan luonut kaiken 6 päivässä. Ja vieläpä niin taidokkasti, että todellinen luonnonhistoria menee ristiin faktana pitämäsi luomiskertomuksen kanssa?

Että jos luonnonhistorian ymmärtäminen ottaa noin koville, niin miten kykenet nielemään lapsellisen myytin ilman kritiikin häivää?

Lue lisää

##Veda kirjoissa kerrotaan Jumalan nukkuneen suuren käärmeen sylissä joka taas kellui alkumeren päällä.##

Kukaan ihminen ei ole nähnyt Jumalaa, siis satua.

##Mutta sattumalta miljoonista ja taas mlijoonista jumalhahmoista juuri sinun on sattunut olemaan luonut kaiken 6 päivässä. Ja vieläpä niin taidokkasti, että todellinen luonnonhistoria menee ristiin faktana pitämäsi luomiskertomuksen kanssa?##

Raamattu ei kerro sanallakaan että LUOMINEN olisi kestänyt 6 pv!!!
Luominen saattoi kestää sata, 10 000 tai miljoona vuotta.....sitä ei tiedä kukaan kuinka kauan se kesti.....se joka sanoo sen tietävänsä.....puhuu omiaan.

"Kukaan ihminen ei ole nähnyt Jumalaa, siis satua."

Kukaan ei ole nähnyt myöskään luomista tai jumalaasi. Molemmat siis myös satua?


"Raamattu ei kerro sanallakaan että LUOMINEN olisi kestänyt 6 pv!!!

Luominen saattoi kestää sata, 10 000 tai miljoona vuotta.....sitä ei tiedä kukaan kuinka kauan se kesti.....se joka sanoo sen tietävänsä.....puhuu omiaan."

Ja sitäkään ei kukaan nähnyt joten satua kaikki jokatapauksessa?

atac kirjoitti:

"Kukaan ihminen ei ole nähnyt Jumalaa, siis satua."

Kukaan ei ole nähnyt myöskään luomista tai jumalaasi. Molemmat siis myös satua?


"Raamattu ei kerro sanallakaan että LUOMINEN olisi kestänyt 6 pv!!!

Luominen saattoi kestää sata, 10 000 tai miljoona vuotta.....sitä ei tiedä kukaan kuinka kauan se kesti.....se joka sanoo sen tietävänsä.....puhuu omiaan."

Ja sitäkään ei kukaan nähnyt joten satua kaikki jokatapauksessa?

Lue lisää

Väitätkö, että Moosesta ei koskaan ole ollut olemassakaan???

AteistinHarhatremonttiin kirjoitti:

Väitätkö, että Moosesta ei koskaan ole ollut olemassakaan???

1. Raamatun mukaan Mooses kirjoitti luomiskertomuksesta vaikka Mooses ei itse ollut sitä näkemässä. Tiedon on täytynyt mennä Moosekselle nähtävästi perimätietona

2. Sinä sitten sanot, että kaikki ihmiset olisi lähtöisin Aatamista ja Eevasta ja myös raamatussa näin lukee. Raamatussa sitten sanotaan, että Aatamin ja Eevan kolmesta jälkeläisestä yksi tappoi toisen sisaruksensa ja muutti tämän johdosta Edenistä pois ja Noodin maan ihmisten luoksi ja iski sieltä vaimon.

Tämän mukaan genesis on roskaa, tuo ei voi pitää paikkaansa.

Voisit ennemmin miettiä, että miten ihmisen kirjoittamassa genesiksessä käynyt noin paha moka tai yrittää argumentoida sitä ilman argumentointivirheitä, osoittamalla MINUN pääättelyketjusta virheen mutta et ole tätä tehnyt.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Löytyy....löytyy, mutta kaikki kiistävät olemassaolomme lähtökohdan ja m,iten kaikki luotiin.
Asiantuntijat, monet, pitävät niitä mahdottomina, otetaan yksi esimerkki:
Kehitysopin kannattajat myöntävät sen todennäköisyyden, että oikeat atomit ja molekyylit sattuisivat kohdalleen muodostaakseen vain yhden yksinkertaisen proteiinin eli valkuaismolekyylin, olevan yksi mahdollisuus 10/113:sta (ykkösen perään 113 nollaa). Tuo luku on suurempi kuin koko kaikkeuden atomien arvioitu kokonaismäärä. Matemaatikot eivät ryhdy edes tutkimaan mahdollisuuksia, joiden todenperäisyys on pienempi kuin yksi 10/50:stä, koska ne heidän mielestään eivät koskaan toteudu. Kuitenkin yhdestä yksinkertaisesta proteiinimolekyylistä ei suinkaan vielä synny elämää. Pelkästään yhden solun toiminnan ylläpitämiseksi tarvitaan noin 2000 erilaista proteiinia ja sen todennäköisyys, että ne kaikki esiintyisivät sattumalta, on vain yksi mahdollisuus 10 / 40 000:sta eli ykkösen perään 40 000 nollaa!!!!!! Jollei ihminen yhteiskunnallisten käsitystensä tai tieteellisen koulutuksensa takia ennakkoluuloisesti pitää kiinni näkemyksestä, jonka mukaan elämä syntyi maan päällä (itsestään), tämä yksinkertainen laskutoimitus karistaa tuon ajatuksen lopullisesti.

Lue lisää

Sitä ei tiedetä luotiinko tänne planeetalle joku alkumolekyyli mutta tällä hetkellä vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä ja asiaa tutkittu ja tutkitaan edelleen niin paljon, että oletettavasti seuraavan 10v aikana saadaan vahvistus asialle, ihan vaikka niin että löydetään sitä elämää muualta.

AteistinHarhatremonttiin kirjoitti:

Väitätkö, että Moosesta ei koskaan ole ollut olemassakaan???

On enemmänkin kuin todenäköistä, ettei Raamatun legendaan pohjautuvaa Moosesta ole koskaan ollutkaan. Sen niminen henkilö toki on voinut olla olemassa, joka on voinut tehdä merkittäviä tekoja, mutta tuskin mystisiä voimia omaavaa Raamatun kertomana hahmona.

Väärin.

Millä perusteella yhden uskomuksen puute täyttäisi sinusta uskonnon määritelmän?

fda kirjoitti:

Väärin.

Millä perusteella yhden uskomuksen puute täyttäisi sinusta uskonnon määritelmän?

Ei ateistilta puutu uskomusta.

Ateistilla on uskomus, että mitään Jumalia ei ole. Se on uskomus sekin. Universumin ulkopuolisten "jumalolentojen" olemattomaksi todistaminen vaan on nykyisen tiedon mukaan mahdotonta joten Jumalan olemassaolo on myös siis mahdollista.

fda kirjoitti:

Väärin.

Millä perusteella yhden uskomuksen puute täyttäisi sinusta uskonnon määritelmän?

Ja vaikka ateismi olisikin positiivinen uskomus, ettei jumalia ole, niin ei sekään uskonnon määritelmää täyttäisi. Yksittäinen uskomus kun ei voi olla uskonto=uskomusjärjestelmä.

0_o kirjoitti:

Ja vaikka ateismi olisikin positiivinen uskomus, ettei jumalia ole, niin ei sekään uskonnon määritelmää täyttäisi. Yksittäinen uskomus kun ei voi olla uskonto=uskomusjärjestelmä.

Lue lisää

Niinpä, mutta kovasti on muotia nimittää asioita uskonnoiksi, jotka eivät niitä ole.

M-Kar kirjoitti:

Ei ateistilta puutu uskomusta.

Ateistilla on uskomus, että mitään Jumalia ei ole. Se on uskomus sekin. Universumin ulkopuolisten "jumalolentojen" olemattomaksi todistaminen vaan on nykyisen tiedon mukaan mahdotonta joten Jumalan olemassaolo on myös siis mahdollista.

Lue lisää

"Ei ateistilta puutu uskomusta."

Määritelmän mukaan ateisti voi juurikin olla sellainen jolta puuttuu uskomus.

Joku täällä siteerasi Oxford dictionarya, jossa on osuva määritelmä ateismista:
"Disbelief or lack of belief in the existence of God or gods."

"Ateistilla on uskomus, että mitään Jumalia ei ole. Se on uskomus sekin."

Saattaa olla, jos on ns. gnostinen ateisti, mutta ateisti voi olla vähemmällä uskomisella.

Sellaisella tavalla uskovat taitavat olla reippaasti vähemmistössä, mutta vaikka joku uskoisi näin, onko sinusta todellakin niin että ainoastaan tämä yksi asia riittää tekemään uskonnon. Onko teismi myös uskonto, koska siinä uskotaan useampaan jumalaan kuin nollaan?

"Universumin ulkopuolisten "jumalolentojen" olemattomaksi todistaminen vaan on nykyisen tiedon mukaan mahdotonta joten Jumalan olemassaolo on myös siis mahdollista."

Jumalten olemassaolo on mahdollista, samoin näkymättömien vaaleanpunaisten yksisarvisten ja pienien vihreiden marsilaisten.

fda kirjoitti:

"Ei ateistilta puutu uskomusta."

Määritelmän mukaan ateisti voi juurikin olla sellainen jolta puuttuu uskomus.

Joku täällä siteerasi Oxford dictionarya, jossa on osuva määritelmä ateismista:
"Disbelief or lack of belief in the existence of God or gods."

"Ateistilla on uskomus, että mitään Jumalia ei ole. Se on uskomus sekin."

Saattaa olla, jos on ns. gnostinen ateisti, mutta ateisti voi olla vähemmällä uskomisella.

Sellaisella tavalla uskovat taitavat olla reippaasti vähemmistössä, mutta vaikka joku uskoisi näin, onko sinusta todellakin niin että ainoastaan tämä yksi asia riittää tekemään uskonnon. Onko teismi myös uskonto, koska siinä uskotaan useampaan jumalaan kuin nollaan?

"Universumin ulkopuolisten "jumalolentojen" olemattomaksi todistaminen vaan on nykyisen tiedon mukaan mahdotonta joten Jumalan olemassaolo on myös siis mahdollista."

Jumalten olemassaolo on mahdollista, samoin näkymättömien vaaleanpunaisten yksisarvisten ja pienien vihreiden marsilaisten.

Lue lisää

"Määritelmän mukaan ateisti voi juurikin olla sellainen jolta puuttuu uskomus."

Tämä oli se agnostikon ja ateismin ero, että agnostikko ei usko jumaliin sen enempää kuin jumalien poissaoloon koska ei tiedä vastausta ja ateisti taas USKOO jumalattomaan maailmaan vaikka todisteita tälle ei ole ja todistaminenkin on nykytiedon mukaan mahdotonta.

Tarkoittamasi on agnostisen ja gnostisen ateistin ero. Agnostinen teistikin voi olla.

Tivaan nyt vielä sitä syytä miksi sinusta gnostinen ateismi on uskonto. Mitä pyhiä kirjoja, rituaaleja jne. siihen kuuluu? Voitaisiinko se sinusta hyväksyä tasaveroiseksi uskonnoksi islamin, ortodoksisuuden, luterilaisuuden ja karhun kansalaisuuden kanssa?

fda kirjoitti:

Tivaan nyt vielä sitä syytä miksi sinusta gnostinen ateismi on uskonto. Mitä pyhiä kirjoja, rituaaleja jne. siihen kuuluu? Voitaisiinko se sinusta hyväksyä tasaveroiseksi uskonnoksi islamin, ortodoksisuuden, luterilaisuuden ja karhun kansalaisuuden kanssa?

Lue lisää

Uskotaan asioihin joista ei tiedetä mitään?

Kovasti siellä ateistisessa Neuvostoliitossa oli Stalinin palvontamenoja ja Marxin pääoma oli kirja josta otettiin mallia yhteiskunnalle.

Uskonnon määritelmästä ei ole yksimielisyyttä, joten siksi ateismia voi sanoa uskonnoksi. Onhan siinä jumaluuksien kieltämisessä ihan oma käyttäytymistaipumus ja ateisti saa kicksejä siitä kun kieltää vaaleanpunaisten näkymättömien yksisarvisten olemassaolon.

Ateismi myös rajoittaa ajattelukykyä kuten vaikka kreationismi. Kreationismin ajattelua rajoittaa kaikki ne hölmöt kehäpäätelmät jotka päätyvät siihen pronssikautiseen satukirjaan.

Ateistin taas on esimerkiksi vaikea käsittää sitä mahdollisuutta, että olemme esimerkiksi jonkun Zeuksen tietokoneen SimUniversumi pelissä koska ateisti lähtökohtaisesti kieltää kaiken tuollaisen. Ateismi rajoittaa ajattelua kun ajattelun lähtökohta on se, että uskotaan tuollaisen olevan "mahdotonta".

"Uskotaan asioihin joista ei tiedetä mitään?"

Siitä sinun täytyy keskustella gnostisen ateistin kanssa.

"Kovasti siellä ateistisessa Neuvostoliitossa oli Stalinin palvontamenoja ja Marxin pääoma oli kirja josta otettiin mallia yhteiskunnalle."

Puhut siis kommunismista uskontona. Siitä olen samaa mieltä, enkä näe mitään syytä miksi ateistin pitäisi uskoa Staliniin tai dialektiseen materialismiin joka on vain jumala toisella nimellä.

"Uskonnon määritelmästä ei ole yksimielisyyttä, joten siksi ateismia voi sanoa uskonnoksi."

Joten sinusta mitä tahansa voi sanoa uskonnoksi, vaikka se ei olisi kuvaavaakaan. Ilmeisesti sinusta sitten jokaisella ihmisellä on lukemattomia uskontoja, joilla ei ole sen syvempää merkitystä/oppirakennelmia ja joita ei voi verrata olemassaoleviin tyypillisesti uskontoina pidettyihin uskontoihin kuten luterilaiseen kristinuskoon, buddhalaisuuteen tai sunnilaiseen islamiin.

"Onhan siinä jumaluuksien kieltämisessä ihan oma käyttäytymistaipumus ja ateisti saa kicksejä siitä kun kieltää vaaleanpunaisten näkymättömien yksisarvisten olemassaolon."

Enhän minä kiellä niitä sen enempää kuin jumaliakaan. Mitään kiksejä en moisesta saa.

"Ateismi myös rajoittaa ajattelukykyä kuten vaikka kreationismi. Kreationismin ajattelua rajoittaa kaikki ne hölmöt kehäpäätelmät jotka päätyvät siihen pronssikautiseen satukirjaan."

Perätön ennakkoluulo.

"Ateistin taas on esimerkiksi vaikea käsittää sitä mahdollisuutta, että olemme esimerkiksi jonkun Zeuksen tietokoneen SimUniversumi pelissä koska ateisti lähtökohtaisesti kieltää kaiken tuollaisen. Ateismi rajoittaa ajattelua kun ajattelun lähtökohta on se, että uskotaan tuollaisen olevan "mahdotonta"."

En kiellä simulaatiohypoteesia tai sen mahdollisuutta, eikä sellaisen kieltäminen kuulu lähtökohtaisesti ateismiin. Oletatko, että mikäli eläisimme simulaatiossa, ohjelmoijien tulisi olla jonkinsortin jumalia?

fda kirjoitti:

"Uskotaan asioihin joista ei tiedetä mitään?"

Siitä sinun täytyy keskustella gnostisen ateistin kanssa.

"Kovasti siellä ateistisessa Neuvostoliitossa oli Stalinin palvontamenoja ja Marxin pääoma oli kirja josta otettiin mallia yhteiskunnalle."

Puhut siis kommunismista uskontona. Siitä olen samaa mieltä, enkä näe mitään syytä miksi ateistin pitäisi uskoa Staliniin tai dialektiseen materialismiin joka on vain jumala toisella nimellä.

"Uskonnon määritelmästä ei ole yksimielisyyttä, joten siksi ateismia voi sanoa uskonnoksi."

Joten sinusta mitä tahansa voi sanoa uskonnoksi, vaikka se ei olisi kuvaavaakaan. Ilmeisesti sinusta sitten jokaisella ihmisellä on lukemattomia uskontoja, joilla ei ole sen syvempää merkitystä/oppirakennelmia ja joita ei voi verrata olemassaoleviin tyypillisesti uskontoina pidettyihin uskontoihin kuten luterilaiseen kristinuskoon, buddhalaisuuteen tai sunnilaiseen islamiin.

"Onhan siinä jumaluuksien kieltämisessä ihan oma käyttäytymistaipumus ja ateisti saa kicksejä siitä kun kieltää vaaleanpunaisten näkymättömien yksisarvisten olemassaolon."

Enhän minä kiellä niitä sen enempää kuin jumaliakaan. Mitään kiksejä en moisesta saa.

"Ateismi myös rajoittaa ajattelukykyä kuten vaikka kreationismi. Kreationismin ajattelua rajoittaa kaikki ne hölmöt kehäpäätelmät jotka päätyvät siihen pronssikautiseen satukirjaan."

Perätön ennakkoluulo.

"Ateistin taas on esimerkiksi vaikea käsittää sitä mahdollisuutta, että olemme esimerkiksi jonkun Zeuksen tietokoneen SimUniversumi pelissä koska ateisti lähtökohtaisesti kieltää kaiken tuollaisen. Ateismi rajoittaa ajattelua kun ajattelun lähtökohta on se, että uskotaan tuollaisen olevan "mahdotonta"."

En kiellä simulaatiohypoteesia tai sen mahdollisuutta, eikä sellaisen kieltäminen kuulu lähtökohtaisesti ateismiin. Oletatko, että mikäli eläisimme simulaatiossa, ohjelmoijien tulisi olla jonkinsortin jumalia?

Lue lisää

"Joten sinusta mitä tahansa voi sanoa uskonnoksi, vaikka se ei olisi kuvaavaakaan"

Minusta uskonnon määritelmä on vähän löperö mutta vaikka ateismi ei olisikaan uskonto, ateismi on edelleen "uskon asia" koska tässä uskotaan että mitään jumalia ei ole vaikka se on todistamatta.

"En kiellä simulaatiohypoteesia tai sen mahdollisuutta, eikä sellaisen kieltäminen kuulu lähtökohtaisesti ateismiin."

Ateismi on sitä, että kielletään ne jumaluudet ja ei voi olla simulaatiota koska silloin voi olla se Saruman pelaamassa SimUniversumia. Toisin sanoen uskotaan asioihin joita ei tiedä. Sama kuin uskoisi siihen Sarumaniin vaikka ei tiedä.

"Minusta uskonnon määritelmä on vähän löperö mutta vaikka ateismi ei olisikaan uskonto, ateismi on edelleen "uskon asia" koska tässä uskotaan että mitään jumalia ei ole vaikka se on todistamatta."

Ateismissa ei uskota että mitään jumalia ei ole. Toki sellaisia ateistejakin on(vähemmistö) ja heitä sanotaan vahvoiksi tai gnostisiksi ateisteiksi.

"Ateismi on sitä, että kielletään ne jumaluudet ja ei voi olla simulaatiota koska silloin voi olla se Saruman pelaamassa SimUniversumia. Toisin sanoen uskotaan asioihin joita ei tiedä. Sama kuin uskoisi siihen Sarumaniin vaikka ei tiedä."

Ateismissa ei kielletä simulaatiota eikä ole tarpeen kieltää jumaliakaan. Mikäli simulaatiohypoteesi pitäisi paikkansa, miksi oletat että sen simulaation pitäisi olla jumalten tekemä? Ateismiin ei myöskään kuulu tarve kieltää asioita varmuuden vuoksi.

Ateismi ei täytä yhtäkään uskonnon määritelmää.
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml

fda kirjoitti:

"Minusta uskonnon määritelmä on vähän löperö mutta vaikka ateismi ei olisikaan uskonto, ateismi on edelleen "uskon asia" koska tässä uskotaan että mitään jumalia ei ole vaikka se on todistamatta."

Ateismissa ei uskota että mitään jumalia ei ole. Toki sellaisia ateistejakin on(vähemmistö) ja heitä sanotaan vahvoiksi tai gnostisiksi ateisteiksi.

"Ateismi on sitä, että kielletään ne jumaluudet ja ei voi olla simulaatiota koska silloin voi olla se Saruman pelaamassa SimUniversumia. Toisin sanoen uskotaan asioihin joita ei tiedä. Sama kuin uskoisi siihen Sarumaniin vaikka ei tiedä."

Ateismissa ei kielletä simulaatiota eikä ole tarpeen kieltää jumaliakaan. Mikäli simulaatiohypoteesi pitäisi paikkansa, miksi oletat että sen simulaation pitäisi olla jumalten tekemä? Ateismiin ei myöskään kuulu tarve kieltää asioita varmuuden vuoksi.

Lue lisää

Palstan ateistit nimenomaan kieltävät, että jumalia ei ole... Ei sittenkään vaikka Zeus näyttäisi naamansa ja ampuisi salaman perseeseen.

Eikö se SimUniversumin pelaaja/ohjelmoija ole se jumala? Sehän on väännellyt parametrit että tuli "Suuri pamaus".

M-Kar kirjoitti:

Palstan ateistit nimenomaan kieltävät, että jumalia ei ole... Ei sittenkään vaikka Zeus näyttäisi naamansa ja ampuisi salaman perseeseen.

Eikö se SimUniversumin pelaaja/ohjelmoija ole se jumala? Sehän on väännellyt parametrit että tuli "Suuri pamaus".

Lue lisää

Että tällainen väärinymmärtäjä saapui palstalle.

fda kirjoitti:

Että tällainen väärinymmärtäjä saapui palstalle.

Ehkäpä ateismi on jotakin suhteellisuusteoriaan tai rakettifysiikkaan verrattavaa?

marathustra kirjoitti:

Ehkäpä ateismi on jotakin suhteellisuusteoriaan tai rakettifysiikkaan verrattavaa?

Ei. Luonnontieteiden tutkimus on eri asia. Ne perustuvat totuuden etsimiseen.

Tällä hetkellä ei tiedetä mitään universumin ulkopuolelta, eikä kaikkea edes sisäpuolelta, esim. pimeä aine. Tämä on sellainen kupla missä nyt satutaan olemaan.

Koska näistä asioista ei ole tietoa niin sitten on sellaisia olettamuksia kuin "Jumala" tai "ei ole mitään Jumalaa vaan jotain kvanttipuuroa" mutta niin kauan kun ei tiedä, ne on on uskon asioita.

Siis Jumalia voi olla tai sitten ei ole mutta ne on niitä uskon asioita. Jumalaan uskova ei ole yhtään sen enempää väärässä kuin henkilö joka ei usko Jumalien olemassa oloon.

Agnostikko sitten vaan toteaa asiasta "en tiedä onko Jumalia".

marathustra kirjoitti:

Ehkäpä ateismi on jotakin suhteellisuusteoriaan tai rakettifysiikkaan verrattavaa?

"Filosofi Bertrand Russell arvosteli uskon (engl. faith) käsitettä. Russell kirjoitti sekä kristittyjen että kommunistien pitävän omaa uskoaan hyvänä. Hänen mukaansa usko on kuitenkin aina vahingollista, jos se on lujaa uskoa johonkin, josta ei ole todisteita. Russellin mukaan uskosta puhutaan silloin, kun todisteita ei ole. Tällöin todisteet korvataan hänen mukaansa tunteella."

Tunteellista paatosta siitä, että Jumalia ei ole.. "uskoo ken tahtoo."

M-Kar kirjoitti:

Ei. Luonnontieteiden tutkimus on eri asia. Ne perustuvat totuuden etsimiseen.

Tällä hetkellä ei tiedetä mitään universumin ulkopuolelta, eikä kaikkea edes sisäpuolelta, esim. pimeä aine. Tämä on sellainen kupla missä nyt satutaan olemaan.

Koska näistä asioista ei ole tietoa niin sitten on sellaisia olettamuksia kuin "Jumala" tai "ei ole mitään Jumalaa vaan jotain kvanttipuuroa" mutta niin kauan kun ei tiedä, ne on on uskon asioita.

Siis Jumalia voi olla tai sitten ei ole mutta ne on niitä uskon asioita. Jumalaan uskova ei ole yhtään sen enempää väärässä kuin henkilö joka ei usko Jumalien olemassa oloon.

Agnostikko sitten vaan toteaa asiasta "en tiedä onko Jumalia".

Lue lisää

Kommenttini näyttää menneen ohi sinulta. Se, mitä ateismi tarkoittaa näyttää olevan verrattavissa suhteellisuusteorian ymmärtämiseen.

Pitkä oppimäärä:
Teisti: henkilö uskoo persoonalliseen Jumalaan/jumaliin
Ateisti: henkilö ei usko persoonalliseen jumalaan.

Simppeliä. Ei kieltämistä, vaan ei-uskoa.

M-Kar kirjoitti:

Ei. Luonnontieteiden tutkimus on eri asia. Ne perustuvat totuuden etsimiseen.

Tällä hetkellä ei tiedetä mitään universumin ulkopuolelta, eikä kaikkea edes sisäpuolelta, esim. pimeä aine. Tämä on sellainen kupla missä nyt satutaan olemaan.

Koska näistä asioista ei ole tietoa niin sitten on sellaisia olettamuksia kuin "Jumala" tai "ei ole mitään Jumalaa vaan jotain kvanttipuuroa" mutta niin kauan kun ei tiedä, ne on on uskon asioita.

Siis Jumalia voi olla tai sitten ei ole mutta ne on niitä uskon asioita. Jumalaan uskova ei ole yhtään sen enempää väärässä kuin henkilö joka ei usko Jumalien olemassa oloon.

Agnostikko sitten vaan toteaa asiasta "en tiedä onko Jumalia".

Lue lisää

>> Jumalaan uskova ei ole yhtään sen enempää väärässä kuin henkilö joka ei usko Jumalien olemassa oloon.>>

Tuo on virheellinen oletus, ettei olisi enemmän ja vähemmän väärässä ja oikeassa olevia.

marathustra kirjoitti:

Kommenttini näyttää menneen ohi sinulta. Se, mitä ateismi tarkoittaa näyttää olevan verrattavissa suhteellisuusteorian ymmärtämiseen.

Pitkä oppimäärä:
Teisti: henkilö uskoo persoonalliseen Jumalaan/jumaliin
Ateisti: henkilö ei usko persoonalliseen jumalaan.

Simppeliä. Ei kieltämistä, vaan ei-uskoa.

Lue lisää

Niin, mutta se ei-usko on myös uskoa koska ei voi todentaa.

Vähän niinkuin "usko" ja "not usko". Arvo on siis olemassa.

Minulla taas on tuossa kohtaa "null".

M-Kar kirjoitti:

Niin, mutta se ei-usko on myös uskoa koska ei voi todentaa.

Vähän niinkuin "usko" ja "not usko". Arvo on siis olemassa.

Minulla taas on tuossa kohtaa "null".

Lue lisää

Ei, kyseessä ei ole mikään 'statement' maailmankaikkeudessa mahdollisesti olevista entiteeteistä vaan yksilön henkilökohtainen asennoituminen kysymykseen "uskotko persoonalliseen Jumalaan?".

Itse en usko pers-jumalaan, mutta vaikka miljoona jumalaa voi olla puolestani olemassa. Tai paskaako tässä pihistelen, olkoon vaikka kaksi miljoonaa jumalaa.

marathustra kirjoitti:

Ehkäpä ateismi on jotakin suhteellisuusteoriaan tai rakettifysiikkaan verrattavaa?

Siltä se välillä vaikuttaa. Samanlaista kun kertoisi miten toisen asteen yhtälö ratkaistaan ja toinen vaan inttäisi että niillä on aina vain yksi ratkaisu.

M-Kar kirjoitti:

Niin, mutta se ei-usko on myös uskoa koska ei voi todentaa.

Vähän niinkuin "usko" ja "not usko". Arvo on siis olemassa.

Minulla taas on tuossa kohtaa "null".

Lue lisää

Ei mene ihan niin kuin strömssöössä nyt.

fda kirjoitti:

"Minusta uskonnon määritelmä on vähän löperö mutta vaikka ateismi ei olisikaan uskonto, ateismi on edelleen "uskon asia" koska tässä uskotaan että mitään jumalia ei ole vaikka se on todistamatta."

Ateismissa ei uskota että mitään jumalia ei ole. Toki sellaisia ateistejakin on(vähemmistö) ja heitä sanotaan vahvoiksi tai gnostisiksi ateisteiksi.

"Ateismi on sitä, että kielletään ne jumaluudet ja ei voi olla simulaatiota koska silloin voi olla se Saruman pelaamassa SimUniversumia. Toisin sanoen uskotaan asioihin joita ei tiedä. Sama kuin uskoisi siihen Sarumaniin vaikka ei tiedä."

Ateismissa ei kielletä simulaatiota eikä ole tarpeen kieltää jumaliakaan. Mikäli simulaatiohypoteesi pitäisi paikkansa, miksi oletat että sen simulaation pitäisi olla jumalten tekemä? Ateismiin ei myöskään kuulu tarve kieltää asioita varmuuden vuoksi.

Lue lisää

"USKONTO sana"sopii hyvin kristikuntaan,mutta ei vilpittömästi uskoviin
kristittyihin,joita saattaa olla kourallinen maapallolla ?Kristityillä ei ole uskontoa,vaan pelkkä USKO Jeeuksen lupauksiin,ja HÄN ei petä uskovaa.
MITÄ luulet Jumalan pojan voittaneen,jos hän pettäisi lupauksensa ?Silloinhan Jeesuksen isästäkin tulisi valhettelija,se ei toimi ollenkaan.

fda kirjoitti:

"Minusta uskonnon määritelmä on vähän löperö mutta vaikka ateismi ei olisikaan uskonto, ateismi on edelleen "uskon asia" koska tässä uskotaan että mitään jumalia ei ole vaikka se on todistamatta."

Ateismissa ei uskota että mitään jumalia ei ole. Toki sellaisia ateistejakin on(vähemmistö) ja heitä sanotaan vahvoiksi tai gnostisiksi ateisteiksi.

"Ateismi on sitä, että kielletään ne jumaluudet ja ei voi olla simulaatiota koska silloin voi olla se Saruman pelaamassa SimUniversumia. Toisin sanoen uskotaan asioihin joita ei tiedä. Sama kuin uskoisi siihen Sarumaniin vaikka ei tiedä."

Ateismissa ei kielletä simulaatiota eikä ole tarpeen kieltää jumaliakaan. Mikäli simulaatiohypoteesi pitäisi paikkansa, miksi oletat että sen simulaation pitäisi olla jumalten tekemä? Ateismiin ei myöskään kuulu tarve kieltää asioita varmuuden vuoksi.

Lue lisää

"miksi oletat että sen simulaation pitäisi olla jumalten tekemä?"

Niin eikös sillä jumaluudella tarkoiteta jotain korkeampaa voimaa? Jos se on vihreä örkki jonka nimi on vaikka "Teppo" niin se "Teppo" on silloin se Jumala.

M-Kar kirjoitti:

"miksi oletat että sen simulaation pitäisi olla jumalten tekemä?"

Niin eikös sillä jumaluudella tarkoiteta jotain korkeampaa voimaa? Jos se on vihreä örkki jonka nimi on vaikka "Teppo" niin se "Teppo" on silloin se Jumala.

Lue lisää

Mitä tarkoitat korkeammalla voimalla? Kyllähän joku teknisesti edistyneempi muukalaislaji voisi näyttää jonkinsortin jumalilta, jos pystyisivät tekemään sellaista mitä me emme osaa. En silti niitä jumalina pitäisi jos sellaisia tänne päräyttäisi jollain frisbeellä.

MiksiPettää kirjoitti:

"USKONTO sana"sopii hyvin kristikuntaan,mutta ei vilpittömästi uskoviin
kristittyihin,joita saattaa olla kourallinen maapallolla ?Kristityillä ei ole uskontoa,vaan pelkkä USKO Jeeuksen lupauksiin,ja HÄN ei petä uskovaa.
MITÄ luulet Jumalan pojan voittaneen,jos hän pettäisi lupauksensa ?Silloinhan Jeesuksen isästäkin tulisi valhettelija,se ei toimi ollenkaan.

Lue lisää

Tietysti jos jumalilla olisi täällä poikia niinkuin pakanallisessa antiikissa tai kristinuskossa niin kai niihin olisi pakko uskoa.

fda kirjoitti:

Mitä tarkoitat korkeammalla voimalla? Kyllähän joku teknisesti edistyneempi muukalaislaji voisi näyttää jonkinsortin jumalilta, jos pystyisivät tekemään sellaista mitä me emme osaa. En silti niitä jumalina pitäisi jos sellaisia tänne päräyttäisi jollain frisbeellä.

Lue lisää

Teppo tekee tietokoneella simulaation omine luonnon lakeineen, ja simulaation sisällä on tekoäly joka toimii siellä simulaatiossa, omassa hiekkalaatikossaan.

Teppo on tämän tekoälyn luoja, Jumala. Teppo voi myös koska tahansa tuhota sen simulaation painamalla deleteä jos niin kiinnostaa.

Jos tämä koko 13,75 miljardia vuotta sitten käynnistynyt universumi on pelkkä simulaatio jonkun Tepon tekemä, Teppo on tämän universumin Jumala.

Tepon olemassa oloa ei tietenkään voi mitenkään todistaa olemattomaksi ja Teppo on silloin meihin nähden selvästi korkeampi voima joka voi tuhota koko universumin koska vain haluaa. Se on uskon asia.

Juutalaisuus on vanhin uskonto, silloin on vain YKSI mahdollisuus mikä on oikea uskonto....muut ovat vääriä, koska eivät ole sopusoinnussa Raamatun sanan kanssa.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Juutalaisuus on vanhin uskonto, silloin on vain YKSI mahdollisuus mikä on oikea uskonto....muut ovat vääriä, koska eivät ole sopusoinnussa Raamatun sanan kanssa.

En nyt sanoisi että lähi-idän uskonnoista mikään erottuisi edukseen joukosta. Onko vain vanha testamentti oikeassa? Jotkut taas väittävät, että vanhan liiton säännöt eivät enää päde ja tulisi seurata vain uutta testamenttia. Juutalaisuuden historia on polyteistinen, joten logiikkasi mukaan totuus löytyisi polyteismistä. Toisaalta islam on taas lähi-idän uskontojen evoluution toisessa päässä. Olisiko se oikea uskonto? Ja hindulaisuuden historia yltää ainakin yhtä kauaksi kuin juutalaisuuden. Jos vanhin uskonto on se oikea, niin ehkä se on sitten hindulaisuus? Tai ehkä se on kuitenkin jokin jo unohdettu animistinen uskonto?

SekulaariSavolainen kirjoitti:

En nyt sanoisi että lähi-idän uskonnoista mikään erottuisi edukseen joukosta. Onko vain vanha testamentti oikeassa? Jotkut taas väittävät, että vanhan liiton säännöt eivät enää päde ja tulisi seurata vain uutta testamenttia. Juutalaisuuden historia on polyteistinen, joten logiikkasi mukaan totuus löytyisi polyteismistä. Toisaalta islam on taas lähi-idän uskontojen evoluution toisessa päässä. Olisiko se oikea uskonto? Ja hindulaisuuden historia yltää ainakin yhtä kauaksi kuin juutalaisuuden. Jos vanhin uskonto on se oikea, niin ehkä se on sitten hindulaisuus? Tai ehkä se on kuitenkin jokin jo unohdettu animistinen uskonto?

Lue lisää

"Tai ehkä se on kuitenkin jokin jo unohdettu animistinen uskonto?"
Tai muinaisen Egyptin uskonto, sen joka rakensi meille pyramidit ja Kuolleiden laakson?

"Tai muinaisen Egyptin uskonto, sen joka rakensi meille pyramidit ja Kuolleiden laakson?"

On se ainakin vanhempi kuin juutalaisuus, ja paljon vanhempi kuin yksijumalainen versio juutalaisuudesta joka sai pontta sen raamatussa mainitun monoteistisen messiaan Kyyroksen vapahdettua juutalaiset...

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Juutalaisuus on vanhin uskonto, silloin on vain YKSI mahdollisuus mikä on oikea uskonto....muut ovat vääriä, koska eivät ole sopusoinnussa Raamatun sanan kanssa.

Aboriginaaleilla on dokumenttia maailmanhistoriasta pidemmältä ajalta ja vanhempi uskomusjärjestelmä ja kulttuuri.

SekulaariSavolainen kirjoitti:

En nyt sanoisi että lähi-idän uskonnoista mikään erottuisi edukseen joukosta. Onko vain vanha testamentti oikeassa? Jotkut taas väittävät, että vanhan liiton säännöt eivät enää päde ja tulisi seurata vain uutta testamenttia. Juutalaisuuden historia on polyteistinen, joten logiikkasi mukaan totuus löytyisi polyteismistä. Toisaalta islam on taas lähi-idän uskontojen evoluution toisessa päässä. Olisiko se oikea uskonto? Ja hindulaisuuden historia yltää ainakin yhtä kauaksi kuin juutalaisuuden. Jos vanhin uskonto on se oikea, niin ehkä se on sitten hindulaisuus? Tai ehkä se on kuitenkin jokin jo unohdettu animistinen uskonto?

Lue lisää

Tämä on oikea järjestys:
Raamatun vanhin osa on peräisin maailman kaikkia muita uskonnollisia kirjoituksia vanhemmalta ajalta. Toora eli Raamatun viisi ensimmäistä kirjaa, Mooseksen henkeytettynä kirjoittama laki, on peräisin 1400- ja 1500 luvuilta eaa.
Toisaalta hindujen Rigveda (hymnien kokoelma) valmistui noin vuonna 900 eaa., eikä sitä väitetä Jumalan henkeyttämäksi.
Buddhalaisten Tripitaka eli "Kolmen korin"kaanon on peräisin 400-luvulta eaa. Koraani, jonka väitetään tulleen jumalalta enkeli Gabreilin välityksellä, on ajanlaskumme 600-luvun tuotetta.
Mormonien kirja, jonka Moroni-nimisen enkelin kerrotaan antaneen Joseph Smithille Yhdysvalloissa, on 1800-luvun tuote.
Jos jotkin näistä muutamasta esimerkki teoksista ovat Jumalan henkeyttämiä, kuten jotkut väittävät, niin niiden esittämän uskonnollisen ohjauksen ei pitäisi olla ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa, sillä se on alkuperäinen henkeytetty tietolähde.
Niiden pitäisi myös vastata joihinkin ihmiskuntaa eniten askarruttaneisiin kysymyksiin, muuta eipä vaan vastaa muu kuin Raamattu.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Tämä on oikea järjestys:
Raamatun vanhin osa on peräisin maailman kaikkia muita uskonnollisia kirjoituksia vanhemmalta ajalta. Toora eli Raamatun viisi ensimmäistä kirjaa, Mooseksen henkeytettynä kirjoittama laki, on peräisin 1400- ja 1500 luvuilta eaa.
Toisaalta hindujen Rigveda (hymnien kokoelma) valmistui noin vuonna 900 eaa., eikä sitä väitetä Jumalan henkeyttämäksi.
Buddhalaisten Tripitaka eli "Kolmen korin"kaanon on peräisin 400-luvulta eaa. Koraani, jonka väitetään tulleen jumalalta enkeli Gabreilin välityksellä, on ajanlaskumme 600-luvun tuotetta.
Mormonien kirja, jonka Moroni-nimisen enkelin kerrotaan antaneen Joseph Smithille Yhdysvalloissa, on 1800-luvun tuote.
Jos jotkin näistä muutamasta esimerkki teoksista ovat Jumalan henkeyttämiä, kuten jotkut väittävät, niin niiden esittämän uskonnollisen ohjauksen ei pitäisi olla ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa, sillä se on alkuperäinen henkeytetty tietolähde.
Niiden pitäisi myös vastata joihinkin ihmiskuntaa eniten askarruttaneisiin kysymyksiin, muuta eipä vaan vastaa muu kuin Raamattu.

Lue lisää

Vanhimmat tunnetut uskonnolliset tekstit ovat melkein tuhat vuotta vanhempia kuin tuo sinun "vanhin uskontosi". Ei siinä mitään, juutalaisuudessa on hyvääkin, mutta se tulee enemmän tulkintakirjallisuudesta kuin tanakhista.

fda kirjoitti:

Vanhimmat tunnetut uskonnolliset tekstit ovat melkein tuhat vuotta vanhempia kuin tuo sinun "vanhin uskontosi". Ei siinä mitään, juutalaisuudessa on hyvääkin, mutta se tulee enemmän tulkintakirjallisuudesta kuin tanakhista.

Lue lisää

##Vanhimmat tunnetut uskonnolliset tekstit ovat melkein tuhat vuotta vanhempia kuin tuo sinun "vanhin uskontosi".##

Mitä nämä "aikaisemmat uskonnolliset tekstit" kertovat luomiskertomuksesta??

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Tämä on oikea järjestys:
Raamatun vanhin osa on peräisin maailman kaikkia muita uskonnollisia kirjoituksia vanhemmalta ajalta. Toora eli Raamatun viisi ensimmäistä kirjaa, Mooseksen henkeytettynä kirjoittama laki, on peräisin 1400- ja 1500 luvuilta eaa.
Toisaalta hindujen Rigveda (hymnien kokoelma) valmistui noin vuonna 900 eaa., eikä sitä väitetä Jumalan henkeyttämäksi.
Buddhalaisten Tripitaka eli "Kolmen korin"kaanon on peräisin 400-luvulta eaa. Koraani, jonka väitetään tulleen jumalalta enkeli Gabreilin välityksellä, on ajanlaskumme 600-luvun tuotetta.
Mormonien kirja, jonka Moroni-nimisen enkelin kerrotaan antaneen Joseph Smithille Yhdysvalloissa, on 1800-luvun tuote.
Jos jotkin näistä muutamasta esimerkki teoksista ovat Jumalan henkeyttämiä, kuten jotkut väittävät, niin niiden esittämän uskonnollisen ohjauksen ei pitäisi olla ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa, sillä se on alkuperäinen henkeytetty tietolähde.
Niiden pitäisi myös vastata joihinkin ihmiskuntaa eniten askarruttaneisiin kysymyksiin, muuta eipä vaan vastaa muu kuin Raamattu.

Lue lisää

"Raamatun vanhin osa on peräisin maailman kaikkia muita uskonnollisia kirjoituksia vanhemmalta ajalta."

Aboriginaaleilla on dokumenttia 40000v vanhoissa maalauksissa. Paljon vanhempaa kuin raamattu.

M-Kar kirjoitti:

"Raamatun vanhin osa on peräisin maailman kaikkia muita uskonnollisia kirjoituksia vanhemmalta ajalta."

Aboriginaaleilla on dokumenttia 40000v vanhoissa maalauksissa. Paljon vanhempaa kuin raamattu.

Lue lisää

Mitä näissä maalauksissa kuvataan, onko tietoa?

Teoria on huvittava siinä mielessä, kun Raamattu taas kertoo ensimmäisen ihmisparin tulon maan päälle n. 6000 vuotta sitten

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Mitä näissä maalauksissa kuvataan, onko tietoa?

Teoria on huvittava siinä mielessä, kun Raamattu taas kertoo ensimmäisen ihmisparin tulon maan päälle n. 6000 vuotta sitten

Lue lisää

"Teoria on huvittava siinä mielessä, kun Raamattu taas kertoo ensimmäisen ihmisparin tulon maan päälle n. 6000 vuotta sitten"

Huvittava teoriahan tuo tosiaan on. Tuskin sitä kovin moni täysjärkinen kykenisi nykypäivänä uskomaan.

Maalauksissa kerrotaan Uniajasta, Sateekaarikäärmeestä ja maailman luomisesta.

AteistinHarhatremonttiin kirjoitti:

##Vanhimmat tunnetut uskonnolliset tekstit ovat melkein tuhat vuotta vanhempia kuin tuo sinun "vanhin uskontosi".##

Mitä nämä "aikaisemmat uskonnolliset tekstit" kertovat luomiskertomuksesta??

Lue lisää

"Mitä nämä "aikaisemmat uskonnolliset tekstit" kertovat luomiskertomuksesta??"

Jos haluat muuta kuin pintapuolista tietoa egyptiläisten uskonnon varhaisimmasta kirjoitetusta muodosta kysyt väärältä henkilöltä. Siitä sinun täytyy kysyä joltakin egyptologiaan perehtyneemmältä, millaisia luomiskertomuksia siellä on ollut.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Mitä näissä maalauksissa kuvataan, onko tietoa?

Teoria on huvittava siinä mielessä, kun Raamattu taas kertoo ensimmäisen ihmisparin tulon maan päälle n. 6000 vuotta sitten

Lue lisää

Niissä on dokumentoituna merkittäväksi koettuja tapahtumia, kuten ensimmäisten eurooppalaisten saapumista kuin myös luonnonmullistuksia mistä on esimerkiksi tullut muutama järvi.

"Sateenkaarikäärmekin" on sitten meteoriitti. Sellainen kun tekee ilmakehään kuvatun kaltaisen kuvion ja tuollaisia aika ajoin tärähtelee, kuten vaikka lähihistoriassa tuo Tunguskan meteoriitti.

Sellaisten järvien kuin Eacham, Barrine ja Euramoo synty luonnonmullistuksissa on myös dokumentoituna maalauksiin kuin perimätiedossa kulkee tarinoina. Ja tässä tarkoitetaan 10000v takaisista asioista.

Mitä tulee raamattuun niin:

1. Raamattu on ihmisen kirjoittama, Mooseksesta kertoo (premissi)
2. Raamatun mukaan ensimmäiset ihmiset, Aatami ja Eeva, elivät kauan ennen Moosesta (premissi).
3. Tieto varhaisemmista tapahtumista on kulkenut heprealaisten kansan perimätietona (johtopäätös).

Eli sitä perimätietoa mitä on sitten myös kirjoiteltu ylös, kuten aboriginaaleilla.

Jos perimätieto ei muka pidä paikkaansa, silloin eurooppalaiset eivät sitten ikinä menneet australiaan ja raamattu ei voi myöskään pitää paikkaansa koska siinä on perimätietoa.

Tästä syystä se onkin niin, että raamatun hölinät ensimmäisistä ihmisistä 6000v sittten ei pidä paikkaansa koska vanhempaa ihmisten tekemää dokumentaatiota löytyy.

126 kirjoitti:

Maalauksissa kerrotaan Uniajasta, Sateekaarikäärmeestä ja maailman luomisesta.

##Maalauksissa kerrotaan Uniajasta, Sateekaarikäärmeestä ja maailman luomisesta.##

Raamatussa ei kerrota mitään uniajasta, eikä sateenkaari käärmeestä.
Arvata voi mitä sekavaa se kertoo luomisesta......näitä tarinoita on maailma täynnä!!

Mutta takaisin itse asiaan, ihmisiä ei voinut olla siihen aikaan.......korkeintaan luominen oli silloin käynnissä.

fda kirjoitti:

"Mitä nämä "aikaisemmat uskonnolliset tekstit" kertovat luomiskertomuksesta??"

Jos haluat muuta kuin pintapuolista tietoa egyptiläisten uskonnon varhaisimmasta kirjoitetusta muodosta kysyt väärältä henkilöltä. Siitä sinun täytyy kysyä joltakin egyptologiaan perehtyneemmältä, millaisia luomiskertomuksia siellä on ollut.

Lue lisää

Ei kannata lähteä etsimään sepitettyjä tarinoita........koska on vain yksi henkilö joka saanut tietoa siitä miten esim. luominen tapahtui.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Mitä näissä maalauksissa kuvataan, onko tietoa?

Teoria on huvittava siinä mielessä, kun Raamattu taas kertoo ensimmäisen ihmisparin tulon maan päälle n. 6000 vuotta sitten

Lue lisää

Raamattuasioihin pohdittavaa:

1. Miksi genesis on "Mooseksen kirja" eikä "Jumalan kirja" tai Ēl:n kirja?"
2. Ja kun puhutaan niistä ensimmäisistä ihmisistä raamatussa niin mistä Noodin maan ihmiset tulivat?

Luetaan nyt sitä raamattua siis ihan kirjallisesti eikä kielletä raamattua puuttumalla perimätietoihin.

M-Kar kirjoitti:

Niissä on dokumentoituna merkittäväksi koettuja tapahtumia, kuten ensimmäisten eurooppalaisten saapumista kuin myös luonnonmullistuksia mistä on esimerkiksi tullut muutama järvi.

"Sateenkaarikäärmekin" on sitten meteoriitti. Sellainen kun tekee ilmakehään kuvatun kaltaisen kuvion ja tuollaisia aika ajoin tärähtelee, kuten vaikka lähihistoriassa tuo Tunguskan meteoriitti.

Sellaisten järvien kuin Eacham, Barrine ja Euramoo synty luonnonmullistuksissa on myös dokumentoituna maalauksiin kuin perimätiedossa kulkee tarinoina. Ja tässä tarkoitetaan 10000v takaisista asioista.

Mitä tulee raamattuun niin:

1. Raamattu on ihmisen kirjoittama, Mooseksesta kertoo (premissi)
2. Raamatun mukaan ensimmäiset ihmiset, Aatami ja Eeva, elivät kauan ennen Moosesta (premissi).
3. Tieto varhaisemmista tapahtumista on kulkenut heprealaisten kansan perimätietona (johtopäätös).

Eli sitä perimätietoa mitä on sitten myös kirjoiteltu ylös, kuten aboriginaaleilla.

Jos perimätieto ei muka pidä paikkaansa, silloin eurooppalaiset eivät sitten ikinä menneet australiaan ja raamattu ei voi myöskään pitää paikkaansa koska siinä on perimätietoa.

Tästä syystä se onkin niin, että raamatun hölinät ensimmäisistä ihmisistä 6000v sittten ei pidä paikkaansa koska vanhempaa ihmisten tekemää dokumentaatiota löytyy.

Lue lisää

#Ja tässä tarkoitetaan 10000v takaisista asioista.#

laitoit varmaan yhden nollan liikaa???

Pallini ovat IHANAN pallihikiset, tulkaa Ateistikin nuuskimaan Jumalan LUOMAA PALLIHIKEÄNi!
PALLIHIKEÄNi!
PALLIHIKEÄNi!
PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi! PALLIHIKEÄNi!

M-Kar kirjoitti:

Raamattuasioihin pohdittavaa:

1. Miksi genesis on "Mooseksen kirja" eikä "Jumalan kirja" tai Ēl:n kirja?"
2. Ja kun puhutaan niistä ensimmäisistä ihmisistä raamatussa niin mistä Noodin maan ihmiset tulivat?

Luetaan nyt sitä raamattua siis ihan kirjallisesti eikä kielletä raamattua puuttumalla perimätietoihin.

Lue lisää

##1. Miksi genesis on "Mooseksen kirja" eikä "Jumalan kirja" tai Ēl:n kirja?"##

Koska se on Mooseksen kirjoittama

##2. Ja kun puhutaan niistä ensimmäisistä ihmisistä raamatussa niin mistä Noodin maan ihmiset tulivat?##

Kaikki olemme Aatamin ja Eevan jälkeläisiä

AteistinHarhatremonttiin kirjoitti:

#Ja tässä tarkoitetaan 10000v takaisista asioista.#

laitoit varmaan yhden nollan liikaa???

En tietenkään.

Ihmiset olivat maalanneet sukupolvi sukupolvelta dokumenttia kallioon ja sieltä voi kelata taaksepäin tapahtumia. Eurooppalaisten tulo muutama satavuotta sitten tapahtui "äsken". Maalaukset jatkuu katkeamattomana vanhempiin ja vanhempiin tapahtumiin, alle 5000v sitten tapahtuneisiin meteori-iskuihin, 10000v sitten löytyy tulivuoren purkauksina muodostuneita järviä. Vanhimmat tarinat on ilmeisesti jotain 50000v takaisia sateenkaarikäärmetarinoita joka kuvaa varsin tarkasti meteorin iskua.

Katsos kun aboriginaaleilla on maailmanhistorian pisimpään katkeamattomana jatkunut kulttuuri joten tuollaiset 6000v takaiset luomiskertomukset eivät oikein täsmää.

M-Kar kirjoitti:

En tietenkään.

Ihmiset olivat maalanneet sukupolvi sukupolvelta dokumenttia kallioon ja sieltä voi kelata taaksepäin tapahtumia. Eurooppalaisten tulo muutama satavuotta sitten tapahtui "äsken". Maalaukset jatkuu katkeamattomana vanhempiin ja vanhempiin tapahtumiin, alle 5000v sitten tapahtuneisiin meteori-iskuihin, 10000v sitten löytyy tulivuoren purkauksina muodostuneita järviä. Vanhimmat tarinat on ilmeisesti jotain 50000v takaisia sateenkaarikäärmetarinoita joka kuvaa varsin tarkasti meteorin iskua.

Katsos kun aboriginaaleilla on maailmanhistorian pisimpään katkeamattomana jatkunut kulttuuri joten tuollaiset 6000v takaiset luomiskertomukset eivät oikein täsmää.

Lue lisää

1. Eli raamatussa on perimätietona asioita mm. vedenpaisumuksesta eikä niitä kirjoittanut kukaan paikalla ollut.

2. Raamatun mukaan Aatamilla ja Eevalla oli kolme lasta. Kain, Aabel ja Seet. Kain tappoi Aabelin ja lähti Noodin ihmisten maahan, Eedenistä itään ja iski sieltä naisen itselleen.

Niin että mistä ne ihmiset sinne Noodin maahan oikein sitten ilmestyi?

Eli rautalangasta taivutettuna:
1. Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset joiden jälkeläisiä olemme (premissi)
2. Aatamilla ja Eevalla oli kolme lasta: Kain, Aabel ja Seet (premissi)
3. Kain tappo Aabelin ja, muutti Noodin maahan ja hankki sieltä naisen (premissi)


Näistä ei voi tehdä johtopäätöstä, että kaikki ihmiset olisivat lähtöisin Aatamista ja Eevasta, eli tämän mukaan genesis ei pidä paikkaansa vaan on roskaa.

M-Kar kirjoitti:

1. Eli raamatussa on perimätietona asioita mm. vedenpaisumuksesta eikä niitä kirjoittanut kukaan paikalla ollut.

2. Raamatun mukaan Aatamilla ja Eevalla oli kolme lasta. Kain, Aabel ja Seet. Kain tappoi Aabelin ja lähti Noodin ihmisten maahan, Eedenistä itään ja iski sieltä naisen itselleen.

Niin että mistä ne ihmiset sinne Noodin maahan oikein sitten ilmestyi?

Eli rautalangasta taivutettuna:
1. Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset joiden jälkeläisiä olemme (premissi)
2. Aatamilla ja Eevalla oli kolme lasta: Kain, Aabel ja Seet (premissi)
3. Kain tappo Aabelin ja, muutti Noodin maahan ja hankki sieltä naisen (premissi)


Näistä ei voi tehdä johtopäätöstä, että kaikki ihmiset olisivat lähtöisin Aatamista ja Eevasta, eli tämän mukaan genesis ei pidä paikkaansa vaan on roskaa.

Lue lisää

Melko uskalias väite, että Jumala on valehtelija ja Vanhan testamentin kirjoittajat??

Raamattu on Jumalan henkeyttämä kirja, joka tarkoittaa sitä, että se mitä Raamattuun on kirjoitettu, on ollut Jumalan ohjaus ja sen TODISTAA RAAMATTU ITSE, koska siellä on monia asioita, joita oli mahdotonta tietää ilman että sen olisi Jumala ilmoittanut. Näitä ilmoituksia on pystytty todistamaan vasta 1800-luvulla täysin oikeaksi nykyajan tekniikalla, joita ei ollut yhtäkään 4000 sitten.

AteistiHarhatRemonttiin kirjoitti:

Melko uskalias väite, että Jumala on valehtelija ja Vanhan testamentin kirjoittajat??

Raamattu on Jumalan henkeyttämä kirja, joka tarkoittaa sitä, että se mitä Raamattuun on kirjoitettu, on ollut Jumalan ohjaus ja sen TODISTAA RAAMATTU ITSE, koska siellä on monia asioita, joita oli mahdotonta tietää ilman että sen olisi Jumala ilmoittanut. Näitä ilmoituksia on pystytty todistamaan vasta 1800-luvulla täysin oikeaksi nykyajan tekniikalla, joita ei ollut yhtäkään 4000 sitten.

Lue lisää

"Melko uskalias väite, että Jumala on valehtelija ja Vanhan testamentin kirjoittajat??"
Tarkoitatko "uskaliaalla väitteellä" sitä, että väite vaatii parempia todisteita vai sitä, että tuollaisesta väitteestä sinun palvomasi jumala voi suuttua ja rangaista väitteen esittäjää tai hänen lähipiiriään esimerkiksi syövällä tai neliraajahalvauksella? Tai "ikuisella kadotuksella"?

AteistiHarhatRemonttiin kirjoitti:

Melko uskalias väite, että Jumala on valehtelija ja Vanhan testamentin kirjoittajat??

Raamattu on Jumalan henkeyttämä kirja, joka tarkoittaa sitä, että se mitä Raamattuun on kirjoitettu, on ollut Jumalan ohjaus ja sen TODISTAA RAAMATTU ITSE, koska siellä on monia asioita, joita oli mahdotonta tietää ilman että sen olisi Jumala ilmoittanut. Näitä ilmoituksia on pystytty todistamaan vasta 1800-luvulla täysin oikeaksi nykyajan tekniikalla, joita ei ollut yhtäkään 4000 sitten.

Lue lisää

"Melko uskalias väite, että Jumala on valehtelija ja Vanhan testamentin kirjoittajat??"

SINÄ sanoit, että kaikki ihmiset ovat lähtöisin Aatamista ja Eevasta ja raamatun mukaan tuollainen johtopäätös on virheellinen koska Noodin maassa oli ihmisiä jotka eivät olleet Aatamin ja Eevan jälkeläisiä.

"Raamattu on Jumalan henkeyttämä kirja, joka tarkoittaa sitä, että se mitä Raamattuun on kirjoitettu, on ollut Jumalan ohjaus ja sen TODISTAA RAAMATTU ITSE, koska siellä on monia asioita, joita oli mahdotonta tietää ilman että sen olisi Jumala ilmoittanut. "

Elikkä:

1. Raamattuun kirjoitettu asiat jumalan ohjauksella ja ilmoituksella (premissi)
2. Tätä asiaa todistaa raamattu itse (premissi)
3. Alkuehtona tälle (premissi) on se, että on mahdotonta tietää ilman, että Jumala olisi ilmoittanut.

Tuo on kehäpäätelmä, eli virheellinen päätelmä ja argumentointivirhe. Kehäpäätelmä ei osoita mitään syytä miksi kyseistä väitettä olisi pidettävänä totena.

Eli siis sinä puhut roskaa ja ihan itse osoitat raamattua roskaksi omalla virheellisellä argumentoinnillasi.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Ei kannata lähteä etsimään sepitettyjä tarinoita........koska on vain yksi henkilö joka saanut tietoa siitä miten esim. luominen tapahtui.

Väinämöinen?

"yksi ihminen" on epäluotettavaa. Pelataanko natsikortti nyt vai myöhemmin?

AteistitHarhatRemonttiin kirjoitti:

##Maalauksissa kerrotaan Uniajasta, Sateekaarikäärmeestä ja maailman luomisesta.##

Raamatussa ei kerrota mitään uniajasta, eikä sateenkaari käärmeestä.
Arvata voi mitä sekavaa se kertoo luomisesta......näitä tarinoita on maailma täynnä!!

Mutta takaisin itse asiaan, ihmisiä ei voinut olla siihen aikaan.......korkeintaan luominen oli silloin käynnissä.

Lue lisää

"Raamatussa ei kerrota mitään uniajasta, eikä sateenkaari käärmeestä."

Erilainen historia, uskomusrakenne ja raamattu ja on paljon uudempi. Sateenkaarikäärme sukelsi jotain 50000v sitten.

"Arvata voi mitä sekavaa se kertoo luomisesta......näitä tarinoita on maailma täynnä!!"

Itseasiassa se on johdonmukaisempi. Uniaika on vähän niinkuin historia, ulottuu taaksepäin niihin aikoihin kuin ihmiset saapui sinne australiaan. Uniajan alku kertoo tyhjästä maasta ja sieltä löytyy ympäristöä muovanneet tapahtumat ja joka paikalla on oma tarinansa. Aboriginaalit eivät itse tästä syystä muokkaa maata, että eivät turmele ympäristöä ja tuhoa uniajan muistoja.

Se uniaika on vähän niinkuin huipputehokas muistisääntö joka ulottuu kymmenien tuhansien vuosien taakse. Ihminen esimerkiksi pystyy harjoittamaan muistia ajattelemalla "tekijä, esine, mitä tekee" yhdistelmillä ja tuohon perustuvat nuo muistikisoissa urheileminen.. Aboriginaalit sitovat asiat paikkoihin ja se osoittautunut hyvin tehokkaaksi.

Raamatusta tulee huomattavasti järkevämpi kun pitää tulkitsee ne ensimmäiset luvut puhtaasti esipuheena ja heprealaisena moraalioppina, varhaisimmat tapahtumat vedenpaisumuksesta ja exoduksestakin muistona "uniajalta", värittyneenä perimätietona.

Sitten ne alkavatkin pitää paikkaansa ja asiat loksahdella paikalleen, ja näin se raamattu kaiketi on tarkoitettu ymmärrettäväksikin.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Juutalaisuus on vanhin uskonto, silloin on vain YKSI mahdollisuus mikä on oikea uskonto....muut ovat vääriä, koska eivät ole sopusoinnussa Raamatun sanan kanssa.

Tuolla logiikalla ensimmäinen ihminen, kuka on jotain uskonnollisuuteen viittaavaa tehnyt, on ollut oikeassa.

pohjanpalo kirjoitti:

Tuolla logiikalla ensimmäinen ihminen, kuka on jotain uskonnollisuuteen viittaavaa tehnyt, on ollut oikeassa.

Joo, ensimmäinen on aina paras. Kivilinko voittaa tankin ja kivikautinen seinämaalaus vaatii on Mona Lisaa kovempi juttu.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Ei kannata lähteä etsimään sepitettyjä tarinoita........koska on vain yksi henkilö joka saanut tietoa siitä miten esim. luominen tapahtui.

Niinhän sinä uskot, mutta minulla ei ole mitään syytä uskoa väitteeseesi.

M-Kar kirjoitti:

"Melko uskalias väite, että Jumala on valehtelija ja Vanhan testamentin kirjoittajat??"

SINÄ sanoit, että kaikki ihmiset ovat lähtöisin Aatamista ja Eevasta ja raamatun mukaan tuollainen johtopäätös on virheellinen koska Noodin maassa oli ihmisiä jotka eivät olleet Aatamin ja Eevan jälkeläisiä.

"Raamattu on Jumalan henkeyttämä kirja, joka tarkoittaa sitä, että se mitä Raamattuun on kirjoitettu, on ollut Jumalan ohjaus ja sen TODISTAA RAAMATTU ITSE, koska siellä on monia asioita, joita oli mahdotonta tietää ilman että sen olisi Jumala ilmoittanut. "

Elikkä:

1. Raamattuun kirjoitettu asiat jumalan ohjauksella ja ilmoituksella (premissi)
2. Tätä asiaa todistaa raamattu itse (premissi)
3. Alkuehtona tälle (premissi) on se, että on mahdotonta tietää ilman, että Jumala olisi ilmoittanut.

Tuo on kehäpäätelmä, eli virheellinen päätelmä ja argumentointivirhe. Kehäpäätelmä ei osoita mitään syytä miksi kyseistä väitettä olisi pidettävänä totena.

Eli siis sinä puhut roskaa ja ihan itse osoitat raamattua roskaksi omalla virheellisellä argumentoinnillasi.

Lue lisää

"SINÄ sanoit, että kaikki ihmiset ovat lähtöisin Aatamista ja Eevasta ja raamatun mukaan tuollainen johtopäätös on virheellinen koska Noodin maassa oli ihmisiä jotka eivät olleet Aatamin ja Eevan jälkeläisiä"

Ns. apokryfikirjoissa kerrotaan että Aatami ja Eeva saivat satojen elinvuosiensa aikana kymmeniä lapsia ja Kain otti vaimokseen siskonsa tai jonkin sisarustensa lapsista, sitä en nyt muista kerrottiinko sitä tarkemmin.
Meidän tuntemamme raamatun ulkopuolelle on jätetty paljon kirjoituksia joista osa selittää joitain asioita raamatussa ja jotkin taas herättävät kiusallisia kysymyksiä.
Joka tapauksessa raamattu on vain kokoelma tarinoita joiden todenperäisyydestä ei ole mitään todisteita. Kaikki raamatun kirjat on kirjoitettu aikoina jolloin fakta ja fiktio sekoitettiin surutta ja ne olivat lähinnä oman aikansa Harry Pottereita jotka myöhemmät sukupolvet ottivat liian tosissaan.

Apokryfeissä on muuten kirjoituksia jotka esittelevät Jeesuksenkin vähemmän mairittelevassa valossa. Lapsuusevankeliumissa (Tuomas) kerrotaan esim. kuinka Jeesus tappoi toisen pojan koska tämä tönäisi Jeesusta ja kun ko. pojan vanhemmat tulivat siitä valittamaan Joosefille, Jeesus sokaisi nämä.

angelus_nigrum kirjoitti:

"SINÄ sanoit, että kaikki ihmiset ovat lähtöisin Aatamista ja Eevasta ja raamatun mukaan tuollainen johtopäätös on virheellinen koska Noodin maassa oli ihmisiä jotka eivät olleet Aatamin ja Eevan jälkeläisiä"

Ns. apokryfikirjoissa kerrotaan että Aatami ja Eeva saivat satojen elinvuosiensa aikana kymmeniä lapsia ja Kain otti vaimokseen siskonsa tai jonkin sisarustensa lapsista, sitä en nyt muista kerrottiinko sitä tarkemmin.
Meidän tuntemamme raamatun ulkopuolelle on jätetty paljon kirjoituksia joista osa selittää joitain asioita raamatussa ja jotkin taas herättävät kiusallisia kysymyksiä.
Joka tapauksessa raamattu on vain kokoelma tarinoita joiden todenperäisyydestä ei ole mitään todisteita. Kaikki raamatun kirjat on kirjoitettu aikoina jolloin fakta ja fiktio sekoitettiin surutta ja ne olivat lähinnä oman aikansa Harry Pottereita jotka myöhemmät sukupolvet ottivat liian tosissaan.

Apokryfeissä on muuten kirjoituksia jotka esittelevät Jeesuksenkin vähemmän mairittelevassa valossa. Lapsuusevankeliumissa (Tuomas) kerrotaan esim. kuinka Jeesus tappoi toisen pojan koska tämä tönäisi Jeesusta ja kun ko. pojan vanhemmat tulivat siitä valittamaan Joosefille, Jeesus sokaisi nämä.

Lue lisää

"Apokryfeissä on muuten kirjoituksia jotka esittelevät Jeesuksenkin vähemmän mairittelevassa valossa. Lapsuusevankeliumissa (Tuomas) kerrotaan esim. kuinka Jeesus tappoi toisen pojan koska tämä tönäisi Jeesusta ja kun ko. pojan vanhemmat tulivat siitä valittamaan Joosefille, Jeesus sokaisi nämä."

Niin, tätä ei raamattuun kelpuutettu mielenkiintoisista syistä mutta tietysti voisi ajatella yksinkertaisesti, että Tuomas oli yrittäjä joka vastasi markkinoiden kysyntään tekemällä "The Young Jesus christ Chronicles".

Niitähän on aika villejäkin kirjoja niinkuin Pietarin ilmestys.

angelus_nigrum kirjoitti:

"SINÄ sanoit, että kaikki ihmiset ovat lähtöisin Aatamista ja Eevasta ja raamatun mukaan tuollainen johtopäätös on virheellinen koska Noodin maassa oli ihmisiä jotka eivät olleet Aatamin ja Eevan jälkeläisiä"

Ns. apokryfikirjoissa kerrotaan että Aatami ja Eeva saivat satojen elinvuosiensa aikana kymmeniä lapsia ja Kain otti vaimokseen siskonsa tai jonkin sisarustensa lapsista, sitä en nyt muista kerrottiinko sitä tarkemmin.
Meidän tuntemamme raamatun ulkopuolelle on jätetty paljon kirjoituksia joista osa selittää joitain asioita raamatussa ja jotkin taas herättävät kiusallisia kysymyksiä.
Joka tapauksessa raamattu on vain kokoelma tarinoita joiden todenperäisyydestä ei ole mitään todisteita. Kaikki raamatun kirjat on kirjoitettu aikoina jolloin fakta ja fiktio sekoitettiin surutta ja ne olivat lähinnä oman aikansa Harry Pottereita jotka myöhemmät sukupolvet ottivat liian tosissaan.

Apokryfeissä on muuten kirjoituksia jotka esittelevät Jeesuksenkin vähemmän mairittelevassa valossa. Lapsuusevankeliumissa (Tuomas) kerrotaan esim. kuinka Jeesus tappoi toisen pojan koska tämä tönäisi Jeesusta ja kun ko. pojan vanhemmat tulivat siitä valittamaan Joosefille, Jeesus sokaisi nämä.

Lue lisää

Niin, tässä on nyt kreationisteilla pari ongelmaa jos tuon selittää näin..

1. Kaikki maailman yli seitsemän miljardia ihmistä ovat <160v ikäisiä.

Johtopäätös: Ihmiset eivät elä satoja vuosia

2. Ikinä ei ole havaittu minkään käärmeen puhuvan missään.

Johtopäätös: Käärmeet eivät osaa puhua

fda kirjoitti:

Niitähän on aika villejäkin kirjoja niinkuin Pietarin ilmestys.

On siinä kirkonmiehillä ollut kädenvääntöä päätettäesä mitkä tarinat otetaan ja mitkä hylätään.

angelus_nigrum kirjoitti:

On siinä kirkonmiehillä ollut kädenvääntöä päätettäesä mitkä tarinat otetaan ja mitkä hylätään.

Makkabilaiskirjojakin ortodoksin Raamatussa 4 kpl. Tietääköhän perus-evlut uskova edes mitä niissä on?

En tiedä muiden jumalista ! Minun Jumalani on YAHWE,ja yksi hänen
ylennetyistä pojistaan on nimeltään Jeesus Nazaretilainen.Joillakin itämaisilla kansoilla on paljonkin jumalia,jopa apinat ja lehmätkin ovat
heille pyhiä.Mutta niin pitääkin olla ?

epäjumalia kirjoitti:

En tiedä muiden jumalista ! Minun Jumalani on YAHWE,ja yksi hänen
ylennetyistä pojistaan on nimeltään Jeesus Nazaretilainen.Joillakin itämaisilla kansoilla on paljonkin jumalia,jopa apinat ja lehmätkin ovat
heille pyhiä.Mutta niin pitääkin olla ?

Lue lisää

Onneksi kristityt eivät pidä juutalaisista ruokasäännöksistä sentään kiinni.

Enemmän kannattaisi varoa "vääriä" käärmeitä

Tules pakana Jeesuksen luo, ja nuuskimme kaikki joukolla ihanan hikisiä pallejamme Raamattupiireissä, Amen! Jeesus on Voittaja1

Eikö, tässä yksi sellainen:
Aleksanteri Suuri, Kaarle Suuri ja Napoleon Bonaparte olivat mahtavia hallitsijoita. Karismaattisuutensa ansiosta näillä miehillä oli merkittävä vaikutus niihin, joita he hallitsivat. Silti Napoleonin kerrotaan sanoneen: "Jeesus Kristus on vaikuttanut alamaisiinsa ja johtanut heitä olematta läsnä näkyvässä ruumiissa."

Hitto, minä en muistanutkaan, että Raamatussa tuollainen kohta oli. Pidätkö muuten mahdollisena, että Napoleon olisi ollut joskus, edes kerran, väärässä jossakin?

Onhan siellä raamatussa paljonkin todisteita entisaikojen elämästä esim.
Egyptin ajoilta,jopa pyramiiditkin kaikkien silmien edessä,mutta eihän
niitäkään kannata uskoa todeksi.Tutankhamonin kultainen "maski"
taitaa sekin olla väärennyt.Mitenkä helvetissä näille todistat mitään,HÄH !

Ajanhaaskoanäille kirjoitti:

Onhan siellä raamatussa paljonkin todisteita entisaikojen elämästä esim.
Egyptin ajoilta,jopa pyramiiditkin kaikkien silmien edessä,mutta eihän
niitäkään kannata uskoa todeksi.Tutankhamonin kultainen "maski"
taitaa sekin olla väärennyt.Mitenkä helvetissä näille todistat mitään,HÄH !

Lue lisää

Mitä sää horiset? Pyramidit rakennettiin kauan ennen väitettyä Moosesta ja väitettyä Kanaanin maan valloitusta. Egyptiläiset eivät käyttäneet rakennustöihin orjia vaan palkkatyöläisiä. Mahdollisen "Mooseksen" aikana Israelin kansakaan ei ollut orjana Egyptissä. Jonkun verran kausiluontoista työväkeä vaelteli Kanaanin alueelta Egyptiin töihin ja takaisin vuodenaikana, kun maatöitä ei ollut. Heidän joukostaan osa oli myöhemmin juutalaisiksi kutsuttuja, mutta ei orjina. Mitään juutalaisten orjien miljoonaväkistä porukkaa ei ollut.

Kanaanin maan valloituksestakaan ei ole ainuttakaan arkeologista todistetta, vaikka muusta on. Se olisi ollut mahdotontakin, koska alueella oli Egyptin varuskuntia, josta Raamattu ei muista mainita. Juutalaiset eivät siirtyneet Egyptistä, vaan olivat yksi keskenään nahistelevista kanaanilaisheimoista.

Koko stoori on myöhempää valtiopropagandaa. Lähin esikuva sille on ihan toisen kansan, Hyksojen, karkoitus Egyptistä. Mutta vaikka Baalia palvoneet Hyksot asettuivat Palestiinaan, he eivät Egyptissä olleet orjia vaan hallitsijoita.

Juutalaisten valtiohistoriassa sitten myöhemmin sovellettiin sitä tositapahtumaa.

Sinä niinkuin ajettelet, että koska pyramidit Ja Tutankhamon (joista Raamatussa ei sanota mitään), niin Raamattu on totta?

Kelpaako myös että koska Troija oli olemassa, Homeroksen tarujen jumalat ovat todellisia? Entäs kun New York on olemassa, Hämähäkkimies on tosihistoriaa?

Noin vähäisellä historiantuntemuksella ja vähäisellä raamatuntuntemuksellakin sun ei kannattaisi jutella mitä yllä teit. Sinä olet liian tyhmä sellaiseen.

Rapanhapakko kirjoitti:

Mitä sää horiset? Pyramidit rakennettiin kauan ennen väitettyä Moosesta ja väitettyä Kanaanin maan valloitusta. Egyptiläiset eivät käyttäneet rakennustöihin orjia vaan palkkatyöläisiä. Mahdollisen "Mooseksen" aikana Israelin kansakaan ei ollut orjana Egyptissä. Jonkun verran kausiluontoista työväkeä vaelteli Kanaanin alueelta Egyptiin töihin ja takaisin vuodenaikana, kun maatöitä ei ollut. Heidän joukostaan osa oli myöhemmin juutalaisiksi kutsuttuja, mutta ei orjina. Mitään juutalaisten orjien miljoonaväkistä porukkaa ei ollut.

Kanaanin maan valloituksestakaan ei ole ainuttakaan arkeologista todistetta, vaikka muusta on. Se olisi ollut mahdotontakin, koska alueella oli Egyptin varuskuntia, josta Raamattu ei muista mainita. Juutalaiset eivät siirtyneet Egyptistä, vaan olivat yksi keskenään nahistelevista kanaanilaisheimoista.

Koko stoori on myöhempää valtiopropagandaa. Lähin esikuva sille on ihan toisen kansan, Hyksojen, karkoitus Egyptistä. Mutta vaikka Baalia palvoneet Hyksot asettuivat Palestiinaan, he eivät Egyptissä olleet orjia vaan hallitsijoita.

Juutalaisten valtiohistoriassa sitten myöhemmin sovellettiin sitä tositapahtumaa.

Sinä niinkuin ajettelet, että koska pyramidit Ja Tutankhamon (joista Raamatussa ei sanota mitään), niin Raamattu on totta?

Kelpaako myös että koska Troija oli olemassa, Homeroksen tarujen jumalat ovat todellisia? Entäs kun New York on olemassa, Hämähäkkimies on tosihistoriaa?

Noin vähäisellä historiantuntemuksella ja vähäisellä raamatuntuntemuksellakin sun ei kannattaisi jutella mitä yllä teit. Sinä olet liian tyhmä sellaiseen.

Lue lisää

Peukku ja Amen.

Sitä mieltä olisin minäkin, jos lukisin satuja vuodesta toiseen.

Raamatusta löydät ihanan totuuden.

Sieltä löytyy totuus, joka koskee myös sinua, tahdoit tai et.
Mitä Jeesus teki sinun Hyväksi, siitä on hyvä aloittaa jos totuus kiinnostaa?

Ajattelepaasiaa kirjoitti:

Sieltä löytyy totuus, joka koskee myös sinua, tahdoit tai et.
Mitä Jeesus teki sinun Hyväksi, siitä on hyvä aloittaa jos totuus kiinnostaa?

Ei mitään. Miten fiktiivinen henkilö olisi voinut tehdä mitään hyväkseni?

Sinut on manipuloitu uskomaan, että Raamattu on satua, jota se ei ole.
Tiedän mitä kouluissa on jo monet vuodet opetettu evoluutiosta....tämä on sitä suurta manipulointia.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Sinut on manipuloitu uskomaan, että Raamattu on satua, jota se ei ole.
Tiedän mitä kouluissa on jo monet vuodet opetettu evoluutiosta....tämä on sitä suurta manipulointia.

Lue lisää

"Tiedän mitä kouluissa on jo monet vuodet opetettu evoluutiosta....tämä on sitä suurta manipulointia."
Onko aivoriihessäsi jo päästy perille siitä, miksi yhteiskunnan ylläpitämä koulujärjestelmä haluaisi manipuloida ihmisiä evoluutio-opetuksella? Oletko suuren salaliiton jäljillä? Tai ehkä Saatana on vallannut Opetushallituksemme? Vai onko kysymys yksinkertaisesti vain siitä, että sinä kiistät tosiasiat ja todisteet, koska et uskosi takia kykene ymmärtämään ja hyväksymään niitä?

marathustra kirjoitti:

"Tiedän mitä kouluissa on jo monet vuodet opetettu evoluutiosta....tämä on sitä suurta manipulointia."
Onko aivoriihessäsi jo päästy perille siitä, miksi yhteiskunnan ylläpitämä koulujärjestelmä haluaisi manipuloida ihmisiä evoluutio-opetuksella? Oletko suuren salaliiton jäljillä? Tai ehkä Saatana on vallannut Opetushallituksemme? Vai onko kysymys yksinkertaisesti vain siitä, että sinä kiistät tosiasiat ja todisteet, koska et uskosi takia kykene ymmärtämään ja hyväksymään niitä?

Lue lisää

Kouluopetuksessa kuitenkin Jumala usko kitketään huolellisesti pois ja tätä vahvistetaan kaikilla TV luonto-ohjelmilla, luontolehdillä, oppikirjoilla ja hyvin voimakkaalla aivopesulla johon käytetään miljoonia vuosittain.
Tämä on selvää tunnustuksellista marxilaisen ateismin opetusta, sellaista maailman kuvan opettamista, että millään ei ole mitään väliä, ei ole olemassa mitään toivoa, elämä on täysin toivotonta, ei ole Jumalaa, ei ole pelastusta, ei ole päämäärää mihin oltaisiin menossa, ei ole oikeastaan mitään eettisiä sääntöjä, koska elämällä ateistien mukaan ole mitään tarkoitusta.
Haluatko todella että (lapsesi) aivopestään tällaiseen maailmaan. jossa on vain pimeyttä, toivottomuutta, ei mitään näköaloja.
Seuraukset näkyvät jo lisääntyvässä toivottomuudessa, päihteiden käytössä, väkivalta käyttäytymisessä ja itsemurhissa.

AteistinHarhatremonttiin kirjoitti:

Kouluopetuksessa kuitenkin Jumala usko kitketään huolellisesti pois ja tätä vahvistetaan kaikilla TV luonto-ohjelmilla, luontolehdillä, oppikirjoilla ja hyvin voimakkaalla aivopesulla johon käytetään miljoonia vuosittain.
Tämä on selvää tunnustuksellista marxilaisen ateismin opetusta, sellaista maailman kuvan opettamista, että millään ei ole mitään väliä, ei ole olemassa mitään toivoa, elämä on täysin toivotonta, ei ole Jumalaa, ei ole pelastusta, ei ole päämäärää mihin oltaisiin menossa, ei ole oikeastaan mitään eettisiä sääntöjä, koska elämällä ateistien mukaan ole mitään tarkoitusta.
Haluatko todella että (lapsesi) aivopestään tällaiseen maailmaan. jossa on vain pimeyttä, toivottomuutta, ei mitään näköaloja.
Seuraukset näkyvät jo lisääntyvässä toivottomuudessa, päihteiden käytössä, väkivalta käyttäytymisessä ja itsemurhissa.

Lue lisää

Eli koet kouluopetuksen olevan marxilais-ateistisen klikin masinoimaa hyökkäystä sinun uskoasi vastaan? Ja näytät olevan sitä mieltä,että tiedon hankkiminen ja sen levittäminen on todella huono asia, mitä se tietysti teikäläisille on. Olet tekoa vailla isisläinen,vai mitä?

AteistinHarhatremonttiin kirjoitti:

Kouluopetuksessa kuitenkin Jumala usko kitketään huolellisesti pois ja tätä vahvistetaan kaikilla TV luonto-ohjelmilla, luontolehdillä, oppikirjoilla ja hyvin voimakkaalla aivopesulla johon käytetään miljoonia vuosittain.
Tämä on selvää tunnustuksellista marxilaisen ateismin opetusta, sellaista maailman kuvan opettamista, että millään ei ole mitään väliä, ei ole olemassa mitään toivoa, elämä on täysin toivotonta, ei ole Jumalaa, ei ole pelastusta, ei ole päämäärää mihin oltaisiin menossa, ei ole oikeastaan mitään eettisiä sääntöjä, koska elämällä ateistien mukaan ole mitään tarkoitusta.
Haluatko todella että (lapsesi) aivopestään tällaiseen maailmaan. jossa on vain pimeyttä, toivottomuutta, ei mitään näköaloja.
Seuraukset näkyvät jo lisääntyvässä toivottomuudessa, päihteiden käytössä, väkivalta käyttäytymisessä ja itsemurhissa.

Lue lisää

Katso Pohjoismaita asukkaineen... Vaikka uskomattomuudesta seuraisikin tuollainen kuvailemasi pimeä ja synkkä maailma, niin jumalastasi se ei totta tekisi.

marathustra kirjoitti:

Eli koet kouluopetuksen olevan marxilais-ateistisen klikin masinoimaa hyökkäystä sinun uskoasi vastaan? Ja näytät olevan sitä mieltä,että tiedon hankkiminen ja sen levittäminen on todella huono asia, mitä se tietysti teikäläisille on. Olet tekoa vailla isisläinen,vai mitä?

Lue lisää

Raamattu ei kiellä koulutusta millään tavalla
Isisläisyydessä ei ole mitään kristillisyyttä.
5. Käsky sanoo: Älä tapa

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Raamattu ei kiellä koulutusta millään tavalla
Isisläisyydessä ei ole mitään kristillisyyttä.
5. Käsky sanoo: Älä tapa

Isisläisyys ei olekaan kristinuskoa. Silti se perustuu samaan abrahamilaiseen uskoon kuin kristinuskokin.
VT:ssä suositaan kuolemantuomiota tietyissä tapauksissa, vaikka ketään ei saisikaan tappaa. Tämä on mielestäni täysin järjetöntä.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Raamattu ei kiellä koulutusta millään tavalla
Isisläisyydessä ei ole mitään kristillisyyttä.
5. Käsky sanoo: Älä tapa

Juu juu, älä selitä. Tuossa ylempänä paljasti suhtautumisesi tieteeseen ja opetukseen ja kielteisyytesi on silmiinpistävää. Mutta et uskalla olla rehellinen asian suhteen, mikset?

marathustra kirjoitti:

Juu juu, älä selitä. Tuossa ylempänä paljasti suhtautumisesi tieteeseen ja opetukseen ja kielteisyytesi on silmiinpistävää. Mutta et uskalla olla rehellinen asian suhteen, mikset?

Lue lisää

En selitä, enkä kiertele......paljastetaan lisää, mitä tarkoitan:
Tiesittekö, että monet ei-kristityt tiedemiehet ovat hylänneet evoluutioteorian,
koska todisteet puhuvat sitä vastaan. He ovat tulleet siihen tulokseen nimenomaan empiirisen tutkimuksen pohjalta eikä syynä ole mikään uskoontulo tms. Nämä eivät siis ole kristittyjä tiedemiehiä.
Evoluutioteoria itsessään on suuri uskonto, jota ei saa asettaa kyseenalaiseksi eikä sitä voi kriittisesti arvioida. Itsekin akateemisena ihmisenä pidän erittäin tärkeänä sitä, että tieteellinen tutkimus on objektiivista eikä lähde ennakko-olettamuksista. Maailman synnyn kohdalla siis ei pitäisi olettaa mitään: ei evoluutiota eikä luomista, vaan antaa todisteiden itse puhua puolestaan.
Näin ei vain käytännössä ole. Evoluutiolle ei oikeasti ole mitään todisteita. On vain uskomatonta, että esim. lukion oppikirjoissa on edelleen jo kauan sitten vääräksi todistettuja kuvia ja teorioita evoluutiosta, esim. sikiön kehitys ja Lamarckin perinnöllisyysväitteet.
Mikrobiologit vetoavat fossiilintutkimukseen, fossiilintutkijat mikrobiologiaan ja paljon perustuu muutenkin kehäpäätelmiin.
Tämä on vain niin tunteita herättävä alue ja ajatusrakennelma, jonka varassa ihmisen koko elämänkatsomus joko seisoo tai kaatuu ja siksi siitä pidetään kiinni kynsin hampain.
Kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan on mahdotonta esittää, vaikka se olisi täysin tieteellistä ja objektiivista, asiallista ja perusteltua. Kritisoijat yksinkertaisesti vaiennetaan ja leimataan fundamentalisteiksi, vanhanaikaisiksi, epätieteellisiksi ja sellaisiksi, joita ei tarvitse kuunnella.
Kuulostaa ihan samanlaiselta kuin kirkko aiemmin vaiensi tiedemiehet, jotka väittivät, että maa kiertääkin aurinkoa. Nyt on tekijät päinvastoin, mutta tilanne on ihan sama.
Tutkimus on niin yksipuolista. Koko evoluutiotiede on vain uskontoa, ateismia ja naturalismia - ei oikeaa tiedettä. Oikea tiede on arvovapaata.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Isisläisyys ei olekaan kristinuskoa. Silti se perustuu samaan abrahamilaiseen uskoon kuin kristinuskokin.
VT:ssä suositaan kuolemantuomiota tietyissä tapauksissa, vaikka ketään ei saisikaan tappaa. Tämä on mielestäni täysin järjetöntä.

Lue lisää

Aivan, Isisläisyys on yksi islamilaisuuden haarauskonnoista, kumminkin islameilla ja kristinuskolla on sama Jumala.
Siksi ihmetyttää se, miksi Muhammed kertoo saaneensa enkelilta sellaisen ilmoituksen HUOM. 600-LUVULLA, että vääräuskoiset ja juutalaiset pitää tappaa???? Tämän voi jokainen todeta sanatarkasti koraanista 4. Suurasta.

AteistinHarhatremonttiin kirjoitti:

En selitä, enkä kiertele......paljastetaan lisää, mitä tarkoitan:
Tiesittekö, että monet ei-kristityt tiedemiehet ovat hylänneet evoluutioteorian,
koska todisteet puhuvat sitä vastaan. He ovat tulleet siihen tulokseen nimenomaan empiirisen tutkimuksen pohjalta eikä syynä ole mikään uskoontulo tms. Nämä eivät siis ole kristittyjä tiedemiehiä.
Evoluutioteoria itsessään on suuri uskonto, jota ei saa asettaa kyseenalaiseksi eikä sitä voi kriittisesti arvioida. Itsekin akateemisena ihmisenä pidän erittäin tärkeänä sitä, että tieteellinen tutkimus on objektiivista eikä lähde ennakko-olettamuksista. Maailman synnyn kohdalla siis ei pitäisi olettaa mitään: ei evoluutiota eikä luomista, vaan antaa todisteiden itse puhua puolestaan.
Näin ei vain käytännössä ole. Evoluutiolle ei oikeasti ole mitään todisteita. On vain uskomatonta, että esim. lukion oppikirjoissa on edelleen jo kauan sitten vääräksi todistettuja kuvia ja teorioita evoluutiosta, esim. sikiön kehitys ja Lamarckin perinnöllisyysväitteet.
Mikrobiologit vetoavat fossiilintutkimukseen, fossiilintutkijat mikrobiologiaan ja paljon perustuu muutenkin kehäpäätelmiin.
Tämä on vain niin tunteita herättävä alue ja ajatusrakennelma, jonka varassa ihmisen koko elämänkatsomus joko seisoo tai kaatuu ja siksi siitä pidetään kiinni kynsin hampain.
Kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan on mahdotonta esittää, vaikka se olisi täysin tieteellistä ja objektiivista, asiallista ja perusteltua. Kritisoijat yksinkertaisesti vaiennetaan ja leimataan fundamentalisteiksi, vanhanaikaisiksi, epätieteellisiksi ja sellaisiksi, joita ei tarvitse kuunnella.
Kuulostaa ihan samanlaiselta kuin kirkko aiemmin vaiensi tiedemiehet, jotka väittivät, että maa kiertääkin aurinkoa. Nyt on tekijät päinvastoin, mutta tilanne on ihan sama.
Tutkimus on niin yksipuolista. Koko evoluutiotiede on vain uskontoa, ateismia ja naturalismia - ei oikeaa tiedettä. Oikea tiede on arvovapaata.

Lue lisää

Aivan niin, aivan niin. Ja lehmä lentää ja prinsessa Diana oli mies.

AteistinHarhatremonttiin kirjoitti:

En selitä, enkä kiertele......paljastetaan lisää, mitä tarkoitan:
Tiesittekö, että monet ei-kristityt tiedemiehet ovat hylänneet evoluutioteorian,
koska todisteet puhuvat sitä vastaan. He ovat tulleet siihen tulokseen nimenomaan empiirisen tutkimuksen pohjalta eikä syynä ole mikään uskoontulo tms. Nämä eivät siis ole kristittyjä tiedemiehiä.
Evoluutioteoria itsessään on suuri uskonto, jota ei saa asettaa kyseenalaiseksi eikä sitä voi kriittisesti arvioida. Itsekin akateemisena ihmisenä pidän erittäin tärkeänä sitä, että tieteellinen tutkimus on objektiivista eikä lähde ennakko-olettamuksista. Maailman synnyn kohdalla siis ei pitäisi olettaa mitään: ei evoluutiota eikä luomista, vaan antaa todisteiden itse puhua puolestaan.
Näin ei vain käytännössä ole. Evoluutiolle ei oikeasti ole mitään todisteita. On vain uskomatonta, että esim. lukion oppikirjoissa on edelleen jo kauan sitten vääräksi todistettuja kuvia ja teorioita evoluutiosta, esim. sikiön kehitys ja Lamarckin perinnöllisyysväitteet.
Mikrobiologit vetoavat fossiilintutkimukseen, fossiilintutkijat mikrobiologiaan ja paljon perustuu muutenkin kehäpäätelmiin.
Tämä on vain niin tunteita herättävä alue ja ajatusrakennelma, jonka varassa ihmisen koko elämänkatsomus joko seisoo tai kaatuu ja siksi siitä pidetään kiinni kynsin hampain.
Kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan on mahdotonta esittää, vaikka se olisi täysin tieteellistä ja objektiivista, asiallista ja perusteltua. Kritisoijat yksinkertaisesti vaiennetaan ja leimataan fundamentalisteiksi, vanhanaikaisiksi, epätieteellisiksi ja sellaisiksi, joita ei tarvitse kuunnella.
Kuulostaa ihan samanlaiselta kuin kirkko aiemmin vaiensi tiedemiehet, jotka väittivät, että maa kiertääkin aurinkoa. Nyt on tekijät päinvastoin, mutta tilanne on ihan sama.
Tutkimus on niin yksipuolista. Koko evoluutiotiede on vain uskontoa, ateismia ja naturalismia - ei oikeaa tiedettä. Oikea tiede on arvovapaata.

Lue lisää

Et tosiaan ole rehellinen.

AteistinHarhatremonttiin kirjoitti:

Kouluopetuksessa kuitenkin Jumala usko kitketään huolellisesti pois ja tätä vahvistetaan kaikilla TV luonto-ohjelmilla, luontolehdillä, oppikirjoilla ja hyvin voimakkaalla aivopesulla johon käytetään miljoonia vuosittain.
Tämä on selvää tunnustuksellista marxilaisen ateismin opetusta, sellaista maailman kuvan opettamista, että millään ei ole mitään väliä, ei ole olemassa mitään toivoa, elämä on täysin toivotonta, ei ole Jumalaa, ei ole pelastusta, ei ole päämäärää mihin oltaisiin menossa, ei ole oikeastaan mitään eettisiä sääntöjä, koska elämällä ateistien mukaan ole mitään tarkoitusta.
Haluatko todella että (lapsesi) aivopestään tällaiseen maailmaan. jossa on vain pimeyttä, toivottomuutta, ei mitään näköaloja.
Seuraukset näkyvät jo lisääntyvässä toivottomuudessa, päihteiden käytössä, väkivalta käyttäytymisessä ja itsemurhissa.

Lue lisää

"Kouluopetuksessa kuitenkin Jumala usko kitketään huolellisesti pois"

Niin pitääkin. Muualta kuin historiaa, kulttuureja yms. käsittelevistä asioista. Katsos kun Jumalan olemassa oloa ei ole todistettu. On mahdollista myös sekin, että Jumalaa ei ole, tai Jumalia on useita.

Se on sitten ihan jokaisen oma asia minkälaisen maailmankatsomuksen haluaa hengellisiin asioihin, ei kuulu kouluopetukseen muuten kuin kertoa minkälaisia uskomuksia on maaimalla.

Mutta, eihän opetuksen tarvitse rajoittua mihinkään kouluun! Saa sitä opetusta muualtakin: http://www.hic.fi/fi/index.php/fi/

Itsekin käynyt luterilaisen kirkon rippikoulun aikoinaan.

"sellaista maailman kuvan opettamista, että millään ei ole mitään väliä, ei ole olemassa mitään toivoa"

Pitää opettaa todellista, nykyistä maailmaa. Pitää opettaa mennyttä maailmaa jotta ei tee edellisten sukupolvien virheitä ja jotta ymmärtää tulevaa.

AteistinHarhatremonttiin kirjoitti:

En selitä, enkä kiertele......paljastetaan lisää, mitä tarkoitan:
Tiesittekö, että monet ei-kristityt tiedemiehet ovat hylänneet evoluutioteorian,
koska todisteet puhuvat sitä vastaan. He ovat tulleet siihen tulokseen nimenomaan empiirisen tutkimuksen pohjalta eikä syynä ole mikään uskoontulo tms. Nämä eivät siis ole kristittyjä tiedemiehiä.
Evoluutioteoria itsessään on suuri uskonto, jota ei saa asettaa kyseenalaiseksi eikä sitä voi kriittisesti arvioida. Itsekin akateemisena ihmisenä pidän erittäin tärkeänä sitä, että tieteellinen tutkimus on objektiivista eikä lähde ennakko-olettamuksista. Maailman synnyn kohdalla siis ei pitäisi olettaa mitään: ei evoluutiota eikä luomista, vaan antaa todisteiden itse puhua puolestaan.
Näin ei vain käytännössä ole. Evoluutiolle ei oikeasti ole mitään todisteita. On vain uskomatonta, että esim. lukion oppikirjoissa on edelleen jo kauan sitten vääräksi todistettuja kuvia ja teorioita evoluutiosta, esim. sikiön kehitys ja Lamarckin perinnöllisyysväitteet.
Mikrobiologit vetoavat fossiilintutkimukseen, fossiilintutkijat mikrobiologiaan ja paljon perustuu muutenkin kehäpäätelmiin.
Tämä on vain niin tunteita herättävä alue ja ajatusrakennelma, jonka varassa ihmisen koko elämänkatsomus joko seisoo tai kaatuu ja siksi siitä pidetään kiinni kynsin hampain.
Kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan on mahdotonta esittää, vaikka se olisi täysin tieteellistä ja objektiivista, asiallista ja perusteltua. Kritisoijat yksinkertaisesti vaiennetaan ja leimataan fundamentalisteiksi, vanhanaikaisiksi, epätieteellisiksi ja sellaisiksi, joita ei tarvitse kuunnella.
Kuulostaa ihan samanlaiselta kuin kirkko aiemmin vaiensi tiedemiehet, jotka väittivät, että maa kiertääkin aurinkoa. Nyt on tekijät päinvastoin, mutta tilanne on ihan sama.
Tutkimus on niin yksipuolista. Koko evoluutiotiede on vain uskontoa, ateismia ja naturalismia - ei oikeaa tiedettä. Oikea tiede on arvovapaata.

Lue lisää

--- Koko evoluutiotiede on vain uskontoa ---

Tää on kyllä hauska lause sekä nyt että aina ennenkin. Ilmeisesti uskiksen pahin mahdollinen solvaus X:ää kohtaan on sanoa että X on vain uskonto.

AteistinHarhatremonttiin kirjoitti:

Aivan, Isisläisyys on yksi islamilaisuuden haarauskonnoista, kumminkin islameilla ja kristinuskolla on sama Jumala.
Siksi ihmetyttää se, miksi Muhammed kertoo saaneensa enkelilta sellaisen ilmoituksen HUOM. 600-LUVULLA, että vääräuskoiset ja juutalaiset pitää tappaa???? Tämän voi jokainen todeta sanatarkasti koraanista 4. Suurasta.

Lue lisää

Niin ja paavi kehoitti 1100-luvulla hyökkäämään vääräuskoisten kimppuun kun halusi sitä Jerusalemin valtausta ja silloinkin porukka päätti löylyttää juutalaisia ettei tarvitse mennä Jerusalemiin saakka etsimään vääräuskoisia.

Ainahan juutalaisia on vihattu, lue vaikka raamatusta. Ei tässä mitään uutta ole.

AteistinHarhatremonttiin kirjoitti:

En selitä, enkä kiertele......paljastetaan lisää, mitä tarkoitan:
Tiesittekö, että monet ei-kristityt tiedemiehet ovat hylänneet evoluutioteorian,
koska todisteet puhuvat sitä vastaan. He ovat tulleet siihen tulokseen nimenomaan empiirisen tutkimuksen pohjalta eikä syynä ole mikään uskoontulo tms. Nämä eivät siis ole kristittyjä tiedemiehiä.
Evoluutioteoria itsessään on suuri uskonto, jota ei saa asettaa kyseenalaiseksi eikä sitä voi kriittisesti arvioida. Itsekin akateemisena ihmisenä pidän erittäin tärkeänä sitä, että tieteellinen tutkimus on objektiivista eikä lähde ennakko-olettamuksista. Maailman synnyn kohdalla siis ei pitäisi olettaa mitään: ei evoluutiota eikä luomista, vaan antaa todisteiden itse puhua puolestaan.
Näin ei vain käytännössä ole. Evoluutiolle ei oikeasti ole mitään todisteita. On vain uskomatonta, että esim. lukion oppikirjoissa on edelleen jo kauan sitten vääräksi todistettuja kuvia ja teorioita evoluutiosta, esim. sikiön kehitys ja Lamarckin perinnöllisyysväitteet.
Mikrobiologit vetoavat fossiilintutkimukseen, fossiilintutkijat mikrobiologiaan ja paljon perustuu muutenkin kehäpäätelmiin.
Tämä on vain niin tunteita herättävä alue ja ajatusrakennelma, jonka varassa ihmisen koko elämänkatsomus joko seisoo tai kaatuu ja siksi siitä pidetään kiinni kynsin hampain.
Kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan on mahdotonta esittää, vaikka se olisi täysin tieteellistä ja objektiivista, asiallista ja perusteltua. Kritisoijat yksinkertaisesti vaiennetaan ja leimataan fundamentalisteiksi, vanhanaikaisiksi, epätieteellisiksi ja sellaisiksi, joita ei tarvitse kuunnella.
Kuulostaa ihan samanlaiselta kuin kirkko aiemmin vaiensi tiedemiehet, jotka väittivät, että maa kiertääkin aurinkoa. Nyt on tekijät päinvastoin, mutta tilanne on ihan sama.
Tutkimus on niin yksipuolista. Koko evoluutiotiede on vain uskontoa, ateismia ja naturalismia - ei oikeaa tiedettä. Oikea tiede on arvovapaata.

Lue lisää

"koska todisteet puhuvat sitä vastaan."

Niin mutta kun ei ole sitä parempaa mallia kukaan onnistunut perustelemaan vielä miksi näillä apinoilla, kuten simpansseilla ja ihmisillä, on niitä eroja mitä nyt onkaan.

"Evoluutioteoria itsessään on suuri uskonto, jota ei saa asettaa kyseenalaiseksi eikä sitä voi kriittisesti arvioida."

Saa toki kyseenalaistaa mutta kyseenalaistaminen ei saa epäonnistua argumentointivirheisiin. Jos näin käy, evoluutio on edelleen tosi.

"vaan antaa todisteiden itse puhua puolestaan."

Niin kun on niitä todisteita että evoluutiota tapahtuu mutta millekään vaihtoehtoteorioille ei oikein ole todisteita?

"Evoluutiolle ei oikeasti ole mitään todisteita."

No mistä ne miljoonia vuosia vanhat fossiilit sitten ilmestyi sinne kiveen? Tai miksi banaanikärpäsiä vaikka on saatu lajiutumaan täysin eri lajeiksi?

"Mikrobiologit vetoavat fossiilintutkimukseen, fossiilintutkijat mikrobiologiaan ja paljon perustuu muutenkin kehäpäätelmiin."

Ei perustu. Kehäpäätelmän yleinen kaava on seuraava:

1. A on B:n premissi
2. Todisteeksi B:lle esitetään A
3. Alkuehdoksi (premissiksi) A:lle esitetään B

Katsos kun teorioita voi tukea eri lähteillä joka vahvistaa käsitystä. Se ei toimi, että raamatun tapahtumille kaivetaan todistusta raamatusta itsestään. Silloin se jää kiertämään kehää ja on virheellistä argumentointia.

Ja homma on silloin pielessä jos sitä ei pysty edes argumentoimaan uskottavasti.

"Tämä on vain niin tunteita herättävä alue ja ajatusrakennelma, jonka varassa ihmisen koko elämänkatsomus joko seisoo tai kaatuu ja siksi siitä pidetään kiinni kynsin hampain."

Normaalisti jos ollaan väärässä, myönnetään omat virheet, opetellaan ja jatketaan elämää.

Kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan on mahdotonta esittää, vaikka se olisi täysin tieteellistä ja objektiivista, asiallista ja perusteltua. Kritisoijat yksinkertaisesti vaiennetaan ja leimataan fundamentalisteiksi, vanhanaikaisiksi, epätieteellisiksi ja sellaisiksi, joita ei tarvitse kuunnella.

"Kuulostaa ihan samanlaiselta kuin kirkko aiemmin vaiensi tiedemiehet, jotka väittivät, että maa kiertääkin aurinkoa. Nyt on tekijät päinvastoin, mutta tilanne on ihan sama."

Ei ole. Silloin uhattiin väkivallalla, nykyään kysytään vaihtoehtoteorioille todisteita ja odotetaan että argumentointi itsessään ei ole virheellistä.

"Oikea tiede on arvovapaata."

Väärin. Oikea tiede tähtää totuuden selvittämiseen. Vaikka se totuus olisi paska mutta tiede tähtää totuuden selvittämiseen eikä johonkin arvoihin.

marathustra kirjoitti:

Et tosiaan ole rehellinen.

Väität siis, että oikea tiede ei ole arvovapaata.

Evoluutiotutkijat ovat epärehellisiä ja sinä jos puollat heitä.
Omasta mielestäni tärkeintä on löytää totuus ja jos uskoo totuuteen, ei tarvitse pelätä sen kumoutumista.
Itse uskon siihen, että Jumala on suunnitellut koko maailmankaikkeuden.
Olisin valmis hylkäämään tämän käsityksen jos se olisi ristiriidassa todellisuuden kanssa, mutta mielestäni todellisuus puhuu juuri sen puolesta.
Ajattele nyt ihan puhtaalla järjellä vaikka ihmisen DNA:ta, silmää tai mitä tahansa. Kaikki on erittäin monimutkaista.
Puhuuko se enemmän sattuman vai älykkään suunnitelman puolesta?
Voisitko ajatella, että esimerkiksi maailman monimutkaisin tietokone olisi syntynyt sattumalta jos sille olisi annettu tarpeeksi aikaa, esim miljoona vuotta? Tuskin. Silti yksikään tietokone ei ole läheskään niin monimutkainen kuin mikä tahansa ihmisen elimistön toimintamekanismit.
En ymmärrä miten kukaan ajatteleva ihminen voi uskoa evoluutioon!
Voisiko apinasukupolvi toisensa jälkeen kirjoittaa järkevän romaanin, esim. Shakespearen Hamletin kirjoituskoneella sattumanvaraisesti näpytellen jos aikaa olisi riittävästi ja tapahtuisi sopivia, hyödyllisiä virheitä?

Tässä maailmassa kaikki toimii Dna avulla.

M-Kar kirjoitti:

Niin ja paavi kehoitti 1100-luvulla hyökkäämään vääräuskoisten kimppuun kun halusi sitä Jerusalemin valtausta ja silloinkin porukka päätti löylyttää juutalaisia ettei tarvitse mennä Jerusalemiin saakka etsimään vääräuskoisia.

Ainahan juutalaisia on vihattu, lue vaikka raamatusta. Ei tässä mitään uutta ole.

Lue lisää

Näinhän siinä kävi. Tekijä oli myös toimettomana pyörivien ja väkivaltaisten "ritarien" aktivointi johonkin ennenkuin heistä tuli isompi ongelma. Lähetettiinhän näitä muuallekin lähetystyötä tekemään. Tyypillinen taktiikka oli provosoida paikalliset pakanat, esim. hävittämällä näiden pyhättö jolloin käännyttäjät ajettiin pois. Sen jälkeen saavuttiin sotajoukon kanssa kun oikeutus sodalle oli saatu. Sama tyyli siis kuin islamin leviämisessä.

Kalparitariston wikistä, miten virolaisia ja latvialaisia käännytettiin:
"Kun tuore paavi Innocentius III kehotti Saksin, Westfalenin, Mecklenburgin ja Elben rantamaiden kristittyjä ristiretkelle Liivinmaalle, Albert värväsi mukaansa 500 ristiretkeläisen joukon. Kun käännytystoiminta pian muuttui väkivaltaiseksi valloitukseksi, pysyvän asevoiman saaminen kävi välttämättömäksi: ristiretkeläiset viipyivät yleensä vain vuoden ja siksi pitkäjänteinen työ oli mahdotonta. Vuonna 1202 perustetun ritariston esikuva oli Palestiinassa perustettu Temppeliherrain ritarikunta."

Palestiinalaisista puheenollen:
https://www.youtube.com/watch?v=ByWWp5cwlso

Sielläkin osataan nämä kikat pitkällä kokemuksella.

fda kirjoitti:

Näinhän siinä kävi. Tekijä oli myös toimettomana pyörivien ja väkivaltaisten "ritarien" aktivointi johonkin ennenkuin heistä tuli isompi ongelma. Lähetettiinhän näitä muuallekin lähetystyötä tekemään. Tyypillinen taktiikka oli provosoida paikalliset pakanat, esim. hävittämällä näiden pyhättö jolloin käännyttäjät ajettiin pois. Sen jälkeen saavuttiin sotajoukon kanssa kun oikeutus sodalle oli saatu. Sama tyyli siis kuin islamin leviämisessä.

Kalparitariston wikistä, miten virolaisia ja latvialaisia käännytettiin:
"Kun tuore paavi Innocentius III kehotti Saksin, Westfalenin, Mecklenburgin ja Elben rantamaiden kristittyjä ristiretkelle Liivinmaalle, Albert värväsi mukaansa 500 ristiretkeläisen joukon. Kun käännytystoiminta pian muuttui väkivaltaiseksi valloitukseksi, pysyvän asevoiman saaminen kävi välttämättömäksi: ristiretkeläiset viipyivät yleensä vain vuoden ja siksi pitkäjänteinen työ oli mahdotonta. Vuonna 1202 perustetun ritariston esikuva oli Palestiinassa perustettu Temppeliherrain ritarikunta."

Palestiinalaisista puheenollen:
https://www.youtube.com/watch?v=ByWWp5cwlso

Sielläkin osataan nämä kikat pitkällä kokemuksella.

Lue lisää

Niin ja ritarithan olivat aatelisia, paikallisia vallanpitäjiä. Paavinvallan pönkitystä kun tapattavat itseään jossain Jerusalemissa.

M-Kar kirjoitti:

Niin ja ritarithan olivat aatelisia, paikallisia vallanpitäjiä. Paavinvallan pönkitystä kun tapattavat itseään jossain Jerusalemissa.

Paavi sytytti kipinän, mutta kuten mainitsit lähtivät nämä väkivaltaiset uunot vähän vääriin suuntiin, kuten juuri harjoittelemaan näillä juutalaisilla kidutusmurhien toteuttamista ja ryöstelyä.

Sitten tunarointi, johon harvan olisi kyennyt pystymään oli neljäs ristiretki, jossa muslimeja vastaan taisteleva "Bysantti" joutui kohteeksi koska siellä oli yllätysmomentin ansiosta helpompi saada ryöstösaalista, kuin taistelemalla varautuneita muslimeja vastaan.

"Neljäs ristiretki oli vuosien 1202–1204 välillä käyty sotilaallinen konflikti. Ristiretken tarkoituksena oli alun perin vallata muslimien hallitsema Jerusalem hyökkäyksellä Egyptin läpi. Valtauksen kohteeksi joutui kuitenkin lopulta vuonna 1204 Bysantin pääkaupunki Konstantinopoli. Valtauksen jälkeen kaupunkia ryöstettiin ja tuhottiin useiden päivien ajan, mikä aiheutti katkeruutta idän kristityissä ja sinetöi lopullisesti katolisen ja ortodoksisen kirkon eron. "

Kristityt ristiretkeilijät siis aikaansaivat sen, että nykyinen Turkki on islamilainen maa.

fda kirjoitti:

Paavi sytytti kipinän, mutta kuten mainitsit lähtivät nämä väkivaltaiset uunot vähän vääriin suuntiin, kuten juuri harjoittelemaan näillä juutalaisilla kidutusmurhien toteuttamista ja ryöstelyä.

Sitten tunarointi, johon harvan olisi kyennyt pystymään oli neljäs ristiretki, jossa muslimeja vastaan taisteleva "Bysantti" joutui kohteeksi koska siellä oli yllätysmomentin ansiosta helpompi saada ryöstösaalista, kuin taistelemalla varautuneita muslimeja vastaan.

"Neljäs ristiretki oli vuosien 1202–1204 välillä käyty sotilaallinen konflikti. Ristiretken tarkoituksena oli alun perin vallata muslimien hallitsema Jerusalem hyökkäyksellä Egyptin läpi. Valtauksen kohteeksi joutui kuitenkin lopulta vuonna 1204 Bysantin pääkaupunki Konstantinopoli. Valtauksen jälkeen kaupunkia ryöstettiin ja tuhottiin useiden päivien ajan, mikä aiheutti katkeruutta idän kristityissä ja sinetöi lopullisesti katolisen ja ortodoksisen kirkon eron. "

Kristityt ristiretkeilijät siis aikaansaivat sen, että nykyinen Turkki on islamilainen maa.

Lue lisää

"Sitten tunarointi, johon harvan olisi kyennyt pystymään oli neljäs ristiretki, jossa muslimeja vastaan taisteleva "Bysantti" joutui kohteeksi koska siellä oli yllätysmomentin ansiosta helpompi saada ryöstösaalista, kuin taistelemalla varautuneita muslimeja vastaan."

Heh, todellakin. Tämä vaikutti myös 2200 vuotisen valtakunnan tuhoutumiseen.

"Kristityt ristiretkeilijät siis aikaansaivat sen, että nykyinen Turkki on islamilainen maa."

Osmanit sen teki.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

Sinut on manipuloitu uskomaan, että Raamattu on satua, jota se ei ole.
Tiedän mitä kouluissa on jo monet vuodet opetettu evoluutiosta....tämä on sitä suurta manipulointia.

Lue lisää

Ja uskonnon opetusko ei ole manipulointia?
Evoluution opetuksessa ei jumaliin oteta minkäänlaista kantaa, siksi lukemattomat kristitytkin pitävät evoluutiota totena.
Oletko sinä koskaan lukenut raamattua kokonaan ja uskotko että kaikki siellä kerrottu on totta? Uskotko ettei jumala hyväksy vääryyttä? Jos uskot niin sitten Pedofilia, orjuus, kansanmurha, kidutus jne. jne. eivät ole mielestäsi vääryyttä.

M-Kar kirjoitti:

"Sitten tunarointi, johon harvan olisi kyennyt pystymään oli neljäs ristiretki, jossa muslimeja vastaan taisteleva "Bysantti" joutui kohteeksi koska siellä oli yllätysmomentin ansiosta helpompi saada ryöstösaalista, kuin taistelemalla varautuneita muslimeja vastaan."

Heh, todellakin. Tämä vaikutti myös 2200 vuotisen valtakunnan tuhoutumiseen.

"Kristityt ristiretkeilijät siis aikaansaivat sen, että nykyinen Turkki on islamilainen maa."

Osmanit sen teki.

Lue lisää

"Osmanit sen teki."

Niin tekivät, mutta olisivatko "turkkilaiset" onnistuneet jos petolliset läntiset kristityt eivät olisi heikentäneet heitä? Sen jälkeen ei varmasti yhteistyö katolisten ja ortodoksien välillä sujunut edes entiseen malliin.

Lutherkin toivotti turkkilaisia tervetulleeksi Roomaan, se olisi ollut ikäänkuin Jumalan kosto paaville kaikesta.

Wikissä:
"Initially, in his 1518 Explanation of the Ninety-five Theses, Luther had argued against resisting the Turks, whom he presented as a scourge intentionally sent by God to sinning Christians, and that resisting it would have been equivalent to resisting the will of God."

Luther ja protestantit olivat kaukaa "viisaita" kun lietsoivat antautumismielialaa.

marathustra kirjoitti:

"Tiedän mitä kouluissa on jo monet vuodet opetettu evoluutiosta....tämä on sitä suurta manipulointia."
Onko aivoriihessäsi jo päästy perille siitä, miksi yhteiskunnan ylläpitämä koulujärjestelmä haluaisi manipuloida ihmisiä evoluutio-opetuksella? Oletko suuren salaliiton jäljillä? Tai ehkä Saatana on vallannut Opetushallituksemme? Vai onko kysymys yksinkertaisesti vain siitä, että sinä kiistät tosiasiat ja todisteet, koska et uskosi takia kykene ymmärtämään ja hyväksymään niitä?

Lue lisää

Teit hyvän kysymyksen,"onko saatana vallannut koulusysteemin" ?Ei ole
ainoastaan koulusysteemiä vaan maiden hallituksetkin.Katso vaikka nyt suomen hallitusta,onko siinä mitään järkeä ?Katso maihin tunkeutuvia
"pakolaisia" (yhteiskuntien horjuttajia),ja kaikkea heidän aiheuttamaansa
rikollisuutta pohjoismaissa ! AVAA perkele silmäsi,jo vihdoinkin,se kaikki
on saatanan aikaansaamaa häirintää,koska se piru on siinä ammattilainen.
Jumalaa ei siitä voi syyttää mitenkään,se on FAKTAA,

No mutta eihän se ole uskosta kiinni onko sitä kuolemanjälkeistä elämää vai ei. Kaikilla joko on tai ei ole.
Mikäli kuolemanjälkeistä elämää ei ole, niin sinun elämäsi on uskosi suhteen aivan yhtä surkea kuin kenellä tahansa.

Nöyrtymisessä taas ainakin kristityt ovat osoittaneet hyvinkin täydellistä osaamattomuutta kuvitellen ihmisen olevan otus, jolle on annettu etuoikeus kaiken muun luonnon hallitsemiseen ja tuhoamiseen, sekä eläinten ja vääräuskoisten kiduttamiseen.

"Nöyrtymisen pelkoa on tunnustaa, että on olemassa suurempi auktoriteetti"

Eli uskonnolliset pelkäävät nöyrtymistä tunnustamalla suuremman auktoriteetit (joka sitten kuulemma antaa kaiken pahan anteeksi)? Me, jotka pidämme ihmistä vain yhtenä luontokappaleena muiden joukossa, ymmärrämme paremmin pienuutemme tällä pallolla (ja myös tässä maailmankaikkeudessa). Tietysti olemme tietysti vastuussa tekemisistämme paitsi itsellemme, myös läheisillemme ja koko luonnolle ja ekosysteemille. Emme sentään millekään koskaanhavaitsemattomalle taivaalliselle Taika-Jimille.

On todella hyvä syy miksi pitää alkaa sinunkin uskomaan!

Moni nykyaikainen kriitikko, tutkija on syventynyt niin täysin Jeesusta ja evankeliumeja koskeviin ristiriitaisiin teorioihin, että he ovat laiminlyöneet itse näiden tärkeimpien tietolähteiden tutkimisen.
Uskon että huolellisen, ennakkoluulottoman evankeliumikertomusten tarkastelun jälkeen olet samaa mieltä siitä, että historian kaikkein aikojen merkittävimmät tapahtumat sattuivat Rooman keisarin Augustuksen hallituskaudella, kun Jeesus Nasaretilainen tuli antaakseen elämänsä meidän puolestamme.

"Uskon että huolellisen, ennakkoluulottoman evankeliumikertomusten tarkastelun jälkeen olet samaa mieltä siitä, että historian kaikkein aikojen merkittävimmät tapahtumat sattuivat Rooman keisarin Augustuksen hallituskaudella, kun Jeesus Nasaretilainen tuli antaakseen elämänsä meidän puolestamme."

Tarkoitatko keisari Konstantinoksen koolle kutsuman porukan valikoimia evankeliumeita? Vai niitä, jotka eivät sopineet niin hyvin ajatukseen uudesta pakollisesta valtionuskonnosta?

Suosittelen lämpimästi tutustumaan kirjasi taustoihin ennenkuin markkinoit sitä.

fda kirjoitti:

"Uskon että huolellisen, ennakkoluulottoman evankeliumikertomusten tarkastelun jälkeen olet samaa mieltä siitä, että historian kaikkein aikojen merkittävimmät tapahtumat sattuivat Rooman keisarin Augustuksen hallituskaudella, kun Jeesus Nasaretilainen tuli antaakseen elämänsä meidän puolestamme."

Tarkoitatko keisari Konstantinoksen koolle kutsuman porukan valikoimia evankeliumeita? Vai niitä, jotka eivät sopineet niin hyvin ajatukseen uudesta pakollisesta valtionuskonnosta?

Suosittelen lämpimästi tutustumaan kirjasi taustoihin ennenkuin markkinoit sitä.

Lue lisää

En tarkoita vaan niitä jotka kirjoitettiin 100 jKr.

Konstantinoksen porukka pisti Raamatun opit uusiksi?????

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

En tarkoita vaan niitä jotka kirjoitettiin 100 jKr.

Konstantinoksen porukka pisti Raamatun opit uusiksi?????

Konstantinoksen porukka valikoi sen kirjan mitä nyt luet. Kuten sinunkin pitäisi tietää, ensimmäinen uusi testamentti ei ollut ollenkaan samalla kirjavalikoimalla. Muunlaiset kristityt joutuivat piilottamaan kirjansa, kun oikeat kristityt lähtivät niitä hävittämään.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

En tarkoita vaan niitä jotka kirjoitettiin 100 jKr.

Konstantinoksen porukka pisti Raamatun opit uusiksi?????

Konstantinos oli kova jätkä. Rooma oli hajonnut osiin ja tämä kaveri yhdisti sen taas uusiksi ja käytti tässä jeesus-kulttia työkaluna. Yksi kilpaileva uskonto oli mithralaisuus.

Jeesus-kultista tehtiin valtionuskonto ja uskontoa käytettiin siis työkaluna kansakunnan yhtenäistämisessä, ja sitä varten sitten valikoitiin sopivat materiaalit Viralliseen Uuteen testamenttiin.

Sitten kristityt pääsivät vainoamaan mithralaisia keisarin siunauksella ja toisia vääräoppisia kristittyjä.

M-Kar kirjoitti:

Konstantinos oli kova jätkä. Rooma oli hajonnut osiin ja tämä kaveri yhdisti sen taas uusiksi ja käytti tässä jeesus-kulttia työkaluna. Yksi kilpaileva uskonto oli mithralaisuus.

Jeesus-kultista tehtiin valtionuskonto ja uskontoa käytettiin siis työkaluna kansakunnan yhtenäistämisessä, ja sitä varten sitten valikoitiin sopivat materiaalit Viralliseen Uuteen testamenttiin.

Sitten kristityt pääsivät vainoamaan mithralaisia keisarin siunauksella ja toisia vääräoppisia kristittyjä.

Lue lisää

Juurikin näin.

AteistinHarhatRemonttiin kirjoitti:

On todella hyvä syy miksi pitää alkaa sinunkin uskomaan!

Moni nykyaikainen kriitikko, tutkija on syventynyt niin täysin Jeesusta ja evankeliumeja koskeviin ristiriitaisiin teorioihin, että he ovat laiminlyöneet itse näiden tärkeimpien tietolähteiden tutkimisen.
Uskon että huolellisen, ennakkoluulottoman evankeliumikertomusten tarkastelun jälkeen olet samaa mieltä siitä, että historian kaikkein aikojen merkittävimmät tapahtumat sattuivat Rooman keisarin Augustuksen hallituskaudella, kun Jeesus Nasaretilainen tuli antaakseen elämänsä meidän puolestamme.

Lue lisää

Antaakseen elämänsä? ei hän mitään antanut, päinvastoin pääsi takaisin kotiinsa.
Ajattele edes vähän, Ikuisuusolento tulee maan päälle 30 vuodeksi, kärsii muutaman tunnin "kuolee" ja nousee "kuolleista" parin päivän jälkeen ja sitten palaa takaisin kotiinsa taivaisiin. Mitä tuossa on uhrattu tai annettu, ei mitään?
Minä olisin koska tahansa valmis samanlaiseen uhraukseen, jopa sellaiseen etten heräisi kuolleista jos sillä taattaaisiin rauha ja hyvä elämä kaikille maan päällä.
Ja mitä jumala muka uhrasi jos hän sai poikansa (itsensä) takaisin muutaman maan päällä vietetyn vuoden jälkeen (ja erittäin lyhyen kärsimyksen)? Sinä kuvittelet että tilanne olisi sama kuin jos ihminen antaisi lapsensa (tai itsensä) tapettavaksi, mehän emme saa kuollutta enää takaisin joten se olisi uhraus, jumala taas sai. Siitä juuri näkee että ihminen on luonut jumalan ja keksinyt koko uhraustarinan puhtaasti ihmisnäkökulmasta.

Ei kukaan kristitty ole joutunut kaltereiden taakse lähetyskäskyn noudattamisesta.

Tiedettä tehdään isolla Rahalla, siellä on melkoiset kulissit takana, että rahan virta ei pysähdy.

Kummipoika97 kirjoitti:

Ei kukaan kristitty ole joutunut kaltereiden taakse lähetyskäskyn noudattamisesta.

Tiedettä tehdään isolla Rahalla, siellä on melkoiset kulissit takana, että rahan virta ei pysähdy.

Lue lisää

Ilmeisesti et ole sitten raamattuasi lukenut vai onko mieltään muuttamaton jumala muuttanut mieltään sen suhteen että mikä oli ennen sallittua on nyt kiellettyä. En minä ainakaan ole raamatusta sellaista löytänyt.
Ihan hyvä jos valitset raamatusta vain ne joista ei joudu linnaan, mutta miksi ylipäätään käyttää raamattua jos oma moraalisi on parempi kuin raamatun?