Kokoomuksen kansanedustaja Timo Heinonen on esittänyt, että raiskauksesta pitäisi tuomita vain ehdotonta.
Jos tämä ei ole populismia niin sitten ei mikään.
Muuten poliitikot tänään keskustelivat siitä, että raiskausten vähimmäistuomiota pitäisi nostaa. Toisin sanoen suht. tehoton tapa pistetään kaikkien tehokkaampien edelle.
Esimerkiksi hätävarjelun liioittelun säännös pitäisi poistaa raiskausten, väkivallan ja ryöstöjen yhteydestä. Tällä hetkellä jos esimerkiksi rosvo iskee asuintaloon ja isäntä päättää puolustautua kimppuun käyvää laitapuolen kulkijaa vastaan, isäntä voi päätyä helposti syytetyksi hätävarjelun liioittelusta ja siten maksamaan rikolliselle korvauksia ja/tai vankilaan. Persujen Aleksi Hernesniemi on käsitellyt hätävarjelun liioitteluun liittyviä suoranaisia oikeusmurhia tässä kirjoituksessaan:
http://aleksihernesniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200498-aseenkanto-oikeus-kirjattava-perustuslakiin
Hernesniemi kannattaa aseenkanto-oikeutta perustuslain takaamana. Kokoomus taannoin kutakuinkin yhtenä rintamana taas kannatti aseenkannon vaikeuttamista. Kuitenkin USA:ssa alueet, joilla on vapaa aseenkanto-oikeus ovat rikoksiltaan vähäisempiä kuin alueet, joilla on kovat rajoitukset aseenkanto-oikeudessa.
Tämä on maalaisjärjellä ajatellenkin selvää. Kun ryöstäjä tms joutuu kohtaamaan mahdollisuuden, että hän vahingoittuu pahasti ryöstössä tms, hän vähintään joutuu varmistumaan aseettomuudesta.
Jos tämä ei ole populismia niin sitten ei mikään.
Muuten poliitikot tänään keskustelivat siitä, että raiskausten vähimmäistuomiota pitäisi nostaa. Toisin sanoen suht. tehoton tapa pistetään kaikkien tehokkaampien edelle.
Esimerkiksi hätävarjelun liioittelun säännös pitäisi poistaa raiskausten, väkivallan ja ryöstöjen yhteydestä. Tällä hetkellä jos esimerkiksi rosvo iskee asuintaloon ja isäntä päättää puolustautua kimppuun käyvää laitapuolen kulkijaa vastaan, isäntä voi päätyä helposti syytetyksi hätävarjelun liioittelusta ja siten maksamaan rikolliselle korvauksia ja/tai vankilaan. Persujen Aleksi Hernesniemi on käsitellyt hätävarjelun liioitteluun liittyviä suoranaisia oikeusmurhia tässä kirjoituksessaan:
http://aleksihernesniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200498-aseenkanto-oikeus-kirjattava-perustuslakiin
Hernesniemi kannattaa aseenkanto-oikeutta perustuslain takaamana. Kokoomus taannoin kutakuinkin yhtenä rintamana taas kannatti aseenkannon vaikeuttamista. Kuitenkin USA:ssa alueet, joilla on vapaa aseenkanto-oikeus ovat rikoksiltaan vähäisempiä kuin alueet, joilla on kovat rajoitukset aseenkanto-oikeudessa.
Tämä on maalaisjärjellä ajatellenkin selvää. Kun ryöstäjä tms joutuu kohtaamaan mahdollisuuden, että hän vahingoittuu pahasti ryöstössä tms, hän vähintään joutuu varmistumaan aseettomuudesta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Älä viitti tota sontaa. Japanissa on asekontrolli tiukempi kuin täällä eikä rikollisuutta juuri nimeksi.
Totta, että Japanissa on tiukka asekontrolli. Muuten sen alhaisempi rikollisuus kuin esim USA:ssa selittyy kuitenkin sillä, että poliisi tarkkailee huomattavan yksityiskohtaisesti ihmisten elämää ja kansanvapauksien kaventumisena.
Toisaalta USA:n Chicagossa (Illinois) on USA:n tiukimpiin kuuluvat aselait ja siellä on myös korkeat rikosluvut.