Näin ei kuitenkaan ole. DNA muistuttaa tikapuita, jotka on pituussuuntaan väännetty kierteelle. Puolapuut rakentuvat aina kahdesta emäsmolekyylistä. Joko A-T tai G-C. Nämä adeniini, tymiini, guaniini ja sytosiini -emäkset kantavat geneettisen tiedon. Niistä muodostetut kolmen emäksen yhdistelmät varastoivat tiedon. Kyseessä on vain talletusalusta jolle älyn tuottama tieto varastoidaan. Musteella kirjoitetaan paperille älyn tuottamaa tekstiä tai tietokoneeseen ohjelmoidaan bittejä. Bio-ohjelmat, samoin kuin tietokone-ohjelmat ovat aina peräisin älykkäästä lähteestä. Sattuma ei tee tietokoneohjelmia edes luonnonvalinnan avulla.
Tikkaiden molempia pystypuita luetaan erittäin monimutkaisten spliseosomi –nimisten molekyylikoneiden avulla. Ne ovat ikään kuin toimittajia, jotka toimittavat kulloinkin tarvittavan tietopaketin DNA:sta liikkumalla siinä edestakaisin ja poimien tietoja kuin lego –palikoita. Kyseessä on emäksien jono ja saatu tieto riippuu siitä, mistä emäksestä eli koodin kohdasta kulloinkin ryhdytään muodostamaan kolmikirjaimisia ”sanoja”.
DNA –informaatio on täysin digitaalista. Siihen voidaan varastoida vaikka kirjan teksti tai kuva. Näin voidaan myös arvioida, mikä on tarvittavan tiedon sattumalta syntymisen todennäköisyys aivan samaan tapaan kuin arvioida mikä olisi kirjan tekstin syntymisen todennäköisyys, jos tietokoneen näppäimistöä kosketeltaisiin sattumanvaraisesti. On helppo osoittaa, että sattuma ei rakenna bio-ohjelmia edes luonnonvalinnan avustamana, ja vaikka rakentaisikin, kun sitä jälleen kopioitaisiin seuraavaan soluun, kopiointivirheet tuhoaisivat bio-ohjelman.
Jos ihmisen yhden solun kaikki DNA laitettaisiin kierteiseksi tikapuuksi silmille näkyvään muotoon, saisimme 7000 kilometrin korkuiset tikapuut. Aineenvaihdunnallisesti toimivassa solussa spliseosomi kulkisi tikapuita pitkin 4000 kilometrin matkan päivittäin tietoa kopioiden. Tietoa luetaan molempiin suuntiin ja sama puolapuu voi osallistua jopa 10-12 eri tuotteen valmistukseen tai säätelymekanismiin riippuen lukemisen aloituskohdasta ja lukusuunnasta. On helppo ymmärtää, että tällaisessa tiivistetyssä tietopankissa jokainen kopiointivirhe huonontaa tiedostoa. Yksittäiset mutaatiot eivät voin samanaikaisesti hyödyttää 10-12 eri tuotetta tai säätelymekanismia.
Nobelistien oivallus oli, että he tajusivat DNA:n kopioitumiseen liittyvän ongelman. DNA:ta ei voi syntyä ilman DNA:ta, jonka ohjeita tarvitaan niiden 12 nanokoneen rakentamiseen, jotka sitä monistavat. Tässä ei kuitenkaan vielä kaikki. Nanokoneet kopioivat DNA:ta emäs eli koodikirjain (A, T, C tai G) kerrallaan, joka vastaa kopiointinopeutta missä kirjain kerrallaan kopioitaisiin 1000 raamattua tunnissa. Tässä vauhdissa syntyy jopa miljoona kopiointivirhettä aina kun solun 3,5 miljardia koodikirjainta kopioidaan.
Solujen jakautuessa kopiointivirheitä syntyy niin paljon, että yhdestä hedelmöityneestä munasolusta, jollaisia kaikki olemme olleet, ei saataisi aikaan edes alkiota eli eläminen olisi mahdotonta. Munasolusta aikuiseen kasvamisen aikana tapahtuu 10 000 miljardia solun jakautumista. Tutkijat etsivät ratkaisua ongelmaan ja löysivät DNA:n korjausjärjestelmän ja tästä havainnosta lokakuussa 2015 annettu Nobel heille myönnettiin. Tomas Lindahl teki päätelmän, joka aloitti uuden tutkimusalan: soluilla täytyi olla nippu keinoja, joilla ne tehokkaasti koko ajan korjaavat rapautuvaa DNA:taan. Hän löysi mekanismin, joka poistaa DNA –ketjusta viallisen emäksen ja korjaa sen ehjällä.
Myytti DNA:n vakaudesta on murrettu. Solujemme perimään syntyy tauotta muutoksia, ja jos niitä ei heti korjattaisi, yhtäkään ihmistä ei syntyisi. DNA:han hajoaa muutenkin omia aikojaan muutamassa vuosituhannessa, ja on uusdarvinismin kannalta kohtalokasta, että vuonna 2012 sitä eristettiin dinosauruksen fossiilista.
Samalla on todistettu, että tuntemaamme elämää ei voisi lainkaan olla olemassa, jos solut eivät osaisi korjata DNA:taan. Kopiointivirheiden lisäksi DNA:han tulee vielä valtavan paljon suurempi määrä mutaatioita ympäristön säteilystä ja kemikaaleista johtuen. Korjaamattomat mutaatiot johtaisivat nopeasti elimistön toiminnan romahtamiseen ja syöpään. Onneksi solujen erittäin monimutkainen korjausjärjestelmä korjaa tuhannesta virheestä 999. Miksi se ei korjaa kaikkia? Syy on ilmeinen. DNA:han koodattu korjausnanokoneiden tiedosto kärsii sekin mutaatioista ja koneet eivät enää toimi moitteettomasti. Tämä selittää ihmisten elinajan lyhenemisen Raamatun patriarkkojen korkeasta iästä.
Nobel darvinismin nollaamisesta
154
320
Vastaukset
- tässä.ydin
Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta. He osoittivat käsityksen kromosomien DNA – molekyylin vakaudesta virheelliseksi. Aikaisemmin kuviteltiin, että DNA olisi lähes muuttumaton, koska se kestää kokonaisen ihmisiän ja myös sukusoluissa seuraaviin sukupolviin.
Jos haluatte esittää jonkin ytimen tästä asiasta, niin sitten voisitte myös lyhyesti esittää millä perusteella voitaisiin ymmärtää "uusdarvinismin" [sic] tulleen nollatuksi. Nimittäin kun tätä Nobel-komitean selontekoa kyseisten herrojen tutkimuksista tarkastelee, niin ei tästä mitään tuollaisia johtopäätöksiä voi vetää:
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2015/advanced-chemistryprize2015.pdf
Asian varsinainen ydin esitetäänkin tuossa loppupuolella. Sieltä voinee jokainen katsoa mistä on kyse. Nyt jos todella haluatte itse tiedemiesten tekemisiä alkaa heidän puolestaan selostamaan, niin esittäkääpä nyt sitten, että missä kohtaa ilmenee tämä Reinikaisen tekemä ja teikäläisten komppaama tulkinta "uusdarvinismista".
PS. Ei kannata olla tuollainen hätähousu näiden juttujen kanssa. Uskokaa nyt hyvät ihmiset, että mikäli tiedemaailmassa tehdään jokin johtopäätös havainnoista, niin siitä tiedottaa tiedemaailman edustajisto tiedejulkaisussa eikä mikään kreationistiapologeetikko jossain uskontomediassa.- tiedote
Hyvä asia että alat nyt taistelemaan noiden nobelistien aikaansaannoksia vastaan. Ne kuitenkin ovat hyväksyttyjä tutkimuksia eikä tässä nyt vetoaminen siihen, että nämä nobelistit sitten myöhemmässä vaiheessa kumoavat omat päätelmänsä auta. Yrityksesi on mieletön. Kukaan tutkija ei tieteellisesä raportissaan ensin totea jotain ja sitten myöhemmin kumoaa omat johtopäätöksensä.
tiedote kirjoitti:
Hyvä asia että alat nyt taistelemaan noiden nobelistien aikaansaannoksia vastaan. Ne kuitenkin ovat hyväksyttyjä tutkimuksia eikä tässä nyt vetoaminen siihen, että nämä nobelistit sitten myöhemmässä vaiheessa kumoavat omat päätelmänsä auta. Yrityksesi on mieletön. Kukaan tutkija ei tieteellisesä raportissaan ensin totea jotain ja sitten myöhemmin kumoaa omat johtopäätöksensä.
»Hyvä asia että alat nyt taistelemaan noiden nobelistien aikaansaannoksia vastaan.»
On huono asia, että alat valehtelemaan tekemisiäni koskien. Kuten kuka tahansa voi tarkastaa, niin enhän ole suinkaan noita nobelisteja kritisoinut. Sinä et nyt oikeasti tuosta kieroilusi suosta pääse muulla kuin myöntämällä, että yrität vain vääristellä tekemisiäni, koska et pysty argumentoimaan. Asian kuitenkin näkee kaikki, joten sama se kai on.
»Yrityksesi on mieletön. Kukaan tutkija ei tieteellisesä raportissaan ensin totea jotain ja sitten myöhemmin kumoaa omat johtopäätöksensä.»
Joo no yritykseni puhua järkeä kreationistille / trollille on tietysti mieletön. Oleellista tässä on joka tapauksessa ihan yleisellä tasolla se, että kreationisteilla on tapana esim. vääristelemällä ja lainauslouhinnalla puoltaa asiaansa, mikä ei kuitenkaan saa mitään oikeaa tukea mistään.
Näin on ollu tässäkin tapauksessa, ja homma vielä jatkuu foorumikeskustelun tasolla täällä, kun olen tuosta huomauttanut. Ikään kuin minä tässä muka olisin noiden nobelistien tekemisiä kritisoinut. Johan sinä itsekin huomasit, että kritisoin juuri Reinikaista ja kreationisteja - kun se "argumentointityyliisi sopi" - yritit vääristellen tarttua siihen. Koita nyt päättää, että hyökkäänkö minä hallusinaatioissasi nobelisteja vai Reinikaista vastaan...- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Hyvä asia että alat nyt taistelemaan noiden nobelistien aikaansaannoksia vastaan.»
On huono asia, että alat valehtelemaan tekemisiäni koskien. Kuten kuka tahansa voi tarkastaa, niin enhän ole suinkaan noita nobelisteja kritisoinut. Sinä et nyt oikeasti tuosta kieroilusi suosta pääse muulla kuin myöntämällä, että yrität vain vääristellä tekemisiäni, koska et pysty argumentoimaan. Asian kuitenkin näkee kaikki, joten sama se kai on.
»Yrityksesi on mieletön. Kukaan tutkija ei tieteellisesä raportissaan ensin totea jotain ja sitten myöhemmin kumoaa omat johtopäätöksensä.»
Joo no yritykseni puhua järkeä kreationistille / trollille on tietysti mieletön. Oleellista tässä on joka tapauksessa ihan yleisellä tasolla se, että kreationisteilla on tapana esim. vääristelemällä ja lainauslouhinnalla puoltaa asiaansa, mikä ei kuitenkaan saa mitään oikeaa tukea mistään.
Näin on ollu tässäkin tapauksessa, ja homma vielä jatkuu foorumikeskustelun tasolla täällä, kun olen tuosta huomauttanut. Ikään kuin minä tässä muka olisin noiden nobelistien tekemisiä kritisoinut. Johan sinä itsekin huomasit, että kritisoin juuri Reinikaista ja kreationisteja - kun se "argumentointityyliisi sopi" - yritit vääristellen tarttua siihen. Koita nyt päättää, että hyökkäänkö minä hallusinaatioissasi nobelisteja vai Reinikaista vastaan...Keskustellaan nyt vaan näiden nobelistien aikaansaannoksesta. Jookos?
tiedote kirjoitti:
Keskustellaan nyt vaan näiden nobelistien aikaansaannoksesta. Jookos?
Sopiihan tuo. Kertoisitko nyt viimein omin sanoin, että miten tämä Nobel "nollaa darwinismin"? Tämä ei ole selvinnyt vielä itse nobelistien toimista itsestään, joten seuraavaksi voisitkin avata sitä asiaa itse sen sijaan, että vain kertoisit mistä täällä on tarkoitus keskustella.
- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
Sopiihan tuo. Kertoisitko nyt viimein omin sanoin, että miten tämä Nobel "nollaa darwinismin"? Tämä ei ole selvinnyt vielä itse nobelistien toimista itsestään, joten seuraavaksi voisitkin avata sitä asiaa itse sen sijaan, että vain kertoisit mistä täällä on tarkoitus keskustella.
Lue esittämäni kysymykset!!
Pekka Reinikainen bloggasi kreationistisen olkiukon.
- hau-viu
Mitäs se lesbon eno yrittää sanoa?
- nääiiinko
Tässäkö qwertyn aggressiivisuuden syy?
nääiiinko kirjoitti:
Tässäkö qwertyn aggressiivisuuden syy?
Aloittaja oli vaivautunut kopsaamaan pitkän jutun, mutta jätti kirjoittajan nimen pois. Vahingossa?
Ehkä ei, sillä Pekka Reinikaisen tekstit määritellään viihdekirjallisuudeksi.- ymmärrän.oikein.hyvin
qwertyilija kirjoitti:
Aloittaja oli vaivautunut kopsaamaan pitkän jutun, mutta jätti kirjoittajan nimen pois. Vahingossa?
Ehkä ei, sillä Pekka Reinikaisen tekstit määritellään viihdekirjallisuudeksi.Pekka Reinikainen on kivi attejen kengässä koska hän oli ennen uskoon tuloaan vannoutunut ateisti.
Tässä Pekka kertoo elämästään ateistina ja uskoon tulostaan
http://www.tv7.fi/broadcast/?broadcast=0_198084
"Ateistista uskovaiseksi. Evoluutio on ateistien ainoa keino yrittää selittää Jumalan olemassaolo mahdottomaksi" - niii-iiin
Mitä muuten sanot itse asiaan? Etkö huomannut että he ovat nobelisteja kohta kunhan saavat palkintonsa Tukholmassa käteensä?
ymmärrän.oikein.hyvin kirjoitti:
Pekka Reinikainen on kivi attejen kengässä koska hän oli ennen uskoon tuloaan vannoutunut ateisti.
Tässä Pekka kertoo elämästään ateistina ja uskoon tulostaan
http://www.tv7.fi/broadcast/?broadcast=0_198084
"Ateistista uskovaiseksi. Evoluutio on ateistien ainoa keino yrittää selittää Jumalan olemassaolo mahdottomaksi"»Pekka Reinikainen on kivi attejen kengässä koska hän oli ennen uskoon tuloaan vannoutunut ateisti.»
Ja miksikähän Reinikainen erityisesti olisi kivi kenenkään ateistin kengässä tuon takia? Eiköhän hän ateistin näkökulmasta ole vain yksi jumaluskoon hurahtanut muiden joukossa. Reinikainen ei argumentoi evoluutiodenialistista kreationistista apologetiikkaansa yhtään sen paremmin kuin muutkaan lahkolaiset, joten mikään retorinen ongelma hän tuskin on.
Kyseessähän on vuodesta toiseen sama kreationistinen mokiminen myös Reinikaisen taholla, mikä on uskokaa pois, kyllä niin tutuksi jo tullutta, ettei siitä varmaan tarvitse ateistin hätkähtää. On muuten ihan tutkittu juttu, että kreationismi perustuu virheargumentointiin. Googlatkaapa.
»"Ateistista uskovaiseksi. Evoluutio on ateistien ainoa keino yrittää selittää Jumalan olemassaolo mahdottomaksi"»
Evoluutio (biotieteessä) on havaittu luonnonilmiö. Se on olemassa riippumatta siitä onko Jumala olemassa tai ei ja riippumatta siitäkin uskotaanko Jumalaan vai ei. Nykypäivänä sitä paitsi vain lahkolaiset ja muut vähemmän oppineet ryhtyvät moiseen sokeaan denialismiin tieten tahtoen. Reinikainenkin varmasti tietää tämän, mutta kunhan puhuu lahkolaissaarnaajan tavoin koska tietää, ettei hänen kohdeyleisönsä ei yleensä juuri ymmärrä mitä monet käsitteet kuvaavat ja mitä ne eivät kuvaa.
Käsitys siitä, että evoluutio olisi jotenkin keksitty antiteistisimman ateistisiiven työkaluksi on lähinnä epätoivoinen yritys saada kaikki tietämättömät hyökkäämään evoluutioteoriaa vastaan. Tietysti tuohon sorrutaan, koska riittää kun tutustuu itse asiaan, niin ei tarvitse enää olla denialisti. Kreationismia propagoivan ainoa toivo on se, ettei kohderyhmä koskaan vaivaudu lukemaan itse mitään puolueetonta asiaa, ettei totuus vain paljastuisi.
PS. Kreationistit voisivat pikkuhiljaa tulla sieltä 1800-luvulta nykypäivään, niin kuin muutkin uskikset ovat tehneet.- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Pekka Reinikainen on kivi attejen kengässä koska hän oli ennen uskoon tuloaan vannoutunut ateisti.»
Ja miksikähän Reinikainen erityisesti olisi kivi kenenkään ateistin kengässä tuon takia? Eiköhän hän ateistin näkökulmasta ole vain yksi jumaluskoon hurahtanut muiden joukossa. Reinikainen ei argumentoi evoluutiodenialistista kreationistista apologetiikkaansa yhtään sen paremmin kuin muutkaan lahkolaiset, joten mikään retorinen ongelma hän tuskin on.
Kyseessähän on vuodesta toiseen sama kreationistinen mokiminen myös Reinikaisen taholla, mikä on uskokaa pois, kyllä niin tutuksi jo tullutta, ettei siitä varmaan tarvitse ateistin hätkähtää. On muuten ihan tutkittu juttu, että kreationismi perustuu virheargumentointiin. Googlatkaapa.
»"Ateistista uskovaiseksi. Evoluutio on ateistien ainoa keino yrittää selittää Jumalan olemassaolo mahdottomaksi"»
Evoluutio (biotieteessä) on havaittu luonnonilmiö. Se on olemassa riippumatta siitä onko Jumala olemassa tai ei ja riippumatta siitäkin uskotaanko Jumalaan vai ei. Nykypäivänä sitä paitsi vain lahkolaiset ja muut vähemmän oppineet ryhtyvät moiseen sokeaan denialismiin tieten tahtoen. Reinikainenkin varmasti tietää tämän, mutta kunhan puhuu lahkolaissaarnaajan tavoin koska tietää, ettei hänen kohdeyleisönsä ei yleensä juuri ymmärrä mitä monet käsitteet kuvaavat ja mitä ne eivät kuvaa.
Käsitys siitä, että evoluutio olisi jotenkin keksitty antiteistisimman ateistisiiven työkaluksi on lähinnä epätoivoinen yritys saada kaikki tietämättömät hyökkäämään evoluutioteoriaa vastaan. Tietysti tuohon sorrutaan, koska riittää kun tutustuu itse asiaan, niin ei tarvitse enää olla denialisti. Kreationismia propagoivan ainoa toivo on se, ettei kohderyhmä koskaan vaivaudu lukemaan itse mitään puolueetonta asiaa, ettei totuus vain paljastuisi.
PS. Kreationistit voisivat pikkuhiljaa tulla sieltä 1800-luvulta nykypäivään, niin kuin muutkin uskikset ovat tehneet.Ei tässä nyt Reinikaisen kimppuun käyminen paljoa auta. Usko nyt vaan mitä nuo nobelistit ovat saaneet tietää ja lisää tietoa genetiikasta tulee nyt koko ajan ja kaikki on evoluutiouskontoa vastaan.
tiedote kirjoitti:
Ei tässä nyt Reinikaisen kimppuun käyminen paljoa auta. Usko nyt vaan mitä nuo nobelistit ovat saaneet tietää ja lisää tietoa genetiikasta tulee nyt koko ajan ja kaikki on evoluutiouskontoa vastaan.
Vihjailut Reinikaisen kimppuun käymisestä ne vasta ovatkin jotain sellaista, joka ei ainakaan auta - kaikkihan näkevät, ettei tämän kimppuun ole tähän mennessä mitenkään käytykään. Halusitte itse keskustella Reinikaisesta, joten Reinikaisesta keskusteltiin. Hänen julkisesti esittämät näkemyksensä ovat jokaisen tarkasteltavissa, ja niistä on pääteltävissä se mitä itsekin niihin liittyen esitin.
Mitä tulee mainittuihin nobelisteihin, niin eipä ainakaan minua tarvitse erikseen kehoittaa heidän tieteellistä työtään kunnioittamaan, ja kuten edelleen ketjusta näkyy, ei sellaista pitäisi olla kenelläkään aihetta epäillä. Sen sijaan onkin aivan toinen asia, että mitä ja miten siitä työstä viestitään. Näkemykseni asiasta selviääkin tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13887127/nobel-darvinismin-nollaamisesta#comment-81287267
PS. Hakkaatte vain "evoluutiouskonne" olkiukkoa, jolla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
Vihjailut Reinikaisen kimppuun käymisestä ne vasta ovatkin jotain sellaista, joka ei ainakaan auta - kaikkihan näkevät, ettei tämän kimppuun ole tähän mennessä mitenkään käytykään. Halusitte itse keskustella Reinikaisesta, joten Reinikaisesta keskusteltiin. Hänen julkisesti esittämät näkemyksensä ovat jokaisen tarkasteltavissa, ja niistä on pääteltävissä se mitä itsekin niihin liittyen esitin.
Mitä tulee mainittuihin nobelisteihin, niin eipä ainakaan minua tarvitse erikseen kehoittaa heidän tieteellistä työtään kunnioittamaan, ja kuten edelleen ketjusta näkyy, ei sellaista pitäisi olla kenelläkään aihetta epäillä. Sen sijaan onkin aivan toinen asia, että mitä ja miten siitä työstä viestitään. Näkemykseni asiasta selviääkin tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13887127/nobel-darvinismin-nollaamisesta#comment-81287267
PS. Hakkaatte vain "evoluutiouskonne" olkiukkoa, jolla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.Nobeliistien aikaansaannoksista nyt keskustellaan - ei Reinikaisesta.
tiedote kirjoitti:
Nobeliistien aikaansaannoksista nyt keskustellaan - ei Reinikaisesta.
Niin olenhan minä siitäkin sinulle jo kertonut, että juuri näissä kyseisissä ikaansaannoksissa ei näy olevan mitään, mistä vetää sellaisia johtopäätöksiä kuin mitä Reinikainen veti. Olen pyydellyt vähän opastamaan, että mikä sitten sellaista olisi, mutta tarjottu on vain lisää lusmuilua.
Mikäs sinä muuten olet sanomaan, että mistä tässä keskustellaan? Reinikaisen tulkinta tästä Nobel-keissistä on aloituksen aihe, joten on erittäin todennäköistä, että keskustelua tulee jommasta kummasta tai molemmista aiheista. Deal with it.
- tiedote
Evoluutio edellyttää, että on mutaatioita. Nämä tutkijat kuitenkin nyt väittävät, että DNA korjaakin virheet. Ja jos korjaaminen estyy jostain syystä, niin kyse on vahingollinen mutaatio. Miksi vahingollinen? Koska solumekanismi yritti korjata mutaation. Mot
Kumosin juuri evoluutioteorian.- KTS--
Se on vahingollinen 999 tapauksessa tuhannesta. Niinhän tuossa alussakin todettiin.
Ei tarvita kuin tuo yksi tuhannesta kuljettamaan uutta linjaa eteenpäin. - tiedote
Ja muuten se virhe on neutraali taikka rappeuttava. Selittää miksi ihminen on rappeutunut koko ajan viimeiset 6000 vuotta.
»Evoluutio edellyttää, että on mutaatioita. Nämä tutkijat kuitenkin nyt väittävät, että DNA korjaakin virheet.»
DNA:n jotkin mekanismit periaatteessa yrittävät korjata virheet, mutta eivät onnistu siinä aina.
»Ja jos korjaaminen estyy jostain syystä, niin kyse on vahingollinen mutaatio.»
Eikä ole, vaan se on edelleen vain mutaatio. Sitten vasta tiedetään onko se vahingollinen, kun sen seuraukset ilmenevät. Mikäli mutaatio tarjoaa valintaedun (kuten on havaittu tapahtuvan), on mutaatio hyödyllinen.
»Mot»
Matematiikassa todistetaan. Sinua ei tosin pyydetty todistamaan mitään, etkä sellaista tehnytkään.
»Kumosin juuri evoluutioteorian.»
*haukotus*- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Evoluutio edellyttää, että on mutaatioita. Nämä tutkijat kuitenkin nyt väittävät, että DNA korjaakin virheet.»
DNA:n jotkin mekanismit periaatteessa yrittävät korjata virheet, mutta eivät onnistu siinä aina.
»Ja jos korjaaminen estyy jostain syystä, niin kyse on vahingollinen mutaatio.»
Eikä ole, vaan se on edelleen vain mutaatio. Sitten vasta tiedetään onko se vahingollinen, kun sen seuraukset ilmenevät. Mikäli mutaatio tarjoaa valintaedun (kuten on havaittu tapahtuvan), on mutaatio hyödyllinen.
»Mot»
Matematiikassa todistetaan. Sinua ei tosin pyydetty todistamaan mitään, etkä sellaista tehnytkään.
»Kumosin juuri evoluutioteorian.»
*haukotus*"Eikä ole, vaan se on edelleen vain mutaatio. Sitten vasta tiedetään onko se vahingollinen, kun sen seuraukset ilmenevät. "
Niin joskus 100000 vuoden kuluttua tiedetään arvasiko virheenkorjausmekanismi oikein. Tiedätkö nyt ollenkaan kuinka hullua asiaa yrität puolustaa?
Tuo tutkimus muuten hyvin todistaa sen miksi ihmiskunta on rappeutunut koko ajan Adamista alkaen. Tähän saatiin nyt vihdoinkin vahvistus. tiedote kirjoitti:
"Eikä ole, vaan se on edelleen vain mutaatio. Sitten vasta tiedetään onko se vahingollinen, kun sen seuraukset ilmenevät. "
Niin joskus 100000 vuoden kuluttua tiedetään arvasiko virheenkorjausmekanismi oikein. Tiedätkö nyt ollenkaan kuinka hullua asiaa yrität puolustaa?
Tuo tutkimus muuten hyvin todistaa sen miksi ihmiskunta on rappeutunut koko ajan Adamista alkaen. Tähän saatiin nyt vihdoinkin vahvistus.»Niin joskus 100000 vuoden kuluttua tiedetään arvasiko virheenkorjausmekanismi oikein.»
Ei tarvitse odottaa noin kauaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
»Tiedätkö nyt ollenkaan kuinka hullua asiaa yrität puolustaa?»
Tiedätkö nyt ollenkaan, että milloin aiot lopettaa vaimosi hakkaamisen?
»Tuo tutkimus muuten hyvin todistaa sen miksi ihmiskunta on rappeutunut koko ajan Adamista alkaen. Tähän saatiin nyt vihdoinkin vahvistus.»
Vaan osaatko itse kaivaa esiin ja omin sanoin muotoilla selostuksena tähän sen, että miten tällainen vahvistus olisi saatu? Nimittäin mukaillen sitä, mitä jo tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13887127/nobel-darvinismin-nollaamisesta#comment-81291699
...olen esittänyt, niin eipä vaan näy viitteitä mistään Aatamista alkaneesta rappeutumisesta. Sen sijaan on kerrottu ihan muista asioista. Niin että kukakohan se tässä hullua asiaa puolustaa? Käytät erään lääketieteen lisensiaatin uskismedian blogia lähteenä väitteelle, jolle ei löydy mitään tukea itse alkuperäisestä asiasta! Kaiken lisäksi tuollaiselle väitteelle ei löydy tukea yhtään mistään.- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Niin joskus 100000 vuoden kuluttua tiedetään arvasiko virheenkorjausmekanismi oikein.»
Ei tarvitse odottaa noin kauaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
»Tiedätkö nyt ollenkaan kuinka hullua asiaa yrität puolustaa?»
Tiedätkö nyt ollenkaan, että milloin aiot lopettaa vaimosi hakkaamisen?
»Tuo tutkimus muuten hyvin todistaa sen miksi ihmiskunta on rappeutunut koko ajan Adamista alkaen. Tähän saatiin nyt vihdoinkin vahvistus.»
Vaan osaatko itse kaivaa esiin ja omin sanoin muotoilla selostuksena tähän sen, että miten tällainen vahvistus olisi saatu? Nimittäin mukaillen sitä, mitä jo tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13887127/nobel-darvinismin-nollaamisesta#comment-81291699
...olen esittänyt, niin eipä vaan näy viitteitä mistään Aatamista alkaneesta rappeutumisesta. Sen sijaan on kerrottu ihan muista asioista. Niin että kukakohan se tässä hullua asiaa puolustaa? Käytät erään lääketieteen lisensiaatin uskismedian blogia lähteenä väitteelle, jolle ei löydy mitään tukea itse alkuperäisestä asiasta! Kaiken lisäksi tuollaiselle väitteelle ei löydy tukea yhtään mistään.Puhutaan nyt näiden nobelistien aikaansaannoksista vaan - jos nimittäin uskallat.
tiedote kirjoitti:
Puhutaan nyt näiden nobelistien aikaansaannoksista vaan - jos nimittäin uskallat.
Niin olen jo tästä tosiaan tehnyt avausta tähän ketjuun ihan tarpeeksi. Että seuraavaksi voitkin kertoa omin sanoin, että miten nämä nobelistit olisivat osoittaneet keskustelunavauksen otsikon mukaisen otaksuman mukaisen skenaarion. Nimittäin tämä ei käy ilmi näiden nobelistien työstä itsestään.
- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
Niin olen jo tästä tosiaan tehnyt avausta tähän ketjuun ihan tarpeeksi. Että seuraavaksi voitkin kertoa omin sanoin, että miten nämä nobelistit olisivat osoittaneet keskustelunavauksen otsikon mukaisen otaksuman mukaisen skenaarion. Nimittäin tämä ei käy ilmi näiden nobelistien työstä itsestään.
No vastaas nyt vaan ensin esittämiini kysymyksiin.
tiedote kirjoitti:
No vastaas nyt vaan ensin esittämiini kysymyksiin.
Okei. Kyllä minä niihin varmaan vastaan. Olenhan vastannut kaikkiin mitkä olen jo huomannut. Olen vastannut siitäkin huolimatta, että ne ovat paikoin samoja uudestaan ja uudestaan. Vastannen jatkossa sillä ehdolla, että suoritat erään kotitehtävän:
1) Lue tämä: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2015/advanced-chemistryprize2015.pdf
2) Tee kohdan 1 linkin aiheesta referaatti.
3) Vastaa referaatin mukaisesti siihen, että miten näiden nobelistien työ tukee tämän ketjun otsikoinnin ja avauksen väitteitä.
- tiedote
"On helppo osoittaa, että sattuma ei rakenna bio-ohjelmia edes luonnonvalinnan avustamana, ja vaikka rakentaisikin, kun sitä jälleen kopioitaisiin seuraavaan soluun, kopiointivirheet tuhoaisivat bio-ohjelman."
Hyvä huomio! Sattuma ei luo koodia, jossa on informaatiota, kun ei voi tietää millainen kone tätä koodia lukee. MotMäärittelepä ensin mitä tarkalleen tarkoittavat tässä asiayhteydessä käsitteet koodi ja informaatio, ja osoita sitten miten sattuma ei mitenkään ja milloinkaan voisi niitä tuottaa. Nimittäin nyt sinä osoitat kahlaavasi vain teleologisessa suossa, etkä ymmärrä muitakin kauasaalisia ilmiöitä olevan olemassa.
PS. Jos haluat ehdottomasti käyttää (joskin edelleen väärin) tuota MOT-ilmaisua, niin esitäpä sitten edes joku ketju, missä ilmenee mitä ja miten muka olet todistanut. Sellainen kun on tähän mennessä jäänyt tekemättä.- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
Määrittelepä ensin mitä tarkalleen tarkoittavat tässä asiayhteydessä käsitteet koodi ja informaatio, ja osoita sitten miten sattuma ei mitenkään ja milloinkaan voisi niitä tuottaa. Nimittäin nyt sinä osoitat kahlaavasi vain teleologisessa suossa, etkä ymmärrä muitakin kauasaalisia ilmiöitä olevan olemassa.
PS. Jos haluat ehdottomasti käyttää (joskin edelleen väärin) tuota MOT-ilmaisua, niin esitäpä sitten edes joku ketju, missä ilmenee mitä ja miten muka olet todistanut. Sellainen kun on tähän mennessä jäänyt tekemättä.Tieteen tulee selittää miten sattuma voi luoda koodia joka sisältää informaatiota, kun ei tiedä millainen kone tätä koodia sitten lukee? Näinhän tieteen tulee edetä eikä väittää huuhaata ensin ja sitten aletaan mahdollisesti löytää todisteita.
Edelleen tämän informaatiota sisältävän koodin tulee saada raaka-aineet tuottaa jotain lopputuotetta ja tällä lopputuotteella täytyy olla jokin funktio tämän eliön toiminnan kannalta.
Miten tällainen järjestelmä, joka vastaa tietosysteemiä, voi syntyä sattumalta? Tieteen tulee ensin tämä selittää ja sitten vielä todistaa se labrasta siten, että koe voidaan toistaa kenentahansa toimesta?
Eli pannaan johonkin sammioon tarvittavat aineosat alkuaineiden muodossa ja sitten vaan huljuttamaan sammiota ja toteamaan koska sitä koodia alkaa syntyä ja tätä varten koodia lukeva kone ja sitten raaka-aineet ja lopputuotteet myös. Ja näillä lopputuotteilla tulee olla jokin funktio kehittyvän eliön kannalta.
Kokeilemisiin vaan .... Nähdään sen sammion laidalla sitten :) tiedote kirjoitti:
Tieteen tulee selittää miten sattuma voi luoda koodia joka sisältää informaatiota, kun ei tiedä millainen kone tätä koodia sitten lukee? Näinhän tieteen tulee edetä eikä väittää huuhaata ensin ja sitten aletaan mahdollisesti löytää todisteita.
Edelleen tämän informaatiota sisältävän koodin tulee saada raaka-aineet tuottaa jotain lopputuotetta ja tällä lopputuotteella täytyy olla jokin funktio tämän eliön toiminnan kannalta.
Miten tällainen järjestelmä, joka vastaa tietosysteemiä, voi syntyä sattumalta? Tieteen tulee ensin tämä selittää ja sitten vielä todistaa se labrasta siten, että koe voidaan toistaa kenentahansa toimesta?
Eli pannaan johonkin sammioon tarvittavat aineosat alkuaineiden muodossa ja sitten vaan huljuttamaan sammiota ja toteamaan koska sitä koodia alkaa syntyä ja tätä varten koodia lukeva kone ja sitten raaka-aineet ja lopputuotteet myös. Ja näillä lopputuotteilla tulee olla jokin funktio kehittyvän eliön kannalta.
Kokeilemisiin vaan .... Nähdään sen sammion laidalla sitten :)»Tieteen tulee selittää miten sattuma voi luoda koodia joka sisältää informaatiota, kun ei tiedä millainen kone tätä koodia sitten lukee?»
Muotoilisitko tuon selkemmin? Kiitos.
»Näinhän tieteen tulee edetä eikä väittää huuhaata ensin ja sitten aletaan mahdollisesti löytää todisteita.»
Älä viitsi. On yleistietoa normaalisti oppineiden keskuudessa, että juuri edustamasi asia (evoluutiodenialistinen kreationismi) lähtee noista lähtökohdista, mistä syytät tiedettä. Yritä osoittaa asia päinvastaiseksi esittämällä muutama vertaisarvioitu luonnontieteellinen tutkimusartikkeli asiasta. Et tule onnistumaan tässä koskaan. Et myöskään hämää minua yrittämällä kierrellä ja kaarrella.
»Edelleen tämän informaatiota sisältävän koodin tulee saada raaka-aineet tuottaa jotain lopputuotetta ja tällä lopputuotteella täytyy olla jokin funktio tämän eliön toiminnan kannalta.»
Raaka-ainetta tuppaa olemaan kosmos väärällään, eikä sen saanti siis ole mikään ongelma. Kemialliset reaktiot ovat edelleen ihan vain kemiallisia reaktioita myös elävissä organismeissa; älä sorru teleologiseen humpuukiin. Elämä on vain yhtä suurta katalysointilaitostoa.
»Miten tällainen järjestelmä, joka vastaa tietosysteemiä, voi syntyä sattumalta?»
Miten ei voisi? Mitä muita vaihtoehtoja jää jäljelle? No jäljelle jää deterministinen toteutuminen. Sehän vain siirtää ongelmaa. Jos eivät toteutetut tuotokset voi saada sattumalta alkujaan, niin miten voisi saada sattumalta alkunsa niiden suunnittelija ja toteuttaja?
Jos tämä yritetään sivuuttaa siten, että "no sehän on ollut aina olemassa", niin miksi ei olisi voinut aina olla olemassa myös kvanttivärähtelyperäinen taipumus toteuttaa universumeita, joiden luonnonlait tuottavat sattumanvaraisiin tapahtumiin pohjautuvia kompleksisia ilmiöitä? Ymmärrätkö oikeastaan, ettei kyseilysi osoita mitään eikä johda mihinkään? Varsinkaan en usko, että oikeasti edes haluaisit niihin vastauksia.
»Tieteen tulee ensin tämä selittää ja sitten vielä todistaa se labrasta siten, että koe voidaan toistaa kenentahansa toimesta?»
Tiedehän jatkuvasti yrittääkin selvittää abiogeneesin saloja. Hypoteeseja on olemassa, ja asiasta on kirjoitettu artikkeleita. Siitä vain selvittämään, että mistä onkaan kyse. Kyse ei muuten varmasti ole asiaa koskevista omista tai kreationistisivuilta kopioiduista olkiukoistasi, kuten:
»Eli pannaan johonkin sammioon tarvittavat aineosat alkuaineiden muodossa ja sitten vaan huljuttamaan sammiota ja toteamaan koska sitä koodia alkaa syntyä ja tätä varten koodia lukeva kone ja sitten raaka-aineet ja lopputuotteet myös. Ja näillä lopputuotteilla tulee olla jokin funktio kehittyvän eliön kannalta.»
Niin? Pitäisiköhän kreationistien sitten kanssa toisintaa kokeellisesti heidän kovasti hehkuttamansa luominen, jos se kerran on tieteellinen tosiasia? No tietysti pitäisi, jos he olisivat johdonmukaisia vaatimuksissaan. Tieteellisesti siis yritetäänkin selvittää, että miten abiogeneesi olisi tapahtunut. Mitä kreationistit ovat saaneet aikaiseksi? Vastaukseksi tähän voinee kuvitella autiomaata, missä tumbleweedit pyörivät tuulen mukana.
Tuo lopputuote-funktio-jankkaamisesi (tässä asiayhteydessä noin esitettynä) muuten on ihan sanahelinää, että jalostahan se tolkullisempaan muotoon jatkossa, tai jätä se sikseen. Et ole osoittanut sillä mitään oivaltavaa evokritiikkiä.- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Tieteen tulee selittää miten sattuma voi luoda koodia joka sisältää informaatiota, kun ei tiedä millainen kone tätä koodia sitten lukee?»
Muotoilisitko tuon selkemmin? Kiitos.
»Näinhän tieteen tulee edetä eikä väittää huuhaata ensin ja sitten aletaan mahdollisesti löytää todisteita.»
Älä viitsi. On yleistietoa normaalisti oppineiden keskuudessa, että juuri edustamasi asia (evoluutiodenialistinen kreationismi) lähtee noista lähtökohdista, mistä syytät tiedettä. Yritä osoittaa asia päinvastaiseksi esittämällä muutama vertaisarvioitu luonnontieteellinen tutkimusartikkeli asiasta. Et tule onnistumaan tässä koskaan. Et myöskään hämää minua yrittämällä kierrellä ja kaarrella.
»Edelleen tämän informaatiota sisältävän koodin tulee saada raaka-aineet tuottaa jotain lopputuotetta ja tällä lopputuotteella täytyy olla jokin funktio tämän eliön toiminnan kannalta.»
Raaka-ainetta tuppaa olemaan kosmos väärällään, eikä sen saanti siis ole mikään ongelma. Kemialliset reaktiot ovat edelleen ihan vain kemiallisia reaktioita myös elävissä organismeissa; älä sorru teleologiseen humpuukiin. Elämä on vain yhtä suurta katalysointilaitostoa.
»Miten tällainen järjestelmä, joka vastaa tietosysteemiä, voi syntyä sattumalta?»
Miten ei voisi? Mitä muita vaihtoehtoja jää jäljelle? No jäljelle jää deterministinen toteutuminen. Sehän vain siirtää ongelmaa. Jos eivät toteutetut tuotokset voi saada sattumalta alkujaan, niin miten voisi saada sattumalta alkunsa niiden suunnittelija ja toteuttaja?
Jos tämä yritetään sivuuttaa siten, että "no sehän on ollut aina olemassa", niin miksi ei olisi voinut aina olla olemassa myös kvanttivärähtelyperäinen taipumus toteuttaa universumeita, joiden luonnonlait tuottavat sattumanvaraisiin tapahtumiin pohjautuvia kompleksisia ilmiöitä? Ymmärrätkö oikeastaan, ettei kyseilysi osoita mitään eikä johda mihinkään? Varsinkaan en usko, että oikeasti edes haluaisit niihin vastauksia.
»Tieteen tulee ensin tämä selittää ja sitten vielä todistaa se labrasta siten, että koe voidaan toistaa kenentahansa toimesta?»
Tiedehän jatkuvasti yrittääkin selvittää abiogeneesin saloja. Hypoteeseja on olemassa, ja asiasta on kirjoitettu artikkeleita. Siitä vain selvittämään, että mistä onkaan kyse. Kyse ei muuten varmasti ole asiaa koskevista omista tai kreationistisivuilta kopioiduista olkiukoistasi, kuten:
»Eli pannaan johonkin sammioon tarvittavat aineosat alkuaineiden muodossa ja sitten vaan huljuttamaan sammiota ja toteamaan koska sitä koodia alkaa syntyä ja tätä varten koodia lukeva kone ja sitten raaka-aineet ja lopputuotteet myös. Ja näillä lopputuotteilla tulee olla jokin funktio kehittyvän eliön kannalta.»
Niin? Pitäisiköhän kreationistien sitten kanssa toisintaa kokeellisesti heidän kovasti hehkuttamansa luominen, jos se kerran on tieteellinen tosiasia? No tietysti pitäisi, jos he olisivat johdonmukaisia vaatimuksissaan. Tieteellisesti siis yritetäänkin selvittää, että miten abiogeneesi olisi tapahtunut. Mitä kreationistit ovat saaneet aikaiseksi? Vastaukseksi tähän voinee kuvitella autiomaata, missä tumbleweedit pyörivät tuulen mukana.
Tuo lopputuote-funktio-jankkaamisesi (tässä asiayhteydessä noin esitettynä) muuten on ihan sanahelinää, että jalostahan se tolkullisempaan muotoon jatkossa, tai jätä se sikseen. Et ole osoittanut sillä mitään oivaltavaa evokritiikkiä."»Tieteen tulee ensin tämä selittää ja sitten vielä todistaa se labrasta siten, että koe voidaan toistaa kenentahansa toimesta?»
Tiedehän jatkuvasti yrittääkin selvittää abiogeneesin saloja. Hypoteeseja on olemassa, ja asiasta on kirjoitettu artikkeleita. Siitä vain selvittämään, että mistä onkaan kyse. Kyse ei muuten varmasti ole asiaa koskevista omista tai kreationistisivuilta kopioiduista olkiukoistasi, kuten:
»Eli pannaan johonkin sammioon tarvittavat aineosat alkuaineiden muodossa ja sitten vaan huljuttamaan sammiota ja toteamaan koska sitä koodia alkaa syntyä ja tätä varten koodia lukeva kone ja sitten raaka-aineet ja lopputuotteet myös. Ja näillä lopputuotteilla tulee olla jokin funktio kehittyvän eliön kannalta.»
Niin? Pitäisiköhän kreationistien sitten kanssa toisintaa kokeellisesti heidän kovasti hehkuttamansa luominen, jos se kerran on tieteellinen tosiasia? No tietysti pitäisi, jos he olisivat johdonmukaisia vaatimuksissaan. Tieteellisesti siis yritetäänkin selvittää, että miten abiogeneesi olisi tapahtunut. Mitä kreationistit ovat saaneet aikaiseksi? Vastaukseksi tähän voinee kuvitella autiomaata, missä tumbleweedit pyörivät tuulen mukana."
Nyt sitten vaan tekemään labrakokeita. Täytyyhän tieteen kyetä todistamaan tämä asia jotta sitä voitaisiin pitää totena eikä vain joidenkin evouskovien hörhöilynä.
Mihin se tieteellisyys nyt yhtäkkiä hävisi?
Ja kaikenlisäksi selitäs nyt tieteellisesti miten sattuman kaupalla voi syntyä tietojärjestelmän omainen systeemi koodeineen, koodia lukevine koneineen ja tällä koko systeemillä tulisi vielä olla jokin tarkoitus jonkun eliön kannalta. Muista että tietosysteemi taikka automaatiojärjestelmä tarvitsee raaka-aineet ja tieto siitä millainen tulisi olla lopputuote ja tälle lopputuotteelle tulee olla jokin tarkoitus.
Miten tällainen kokonainen tietojärjestelmäpohjainen automaatiojärjestelmä syntyy sattuman kaupalla?
Tässä on kysymys joka täytyy nyt vaan ratkaista ja vielä järjestää sellainen labrakoe, että jokainen voi sen alkuaineita sekoittamalla toistaa. tiedote kirjoitti:
"»Tieteen tulee ensin tämä selittää ja sitten vielä todistaa se labrasta siten, että koe voidaan toistaa kenentahansa toimesta?»
Tiedehän jatkuvasti yrittääkin selvittää abiogeneesin saloja. Hypoteeseja on olemassa, ja asiasta on kirjoitettu artikkeleita. Siitä vain selvittämään, että mistä onkaan kyse. Kyse ei muuten varmasti ole asiaa koskevista omista tai kreationistisivuilta kopioiduista olkiukoistasi, kuten:
»Eli pannaan johonkin sammioon tarvittavat aineosat alkuaineiden muodossa ja sitten vaan huljuttamaan sammiota ja toteamaan koska sitä koodia alkaa syntyä ja tätä varten koodia lukeva kone ja sitten raaka-aineet ja lopputuotteet myös. Ja näillä lopputuotteilla tulee olla jokin funktio kehittyvän eliön kannalta.»
Niin? Pitäisiköhän kreationistien sitten kanssa toisintaa kokeellisesti heidän kovasti hehkuttamansa luominen, jos se kerran on tieteellinen tosiasia? No tietysti pitäisi, jos he olisivat johdonmukaisia vaatimuksissaan. Tieteellisesti siis yritetäänkin selvittää, että miten abiogeneesi olisi tapahtunut. Mitä kreationistit ovat saaneet aikaiseksi? Vastaukseksi tähän voinee kuvitella autiomaata, missä tumbleweedit pyörivät tuulen mukana."
Nyt sitten vaan tekemään labrakokeita. Täytyyhän tieteen kyetä todistamaan tämä asia jotta sitä voitaisiin pitää totena eikä vain joidenkin evouskovien hörhöilynä.
Mihin se tieteellisyys nyt yhtäkkiä hävisi?
Ja kaikenlisäksi selitäs nyt tieteellisesti miten sattuman kaupalla voi syntyä tietojärjestelmän omainen systeemi koodeineen, koodia lukevine koneineen ja tällä koko systeemillä tulisi vielä olla jokin tarkoitus jonkun eliön kannalta. Muista että tietosysteemi taikka automaatiojärjestelmä tarvitsee raaka-aineet ja tieto siitä millainen tulisi olla lopputuote ja tälle lopputuotteelle tulee olla jokin tarkoitus.
Miten tällainen kokonainen tietojärjestelmäpohjainen automaatiojärjestelmä syntyy sattuman kaupalla?
Tässä on kysymys joka täytyy nyt vaan ratkaista ja vielä järjestää sellainen labrakoe, että jokainen voi sen alkuaineita sekoittamalla toistaa.»Mihin se tieteellisyys nyt yhtäkkiä hävisi?»
Jaa mihin hävisi? No ketjun aloituksessahan kommentoidaan tiedettä tehneiden työtä tavalla, joka ei vastaa tieteellisen viestinnän kriteereitä. Siinä kohtaa se hävisi, mutta sitä en toki tiedä, että "mihin" se hävisi. Kai se hävisi jonkinlaiseen kreationistisen huuhaan vorteksiin.
»Ja kaikenlisäksi selitäs nyt tieteellisesti miten sattuman kaupalla voi syntyä tietojärjestelmän omainen systeemi koodeineen, koodia lukevine koneineen ja tällä koko systeemillä tulisi vielä olla jokin tarkoitus jonkun eliön kannalta.»
Ja miten niin "kaikenlisäksi" juuri minun tulee sellaista selittää? Etkö ymmärrä, että vaikka minä en osaisi selittää joitain sinun laatimia mielivaltaisia ja täysin epämääräisesti saneltuja dilemmojasi, niin se ei ole mikään retorinen voitto sinulle? Nimittäin tuo sanahelinän taa piiloutuminen ei mene läpi.
Olen useaan otteeseen tavalla tai toisella jo selittänyt sinulle, etteivät nuo sinun vertauskuvalliset kysymyksenasettelusi ole mistään kotoisin; ne ovat vain olkiukkoja.
»Muista että tietosysteemi taikka automaatiojärjestelmä tarvitsee raaka-aineet ja tieto siitä millainen tulisi olla lopputuote ja tälle lopputuotteelle tulee olla jokin tarkoitus.»
Niin, mutta entä jos kyse ei olekaan "tietosysteemistä" tai "automaatiojärjestelmästä", eikä siten moisesta kuvittelemastasi teleologis-determinististisestä insinöörityöstä, vaan ihan vain kausaliteetista? Mikään ei osoita, että meillä olisi mitään syytä puhua tuollaisesta ehdottamastasi systeemista juuri sinun laatimillasi ehdoilla.
»Miten tällainen kokonainen tietojärjestelmäpohjainen automaatiojärjestelmä syntyy sattuman kaupalla?»
Osoittaisitpa nyt ylipäätään, että kyseessä olisi jokin "tietojärjestelmäpohjainen automaatiojärjestelmä" - mitä ihmettä se ikinä tarkoittaakaan. Ja tajuaisitpa lisäksi, että moinen käsite voi tarkoittaa ihan mitä tahansa.
»Tässä on kysymys joka täytyy nyt vaan ratkaista ja vielä järjestää sellainen labrakoe, että jokainen voi sen alkuaineita sekoittamalla toistaa.»
Ja miten tuo on osoitettu?- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Mihin se tieteellisyys nyt yhtäkkiä hävisi?»
Jaa mihin hävisi? No ketjun aloituksessahan kommentoidaan tiedettä tehneiden työtä tavalla, joka ei vastaa tieteellisen viestinnän kriteereitä. Siinä kohtaa se hävisi, mutta sitä en toki tiedä, että "mihin" se hävisi. Kai se hävisi jonkinlaiseen kreationistisen huuhaan vorteksiin.
»Ja kaikenlisäksi selitäs nyt tieteellisesti miten sattuman kaupalla voi syntyä tietojärjestelmän omainen systeemi koodeineen, koodia lukevine koneineen ja tällä koko systeemillä tulisi vielä olla jokin tarkoitus jonkun eliön kannalta.»
Ja miten niin "kaikenlisäksi" juuri minun tulee sellaista selittää? Etkö ymmärrä, että vaikka minä en osaisi selittää joitain sinun laatimia mielivaltaisia ja täysin epämääräisesti saneltuja dilemmojasi, niin se ei ole mikään retorinen voitto sinulle? Nimittäin tuo sanahelinän taa piiloutuminen ei mene läpi.
Olen useaan otteeseen tavalla tai toisella jo selittänyt sinulle, etteivät nuo sinun vertauskuvalliset kysymyksenasettelusi ole mistään kotoisin; ne ovat vain olkiukkoja.
»Muista että tietosysteemi taikka automaatiojärjestelmä tarvitsee raaka-aineet ja tieto siitä millainen tulisi olla lopputuote ja tälle lopputuotteelle tulee olla jokin tarkoitus.»
Niin, mutta entä jos kyse ei olekaan "tietosysteemistä" tai "automaatiojärjestelmästä", eikä siten moisesta kuvittelemastasi teleologis-determinististisestä insinöörityöstä, vaan ihan vain kausaliteetista? Mikään ei osoita, että meillä olisi mitään syytä puhua tuollaisesta ehdottamastasi systeemista juuri sinun laatimillasi ehdoilla.
»Miten tällainen kokonainen tietojärjestelmäpohjainen automaatiojärjestelmä syntyy sattuman kaupalla?»
Osoittaisitpa nyt ylipäätään, että kyseessä olisi jokin "tietojärjestelmäpohjainen automaatiojärjestelmä" - mitä ihmettä se ikinä tarkoittaakaan. Ja tajuaisitpa lisäksi, että moinen käsite voi tarkoittaa ihan mitä tahansa.
»Tässä on kysymys joka täytyy nyt vaan ratkaista ja vielä järjestää sellainen labrakoe, että jokainen voi sen alkuaineita sekoittamalla toistaa.»
Ja miten tuo on osoitettu?"Jaa mihin hävisi? No ketjun aloituksessahan kommentoidaan tiedettä tehneiden työtä tavalla, joka ei vastaa tieteellisen viestinnän kriteereitä."
Ja ne kriteerit sovelletaan tukemaan evoluutioteoriaa.
"Olen useaan otteeseen tavalla tai toisella jo selittänyt sinulle, etteivät nuo sinun vertauskuvalliset kysymyksenasettelusi ole mistään kotoisin; ne ovat vain olkiukkoja."
Niin olet ja syynä on se, että nämä kumoavat evoluutioteorian mahdottomana. Todennäköisyydet menee niin pieneksi ettei aikaraja 15 miljardia vuotta riitä. Tietojärjestelmän syntyminen kuolleesta aineesta sattumalta vastaa todennäköisyys suuruusluokaltaan yhden suhde 10^10^100 eli yhden suhde lukuun jonka nollien lukumäärän ilmaisemiseen tarvitaan satanumeroiden luku. Taatusti et tiedä kuinka suuresta luvusta on kyse - mutta minä tiedän :)
"Niin, mutta entä jos kyse ei olekaan "tietosysteemistä" tai "automaatiojärjestelmästä", eikä siten moisesta kuvittelemastasi teleologis-determinististisestä insinöörityöstä, vaan ihan vain kausaliteetista? "
No tulihan se sieltä epäsuora tunnustus, että evoluutioteoria on mahdottomuus. Te kiellätte taikka torjutte kaikki teoriaan soveltumattomat asiat kuten alkusynnyn taikka tuon, että solussa on toimivia automaatioon pohjautuvia tietojärjestelmiä ja vielä tietojärjestelmä ohjattu logistiikka päälle. Te olette mahdottoman edessä eli en voi syyttää teitä. Voin vain ihmetellä, että miksi pidätte yllä teoriaa jota ei kukaan ihminen voi tukea eikä todistaa.
"Osoittaisitpa nyt ylipäätään, että kyseessä olisi jokin "tietojärjestelmäpohjainen automaatiojärjestelmä" - mitä ihmettä se ikinä tarkoittaakaan. "
Ymmärrän sinua siinä mielessä, että et tosiaankaan nyt tiedä mistä tässä puhutaan. Mutta minä tiedän :) tiedote kirjoitti:
"Jaa mihin hävisi? No ketjun aloituksessahan kommentoidaan tiedettä tehneiden työtä tavalla, joka ei vastaa tieteellisen viestinnän kriteereitä."
Ja ne kriteerit sovelletaan tukemaan evoluutioteoriaa.
"Olen useaan otteeseen tavalla tai toisella jo selittänyt sinulle, etteivät nuo sinun vertauskuvalliset kysymyksenasettelusi ole mistään kotoisin; ne ovat vain olkiukkoja."
Niin olet ja syynä on se, että nämä kumoavat evoluutioteorian mahdottomana. Todennäköisyydet menee niin pieneksi ettei aikaraja 15 miljardia vuotta riitä. Tietojärjestelmän syntyminen kuolleesta aineesta sattumalta vastaa todennäköisyys suuruusluokaltaan yhden suhde 10^10^100 eli yhden suhde lukuun jonka nollien lukumäärän ilmaisemiseen tarvitaan satanumeroiden luku. Taatusti et tiedä kuinka suuresta luvusta on kyse - mutta minä tiedän :)
"Niin, mutta entä jos kyse ei olekaan "tietosysteemistä" tai "automaatiojärjestelmästä", eikä siten moisesta kuvittelemastasi teleologis-determinististisestä insinöörityöstä, vaan ihan vain kausaliteetista? "
No tulihan se sieltä epäsuora tunnustus, että evoluutioteoria on mahdottomuus. Te kiellätte taikka torjutte kaikki teoriaan soveltumattomat asiat kuten alkusynnyn taikka tuon, että solussa on toimivia automaatioon pohjautuvia tietojärjestelmiä ja vielä tietojärjestelmä ohjattu logistiikka päälle. Te olette mahdottoman edessä eli en voi syyttää teitä. Voin vain ihmetellä, että miksi pidätte yllä teoriaa jota ei kukaan ihminen voi tukea eikä todistaa.
"Osoittaisitpa nyt ylipäätään, että kyseessä olisi jokin "tietojärjestelmäpohjainen automaatiojärjestelmä" - mitä ihmettä se ikinä tarkoittaakaan. "
Ymmärrän sinua siinä mielessä, että et tosiaankaan nyt tiedä mistä tässä puhutaan. Mutta minä tiedän :)»"Jaa mihin hävisi? No ketjun aloituksessahan kommentoidaan tiedettä tehneiden työtä tavalla, joka ei vastaa tieteellisen viestinnän kriteereitä."
Ja ne kriteerit sovelletaan tukemaan evoluutioteoriaa.»
Jos mielestäsi näin on, nii miksi edes piittaat näistä kovasti toitottamistasi nobelisteista? Miksi heidän työnsä on niin tärkeää sinulle, vaikka tieteellinen viestintä asiasta onkin jotain, mitä et hyväksy? Etkö tajua missä hölmöilyssä nyt poljet epäjohdonmukaisuuksinesi?
»"Olen useaan otteeseen tavalla tai toisella jo selittänyt sinulle, etteivät nuo sinun vertauskuvalliset kysymyksenasettelusi ole mistään kotoisin; ne ovat vain olkiukkoja."
Niin olet ja syynä on se, että nämä kumoavat evoluutioteorian mahdottomana.»
Sinun olkiukkosi eivät tasan varmasti kumoa evoluutioteoriaa yhtään mitenkään.
»Todennäköisyydet menee niin pieneksi ettei aikaraja 15 miljardia vuotta riitä. Tietojärjestelmän syntyminen kuolleesta aineesta sattumalta vastaa todennäköisyys suuruusluokaltaan yhden suhde 10^10^100 eli yhden suhde lukuun jonka nollien lukumäärän ilmaisemiseen tarvitaan satanumeroiden luku. Taatusti et tiedä kuinka suuresta luvusta on kyse - mutta minä tiedän :)»
No itsehän tuossa luvun esille kirjoitit. Se olikin ainoa kohta, mikä tuossa osasssa kommenttiasi edusti yhtään mitään formaalia, loogista tai muutenkin järkevää esitystä.
»Te kiellätte taikka torjutte kaikki teoriaan soveltumattomat asiat kuten alkusynnyn taikka tuon, että solussa on toimivia automaatioon pohjautuvia tietojärjestelmiä ja vielä tietojärjestelmä ohjattu logistiikka päälle.»
Tässä nyt sattuu olemaan kyse vain siitä, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin. Se ei ota kantaa elämän syntyyn elottomasta, eikä ota kantaa myöskään elämän määrittelyyn ilmiönä. Tämä asia on yleistietoa, mikä toki ei kumoudu tietojärjestelmäsanahelinääsi.
»Te olette mahdottoman edessä eli en voi syyttää teitä. Voin vain ihmetellä, että miksi pidätte yllä teoriaa jota ei kukaan ihminen voi tukea eikä todistaa.»
Mahdottomaksi sanotaan pyöröovista hiihtämistä. Todellisuudessa mahdottominta on tunkea paidanhelmaa housuun työhanskat kädessä. Mutta mitä tulee tähän aiheeseen, niin sinä taistelet tuulimyllyjä vastaan. Olet perustanut oppisi kreationistiseen apologetiikkaan, josta vain ei ole tieteeksi eikä tieteen kritiikiksi.
Olisitte voineet pitää oman regiiminne uskonnon puolella. Sille on omat perustelunsa osana ihmisen kulttuuria. Nyt sinä ja kaltaisesi häpäisette senkin, yrittämällä mahdotonta. Jokainen voi katsoa ympärilleen, hakea tietoa ja ymmärtää mistä maailmassa on kyse tieteellisessä mielessä.
Evoluutiodenialismi on näin katsottuna jäänne 1800-luvulta, kun eräät tahot eivät pystyneet keksimään parempia tapoja pönkittää suhdettaan aikalaisessa uskonnollisessa kulttuurissa. Samalla tavalla jälkeenjääneet porukat ovat noine homeisine eväineen yrittäneet samaa, mutta käteen on jäänyt vain marginaaliasema.
»Ymmärrän sinua siinä mielessä, että et tosiaankaan nyt tiedä mistä tässä puhutaan. Mutta minä tiedän :)»
Juu sellaistahan voi täällä internetin ihmemaailmassa kuka tahansa selittää. Kaikkihan täällä voivat väittää tietävänsä ihan mitä hyvänsä. Ainoastaan ne perustelut jäävät usein (sinultakin aina) uupumaan. Että se siitä sinun ymmärryksestäsi.- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»"Jaa mihin hävisi? No ketjun aloituksessahan kommentoidaan tiedettä tehneiden työtä tavalla, joka ei vastaa tieteellisen viestinnän kriteereitä."
Ja ne kriteerit sovelletaan tukemaan evoluutioteoriaa.»
Jos mielestäsi näin on, nii miksi edes piittaat näistä kovasti toitottamistasi nobelisteista? Miksi heidän työnsä on niin tärkeää sinulle, vaikka tieteellinen viestintä asiasta onkin jotain, mitä et hyväksy? Etkö tajua missä hölmöilyssä nyt poljet epäjohdonmukaisuuksinesi?
»"Olen useaan otteeseen tavalla tai toisella jo selittänyt sinulle, etteivät nuo sinun vertauskuvalliset kysymyksenasettelusi ole mistään kotoisin; ne ovat vain olkiukkoja."
Niin olet ja syynä on se, että nämä kumoavat evoluutioteorian mahdottomana.»
Sinun olkiukkosi eivät tasan varmasti kumoa evoluutioteoriaa yhtään mitenkään.
»Todennäköisyydet menee niin pieneksi ettei aikaraja 15 miljardia vuotta riitä. Tietojärjestelmän syntyminen kuolleesta aineesta sattumalta vastaa todennäköisyys suuruusluokaltaan yhden suhde 10^10^100 eli yhden suhde lukuun jonka nollien lukumäärän ilmaisemiseen tarvitaan satanumeroiden luku. Taatusti et tiedä kuinka suuresta luvusta on kyse - mutta minä tiedän :)»
No itsehän tuossa luvun esille kirjoitit. Se olikin ainoa kohta, mikä tuossa osasssa kommenttiasi edusti yhtään mitään formaalia, loogista tai muutenkin järkevää esitystä.
»Te kiellätte taikka torjutte kaikki teoriaan soveltumattomat asiat kuten alkusynnyn taikka tuon, että solussa on toimivia automaatioon pohjautuvia tietojärjestelmiä ja vielä tietojärjestelmä ohjattu logistiikka päälle.»
Tässä nyt sattuu olemaan kyse vain siitä, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin. Se ei ota kantaa elämän syntyyn elottomasta, eikä ota kantaa myöskään elämän määrittelyyn ilmiönä. Tämä asia on yleistietoa, mikä toki ei kumoudu tietojärjestelmäsanahelinääsi.
»Te olette mahdottoman edessä eli en voi syyttää teitä. Voin vain ihmetellä, että miksi pidätte yllä teoriaa jota ei kukaan ihminen voi tukea eikä todistaa.»
Mahdottomaksi sanotaan pyöröovista hiihtämistä. Todellisuudessa mahdottominta on tunkea paidanhelmaa housuun työhanskat kädessä. Mutta mitä tulee tähän aiheeseen, niin sinä taistelet tuulimyllyjä vastaan. Olet perustanut oppisi kreationistiseen apologetiikkaan, josta vain ei ole tieteeksi eikä tieteen kritiikiksi.
Olisitte voineet pitää oman regiiminne uskonnon puolella. Sille on omat perustelunsa osana ihmisen kulttuuria. Nyt sinä ja kaltaisesi häpäisette senkin, yrittämällä mahdotonta. Jokainen voi katsoa ympärilleen, hakea tietoa ja ymmärtää mistä maailmassa on kyse tieteellisessä mielessä.
Evoluutiodenialismi on näin katsottuna jäänne 1800-luvulta, kun eräät tahot eivät pystyneet keksimään parempia tapoja pönkittää suhdettaan aikalaisessa uskonnollisessa kulttuurissa. Samalla tavalla jälkeenjääneet porukat ovat noine homeisine eväineen yrittäneet samaa, mutta käteen on jäänyt vain marginaaliasema.
»Ymmärrän sinua siinä mielessä, että et tosiaankaan nyt tiedä mistä tässä puhutaan. Mutta minä tiedän :)»
Juu sellaistahan voi täällä internetin ihmemaailmassa kuka tahansa selittää. Kaikkihan täällä voivat väittää tietävänsä ihan mitä hyvänsä. Ainoastaan ne perustelut jäävät usein (sinultakin aina) uupumaan. Että se siitä sinun ymmärryksestäsi."Tässä nyt sattuu olemaan kyse vain siitä, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin. Se ei ota kantaa elämän syntyyn elottomasta, eikä ota kantaa myöskään elämän määrittelyyn ilmiönä. "
Ja siis alkusynty suljetaan pois koska sitä ei osata selittää. Mot
Ja toiseksi solujen automaatioon pohjautuvia tietojärjestelmiä ja siihen lisättyä tietojärjestelmään perustuvaa in-time- periaatteella toimivaa logistiikkajärjestelmääkään evoluutioteoria osaa selittää. Täytyy myös huomioida että koko järjestelmää täytyy ohjata eräänlainen supervisor eli käyttöjärjestelmä jonka myös on perustuttava automaatioon. Eikä tässä vielä kaikki - nimittäin koko järjestelmällä täytyy olla yksi yhteinen tavoite eli säilyä hengissä ja toimia. Tähän kaikkeen tarvitaan älyä ja tästä syystä evoluutioteoria ei halua eikä edes kykene selittämään miten tällainen on syntynyt kuolleista alkuaineista. Mot
Sinulla nyt ei ole mitään mahdollisuutta selviytyä tästä kaikesta koska olet pannut itsesi ihan mahdottoman asian eteen. Evoluutioteoriaa ei voi kukaan ihminen puolustaa muuta kuin harhautusten, puolitotuuksien ja myös selvien valheiden kautta. tiedote kirjoitti:
"Tässä nyt sattuu olemaan kyse vain siitä, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin. Se ei ota kantaa elämän syntyyn elottomasta, eikä ota kantaa myöskään elämän määrittelyyn ilmiönä. "
Ja siis alkusynty suljetaan pois koska sitä ei osata selittää. Mot
Ja toiseksi solujen automaatioon pohjautuvia tietojärjestelmiä ja siihen lisättyä tietojärjestelmään perustuvaa in-time- periaatteella toimivaa logistiikkajärjestelmääkään evoluutioteoria osaa selittää. Täytyy myös huomioida että koko järjestelmää täytyy ohjata eräänlainen supervisor eli käyttöjärjestelmä jonka myös on perustuttava automaatioon. Eikä tässä vielä kaikki - nimittäin koko järjestelmällä täytyy olla yksi yhteinen tavoite eli säilyä hengissä ja toimia. Tähän kaikkeen tarvitaan älyä ja tästä syystä evoluutioteoria ei halua eikä edes kykene selittämään miten tällainen on syntynyt kuolleista alkuaineista. Mot
Sinulla nyt ei ole mitään mahdollisuutta selviytyä tästä kaikesta koska olet pannut itsesi ihan mahdottoman asian eteen. Evoluutioteoriaa ei voi kukaan ihminen puolustaa muuta kuin harhautusten, puolitotuuksien ja myös selvien valheiden kautta.»Ja siis alkusynty suljetaan pois koska sitä ei osata selittää.»
Alkusyntyä ei sisällytetä evoluutioteoriaan aivan samoin kuin vaikkapa atomiteoriaa ei sisällytetä VSEPR-teoriaan. Kyse on eri asioista. Sinulle on jo kerrottu, että evoluutioteoria selittää evoluution aiheuttaman biodiversiteetin. Se ei ota kantaa siihen, mistä ja miten elämä on alkanut. Minun mielestäni niistä voi toki keskustella samassa asiayhteydessä, mutta minun on huomautettava, että on idioottimaista yrittää kritisoida evoluutioteoriaa sillä, ettei abiogeneesiä tunneta.
»Mot»
LOL
»Ja toiseksi solujen automaatioon pohjautuvia tietojärjestelmiä ja siihen lisättyä tietojärjestelmään perustuvaa in-time- periaatteella toimivaa logistiikkajärjestelmääkään evoluutioteoria osaa selittää.»
Evoluutioteorian tehtävä onkin selittää sitä mitä yllä jo esitin, ja se tekee sen mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Olet jämähtänyt kuvittelemaan, että voit jollain logistiikkapohdinnoillasi kumota evoluution. Ongelmasi on Dunning-Kruger-tyyppinen; kuvittelet olevasi asiantuntijoita parempi toteamaan asiaintilan. Suutari kuitenkin pysyköön lestissään.
»Täytyy myös huomioida että koko järjestelmää täytyy ohjata eräänlainen supervisor eli käyttöjärjestelmä jonka myös on perustuttava automaatioon. Eikä tässä vielä kaikki - nimittäin koko järjestelmällä täytyy olla yksi yhteinen tavoite eli säilyä hengissä ja toimia.»
Tämäkin rinnastus on ihan sinun itse hatustasi vetämä tai jonkun muun hatustavetelystä kopioitu. Se ei mitenkään luonnehdi sitä, mistä evoluutioteoriassa on kysymys. Yllä olen asiaa jo avannut.
»Tähän kaikkeen tarvitaan älyä ja tästä syystä evoluutioteoria ei halua eikä edes kykene selittämään miten tällainen on syntynyt kuolleista alkuaineista.»
Evoluutioteoriassa ei tosiaan tarkastella edes tuota.
»Mot»
LOL
»Sinulla nyt ei ole mitään mahdollisuutta selviytyä tästä kaikesta koska olet pannut itsesi ihan mahdottoman asian eteen.»
Päin vastoin. Olen selittänyt sinulle täysin asiallisesti ja faktapohjaisesti mistä tässä asiassa todellisuudessa on kyse, mutta intät mytomaanin lailla vastaan aneemisella tavalla. Oiva esimerkki on se, että yrität kritisoida evoluutioteoriaa jollain tietojärjestelmäspekulaatioillasi, vaikka se minkä kimppuun hyökkäätkin onkin abiogeneesi.
Jos sinä et oikeasti ymmärrä noiden asioiden eroa, etkä ymmärrä sitä, että epämääräinen tietojärjestelmäspekulaatiosi ei kumoa kumpaakaan, olet todella hakoteillä. Suosittelen sinulle edelleen tiedekirjallisuuden pariin siirtymistä.
»Evoluutioteoriaa ei voi kukaan ihminen puolustaa muuta kuin harhautusten, puolitotuuksien ja myös selvien valheiden kautta.»
Evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa. Tämän voimme todeta siten, että syntynyttä luonnontieteellistä konsensusta ei olla pystytty horjuttamaan, vaan ilmiön tuntemus on vain tarkentunut ajan saatossa. Näin on tapahtunut juuri molekyylibiologian saralla. Tämänkin yrittävät kreationistit valehdella nurin kurin. Onneksi sillä ei ole mitään merkitystä kansan sivistystason kanssa yleisellä tasolla, koska kreationisteilta ei ikinä saa mitään tieteellisiä lähdeviitteitä, kun heiltä sellaisia pyytää.
PS. Tuleeko jo kohta se lista niistä evodenialistigeneetikoista? Mot?- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Ja siis alkusynty suljetaan pois koska sitä ei osata selittää.»
Alkusyntyä ei sisällytetä evoluutioteoriaan aivan samoin kuin vaikkapa atomiteoriaa ei sisällytetä VSEPR-teoriaan. Kyse on eri asioista. Sinulle on jo kerrottu, että evoluutioteoria selittää evoluution aiheuttaman biodiversiteetin. Se ei ota kantaa siihen, mistä ja miten elämä on alkanut. Minun mielestäni niistä voi toki keskustella samassa asiayhteydessä, mutta minun on huomautettava, että on idioottimaista yrittää kritisoida evoluutioteoriaa sillä, ettei abiogeneesiä tunneta.
»Mot»
LOL
»Ja toiseksi solujen automaatioon pohjautuvia tietojärjestelmiä ja siihen lisättyä tietojärjestelmään perustuvaa in-time- periaatteella toimivaa logistiikkajärjestelmääkään evoluutioteoria osaa selittää.»
Evoluutioteorian tehtävä onkin selittää sitä mitä yllä jo esitin, ja se tekee sen mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Olet jämähtänyt kuvittelemaan, että voit jollain logistiikkapohdinnoillasi kumota evoluution. Ongelmasi on Dunning-Kruger-tyyppinen; kuvittelet olevasi asiantuntijoita parempi toteamaan asiaintilan. Suutari kuitenkin pysyköön lestissään.
»Täytyy myös huomioida että koko järjestelmää täytyy ohjata eräänlainen supervisor eli käyttöjärjestelmä jonka myös on perustuttava automaatioon. Eikä tässä vielä kaikki - nimittäin koko järjestelmällä täytyy olla yksi yhteinen tavoite eli säilyä hengissä ja toimia.»
Tämäkin rinnastus on ihan sinun itse hatustasi vetämä tai jonkun muun hatustavetelystä kopioitu. Se ei mitenkään luonnehdi sitä, mistä evoluutioteoriassa on kysymys. Yllä olen asiaa jo avannut.
»Tähän kaikkeen tarvitaan älyä ja tästä syystä evoluutioteoria ei halua eikä edes kykene selittämään miten tällainen on syntynyt kuolleista alkuaineista.»
Evoluutioteoriassa ei tosiaan tarkastella edes tuota.
»Mot»
LOL
»Sinulla nyt ei ole mitään mahdollisuutta selviytyä tästä kaikesta koska olet pannut itsesi ihan mahdottoman asian eteen.»
Päin vastoin. Olen selittänyt sinulle täysin asiallisesti ja faktapohjaisesti mistä tässä asiassa todellisuudessa on kyse, mutta intät mytomaanin lailla vastaan aneemisella tavalla. Oiva esimerkki on se, että yrität kritisoida evoluutioteoriaa jollain tietojärjestelmäspekulaatioillasi, vaikka se minkä kimppuun hyökkäätkin onkin abiogeneesi.
Jos sinä et oikeasti ymmärrä noiden asioiden eroa, etkä ymmärrä sitä, että epämääräinen tietojärjestelmäspekulaatiosi ei kumoa kumpaakaan, olet todella hakoteillä. Suosittelen sinulle edelleen tiedekirjallisuuden pariin siirtymistä.
»Evoluutioteoriaa ei voi kukaan ihminen puolustaa muuta kuin harhautusten, puolitotuuksien ja myös selvien valheiden kautta.»
Evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa. Tämän voimme todeta siten, että syntynyttä luonnontieteellistä konsensusta ei olla pystytty horjuttamaan, vaan ilmiön tuntemus on vain tarkentunut ajan saatossa. Näin on tapahtunut juuri molekyylibiologian saralla. Tämänkin yrittävät kreationistit valehdella nurin kurin. Onneksi sillä ei ole mitään merkitystä kansan sivistystason kanssa yleisellä tasolla, koska kreationisteilta ei ikinä saa mitään tieteellisiä lähdeviitteitä, kun heiltä sellaisia pyytää.
PS. Tuleeko jo kohta se lista niistä evodenialistigeneetikoista? Mot?"Alkusyntyä ei sisällytetä evoluutioteoriaan aivan samoin kuin vaikkapa atomiteoriaa ei sisällytetä VSEPR-teoriaan. Kyse on eri asioista."
Ongelmien poistaminen ei ole tiedettä.
"Olet jämähtänyt kuvittelemaan, että voit jollain logistiikkapohdinnoillasi kumota evoluution. Ongelmasi on Dunning-Kruger-tyyppinen; kuvittelet olevasi asiantuntijoita parempi toteamaan asiaintilan. Suutari kuitenkin pysyköön lestissään."
Ongelmien poistaminen ei ole tiedettä. Turha tässäkin nyt venkoilla. Jos ei kyetä selittämään miten automaatio- ja tietojenkäsittelyjärjestelmä voi syntyä sattumalta ja toteuttaa tästä labrakoe, niin turha puhua evoluutiosta. Parempi että aletti puhua jalostamisesta ja sopeutumisesta ja annetaan Jumalan hoitaa luomisen.
"»Täytyy myös huomioida että koko järjestelmää täytyy ohjata eräänlainen supervisor eli käyttöjärjestelmä jonka myös on perustuttava automaatioon. Eikä tässä vielä kaikki - nimittäin koko järjestelmällä täytyy olla yksi yhteinen tavoite eli säilyä hengissä ja toimia.»
Tämäkin rinnastus on ihan sinun itse hatustasi vetämä tai jonkun muun hatustavetelystä kopioitu."
Näinhän solut toimii jos nyt edes tätä myönnät. Ei ihme että yhä useammat tiedemiehet ovat hyljänneet koko päättömän teorian ja kyllä sinunkin silmät vielä avautuu kunhan lisää tietoja saamme genetiikasta ja solubiologiasta.
"Oiva esimerkki on se, että yrität kritisoida evoluutioteoriaa jollain tietojärjestelmäspekulaatioillasi, vaikka se minkä kimppuun hyökkäätkin onkin abiogeneesi."
EI auta tämäkään vempuilu. Nämä asiat ovat olemassa ja ne tulee selittää tieteellisesti ja osata vielä järjestää labrakoe. Asioitten kieltäminen ei ole tiedettä.
Kyllä minä kehittymisen ja alkusynnyn eron ymmärrän, mutta ilman alkusyntiä ei kehittymistäkään.
"Evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa."
Tätähän sinä juuri teet "suu vaahdossa" :) Mutta turhaa, oi ihminen, niin turhaa on vastustaa Jumalan tahtoa ja Hänen tekojaan. tiedote kirjoitti:
"Alkusyntyä ei sisällytetä evoluutioteoriaan aivan samoin kuin vaikkapa atomiteoriaa ei sisällytetä VSEPR-teoriaan. Kyse on eri asioista."
Ongelmien poistaminen ei ole tiedettä.
"Olet jämähtänyt kuvittelemaan, että voit jollain logistiikkapohdinnoillasi kumota evoluution. Ongelmasi on Dunning-Kruger-tyyppinen; kuvittelet olevasi asiantuntijoita parempi toteamaan asiaintilan. Suutari kuitenkin pysyköön lestissään."
Ongelmien poistaminen ei ole tiedettä. Turha tässäkin nyt venkoilla. Jos ei kyetä selittämään miten automaatio- ja tietojenkäsittelyjärjestelmä voi syntyä sattumalta ja toteuttaa tästä labrakoe, niin turha puhua evoluutiosta. Parempi että aletti puhua jalostamisesta ja sopeutumisesta ja annetaan Jumalan hoitaa luomisen.
"»Täytyy myös huomioida että koko järjestelmää täytyy ohjata eräänlainen supervisor eli käyttöjärjestelmä jonka myös on perustuttava automaatioon. Eikä tässä vielä kaikki - nimittäin koko järjestelmällä täytyy olla yksi yhteinen tavoite eli säilyä hengissä ja toimia.»
Tämäkin rinnastus on ihan sinun itse hatustasi vetämä tai jonkun muun hatustavetelystä kopioitu."
Näinhän solut toimii jos nyt edes tätä myönnät. Ei ihme että yhä useammat tiedemiehet ovat hyljänneet koko päättömän teorian ja kyllä sinunkin silmät vielä avautuu kunhan lisää tietoja saamme genetiikasta ja solubiologiasta.
"Oiva esimerkki on se, että yrität kritisoida evoluutioteoriaa jollain tietojärjestelmäspekulaatioillasi, vaikka se minkä kimppuun hyökkäätkin onkin abiogeneesi."
EI auta tämäkään vempuilu. Nämä asiat ovat olemassa ja ne tulee selittää tieteellisesti ja osata vielä järjestää labrakoe. Asioitten kieltäminen ei ole tiedettä.
Kyllä minä kehittymisen ja alkusynnyn eron ymmärrän, mutta ilman alkusyntiä ei kehittymistäkään.
"Evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa."
Tätähän sinä juuri teet "suu vaahdossa" :) Mutta turhaa, oi ihminen, niin turhaa on vastustaa Jumalan tahtoa ja Hänen tekojaan.»Turha tässäkin nyt venkoilla»
Mietitäänpä tätä venkoilua nyt sitten. Nythän tässä keskustelunaloituksessa oli kyse siitä, miten Reinikainen tulkitsi luomishakuisesti motivoituneena ja virheellisin johtopäätöksin DNA-tutkimusta. Sinä olet nyt tästä innostuneena lähtenyt mukaan keissiin, jossa et pärjää. Et ehkä ole tätä vielä huomannut.
Olemme molemmat osoittaneet tämän niin, että minä olen puhunut asiaa ja reagoinut seikkaperäisesti juttuihisi, jotka ovat pelkkää epämääräistä jankkaamista. Tämä selviää ketjun lukemalla. Todellinen ongelma kaltaisillenne onkin juuri se, että "luomisteoriaanne" ei tue mikään tieteellinen tosiseikka. Olisit voinut jäädä aivan oikeutetusti ja turvallisesti regiimiisi (uskontoon), mutta yrität tulla kikkailemaan tieteellisten asioiden pariin.
»Ei ihme että yhä useammat tiedemiehet ovat hyljänneet koko päättömän teorian ja kyllä sinunkin silmät vielä avautuu kunhan lisää tietoja saamme genetiikasta ja solubiologiasta.»
Saisipa väittämäsi mukaista tietoa nyt edes sen verran, että näkisi kuinka merkittävä osuus muka tieteilijöistä on lähtenyt evodenialistiseen kelkkaanne.
»"Oiva esimerkki on se, että yrität kritisoida evoluutioteoriaa jollain tietojärjestelmäspekulaatioillasi, vaikka se minkä kimppuun hyökkäätkin onkin abiogeneesi."
EI auta tämäkään vempuilu. Nämä asiat ovat olemassa ja ne tulee selittää tieteellisesti ja osata vielä järjestää labrakoe. Asioitten kieltäminen ei ole tiedettä.»
No älä sitten vempuile. Olen nimittäin jo esittänyt täysin selkeästi ja asiallisesti sen faktan, että sinä sekoitat kahta eri asiaa keskenään mielesi mukaan, jotta pääsisit kritisoimaan sitä toista niistä. Tuollainen ei täytä minkään rationaalisen ja rehellisen toiminnan merkkejä, vaan puhuu pelkästään sitä ilmiselvää kieltään siitä, että sinulla on asiaa, mutta et tiedä miten sen esittäisit.
Olen jo aiemminkin suositellut sinua pysyttäytymään uskontosi kanssa siinä regiimissä, mikä sille on ominaista ja sopivaa. Et voi uskonnollisia premissejäsi julistaa tiedettä vääristämällä. Sellainen toiminta on häpeällistä ja inhottavaa.
»Kyllä minä kehittymisen ja alkusynnyn eron ymmärrän, mutta ilman alkusyntiä ei kehittymistäkään.»
Jees, mutta et ymmärrä sitä, että kehitys on havaittu asia. Ei voi siis enää käydä niin, että vain väittämällä alkusyntyä mahdottomaksi voisi todeta, ettei ole kehitystäkään. Sellainen olisi hullun hommaa, koska kehitys on jo havaittu ja selitetty asia. On täysin toinen asia, että minkälainen se alkusynty on ollut - olipase millainen hyvänsä, niin jo havaittu ja selitetty kehitys eivät yhtäkkiä lakkaa olemasta.
»"Evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa."
Tätähän sinä juuri teet "suu vaahdossa" :) Mutta turhaa, oi ihminen, niin turhaa on vastustaa Jumalan tahtoa ja Hänen tekojaan.»
Tässäkin asiassa olet monella eri tavalla väärässä:
1) ei ole välttämättä evoluutioteorian puolustamista, että tekee kriittisiä huomioita keskustelupalstalla asioita vääristelevän henkilön pointteihin
2) vaikka minä puolustaisin evoluutioteoriaa, voi silti olla totta, ettei sitä tarvitse puolustaa
3) vaikka minä puolustaisinkin evoluutioteoriaa kohdan 1 mukaisesti, ei se tarkoita, että asiaa tehdään "suu vaahdossa"
4) evoluutioteorian omaksuminen samanlaisena tieteellisenä tosiasiana kuin muutkin tieteelliset tosiasiat ei ole kannanotto Jumalaa tai tämän tekemisiä kohtaan - vaikka lahkossanne moista olisikin opetettu!
- tiedote
"Tomas Lindahl teki päätelmän, joka aloitti uuden tutkimusalan: soluilla täytyi olla nippu keinoja, joilla ne tehokkaasti koko ajan korjaavat rapautuvaa DNA:taan. Hän löysi mekanismin, joka poistaa DNA –ketjusta viallisen emäksen ja korjaa sen ehjällä."
Missä on näiden keinojen tietopankki ja kuka tämän tietopankin on kerännyt?
Siinäpä kysymys evoluutikoille, taidatteko selittää?- o-o-
Mutta taidatko selittää, mikä tulee väliin silloin kun tämä "viallinen" emäs tuleekin ulkoisten olosuhteiden muuttuessa SUOSTUISAKSI ominaisuudeksi ja jää eloon tuottaen muita kaltaisiaan ja tekee pesäeron vanhempaan linjaan.
TÄSSÄ on evoluution ydin.
Keep it simple. Simppeli. - tiedote
Taidatkos selittää miten tämä emäs tietää, että joskus tulevaisuudessa tämä uusi ominaisuus tulisi olemaan suotuisa?
Taidatkos selittää miten tämä virheenkorjausmekanismi osaisi ennakoida, että nyt tämä virhe kannattaakin jättää korjaamatta, kun muuten mekanismi korjaa KAIKKI virheet. Näinhän nämä tutkijat ovat huomannet.
Yksinkertaista - eikö totta? :) tiedote kirjoitti:
Taidatkos selittää miten tämä emäs tietää, että joskus tulevaisuudessa tämä uusi ominaisuus tulisi olemaan suotuisa?
Taidatkos selittää miten tämä virheenkorjausmekanismi osaisi ennakoida, että nyt tämä virhe kannattaakin jättää korjaamatta, kun muuten mekanismi korjaa KAIKKI virheet. Näinhän nämä tutkijat ovat huomannet.
Yksinkertaista - eikö totta? :)Kukaan ei väitä, että emäs tietäisi jotakin. Reinikaisen sepitteen sijaan kannattaisi perustaa tietoväitteet suoraan johonkin tutkimuksiin, jotta olisi selvää mistä puhutaan. Kuten ketjussa on aiemminkin esitetty, niin kyse on nyt tahollanne olkiukkovirheargumentoinnista.
Katsokaa ensin mitä siitä evoluutiosta ja sen toimintaperiaatteesta kertovat alan tiedemiehet. Jos asia ei aukea, niin perusopintoihin löytyy kyllä materiaalia. Tämän jälkeen voitte tarkastella miksi on olemassa evoluutiodenialistista kreationismia, ja miksi se on apologeettista pseudotiedettä.
Sitten voitte tutustua vähän mitä argumentaatiovirheistä kerrotaan, ja palata uudelleen reinikaisten sun muiden kirjoittamien artikkeleiden pariin. Voitte sitten ehkä vähän paremmin eväin miettiä, että kannattaakohan heikäläisten aivopieruja levittää eteen päin.
PS. Uskontoa luomismyytteineen ja luonnontiedettä on ihan turhaa yrittää sekoittaa keskenään. Jos kreationismi olisi lähelläkään totuutta, niin sen edustajat pystyisivät asiansa tieteellisesti osoittamaan. He eivät ole sitä tehneet, eivätkä tule tekemään. Miettikää miksi.- tiedote
" Reinikaisen sepitteen sijaan kannattaisi perustaa tietoväitteet suoraan johonkin tutkimuksiin, jotta olisi selvää mistä puhutaan. "
Eikö oikein noiden nobelistien tutkimukset nyt kelpaakaan?
Selitä nyt vaan miten joku emäs taikka virheenkorjausmekanismi voi nähdä eteenpäin, että tästä voisi kehittyä noin 100000 vuoden kuluttua jokin "kilpailukykyinen" ominaisuus?
Taidatkos kertoa? tiedote kirjoitti:
" Reinikaisen sepitteen sijaan kannattaisi perustaa tietoväitteet suoraan johonkin tutkimuksiin, jotta olisi selvää mistä puhutaan. "
Eikö oikein noiden nobelistien tutkimukset nyt kelpaakaan?
Selitä nyt vaan miten joku emäs taikka virheenkorjausmekanismi voi nähdä eteenpäin, että tästä voisi kehittyä noin 100000 vuoden kuluttua jokin "kilpailukykyinen" ominaisuus?
Taidatkos kertoa?»" Reinikaisen sepitteen sijaan kannattaisi perustaa tietoväitteet suoraan johonkin tutkimuksiin, jotta olisi selvää mistä puhutaan. "
Eikö oikein noiden nobelistien tutkimukset nyt kelpaakaan?»
Kuinka monta kertaa sinun täytyy yrittää vääristellä, että kritiikkini koskisi noita nobelisteja? Sanoi Göbbels mitä hyvänsä, niin valhe ei toistelemalla totuudeksi muutu. Tuossakin näkyy selvästi, että minä puhun Reinikaisen sepitteistä, niin sinä kommentoit asiaa ikään kuin luulisit Reinikaisen itsensä kuuluneen noihin nobelisteihin.
»Selitä nyt vaan miten joku emäs taikka virheenkorjausmekanismi voi nähdä eteenpäin, että tästä voisi kehittyä noin 100000 vuoden kuluttua jokin "kilpailukykyinen" ominaisuus?
Taidatkos kertoa?»
Miksi kysyt minulta tuollaista, vaikka olen juuri kommenttiasi edeltävässä kommentissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13887127/nobel-darvinismin-nollaamisesta#comment-81287058
...esittänyt, ettei emäs tiedä mitään? Koita nyt edes vähän skarpata.- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»" Reinikaisen sepitteen sijaan kannattaisi perustaa tietoväitteet suoraan johonkin tutkimuksiin, jotta olisi selvää mistä puhutaan. "
Eikö oikein noiden nobelistien tutkimukset nyt kelpaakaan?»
Kuinka monta kertaa sinun täytyy yrittää vääristellä, että kritiikkini koskisi noita nobelisteja? Sanoi Göbbels mitä hyvänsä, niin valhe ei toistelemalla totuudeksi muutu. Tuossakin näkyy selvästi, että minä puhun Reinikaisen sepitteistä, niin sinä kommentoit asiaa ikään kuin luulisit Reinikaisen itsensä kuuluneen noihin nobelisteihin.
»Selitä nyt vaan miten joku emäs taikka virheenkorjausmekanismi voi nähdä eteenpäin, että tästä voisi kehittyä noin 100000 vuoden kuluttua jokin "kilpailukykyinen" ominaisuus?
Taidatkos kertoa?»
Miksi kysyt minulta tuollaista, vaikka olen juuri kommenttiasi edeltävässä kommentissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13887127/nobel-darvinismin-nollaamisesta#comment-81287058
...esittänyt, ettei emäs tiedä mitään? Koita nyt edes vähän skarpata." ettei emäs tiedä mitään?"
Tämän halusinkin kuulla. Mot tiedote kirjoitti:
" ettei emäs tiedä mitään?"
Tämän halusinkin kuulla. MotEmäs ei todellakaan tiedä yhtään mitään, vaan noudattaa ympäristönsä suhteen kemiallisia lainalaisuuksiaan sillä todennäköisyydellä, kuin mitä sen esiintymisympäristö sille suo. Tämä ei ole teleologinen ilmiö. Et ymmärrä evoluutiosta mitään. Toistan sen mitä olen jo aiemmin tässä ketjussa suositellut: ota asiasta selvää.
- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
Emäs ei todellakaan tiedä yhtään mitään, vaan noudattaa ympäristönsä suhteen kemiallisia lainalaisuuksiaan sillä todennäköisyydellä, kuin mitä sen esiintymisympäristö sille suo. Tämä ei ole teleologinen ilmiö. Et ymmärrä evoluutiosta mitään. Toistan sen mitä olen jo aiemmin tässä ketjussa suositellut: ota asiasta selvää.
"Emäs ei todellakaan tiedä yhtään mitään, vaan ..."
Juuri niin. Emäksellä ei ole älyä eli mistä se äly sitten tulee kun emäs evoluution mukaan pitäisi tietää, että 100000 vuoden kuluttua syntyy ominaisuus jolla on merkitystä eliön kilpailukyvyn kannalta. tiedote kirjoitti:
"Emäs ei todellakaan tiedä yhtään mitään, vaan ..."
Juuri niin. Emäksellä ei ole älyä eli mistä se äly sitten tulee kun emäs evoluution mukaan pitäisi tietää, että 100000 vuoden kuluttua syntyy ominaisuus jolla on merkitystä eliön kilpailukyvyn kannalta.On virheellistä väittää, että "evoluution mukaan emäksen pitäisi tietää" jotakin. Tuo on juuri sitä olkiukkoargumentointia mistä olenkin jo huomauttanut. Toitotat vain jotain omaa älytöntä versiotasi asiasta, jonka perusteita et oikeasti tunne.
Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että mikään ei osoita emästen toimivan kuin ne tietäisivät ehdottamiasi asioita, eikä kukaan niin luulekaan. Ettekö te todella keksi evodenialisminne kantimiksi muuta, kuin tuollaista sekoilua? :D- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
On virheellistä väittää, että "evoluution mukaan emäksen pitäisi tietää" jotakin. Tuo on juuri sitä olkiukkoargumentointia mistä olenkin jo huomauttanut. Toitotat vain jotain omaa älytöntä versiotasi asiasta, jonka perusteita et oikeasti tunne.
Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että mikään ei osoita emästen toimivan kuin ne tietäisivät ehdottamiasi asioita, eikä kukaan niin luulekaan. Ettekö te todella keksi evodenialisminne kantimiksi muuta, kuin tuollaista sekoilua? :DEt näköjään ymmärrä ongelmaa. Lues viimeisin viestini niin ehkä jo alat ymmärtämään.
tiedote kirjoitti:
Et näköjään ymmärrä ongelmaa. Lues viimeisin viestini niin ehkä jo alat ymmärtämään.
Minä ymmärrän kyllä, että sinulla on ongelma. Sitä ei kuitenkaan korjata sillä, että minä luen jotain. Se korjataan sillä, että sinä alat lukemaan tiedekirjallisuutta.
- tiedote
Yhä useampi genetiikan asiantuntija on hylkäämässä myös julkisesti evoluutioteorian, koska alkaa olla liian paljon selittämättömiä ongelmia. Yksityisesti hehän ovat jo hylänneet tämän teorian.
- tekeekö.pipiä
Original-Free-witch kirjoitti:
....Ettekö te oikeasti kestä elää ilman tuollaista itsellenne valehtelua?
Tosihan tuo on. Tekeekö se olosi epävarmaksi?
tekeekö.pipiä kirjoitti:
Tosihan tuo on. Tekeekö se olosi epävarmaksi?
Jos tuo olisi tosi, niin saisimme varmasti nähtäväksemme listan, mistä ilmenisi kuinka genetiikan asiantuntijoista huomattava määrä käyttäytyisi väittämälläsi tavalla. Arvaapa mitä on jäänyt näkemättä joka kerta tässä samassa debatissa, kun tuollaisiin väitteisiin pyydetään vahvistusta moisen listan muodossa?
Vihje: Näkemättä jää sellainen lista.- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
Jos tuo olisi tosi, niin saisimme varmasti nähtäväksemme listan, mistä ilmenisi kuinka genetiikan asiantuntijoista huomattava määrä käyttäytyisi väittämälläsi tavalla. Arvaapa mitä on jäänyt näkemättä joka kerta tässä samassa debatissa, kun tuollaisiin väitteisiin pyydetään vahvistusta moisen listan muodossa?
Vihje: Näkemättä jää sellainen lista.Ihana asia kun muita argumentteja evouskovilla ei enää pitkään aikaan ole ollutkaan kuin joittenkin listojen vaatiminen.
PS. Tälläkin foorumilla on joskus ollut pitkiä listoja tiedemiehistä, jotka eivät enää kannata evoluutiota. Kannattaa selata tätä foorumia eteenpäin, löytyy viime talvelta. - maanikämiljardejavuosia
Evoluutio ei ole usko vaan tieteellinen tosiasia jota täydennetään tarvittaessa.
tiedote kirjoitti:
Ihana asia kun muita argumentteja evouskovilla ei enää pitkään aikaan ole ollutkaan kuin joittenkin listojen vaatiminen.
PS. Tälläkin foorumilla on joskus ollut pitkiä listoja tiedemiehistä, jotka eivät enää kannata evoluutiota. Kannattaa selata tätä foorumia eteenpäin, löytyy viime talvelta.Ei mene läpi. Nimittäin tuskin pystyt osoittamaan millään järkevällä tavalla, että ylipäätään olisi ennemmin paikallaan esittää mielivaltaiselle ja lähdeviitteiden puuttuessa perustelemattomalle väitteelle (kuten omasi oli) ensisijaiseksi vastineeksi jotain muita argumentteja, kuin nimenomaan asiaankuuluvia lähdeviitteitä pyyteleviä. Itse asiassa voisitkin nyt pyrkimättä enempää luisuttaa asiaa metakeskustelun puolelle etsiä niitä viitteitä nähtäväksi, kun kerran väität sellaisia täällä nähneesi.
Kun katsotaan asiaa yleisellä tasolla, niin en todellakaan odota näkeväni mitään kovin kummoisia listoja, koska:
»The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others.[19][20][21][22][23] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[24] A 1991 Gallup poll found that about 5% of American scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.[25][26]» - wiki
Lainaus:
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Scientific_support
Lainauksen lähteet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-19
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-20
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-21
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-AAAS_Denounces_Anti-Evolution_Laws-22
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-factfancy-23
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-robinson-25
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-26- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
Ei mene läpi. Nimittäin tuskin pystyt osoittamaan millään järkevällä tavalla, että ylipäätään olisi ennemmin paikallaan esittää mielivaltaiselle ja lähdeviitteiden puuttuessa perustelemattomalle väitteelle (kuten omasi oli) ensisijaiseksi vastineeksi jotain muita argumentteja, kuin nimenomaan asiaankuuluvia lähdeviitteitä pyyteleviä. Itse asiassa voisitkin nyt pyrkimättä enempää luisuttaa asiaa metakeskustelun puolelle etsiä niitä viitteitä nähtäväksi, kun kerran väität sellaisia täällä nähneesi.
Kun katsotaan asiaa yleisellä tasolla, niin en todellakaan odota näkeväni mitään kovin kummoisia listoja, koska:
»The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others.[19][20][21][22][23] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[24] A 1991 Gallup poll found that about 5% of American scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.[25][26]» - wiki
Lainaus:
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Scientific_support
Lainauksen lähteet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-19
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-20
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-21
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-AAAS_Denounces_Anti-Evolution_Laws-22
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-factfancy-23
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-robinson-25
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-26Keskustele nyt vaan alustuksen pohjalta - jos nimittäin enää kykenet :)
Wikipedian kautta näitä keskusteluja ei käydä. tiedote kirjoitti:
Keskustele nyt vaan alustuksen pohjalta - jos nimittäin enää kykenet :)
Wikipedian kautta näitä keskusteluja ei käydä.Ei mene läpi. Olen nimenomaan käsitellyt "alustusta" sen metatasolla arvioimalla "alustajan" esittämiä johtopäätöksiä ja motiiveja, ja lisäksi tuonut esille itse alkuperäisen asian suhteen näihin väitteisiin. Sinä olet lusmuillut ja kierrellyt kaikkea mitä olen esittänyt, korkeintaan puuttuen niihin syyttämällä minua jostain hyökkäämisestä tms. Älä kuvittele, että tuolla selviät tästä. Nyt olisi aika alkaa latelemaan jotain omia argumentteja "jos nimittäin enää kykenet" :)
Lisäksi on täysin ilmeinen asia kommentointini perusteella, että wikipediassa esiintyvät linkit toimivat lähdeviitteinäni eikä jonain, "minkä kautta käyn keskustelua". Minähän olen pääasiallisesti suoraan käynyt tähän aiheeseen omin sanoin, kriittisiä huomioita esittäen ja perusteluita pyydellen. Mitä sinä olet tehnyt? Skipannut koko homman ja jo tässä vaiheessa hävinnyt koko keissin.
PS. Tuleekos sitä listaa niistä evoluutioteorian hylänneistä geneetikoista jo kohta? Voitaisiin katsoa, että miten se suhtautuu noihin minun esittämiini viitteisiin asiasta.- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
Ei mene läpi. Olen nimenomaan käsitellyt "alustusta" sen metatasolla arvioimalla "alustajan" esittämiä johtopäätöksiä ja motiiveja, ja lisäksi tuonut esille itse alkuperäisen asian suhteen näihin väitteisiin. Sinä olet lusmuillut ja kierrellyt kaikkea mitä olen esittänyt, korkeintaan puuttuen niihin syyttämällä minua jostain hyökkäämisestä tms. Älä kuvittele, että tuolla selviät tästä. Nyt olisi aika alkaa latelemaan jotain omia argumentteja "jos nimittäin enää kykenet" :)
Lisäksi on täysin ilmeinen asia kommentointini perusteella, että wikipediassa esiintyvät linkit toimivat lähdeviitteinäni eikä jonain, "minkä kautta käyn keskustelua". Minähän olen pääasiallisesti suoraan käynyt tähän aiheeseen omin sanoin, kriittisiä huomioita esittäen ja perusteluita pyydellen. Mitä sinä olet tehnyt? Skipannut koko homman ja jo tässä vaiheessa hävinnyt koko keissin.
PS. Tuleekos sitä listaa niistä evoluutioteorian hylänneistä geneetikoista jo kohta? Voitaisiin katsoa, että miten se suhtautuu noihin minun esittämiini viitteisiin asiasta.Tuolla edellä olen esittänyt joitain kysymyksiä liittyen alustukseen ja näiden nobelistien aikaansaannoksiin. Vastaa nyt ensin niihin ja ala vaikka senjälkeen räyhäämään täällä.
Eli käys vielä kerran lukemassa huomioni ja kysymykseni ja sitten vaan vastaamaan. Päästään eteenpäin. tiedote kirjoitti:
Tuolla edellä olen esittänyt joitain kysymyksiä liittyen alustukseen ja näiden nobelistien aikaansaannoksiin. Vastaa nyt ensin niihin ja ala vaikka senjälkeen räyhäämään täällä.
Eli käys vielä kerran lukemassa huomioni ja kysymykseni ja sitten vaan vastaamaan. Päästään eteenpäin.Itse asiassa jos sinä saisit päättää, niin me emme koskaan pääsisi eteenpäin. Olet nimittäin nyt niin monessa kommentissa yrittänyt jäädä vääntämään ihan asian vierestä. Minä en toki hämäänny tuollaisesta, koska tiedän metkunne. Tuo taipumuksesi vääristellä (kuten taas puhut "räyhäämisestä") on törkeä ja aivan tarpeeton. Jos sinulla olisi jotain järkevää sanottavaa, niin tuskin alentuisitkaan tuollaiseen, mutta kuinkas kävikään...
PS. Tuleeko sitä listaa niistä evodenialistigeneetikoista?tekeekö.pipiä kirjoitti:
Tosihan tuo on. Tekeekö se olosi epävarmaksi?
Voi pientä, se ei ole totta eikä tee oloani kuin huvittuneeksi. Ja hiukan teitä sääliväksi. Mutta jos tuo harha estää sinua hyppäämästä junan alle, niin usko pois vaan.
Tuleeko sitä listaa? Ei tule, koska sitä ei edes ole.
- tiedote
Ei tässä nyt itkupotkuraivarit auta :)
Aloitetaas nyt uusi kierros ...
Evoluutio edellyttää, että on mutaatioita. Nämä tutkijat kuitenkin nyt väittävät, että DNA korjaakin virheet. Ja jos korjaaminen estyy jostain syystä, niin kyse on vahingollinen mutaatio. Miksi vahingollinen? Koska solumekanismi yritti korjata mutaation. Mot
Lämmitellääs nyt ensin tällä aiheella.»Evoluutio edellyttää, että on mutaatioita.»
Ja aivan tämän mukaisesti näin kirjoitetaan:
»The inherent instability of DNA constitutes both an opportunity and a threat. DNA lesions can block important cellular processes such as DNA replication and transcription, cause genome instability and impair gene expression. Lesions can also be mutagenic and change the coding capacity of the genome, which can lead to devastating diseases and conditions associated with genome instability, including cancer, neurodegenerative disorders and biological ageing. At the same time, without mutations Darwinian evolution would not be possible. Furthermore, mutagenic chemicals and radiation can also have a healing effect; they can for instance be used to treat cancer, by introducing DNA lesions that halt cell proliferation and stimulate programmed cell death.»
...tästä aloituksen aiheesta täällä:
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2015/advanced-chemistryprize2015.pdf
»Nämä tutkijat kuitenkin nyt väittävät, että DNA korjaakin virheet.»
Niin tuossa artikkelissa mitä olen jo lainannut esitetään, mitä tutkimusta tutkijat ovat tarkalleen tehneet koskien DNA:n korjausmekanismeja, eritoten jotakin uraauurtavaa juuri entsyymien saralla.
»Ja jos korjaaminen estyy jostain syystä, niin kyse on vahingollinen mutaatio.»
Kuten tässä kommentissani tuossa ylempänä jo lainaten esitin, niin ei pidä paikkaansa. Jos et osaa lukea tai et ymmärrä englantia niin se on voi voi. Mutta olen jo ikään kuin varoitellut sinua siitä, että paskaa jauhamalla et pitkälle pötki.
»Mot»
LOL :D
PS. Olisi kannattanut lukea tuo kooste asiasta itse, ennen kuin lähtee nylkyttämään Reinikaisen apologetiikkajakkaran koipea. Se jakkara kun rappeutuu minkä kerkiää ja uskokaa hyvät kreationistit; korjausmekanismia ei ole, vaan evoluutio korjaa potin.
- tiedote
Harhauttavaa tulkintaasi täässä ei nyt tarvita, mutta vastaas kysymykseeni ihan iteeee ...
Evoluutio edellyttää, että on mutaatioita. Nämä tutkijat kuitenkin nyt väittävät, että DNA korjaakin virheet. Ja jos korjaaminen estyy jostain syystä, niin kyse on vahingollinen mutaatio. Miksi vahingollinen? Koska solumekanismi yritti korjata mutaation. Mot
Tiedän kyllä, että evoluutioteoria on nyt umpikujassa. Mutta voit silti yrittää vastata etkä esittele noita harhauttavia tulkintojasi. Nimittäin tuo lainauksesi ei anna yhtään mitään selitystä tälle ongelmalle jonka esitin.»Harhauttavaa tulkintaasi täässä ei nyt tarvita, mutta vastaas kysymykseeni ihan iteeee ...»
On tavallaan hellyyttävää huomata, miten alat kopioimaan minun huomauttelutyylistäni maneereita kun et todellakaan keksi itse mitään. Minähän olen pyytänyt sinua ihan omin sanoin selittämään eräitä asioita. Et ole selittänyt. Jos olet vähääkään reilu ja järkevä, et voi pyytää minua selittämään mitään - varsinkaan kun olen tainnut lähestulkoon kaikkiin väitteisiisi ja kysymyksiisi vastata jotakin. Ei riitä, että tässä vain luonnehdit kommenttejani joksikin muuksi kuin mitä ne ovat, koska kuten sanottu: jokainen voi katsoa asian ketjusta itse.
»Evoluutio edellyttää, että on mutaatioita. Nämä tutkijat kuitenkin nyt väittävät, että DNA korjaakin virheet. Ja jos korjaaminen estyy jostain syystä, niin kyse on vahingollinen mutaatio. Miksi vahingollinen? Koska solumekanismi yritti korjata mutaation.»
DNA:n korjausmekanismit ovat evolutiivinen tuote, joka yrittää stabiloida DNA-molekyylin. Luonto on tällaista pyrkimystä voimakkaampi ja voi muuttaa DNA:ta väkisin. DNA tekee kaiken mitä se tekee vain kemiallisten lainalaisuuksien alaisena. Asioiden hyödyllisyys tai vahingollisuus eivät ole riippuvaisia siitä mitä DNA yrittää tehdä - ne ovat riippuvaisia siitä mitä luonnonvalinta tekee tapahtuneita muutoksia kantaville yksilöille populaatiossa suhteessa niihin, joilla on muita muutoksia. Tähän evoluutiobiologian perusasiaan olen viitannut silloin, kun olen kehoittanut sinua hankkimaan lisää tietoa asiasta mitä luulet kritisoivasi.
»Mot»
LOL
»Nimittäin tuo lainauksesi ei anna yhtään mitään selitystä tälle ongelmalle jonka esitin.»
Et ole esittänyt mitään ongelmaa, vaan olet esittänyt tavanomaista ja tyhjänpäiväistä evodenialistista pelleilyä, joka kaatuu jo esittäjänsä yleistiedon puutteeseen. Tähän jos johonkin voisi jo laittaa perään tuon "MOT" jos nyt moiseen typeryyteen tavallasi alentuisin.
- tiedote
"Asioiden hyödyllisyys tai vahingollisuus eivät ole riippuvaisia siitä mitä DNA yrittää tehdä - ne ovat riippuvaisia siitä mitä luonnonvalinta tekee tapahtuneita muutoksia kantaville yksilöille populaatiossa suhteessa niihin, joilla on muita muutoksia. "
Puhut tuossa eliöiden muutoksista eli ominaisuuksien muutoksista suhteessa sellaiseen jolla on toisenlaiset muutokset.
Nyt on kuitenkin kyse DNAn virheestä, jota mahdollisesti ei korjata ja tämän virheen aiheuttama muutos ei välttämättä vielä 100000 vuoteen vaikuta mitenkään eliön kilpailukykyyn. Jotta tämä onnistuisi niin tämän emäksen tulisi osata ennakoida että vaikka tuhannen sukupolven jälkeen tapahtuneet muutokset DNAssa tulevat kumuloitumaan positiivisesti että joskus 10000 - 1000000 vuoden kuluttua että saatu aikaan eliön kilpailukyvyn kannalta ylivoimainen muutos aikaan.
Tämän muutoksen lähtökohtana oli se tänään tapahtunut pieni korjaamaton virhe DNAssa joka sitten ajan saatossa kumuloitui kilpailukykyiseksi ominaisuudeksi. Tämä edellyttää systemaattista ja johdonmukaista sarjaa positiivisille virhemuutoksille eli koko ajan täytyy olla päämäärätietoisuus mukana tässä tuhansien vuosien aikana tapahtumissa DNA-virheiden sarjassa.
Tämä on syy miksi kysyn toistuvasti tätä etkä osaa vastata.
Ja vastaa vielä kysymykseeni ...
Nämä tutkijat kuitenkin nyt väittävät, että DNA korjaakin virheet. Ja jos korjaaminen estyy jostain syystä, niin kyse on vahingollinen mutaatio. Miksi vahingollinen? Koska solumekanismi yritti korjata mutaation. Mot
Miksi DNA korjaa virheensä? Evoluutio edellyttää, että näitä virheitä ei korjata. Kyseessähän on virhe - ei positiivinen mutaatio.»Nyt on kuitenkin kyse DNAn virheestä, jota mahdollisesti ei korjata ja tämän virheen aiheuttama muutos ei välttämättä vielä 100000 vuoteen vaikuta mitenkään eliön kilpailukykyyn. Jotta tämä onnistuisi niin tämän emäksen tulisi osata ennakoida että vaikka tuhannen sukupolven jälkeen tapahtuneet muutokset DNAssa tulevat kumuloitumaan positiivisesti että joskus 10000 - 1000000 vuoden kuluttua että saatu aikaan eliön kilpailukyvyn kannalta ylivoimainen muutos aikaan.»
Ei siis todellakaan ole noin. Vaikka DNA:ssa tapahtunut mutaatio olisi kuinka vanha ja aluksi jotenkin mitätön, ja ikään kuin saisi "hyötykäyttöä vasta myöhemmin", niin ei ole mitenkään osoitettu, että tämä muinainen "virhe" olisi jotenkin ennakolta "tulkittu suvaittavaksi ja siksi jätetty olemaan". Olet siis käsittänyt evoluution mekanismit aivan täysin päin persettä, kuten olen jo aiemmin olettanut.
»Tämän muutoksen lähtökohtana oli se tänään tapahtunut pieni korjaamaton virhe DNAssa joka sitten ajan saatossa kumuloitui kilpailukykyiseksi ominaisuudeksi.»
Sekoitat taas asioita. Riittävä DNA-muutosten kumuloituminen on evoluutiota ajava tekijä; kyse ei ole mistään "yhden muutoksen kumuloitumisesta". Ulosantisi paljastaa jatkuvasti selvemmin, että et tajua oikeasti yhtään mitään siitä mistä puhut.
»Tämä edellyttää systemaattista ja johdonmukaista sarjaa positiivisille virhemuutoksille eli koko ajan täytyy olla päämäärätietoisuus mukana tässä tuhansien vuosien aikana tapahtumissa DNA-virheiden sarjassa.»
Koko tuon "systemaattisen ja johdonmukaisen sarjan" tarkasteleminen jälkeenpäin on se avainasia. Sinä et tajua, että sitä todellakin voidaan vain jälkikäteen pitää tuollaisena. Silloin kun ne tapahtuvat, ei ole organismilla eikä sen ympäristöllä hajuakaan siitä mitä tuleman pitää.
»Tämä on syy miksi kysyn toistuvasti tätä etkä osaa vastata.»
Eihän ole. Olet luetellut vain väärinkäsitysvyyhtiisi kuuluvia outoja käsityksiä. Eivät ne varmaankaan ole syy siihen miksi kysyt toistuvasti. Syy siihen miksi kysyt jotain toistuvasti on se, että et tajua saaneesi jo vastauksia, joilla normaalijärkinen etenee omatoimisesti asiassa jankkaamatta täällä lisää. Varsinkaan sinun älyttömillä käsityksilläsi ei ole vaikutusta siihen, että osaanko minä vastata vai en. Luonnollisesti minun vastauspotentiaalini riippuu minun käsityksistän eikä sinun käsityksistäsi.
»Ja vastaa vielä kysymykseeni ...»
Tuohon olenkin jo vastannut. Turhaahan se näköjään oli.- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Nyt on kuitenkin kyse DNAn virheestä, jota mahdollisesti ei korjata ja tämän virheen aiheuttama muutos ei välttämättä vielä 100000 vuoteen vaikuta mitenkään eliön kilpailukykyyn. Jotta tämä onnistuisi niin tämän emäksen tulisi osata ennakoida että vaikka tuhannen sukupolven jälkeen tapahtuneet muutokset DNAssa tulevat kumuloitumaan positiivisesti että joskus 10000 - 1000000 vuoden kuluttua että saatu aikaan eliön kilpailukyvyn kannalta ylivoimainen muutos aikaan.»
Ei siis todellakaan ole noin. Vaikka DNA:ssa tapahtunut mutaatio olisi kuinka vanha ja aluksi jotenkin mitätön, ja ikään kuin saisi "hyötykäyttöä vasta myöhemmin", niin ei ole mitenkään osoitettu, että tämä muinainen "virhe" olisi jotenkin ennakolta "tulkittu suvaittavaksi ja siksi jätetty olemaan". Olet siis käsittänyt evoluution mekanismit aivan täysin päin persettä, kuten olen jo aiemmin olettanut.
»Tämän muutoksen lähtökohtana oli se tänään tapahtunut pieni korjaamaton virhe DNAssa joka sitten ajan saatossa kumuloitui kilpailukykyiseksi ominaisuudeksi.»
Sekoitat taas asioita. Riittävä DNA-muutosten kumuloituminen on evoluutiota ajava tekijä; kyse ei ole mistään "yhden muutoksen kumuloitumisesta". Ulosantisi paljastaa jatkuvasti selvemmin, että et tajua oikeasti yhtään mitään siitä mistä puhut.
»Tämä edellyttää systemaattista ja johdonmukaista sarjaa positiivisille virhemuutoksille eli koko ajan täytyy olla päämäärätietoisuus mukana tässä tuhansien vuosien aikana tapahtumissa DNA-virheiden sarjassa.»
Koko tuon "systemaattisen ja johdonmukaisen sarjan" tarkasteleminen jälkeenpäin on se avainasia. Sinä et tajua, että sitä todellakin voidaan vain jälkikäteen pitää tuollaisena. Silloin kun ne tapahtuvat, ei ole organismilla eikä sen ympäristöllä hajuakaan siitä mitä tuleman pitää.
»Tämä on syy miksi kysyn toistuvasti tätä etkä osaa vastata.»
Eihän ole. Olet luetellut vain väärinkäsitysvyyhtiisi kuuluvia outoja käsityksiä. Eivät ne varmaankaan ole syy siihen miksi kysyt toistuvasti. Syy siihen miksi kysyt jotain toistuvasti on se, että et tajua saaneesi jo vastauksia, joilla normaalijärkinen etenee omatoimisesti asiassa jankkaamatta täällä lisää. Varsinkaan sinun älyttömillä käsityksilläsi ei ole vaikutusta siihen, että osaanko minä vastata vai en. Luonnollisesti minun vastauspotentiaalini riippuu minun käsityksistän eikä sinun käsityksistäsi.
»Ja vastaa vielä kysymykseeni ...»
Tuohon olenkin jo vastannut. Turhaahan se näköjään oli."Olet siis käsittänyt evoluution mekanismit aivan täysin päin persettä, kuten olen jo aiemmin olettanut."
Kuitenkin esittämäni asia on ainut vaihtoehto. Ei väliä miten evouskovat ovat asiansa soveltaneet, koska ovat lähteneet liikkeelle lopputuloksesta ja senjälkeen tapahtumat sovelletaan tätä lopputulemaa silmälläpitäen. Nyt tulisi lähteä vain kuolleesta aineesta liikkeelle miten se kehittyi eläväksi organismiksi sattumalta.
"Riittävä DNA-muutosten kumuloituminen on evoluutiota ajava tekijä;"
Evouskovat tekevät sen virheen taikka harhautuksen, että lähtevät liikkeelle lopputuloksesta jonka jo tietävät, mutta jos evoluutio olisi totta olisi lähdettävä liikkeelle tästä eka virheestä ja siitä miten se voi sattumalta kumuloitua toimivaksi ominaisuuksi noin 100000 vuoden aikana. Emäksellä täytyy siis olla tieto lopputulemasta ja näkemys 100000 vuoden päähän, koska virheenkorjaus jätti tämän virheen korjaamatta.
"Koko tuon "systemaattisen ja johdonmukaisen sarjan" tarkasteleminen jälkeenpäin on se avainasia. "
Juuri näin - evouskovat lähtee liikkeelle lopputuloksesta ja menevät ajassa taaksenpäin, kun pitäisi lähteä tuosta yhdestä korjaamattomasta virheestä ja sitten mennä eteenpäin tutkien miksi tämä virheenkorjausjärjestelmä taikka se emäs tiesi mitä on tulossa 100000 vuoden kuluttua.
"Olet luetellut vain väärinkäsitysvyyhtiisi kuuluvia outoja käsityksiä. Eivät ne varmaankaan ole syy siihen miksi kysyt toistuvasti."
PIdät kysymyksiäni outoina koska evoluutioteoria on outo syystä, että se lähtee liikkeelle lopputuloksesta. Myös tämä todistaa, että koko evoluutioteoria on täyttä hörhöyttä, johon on sotkeutunut ehkä noin muuten ihan ok ihmiset. tiedote kirjoitti:
"Olet siis käsittänyt evoluution mekanismit aivan täysin päin persettä, kuten olen jo aiemmin olettanut."
Kuitenkin esittämäni asia on ainut vaihtoehto. Ei väliä miten evouskovat ovat asiansa soveltaneet, koska ovat lähteneet liikkeelle lopputuloksesta ja senjälkeen tapahtumat sovelletaan tätä lopputulemaa silmälläpitäen. Nyt tulisi lähteä vain kuolleesta aineesta liikkeelle miten se kehittyi eläväksi organismiksi sattumalta.
"Riittävä DNA-muutosten kumuloituminen on evoluutiota ajava tekijä;"
Evouskovat tekevät sen virheen taikka harhautuksen, että lähtevät liikkeelle lopputuloksesta jonka jo tietävät, mutta jos evoluutio olisi totta olisi lähdettävä liikkeelle tästä eka virheestä ja siitä miten se voi sattumalta kumuloitua toimivaksi ominaisuuksi noin 100000 vuoden aikana. Emäksellä täytyy siis olla tieto lopputulemasta ja näkemys 100000 vuoden päähän, koska virheenkorjaus jätti tämän virheen korjaamatta.
"Koko tuon "systemaattisen ja johdonmukaisen sarjan" tarkasteleminen jälkeenpäin on se avainasia. "
Juuri näin - evouskovat lähtee liikkeelle lopputuloksesta ja menevät ajassa taaksenpäin, kun pitäisi lähteä tuosta yhdestä korjaamattomasta virheestä ja sitten mennä eteenpäin tutkien miksi tämä virheenkorjausjärjestelmä taikka se emäs tiesi mitä on tulossa 100000 vuoden kuluttua.
"Olet luetellut vain väärinkäsitysvyyhtiisi kuuluvia outoja käsityksiä. Eivät ne varmaankaan ole syy siihen miksi kysyt toistuvasti."
PIdät kysymyksiäni outoina koska evoluutioteoria on outo syystä, että se lähtee liikkeelle lopputuloksesta. Myös tämä todistaa, että koko evoluutioteoria on täyttä hörhöyttä, johon on sotkeutunut ehkä noin muuten ihan ok ihmiset.»Kuitenkin esittämäni asia on ainut vaihtoehto.»
No katsotaanpa miten hyvä selitys tämä sinun "ainut" [sic] vaihtoehto onkaan:
»Ei väliä miten evouskovat ovat asiansa soveltaneet, koska ovat lähteneet liikkeelle lopputuloksesta ja senjälkeen tapahtumat sovelletaan tätä lopputulemaa silmälläpitäen. Nyt tulisi lähteä vain kuolleesta aineesta liikkeelle miten se kehittyi eläväksi organismiksi sattumalta.»
Eli rikospaikkatutkinta rikoksen selvittämisen menetelmänä voidaan lakkauttaa, koska siinä lähdetään lopputuloksesta käsin rakentamaan tapahtumasarjaa? No ole sinä vain ihan rauhassa tuota mieltä, mutta minä aion jatkossakin luottaa järjenkäyttöön. Näissä merkeissä kiitän tieteilijöitä, insinöörejä ja tietysti myös rikospaikkatutkijoita siitä, että he tekevät yhteiskunnastamme järkevämmän ja turvallisemman... edes jälkikäteen! Aina ei ehdi paikalle, eikä aina ole mahdollista ylipäätään olla paikalla, koska jotkin asiat ovat tapahtuneet niin kauan sitten.
»PIdät kysymyksiäni outoina koska evoluutioteoria on outo syystä, että se lähtee liikkeelle lopputuloksesta.»
Tässäkin olet taas kerran väärässä. En minä pidä sinun kysymyksiäsi outoina tuon takia. Minä pidän sinun kysymyksiäsi riittämättömän tiedon ja riittämättömästi loogisen ja kriittisen ajattelun luonnollisena lopputuloksena. Silä ei kertakaikkiaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että osa evoluutioteoriasta perustuu tapahtuneen suhteen myöhemmin lopputuloksesta selvitettyyn. Olen muuten esittänyt sinulle jo täällä linkitse dataa siitä, että evoluutiota on tarkasteltu myös sen tapahtuessa.
»Myös tämä todistaa, että koko evoluutioteoria on täyttä hörhöyttä, johon on sotkeutunut ehkä noin muuten ihan ok ihmiset.»
No tasan varmasti se millaisena minä kysymyksiäsi pidän, ei todista evoluutioteoriasta mitään suuntaan tai toiseen. "Järkeilysi" alkaa vaikuttaa nyt jo sellaiselta, että palaan aiheeseen uudemman kerran vasta sitten, kun annat sitä listaa niistä evodenialistisista geneetikoista. Jos vaikka sinäkin edes kerran saisit jonkun lähdeviitteen sepustuksesi taustalle...- Tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Kuitenkin esittämäni asia on ainut vaihtoehto.»
No katsotaanpa miten hyvä selitys tämä sinun "ainut" [sic] vaihtoehto onkaan:
»Ei väliä miten evouskovat ovat asiansa soveltaneet, koska ovat lähteneet liikkeelle lopputuloksesta ja senjälkeen tapahtumat sovelletaan tätä lopputulemaa silmälläpitäen. Nyt tulisi lähteä vain kuolleesta aineesta liikkeelle miten se kehittyi eläväksi organismiksi sattumalta.»
Eli rikospaikkatutkinta rikoksen selvittämisen menetelmänä voidaan lakkauttaa, koska siinä lähdetään lopputuloksesta käsin rakentamaan tapahtumasarjaa? No ole sinä vain ihan rauhassa tuota mieltä, mutta minä aion jatkossakin luottaa järjenkäyttöön. Näissä merkeissä kiitän tieteilijöitä, insinöörejä ja tietysti myös rikospaikkatutkijoita siitä, että he tekevät yhteiskunnastamme järkevämmän ja turvallisemman... edes jälkikäteen! Aina ei ehdi paikalle, eikä aina ole mahdollista ylipäätään olla paikalla, koska jotkin asiat ovat tapahtuneet niin kauan sitten.
»PIdät kysymyksiäni outoina koska evoluutioteoria on outo syystä, että se lähtee liikkeelle lopputuloksesta.»
Tässäkin olet taas kerran väärässä. En minä pidä sinun kysymyksiäsi outoina tuon takia. Minä pidän sinun kysymyksiäsi riittämättömän tiedon ja riittämättömästi loogisen ja kriittisen ajattelun luonnollisena lopputuloksena. Silä ei kertakaikkiaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että osa evoluutioteoriasta perustuu tapahtuneen suhteen myöhemmin lopputuloksesta selvitettyyn. Olen muuten esittänyt sinulle jo täällä linkitse dataa siitä, että evoluutiota on tarkasteltu myös sen tapahtuessa.
»Myös tämä todistaa, että koko evoluutioteoria on täyttä hörhöyttä, johon on sotkeutunut ehkä noin muuten ihan ok ihmiset.»
No tasan varmasti se millaisena minä kysymyksiäsi pidän, ei todista evoluutioteoriasta mitään suuntaan tai toiseen. "Järkeilysi" alkaa vaikuttaa nyt jo sellaiselta, että palaan aiheeseen uudemman kerran vasta sitten, kun annat sitä listaa niistä evodenialistisista geneetikoista. Jos vaikka sinäkin edes kerran saisit jonkun lähdeviitteen sepustuksesi taustalle..." Aina ei ehdi paikalle, eikä aina ole mahdollista ylipäätään olla paikalla, koska jotkin asiat ovat tapahtuneet niin kauan sitten."
Hyvä kun myönsit. Evoluutioteorian heikkous on juuri tässä, että se tietää lopputuloksen ja sitten sovittaa tuloksensa sen mukaan. Oikein olisi jos tutkittaisiin, miten kaikki voi kehittyä lähtien kuolleesta aineesta. Ja nämä nobelistit osaltaa ovat nyt todistaneet ettei se toimi. Evoluutioteoriaa on mahdotonta tukea, koska se on valhetta alusta loppuun. Tiedote kirjoitti:
" Aina ei ehdi paikalle, eikä aina ole mahdollista ylipäätään olla paikalla, koska jotkin asiat ovat tapahtuneet niin kauan sitten."
Hyvä kun myönsit. Evoluutioteorian heikkous on juuri tässä, että se tietää lopputuloksen ja sitten sovittaa tuloksensa sen mukaan. Oikein olisi jos tutkittaisiin, miten kaikki voi kehittyä lähtien kuolleesta aineesta. Ja nämä nobelistit osaltaa ovat nyt todistaneet ettei se toimi. Evoluutioteoriaa on mahdotonta tukea, koska se on valhetta alusta loppuun.»Hyvä kun myönsit.»
Luonnollisesti minä myönnän sen tosiasian, ettei aina ehdi paikalle. Jotkin asiat ovat tosiaan tapahtuneet niin kauan sitten, että emme ole edes olleet lajina olemassa. Maankamara on kuin avoin kirja niille, jotka ovat perehtyneet sen kieleen. Akateemisemmassa ja ammatillisemmassa mielessä tämä tarkoittaa tietysti esim. luonnontieteiden sekä geo- ja biotieteiden opintoja ja tutkimusta. Maallikotkin pääsevät pitkälle tutustumalla mainioihin yleistajuisiin teoksiin, joita kyllä löytää jos vähänkin osaa hakutoimintoja käyttää.
»Evoluutioteorian heikkous on juuri tässä, että se tietää lopputuloksen ja sitten sovittaa tuloksensa sen mukaan.»
Tuohon älyvapaaseen väittämääsi olenkin jo vastannut aiemmin sillä rikospaikkatutkintaesimerkillä. Mutta ethän sinä virheistäsi opi, kun ilmeinen pesunkestävä kreationisti olet (ellet sitten ihan trolli ole - teitä kun ei toisistaan erota).
»Oikein olisi jos tutkittaisiin, miten kaikki voi kehittyä lähtien kuolleesta aineesta.»
Tähänkin olen jo vastannut, että tutkitaanhan sitä. Asiaa ei vain vielä ole selvitetty.
»Ja nämä nobelistit osaltaa ovat nyt todistaneet ettei se toimi.»
Tähänkin olen jo vastannut, että Reinikainen vain väittää noin todistetun. Kuka tahansa voi lukea mitä asiasta ovat asiantuntijat raportoineet, ja näissä teksteissä ei sepittämääsi hömppää esiinny. Voin myös vakuuttaa, että sinulla ei tule riittämään paukut Reinikaisen sepityksen komppailuun niin, että voisitte yhdessä käydä totuutta muuttamaan.
»Evoluutioteoriaa on mahdotonta tukea, koska se on valhetta alusta loppuun»
No yrittäisit sitten edes kritisoida juuri sitä evoluutioteoriaa, jos se kerran jyvälläsi on. Nimittäin tähän mennessä olet vain hyökännyt abiogeneesiä vastaan. Näin on tietysti siksi, että kyseistä tuntematonta ilmiötä on helppo käydä moittimaan, siinä missä evoluuteorialle ette voi mitään. Mot? :D- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Hyvä kun myönsit.»
Luonnollisesti minä myönnän sen tosiasian, ettei aina ehdi paikalle. Jotkin asiat ovat tosiaan tapahtuneet niin kauan sitten, että emme ole edes olleet lajina olemassa. Maankamara on kuin avoin kirja niille, jotka ovat perehtyneet sen kieleen. Akateemisemmassa ja ammatillisemmassa mielessä tämä tarkoittaa tietysti esim. luonnontieteiden sekä geo- ja biotieteiden opintoja ja tutkimusta. Maallikotkin pääsevät pitkälle tutustumalla mainioihin yleistajuisiin teoksiin, joita kyllä löytää jos vähänkin osaa hakutoimintoja käyttää.
»Evoluutioteorian heikkous on juuri tässä, että se tietää lopputuloksen ja sitten sovittaa tuloksensa sen mukaan.»
Tuohon älyvapaaseen väittämääsi olenkin jo vastannut aiemmin sillä rikospaikkatutkintaesimerkillä. Mutta ethän sinä virheistäsi opi, kun ilmeinen pesunkestävä kreationisti olet (ellet sitten ihan trolli ole - teitä kun ei toisistaan erota).
»Oikein olisi jos tutkittaisiin, miten kaikki voi kehittyä lähtien kuolleesta aineesta.»
Tähänkin olen jo vastannut, että tutkitaanhan sitä. Asiaa ei vain vielä ole selvitetty.
»Ja nämä nobelistit osaltaa ovat nyt todistaneet ettei se toimi.»
Tähänkin olen jo vastannut, että Reinikainen vain väittää noin todistetun. Kuka tahansa voi lukea mitä asiasta ovat asiantuntijat raportoineet, ja näissä teksteissä ei sepittämääsi hömppää esiinny. Voin myös vakuuttaa, että sinulla ei tule riittämään paukut Reinikaisen sepityksen komppailuun niin, että voisitte yhdessä käydä totuutta muuttamaan.
»Evoluutioteoriaa on mahdotonta tukea, koska se on valhetta alusta loppuun»
No yrittäisit sitten edes kritisoida juuri sitä evoluutioteoriaa, jos se kerran jyvälläsi on. Nimittäin tähän mennessä olet vain hyökännyt abiogeneesiä vastaan. Näin on tietysti siksi, että kyseistä tuntematonta ilmiötä on helppo käydä moittimaan, siinä missä evoluuteorialle ette voi mitään. Mot? :D"Tuohon älyvapaaseen väittämääsi olenkin jo vastannut aiemmin sillä rikospaikkatutkintaesimerkillä. Mutta ethän sinä virheistäsi opi, kun ilmeinen pesunkestävä kreationisti olet (ellet sitten ihan trolli ole - teitä kun ei toisistaan erota)."
Älä nyt ole hassu, ei tässä mitään rikostutkintajuttuja tarvita. Kunhan vaan selitätte miten alkuaineista voi syntyä koodia ja tieto- ja automaatiojärjestelmiä niitä sattumanvaraisesti sekoittamalla.
"Kuka tahansa voi lukea mitä asiasta ovat asiantuntijat raportoineet, ja näissä teksteissä ei sepittämääsi hömppää esiinny. "
Kyllähän tutkimuksista saa johtopäätöksiä tehdä ja Reinikainen on luova persoona, joka kyllä ymmärtää yskän. Kyllä tekin ymmärtäisitte mutta tiedemaailma kieltää.
"No yrittäisit sitten edes kritisoida juuri sitä evoluutioteoriaa, jos se kerran jyvälläsi on. Nimittäin tähän mennessä olet vain hyökännyt abiogeneesiä vastaan."
Jossei alkusyntyä niin ei eliöitäkään. Alkusynty on välttämätön ehto evoluutioteorialle. Ei ongelmien poistaminen ole tiedettä. tiedote kirjoitti:
"Tuohon älyvapaaseen väittämääsi olenkin jo vastannut aiemmin sillä rikospaikkatutkintaesimerkillä. Mutta ethän sinä virheistäsi opi, kun ilmeinen pesunkestävä kreationisti olet (ellet sitten ihan trolli ole - teitä kun ei toisistaan erota)."
Älä nyt ole hassu, ei tässä mitään rikostutkintajuttuja tarvita. Kunhan vaan selitätte miten alkuaineista voi syntyä koodia ja tieto- ja automaatiojärjestelmiä niitä sattumanvaraisesti sekoittamalla.
"Kuka tahansa voi lukea mitä asiasta ovat asiantuntijat raportoineet, ja näissä teksteissä ei sepittämääsi hömppää esiinny. "
Kyllähän tutkimuksista saa johtopäätöksiä tehdä ja Reinikainen on luova persoona, joka kyllä ymmärtää yskän. Kyllä tekin ymmärtäisitte mutta tiedemaailma kieltää.
"No yrittäisit sitten edes kritisoida juuri sitä evoluutioteoriaa, jos se kerran jyvälläsi on. Nimittäin tähän mennessä olet vain hyökännyt abiogeneesiä vastaan."
Jossei alkusyntyä niin ei eliöitäkään. Alkusynty on välttämätön ehto evoluutioteorialle. Ei ongelmien poistaminen ole tiedettä.»Älä nyt ole hassu, ei tässä mitään rikostutkintajuttuja tarvita.»
Älä itse ole hassu ja yritä tehdä jatkuvasti olkiukkoa niin havaituista ilmiöistä kuin minun sanomisistanikin. Näkeehän jokainen, että olen käyttänyt rikospaikkatutkintaa analogiana älyttömälle ajatuksellesi siitä, ettei lopputuloksesta käsin taaksepäin voisi jotakin asiaa tutkia jälkikäteen.
»Kunhan vaan selitätte miten alkuaineista voi syntyä koodia ja tieto- ja automaatiojärjestelmiä niitä sattumanvaraisesti sekoittamalla.»
Ketkä "te"? Etkai luule, että tämä ketju on abiogeneesia tutkivien tieteilijöiden palaveripaikka? Voisit muutenkin ottaa kirjan käteen ja sen jälkeen viisaampana alkaa puhumaan noista asioista niiden oikeilla nimillä; tietojärjestelmäolkiukkosi ei ole tämän keskusteluketjun todellinen aihe. Et välttämättä tajua sitä vieläkään, vaikka asiasta on jo huomautettu, että sinä et vääristelemällä tätä asiaa haluamaasi suuntaan muuta ja piste.
»Kyllähän tutkimuksista saa johtopäätöksiä tehdä ja Reinikainen on luova persoona, joka kyllä ymmärtää yskän.»
Kuten näkyy, en ole väittänytkään, ettei saisi tehdä. Kysehän on kuitenkin nyt Nobel-palkitusta tiedeaiheesta, ja siitä mitä johtopäätöksiä asiasta on tehty. Olen jo esitellyt sinulle tämän varsinaisen aiheen taustaa linkitse osoittaen selkeästi, että Reinikaisen johtopäätökset ovat hatusta vedettyjä, eivät tästä Nobeliin johtaneesta tutkimuksesta vedettyjä. Siellä ei yksinkertaisesti todeta, että "darvinismi nollautuu".
Rehellisyys on sellainen hyve, mikä puuttuu kreationisteilta. Kun omat tutkimustulokset puuttuvat, aletaan vääristelemään muiden tutkimustuloksia. Minusta tuo on sangen häpeällistä ja inhottavaa toimintaa.
»Kyllä tekin ymmärtäisitte mutta tiedemaailma kieltää.»
Laittaisit nyt edes jotain faktoja pöytään, mutta kun ei...
»Alkusynty on välttämätön ehto evoluutioteorialle.»
Tarkennetaanpa hieman. Alkusynty on välttämätön ehto elämälle (koska tiedämme, ettei elämää ole voinut aina olla olemassa). Mutaatiot ja luonnonvalinta on välttämätön ehto tuntemaamme elämää koskevalle evoluutiolle, ja näiden asioiden havaitseminen on välttämätön ehto evoluutioteorialle.
Evoluutio on jo havaittu ja selitetty asia, eikä se mitenkään muutu muuksi sen perusteella, että ymmärretäänkö abiogeneesin polku vai ei. Tämä on se toinen tämän debatin oleellisista asioista, joita et tunnu millään käsittävän. Ensimmäinen asia on kuitenkin se, että kannattaisi lukea mielummin tiedemiesten uutisointia tästä Nobel-asiasta kuin Reinikaisen näkemyksiä - mikäli siis haluaa tietää, että mitä on tutkittu ja mitä johtopäätöksiä siitä oikeasti on syytä tehdä.
»Ei ongelmien poistaminen ole tiedettä.»
Tämän takia evoluutiodenialistinen kreationismi ei ole tiedettä.- tiedote
"Näkeehän jokainen, että olen käyttänyt rikospaikkatutkintaa analogiana älyttömälle ajatuksellesi siitä, ettei lopputuloksesta käsin taaksepäin voisi jotakin asiaa tutkia jälkikäteen."
Tiesinhän että evouskovat lähtevät valmiista tuotteesta ja sitten analysoivat miten tällaine on voinut kehittyä.
Kun taasen lähtökohta tulee olla että lähdetään liikkeelle alkuaineista ja kuralätäköstä. Ja sitten tieteellisesti löydetään mekanismi miten tästä voi kehittyä tieto- ja automaatiojärjestelmiä ihan itsestään.
"Siellä ei yksinkertaisesti todeta, että "darvinismi nollautuu"."
Vastaa nyt ensin kysymyksiini ja katotaan sitten miten darwinismi nollautuu. Taikka paremminkin sanoen eihän sitä ole edes koskaan ollutkaan. On vain lauma hörhöjä jotka rakentavat omia kuvitelmiaan.
"Mutaatiot ja luonnonvalinta on välttämätön ehto tuntemaamme elämää koskevalle evoluutiolle, ja näiden asioiden havaitseminen on välttämätön ehto evoluutioteorialle."
Mites sitten ne evoluutikot jotka ajaa hyppäyksenomaista kehittymistä taikka sitä että kaikki tulikin ulkoavaruudesta. Mistä tällaiset kuvitelmat ovat peräisin? Alkaako järki polttaa sittenkin?
"Evoluutio on jo havaittu ja selitetty asia, eikä se mitenkään muutu muuksi sen perusteella, että ymmärretäänkö abiogeneesin polku vai ei. "
Mutta mitään tieteellisiä todisteita evoluutiosta et voi esittää. Voit vain esittää jos-lauseita, ehkä-sanoja, todennäköisesti-sanoja ja kaikenlaisia konditionaaleja mitä evoraportit aina sisältää.
"Tämän takia evoluutiodenialistinen kreationismi ei ole tiedettä."
Eikös tiedettä ole kaikki se mikä on totta? Ja Jumala on itse ilmoittanut mustaa valkoisella että on luonut taivaan ja maan ja kaikki mitä maanpäällä on. Amen tiedote kirjoitti:
"Näkeehän jokainen, että olen käyttänyt rikospaikkatutkintaa analogiana älyttömälle ajatuksellesi siitä, ettei lopputuloksesta käsin taaksepäin voisi jotakin asiaa tutkia jälkikäteen."
Tiesinhän että evouskovat lähtevät valmiista tuotteesta ja sitten analysoivat miten tällaine on voinut kehittyä.
Kun taasen lähtökohta tulee olla että lähdetään liikkeelle alkuaineista ja kuralätäköstä. Ja sitten tieteellisesti löydetään mekanismi miten tästä voi kehittyä tieto- ja automaatiojärjestelmiä ihan itsestään.
"Siellä ei yksinkertaisesti todeta, että "darvinismi nollautuu"."
Vastaa nyt ensin kysymyksiini ja katotaan sitten miten darwinismi nollautuu. Taikka paremminkin sanoen eihän sitä ole edes koskaan ollutkaan. On vain lauma hörhöjä jotka rakentavat omia kuvitelmiaan.
"Mutaatiot ja luonnonvalinta on välttämätön ehto tuntemaamme elämää koskevalle evoluutiolle, ja näiden asioiden havaitseminen on välttämätön ehto evoluutioteorialle."
Mites sitten ne evoluutikot jotka ajaa hyppäyksenomaista kehittymistä taikka sitä että kaikki tulikin ulkoavaruudesta. Mistä tällaiset kuvitelmat ovat peräisin? Alkaako järki polttaa sittenkin?
"Evoluutio on jo havaittu ja selitetty asia, eikä se mitenkään muutu muuksi sen perusteella, että ymmärretäänkö abiogeneesin polku vai ei. "
Mutta mitään tieteellisiä todisteita evoluutiosta et voi esittää. Voit vain esittää jos-lauseita, ehkä-sanoja, todennäköisesti-sanoja ja kaikenlaisia konditionaaleja mitä evoraportit aina sisältää.
"Tämän takia evoluutiodenialistinen kreationismi ei ole tiedettä."
Eikös tiedettä ole kaikki se mikä on totta? Ja Jumala on itse ilmoittanut mustaa valkoisella että on luonut taivaan ja maan ja kaikki mitä maanpäällä on. Amen»Kun taasen lähtökohta tulee olla että lähdetään liikkeelle alkuaineista ja kuralätäköstä. Ja sitten tieteellisesti löydetään mekanismi miten tästä voi kehittyä tieto- ja automaatiojärjestelmiä ihan itsestään.»
Oletkin jo aiemmin tässä ketjussa toistuvasti osoittanut, että sinulla on kausaalien ilmiöiden tapahtumajärjestyksen ymmärtäminen vähän hakusessa. Ehkä se selittää sen, että miksi et voi käsittää erästä seikkaa. Nimittäin jos jokin asia on tapahtunut kauan sitten niin, että nykyään vain sen asian seuraukset ovat tarkasteltavana, niin silloin tosiaan asian tutkiminen täytyy lähteä niistä seurauksista taaksepäin.
Toinen vaihtoehto on synteettinen lähestymistapa, mutta sekin tarvitsee eväikseen riittävästi ymmärrystä aktuaalisesta kausaalista polusta. Nämä lähestymistavat toimivatkin tieteessä rintarinnan, kun havainnoista johdetaan malleja, ja malleja pyritään kokeellisesti testaamaan samaan aikaan, kun lisää havaintoja tehdään mallien parantamiseksi niin alkuperäisestä materiaalista kuin vaikkapa synteettisistä testituloksista.
»Vastaa nyt ensin kysymyksiini ja katotaan sitten miten darwinismi nollautuu. Taikka paremminkin sanoen eihän sitä ole edes koskaan ollutkaan. On vain lauma hörhöjä jotka rakentavat omia kuvitelmiaan.»
Et ole muistaakseni vastannut yhteenkään minun sinulle esittämääni kysymykseen. Itse olen vastannut lähestulkoon kaikkiin kysymyksiisi. Muistathan, että olkiukkosi pitäminen varsinaisina kysymyksinä on halpamaista. Virheargumenttisi luonnollisesti käsittelen virheargumentteina, etkä sinä hämää asiassa ketään muutakaan.
Alatko nyt muuten kiistämään historiaa ja nykypäivää jopa ihan niin perusteellisesti, että väität, ettei darwinismia ole olemassa? Darwinismihan tarkoittaa havaitun evoluution selittämistä luonnonvalinnan avulla; kelpoisimpien selviytymistä jatkamaan sukuaan todennäköisimmin. Jos olet sitä mieltä, ettei tällaista aatetta olekaan ollut olemassa, niin mitä ihmettä vastaan sinä täällä olkiukkojasi toistellen oikein taistelet?
»Mites sitten ne evoluutikot jotka ajaa hyppäyksenomaista kehittymistä taikka sitä että kaikki tulikin ulkoavaruudesta. Mistä tällaiset kuvitelmat ovat peräisin? Alkaako järki polttaa sittenkin?»
Tämä evoluution nopeuden vaihtelu onkin jo käsitelty asia. Astrobiologiset hypoteesit ovat peräisin siitä, että on tiedossa kuinka taivaankappaleiden välillä siirtyy ainetta, jonka mukana jonkinlaisia alkeellisia elämänmuotoja voisi siirtyä. Sehän on jo ainakin varma asia, että aminohappoja esiintyy esim. komeetoilla; on siis ainakin tiedossa, että elämän rakennuspalikoita esiintyy ulkoavaruudessa.
»"Evoluutio on jo havaittu ja selitetty asia, eikä se mitenkään muutu muuksi sen perusteella, että ymmärretäänkö abiogeneesin polku vai ei. "
Mutta mitään tieteellisiä todisteita evoluutiosta et voi esittää. Voit vain esittää jos-lauseita, ehkä-sanoja, todennäköisesti-sanoja ja kaikenlaisia konditionaaleja mitä evoraportit aina sisältää.»
Tämä konditionaalikeissikin on jo esitetty. Mitä tulee todistusaineistoon, niin luonnollisesti ohjaan sinua edelleen kirjaston tiedepuolelle.
»"Tämän takia evoluutiodenialistinen kreationismi ei ole tiedettä."
Eikös tiedettä ole kaikki se mikä on totta? Ja Jumala on itse ilmoittanut mustaa valkoisella että on luonut taivaan ja maan ja kaikki mitä maanpäällä on. Amen»
Tiede on tapa hankkia tietoa. Tiede ei ole yhtä kuin se mikä on totta, vaan tieteen keinoin yritetään saada tietoa siitä, että mikä on totta. Miten voidaan todistaa, että juuri Jumala on eikä joku muu ole laittanut mustaa valkoiselle, mitä tulee luomiskertomukseen? Nimittäin tuota väitettä kaltaisesi fundamentalistit ovat toistuvasti vain voineet "perustella" kehäpäätelmin. Eivät he ainakaan tieteen saralla ole siinä onnistuneet, kun katsoo mikä säälittävä virhargumenttien korttitalo on edustamasi evoluutiodenialistinen kreationismi.
PS. Tuleeko sitä listaa niistä evodenialistisista geneetikoista jo piakkoin? Olen jo odotellut eilisestä asti, mutta olet tarjonnut vain lisää paskanjauhantaa :(- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Kun taasen lähtökohta tulee olla että lähdetään liikkeelle alkuaineista ja kuralätäköstä. Ja sitten tieteellisesti löydetään mekanismi miten tästä voi kehittyä tieto- ja automaatiojärjestelmiä ihan itsestään.»
Oletkin jo aiemmin tässä ketjussa toistuvasti osoittanut, että sinulla on kausaalien ilmiöiden tapahtumajärjestyksen ymmärtäminen vähän hakusessa. Ehkä se selittää sen, että miksi et voi käsittää erästä seikkaa. Nimittäin jos jokin asia on tapahtunut kauan sitten niin, että nykyään vain sen asian seuraukset ovat tarkasteltavana, niin silloin tosiaan asian tutkiminen täytyy lähteä niistä seurauksista taaksepäin.
Toinen vaihtoehto on synteettinen lähestymistapa, mutta sekin tarvitsee eväikseen riittävästi ymmärrystä aktuaalisesta kausaalista polusta. Nämä lähestymistavat toimivatkin tieteessä rintarinnan, kun havainnoista johdetaan malleja, ja malleja pyritään kokeellisesti testaamaan samaan aikaan, kun lisää havaintoja tehdään mallien parantamiseksi niin alkuperäisestä materiaalista kuin vaikkapa synteettisistä testituloksista.
»Vastaa nyt ensin kysymyksiini ja katotaan sitten miten darwinismi nollautuu. Taikka paremminkin sanoen eihän sitä ole edes koskaan ollutkaan. On vain lauma hörhöjä jotka rakentavat omia kuvitelmiaan.»
Et ole muistaakseni vastannut yhteenkään minun sinulle esittämääni kysymykseen. Itse olen vastannut lähestulkoon kaikkiin kysymyksiisi. Muistathan, että olkiukkosi pitäminen varsinaisina kysymyksinä on halpamaista. Virheargumenttisi luonnollisesti käsittelen virheargumentteina, etkä sinä hämää asiassa ketään muutakaan.
Alatko nyt muuten kiistämään historiaa ja nykypäivää jopa ihan niin perusteellisesti, että väität, ettei darwinismia ole olemassa? Darwinismihan tarkoittaa havaitun evoluution selittämistä luonnonvalinnan avulla; kelpoisimpien selviytymistä jatkamaan sukuaan todennäköisimmin. Jos olet sitä mieltä, ettei tällaista aatetta olekaan ollut olemassa, niin mitä ihmettä vastaan sinä täällä olkiukkojasi toistellen oikein taistelet?
»Mites sitten ne evoluutikot jotka ajaa hyppäyksenomaista kehittymistä taikka sitä että kaikki tulikin ulkoavaruudesta. Mistä tällaiset kuvitelmat ovat peräisin? Alkaako järki polttaa sittenkin?»
Tämä evoluution nopeuden vaihtelu onkin jo käsitelty asia. Astrobiologiset hypoteesit ovat peräisin siitä, että on tiedossa kuinka taivaankappaleiden välillä siirtyy ainetta, jonka mukana jonkinlaisia alkeellisia elämänmuotoja voisi siirtyä. Sehän on jo ainakin varma asia, että aminohappoja esiintyy esim. komeetoilla; on siis ainakin tiedossa, että elämän rakennuspalikoita esiintyy ulkoavaruudessa.
»"Evoluutio on jo havaittu ja selitetty asia, eikä se mitenkään muutu muuksi sen perusteella, että ymmärretäänkö abiogeneesin polku vai ei. "
Mutta mitään tieteellisiä todisteita evoluutiosta et voi esittää. Voit vain esittää jos-lauseita, ehkä-sanoja, todennäköisesti-sanoja ja kaikenlaisia konditionaaleja mitä evoraportit aina sisältää.»
Tämä konditionaalikeissikin on jo esitetty. Mitä tulee todistusaineistoon, niin luonnollisesti ohjaan sinua edelleen kirjaston tiedepuolelle.
»"Tämän takia evoluutiodenialistinen kreationismi ei ole tiedettä."
Eikös tiedettä ole kaikki se mikä on totta? Ja Jumala on itse ilmoittanut mustaa valkoisella että on luonut taivaan ja maan ja kaikki mitä maanpäällä on. Amen»
Tiede on tapa hankkia tietoa. Tiede ei ole yhtä kuin se mikä on totta, vaan tieteen keinoin yritetään saada tietoa siitä, että mikä on totta. Miten voidaan todistaa, että juuri Jumala on eikä joku muu ole laittanut mustaa valkoiselle, mitä tulee luomiskertomukseen? Nimittäin tuota väitettä kaltaisesi fundamentalistit ovat toistuvasti vain voineet "perustella" kehäpäätelmin. Eivät he ainakaan tieteen saralla ole siinä onnistuneet, kun katsoo mikä säälittävä virhargumenttien korttitalo on edustamasi evoluutiodenialistinen kreationismi.
PS. Tuleeko sitä listaa niistä evodenialistisista geneetikoista jo piakkoin? Olen jo odotellut eilisestä asti, mutta olet tarjonnut vain lisää paskanjauhantaa :(" Nimittäin jos jokin asia on tapahtunut kauan sitten niin, että nykyään vain sen asian seuraukset ovat tarkasteltavana, niin silloin tosiaan asian tutkiminen täytyy lähteä niistä seurauksista taaksepäin."
Tässä se evoluutikkojen tapa on, että tiedetään lopputulos ja sitten yritetään selittää miten se on kehittynyt.
Mutta näin ei todisteta mitään, tehdään vain väkivaltaa tosiasioille.
Ainut oikea lähtökohta on lähteä liikkeelle alkuaineista ja kehittää testattava mekanismi miten näistä voi syntyä elämää ja toimivia tietojärjestelmiä. Jäädään siis odottelemaan.
"Astrobiologiset hypoteesit ovat peräisin siitä, että on tiedossa kuinka taivaankappaleiden välillä siirtyy ainetta, jonka mukana jonkinlaisia alkeellisia elämänmuotoja voisi siirtyä. "
Ja näin epätoivoisia evouskovaiset ovat! Ette pysty selittämään edes kehittymistä muuta kuin hyppäysten kautta taikka että kaikki tuli valmiina avaruudesta.
"Tiede on tapa hankkia tietoa. Tiede ei ole yhtä kuin se mikä on totta, vaan tieteen keinoin yritetään saada tietoa siitä, että mikä on totta. "
Näinhän se on että tiede ei ole totta. Tänäinen tieto on jo huomenna valhetta. Miksi uskoa johonkin joka on aina valhetta?
"Eivät he ainakaan tieteen saralla ole siinä onnistuneet, kun katsoo mikä säälittävä virhargumenttien korttitalo on edustamasi evoluutiodenialistinen kreationismi."
No nämä virheargumentti ym. kuviot te rakennatte vain sitä silmälläpitäen että systemaattinen ja rakenteellinen valhe kyetään ylläpitämään.
Aina täytyy muistaa, että tiede on muuttuvaista. Tämänpäivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta eli tiede ei koskaan käsittele tosiasioita. Ja evoluutioteoria on tästä surullinen esimerkki. Miksi tiedemiesten piti pilata oma asiansa? tiedote kirjoitti:
" Nimittäin jos jokin asia on tapahtunut kauan sitten niin, että nykyään vain sen asian seuraukset ovat tarkasteltavana, niin silloin tosiaan asian tutkiminen täytyy lähteä niistä seurauksista taaksepäin."
Tässä se evoluutikkojen tapa on, että tiedetään lopputulos ja sitten yritetään selittää miten se on kehittynyt.
Mutta näin ei todisteta mitään, tehdään vain väkivaltaa tosiasioille.
Ainut oikea lähtökohta on lähteä liikkeelle alkuaineista ja kehittää testattava mekanismi miten näistä voi syntyä elämää ja toimivia tietojärjestelmiä. Jäädään siis odottelemaan.
"Astrobiologiset hypoteesit ovat peräisin siitä, että on tiedossa kuinka taivaankappaleiden välillä siirtyy ainetta, jonka mukana jonkinlaisia alkeellisia elämänmuotoja voisi siirtyä. "
Ja näin epätoivoisia evouskovaiset ovat! Ette pysty selittämään edes kehittymistä muuta kuin hyppäysten kautta taikka että kaikki tuli valmiina avaruudesta.
"Tiede on tapa hankkia tietoa. Tiede ei ole yhtä kuin se mikä on totta, vaan tieteen keinoin yritetään saada tietoa siitä, että mikä on totta. "
Näinhän se on että tiede ei ole totta. Tänäinen tieto on jo huomenna valhetta. Miksi uskoa johonkin joka on aina valhetta?
"Eivät he ainakaan tieteen saralla ole siinä onnistuneet, kun katsoo mikä säälittävä virhargumenttien korttitalo on edustamasi evoluutiodenialistinen kreationismi."
No nämä virheargumentti ym. kuviot te rakennatte vain sitä silmälläpitäen että systemaattinen ja rakenteellinen valhe kyetään ylläpitämään.
Aina täytyy muistaa, että tiede on muuttuvaista. Tämänpäivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta eli tiede ei koskaan käsittele tosiasioita. Ja evoluutioteoria on tästä surullinen esimerkki. Miksi tiedemiesten piti pilata oma asiansa?»Tässä se evoluutikkojen tapa on, että tiedetään lopputulos ja sitten yritetään selittää miten se on kehittynyt.»
Ja mitä vikaa siinä on? Et taida käsittää, että et osaa oikeasti mitenkään argumentoida tuota kumoon. Ei yksinkertaisesti riitä, että toistelet asiaa. Toinen ongelma kohdallasi on se, että et tiedosta evoluutiota seuratun jo ihan reaaliajassakin.
»Mutta näin ei todisteta mitään, tehdään vain väkivaltaa tosiasioille.»
Teet itse väkivaltaa uskonnollesi levittämällä harhaoppia, joka etäännyttää joukostanne järkevimmät koko hommasta. Eräänlaista kulttuurievoluutiotahan tuo on, eikä se toki sinänsä minulle kuulu :)
»Ainut oikea lähtökohta on lähteä liikkeelle alkuaineista ja kehittää testattava mekanismi miten näistä voi syntyä elämää ja toimivia tietojärjestelmiä. Jäädään siis odottelemaan.»
No osoitapa samalla logiikalla sitten raamatullinen luominen todeksi. Ei taida onnistua, koska sinähän et hyväksy lopputuloksen tarkastelua siihen johtaneen prosessin ymmärtämiseksi. Näin siis jo "teoriassasi" kuset uskomuksillesi, koska olet totaalinen hätähousu. Noin siinä käy kun on liian kiire vastustamaan jotain mitä ei ymmärrä.
»"Astrobiologiset hypoteesit ovat peräisin siitä, että on tiedossa kuinka taivaankappaleiden välillä siirtyy ainetta, jonka mukana jonkinlaisia alkeellisia elämänmuotoja voisi siirtyä. "
Ja näin epätoivoisia evouskovaiset ovat! Ette pysty selittämään edes kehittymistä muuta kuin hyppäysten kautta taikka että kaikki tuli valmiina avaruudesta.»
Eikö mielestäsi ole epätoivoista kerta toisensa jälkeen ryhtyä vääristelemään asiaa, joka on jokaisen nähtävissä tässä palstalla? Kun kerran lähdit oikein tekstiäni lainaten esittämään tuollaista, niin osoitatko nyt seuraavaksi, että missä minä väitän juuri noin kuin esität? Luetunymmärtäminen, anyone?
»"Tiede on tapa hankkia tietoa. Tiede ei ole yhtä kuin se mikä on totta, vaan tieteen keinoin yritetään saada tietoa siitä, että mikä on totta. "
Näinhän se on että tiede ei ole totta. Tänäinen tieto on jo huomenna valhetta. Miksi uskoa johonkin joka on aina valhetta?»
Esitäpä lämpimiksesi muutama tieteen keskeinen paradigma, joka olisi jotenkin perustavanlaatuisesti muuttunut viimeisen 100 vuoden aikana. Muista nyt lukea tarkkaan mihin sinua kehoitan, ettei tarvitse taas kohta tuulettaa palstaa aivopieruistasi järjen tuulahduksin.
»No nämä virheargumentti ym. kuviot te rakennatte vain sitä silmälläpitäen että systemaattinen ja rakenteellinen valhe kyetään ylläpitämään.»
Ja tähän hallusinoimaasi kuvioon et anna mitään järkeviä perusteluita. En ole yllättynyt.
»Aina täytyy muistaa, että tiede on muuttuvaista. Tämänpäivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta eli tiede ei koskaan käsittele tosiasioita.»
Tätä voitkin miettiä kun lähdet selvittämään, että kuinka moni keskeinen asia tieteen saralla onkaan muuttunut. Kannattaa myös tiedostaa, että teorioiden ja mallien tarkentuminen uusien havaintojen valossa ei ole edellisen tilanteen muuttumista totaalisesti ja totuuden muuttumista valheeksi.
»Ja evoluutioteoria on tästä surullinen esimerkki. Miksi tiedemiesten piti pilata oma asiansa?»
On se vaan kumma kun tuollainen väite ei näy missään muualla, kuin kreationistien päiväunissa tällaisilla palstoilla, siinä missä tieteellä on tarjottavanaan sovelluksia (kuten antibiootit) teorioidensa (kuten evoluutioteoria) perusteella. Mitään konkreettista eivät ole kreationistit tarjonneet. Mitäpä muuta pelkkiin argumentointivirheisiin perustuvalla humpuukilla olisikaan tarjota.
Koska keskustelu on jälleen ajautunut toiseen suuntaan kuin mitä esim. luterilaiset sen käsittävät, laitan erittäin hyvän mielipidekirjoituksen tästä:
Hannu Tiihonen
”Uskomme, että Jumala loi maailmankaikkeuden, maapallomme ja kaiken elämän miljardien vuosien kuluessa. Jumala ylläpitää maailmamme olemassaoloa ja toimintoja ja kaikkeus julistaa Jumalan kunniaa. Siksi hylkäämme senkaltaiset ideologiat kuin deismi, jonka mukaan maailmankaikkeus on itse itseään ylläpitävä, ettei Jumala ole enää aktiivinen maailmassamme tai että Jumala ei olisi aktiivinen ihmiskunnan historiassa.”
”Uskomme, että elämänmuotojen monimuotoisuus ja keskinäiset suhteet selittyvät parhaiten Jumalan säätämällä evoluutioprosessilla, johon liittyy polveutuminen yhteisestä alkuperästä. Siten evoluutio ei ole Jumalan vastakohta, vaan väline jonka kautta Jumala saavuttaa tarkoitusperänsä. Siksi hylkäämme senkaltaiset ideologiat, jotka väittävät että evoluutio on tarkoitukseton prosessi tai että evoluutio korvaa Jumalan.”
”Uskomme, että Jumala loi ihmiset biologisena jatkumona muulle maapallon elämälle, mutta myös hengellisiksi olennoiksi. Jumala asetti ihmiskunnan erityiseen suhteeseen kanssaan tekemällä meistä oman kuvansa ja kutsumalla meidät erityiseen asemaan muun luomakunnan keskellä.”
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/nobel-darvinismin-nollaamisesta/
Joten evoluutio ei kumoa Jumalan olemassa oloa."Joten evoluutio ei kumoa Jumalan olemassa oloa."
Ei (jos siis ei häiritse se että "jumala" salli parasiittien kehittyä, jotka kasvavat lasten silmissä sokeuttaen nämä hitaasti), mutta järki sekä raamatut kylläkin.»Joten evoluutio ei kumoa Jumalan olemassa oloa.»
Niinpä. Voi kun eräiden lahkolaisten pieni mutta äänekäs porukka käsittäisi tämän. Nyt en halua ottaa kantaa siihen, että millaisia pohdintoja evoluutio sitten herättäisi Jumalaa koskien. Pointtini on enemmän sillä puolella, että vastustan disinformaation levittämistä. Minusta on pöyristyttävää ja typerää, että lahkolaispiireissä tavataan käyttää tiededenialismia uskonnollisen ääriajattelun julistusvälineenä.
Ketä tämä lopulta palvelee? Tiede on koko ihmiskunnan paras keksintö riippumatta siitä uskotaanko tämän järjen tulleen Jumalan tahdosta evoluution kautta tai jumalattoman universumin oikusta. Käytäntö kylmänrauhallisesti ja vakaasti, mutta useita selviytymisemme kannalta keskeisiä sovelluksia lämpimästi tarjoten osoittaa tämän huomion faktaksi joka tapauksessa. Enkä ota nyt kantaa kuitenkaan siihenkään, että mitä eettisiä velvoitteita tämä kaikki siitä huolimatta aiheuttaa. Puhun nyt ihan vain arkijärjen pohjalta, käytännön elämän tasolla.
Evoluutiodenialismilla oli jotakin teologista merkitystä tietysti 1800-luvulla, milloin oikeaan osunut teoria vasta odotti tyrmäävintä vahvistustaan (DNA:ta), ja jokainen varmasti tuntee tämän historiallisen taustan. On kuitenkin käsittämätöntä, että nykyisten havaintojen ja niiden erinomaisen selittämisen myötä omaksuttavissa olevien tosiasioiden kiistämiseen vaivaudutaan käyttämään niin paljon aikaa ja resursseja. Mitä tämä kertoo uskonnollisesti fundamentalististen tahojen tilasta? En ole humanistipuolen (tiedekoulukuntana) edustaja, ja alan pohdinnat ovat taholani aika vähäisiä. Täytyypä joskus lukea vaikka Eero Junkkaalan näkemyksiä asiasta.- tiedote
"»Joten evoluutio ei kumoa Jumalan olemassa oloa.»
Niinpä. Voi kun eräiden lahkolaisten pieni mutta äänekäs porukka käsittäisi tämän. "
Vaihtoehto voi myös olla se, että evoluutio on täyttä valhetta alusta loppuun. Taikka paremminkin sanoen sitä alkuahan evoluutio ei tunnusta. Kaikki vaan hypähti yhtäkkiä ... ai niin ... tähän jo tarvitaan Jumalaa.
Vaikka onhan monet evouskovat jo alkaneet ajatella kaikki onkin tapahtunut hyppäyksin, mutta epäröivät koska tähän tarvitaan älykästä suunnittelijaa. Se että eliöt tuli ulkoavaruudesta niin tätäkin on mietitty.
Tämä kaikki todistaa, että evoluutikot ovat melkoisessa umpikujassa ja koko ajan ajatus hyppäyksenomaisesta "kehityksestä" houkuttelee :) tiedote kirjoitti:
"»Joten evoluutio ei kumoa Jumalan olemassa oloa.»
Niinpä. Voi kun eräiden lahkolaisten pieni mutta äänekäs porukka käsittäisi tämän. "
Vaihtoehto voi myös olla se, että evoluutio on täyttä valhetta alusta loppuun. Taikka paremminkin sanoen sitä alkuahan evoluutio ei tunnusta. Kaikki vaan hypähti yhtäkkiä ... ai niin ... tähän jo tarvitaan Jumalaa.
Vaikka onhan monet evouskovat jo alkaneet ajatella kaikki onkin tapahtunut hyppäyksin, mutta epäröivät koska tähän tarvitaan älykästä suunnittelijaa. Se että eliöt tuli ulkoavaruudesta niin tätäkin on mietitty.
Tämä kaikki todistaa, että evoluutikot ovat melkoisessa umpikujassa ja koko ajan ajatus hyppäyksenomaisesta "kehityksestä" houkuttelee :)»Vaihtoehto voi myös olla se, että evoluutio on täyttä valhetta alusta loppuun.»
Se voi periaatteessa olla vaihtoehto vain jos on tietämätön asiasta. Kyse on kuitenkin havaitusta ilmiöstä, niin havaintojen kiistämisen täytyy johtua tietämättömyydestä; esitettyjä havaintoja ei ole joko viitsitty katsoa tai niitä ei ymmärretä.
On kiikunkaakun, että kumpi näistä tietämättömyyden syistä on pahempi asia. Mielestäni on yhtäältä inhottavaa, että ihminen voi olla niin ylpeä jästipää, ettei suostu katsomaan faktoja. Toisaalta mielestäni on surullista, että kaikilla ei ole sellaiset älynlahjat, että ilmiselvimmätkin seikat voitaisiin omaksua osaksi maailmankuvaa.
»Taikka paremminkin sanoen sitä alkuahan evoluutio ei tunnusta. Kaikki vaan hypähti yhtäkkiä ... ai niin ... tähän jo tarvitaan Jumalaa.»
Evoluutio ei tunnusta yhtään mitään. Ylipäätään moiset sananparret eivät riitä kuvaamaan sitä mistä on kyse, eikä moisin sananparsin voida mitenkään kumota tai kritisoida sitä mitä evoluutio on. Tätä sinä et ole vielä oppinut, kun yrität olkiukoin asiaasi täällä ajaa. Ja miten on perusteltavissa, että äkkisiin hypähdyksiin tarvitaan Jumalaa?
»Vaikka onhan monet evouskovat jo alkaneet ajatella kaikki onkin tapahtunut hyppäyksin, mutta epäröivät koska tähän tarvitaan älykästä suunnittelijaa.»
"Evouskova" on olkiukko. Evoluutio on tieteellisesti havaittu ja selitetty ilmiö, joten siihen ei uskota uskonnollisessa mielessä (missä yhteydessä käsitettä "uskova" tavataan käyttää). Evoluutio omaksutaan tieteellisesti kuvatuksi tosiasiaksi siinä missä muutkin vastaavat tosiasiat.
Mitä uskontoon tulee, niin evoluutidenialismi yleensä on nimenomaan uskonnollisen fundamentalismin lähtlökohdista tapahtuvaa. Tällaiset henkilöt tuppavat projisoiden hyökkäämään jopa tosiasioita vastaan - se selittääkin mielenlaadun ja motiivit "evouskovan" kaltaisten käsitteiden käytön taustalla.
»Se että eliöt tuli ulkoavaruudesta niin tätäkin on mietitty.»
Kyllä tätä tosiaan astrobiologian saralla pohditaan. Tämä kuitenkin käsittelee elämän hypoteettista saapumista jostain muualta maapallolle eikä sitä, että mistä maapallolla havaitusta evoluutiosta on kyse.
»Tämä kaikki todistaa, että evoluutikot ovat melkoisessa umpikujassa ja koko ajan ajatus hyppäyksenomaisesta "kehityksestä" houkuttelee :)»
Hah. Et ole luetellut oikeastaan mitään muita tosiasioita kuin sen, että on olemassa astrobiologian ala. Et ole siis koostan mitään "kaikkea" mikä todistaisi mitään. Lisäksi tuo "mitään" on täysin perätön ja asiaintilan vastainen väite. Evoluutioteorian sarallahan tiedostetaan, ettei evoluutio ole sidottu mihinkään tiettyyn vauhtiin, vaan sen tiedetään tapahtuneen eri tilanteissa eri nopeudella.- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Vaihtoehto voi myös olla se, että evoluutio on täyttä valhetta alusta loppuun.»
Se voi periaatteessa olla vaihtoehto vain jos on tietämätön asiasta. Kyse on kuitenkin havaitusta ilmiöstä, niin havaintojen kiistämisen täytyy johtua tietämättömyydestä; esitettyjä havaintoja ei ole joko viitsitty katsoa tai niitä ei ymmärretä.
On kiikunkaakun, että kumpi näistä tietämättömyyden syistä on pahempi asia. Mielestäni on yhtäältä inhottavaa, että ihminen voi olla niin ylpeä jästipää, ettei suostu katsomaan faktoja. Toisaalta mielestäni on surullista, että kaikilla ei ole sellaiset älynlahjat, että ilmiselvimmätkin seikat voitaisiin omaksua osaksi maailmankuvaa.
»Taikka paremminkin sanoen sitä alkuahan evoluutio ei tunnusta. Kaikki vaan hypähti yhtäkkiä ... ai niin ... tähän jo tarvitaan Jumalaa.»
Evoluutio ei tunnusta yhtään mitään. Ylipäätään moiset sananparret eivät riitä kuvaamaan sitä mistä on kyse, eikä moisin sananparsin voida mitenkään kumota tai kritisoida sitä mitä evoluutio on. Tätä sinä et ole vielä oppinut, kun yrität olkiukoin asiaasi täällä ajaa. Ja miten on perusteltavissa, että äkkisiin hypähdyksiin tarvitaan Jumalaa?
»Vaikka onhan monet evouskovat jo alkaneet ajatella kaikki onkin tapahtunut hyppäyksin, mutta epäröivät koska tähän tarvitaan älykästä suunnittelijaa.»
"Evouskova" on olkiukko. Evoluutio on tieteellisesti havaittu ja selitetty ilmiö, joten siihen ei uskota uskonnollisessa mielessä (missä yhteydessä käsitettä "uskova" tavataan käyttää). Evoluutio omaksutaan tieteellisesti kuvatuksi tosiasiaksi siinä missä muutkin vastaavat tosiasiat.
Mitä uskontoon tulee, niin evoluutidenialismi yleensä on nimenomaan uskonnollisen fundamentalismin lähtlökohdista tapahtuvaa. Tällaiset henkilöt tuppavat projisoiden hyökkäämään jopa tosiasioita vastaan - se selittääkin mielenlaadun ja motiivit "evouskovan" kaltaisten käsitteiden käytön taustalla.
»Se että eliöt tuli ulkoavaruudesta niin tätäkin on mietitty.»
Kyllä tätä tosiaan astrobiologian saralla pohditaan. Tämä kuitenkin käsittelee elämän hypoteettista saapumista jostain muualta maapallolle eikä sitä, että mistä maapallolla havaitusta evoluutiosta on kyse.
»Tämä kaikki todistaa, että evoluutikot ovat melkoisessa umpikujassa ja koko ajan ajatus hyppäyksenomaisesta "kehityksestä" houkuttelee :)»
Hah. Et ole luetellut oikeastaan mitään muita tosiasioita kuin sen, että on olemassa astrobiologian ala. Et ole siis koostan mitään "kaikkea" mikä todistaisi mitään. Lisäksi tuo "mitään" on täysin perätön ja asiaintilan vastainen väite. Evoluutioteorian sarallahan tiedostetaan, ettei evoluutio ole sidottu mihinkään tiettyyn vauhtiin, vaan sen tiedetään tapahtuneen eri tilanteissa eri nopeudella."Mielestäni on yhtäältä inhottavaa, että ihminen voi olla niin ylpeä jästipää, ettei suostu katsomaan faktoja. Toisaalta mielestäni on surullista, että kaikilla ei ole sellaiset älynlahjat, että ilmiselvimmätkin seikat voitaisiin omaksua osaksi maailmankuvaa."
No tätä olen tosiaan ihmetellyt evouskovissa, mutta onneksi nyt on muutos menossa kun yhä useammat tiedemiehet jopa julkisesti ovat hylänneet evoluutioteorian ja yksityisesti lähes kaikki ajattelevat tiedemiehet.
"Ja miten on perusteltavissa, että äkkisiin hypähdyksiin tarvitaan Jumalaa?"
No hyvä - tunnustat nämä hyppäysteoriat taikka ulkoavaruudesta tulleet elämät. Tämä kielii jo melkoista panikoimista evouskovilla.
"Evoluutio on tieteellisesti havaittu ja selitetty ilmiö, joten siihen ei uskota uskonnollisessa mielessä (missä yhteydessä käsitettä "uskova" tavataan käyttää). Evoluutio omaksutaan tieteellisesti kuvatuksi tosiasiaksi siinä missä muutkin vastaavat tosiasiat."
Todisteet vaan puuttuu. Ei löydy ainuttakaan evotutkimusta, jossa ei esiintyisi ehkä-ym vastaavia sanoja taikka konditionaaleja. Tällainen ei ole tiedettä - se on spekulointia.
"Evoluutioteorian sarallahan tiedostetaan, ettei evoluutio ole sidottu mihinkään tiettyyn vauhtiin, vaan sen tiedetään tapahtuneen eri tilanteissa eri nopeudella."
Eli tällaisia paniikkiratkaisuja tulee lisää, se on varmaa :) tiedote kirjoitti:
"Mielestäni on yhtäältä inhottavaa, että ihminen voi olla niin ylpeä jästipää, ettei suostu katsomaan faktoja. Toisaalta mielestäni on surullista, että kaikilla ei ole sellaiset älynlahjat, että ilmiselvimmätkin seikat voitaisiin omaksua osaksi maailmankuvaa."
No tätä olen tosiaan ihmetellyt evouskovissa, mutta onneksi nyt on muutos menossa kun yhä useammat tiedemiehet jopa julkisesti ovat hylänneet evoluutioteorian ja yksityisesti lähes kaikki ajattelevat tiedemiehet.
"Ja miten on perusteltavissa, että äkkisiin hypähdyksiin tarvitaan Jumalaa?"
No hyvä - tunnustat nämä hyppäysteoriat taikka ulkoavaruudesta tulleet elämät. Tämä kielii jo melkoista panikoimista evouskovilla.
"Evoluutio on tieteellisesti havaittu ja selitetty ilmiö, joten siihen ei uskota uskonnollisessa mielessä (missä yhteydessä käsitettä "uskova" tavataan käyttää). Evoluutio omaksutaan tieteellisesti kuvatuksi tosiasiaksi siinä missä muutkin vastaavat tosiasiat."
Todisteet vaan puuttuu. Ei löydy ainuttakaan evotutkimusta, jossa ei esiintyisi ehkä-ym vastaavia sanoja taikka konditionaaleja. Tällainen ei ole tiedettä - se on spekulointia.
"Evoluutioteorian sarallahan tiedostetaan, ettei evoluutio ole sidottu mihinkään tiettyyn vauhtiin, vaan sen tiedetään tapahtuneen eri tilanteissa eri nopeudella."
Eli tällaisia paniikkiratkaisuja tulee lisää, se on varmaa :)»No tätä olen tosiaan ihmetellyt evouskovissa, mutta onneksi nyt on muutos menossa kun yhä useammat tiedemiehet jopa julkisesti ovat hylänneet evoluutioteorian ja yksityisesti lähes kaikki ajattelevat tiedemiehet.»
"Evouskova" on olkiukko, joka on jo käsitelty. Ei mene siis läpi. Missä on julkisesti nähtävillä tämä lista tiedemiehistä? Mistä näkyy, että kuinka paljon heitä on suhteessa kaikkiin tiedemiehiin? Miten voidaan osoittaa todeksi, että "lähes kaikki ajattelevat tiedemiehet" yksityisesti olisivat hylänneet evoluutioteorian? Etkö ymmärrä, että sinut todetaan valehtelijaksi, ellet kohta ala esittää faktaa väitteidesi tueksi?
»No hyvä - tunnustat nämä hyppäysteoriat taikka ulkoavaruudesta tulleet elämät. Tämä kielii jo melkoista panikoimista evouskovilla.»
Ei ole edelleenkään hyvä (kuten aiemminkin olen jo todennut), että vääristelet sanomisiani ja valehtelet näin. Minähän en ole väittänyt elämän tulleen ulkoavaruudesta, ja muiden osalta olen vain todennut, että asiaa on spekuloitu. Mitä tuollainen valehtelu kielii evodenialisteista? Eikö sinulla todellakaan ole rahkeita muuhun, kuin tuollaiseen pelleilyyn?
»Ei löydy ainuttakaan evotutkimusta, jossa ei esiintyisi ehkä-ym vastaavia sanoja taikka konditionaaleja. Tällainen ei ole tiedettä - se on spekulointia.»
Ja mitähän sinä tiedät tiedeviestinnästä? Konditionaaleja käytetään juuri siellä missä niitä pitääkin käyttää. On puolestaan valehtelua väittää, että evoluutioteoria perustuisi vain niihin. Tuokin kreationistikikka muuten on jo tiedossa. Kun ette pysty itse osoittamaan mitään todisteita väittämillenne, niin alatte saivartelemaan konditionaalien käytöstä. Näin osoitatte, ettette tunne tieteellisen viestinnän käytäntöjä lainkaan.
»"Evoluutioteorian sarallahan tiedostetaan, ettei evoluutio ole sidottu mihinkään tiettyyn vauhtiin, vaan sen tiedetään tapahtuneen eri tilanteissa eri nopeudella."
Eli tällaisia paniikkiratkaisuja tulee lisää, se on varmaa :)»
Osoita jokin looginen faktoihin perustuva päättelykulku, jonka mukaan geo- ja biotieteilijöiden havainnot maankamarasta löytyneiden eliöjäänteiden edustamista paleoympäristöjen populaatiosuhteista yhdessä modernin molekyylibiologisen evoluutiotutkimuksen (esim. mikrobiologian puolella) yhdessä antaisi ennemmin kuvan paniikkiratkaisuista, kuin huolellisesta ja systemaattisesta tieteellisestä työstä. Ei taida tulla tämäkään pyyntö vastatuksi millään järkevällä.Palaeokhaos kirjoitti:
»Joten evoluutio ei kumoa Jumalan olemassa oloa.»
Niinpä. Voi kun eräiden lahkolaisten pieni mutta äänekäs porukka käsittäisi tämän. Nyt en halua ottaa kantaa siihen, että millaisia pohdintoja evoluutio sitten herättäisi Jumalaa koskien. Pointtini on enemmän sillä puolella, että vastustan disinformaation levittämistä. Minusta on pöyristyttävää ja typerää, että lahkolaispiireissä tavataan käyttää tiededenialismia uskonnollisen ääriajattelun julistusvälineenä.
Ketä tämä lopulta palvelee? Tiede on koko ihmiskunnan paras keksintö riippumatta siitä uskotaanko tämän järjen tulleen Jumalan tahdosta evoluution kautta tai jumalattoman universumin oikusta. Käytäntö kylmänrauhallisesti ja vakaasti, mutta useita selviytymisemme kannalta keskeisiä sovelluksia lämpimästi tarjoten osoittaa tämän huomion faktaksi joka tapauksessa. Enkä ota nyt kantaa kuitenkaan siihenkään, että mitä eettisiä velvoitteita tämä kaikki siitä huolimatta aiheuttaa. Puhun nyt ihan vain arkijärjen pohjalta, käytännön elämän tasolla.
Evoluutiodenialismilla oli jotakin teologista merkitystä tietysti 1800-luvulla, milloin oikeaan osunut teoria vasta odotti tyrmäävintä vahvistustaan (DNA:ta), ja jokainen varmasti tuntee tämän historiallisen taustan. On kuitenkin käsittämätöntä, että nykyisten havaintojen ja niiden erinomaisen selittämisen myötä omaksuttavissa olevien tosiasioiden kiistämiseen vaivaudutaan käyttämään niin paljon aikaa ja resursseja. Mitä tämä kertoo uskonnollisesti fundamentalististen tahojen tilasta? En ole humanistipuolen (tiedekoulukuntana) edustaja, ja alan pohdinnat ovat taholani aika vähäisiä. Täytyypä joskus lukea vaikka Eero Junkkaalan näkemyksiä asiasta.”Minusta on pöyristyttävää ja typerää, että lahkolaispiireissä tavataan käyttää tiededenialismia uskonnollisen ääriajattelun julistusvälineenä.”
Tuosta olen samaa mieltä. Eritoten vielä siksi että Raamatusta leivotaan tieteellistä teosta.
”On kuitenkin käsittämätöntä, että nykyisten havaintojen ja niiden erinomaisen selittämisen myötä omaksuttavissa olevien tosiasioiden kiistämiseen vaivaudutaan käyttämään niin paljon aikaa ja resursseja.”
Olen usein pohtinut että mistä tämä oikeastaan on lähtöisin? Onko niin ettei joku itsekkään oikein uskonut mutta halusi tehdä Raamatusta tieteellisen, jotta se olisi uskottava? Onko jollain tähän asiaan liittyvää historiallista tietoa?
Ensimmäisiä kertoja kuulin tästä Jehovan Todistajilta (ehkä 80 luvulla?), joiden omat ”tutkijat” alkoivat vääntää evoluutiota tähän suuntaan. Pitkään pidin sitä heidän juttunaan mutta ei se niin sitten ollutkaan.mummomuori kirjoitti:
”Minusta on pöyristyttävää ja typerää, että lahkolaispiireissä tavataan käyttää tiededenialismia uskonnollisen ääriajattelun julistusvälineenä.”
Tuosta olen samaa mieltä. Eritoten vielä siksi että Raamatusta leivotaan tieteellistä teosta.
”On kuitenkin käsittämätöntä, että nykyisten havaintojen ja niiden erinomaisen selittämisen myötä omaksuttavissa olevien tosiasioiden kiistämiseen vaivaudutaan käyttämään niin paljon aikaa ja resursseja.”
Olen usein pohtinut että mistä tämä oikeastaan on lähtöisin? Onko niin ettei joku itsekkään oikein uskonut mutta halusi tehdä Raamatusta tieteellisen, jotta se olisi uskottava? Onko jollain tähän asiaan liittyvää historiallista tietoa?
Ensimmäisiä kertoja kuulin tästä Jehovan Todistajilta (ehkä 80 luvulla?), joiden omat ”tutkijat” alkoivat vääntää evoluutiota tähän suuntaan. Pitkään pidin sitä heidän juttunaan mutta ei se niin sitten ollutkaan.»Olen usein pohtinut että mistä tämä oikeastaan on lähtöisin? Onko niin ettei joku itsekkään oikein uskonut mutta halusi tehdä Raamatusta tieteellisen, jotta se olisi uskottava? Onko jollain tähän asiaan liittyvää historiallista tietoa?»
Tässä nyt ainakin jotain historiallista taustaa:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/kreationismi.html
Tuon selostuksen lähteisiin en ole tutustunut, mutta itse selostus ainakin vaikuttaa ihan järkeenkäypältä selitysmallilta. Itseasiassa sanoisinkin, että eräällä tavalla kreationismi ironisesti osoittaa uskonkulttuuriin liittyvää kulttuurievoluutiota (mitä ei siis tule nyt sotkea biologiseen evoluutioon); se on ympäristönsä paineiden alla eriytynyt omaksi apologeettiseksi ryhmäkseen omine toimintamalleineen ja lähtökohtineen.
Luonteeltaan se on fundamentalistinen ja dogmaattinen, tunteisiin vetoava ja populistinen, maallikkojärkeä puhuttelemaan pyrkivä mutta nykyaikaan ja -sivistykseen nähden liian vanhanaikainen. Huomannemme, ettei täkäläisessä luterilaisessa kulttuurissa ole ollut tarvetta lähteä moiseen taistolaismaiseen ehdottomuuteen ja kiihkoon.
Tavallinen suomalainen luterilainenkaan ei välttämättä ole erityisen hyvin perillä siitä, miten evoluutio oikeastaan tarkalleen toimii, mutta hänen ei myöskään tarvitse raivolla sitä vastustaa. Mikä sitten lie tämä tieteellisen ja uskonnollisen maailmankuvan potentiaalisen vastakkainasettelun ratkaisu kullakin - en ei-uskovaisena sekulaarina uskonnottomana asiaa tunne. Mutta minusta yksi asia on kyllä varmaa: kreationismi on hätääntynyt versio jumaluskon puolustamisesta.- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»No tätä olen tosiaan ihmetellyt evouskovissa, mutta onneksi nyt on muutos menossa kun yhä useammat tiedemiehet jopa julkisesti ovat hylänneet evoluutioteorian ja yksityisesti lähes kaikki ajattelevat tiedemiehet.»
"Evouskova" on olkiukko, joka on jo käsitelty. Ei mene siis läpi. Missä on julkisesti nähtävillä tämä lista tiedemiehistä? Mistä näkyy, että kuinka paljon heitä on suhteessa kaikkiin tiedemiehiin? Miten voidaan osoittaa todeksi, että "lähes kaikki ajattelevat tiedemiehet" yksityisesti olisivat hylänneet evoluutioteorian? Etkö ymmärrä, että sinut todetaan valehtelijaksi, ellet kohta ala esittää faktaa väitteidesi tueksi?
»No hyvä - tunnustat nämä hyppäysteoriat taikka ulkoavaruudesta tulleet elämät. Tämä kielii jo melkoista panikoimista evouskovilla.»
Ei ole edelleenkään hyvä (kuten aiemminkin olen jo todennut), että vääristelet sanomisiani ja valehtelet näin. Minähän en ole väittänyt elämän tulleen ulkoavaruudesta, ja muiden osalta olen vain todennut, että asiaa on spekuloitu. Mitä tuollainen valehtelu kielii evodenialisteista? Eikö sinulla todellakaan ole rahkeita muuhun, kuin tuollaiseen pelleilyyn?
»Ei löydy ainuttakaan evotutkimusta, jossa ei esiintyisi ehkä-ym vastaavia sanoja taikka konditionaaleja. Tällainen ei ole tiedettä - se on spekulointia.»
Ja mitähän sinä tiedät tiedeviestinnästä? Konditionaaleja käytetään juuri siellä missä niitä pitääkin käyttää. On puolestaan valehtelua väittää, että evoluutioteoria perustuisi vain niihin. Tuokin kreationistikikka muuten on jo tiedossa. Kun ette pysty itse osoittamaan mitään todisteita väittämillenne, niin alatte saivartelemaan konditionaalien käytöstä. Näin osoitatte, ettette tunne tieteellisen viestinnän käytäntöjä lainkaan.
»"Evoluutioteorian sarallahan tiedostetaan, ettei evoluutio ole sidottu mihinkään tiettyyn vauhtiin, vaan sen tiedetään tapahtuneen eri tilanteissa eri nopeudella."
Eli tällaisia paniikkiratkaisuja tulee lisää, se on varmaa :)»
Osoita jokin looginen faktoihin perustuva päättelykulku, jonka mukaan geo- ja biotieteilijöiden havainnot maankamarasta löytyneiden eliöjäänteiden edustamista paleoympäristöjen populaatiosuhteista yhdessä modernin molekyylibiologisen evoluutiotutkimuksen (esim. mikrobiologian puolella) yhdessä antaisi ennemmin kuvan paniikkiratkaisuista, kuin huolellisesta ja systemaattisesta tieteellisestä työstä. Ei taida tulla tämäkään pyyntö vastatuksi millään järkevällä.""Evouskova" on olkiukko, joka on jo käsitelty. Ei mene siis läpi. Missä on julkisesti nähtävillä tämä lista tiedemiehistä? Mistä näkyy, että kuinka paljon heitä on suhteessa kaikkiin tiedemiehiin? Miten voidaan osoittaa todeksi, että "lähes kaikki ajattelevat tiedemiehet" yksityisesti olisivat hylänneet evoluutioteorian?"
Näitä evoluution hylkäämiä tiedemiehiä on jo satoja. Tälläkin foorumilla oli joskus koko lista - noin 200 tiedemiestä luonnontieteen alalta. Evoluutiota ei voida puolustaa muuta sanakikkailujen kautta. Tämän tunnustaa yhä useampi - jopa ateistiset paleontologit tunnustaa, että ihmisen kehityksessä on aivan liikaa puutteita.
"Minähän en ole väittänyt elämän tulleen ulkoavaruudesta, ja muiden osalta olen vain todennut, että asiaa on spekuloitu. Mitä tuollainen valehtelu kielii evodenialisteista? "
Äläs nyt kieräile, monet evoluutikot puhuvat hyppäyksistä eli luomisesta ja ulkoavaruudesta tulleista elämänmuodoista.
"Ja mitähän sinä tiedät tiedeviestinnästä? Konditionaaleja käytetään juuri siellä missä niitä pitääkin käyttää. On puolestaan valehtelua väittää, että evoluutioteoria perustuisi vain niihin. "
Hyvä kun tunnustit tämänkin jo. Evoviestintä on täynnä epätodennäköisyyksiä ja siihen se perustuukin.
"Tavallinen suomalainen luterilainenkaan ei välttämättä ole erityisen hyvin perillä siitä, miten evoluutio oikeastaan tarkalleen toimii, mutta hänen ei myöskään tarvitse raivolla sitä vastustaa."
No luterilaisille usein ei merkkaa valhe yhtään mitään. Mutta esim. kristityt ovat sidoksissa totuuteen ja tosiasioihin totaalisesti eikä tähän mahdu valhe, mitä edustaa mm. evoluutioteoria. Sanojen pyörittely ja selvät harhautukset ei ole tiedettä, se on vain valhetta. Ja siksi kristityt vastustaa tätä pontevasti. Valhehan tulee paholaiselta. tiedote kirjoitti:
""Evouskova" on olkiukko, joka on jo käsitelty. Ei mene siis läpi. Missä on julkisesti nähtävillä tämä lista tiedemiehistä? Mistä näkyy, että kuinka paljon heitä on suhteessa kaikkiin tiedemiehiin? Miten voidaan osoittaa todeksi, että "lähes kaikki ajattelevat tiedemiehet" yksityisesti olisivat hylänneet evoluutioteorian?"
Näitä evoluution hylkäämiä tiedemiehiä on jo satoja. Tälläkin foorumilla oli joskus koko lista - noin 200 tiedemiestä luonnontieteen alalta. Evoluutiota ei voida puolustaa muuta sanakikkailujen kautta. Tämän tunnustaa yhä useampi - jopa ateistiset paleontologit tunnustaa, että ihmisen kehityksessä on aivan liikaa puutteita.
"Minähän en ole väittänyt elämän tulleen ulkoavaruudesta, ja muiden osalta olen vain todennut, että asiaa on spekuloitu. Mitä tuollainen valehtelu kielii evodenialisteista? "
Äläs nyt kieräile, monet evoluutikot puhuvat hyppäyksistä eli luomisesta ja ulkoavaruudesta tulleista elämänmuodoista.
"Ja mitähän sinä tiedät tiedeviestinnästä? Konditionaaleja käytetään juuri siellä missä niitä pitääkin käyttää. On puolestaan valehtelua väittää, että evoluutioteoria perustuisi vain niihin. "
Hyvä kun tunnustit tämänkin jo. Evoviestintä on täynnä epätodennäköisyyksiä ja siihen se perustuukin.
"Tavallinen suomalainen luterilainenkaan ei välttämättä ole erityisen hyvin perillä siitä, miten evoluutio oikeastaan tarkalleen toimii, mutta hänen ei myöskään tarvitse raivolla sitä vastustaa."
No luterilaisille usein ei merkkaa valhe yhtään mitään. Mutta esim. kristityt ovat sidoksissa totuuteen ja tosiasioihin totaalisesti eikä tähän mahdu valhe, mitä edustaa mm. evoluutioteoria. Sanojen pyörittely ja selvät harhautukset ei ole tiedettä, se on vain valhetta. Ja siksi kristityt vastustaa tätä pontevasti. Valhehan tulee paholaiselta.»Näitä evoluution hylkäämiä tiedemiehiä on jo satoja. Tälläkin foorumilla oli joskus koko lista - noin 200 tiedemiestä luonnontieteen alalta.»
Ja kuinkahan suuri osa tuo on maailman luonnontieteilijöistä? Kun katsotaan esim. biologeja, niin enpä ihan usko, että kovin vakuuttava prosenttiyksikkö olisi evoluutiodenialisteja.
»Evoluutiota ei voida puolustaa muuta sanakikkailujen kautta.»
Eikä sitä voi vastustaa sanakikkailujen kautta. Voisitkin jättää epäonnistuneet vertauskuvasi kuralammikoista ja tietojärjestelmistä, ja keskittyä opiskelemaan mitä evoluutio on ja mitä se ei ole.
»Tämän tunnustaa yhä useampi - jopa ateistiset paleontologit tunnustaa, että ihmisen kehityksessä on aivan liikaa puutteita.»
Nyt kun taas näkisi jotain viitteitä siitä, että kuinka suuri osa asiantuntijoista todella on tuota mieltä...
»"Minähän en ole väittänyt elämän tulleen ulkoavaruudesta, ja muiden osalta olen vain todennut, että asiaa on spekuloitu. Mitä tuollainen valehtelu kielii evodenialisteista? "
Äläs nyt kieräile, monet evoluutikot puhuvat hyppäyksistä eli luomisesta ja ulkoavaruudesta tulleista elämänmuodoista.»
Mitä "kieräilyä" tuossa muka osaltani oli? Ainiin, sinultahan on ihan turhaa kysyä mitään.
»"Ja mitähän sinä tiedät tiedeviestinnästä? Konditionaaleja käytetään juuri siellä missä niitä pitääkin käyttää. On puolestaan valehtelua väittää, että evoluutioteoria perustuisi vain niihin. "
Hyvä kun tunnustit tämänkin jo. Evoviestintä on täynnä epätodennäköisyyksiä ja siihen se perustuukin.»
Sinä et muuten sanoja suuhun laittamalla ketään huijaa. Usko se jo. Tai ehkä sinulla on luetunymmärtämisessä vikaa. Keskity nyt vaan siihen, mitä tiedeviestinnästä sinulle sanoin. Tuollainen epäonnistunut vittuilu ei ainakaan tee kreationismin julistamista kovin voittoisaksi. Vedät mattoa altasi.
»No luterilaisille usein ei merkkaa valhe yhtään mitään. Mutta esim. kristityt ovat sidoksissa totuuteen ja tosiasioihin totaalisesti eikä tähän mahdu valhe, mitä edustaa mm. evoluutioteoria.»
Enpä ollut väärässä kun sinua lahkolaisena aloin pitää.
»Sanojen pyörittely ja selvät harhautukset ei ole tiedettä, se on vain valhetta. Ja siksi kristityt vastustaa tätä pontevasti. Valhehan tulee paholaiselta.»
Huomaatko miten olet luisunut ensin nobelistien tieteen vääristelystä kautta olkiukkojen, vääristelyiden ja suorien valhteittesi tähän; paholaisesta onkin lopulta kysymys. Uskottavuutesi argumentoijana on täysi nolla.tiedote kirjoitti:
""Evouskova" on olkiukko, joka on jo käsitelty. Ei mene siis läpi. Missä on julkisesti nähtävillä tämä lista tiedemiehistä? Mistä näkyy, että kuinka paljon heitä on suhteessa kaikkiin tiedemiehiin? Miten voidaan osoittaa todeksi, että "lähes kaikki ajattelevat tiedemiehet" yksityisesti olisivat hylänneet evoluutioteorian?"
Näitä evoluution hylkäämiä tiedemiehiä on jo satoja. Tälläkin foorumilla oli joskus koko lista - noin 200 tiedemiestä luonnontieteen alalta. Evoluutiota ei voida puolustaa muuta sanakikkailujen kautta. Tämän tunnustaa yhä useampi - jopa ateistiset paleontologit tunnustaa, että ihmisen kehityksessä on aivan liikaa puutteita.
"Minähän en ole väittänyt elämän tulleen ulkoavaruudesta, ja muiden osalta olen vain todennut, että asiaa on spekuloitu. Mitä tuollainen valehtelu kielii evodenialisteista? "
Äläs nyt kieräile, monet evoluutikot puhuvat hyppäyksistä eli luomisesta ja ulkoavaruudesta tulleista elämänmuodoista.
"Ja mitähän sinä tiedät tiedeviestinnästä? Konditionaaleja käytetään juuri siellä missä niitä pitääkin käyttää. On puolestaan valehtelua väittää, että evoluutioteoria perustuisi vain niihin. "
Hyvä kun tunnustit tämänkin jo. Evoviestintä on täynnä epätodennäköisyyksiä ja siihen se perustuukin.
"Tavallinen suomalainen luterilainenkaan ei välttämättä ole erityisen hyvin perillä siitä, miten evoluutio oikeastaan tarkalleen toimii, mutta hänen ei myöskään tarvitse raivolla sitä vastustaa."
No luterilaisille usein ei merkkaa valhe yhtään mitään. Mutta esim. kristityt ovat sidoksissa totuuteen ja tosiasioihin totaalisesti eikä tähän mahdu valhe, mitä edustaa mm. evoluutioteoria. Sanojen pyörittely ja selvät harhautukset ei ole tiedettä, se on vain valhetta. Ja siksi kristityt vastustaa tätä pontevasti. Valhehan tulee paholaiselta.”No luterilaisille usein ei merkkaa valhe yhtään mitään. Mutta esim. kristityt ovat sidoksissa totuuteen ja tosiasioihin totaalisesti eikä tähän mahdu valhe, mitä edustaa mm. evoluutioteoria.”
Tässä teet sen merkillisen käännöksen – kun tarkoitat kristittyjä, luet siitä oikeastaan pois kaltaisesi suuntauksen eli kreationismin. Tuosta kummallisesta opista yhä useampi kristitty haluaa irtaantua juuri sen valheellisuuden vuoksi.
Englannin anglikaaninen kirkko on pyytänyt anteeksi Darwinilta ja toteaa olleensa ”yliemotionaalinen ja puolustuskannalla” Darwinin teorioiden suhteen.
”…kirkko on velkaa anteeksipyynnön teoriasi väärinymmärtämisestä, väärästä ensireaktiosta sekä ihmisten kannustamisesta tulkitsemaan sitä väärin. Yritämme harjoittaa vanhaa hyvettä, jossa ”usko etsii ymmärrystä” ja toivottavasti tämä (anteeksipyyntö) muuttaa asioita”.”
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/35040-anteeksi-charles-darwin-terveisin-kirkko
”Vatikaani on vihdoin hyväksymässä Charles Darwinin teorian evoluutiosta.”
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288338205800.html?id=1761551
”Sanojen pyörittely ja selvät harhautukset ei ole tiedettä, se on vain valhetta.”
Niin, kun luin tätäkin ketjua, pyörittelet sanoja ja teet harhautuksia. Miksi? Sama ilmiö on monessa muussakin ketjussa.
Jälleen näemmä hyökkäys on ”paras” puolustus, eli syytetään muita siitä mitä ensin itse tehdään. Tällä ilmeisesti koetetaan hämätä jotta asia ei paljastuisi lukijoille. Hyvin käytetty metodi noissa piireissäsi.Palaeokhaos kirjoitti:
»Olen usein pohtinut että mistä tämä oikeastaan on lähtöisin? Onko niin ettei joku itsekkään oikein uskonut mutta halusi tehdä Raamatusta tieteellisen, jotta se olisi uskottava? Onko jollain tähän asiaan liittyvää historiallista tietoa?»
Tässä nyt ainakin jotain historiallista taustaa:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/kreationismi.html
Tuon selostuksen lähteisiin en ole tutustunut, mutta itse selostus ainakin vaikuttaa ihan järkeenkäypältä selitysmallilta. Itseasiassa sanoisinkin, että eräällä tavalla kreationismi ironisesti osoittaa uskonkulttuuriin liittyvää kulttuurievoluutiota (mitä ei siis tule nyt sotkea biologiseen evoluutioon); se on ympäristönsä paineiden alla eriytynyt omaksi apologeettiseksi ryhmäkseen omine toimintamalleineen ja lähtökohtineen.
Luonteeltaan se on fundamentalistinen ja dogmaattinen, tunteisiin vetoava ja populistinen, maallikkojärkeä puhuttelemaan pyrkivä mutta nykyaikaan ja -sivistykseen nähden liian vanhanaikainen. Huomannemme, ettei täkäläisessä luterilaisessa kulttuurissa ole ollut tarvetta lähteä moiseen taistolaismaiseen ehdottomuuteen ja kiihkoon.
Tavallinen suomalainen luterilainenkaan ei välttämättä ole erityisen hyvin perillä siitä, miten evoluutio oikeastaan tarkalleen toimii, mutta hänen ei myöskään tarvitse raivolla sitä vastustaa. Mikä sitten lie tämä tieteellisen ja uskonnollisen maailmankuvan potentiaalisen vastakkainasettelun ratkaisu kullakin - en ei-uskovaisena sekulaarina uskonnottomana asiaa tunne. Mutta minusta yksi asia on kyllä varmaa: kreationismi on hätääntynyt versio jumaluskon puolustamisesta.”…kreationismi ironisesti osoittaa uskonkulttuuriin liittyvää kulttuurievoluutiota…”
Aivan, sillä se on kehitetty vasta 1900 luvulla. Mikä ironisinta, kreationismi käyttää itse tiedettä ja samalla vastustaa sitä.
”Tavallinen suomalainen luterilainenkaan ei välttämättä ole erityisen hyvin perillä siitä, miten evoluutio oikeastaan tarkalleen toimii, mutta hänen ei myöskään tarvitse raivolla sitä vastustaa.”
Nii, ei kaikkia tieteelliset pohdiskelut kiinnosta, vaan riittää se yleisnäkemys. Se johtuu vain siitä että luterilainen kirkko ei ole tehnyt äärimmäistä jakoa.
”Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Evoluutio
”…kreationismi on hätääntynyt versio jumaluskon puolustamisesta.”
Tavallaan. Silti erilaisen ”jumaluskot” kiinnostavat entistä enemmän ihmisiä. Nykyihmisille vain kahden vastakkaisen maailmankuvan yhteensovittaminen ei luonnu ja heillä tuntuu olevan paljon virheellisiä käsityksiä kristinuskosta.
Mistä nuo virheelliset käsitykset ovat peräisin? Löysin erään hyvän keskusteluketjun, jossa pappi avaa tätä asiaa.
”15-vuotiaisiin on jotakin kautta syvälle istutettu ajatus, että kristillinen luomisusko, ja erityisesti luomiskertomus, vaativat uskoa, joka ei sovi yhteen sen kanssa, mitä yläasteella maailmankaikkeudesta ja biologiasta opetetaan. Aivan kuin lähes jokainen tulisi rippikouluun kreationismin kysymykset mukanaan…”
Luulen että asiaan vaikuttaa erityisesti kaksi asiaa: Nykykreationistit ovat äänekästä ja tuovat erittäin aggressiivisesti sanomaan monella taholla ja etenkin mediaa hyödyntäen. Toinen puoli on että moni ateisti lähtee aivan samasta näkökulmasta, jossa kaikki kristityt puserretaan tähän samaan muottiin.
Tästä papilla on tällainen näkemys.
”Moni hyvä keskustelukirja on mennyt Suomessa hukkaan, koska kristinuskoa jostakin syystä edustaa lähes poikkeuksetta Yhdysvaltalaisperäinen kreationistinen kristinusko siitä huolimatta, että luterilainen kirkko ei pidä kreationismia opinkappaleenaan.”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10551101/luterilaisen-kirkon-kasitys-luomisen-ja-tieteen-suhteesta
Siksi halusin kommentoida tähän ketjuun vähän aiheen vierestä."Ja kuinkahan suuri osa tuo on maailman luonnontieteilijöistä? Kun katsotaan esim. biologeja, niin enpä ihan usko, että kovin vakuuttava prosenttiyksikkö olisi evoluutiodenialisteja."
Ja tuohon kun vielä otetaan huomioon kuinka moni heistä onkin joitain muita kuin kristittyjä.... ;)
Hyvin tekee "tiedote" itsestään pellen.
Pahin ongelma uskovaisilla evoluution ymmärtämisen suhteen näyttää olevan, että eivät voi kuvitella mitään tapahtuvaksi ilman tietoista tekijää (naurettava ajatus). Toisaalta, jos ymmärtäisivät evoluution, ymmärtäisivät myös miten se on mahdollista. No, järki voittaa vielä taikauskon.
- tiedote
Selitä nyt ensin miten kuralätäkössä voi syntyä ihan itsestään jokin eliö. Ennen Pasteuria tiede väitti että monet eliöt syntyy liejussa kunnes tiede todisti ettei näin voi käydä. Ja nyt taas tiede väittää että liejussa voikin syntyä eliöitä. Ota tästä nyt selvää :)
- MrrMorden
tiedote kirjoitti:
Selitä nyt ensin miten kuralätäkössä voi syntyä ihan itsestään jokin eliö. Ennen Pasteuria tiede väitti että monet eliöt syntyy liejussa kunnes tiede todisti ettei näin voi käydä. Ja nyt taas tiede väittää että liejussa voikin syntyä eliöitä. Ota tästä nyt selvää :)
Sitä kannattaa mennä katsomaan Shanghain yliopiston hirvinautalaboratorioon.
Keep up the good work!!! :D - KysynVaan-76
tiedote kirjoitti:
Selitä nyt ensin miten kuralätäkössä voi syntyä ihan itsestään jokin eliö. Ennen Pasteuria tiede väitti että monet eliöt syntyy liejussa kunnes tiede todisti ettei näin voi käydä. Ja nyt taas tiede väittää että liejussa voikin syntyä eliöitä. Ota tästä nyt selvää :)
"Selitä nyt ensin miten kuralätäkössä voi syntyä ihan itsestään jokin eliö."
Selitä itse miten vaikkapa lumihiutale kiteytyy ihan itsestään suoraan fraktaalimatematiikan mukaisiksi monimutkaisiksi mutta järjestäytyneiksi muodoiksi ihan itsetään ja ilman mitään älykästä suunnittelua? Ja kerro sitten vielä miksi tämä sama ei voi tapahtu ilman ulkopuolista suunnittelua emäsketjuissa?
Vai oletko sitä mieltä että Jumala luo jokaisen lumihiutaleen erikseen jotta niistä voi tulla kuniin säännöllisiä? KysynVaan-76 kirjoitti:
"Selitä nyt ensin miten kuralätäkössä voi syntyä ihan itsestään jokin eliö."
Selitä itse miten vaikkapa lumihiutale kiteytyy ihan itsestään suoraan fraktaalimatematiikan mukaisiksi monimutkaisiksi mutta järjestäytyneiksi muodoiksi ihan itsetään ja ilman mitään älykästä suunnittelua? Ja kerro sitten vielä miksi tämä sama ei voi tapahtu ilman ulkopuolista suunnittelua emäsketjuissa?
Vai oletko sitä mieltä että Jumala luo jokaisen lumihiutaleen erikseen jotta niistä voi tulla kuniin säännöllisiä?Fraktaaleista tuli mieleen, että eräiden lahkolaistapausten väärässäolo on suorastaan fraktaalia*. Tässähän on tosiaan vain ja ainoastaan kyse siitä, että tiedote-jankkaaja yrittää omaksuttaa asioilla olevan itse määrittelemälleen mutta heikosti selitetylle "tietojärjestelmälle" ominaisia piirteitä, jotta voisi tämän perusteella vaatia niille omaksuttavan vääjäämätön suunnittelija.
Sitten kun huomautetaan, kuinka näennäisesti monimutkainen tai järjestäytynyt asia voi muodostua mitään ilmeistä suunnittelijaa vailla spontaanisti (eli ei oikeastaan sen satunnaisemmin, kuin mitä luonnonlait edellyttävät), tulee rapuväistö ja vaatimus selittää jokin ilmiö, joka on jo monta kertaa todettu toistaiseksi tuntemattomaksi. Tämän jälkeen jankkaus alkaa alusta esim. muodossa, että joudumme muka hylkäämään havaitun evoluution, koska emme tiedä miten elämä alkoi. Käsittämätöntä.
En pidä perusteettomasta yleistämisestä, joten esitän tämän erään tutun anekdootin osuvammin räätälöitynä kuvauksena siitä, mistä tässä ketjussa on kyse:
"Tiededenialistisen kreationistin kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa; tuo kaataa nappulat ja paskoo laudalle, lepattaen sitten parvensa luo kerskailemaan voitollaan."
* https://mattgbush.files.wordpress.com/2012/11/407588_10151140965990967_441452921_n.jpg
http://rationalwiki.org/wiki/Fractal_wrongness- tiedote
KysynVaan-76 kirjoitti:
"Selitä nyt ensin miten kuralätäkössä voi syntyä ihan itsestään jokin eliö."
Selitä itse miten vaikkapa lumihiutale kiteytyy ihan itsestään suoraan fraktaalimatematiikan mukaisiksi monimutkaisiksi mutta järjestäytyneiksi muodoiksi ihan itsetään ja ilman mitään älykästä suunnittelua? Ja kerro sitten vielä miksi tämä sama ei voi tapahtu ilman ulkopuolista suunnittelua emäsketjuissa?
Vai oletko sitä mieltä että Jumala luo jokaisen lumihiutaleen erikseen jotta niistä voi tulla kuniin säännöllisiä?"Selitä itse miten vaikkapa lumihiutale kiteytyy ihan itsestään suoraan fraktaalimatematiikan mukaisiksi monimutkaisiksi mutta järjestäytyneiksi muodoiksi ihan itsetään ja ilman mitään älykästä suunnittelua?"
Miten todistat ettei tässä kehittymisessä ole mukana älykäs kehittäjä? Tietänet että alkeishiukkas ja atomitasolla pelataan niin pienissä marginaaleissa ja todennäköisyyksissä, että monet tiedemiehet ovat alkaneet uskoa Jumalaan.
Mutta taidatkos selittää miten kuralätäkössä ihan itsessään voi kehittyä toimiva automaatio- ja tietojärjestelmä? - tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
Fraktaaleista tuli mieleen, että eräiden lahkolaistapausten väärässäolo on suorastaan fraktaalia*. Tässähän on tosiaan vain ja ainoastaan kyse siitä, että tiedote-jankkaaja yrittää omaksuttaa asioilla olevan itse määrittelemälleen mutta heikosti selitetylle "tietojärjestelmälle" ominaisia piirteitä, jotta voisi tämän perusteella vaatia niille omaksuttavan vääjäämätön suunnittelija.
Sitten kun huomautetaan, kuinka näennäisesti monimutkainen tai järjestäytynyt asia voi muodostua mitään ilmeistä suunnittelijaa vailla spontaanisti (eli ei oikeastaan sen satunnaisemmin, kuin mitä luonnonlait edellyttävät), tulee rapuväistö ja vaatimus selittää jokin ilmiö, joka on jo monta kertaa todettu toistaiseksi tuntemattomaksi. Tämän jälkeen jankkaus alkaa alusta esim. muodossa, että joudumme muka hylkäämään havaitun evoluution, koska emme tiedä miten elämä alkoi. Käsittämätöntä.
En pidä perusteettomasta yleistämisestä, joten esitän tämän erään tutun anekdootin osuvammin räätälöitynä kuvauksena siitä, mistä tässä ketjussa on kyse:
"Tiededenialistisen kreationistin kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa; tuo kaataa nappulat ja paskoo laudalle, lepattaen sitten parvensa luo kerskailemaan voitollaan."
* https://mattgbush.files.wordpress.com/2012/11/407588_10151140965990967_441452921_n.jpg
http://rationalwiki.org/wiki/Fractal_wrongness"Fraktaaleista tuli mieleen, että eräiden lahkolaistapausten väärässäolo on suorastaan fraktaalia*. "
Fraktaaleista tuli mieleen, että miksiköhän luonnossa esiintyy matemattiisia kaavoja. Niistähän fraktaalit muodostuu. Kuka nämä kaavat on kehittänyt? tiedote kirjoitti:
"Selitä itse miten vaikkapa lumihiutale kiteytyy ihan itsestään suoraan fraktaalimatematiikan mukaisiksi monimutkaisiksi mutta järjestäytyneiksi muodoiksi ihan itsetään ja ilman mitään älykästä suunnittelua?"
Miten todistat ettei tässä kehittymisessä ole mukana älykäs kehittäjä? Tietänet että alkeishiukkas ja atomitasolla pelataan niin pienissä marginaaleissa ja todennäköisyyksissä, että monet tiedemiehet ovat alkaneet uskoa Jumalaan.
Mutta taidatkos selittää miten kuralätäkössä ihan itsessään voi kehittyä toimiva automaatio- ja tietojärjestelmä?»Miten todistat ettei tässä kehittymisessä ole mukana älykäs kehittäjä?»
Miten todistat että olisi? Kun ei ole havaintoja että olisi eikä moista tarvita selittämään toistaiseksi tarkasteltuja ilmiöitä, niin ei tarvitse olettaakaan.
»Tietänet että alkeishiukkas ja atomitasolla pelataan niin pienissä marginaaleissa ja todennäköisyyksissä, että monet tiedemiehet ovat alkaneet uskoa Jumalaan.»
Selitä mitä tarkoittaa "pienet marginaalit ja todennäköisyydet" osoittaen ne jonkin tietyn alkeishiukkas- ja atomitason ilmiön kohdalla konkreettisen esimerkin avulla. Esitäpä lisäksi jotain uskottavia lähdeviitteitä siitä, että tiedemiesten jumaluskonnollisuus olisi suhteellisesti lisääntynyt. Ai niin, ethän sinä esitä yhtään mitään lähdeviitteitä millekään väittämillesi.
»Mutta taidatkos selittää miten kuralätäkössä ihan itsessään voi kehittyä toimiva automaatio- ja tietojärjestelmä?»
Tuo on olkiukko, eikä sen mukaista selitystä kenenkään tarvitse tarjota. Nimittäin kuka/mikä tämän asian käsittelyn suhteen merkittävä taho muka on ylipäätään väittänyt nimenomaan, että "kuralätäkössä" itsekseen tai vaikka avusteisestikin kehittyisi "automaatio- ja tietojärjestelmä"? Koko tämä epämääräinen ja mielivaltainen "automaatio- ja tietojärjestelmä" on vain sumutusyrityksesi. Yrität ensin nimittää prosessia (jota et osoita itse asiassa mitenkään ymmärtäväsi) sellaiseksi, jotta voisit vaatia sille suunnittelijan. Et kuitenkaan ole osoittanut mitään loogista pakkoa joutua tarkastelemaan tätä prosessia sellaisena.
Tieteessä kylläkin spekuloidaan ja hypotetisoidaan ihan havaintoperusteisesti nykyään siitä, että miten elämän rakennuspalikoita esiintyy esim. tietyissä ympäristöissä merenpohjan vulkaanisilla alueilla, ja miten paikallinen geokemiallinen tausta voisi tarjota esim. kemiallista potentiaalieroa reaktioille, joiden mukaan elämä olisi voinut kehittyä. Tiedeartikkeleita asiasta löytyy.tiedote kirjoitti:
"Fraktaaleista tuli mieleen, että eräiden lahkolaistapausten väärässäolo on suorastaan fraktaalia*. "
Fraktaaleista tuli mieleen, että miksiköhän luonnossa esiintyy matemattiisia kaavoja. Niistähän fraktaalit muodostuu. Kuka nämä kaavat on kehittänyt?Matemaattiset kaavat ovat vain osa ihmisen keksimää formaalia järjestelmää, joka perustuu havaintoihin maailmasta. Mikään ei näytä osoittavan, että näiden kaavojen kuvaamien ilmiöiden taustalla olisi nimenomaan oltava jokin kehittäjä. Yritäpä esittää jokin looginen kulku, jonka mukaan kaikella täytyy aina olla jokin kehittäjä.
Sitten seuraavaksi yritä esittä jokin uskottava poikkeus sille, miksi jokainen kehittäjä ei edellytäkään äskeisen päättelyn mukaisesti edelleen itseään aiempaa ja mahtavampaa kehittäjää, ja niin edelleen ja niin edelleen. Jos nimittäin edellytetään aina kehittäjä, niin päädytään äärettömään kehittäjien ketjuun, mikä on occamilaisittain ajateltuna mieletöntä ja muutenkin täysin tarpeetonta.- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Miten todistat ettei tässä kehittymisessä ole mukana älykäs kehittäjä?»
Miten todistat että olisi? Kun ei ole havaintoja että olisi eikä moista tarvita selittämään toistaiseksi tarkasteltuja ilmiöitä, niin ei tarvitse olettaakaan.
»Tietänet että alkeishiukkas ja atomitasolla pelataan niin pienissä marginaaleissa ja todennäköisyyksissä, että monet tiedemiehet ovat alkaneet uskoa Jumalaan.»
Selitä mitä tarkoittaa "pienet marginaalit ja todennäköisyydet" osoittaen ne jonkin tietyn alkeishiukkas- ja atomitason ilmiön kohdalla konkreettisen esimerkin avulla. Esitäpä lisäksi jotain uskottavia lähdeviitteitä siitä, että tiedemiesten jumaluskonnollisuus olisi suhteellisesti lisääntynyt. Ai niin, ethän sinä esitä yhtään mitään lähdeviitteitä millekään väittämillesi.
»Mutta taidatkos selittää miten kuralätäkössä ihan itsessään voi kehittyä toimiva automaatio- ja tietojärjestelmä?»
Tuo on olkiukko, eikä sen mukaista selitystä kenenkään tarvitse tarjota. Nimittäin kuka/mikä tämän asian käsittelyn suhteen merkittävä taho muka on ylipäätään väittänyt nimenomaan, että "kuralätäkössä" itsekseen tai vaikka avusteisestikin kehittyisi "automaatio- ja tietojärjestelmä"? Koko tämä epämääräinen ja mielivaltainen "automaatio- ja tietojärjestelmä" on vain sumutusyrityksesi. Yrität ensin nimittää prosessia (jota et osoita itse asiassa mitenkään ymmärtäväsi) sellaiseksi, jotta voisit vaatia sille suunnittelijan. Et kuitenkaan ole osoittanut mitään loogista pakkoa joutua tarkastelemaan tätä prosessia sellaisena.
Tieteessä kylläkin spekuloidaan ja hypotetisoidaan ihan havaintoperusteisesti nykyään siitä, että miten elämän rakennuspalikoita esiintyy esim. tietyissä ympäristöissä merenpohjan vulkaanisilla alueilla, ja miten paikallinen geokemiallinen tausta voisi tarjota esim. kemiallista potentiaalieroa reaktioille, joiden mukaan elämä olisi voinut kehittyä. Tiedeartikkeleita asiasta löytyy."»Miten todistat ettei tässä kehittymisessä ole mukana älykäs kehittäjä?»
Miten todistat että olisi? Kun ei ole havaintoja että olisi eikä moista tarvita selittämään toistaiseksi tarkasteltuja ilmiöitä, niin ei tarvitse olettaakaan."
Niinpä - tällaistäkö tiedettä teet?
"Selitä mitä tarkoittaa "pienet marginaalit ja todennäköisyydet" osoittaen ne jonkin tietyn alkeishiukkas- ja atomitason ilmiön kohdalla konkreettisen esimerkin avulla. "
Tutustu hiukkasfysiikkaan. Siellä liikutaan todennäköisyyksiä 10^1000 luokkaa. Kaikki voimat, heikot ja vahvat, gravitaatiot ym. on säädetty niin tarkasti, että todennäköisyydet ei riitä aikarajassa 15 miljardia vuotta, minkä ajatellaan olevan maailmankaikkeuden ikä.
"»Mutta taidatkos selittää miten kuralätäkössä ihan itsessään voi kehittyä toimiva automaatio- ja tietojärjestelmä?»
Tuo on olkiukko, eikä sen mukaista selitystä kenenkään tarvitse tarjota."
Eli siinä meni taas evoluutioteoria siihen kuralätäkköön. Et selitä kun et osaa. - tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
Matemaattiset kaavat ovat vain osa ihmisen keksimää formaalia järjestelmää, joka perustuu havaintoihin maailmasta. Mikään ei näytä osoittavan, että näiden kaavojen kuvaamien ilmiöiden taustalla olisi nimenomaan oltava jokin kehittäjä. Yritäpä esittää jokin looginen kulku, jonka mukaan kaikella täytyy aina olla jokin kehittäjä.
Sitten seuraavaksi yritä esittä jokin uskottava poikkeus sille, miksi jokainen kehittäjä ei edellytäkään äskeisen päättelyn mukaisesti edelleen itseään aiempaa ja mahtavampaa kehittäjää, ja niin edelleen ja niin edelleen. Jos nimittäin edellytetään aina kehittäjä, niin päädytään äärettömään kehittäjien ketjuun, mikä on occamilaisittain ajateltuna mieletöntä ja muutenkin täysin tarpeetonta."Matemaattiset kaavat ovat vain osa ihmisen keksimää formaalia järjestelmää, joka perustuu havaintoihin maailmasta. "
Fraktaalit luonnossa edellyttävät matemaattisen kaavan. Kultainen leikkaus sisältää samaan sarjaan. Symmetrisyys luonnossa on myös samaa kuvioita sovellettuna. Jo pelkästään ihmiskasvojen symmetrisyys kumoaa evoluution, jossa kaikki pitäisi tapahtua summittaisesti ja sattumalta.
Tiedätkö muuten miksi ihminen tai eläin osaa sanoa suunnan mistä ääni tulee? Muuten tämäkin asia joka kumoaa evoluution mahdollisuuden. tiedote kirjoitti:
"Matemaattiset kaavat ovat vain osa ihmisen keksimää formaalia järjestelmää, joka perustuu havaintoihin maailmasta. "
Fraktaalit luonnossa edellyttävät matemaattisen kaavan. Kultainen leikkaus sisältää samaan sarjaan. Symmetrisyys luonnossa on myös samaa kuvioita sovellettuna. Jo pelkästään ihmiskasvojen symmetrisyys kumoaa evoluution, jossa kaikki pitäisi tapahtua summittaisesti ja sattumalta.
Tiedätkö muuten miksi ihminen tai eläin osaa sanoa suunnan mistä ääni tulee? Muuten tämäkin asia joka kumoaa evoluution mahdollisuuden.»Fraktaalit luonnossa edellyttävät matemaattisen kaavan.»
Ei vaan fraktaaleita rakenteita esiintyy aineessa ja energiassa ja aika-avaruudessa, ja ihminen on määrittänyt niitä kuvaavia kaavoja. Ilmiötä edeltävät luonnonlait, ja luonnonlakien tuotoksista johdetaan kaava. Kaava on sitä, mitä näistä havainnoista kirjoitetaan taululle, paperille tai tiedostoon. Se kaava ei todellakaan lillu missään platonilaisessa ideamaailmassa - ainakin tällaisen olettaminen on perusteetonta ja tarpeetonta. Sinulla on oikeasti kausaalisuuskäsitys aivan nurinkurinen.
»Jo pelkästään ihmiskasvojen symmetrisyys kumoaa evoluution, jossa kaikki pitäisi tapahtua summittaisesti ja sattumalta.»
Evoluutio ei edellytä, että "kaiken pitää tapahtua summittaisesti ja sattumalta". Olen kertonut sinulle toistuvasti, että sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Olen yhtä lailla toistuvasti suositellut sinua ottamaan selvää asiasta. Tämän olen tehnyt siksi, että eräänä päivänä olisit astetta tiedostavaisempi, eikä sinun tarvitsisi jauhaa tuollaista paskaa kaiken aikaa.
»Tiedätkö muuten miksi ihminen tai eläin osaa sanoa suunnan mistä ääni tulee?»
Tiedän. Ääniaistimuksen saapumiaikaerot korviin sekä äänenvoimakkuuserot lasketaan ääniaivokuorella, ja tieto yhdistetään spatiaalista ympäristöä mallintavaan osaan aivoissa. Tosin vain ihmiset osaavat sanoa, mistä ääni tulee. Muiden eläinten ei ole toistaiseksi havaittu pystyvän kommunikoimaan sellaisin käsitejärjestelmin, jotta sanoin kommunikoiminen onnistuisi moisella tavalla.
»Muuten tämäkin asia joka kumoaa evoluution mahdollisuuden.»
Sinulta lienee turhaa pyytä mitään perustelukulkua, jolla tuo väite voitaisiin osoittaa paikkansapitäväksi. Tämän väitteen minä perustan siihen, että et ole vastannut yhteenkään kysymykseeni järkevästi.tiedote kirjoitti:
"»Miten todistat ettei tässä kehittymisessä ole mukana älykäs kehittäjä?»
Miten todistat että olisi? Kun ei ole havaintoja että olisi eikä moista tarvita selittämään toistaiseksi tarkasteltuja ilmiöitä, niin ei tarvitse olettaakaan."
Niinpä - tällaistäkö tiedettä teet?
"Selitä mitä tarkoittaa "pienet marginaalit ja todennäköisyydet" osoittaen ne jonkin tietyn alkeishiukkas- ja atomitason ilmiön kohdalla konkreettisen esimerkin avulla. "
Tutustu hiukkasfysiikkaan. Siellä liikutaan todennäköisyyksiä 10^1000 luokkaa. Kaikki voimat, heikot ja vahvat, gravitaatiot ym. on säädetty niin tarkasti, että todennäköisyydet ei riitä aikarajassa 15 miljardia vuotta, minkä ajatellaan olevan maailmankaikkeuden ikä.
"»Mutta taidatkos selittää miten kuralätäkössä ihan itsessään voi kehittyä toimiva automaatio- ja tietojärjestelmä?»
Tuo on olkiukko, eikä sen mukaista selitystä kenenkään tarvitse tarjota."
Eli siinä meni taas evoluutioteoria siihen kuralätäkköön. Et selitä kun et osaa.»Niinpä - tällaistäkö tiedettä teet?»
Otteesi alkaa lipsua entisestään siitä räpellyksestä, mitä se alunalkaenkin oli. Enhän minä nimittäin ole väittänyt tekeväni eikä kukaan muukaan ole väittänyt minun tekevän minkäänlaista tiedettä.
»Tutustu hiukkasfysiikkaan. Siellä liikutaan todennäköisyyksiä 10^1000 luokkaa. Kaikki voimat, heikot ja vahvat, gravitaatiot ym. on säädetty niin tarkasti, että todennäköisyydet ei riitä aikarajassa 15 miljardia vuotta, minkä ajatellaan olevan maailmankaikkeuden ikä.»
Olen tutustunut hiukkasfysiikkaan. Ihmettelenkin, että mihinkähän sinä olet tutustunut, ku puhut todennäköisyyksistä liikkumisessa "siellä", mutta et kerro minkä ilmiön todennäköisyydestä edes puhutaan. Luuletko hämääväsi minua tai ketään muutakaan normaalin sivistyksen saanutta tuollaisella epämääräisellä bullshitilla?
Selitäpä sitten teoreettisesti, että millä perusteella olisi havaittavissa noiden perusvuorovaikutusten sekä gravitaation olevan ehdottomasti säädettyjä. Lisäksi voisit vielä samoin tarkemmin selventää, että missä yhteydessä nämä arvot tarkalleen ovat maailmankaikkeuden ikään, mikä muuten on 13,82 Ga eikä 15 Ga.
»"»Mutta taidatkos selittää miten kuralätäkössä ihan itsessään voi kehittyä toimiva automaatio- ja tietojärjestelmä?»
Tuo on olkiukko, eikä sen mukaista selitystä kenenkään tarvitse tarjota."
Eli siinä meni taas evoluutioteoria siihen kuralätäkköön. Et selitä kun et osaa.»
Älä viitsi pelleillä. Olen osoittanut toistuvasti, että vaatimuksessasi piekset olkiukkoa, mihin ei olekaan syytä vastata. Olen myös huomauttanut siitä, että sanailemalla et tässä pelissä pärjää. Olenhan sitä paitsi viitannut siihen todelliseen abiogeneesitutkimukseen, mikä on tuottanutkin hedelmää.
Arvaan, ettet ole edes vilkaissut niitä artikkeleita, joissa on käyty läpi tätä merenpohjan vulkaanisen alueen hydrogeokemian potentiaalia selittää abiogeneesi jonain päivänä. Et kai sinä muuten jauhaisi tuota kuralätäkköpaskaa vain uudestaan ja uudestaan, jos sinulla olisi vähääkään taipumusta tunnistaa ja tunnustaa tappiosi, ja korjata tilanne sivistyttämällä itseäsi. Niin että kukakohan tässä nyt ei oikein osaa :D- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Fraktaalit luonnossa edellyttävät matemaattisen kaavan.»
Ei vaan fraktaaleita rakenteita esiintyy aineessa ja energiassa ja aika-avaruudessa, ja ihminen on määrittänyt niitä kuvaavia kaavoja. Ilmiötä edeltävät luonnonlait, ja luonnonlakien tuotoksista johdetaan kaava. Kaava on sitä, mitä näistä havainnoista kirjoitetaan taululle, paperille tai tiedostoon. Se kaava ei todellakaan lillu missään platonilaisessa ideamaailmassa - ainakin tällaisen olettaminen on perusteetonta ja tarpeetonta. Sinulla on oikeasti kausaalisuuskäsitys aivan nurinkurinen.
»Jo pelkästään ihmiskasvojen symmetrisyys kumoaa evoluution, jossa kaikki pitäisi tapahtua summittaisesti ja sattumalta.»
Evoluutio ei edellytä, että "kaiken pitää tapahtua summittaisesti ja sattumalta". Olen kertonut sinulle toistuvasti, että sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Olen yhtä lailla toistuvasti suositellut sinua ottamaan selvää asiasta. Tämän olen tehnyt siksi, että eräänä päivänä olisit astetta tiedostavaisempi, eikä sinun tarvitsisi jauhaa tuollaista paskaa kaiken aikaa.
»Tiedätkö muuten miksi ihminen tai eläin osaa sanoa suunnan mistä ääni tulee?»
Tiedän. Ääniaistimuksen saapumiaikaerot korviin sekä äänenvoimakkuuserot lasketaan ääniaivokuorella, ja tieto yhdistetään spatiaalista ympäristöä mallintavaan osaan aivoissa. Tosin vain ihmiset osaavat sanoa, mistä ääni tulee. Muiden eläinten ei ole toistaiseksi havaittu pystyvän kommunikoimaan sellaisin käsitejärjestelmin, jotta sanoin kommunikoiminen onnistuisi moisella tavalla.
»Muuten tämäkin asia joka kumoaa evoluution mahdollisuuden.»
Sinulta lienee turhaa pyytä mitään perustelukulkua, jolla tuo väite voitaisiin osoittaa paikkansapitäväksi. Tämän väitteen minä perustan siihen, että et ole vastannut yhteenkään kysymykseeni järkevästi."»Jo pelkästään ihmiskasvojen symmetrisyys kumoaa evoluution, jossa kaikki pitäisi tapahtua summittaisesti ja sattumalta.»
Evoluutio ei edellytä, että "kaiken pitää tapahtua summittaisesti ja sattumalta". Olen kertonut sinulle toistuvasti, että sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. "
Mutaatiot tapahtuu sattumalta. Unohdit tämän varmaan tahallasi.
"Olen tutustunut hiukkasfysiikkaan. Ihmettelenkin, että mihinkähän sinä olet tutustunut, ku puhut todennäköisyyksistä liikkumisessa "siellä", mutta et kerro minkä ilmiön todennäköisyydestä edes puhutaan. "
No et näköjään tiedä - huomasin kyllä.
"Selitäpä sitten teoreettisesti, että millä perusteella olisi havaittavissa noiden perusvuorovaikutusten sekä gravitaation olevan ehdottomasti säädettyjä. "
No et näköjään tiedäkään mitään.
"Arvaan, ettet ole edes vilkaissut niitä artikkeleita, joissa on käyty läpi tätä merenpohjan vulkaanisen alueen hydrogeokemian potentiaalia selittää abiogeneesi jonain päivänä. "
No hyvä kun tunnustit ettei alkusynnystä tiedetä mitään. - tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Fraktaalit luonnossa edellyttävät matemaattisen kaavan.»
Ei vaan fraktaaleita rakenteita esiintyy aineessa ja energiassa ja aika-avaruudessa, ja ihminen on määrittänyt niitä kuvaavia kaavoja. Ilmiötä edeltävät luonnonlait, ja luonnonlakien tuotoksista johdetaan kaava. Kaava on sitä, mitä näistä havainnoista kirjoitetaan taululle, paperille tai tiedostoon. Se kaava ei todellakaan lillu missään platonilaisessa ideamaailmassa - ainakin tällaisen olettaminen on perusteetonta ja tarpeetonta. Sinulla on oikeasti kausaalisuuskäsitys aivan nurinkurinen.
»Jo pelkästään ihmiskasvojen symmetrisyys kumoaa evoluution, jossa kaikki pitäisi tapahtua summittaisesti ja sattumalta.»
Evoluutio ei edellytä, että "kaiken pitää tapahtua summittaisesti ja sattumalta". Olen kertonut sinulle toistuvasti, että sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Olen yhtä lailla toistuvasti suositellut sinua ottamaan selvää asiasta. Tämän olen tehnyt siksi, että eräänä päivänä olisit astetta tiedostavaisempi, eikä sinun tarvitsisi jauhaa tuollaista paskaa kaiken aikaa.
»Tiedätkö muuten miksi ihminen tai eläin osaa sanoa suunnan mistä ääni tulee?»
Tiedän. Ääniaistimuksen saapumiaikaerot korviin sekä äänenvoimakkuuserot lasketaan ääniaivokuorella, ja tieto yhdistetään spatiaalista ympäristöä mallintavaan osaan aivoissa. Tosin vain ihmiset osaavat sanoa, mistä ääni tulee. Muiden eläinten ei ole toistaiseksi havaittu pystyvän kommunikoimaan sellaisin käsitejärjestelmin, jotta sanoin kommunikoiminen onnistuisi moisella tavalla.
»Muuten tämäkin asia joka kumoaa evoluution mahdollisuuden.»
Sinulta lienee turhaa pyytä mitään perustelukulkua, jolla tuo väite voitaisiin osoittaa paikkansapitäväksi. Tämän väitteen minä perustan siihen, että et ole vastannut yhteenkään kysymykseeni järkevästi."Ääniaistimuksen saapumiaikaerot korviin sekä äänenvoimakkuuserot lasketaan ääniaivokuorella, ja tieto yhdistetään spatiaalista ympäristöä mallintavaan osaan aivoissa."
No kuka kertoi elukalle, että aikaerot johtuu suunnasta? Äänihän tulee korvakäytävää pitkin korvaan aina samalla tavalla. Mistä korva tietää, että jokin ääni tulee samasta äänestä vaikka on aikaeroa ja osaa siis laskea suunnan? Mistä tuo kolmiulotteisuudentaju ihmiselle noin yleensäkin tuli? Mistä ihminen tiedosti, että on etäisyyksiä edes olemassa? Miten kehittyi silmien kyky tajuta kolmiulotteisesti?
"Tämän väitteen minä perustan siihen, että et ole vastannut yhteenkään kysymykseeni järkevästi."
Eikä evoluutikot osaa perustella ainuttakaan todistettaan järkevästi. Niitä nyt vaan ei ole. VaI voisitko esittää edes yhden todisteen evoluution puolesta, joka on tieteellisesti kiistaton. - ei.luotu
Palaeokhaos kirjoitti:
»Niinpä - tällaistäkö tiedettä teet?»
Otteesi alkaa lipsua entisestään siitä räpellyksestä, mitä se alunalkaenkin oli. Enhän minä nimittäin ole väittänyt tekeväni eikä kukaan muukaan ole väittänyt minun tekevän minkäänlaista tiedettä.
»Tutustu hiukkasfysiikkaan. Siellä liikutaan todennäköisyyksiä 10^1000 luokkaa. Kaikki voimat, heikot ja vahvat, gravitaatiot ym. on säädetty niin tarkasti, että todennäköisyydet ei riitä aikarajassa 15 miljardia vuotta, minkä ajatellaan olevan maailmankaikkeuden ikä.»
Olen tutustunut hiukkasfysiikkaan. Ihmettelenkin, että mihinkähän sinä olet tutustunut, ku puhut todennäköisyyksistä liikkumisessa "siellä", mutta et kerro minkä ilmiön todennäköisyydestä edes puhutaan. Luuletko hämääväsi minua tai ketään muutakaan normaalin sivistyksen saanutta tuollaisella epämääräisellä bullshitilla?
Selitäpä sitten teoreettisesti, että millä perusteella olisi havaittavissa noiden perusvuorovaikutusten sekä gravitaation olevan ehdottomasti säädettyjä. Lisäksi voisit vielä samoin tarkemmin selventää, että missä yhteydessä nämä arvot tarkalleen ovat maailmankaikkeuden ikään, mikä muuten on 13,82 Ga eikä 15 Ga.
»"»Mutta taidatkos selittää miten kuralätäkössä ihan itsessään voi kehittyä toimiva automaatio- ja tietojärjestelmä?»
Tuo on olkiukko, eikä sen mukaista selitystä kenenkään tarvitse tarjota."
Eli siinä meni taas evoluutioteoria siihen kuralätäkköön. Et selitä kun et osaa.»
Älä viitsi pelleillä. Olen osoittanut toistuvasti, että vaatimuksessasi piekset olkiukkoa, mihin ei olekaan syytä vastata. Olen myös huomauttanut siitä, että sanailemalla et tässä pelissä pärjää. Olenhan sitä paitsi viitannut siihen todelliseen abiogeneesitutkimukseen, mikä on tuottanutkin hedelmää.
Arvaan, ettet ole edes vilkaissut niitä artikkeleita, joissa on käyty läpi tätä merenpohjan vulkaanisen alueen hydrogeokemian potentiaalia selittää abiogeneesi jonain päivänä. Et kai sinä muuten jauhaisi tuota kuralätäkköpaskaa vain uudestaan ja uudestaan, jos sinulla olisi vähääkään taipumusta tunnistaa ja tunnustaa tappiosi, ja korjata tilanne sivistyttämällä itseäsi. Niin että kukakohan tässä nyt ei oikein osaa :DMinusta käytät tähän hemmoon ihan turhaan aikaasi. Ei tämä koskaan tule tajuamaan mitään evoluutiosta tai todellsiesta maailmasta, vaan elää omassa todellisuudessa. Minun mielestä näin saakin olla, kunhan eivät ala muita vahingoittamaan. Vähän niin kuin avihoitopotilaatkin. Järjen ääni on vaiennut, mutta silti harmiton ;)
- tiedote
ei.luotu kirjoitti:
Minusta käytät tähän hemmoon ihan turhaan aikaasi. Ei tämä koskaan tule tajuamaan mitään evoluutiosta tai todellsiesta maailmasta, vaan elää omassa todellisuudessa. Minun mielestä näin saakin olla, kunhan eivät ala muita vahingoittamaan. Vähän niin kuin avihoitopotilaatkin. Järjen ääni on vaiennut, mutta silti harmiton ;)
Antaa nyt vaan tämän Paleontologin :) kirjoitella noita ihan outoja juttujaan. Hyvä on että ihmiset näkee kuinka päättömiä nämä evoluutikot nykyään kirjoittelee. Heidät on jotenkin ajettu nurkkaan, koska evoluutioteorian ongelmat ovat menneet yli heidän suorituskykynsä, kiitos molekyylibiologian ja genetiikan tulosten. Tämähän hyvin tulee näkyviin näiden Nobelistien aikaansaannoksissakin. Täytyy vaan osata tehdä aidot johtopäätökset näiden tiedemiesten saavutuksista, niin ymmärtää että evoluutioteoria on ihan mahdoton ajatus. Ja nämä johtopäätökset on aivan eri kuin näiden evouskovien, jotka ovat sidottuja valheeseen kiinni.
Aina kun keskustelee näiden evoluutikkojen kanssa niin tulee tarkoin tiedostaa, ettei mikään ole totta mitä he sanovat kun puhuvat evoluutioteoriasta. Heidän viestinsä kaikki ovat vain pelkkien epätodennäköisyyksien suoltamista tosiasioina. Eli kun lukee tämän Palekohaoksen viestejä, niin aina tulee lähteä siitä, että kaikki mikä liittyy evoluutioteoriaan niin on täyttä valhetta, minkä he joskus myöhemmin myös itse toteavat valheeksi. Eikä tule koskaan vastata heidän kysymyksiinsä, koska ne ovat aina harhauttavia. tiedote kirjoitti:
Antaa nyt vaan tämän Paleontologin :) kirjoitella noita ihan outoja juttujaan. Hyvä on että ihmiset näkee kuinka päättömiä nämä evoluutikot nykyään kirjoittelee. Heidät on jotenkin ajettu nurkkaan, koska evoluutioteorian ongelmat ovat menneet yli heidän suorituskykynsä, kiitos molekyylibiologian ja genetiikan tulosten. Tämähän hyvin tulee näkyviin näiden Nobelistien aikaansaannoksissakin. Täytyy vaan osata tehdä aidot johtopäätökset näiden tiedemiesten saavutuksista, niin ymmärtää että evoluutioteoria on ihan mahdoton ajatus. Ja nämä johtopäätökset on aivan eri kuin näiden evouskovien, jotka ovat sidottuja valheeseen kiinni.
Aina kun keskustelee näiden evoluutikkojen kanssa niin tulee tarkoin tiedostaa, ettei mikään ole totta mitä he sanovat kun puhuvat evoluutioteoriasta. Heidän viestinsä kaikki ovat vain pelkkien epätodennäköisyyksien suoltamista tosiasioina. Eli kun lukee tämän Palekohaoksen viestejä, niin aina tulee lähteä siitä, että kaikki mikä liittyy evoluutioteoriaan niin on täyttä valhetta, minkä he joskus myöhemmin myös itse toteavat valheeksi. Eikä tule koskaan vastata heidän kysymyksiinsä, koska ne ovat aina harhauttavia.»Hyvä on että ihmiset näkee kuinka päättömiä nämä evoluutikot nykyään kirjoittelee.»
Tuo olikin sitä projisointia, mistä olen aiemminkin kirjoittanut. Toisin kuin meikäläinen, et ole pystynyt argumentoimaan näkemyksiäsi millään järkevällä tavalla. Olet vain valehdellut esittämällä päättömiä väitteitä itse keskustelunaiheesta mistä et ole antanut mitään syytä kenenkään olettaa, että jotakin siitä ymmärtäisit. Sitten olet perään valehdellut lisää minun sanomistasi. Nytkin vielä valehtelet.
Mikäli minä todella olisin tässä asiassa väärässä, niin sinä pystyisit sen osoittamaan. Lähtökohta kuitenkin on se, että lähdit apologetisoimaan tiededenialstisella linjalla, ja siinä epäonnistuu aina. On päivänselvä asia, että sinä olet tässä debatissa jäänyt alakynteen. Voin vakuuttaa, että se ei muutu miksikään sillä, että valehtelet ja vääristelet aina vain lisää.- kooaaee
Tämä "tiedote" on patologinen valehtelija joka on ollut normaalin keskustelun harmina jo"kirkko kuulolla" foorumilta lähtien mm. nimimerkeillä tt11, arvo tasa, älyn väläys ja sadoilla muillakin ja hän kuuluu tähän patmos-remmiin joka yleensäkin on kuuluisa omituisista ja valheellisista käsityksistään.
tiedote kirjoitti:
"Ääniaistimuksen saapumiaikaerot korviin sekä äänenvoimakkuuserot lasketaan ääniaivokuorella, ja tieto yhdistetään spatiaalista ympäristöä mallintavaan osaan aivoissa."
No kuka kertoi elukalle, että aikaerot johtuu suunnasta? Äänihän tulee korvakäytävää pitkin korvaan aina samalla tavalla. Mistä korva tietää, että jokin ääni tulee samasta äänestä vaikka on aikaeroa ja osaa siis laskea suunnan? Mistä tuo kolmiulotteisuudentaju ihmiselle noin yleensäkin tuli? Mistä ihminen tiedosti, että on etäisyyksiä edes olemassa? Miten kehittyi silmien kyky tajuta kolmiulotteisesti?
"Tämän väitteen minä perustan siihen, että et ole vastannut yhteenkään kysymykseeni järkevästi."
Eikä evoluutikot osaa perustella ainuttakaan todistettaan järkevästi. Niitä nyt vaan ei ole. VaI voisitko esittää edes yhden todisteen evoluution puolesta, joka on tieteellisesti kiistaton.»No kuka kertoi elukalle, että aikaerot johtuu suunnasta?»
Olet näköjään obsessoitunut kuvittelemastasi persoonallisten entiteettien auktoriteetista, jolla pitäisi olla selittämässä jokainen asia. Tieteellisessä mielessä mitään viitteitä mistään persoonallisesta kertojasta ei ole, vaan eläinten kuuloaistin käyttö spatiaalisessa hahmottamisessa selittyy evolutiivisen hyödyn kautta. Äänten paikantamisesta on hyötyä niin saalistamisessa kuin petojen välttelyssäkin.
»Äänihän tulee korvakäytävää pitkin korvaan aina samalla tavalla.»
Niinhän se tulee, mutta kun korvia on kaksi per eläin, niin saadaan stereon hyöty käyttöön. Riippuu tietysti eläimestä, miten korvat ovat sijoittuneet ja ovatko ne kohdistettavissa eri suuntiin. Kaikilla näillä tekijöillä kuitenkin on yleensä nimenomaan äänilähteiden paikantamisen suhteen merkitystä, koska kuuloaistimuksiin reagoiminen selviytymisen kannalta oikealla tavalla on toki evolutiivisen kehityksen tulosta.
»Mistä korva tietää, että jokin ääni tulee samasta äänestä vaikka on aikaeroa ja osaa siis laskea suunnan?»
Korva ei tiedä mistään mitään. Korvat ovat aistinelimiä, joiden kautta aistimus välittyy eliön hermostoon eli käytännössä kuuloaivokuorelle. Aivokuori tekee yhteistyötä muiden aivojen kanssa niin, että eliölle muodostuu havainto. Havainnon muodostumiseen liittyy vaistonvarainen reagointi tai opitut mallit siitä, minkälaiset äänet liittyvät mihinkin asioihin. En ole mikään neurologian asiantuntija selittämään tarkkaa mekanismia, miten minkäkin eliö käsittelee kuuloaistimuksia. Tästähän voi varmasti googletella, jos asia kovasti kiinnostaa.
»Mistä tuo kolmiulotteisuudentaju ihmiselle noin yleensäkin tuli? Mistä ihminen tiedosti, että on etäisyyksiä edes olemassa?»
Otaksuisin, että se on opittu asia. Kun ihmislapsi kehittyy, tämä oppii käsityksen itsestään oliona, jolla on kyky kurottaa syvyysulottuvuuteen. Suhteessa omaan kehon ja sen jäsenten asentoon ja näköaistimuksiin ympäristöstä, opittaneen omaksunta, että ollaan ja eletään kolmiulotteisessa tilaympäristössä.
»Miten kehittyi silmien kyky tajuta kolmiulotteisesti?»
Myös silmät ovat aistinelimiä, eivätkä ne siis itsessään tajua yhtään mitään. Yhden tai useamman silmäparin aivoille välittämä valoaistimuksen aiheuttama signaali muodostuu stereokuvana näköaivokuorella, koska kaksi tai useampi toisistaan erillään oleva silmä saavat valon eri kulmista.
»Eikä evoluutikot osaa perustella ainuttakaan todistettaan järkevästi. Niitä nyt vaan ei ole.»
Ja miten sinä olet osoittanut olevasi pätevä tätä arvioimaan? Valehtelemalla, vääristelemällä, virheargumentoimalla, olemalla reagoimatta saamaasi kritiikkiin, jättämällä vastaamatta kysymyksiin, ja jättämällä suorittamatta niitä toimenpiteitä, joiden perusteella uskottavuuttasi ajattelijana ja keskustelijana voitaisin arvioida. Älä viitsi naurattaa.
»VaI voisitko esittää edes yhden todisteen evoluution puolesta, joka on tieteellisesti kiistaton.»
Antibioottiresistenssi on kiistaton esimerkki siitä, että mutaatio voi suoda valintaedun; bakteeri pystyy elämään ja lisääntymään ympäristössä, missä se oli altistunut soluseinämänsä rakentamista sabotoivalle myrkylle*. Esim. laktoosin sietokyky myös imeväisiän jälkeen on ihmisellä havaittava esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta; maitotuotteita voi käyttää vaivatta ravintona myöhemmälläkin iällä. Puolestaan luonnonvalinnasta toimiva esimerkki ovat kirjoahvenet, joiden sopeutumismonimuotoisuus on hyvin dokumentoitu keissi.
Evoluution mekanismeja on joka tapauksessa dokumentoitu kattavasti, ja asia ei ole oikeasti mitenkään kyseenalainen. Tätä asiaa en varsinaisesti edes osoita sinulle, koska minulle on jo käynyt selväksi, että olet toivoton tapaus. Tajusin tämän kyllä jo ennen, kun tuo eräs kirjoittelija tässä ketjussa turhasta toimestani minua huomautti. Tämä asia on tarkoitettu kaikille uskoville, jotka tietämättömyytensä takia epäilevät tiedettä: ottakaa asioista selvää, mutta olkaa lähdekriittisiä - Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, eikä saarnamies ole luonnontieteen opettaja.
* Tiedän muuten kyllä, että Reinikainen väittää tätäkin vastaan, mutta ei perustele asiaansa kunnolla. Hänhän nimittäin väittää, ettei kyseessä ole aito etu, koska jos tämän edun saanut mikrobi joutuu ympäristöön, missä antibiootti puuttuu, niin mikrobi kuolee.
En tiedä tapahtuuko noin (mitä Reinikainen väittää) todella, mutta hyödyllisen mutaation tapahtumisen kannalta asialla ei ole väliä. Kukaan ei nimittäin väitäkään, että jokaisen mutaation pitäisi olla jokaiseen asiaan nähden hyödyllinen. Hyödyllisellä mutaatiolla tarkoitetaan sitä, että eliö saa valintaedun, ja tämän toteamiseen riittää bakteereilla havaittu antibioottiresistenssin kehittyminen.- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Hyvä on että ihmiset näkee kuinka päättömiä nämä evoluutikot nykyään kirjoittelee.»
Tuo olikin sitä projisointia, mistä olen aiemminkin kirjoittanut. Toisin kuin meikäläinen, et ole pystynyt argumentoimaan näkemyksiäsi millään järkevällä tavalla. Olet vain valehdellut esittämällä päättömiä väitteitä itse keskustelunaiheesta mistä et ole antanut mitään syytä kenenkään olettaa, että jotakin siitä ymmärtäisit. Sitten olet perään valehdellut lisää minun sanomistasi. Nytkin vielä valehtelet.
Mikäli minä todella olisin tässä asiassa väärässä, niin sinä pystyisit sen osoittamaan. Lähtökohta kuitenkin on se, että lähdit apologetisoimaan tiededenialstisella linjalla, ja siinä epäonnistuu aina. On päivänselvä asia, että sinä olet tässä debatissa jäänyt alakynteen. Voin vakuuttaa, että se ei muutu miksikään sillä, että valehtelet ja vääristelet aina vain lisää."Olet vain valehdellut esittämällä päättömiä väitteitä itse keskustelunaiheesta mistä et ole antanut mitään syytä kenenkään olettaa, että jotakin siitä ymmärtäisit."
Ainoastaan yksi asia riittää todistamaan evoluution valheeksi. Vaikkakin näitä asioita on paljon.
Evoluutikot eivät ole vielä kyenneet todistamaan ei teoreettisesti eikä käytännön labrakokein miten jostakin aineesta voi syntyä koodia ja tätä koodia lukeva kone. Miten samoista atomeista ja molekyyleistä osa muuntuu koodiksi, osa koodia lukevaksi koneeksi, osa syötteeksi ja osa lopputuotteeksi. Ja samalla tällä kaikella on jokin tarkoitus, päämäärä ja tavoite. Mistä tälle koneelle tulee tarve pysyttäytyä hengissä ja käydä eloonjäämistaistelua. Miten näistä aineosista on syntynyt syötteitä kuljettava logistinen intime-pohjainen järjestelmä joka suoltaa tälle koneelle syötettä ja mistä tämä kone tietää millaisen lopputuotteen tulee tuotta ja mihin sen tulee kuljettaa.
Ennenkuin itse uskon ainoaankaan evoluutikkoon, niin tämä asia tulee selvittää tieteen sääntöjen mukaan. tiedote kirjoitti:
"»Jo pelkästään ihmiskasvojen symmetrisyys kumoaa evoluution, jossa kaikki pitäisi tapahtua summittaisesti ja sattumalta.»
Evoluutio ei edellytä, että "kaiken pitää tapahtua summittaisesti ja sattumalta". Olen kertonut sinulle toistuvasti, että sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. "
Mutaatiot tapahtuu sattumalta. Unohdit tämän varmaan tahallasi.
"Olen tutustunut hiukkasfysiikkaan. Ihmettelenkin, että mihinkähän sinä olet tutustunut, ku puhut todennäköisyyksistä liikkumisessa "siellä", mutta et kerro minkä ilmiön todennäköisyydestä edes puhutaan. "
No et näköjään tiedä - huomasin kyllä.
"Selitäpä sitten teoreettisesti, että millä perusteella olisi havaittavissa noiden perusvuorovaikutusten sekä gravitaation olevan ehdottomasti säädettyjä. "
No et näköjään tiedäkään mitään.
"Arvaan, ettet ole edes vilkaissut niitä artikkeleita, joissa on käyty läpi tätä merenpohjan vulkaanisen alueen hydrogeokemian potentiaalia selittää abiogeneesi jonain päivänä. "
No hyvä kun tunnustit ettei alkusynnystä tiedetä mitään.»»Evoluutio ei edellytä, että "kaiken pitää tapahtua summittaisesti ja sattumalta". Olen kertonut sinulle toistuvasti, että sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. "
Mutaatiot tapahtuu sattumalta. Unohdit tämän varmaan tahallasi.»
Mutaation tapahtuminen tarkalleen tietyssä paikassa onkin sattumanvaraista, mutta en myöskään osoittanut millään tavalla tämän unohtaneeni. Minähän puhuin siitä, ettei evoluutio tarkoita sitä, että KAIKEN pitäisi tapahtua summittaisesti ja sattumalta, kuten sinä luulit.
»"Olen tutustunut hiukkasfysiikkaan. Ihmettelenkin, että mihinkähän sinä olet tutustunut, ku puhut todennäköisyyksistä liikkumisessa "siellä", mutta et kerro minkä ilmiön todennäköisyydestä edes puhutaan. "
No et näköjään tiedä - huomasin kyllä.»¨
Tiedä mitä? Huomaisit mitä? Huomaatko edes sitä, että pelisi on pelkkää epärehellistä pelleilyä. Vihjailet vähän sitä ja tätä vähän niistä ja noista todennäköisyyksistä, mutta et edes pyydettäessä vaivaudu tarkantamaan mistä on kyse. Voin muuten vakuuttaa sinulle, että kaikki tietävät jo nyt sen, että et tiedä juuri yhtään mistä yrität täällä puhua. Sitä ei tarvitse siis peitellä jättämällä tarkemmin mainitsematta se, mitä ilmiötä tarkalleen milloinkin tarkoitat, kun sen todennäköisyydestä jotain olet kertovinasi.
»"Selitäpä sitten teoreettisesti, että millä perusteella olisi havaittavissa noiden perusvuorovaikutusten sekä gravitaation olevan ehdottomasti säädettyjä. "
No et näköjään tiedäkään mitään.»
Tuo on lapsellista ja naurettavaa. Et osaa vastata yhtään mitään, niin heittäydyt ihan kakaraksi. Usko nyt ihminen hyvä, että tuollainen pelleily ei tässä auta. Ryhdistäydy!
»"Arvaan, ettet ole edes vilkaissut niitä artikkeleita, joissa on käyty läpi tätä merenpohjan vulkaanisen alueen hydrogeokemian potentiaalia selittää abiogeneesi jonain päivänä. "
No hyvä kun tunnustit ettei alkusynnystä tiedetä mitään.»
Minähän olen jatkuvasti toitottanut siitä, ettei abiogeneesin prosessia tunneta. Tämä asia tosin ei liity siihen, että se mitä abiogeneesistä tieteellisessä mielessä on hypotetisoitu, esiintyy tieteellisissä artikkeleissa. Kommenttisi ei siis oikeastaan edes liity siihen, mitä tekstistäni lainasit. Olet muuten niin jäljessä joka ikisessä asiassa, mistä tässä on yritetty keskustella, että katsot varmaan tämän päivän säänkin vasta huomenna...tiedote kirjoitti:
"Olet vain valehdellut esittämällä päättömiä väitteitä itse keskustelunaiheesta mistä et ole antanut mitään syytä kenenkään olettaa, että jotakin siitä ymmärtäisit."
Ainoastaan yksi asia riittää todistamaan evoluution valheeksi. Vaikkakin näitä asioita on paljon.
Evoluutikot eivät ole vielä kyenneet todistamaan ei teoreettisesti eikä käytännön labrakokein miten jostakin aineesta voi syntyä koodia ja tätä koodia lukeva kone. Miten samoista atomeista ja molekyyleistä osa muuntuu koodiksi, osa koodia lukevaksi koneeksi, osa syötteeksi ja osa lopputuotteeksi. Ja samalla tällä kaikella on jokin tarkoitus, päämäärä ja tavoite. Mistä tälle koneelle tulee tarve pysyttäytyä hengissä ja käydä eloonjäämistaistelua. Miten näistä aineosista on syntynyt syötteitä kuljettava logistinen intime-pohjainen järjestelmä joka suoltaa tälle koneelle syötettä ja mistä tämä kone tietää millaisen lopputuotteen tulee tuotta ja mihin sen tulee kuljettaa.
Ennenkuin itse uskon ainoaankaan evoluutikkoon, niin tämä asia tulee selvittää tieteen sääntöjen mukaan.Sinulle on jo kerrottu toistuvasti, ettei millään koodiolkiukoillasi ole mitään tekemistä evoluution todeksi omaksuttavuuden kanssa. Voit ihan itse katsoa aivan kuten itse kukin muukin voi, että mitä evoluutioteoria ja abiogeneesin hypoteesit käsittelevät ja mitä ne eivät käsittele.
Kuten olen toistamiseen sinulle ja tätä seuraaville kertonut, niin sinä sekoitat nämä kaksi asiaa keskenään siksi, että yrität tuntematonta ilmiötä lyömällä lyödä tunnetun ilmiön kumoon. Käytännössähän tuo ei toimi mitenkään, eikä tule tapahtumaan. Keskustelussa moinen on virheargumentointia, ja toimintana ylipäätään tietämättömyyden ja/tai typeryyden osoitus.
Taitaa tapauksessasi muuten kallistua enemmän jälkimmäisen puolelle, koska tästä jo toistamiseen ojennettunakin jatkat samalla linjalla kuin mikäkin pänkkipää. Sotasi evoluutiota vastaan on lapsellista denialismia. Jos haluat vielä väittää tätä vastaan jotain, niin esitä sille jotkin vertaisarvioidut tieteelliset lähdeviitteet. Jatkakaamme asiasta sitten.
PS. Se lista niistä evodenialistigeneetikoista olisi kiva saada vaikka tähän väliin!- tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»No kuka kertoi elukalle, että aikaerot johtuu suunnasta?»
Olet näköjään obsessoitunut kuvittelemastasi persoonallisten entiteettien auktoriteetista, jolla pitäisi olla selittämässä jokainen asia. Tieteellisessä mielessä mitään viitteitä mistään persoonallisesta kertojasta ei ole, vaan eläinten kuuloaistin käyttö spatiaalisessa hahmottamisessa selittyy evolutiivisen hyödyn kautta. Äänten paikantamisesta on hyötyä niin saalistamisessa kuin petojen välttelyssäkin.
»Äänihän tulee korvakäytävää pitkin korvaan aina samalla tavalla.»
Niinhän se tulee, mutta kun korvia on kaksi per eläin, niin saadaan stereon hyöty käyttöön. Riippuu tietysti eläimestä, miten korvat ovat sijoittuneet ja ovatko ne kohdistettavissa eri suuntiin. Kaikilla näillä tekijöillä kuitenkin on yleensä nimenomaan äänilähteiden paikantamisen suhteen merkitystä, koska kuuloaistimuksiin reagoiminen selviytymisen kannalta oikealla tavalla on toki evolutiivisen kehityksen tulosta.
»Mistä korva tietää, että jokin ääni tulee samasta äänestä vaikka on aikaeroa ja osaa siis laskea suunnan?»
Korva ei tiedä mistään mitään. Korvat ovat aistinelimiä, joiden kautta aistimus välittyy eliön hermostoon eli käytännössä kuuloaivokuorelle. Aivokuori tekee yhteistyötä muiden aivojen kanssa niin, että eliölle muodostuu havainto. Havainnon muodostumiseen liittyy vaistonvarainen reagointi tai opitut mallit siitä, minkälaiset äänet liittyvät mihinkin asioihin. En ole mikään neurologian asiantuntija selittämään tarkkaa mekanismia, miten minkäkin eliö käsittelee kuuloaistimuksia. Tästähän voi varmasti googletella, jos asia kovasti kiinnostaa.
»Mistä tuo kolmiulotteisuudentaju ihmiselle noin yleensäkin tuli? Mistä ihminen tiedosti, että on etäisyyksiä edes olemassa?»
Otaksuisin, että se on opittu asia. Kun ihmislapsi kehittyy, tämä oppii käsityksen itsestään oliona, jolla on kyky kurottaa syvyysulottuvuuteen. Suhteessa omaan kehon ja sen jäsenten asentoon ja näköaistimuksiin ympäristöstä, opittaneen omaksunta, että ollaan ja eletään kolmiulotteisessa tilaympäristössä.
»Miten kehittyi silmien kyky tajuta kolmiulotteisesti?»
Myös silmät ovat aistinelimiä, eivätkä ne siis itsessään tajua yhtään mitään. Yhden tai useamman silmäparin aivoille välittämä valoaistimuksen aiheuttama signaali muodostuu stereokuvana näköaivokuorella, koska kaksi tai useampi toisistaan erillään oleva silmä saavat valon eri kulmista.
»Eikä evoluutikot osaa perustella ainuttakaan todistettaan järkevästi. Niitä nyt vaan ei ole.»
Ja miten sinä olet osoittanut olevasi pätevä tätä arvioimaan? Valehtelemalla, vääristelemällä, virheargumentoimalla, olemalla reagoimatta saamaasi kritiikkiin, jättämällä vastaamatta kysymyksiin, ja jättämällä suorittamatta niitä toimenpiteitä, joiden perusteella uskottavuuttasi ajattelijana ja keskustelijana voitaisin arvioida. Älä viitsi naurattaa.
»VaI voisitko esittää edes yhden todisteen evoluution puolesta, joka on tieteellisesti kiistaton.»
Antibioottiresistenssi on kiistaton esimerkki siitä, että mutaatio voi suoda valintaedun; bakteeri pystyy elämään ja lisääntymään ympäristössä, missä se oli altistunut soluseinämänsä rakentamista sabotoivalle myrkylle*. Esim. laktoosin sietokyky myös imeväisiän jälkeen on ihmisellä havaittava esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta; maitotuotteita voi käyttää vaivatta ravintona myöhemmälläkin iällä. Puolestaan luonnonvalinnasta toimiva esimerkki ovat kirjoahvenet, joiden sopeutumismonimuotoisuus on hyvin dokumentoitu keissi.
Evoluution mekanismeja on joka tapauksessa dokumentoitu kattavasti, ja asia ei ole oikeasti mitenkään kyseenalainen. Tätä asiaa en varsinaisesti edes osoita sinulle, koska minulle on jo käynyt selväksi, että olet toivoton tapaus. Tajusin tämän kyllä jo ennen, kun tuo eräs kirjoittelija tässä ketjussa turhasta toimestani minua huomautti. Tämä asia on tarkoitettu kaikille uskoville, jotka tietämättömyytensä takia epäilevät tiedettä: ottakaa asioista selvää, mutta olkaa lähdekriittisiä - Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, eikä saarnamies ole luonnontieteen opettaja.
* Tiedän muuten kyllä, että Reinikainen väittää tätäkin vastaan, mutta ei perustele asiaansa kunnolla. Hänhän nimittäin väittää, ettei kyseessä ole aito etu, koska jos tämän edun saanut mikrobi joutuu ympäristöön, missä antibiootti puuttuu, niin mikrobi kuolee.
En tiedä tapahtuuko noin (mitä Reinikainen väittää) todella, mutta hyödyllisen mutaation tapahtumisen kannalta asialla ei ole väliä. Kukaan ei nimittäin väitäkään, että jokaisen mutaation pitäisi olla jokaiseen asiaan nähden hyödyllinen. Hyödyllisellä mutaatiolla tarkoitetaan sitä, että eliö saa valintaedun, ja tämän toteamiseen riittää bakteereilla havaittu antibioottiresistenssin kehittyminen."Äänten paikantamisesta on hyötyä niin saalistamisessa kuin petojen välttelyssäkin."
Tämä on sitä tyypillistä evohörhöilyä jota on kuultu aivan liikaa. Vastaas nyt kysymykseen ...
"No kuka kertoi elukalle, että aikaerot johtuu suunnasta? Äänihän tulee korvakäytävää pitkin korvaan aina samalla tavalla. Mistä korva tietää, että jokin ääni tulee samasta äänestä vaikka on aikaeroa ja osaa siis laskea suunnan? Mistä tuo kolmiulotteisuudentaju ihmiselle noin yleensäkin tuli? Mistä ihminen tiedosti, että on etäisyyksiä edes olemassa? Miten kehittyi silmien kyky tajuta kolmiulotteisesti?"
Kysehän on ikäänkuin mustasta laatikosta joka ei tiedä ulkopuolisesta maailmasta mitään. Et näköjään osaa nyt mieltää ongelmaa. Korvakäytävään tulee ääntä, mutta eihän tämä elukka alunperin voi tietää että se on edes ääntä, se on vain ilmanpaineen muutoksia. Tämä elukka ei voi mieltää mitään ulkopuolista, ei suuntia alkuunkaan, ei etäisyyksiä, ei edes kolmiulotteisuutta, ei yhtään mitään. Ja silti laakista tälle kehittyy kaksi korvaa jotka ovat välttämättömiä ulkopuolisen maailman mieltämiseen. Sama kuvio toistuu silmien osalta, vielä dramaattisemmin.
" Korvat ovat aistinelimiä, joiden kautta aistimus välittyy eliön hermostoon eli käytännössä kuuloaivokuorelle. Aivokuori tekee yhteistyötä muiden aivojen kanssa niin, että eliölle muodostuu havainto. "
Ja tässä esimerkki jossa lähdetään liikkeelle lopputulemasta. Täyttä hörhöilyä taas. Miten se korva ymmärsi lähettää signaalia eteenpäin, kenelle taikka mihin, mistä tämä signaalien käsittelijä aivoissa tiesi että nyt pitää kehittää järjestelmä äänen tuotantoon, suuntien ja etäisyyksien hallintaan jne. Tämä aivosysteemihän elää täysin pimeässä ilman senkään vertaa tajua ulkomaailmasta kuin korvalla taikka silmillä. Ei silmäkään tiedosta ulkopuolista maailmaa, se tunnistaa vain tietyn aallonpituuden omaavia sähkömagneettisia säteilyjä ilman mitään merkitystä väreistä ym.
"Antibioottiresistenssi on kiistaton esimerkki siitä, että mutaatio voi suoda valintaedun; bakteeri pystyy elämään ja lisääntymään ympäristössä, missä se oli altistunut soluseinämänsä rakentamista sabotoivalle myrkylle"
Tässä ei synny mitään lajia eikä edes tälle bakteerille uutta ominaisuutta. Se vain sopeutuu kuten alkoholisti sopeutuu alkoholiin.
" Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, eikä saarnamies ole luonnontieteen opettaja."
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, kyllähän tämän tietää jokainen uskova mikä Raamattu on. Mutta Raamatussa on paljon luonnontieteeseen liittyvää faktatietoa. Jumalahan on kaiken suunnittelija ja Luoja, kyllä Hän tietää miten eliöt ja luonto toimii. - tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
Sinulle on jo kerrottu toistuvasti, ettei millään koodiolkiukoillasi ole mitään tekemistä evoluution todeksi omaksuttavuuden kanssa. Voit ihan itse katsoa aivan kuten itse kukin muukin voi, että mitä evoluutioteoria ja abiogeneesin hypoteesit käsittelevät ja mitä ne eivät käsittele.
Kuten olen toistamiseen sinulle ja tätä seuraaville kertonut, niin sinä sekoitat nämä kaksi asiaa keskenään siksi, että yrität tuntematonta ilmiötä lyömällä lyödä tunnetun ilmiön kumoon. Käytännössähän tuo ei toimi mitenkään, eikä tule tapahtumaan. Keskustelussa moinen on virheargumentointia, ja toimintana ylipäätään tietämättömyyden ja/tai typeryyden osoitus.
Taitaa tapauksessasi muuten kallistua enemmän jälkimmäisen puolelle, koska tästä jo toistamiseen ojennettunakin jatkat samalla linjalla kuin mikäkin pänkkipää. Sotasi evoluutiota vastaan on lapsellista denialismia. Jos haluat vielä väittää tätä vastaan jotain, niin esitä sille jotkin vertaisarvioidut tieteelliset lähdeviitteet. Jatkakaamme asiasta sitten.
PS. Se lista niistä evodenialistigeneetikoista olisi kiva saada vaikka tähän väliin!"Sinulle on jo kerrottu toistuvasti, ettei millään koodiolkiukoillasi ole mitään tekemistä evoluution todeksi omaksuttavuuden kanssa."
Kyseessä ei ole olkiukko, vaan solu kokonaisuudessaan toimii automaatio- ja tietojärjestelmän tavoin täsmälleen. Tämän kehittyminen täytyy ensin selvittää tieteellisen tyhjentävästi teoreettisesti, simulaatioin ja labrakokein ennenkuin voimme puhua evoluutiosta. Vasta tänä vuonna on saatu tietää mitä kaikkea tietojärjestelmiä sisältyy pelkästään solukuoreen, jossa tiedonsiirtojärjestelmät ovat kuten meidän tiedonsiirtojärjestelmät. En ole edes vielä kertaakaan puhunut monikerroksisista tiedonsiirtojärjestelmistä mitä solut sisältää. Pelkästään pysy-elossa info soluille on välttämätöntä ja kuka tätä viestintäverkkkoa ohjaa. Vastaas vaikka vielä tähänkin asiaan ennenkuin avaat suusi täällä ihmisten katsellessa. Ja näitä asioita on kyllä paljon. tiedote kirjoitti:
"Äänten paikantamisesta on hyötyä niin saalistamisessa kuin petojen välttelyssäkin."
Tämä on sitä tyypillistä evohörhöilyä jota on kuultu aivan liikaa. Vastaas nyt kysymykseen ...
"No kuka kertoi elukalle, että aikaerot johtuu suunnasta? Äänihän tulee korvakäytävää pitkin korvaan aina samalla tavalla. Mistä korva tietää, että jokin ääni tulee samasta äänestä vaikka on aikaeroa ja osaa siis laskea suunnan? Mistä tuo kolmiulotteisuudentaju ihmiselle noin yleensäkin tuli? Mistä ihminen tiedosti, että on etäisyyksiä edes olemassa? Miten kehittyi silmien kyky tajuta kolmiulotteisesti?"
Kysehän on ikäänkuin mustasta laatikosta joka ei tiedä ulkopuolisesta maailmasta mitään. Et näköjään osaa nyt mieltää ongelmaa. Korvakäytävään tulee ääntä, mutta eihän tämä elukka alunperin voi tietää että se on edes ääntä, se on vain ilmanpaineen muutoksia. Tämä elukka ei voi mieltää mitään ulkopuolista, ei suuntia alkuunkaan, ei etäisyyksiä, ei edes kolmiulotteisuutta, ei yhtään mitään. Ja silti laakista tälle kehittyy kaksi korvaa jotka ovat välttämättömiä ulkopuolisen maailman mieltämiseen. Sama kuvio toistuu silmien osalta, vielä dramaattisemmin.
" Korvat ovat aistinelimiä, joiden kautta aistimus välittyy eliön hermostoon eli käytännössä kuuloaivokuorelle. Aivokuori tekee yhteistyötä muiden aivojen kanssa niin, että eliölle muodostuu havainto. "
Ja tässä esimerkki jossa lähdetään liikkeelle lopputulemasta. Täyttä hörhöilyä taas. Miten se korva ymmärsi lähettää signaalia eteenpäin, kenelle taikka mihin, mistä tämä signaalien käsittelijä aivoissa tiesi että nyt pitää kehittää järjestelmä äänen tuotantoon, suuntien ja etäisyyksien hallintaan jne. Tämä aivosysteemihän elää täysin pimeässä ilman senkään vertaa tajua ulkomaailmasta kuin korvalla taikka silmillä. Ei silmäkään tiedosta ulkopuolista maailmaa, se tunnistaa vain tietyn aallonpituuden omaavia sähkömagneettisia säteilyjä ilman mitään merkitystä väreistä ym.
"Antibioottiresistenssi on kiistaton esimerkki siitä, että mutaatio voi suoda valintaedun; bakteeri pystyy elämään ja lisääntymään ympäristössä, missä se oli altistunut soluseinämänsä rakentamista sabotoivalle myrkylle"
Tässä ei synny mitään lajia eikä edes tälle bakteerille uutta ominaisuutta. Se vain sopeutuu kuten alkoholisti sopeutuu alkoholiin.
" Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, eikä saarnamies ole luonnontieteen opettaja."
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, kyllähän tämän tietää jokainen uskova mikä Raamattu on. Mutta Raamatussa on paljon luonnontieteeseen liittyvää faktatietoa. Jumalahan on kaiken suunnittelija ja Luoja, kyllä Hän tietää miten eliöt ja luonto toimii.»"Äänten paikantamisesta on hyötyä niin saalistamisessa kuin petojen välttelyssäkin."
Tämä on sitä tyypillistä evohörhöilyä jota on kuultu aivan liikaa.»
Jaa meinaat, että petojen ei ole mitään hyötyä kuulla, missä niiden saaliit oleilevat, eikä saaliiden ole mitään hyötyä kuulla, kun niitä vaaniva peto lähestyy? Minusta tuntuu, että olen nyt kohdannut kaikista vähiten mitään perusasioita käsittävän ihmisen, kun olen sinut kohdannut.
»Vastaas nyt kysymykseen ...»
Vastattu on jo.
»Korvakäytävään tulee ääntä, mutta eihän tämä elukka alunperin voi tietää että se on edes ääntä, se on vain ilmanpaineen muutoksia.»
Voin vakuuttaa, että on erittäin epätodennäköistä, että kyseinen elukkaa pitää kokemaansa ääniaistimusta vain ilmanpaineen muutoksina. Kyllähän sinä tiedät mitä ääniaistimuksella tarkoitetaan, ja vastaisinkin siihen asiaan ihan kattavasti. Heittäydyt taas ihan tahallasi pellemmäksi kuin mitä oikeasti olet, kun olet ihan pulassa minun kanssa kiistellessäsi.
»Tämä elukka ei voi mieltää mitään ulkopuolista, ei suuntia alkuunkaan, ei etäisyyksiä, ei edes kolmiulotteisuutta, ei yhtään mitään. Ja silti laakista tälle kehittyy kaksi korvaa jotka ovat välttämättömiä ulkopuolisen maailman mieltämiseen.»
Tuo laakista kehittyminen onkin jälleen kerran ihan oma hallusinaatiosi. Kuitenkin sen käyttäminen keskustelussa on edelleen virheargumentti, jos et myönnä olleesi asian suhteen tietämätön. Tällöin myönnätkin sitten jotain ihan muuta itsestäsi.
»" Korvat ovat aistinelimiä, joiden kautta aistimus välittyy eliön hermostoon eli käytännössä kuuloaivokuorelle. Aivokuori tekee yhteistyötä muiden aivojen kanssa niin, että eliölle muodostuu havainto. "
Ja tässä esimerkki jossa lähdetään liikkeelle lopputulemasta. Täyttä hörhöilyä taas. Miten se korva ymmärsi lähettää signaalia eteenpäin, kenelle taikka mihin, mistä tämä signaalien käsittelijä aivoissa tiesi että nyt pitää kehittää järjestelmä äänen tuotantoon, suuntien ja etäisyyksien hallintaan jne.»
Meinaatko, että on jokin lopputulema se, että ajallisesti ensin korvaan saapuu signaali, sitten korva välittää signaalin aivoihin, ja aivoissa muodostuu kokemus aistimuksesta? Tapahtuuko tämä asia sitten sinun mielestäsi kenties niin päin, että ensin koetaan, ja sitten välittyy signaali, ja sitten vasta tapahtuu signaalin aiheuttaja? Tuollaiseltahan se näyttää, kun käyt esittämääni asiaa lopputulemasta tarkastelluksi väittämään.
Mistään äänten tuotannosta, suuntien ja etäisyyksien hallinnasta ei myöskään ollut puhe. Puhe oli äänten havaitsemisesta, ja niiden suuntien ja etäisyyksien hahmottamisesta. Oletko ihan oikeasti noin sekaisin, vai yritätkö noin kömpelösti sekoittaa minut jutuillasi?
»Tämä aivosysteemihän elää täysin pimeässä ilman senkään vertaa tajua ulkomaailmasta kuin korvalla taikka silmillä. Ei silmäkään tiedosta ulkopuolista maailmaa, se tunnistaa vain tietyn aallonpituuden omaavia sähkömagneettisia säteilyjä ilman mitään merkitystä väreistä ym.»
Niin. Mitä sitten? Kuitenkin aistielimien tuottama signaalivuo ja aivot yhdessä muodostavat konvergentin ilmiön, mitä me ihmisten kohdalla kutsumme tajunnaksi ja tietoisuudeksi. Ei tässä nyt ole mitään väliä sillä, etteivät aivot sinänsä tiedä mitään. On muuten ihan turhaa yrittää alkaa sitten suistaa tätä keskustelua joksikin tiedonfilosofiseksi, kun et kerran ihan perusasioitakaan näytä ymmärtävän.
»"Antibioottiresistenssi on kiistaton esimerkki siitä, että mutaatio voi suoda valintaedun; bakteeri pystyy elämään ja lisääntymään ympäristössä, missä se oli altistunut soluseinämänsä rakentamista sabotoivalle myrkylle"
Tässä ei synny mitään lajia eikä edes tälle bakteerille uutta ominaisuutta. Se vain sopeutuu kuten alkoholisti sopeutuu alkoholiin.»
Ei tarvitse syntyä lajia. Se vähä mitä abiogeneesiin oikeasti kohdistamaltasi "kritiikiltä" on osunut evoluutioon, on kyse ollut juuri evoluution mekanismeista. Sama homma pätee myös tämän ketjun aloitukseen, minkä motivaatio on yrittää vääristelemällä löytää evodenialistinen lopputulos oikeiden tieteilijöiden työstä. Näin ollen osoitin sinulle mekanismin (mutaatio), joka on evoluution edellytys.
Alkoholistin sopeutuminen alkoholiin taas ei ole mikään mutaatiotapaus alkoholistiyksilön kohdalla. Mutaatiot voinevat lisätä yli sukupolvien esiintyvää alkoholinsietokykyä, mutta yksilön kohdalla tästä ei ole kyse. Mutta jos sinä lajien syntymisestä haluat tietoa, niin voit ihan hyvin googletella esimerkkejä.
»Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, kyllähän tämän tietää jokainen uskova mikä Raamattu on.»
Ei muuten tiedä. Muutoin ei olisi kirjaimelliseen raamatullisuuteen näkemyksensä perustavia pseudotieteilijöitä kuten kreationisteja. Tämä porukka nimenomaan äityy jopa väittämään Raamattua tiedeopukseksi. Tsekkaapa Ray Comfort.
»Jumalahan on kaiken suunnittelija ja Luoja, kyllä Hän tietää miten eliöt ja luonto toimii.»
Tuo on uskonnollinen uskomus, millä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.tiedote kirjoitti:
"Sinulle on jo kerrottu toistuvasti, ettei millään koodiolkiukoillasi ole mitään tekemistä evoluution todeksi omaksuttavuuden kanssa."
Kyseessä ei ole olkiukko, vaan solu kokonaisuudessaan toimii automaatio- ja tietojärjestelmän tavoin täsmälleen. Tämän kehittyminen täytyy ensin selvittää tieteellisen tyhjentävästi teoreettisesti, simulaatioin ja labrakokein ennenkuin voimme puhua evoluutiosta. Vasta tänä vuonna on saatu tietää mitä kaikkea tietojärjestelmiä sisältyy pelkästään solukuoreen, jossa tiedonsiirtojärjestelmät ovat kuten meidän tiedonsiirtojärjestelmät. En ole edes vielä kertaakaan puhunut monikerroksisista tiedonsiirtojärjestelmistä mitä solut sisältää. Pelkästään pysy-elossa info soluille on välttämätöntä ja kuka tätä viestintäverkkkoa ohjaa. Vastaas vaikka vielä tähänkin asiaan ennenkuin avaat suusi täällä ihmisten katsellessa. Ja näitä asioita on kyllä paljon.»Kyseessä ei ole olkiukko, vaan solu kokonaisuudessaan toimii automaatio- ja tietojärjestelmän tavoin täsmälleen.»
Et ole edelleenkään määritellyt, että mitkä kriteerit täyttyessään yhdessä määrittävät jonkin asian "automaatio- ja tietojärjestelmäksi", etkä osoittanut miten solun toiminta olisi ehdottomasti täten kuvattavissa vain ja ainoastaan sellaiseksi. Teet myös karkean yleistyksen, että kaikki nämä itse määrittelemättä jättämäsi "automaatio- ja tietojärjestelmät" ovat vääjäämättä kehittäjän tuotosta. Siksi puheesi moisista järjestelmistä on pelkkää olkiukon pieksentää eikä mitään muuta.
Et luultavasti vain ole kykenevä tajuamaan sitä, että tuollainen on pelkkää kusetusta, eikä se mene oikeasti läpi. Yrität vallata koko solun käsitteen oman mielivaltaisen määritelmäsi alle, mutta et edes toistuvista pyynnöistä huolimatta avaa tätä määritelmää. Sen sijaan tarjoat lisää jotain sumutusta, joka myöskään ei käy argumentiksi asiallesi. Tämä kaikki osoittaa, että olet pelkkä pesunkestävä kreationistihihhuli, jolla ei ole mitään tahtoa tai motivaatiota tarkastella tätä asiaa kriittisesti ja avoimesti. Sinulla ei ole mitään muuta sanottavaa, kuin tuo loputon mutta tyhjänpäiväinen automaatiojärjestelmäjankkaamisesi.- tiedote
"aa meinaat, että petojen ei ole mitään hyötyä kuulla, missä niiden saaliit oleilevat, eikä saaliiden ole mitään hyötyä kuulla, kun niitä vaaniva peto lähestyy?"
Ei nyt aleta taas vempuloimaan. Vastaas vaan kysymyksiini.
"Voin vakuuttaa, että on erittäin epätodennäköistä, että kyseinen elukkaa pitää kokemaansa ääniaistimusta vain ilmanpaineen muutoksina."
Voi hyvänen aika sun kanssas - äänihän on sarja nopeita ilmanpaineen muutoksia.
"Tuo laakista kehittyminen onkin jälleen kerran ihan oma hallusinaatiosi."
Ei ollenkaan. Alat nyt jo sekoillakin. Elukoille kuten myös ihmisille on kehittynyt kaksi korvaa laakista ssamaan aikaan. Sama päteen silmien kohdalla.
"Meinaatko, että on jokin lopputulema se, että ajallisesti ensin korvaan saapuu signaali, sitten korva välittää signaalin aivoihin, ja aivoissa muodostuu kokemus aistimuksesta?"
No en meinannut. Mihin yhtäkkiä se lukemisen ymmärtäminen on kadonnut?
"Kuitenkin aistielimien tuottama signaalivuo ja aivot yhdessä muodostavat konvergentin ilmiön, mitä me ihmisten kohdalla kutsumme tajunnaksi ja tietoisuudeksi. "
Niin muodostaa, mutta kysyinkin että miten se pimeässä oleva hermojärjestelmä tajuaa että tämä sähkövirta edustaa ääntä ja toinen taas näköä tai makua tai ... Taidatkos tämän selittää.
"Alkoholistin sopeutuminen alkoholiin taas ei ole mikään mutaatiotapaus alkoholistiyksilön kohdalla."
Mutta alkoholistin tottuminen alkoholiin on sama ilmiö kuin bakteeriresistenssi. Järjestäs koe jossa pannaan vaikka tuhat alkoholistia jonnekin saarelle ja heille riittävästi viinaa ja ruokaa, ja seurataan mikä on tilanne 10 vuoden kuluttua.
"Muutoin ei olisi kirjaimelliseen raamatullisuuteen näkemyksensä perustavia pseudotieteilijöitä kuten kreationisteja. Tämä porukka nimenomaan äityy jopa väittämään Raamattua tiedeopukseksi. "
Raamattu sisältää paljonkin luonnontieteellistä tietoa, mutta kukaan uskova ei sitä tiedeopukseksi kutsu. Se on Jumalan ilmoitusta meille. Ja tottakai Jumala tietää luonnon salat kaikki kun itse on sitä ollut suunnittelemassa ja myös toteuttamassa. - tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Kyseessä ei ole olkiukko, vaan solu kokonaisuudessaan toimii automaatio- ja tietojärjestelmän tavoin täsmälleen.»
Et ole edelleenkään määritellyt, että mitkä kriteerit täyttyessään yhdessä määrittävät jonkin asian "automaatio- ja tietojärjestelmäksi", etkä osoittanut miten solun toiminta olisi ehdottomasti täten kuvattavissa vain ja ainoastaan sellaiseksi. Teet myös karkean yleistyksen, että kaikki nämä itse määrittelemättä jättämäsi "automaatio- ja tietojärjestelmät" ovat vääjäämättä kehittäjän tuotosta. Siksi puheesi moisista järjestelmistä on pelkkää olkiukon pieksentää eikä mitään muuta.
Et luultavasti vain ole kykenevä tajuamaan sitä, että tuollainen on pelkkää kusetusta, eikä se mene oikeasti läpi. Yrität vallata koko solun käsitteen oman mielivaltaisen määritelmäsi alle, mutta et edes toistuvista pyynnöistä huolimatta avaa tätä määritelmää. Sen sijaan tarjoat lisää jotain sumutusta, joka myöskään ei käy argumentiksi asiallesi. Tämä kaikki osoittaa, että olet pelkkä pesunkestävä kreationistihihhuli, jolla ei ole mitään tahtoa tai motivaatiota tarkastella tätä asiaa kriittisesti ja avoimesti. Sinulla ei ole mitään muuta sanottavaa, kuin tuo loputon mutta tyhjänpäiväinen automaatiojärjestelmäjankkaamisesi."Et ole edelleenkään määritellyt, että mitkä kriteerit täyttyessään yhdessä määrittävät jonkin asian "automaatio- ja tietojärjestelmäksi", etkä osoittanut miten solun toiminta olisi ehdottomasti täten kuvattavissa vain ja ainoastaan sellaiseksi. "
NO hyvä - alat vempuloida taas. Mutta tiedät kyllä mitä tarkoittaa toimiva automaatio- ja informaatiojärjestelmä tiedonsiirtoverkkoineen ja ohjausjärjestelmineen. Alas nyt selvittää vaan miten tällainen syntyy sattumalta.
Tästä ei evoluutikot pääse eroon sitten millään. - tiedote
Palaeokhaos kirjoitti:
»Kyseessä ei ole olkiukko, vaan solu kokonaisuudessaan toimii automaatio- ja tietojärjestelmän tavoin täsmälleen.»
Et ole edelleenkään määritellyt, että mitkä kriteerit täyttyessään yhdessä määrittävät jonkin asian "automaatio- ja tietojärjestelmäksi", etkä osoittanut miten solun toiminta olisi ehdottomasti täten kuvattavissa vain ja ainoastaan sellaiseksi. Teet myös karkean yleistyksen, että kaikki nämä itse määrittelemättä jättämäsi "automaatio- ja tietojärjestelmät" ovat vääjäämättä kehittäjän tuotosta. Siksi puheesi moisista järjestelmistä on pelkkää olkiukon pieksentää eikä mitään muuta.
Et luultavasti vain ole kykenevä tajuamaan sitä, että tuollainen on pelkkää kusetusta, eikä se mene oikeasti läpi. Yrität vallata koko solun käsitteen oman mielivaltaisen määritelmäsi alle, mutta et edes toistuvista pyynnöistä huolimatta avaa tätä määritelmää. Sen sijaan tarjoat lisää jotain sumutusta, joka myöskään ei käy argumentiksi asiallesi. Tämä kaikki osoittaa, että olet pelkkä pesunkestävä kreationistihihhuli, jolla ei ole mitään tahtoa tai motivaatiota tarkastella tätä asiaa kriittisesti ja avoimesti. Sinulla ei ole mitään muuta sanottavaa, kuin tuo loputon mutta tyhjänpäiväinen automaatiojärjestelmäjankkaamisesi."Et luultavasti vain ole kykenevä tajuamaan sitä, että tuollainen on pelkkää kusetusta, eikä se mene oikeasti läpi. Yrität vallata koko solun käsitteen oman mielivaltaisen määritelmäsi alle, mutta et edes toistuvista pyynnöistä huolimatta avaa tätä määritelmää."
Huomaan että pikkuhiljaa alkaa raksuttamaan ettet pääse tästä niin vaan eroon. Ei tässä mitään solun käsitteitä vallata, onhan solu muutakin kuin automaatio- ja tietojärjestelmää tiedonsiirtoverkkoineen, logistiikka ohjausjärjestelmineen ja kokonaisuuden ohjausjärjestelmineen ja kaikella on vielä jokin tarkoitus ja päämäärä. Olen varma, että et ole niin tyhmä ettet alkaisi vähitellen ymmärtämään koko asian laajuutta. ei.luotu kirjoitti:
Minusta käytät tähän hemmoon ihan turhaan aikaasi. Ei tämä koskaan tule tajuamaan mitään evoluutiosta tai todellsiesta maailmasta, vaan elää omassa todellisuudessa. Minun mielestä näin saakin olla, kunhan eivät ala muita vahingoittamaan. Vähän niin kuin avihoitopotilaatkin. Järjen ääni on vaiennut, mutta silti harmiton ;)
Tuollaisten tapausten harmillisuus on suhteellinen asia. Minulle tieto ja kriittisyys ovat perusarvoja. Sen toki tiedän, ettei tuo tiedoite-jankkaaja tule tapauksena muuttumaan. Minusta on vain kaikin puolin reilua ja asiallista tarjota vastanäkemyksiä olemaan yleisesti esillä silloin, kun heikäläiset yrittävät räikeän epärehellisesti käsitellä oikeaa tieteellistä työtä tehneiden ihmisten tuloksia käytännössä uskonnollis-poliittisiin päämääriin.
tiedote kirjoitti:
"Et ole edelleenkään määritellyt, että mitkä kriteerit täyttyessään yhdessä määrittävät jonkin asian "automaatio- ja tietojärjestelmäksi", etkä osoittanut miten solun toiminta olisi ehdottomasti täten kuvattavissa vain ja ainoastaan sellaiseksi. "
NO hyvä - alat vempuloida taas. Mutta tiedät kyllä mitä tarkoittaa toimiva automaatio- ja informaatiojärjestelmä tiedonsiirtoverkkoineen ja ohjausjärjestelmineen. Alas nyt selvittää vaan miten tällainen syntyy sattumalta.
Tästä ei evoluutikot pääse eroon sitten millään.Älä viitsi. Kuinka monta kertaa sinulle pitää selittää, että sinä et meikäläistä hämää jollain random-syytteillä. Et myöskään pysty juoksuttamaan minua keksimällä uudelleen ja uudelleen saman olkiukkokehoituksen. Keskity nyt ihan vaan niiden argumenttiesi muodostamiseen perustelemalla väitteesi ja määrittelemällä käyttämäsi käsitteet.
tiedote kirjoitti:
"Et luultavasti vain ole kykenevä tajuamaan sitä, että tuollainen on pelkkää kusetusta, eikä se mene oikeasti läpi. Yrität vallata koko solun käsitteen oman mielivaltaisen määritelmäsi alle, mutta et edes toistuvista pyynnöistä huolimatta avaa tätä määritelmää."
Huomaan että pikkuhiljaa alkaa raksuttamaan ettet pääse tästä niin vaan eroon. Ei tässä mitään solun käsitteitä vallata, onhan solu muutakin kuin automaatio- ja tietojärjestelmää tiedonsiirtoverkkoineen, logistiikka ohjausjärjestelmineen ja kokonaisuuden ohjausjärjestelmineen ja kaikella on vielä jokin tarkoitus ja päämäärä. Olen varma, että et ole niin tyhmä ettet alkaisi vähitellen ymmärtämään koko asian laajuutta.»Huomaan että pikkuhiljaa alkaa raksuttamaan ettet pääse tästä niin vaan eroon.»
Linjasi sen kun käy röyhkeämmäksi. Olen asiallisesti perustellut pointtini, mutta sinä olet vain tuottanut argumenttivirheitä ja valheita. Missä se lista niistä evodenialistigeneetikoista viipyy? Entä missä ne muut väitteitäsi tukevat viitteet evoluution hyväksynnästä tiedemaailmassa ovat?tiedote kirjoitti:
"aa meinaat, että petojen ei ole mitään hyötyä kuulla, missä niiden saaliit oleilevat, eikä saaliiden ole mitään hyötyä kuulla, kun niitä vaaniva peto lähestyy?"
Ei nyt aleta taas vempuloimaan. Vastaas vaan kysymyksiini.
"Voin vakuuttaa, että on erittäin epätodennäköistä, että kyseinen elukkaa pitää kokemaansa ääniaistimusta vain ilmanpaineen muutoksina."
Voi hyvänen aika sun kanssas - äänihän on sarja nopeita ilmanpaineen muutoksia.
"Tuo laakista kehittyminen onkin jälleen kerran ihan oma hallusinaatiosi."
Ei ollenkaan. Alat nyt jo sekoillakin. Elukoille kuten myös ihmisille on kehittynyt kaksi korvaa laakista ssamaan aikaan. Sama päteen silmien kohdalla.
"Meinaatko, että on jokin lopputulema se, että ajallisesti ensin korvaan saapuu signaali, sitten korva välittää signaalin aivoihin, ja aivoissa muodostuu kokemus aistimuksesta?"
No en meinannut. Mihin yhtäkkiä se lukemisen ymmärtäminen on kadonnut?
"Kuitenkin aistielimien tuottama signaalivuo ja aivot yhdessä muodostavat konvergentin ilmiön, mitä me ihmisten kohdalla kutsumme tajunnaksi ja tietoisuudeksi. "
Niin muodostaa, mutta kysyinkin että miten se pimeässä oleva hermojärjestelmä tajuaa että tämä sähkövirta edustaa ääntä ja toinen taas näköä tai makua tai ... Taidatkos tämän selittää.
"Alkoholistin sopeutuminen alkoholiin taas ei ole mikään mutaatiotapaus alkoholistiyksilön kohdalla."
Mutta alkoholistin tottuminen alkoholiin on sama ilmiö kuin bakteeriresistenssi. Järjestäs koe jossa pannaan vaikka tuhat alkoholistia jonnekin saarelle ja heille riittävästi viinaa ja ruokaa, ja seurataan mikä on tilanne 10 vuoden kuluttua.
"Muutoin ei olisi kirjaimelliseen raamatullisuuteen näkemyksensä perustavia pseudotieteilijöitä kuten kreationisteja. Tämä porukka nimenomaan äityy jopa väittämään Raamattua tiedeopukseksi. "
Raamattu sisältää paljonkin luonnontieteellistä tietoa, mutta kukaan uskova ei sitä tiedeopukseksi kutsu. Se on Jumalan ilmoitusta meille. Ja tottakai Jumala tietää luonnon salat kaikki kun itse on sitä ollut suunnittelemassa ja myös toteuttamassa.»Voi hyvänen aika sun kanssas - äänihän on sarja nopeita ilmanpaineen muutoksia.»
Jep. Sinä et taaskaan malttanut lukea tai osannut ymmärtää mitä kirjoitettiin, ja kuvittelit minun luulevan jotan muuta. Minähän kuitenkin kirjoitin, että se eläin tuskin käsittää asiaa ilmanpaineen muutoksina. Puhuimmehan nimenomaan kuuloaistimuksesta. Vedessä elävillä eläimillä myös on kuuloaisti, ja siellä ääni ei etene ilmanpaineen muutoksina.
»"Tuo laakista kehittyminen onkin jälleen kerran ihan oma hallusinaatiosi."
Ei ollenkaan. Alat nyt jo sekoillakin. Elukoille kuten myös ihmisille on kehittynyt kaksi korvaa laakista ssamaan aikaan. Sama päteen silmien kohdalla.»
Kaikki nuo elimet kyllä kehittyvät asteittain solukkojen erikoistuessa ja muodostaessa kyseiset elimet. Mistään laakista on siis ihan turhaa puhua tässä asiayhteydessä. Kaiken lisäksi olet jättänyt jälleen koko laakin ylipäätään määrittelemättä, joten sinä et ole minkäänlaisessa asemassa tulla jälkikäteen neuvomaan, että miten koko käsitteeseen pitäisi suhtautua.
»"Meinaatko, että on jokin lopputulema se, että ajallisesti ensin korvaan saapuu signaali, sitten korva välittää signaalin aivoihin, ja aivoissa muodostuu kokemus aistimuksesta?"
No en meinannut. Mihin yhtäkkiä se lukemisen ymmärtäminen on kadonnut?»
Älä sitten kirjoita niitä lopputulemaolkiukkojasi, jos et aio jatkaa niistä keskustellen. Sitäpaitsi tuon luetunymmärtämistä koskevan huomautuksenkin olet oppinut minulta. Et taida osata muuta valehtelun ja olkiukkoilun lisäksi tehdä, kuin yrittää projisoiden matkia muita. Noin heikoissa kantimissa on juttusi.
»"Kuitenkin aistielimien tuottama signaalivuo ja aivot yhdessä muodostavat konvergentin ilmiön, mitä me ihmisten kohdalla kutsumme tajunnaksi ja tietoisuudeksi. "
Niin muodostaa, mutta kysyinkin että miten se pimeässä oleva hermojärjestelmä tajuaa että tämä sähkövirta edustaa ääntä ja toinen taas näköä tai makua tai ... Taidatkos tämän selittää.»
Et muuten kysynyt, vaan kysyit ihan muuta. Muistatko muuten, että aiemmin rehvastelit, ettet reagoi täällä mihinkään kyseilyihin? No mieti sitä. Aina pitäisi olla muka valmis selittämään mitä mielit milloinkin vaatia. Olen myös selittänyt jo kuulo- ja näköaivokuorista. En siis ala vastaamaan uudelleen.
»"Alkoholistin sopeutuminen alkoholiin taas ei ole mikään mutaatiotapaus alkoholistiyksilön kohdalla."
Mutta alkoholistin tottuminen alkoholiin on sama ilmiö kuin bakteeriresistenssi. Järjestäs koe jossa pannaan vaikka tuhat alkoholistia jonnekin saarelle ja heille riittävästi viinaa ja ruokaa, ja seurataan mikä on tilanne 10 vuoden kuluttua.»
Ei ole sama asia. Antibioottiresistenssin tapauksessa tapahtui mutaatio, minkä takia bakteeri ei enää ollut altis tietylle myrkylle. Alkoholismissa on kyse siitä, että hermosto säätää vastettaan alkoholin aiheuttamiin muutoksiin hermoston kemiassa.
»Raamattu sisältää paljonkin luonnontieteellistä tietoa, mutta kukaan uskova ei sitä tiedeopukseksi kutsu.»
Tuossa otat jälleen vapauden määritellä kuka on uskova ja kuka ei ole. Tähän sinulla kuitenkaan ei ole minkäänlaisia rahkeita eikä perusteluita, joten moisen väitteen voi sivuuttaa suoraan.
»Se on Jumalan ilmoitusta meille. Ja tottakai Jumala tietää luonnon salat kaikki kun itse on sitä ollut suunnittelemassa ja myös toteuttamassa.»
Tuolla uskomuksella ei tosiaan edelleenkään ole mitään tekemistä tämän ketjun aiheen kanssa. Nythän on alunperin tosiaan ollut kyse tiedemaailman löydöksistä ja siitä, miten kreationistit ovat yrittäneet vääristellä näitä löydöksiä omiin tarkoituksiinsa.- tiedote
"Antibioottiresistenssin tapauksessa tapahtui mutaatio, minkä takia bakteeri ei enää ollut altis tietylle myrkylle. "
Eli rodunjalostus operaatio, mitä kutsutta taktisista syistä mutaatioksi.
"Tuossa otat jälleen vapauden määritellä kuka on uskova ja kuka ei ole."
Jokainen uskova tiedostaa, että Raamattu on Jumalan ilmoitusta, joka kylläkin sisältää myös luonnontieteellisiä faktoja.
"»Se on Jumalan ilmoitusta meille. Ja tottakai Jumala tietää luonnon salat kaikki kun itse on sitä ollut suunnittelemassa ja myös toteuttamassa.»
Tuolla uskomuksella ei tosiaan edelleenkään ole mitään tekemistä tämän ketjun aiheen kanssa."
Tätä kautta kuitenkin rakentuu mikä olento on myös evouskovien taustalla loppupeleissä.
Muuten viestisi oli vain turhaa trauman purkamista. tiedote kirjoitti:
"Antibioottiresistenssin tapauksessa tapahtui mutaatio, minkä takia bakteeri ei enää ollut altis tietylle myrkylle. "
Eli rodunjalostus operaatio, mitä kutsutta taktisista syistä mutaatioksi.
"Tuossa otat jälleen vapauden määritellä kuka on uskova ja kuka ei ole."
Jokainen uskova tiedostaa, että Raamattu on Jumalan ilmoitusta, joka kylläkin sisältää myös luonnontieteellisiä faktoja.
"»Se on Jumalan ilmoitusta meille. Ja tottakai Jumala tietää luonnon salat kaikki kun itse on sitä ollut suunnittelemassa ja myös toteuttamassa.»
Tuolla uskomuksella ei tosiaan edelleenkään ole mitään tekemistä tämän ketjun aiheen kanssa."
Tätä kautta kuitenkin rakentuu mikä olento on myös evouskovien taustalla loppupeleissä.
Muuten viestisi oli vain turhaa trauman purkamista.»Eli rodunjalostus operaatio, mitä kutsutta taktisista syistä mutaatioksi.»
Ei vaan tapahtui mutaatio, joka tuotti valintaetua. Sinun on ihan turhaa muuten edelleenkin yrittää sanella mistä milloinkin on kyse. Et perustele pointtejasi, ja motiivisi on vääristely. Tuolla tavalla keskustelun käyminen on ala-arvoista räpellystä.
»Muuten viestisi oli vain turhaa trauman purkamista.»
Et ole tähän mennessä osoittanut minkäänlaisia analyyttisen ja kriittisen ajattelun taitoja, joten kukaan tuskin erehtyy luulemaan sinua miksikään päteväksi psykologiksi moisesta tokaisustasi huolimatta. Ja mikä jäi taas puuttumaan? No ne perustelut. Pakottaako kreationismin omaksuminen vääristelyyn, vai onko vääristeleväinen taipumuksesi saanut sinut löytämään kutsumuksesi kreationismista?
- tiedote
" Se lista niistä evodenialistigeneetikoista olisi kiva saada vaikka tähän väliin!"
En reagoi täällä kyselyihin ja kuulusteluihin, mutta annetaas yksi esimerkki.
Paleoantropoligi ja evolutionisti Bernard Wood on nyt todennut, että ...
"Kehityksemme apinasta ihmiseksi näyttää niin sulavalta, niin siistiltä. Se on niin vakuuttava kuvaus, että jopa asiantuntijat ovat vastahakoisia luopumaan siitä. Mutta se on illuusio. Ihmissuvun alkuperä on edelleen turhauttavan epäselvä". Lisäksi toteaa yhdessä N. Lonerganin kanssa, että "mitä toivoa on rakentaa hampaiden perusteella uudelleen jokin tuntematon ja KIISTANALAINEN eläin, jonka oletetaan kuolleen sukupuuttoon".
Tässä alkaa näiden tutkijoiden järki asteittain palata. He ovat heräämässä hornamaisesta unesta, kun alkavat ihmetellä elämäntyötään.
Tällaiseen julkituloon tarvitaan melkoista rohkeutta, koska on vääjäämättömän selvää, että tiedeyhteisö tulee leimaamaan heidät hörhöiksi ja näin heidät eliminoidaan tieteen piiristä. He ovat kunnioitettavia siinä mielessä, että se totuus on heille tärkeämpää kuin jonkun tieteellispoliittisen paradigman ylläpito.»En reagoi täällä kyselyihin ja kuulusteluihin, mutta annetaas yksi esimerkki.»
No se on kyllä huomattu! Silti kehtaat oikein jankata meikäläiselle, että miksi en muka vastaa kysymyksiisi - siitäkin huolimatta, että olen vastannut niihin jo monta kertaa. Aika avuton on käsityksesi reiluudesta ja vastavuoroisuudesta, jos sinulla jonkinlainen sellainen on.
»Paleoantropoligi ja evolutionisti Bernard Wood on nyt todennut, että ...
"Kehityksemme apinasta ihmiseksi näyttää niin sulavalta, niin siistiltä. Se on niin vakuuttava kuvaus, että jopa asiantuntijat ovat vastahakoisia luopumaan siitä. Mutta se on illuusio. Ihmissuvun alkuperä on edelleen turhauttavan epäselvä". Lisäksi toteaa yhdessä N. Lonerganin kanssa, että "mitä toivoa on rakentaa hampaiden perusteella uudelleen jokin tuntematon ja KIISTANALAINEN eläin, jonka oletetaan kuolleen sukupuuttoon".»
Ja mitä kertoo kriittisyydestäsi, että valitset yhden esimerkin ja silloinkin mieluiten tuollaisen? Et siis halua tarkastella asiaa kriittisesti vertailemalla näitä näkemyksiä. Et tietenkään, koska joudut huomaamaan miten voimakas konsensus evoluutioteorialla on.
Kaiken lisäksi lainauksesi ei edes osoita evoluutioteoriaa kyseenalaiseksi, vaan käsittelee kahden henkilön näkemystä epäselvän asian turhauttavuudesta. On täysin naurettavaa, että tätä ymmärtämättä koitat käyttää tiedettä itseään vastaan. Käytännössä kukaan näytä pystyvän osoittamaan, että evoluutioteoria olisi jotenkin syytä kumota. Kerropa mihin muka perustuu oma varmuutesi asiasta, kun eivät edes asiantuntijat pysty tätä tekemään?
»Tässä alkaa näiden tutkijoiden järki asteittain palata. He ovat heräämässä hornamaisesta unesta, kun alkavat ihmetellä elämäntyötään.»
Ja taas kerran jos verrattaisiin tilastoa katsoen, että onko tuollainen väitetty skenaario kasvamaan vai vähenemään päin, ja minkä kokoisesta porukasta tiedemaailman kokoon nähden ylipäätään onkaan kyse, niin romahtaisi tuonkin "argumenttisi" riemu evoluutioteoriaa vastaan.
»Tällaiseen julkituloon tarvitaan melkoista rohkeutta, koska on vääjäämättömän selvää, että tiedeyhteisö tulee leimaamaan heidät hörhöiksi ja näin heidät eliminoidaan tieteen piiristä. He ovat kunnioitettavia siinä mielessä, että se totuus on heille tärkeämpää kuin jonkun tieteellispoliittisen paradigman ylläpito.»
Onpa harmi, että he eivät pysty ikinä osoittamaan väitteitään todeksi. Että ainoa tapa miten he saavatkin äänensä kuuluviin, on tämmöisten palstojen kreationistijankkaajat, joilla jostain ihmeen syystä on muka taito tietää kuka tieteilijä on oikeassa ja kuka ei. Noh, omaapa on epätoivoinen yrityksesi kumota tieteellinen paradigma sen olkiukkoa hakkaamalla.
- tiedote
"Silti kehtaat oikein jankata meikäläiselle, että miksi en muka vastaa kysymyksiisi - siitäkin huolimatta, että olen vastannut niihin jo monta kertaa. "
Totta - et vastaa koska et kykene. Ja tämähän on juuri tämän kesksutelun tarkoitus, saada sinut huomaamaan evouskonnon turhuuden.
"»Paleoantropoligi ja evolutionisti Bernard Wood on nyt todennut, että ...
"Kehityksemme apinasta ihmiseksi näyttää niin sulavalta, niin siistiltä. Se on niin vakuuttava kuvaus, että jopa asiantuntijat ovat vastahakoisia luopumaan siitä. Mutta se on illuusio. Ihmissuvun alkuperä on edelleen turhauttavan epäselvä". Lisäksi toteaa yhdessä N. Lonerganin kanssa, että "mitä toivoa on rakentaa hampaiden perusteella uudelleen jokin tuntematon ja KIISTANALAINEN eläin, jonka oletetaan kuolleen sukupuuttoon".»
Ja mitä kertoo kriittisyydestäsi, että valitset yhden esimerkin ja silloinkin mieluiten tuollaisen?"
Vastasin vaan tämän kerran tivaamiseesi!
"Kaiken lisäksi lainauksesi ei edes osoita evoluutioteoriaa kyseenalaiseksi, vaan käsittelee kahden henkilön näkemystä epäselvän asian turhauttavuudesta. "
Totta - ja näin se homma etenee. Yhä useampi tiedemies alkaa ajatella omilla aivoillaan.
" Kerropa mihin muka perustuu oma varmuutesi asiasta, kun eivät edes asiantuntijat pysty tätä tekemään?"
Varmuuteni evoluutioteorian valheeseen perustuu ydinfysiikan todennäköisyyksiin, geeniteknologien todennäköisyyksiin, alkusynnyn selittämättömyyteen, solun tietojärjestelmäomaisuuteen, solujen sisäiseen ja ulkoiseen viestintäjärjestelmään, eliön solujen keskinäiseen viestintäjärjestelmään (esim. pysy-elossa viestit), yksittäisten ateististen tutkijoiden epäröintiin ja evoluution kieltämisiin, siihen ettei kyetä selittämään minkään eliöiden aistimusten kehittymistä, siihen että koomapotilaat kuitenkin tiedostavat asioita jopa rakennuksen ulkopuolelta, taivaassa käynnit, ihmeet, ennakkoaavistukset, ... enkä nyt puhu ollenkaan niistä ongelmista jotka sisältyy perinteiseen Darwinismiin.
"Onpa harmi, että he eivät pysty ikinä osoittamaan väitteitään todeksi. "
Ongelma on toisinpäin. Evoluutikot eivät ole kyenneet todistamaan väitteitään todeksi ja sitä nämä evoluutiosta vieraantuneet tutkijat oudoksuvat. Uskallatko kuvitella kuinka moni tiedemies itse tykönään hautoo, että evoluutio on täyttä puppua?»"Silti kehtaat oikein jankata meikäläiselle, että miksi en muka vastaa kysymyksiisi - siitäkin huolimatta, että olen vastannut niihin jo monta kertaa. "
Totta - et vastaa koska et kykene. Ja tämähän on juuri tämän kesksutelun tarkoitus, saada sinut huomaamaan evouskonnon turhuuden.»
Kirjoitan, että olen vastannut kysymyksiisi monta kertaa. Vastaat siihen, että "totta - et vastaa koska et kykene". Mihin kohtaan tuo "totta" viittaa? Oletko samaa mieltä kanssa ni vai et, kuten osoitat kohdassa "et vastaa koska et kykene"? Mitähän päässäsi mahtaa liikkua?
Mitä tulee evouskonnon turhuuden olkiukkoosi, niin etköhän sinä tee täällä juuri evoluutiodenialismille sellaista hallaa. Osoitat, että evoluutiodenialisti kirjoittaa perättömyyksiä eikä tiedä mitään ilmiöstä mitä luulee kritisoivansa.
»Vastasin vaan tämän kerran tivaamiseesi!»
Noin väität, mutta et vastaa mitään.
»"Kaiken lisäksi lainauksesi ei edes osoita evoluutioteoriaa kyseenalaiseksi, vaan käsittelee kahden henkilön näkemystä epäselvän asian turhauttavuudesta. "
Totta - ja näin se homma etenee. Yhä useampi tiedemies alkaa ajatella omilla aivoillaan.»
Eli nytkin myönnät, että lainauksesi ei osoita evoluutioteoriaa kyseenalaiseksi. Miksi sitten käytit kyseistä lainausta esimerkkinä? Etkö ymmärrä, että jokaisessa työssä voi olla omat turhauttavat epäselvyytensä, ja että näin on myös biotieteissä? Nythän siis et osoittanut evoluutioteorian kritiikkiä, vaan nimenomaan myönsit, että et ole sellaista esittänyt. Mitä edes jankkaat täällä enää?
»" Kerropa mihin muka perustuu oma varmuutesi asiasta, kun eivät edes asiantuntijat pysty tätä tekemään?"
Varmuuteni evoluutioteorian valheeseen perustuu ydinfysiikan todennäköisyyksiin, geeniteknologien todennäköisyyksiin, alkusynnyn selittämättömyyteen, solun tietojärjestelmäomaisuuteen, solujen sisäiseen ja ulkoiseen viestintäjärjestelmään, eliön solujen keskinäiseen viestintäjärjestelmään (esim. pysy-elossa viestit), yksittäisten ateististen tutkijoiden epäröintiin ja evoluution kieltämisiin, siihen ettei kyetä selittämään minkään eliöiden aistimusten kehittymistä, siihen että koomapotilaat kuitenkin tiedostavat asioita jopa rakennuksen ulkopuolelta, taivaassa käynnit, ihmeet, ennakkoaavistukset, ... enkä nyt puhu ollenkaan niistä ongelmista jotka sisältyy perinteiseen Darwinismiin.»
Nyt sinä vain luettelit asioita, etkä kertonut miten nämä saattavat sinut väittämääsi varmuuteen puhutusta asiasta. Lisäksi luetteloosi näkyy lukeutuvan väitteitä, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua (kuten taivaassa käynnit, ihmeet, sekä väite siitä, ettei aistien kehittymistä kyettäisi selittämään).
Et myöskään erittele mitä ongelmia liittyy "perinteiseen Darwinismiin", jättäen myös syytä epäillä, että et edelleenkään tiedä mitä se edes tarkoittaa. Luulet vain, etten minä tai joku muu tajua kysellä moisten asioiden perään. Et ole mitään oppinut keskustelustamme.
Otetaanpa nyt kuitenkin vaikka yksi esimerkki. Olkoon se nuo "ydinfysiikan todennäköisyydet". Kirjoitapa omin sanoin selkeä ja perusteltu kertomus, mistä ilmenisi jokin syy epäillä evoluutioteoriaa tuossa esittämässäsi valossa. Katsotaan mitä saat aikaiseksi.
»"Onpa harmi, että he eivät pysty ikinä osoittamaan väitteitään todeksi. "
Ongelma on toisinpäin. Evoluutikot eivät ole kyenneet todistamaan väitteitään todeksi ja sitä nämä evoluutiosta vieraantuneet tutkijat oudoksuvat.»
Antaisitko jotain vertaisarvioituja tiedeartikkeleita vaikka esimerkeiksi, jotta voisimme vähän paremmin tarkastella sitä, että mistä ihmeestä sinä nyt oikein puhut?
»Uskallatko kuvitella kuinka moni tiedemies itse tykönään hautoo, että evoluutio on täyttä puppua?»
Kysymys ei ole uskalluksesta, kun en lähde jakamaan hallusinaatioitasi. Kyse on järjenkäytöstä. Katson mielummin, mitä jokin ajankohtainen katsaus tästä asiasta esittää, kuin rupean kanssasi kuvittelemaan, että voisin tietää mitä yksittäiset tiedemiehet tykönään hautovat. Varsinkaan kun käsitystäsi ei jaeta muissa kuin hihhulipiireissä, niin ei näytä olevan mitään syytäkään.- tiedote
"Kirjoitan, että olen vastannut kysymyksiisi monta kertaa. Vastaat siihen, että "totta - et vastaa koska et kykene". Mihin kohtaan tuo "totta" viittaa? Oletko samaa mieltä kanssa ni vai et, kuten osoitat kohdassa "et vastaa koska et kykene"? Mitähän päässäsi mahtaa liikkua?"
No et voi vastata koska et osaa - ei kukaan ihminen osaa vastata noihin evoluutioteorian ongelmakohtiin.
"Eli nytkin myönnät, että lainauksesi ei osoita evoluutioteoriaa kyseenalaiseksi. Miksi sitten käytit kyseistä lainausta esimerkkinä?"
Koska kyselit tutkijoita jotkaovat alkaneet epäillä koko teoriaa.
"Nyt sinä vain luettelit asioita, etkä kertonut miten nämä saattavat sinut väittämääsi varmuuteen puhutusta asiasta. Lisäksi luetteloosi näkyy lukeutuvan väitteitä, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua (kuten taivaassa käynnit, ihmeet, sekä väite siitä, ettei aistien kehittymistä kyettäisi selittämään)."
Nämä ovat mm. ne syyt miksi en voi uskoa evoluutioteoriaan ja näistä jokainen jo yksistään tyrmää koko teorian - nimittäin jos vaan ymmärtää mistä niissä on kyse.
"Et myöskään erittele mitä ongelmia liittyy "perinteiseen Darwinismiin", jättäen myös syytä epäillä, että et edelleenkään tiedä mitä se edes tarkoittaa. Luulet vain, etten minä tai joku muu tajua kysellä moisten asioiden perään. Et ole mitään oppinut keskustelustamme."
Kai sinä nyt sentäs tiedät mitä kaikkea darwinismiin kuuluu? En mä tässä lähde nyt luettelemaan.
"Otetaanpa nyt kuitenkin vaikka yksi esimerkki. Olkoon se nuo "ydinfysiikan todennäköisyydet". Kirjoitapa omin sanoin selkeä ja perusteltu kertomus, mistä ilmenisi jokin syy epäillä evoluutioteoriaa tuossa esittämässäsi valossa. Katsotaan mitä saat aikaiseksi."
No en nyt tässä ala käymään sinun kanssasi minkäänlaista oikeudenkäyntiä - kunhan tässä nyt vaan vähän keskustellaan muiden töiden välissä. Aina näitä ydinfyysikoitten ihmettelyjä ilmestyy jonnekin. Eräskin totesi Tiede-lehdessä että väkisinkin tässä alkaa uskomaan Jumalan olemassaoloon.
"Antaisitko jotain vertaisarvioituja tiedeartikkeleita vaikka esimerkeiksi, jotta voisimme vähän paremmin tarkastella sitä, että mistä ihmeestä sinä nyt oikein puhut?"
Tässä emme nyt tee tiedettä - tiedettä teen muualla. Tässä vain keskustellaan.
"»Uskallatko kuvitella kuinka moni tiedemies itse tykönään hautoo, että evoluutio on täyttä puppua?»
Kysymys ei ole uskalluksesta, kun en lähde jakamaan hallusinaatioitasi."
Arvasin että et uskalla. Todistaa kuinka epävarmalla pohjalla koko teoria nykyään on. Kiitos bioinformatiikan, molekyylibiiologian ja genetiikan tutkimusten.
- kiitosPalaeokhaos
Tämä tiedote-hemmo on osoittanut itsensä täydeksi idiootiksi, erityisesti tässä ketjussa.
Propsit Palaeokhaosille, että jaksat tämän p*skanjauhajan kanssa vääntää rautalangasta, vaikka ei sinne hänen aivojen perukoille mitään tunnu menevän, ei sitten millään.- tiedote
Eipäs nyt panikoida. Tässä vain keskustelemme kaikessa rauhassa evoluutiosta, minkä ongelmat alkaa kasautua kohta näiden uskovaisten niskaan. Tämä paleontos :) ei ole kyennyt vastaamaan ainoaankaan kysymykseeni, mutta selittelyjä on kyllä riittänyt ihan omiksi tarpeiksi :) T'mä tuo dramaattisesti esiin että evoluution perusteet alkaa murtua alta pois juuri näiden uusimpien tutkimusten myötä. Mutta eihän tämä tappio ole näille tutkijoille. Vapautuessaan tästä tieteen harha-askeleesta he pääsevät entistä pontevammin tutkimaan luonnon ihmeellisykksiä joista me kaikki ollaan niin suuresti innostuneita.
- tiedote
Voitteko muuten mieltää miksi me uskovat olemme niin kiinnostuneita luonnon ihmeistä ja näistä tutkimuksista? Luulen että arvaatte. Syynä on tietenkin se, että kaikki tämä luonto on meidän oman Iskämme aikaansaannosta. Eikös meillä olekin suuuuuuuuuri Isä? Voittaa kyllä teidän Iskät mennen tullen :)
- PalaeokhaosvsTiedote20-0
tiedote kirjoitti:
Eipäs nyt panikoida. Tässä vain keskustelemme kaikessa rauhassa evoluutiosta, minkä ongelmat alkaa kasautua kohta näiden uskovaisten niskaan. Tämä paleontos :) ei ole kyennyt vastaamaan ainoaankaan kysymykseeni, mutta selittelyjä on kyllä riittänyt ihan omiksi tarpeiksi :) T'mä tuo dramaattisesti esiin että evoluution perusteet alkaa murtua alta pois juuri näiden uusimpien tutkimusten myötä. Mutta eihän tämä tappio ole näille tutkijoille. Vapautuessaan tästä tieteen harha-askeleesta he pääsevät entistä pontevammin tutkimaan luonnon ihmeellisykksiä joista me kaikki ollaan niin suuresti innostuneita.
Kuule tiedote, se olet sinä, joka ei ole kyennyt vastaamaan kysymyksiin, mutta Palaeokhaos on pystynyt ja vielä pystynyt perustelemaan pointtinsa. Et myöskään osaa keskustella, sillä sinulta puuttuu siihen tarvittava vuorovaikutustaito. Olen huomannut sen tässä ketjussa, kuten myös monessa muussa, jossa huseeraat. Jankkaat vain, ilman perusteluja, ilman lähdetietoja. Toinen ongelmasi on, että valehtelet paljon.
Palaeokhaos vs Tiedote, tilanne 20-0. - MunMielipide
tiedote kirjoitti:
Voitteko muuten mieltää miksi me uskovat olemme niin kiinnostuneita luonnon ihmeistä ja näistä tutkimuksista? Luulen että arvaatte. Syynä on tietenkin se, että kaikki tämä luonto on meidän oman Iskämme aikaansaannosta. Eikös meillä olekin suuuuuuuuuri Isä? Voittaa kyllä teidän Iskät mennen tullen :)
Tämä on kuin 5-vuotias uhmaten hiekkalaatikolla kommentoisi; "meidän iskä on vahvempi kuin teidän iskä ja tulee vetää teidän iskä turpaan!"
Taitaa olla aika tyypillistä fundisuskovaisille, varsinkin silloin kun ovat pahasti alakynnessä kuten tiedote on tässä ketjussa.
- PvsT20-0
Esimerkki:
Palaeokhaos: "Et myöskään erittele mitä ongelmia liittyy "perinteiseen Darwinismiin"
Tiedote vastaa: "Kai sinä nyt sentäs tiedät mitä kaikkea darwinismiin kuuluu? En mä tässä lähde nyt luettelemaan."
Tiedote, miten on sen luetunymmärtämisen laita? Palaeokhaos pyysi erittelemään mitä ongelmia liittyy perinteiseen Darwinismiin, eikä luettelemaan mitä kaikkea Darwinismiin kuuluu. Mutta ilmeisesti et edes tiedä mitä kaikkea Darwinismiin kuuluu ja siksi et myöskään pysty vastaamaan mitä ongelmia siihen kuuluu. - tiedote
"Palaeokhaos: "Et myöskään erittele mitä ongelmia liittyy "perinteiseen Darwinismiin"
Tiedote vastaa: "Kai sinä nyt sentäs tiedät mitä kaikkea darwinismiin kuuluu? En mä tässä lähde nyt luettelemaan.""
En lähtenyt laajentamaan keskustelua perinteisen darwinismin alueelle eikä mun tarvi niitä eritellä. Tuo Paleontosin kysymys oli vain harhautus, asian pitkittämistä ja huomion siirtämistä pois tässä keskustelussa esiintulleista asioista. Tämä on evouskovien normaalia taktiikkaa, jota he käyttävät Some-maailmassa. Näitä taktiikkoja on paljon - puhutaan huuhaata eli evojargonia (=lauotaan todennäköisyyksiä), aletaan tivata lähteitä, pyydetään todisteita myös itsestäänselvistä asioista, laajennetaan keskustelua, demonisoidaan ei-mieluisat tiedemiehet, aletaan väitellä tutkimusmetodeista jne jne. Tällaisiin en enää lähde ja tämä aina lopulta raivostuttaa näitä hörhökavereita.
Olen esittänyt noin 20 erilaista kysymystä ja näkökohtaa, jotka evouskovien tulee ensin ratkaista ennenkuin voidaan puhua järkevästi evoluutiosta eikä yhteenkään näistä ole tullut selvää tieteellistä vastausta.
Tuodaas niitä huomioitani tässä taas vähän näytille:
Evoluutio edellyttää, että on mutaatioita. Nämä tutkijat kuitenkin nyt väittävät, että DNA korjaakin virheet. Ja jos korjaaminen estyy jostain syystä, niin kyse on vahingollinen mutaatio. Miksi vahingollinen? Koska solumekanismi yritti korjata mutaation.
Ja muuten se virhe on neutraali taikka rappeuttava. Selittää miksi ihminen on rappeutunut koko ajan viimeiset 6000 vuotta.
Niin joskus 100000 vuoden kuluttua tiedetään arvasiko virheenkorjausmekanismi oikein. Tiedätkö nyt ollenkaan kuinka hullua asiaa yrität puolustaa?
Tuo tutkimus muuten hyvin todistaa sen miksi ihmiskunta on rappeutunut koko ajan Adamista alkaen. Tähän saatiin nyt vihdoinkin vahvistus.
Sattuma ei luo koodia, jossa on informaatiota, kun ei voi tietää millainen kone tätä koodia lukee.
Tieteen tulee selittää miten sattuma voi luoda koodia joka sisältää informaatiota, kun ei tiedä millainen kone tätä koodia sitten lukee? Näinhän tieteen tulee edetä eikä väittää huuhaata ensin ja sitten aletaan mahdollisesti löytää todisteita.
Edelleen tämän informaatiota sisältävän koodin tulee saada raaka-aineet tuottaa jotain lopputuotetta ja tällä lopputuotteella täytyy olla jokin funktio tämän eliön toiminnan kannalta.
Miten tällainen järjestelmä, joka vastaa tietosysteemiä, voi syntyä sattumalta? Tieteen tulee ensin tämä selittää ja sitten vielä todistaa se labrasta siten, että koe voidaan toistaa kenentahansa toimesta?
Todennäköisyydet menee niin pieneksi ettei aikaraja 15 miljardia vuotta riitä. Tietojärjestelmän syntyminen kuolleesta aineesta sattumalta vastaa todennäköisyys suuruusluokaltaan yhden suhde 10^10^100 eli yhden suhde lukuun jonka nollien lukumäärän ilmaisemiseen tarvitaan satanumeroiden luku.
Ja toiseksi solujen automaatioon pohjautuvia tietojärjestelmiä ja siihen lisättyä tietojärjestelmään perustuvaa in-time- periaatteella toimivaa logistiikkajärjestelmääkään evoluutioteoria osaa selittää. Täytyy myös huomioida että koko järjestelmää täytyy ohjata eräänlainen supervisor eli käyttöjärjestelmä jonka myös on perustuttava automaatioon. Eikä tässä vielä kaikki - nimittäin koko järjestelmällä täytyy olla yksi yhteinen tavoite eli säilyä hengissä ja toimia. Tähän kaikkeen tarvitaan älyä ja tästä syystä evoluutioteoria ei halua eikä edes kykene selittämään miten tällainen on syntynyt kuolleista alkuaineista.
Taidatkos selittää miten tämä emäs tietää, että joskus tulevaisuudessa tämä uusi ominaisuus tulisi olemaan suotuisa?
Taidatkos selittää miten tämä virheenkorjausmekanismi osaisi ennakoida, että nyt tämä virhe kannattaakin jättää korjaamatta, kun muuten mekanismi korjaa KAIKKI virheet. Näinhän nämä tutkijat ovat huomannet.
Emäksellä ei ole älyä eli mistä se äly sitten tulee kun emäs evoluution mukaan pitäisi tietää, että 100000 vuoden kuluttua syntyy ominaisuus jolla on merkitystä eliön kilpailukyvyn kannalta.
Nyt on kuitenkin kyse DNAn virheestä, jota mahdollisesti ei korjata ja tämän virheen aiheuttama muutos ei välttämättä vielä 100000 vuoteen vaikuta mitenkään eliön kilpailukykyyn. Jotta tämä onnistuisi niin tämän emäksen tulisi osata ennakoida että vaikka tuhannen sukupolven jälkeen tapahtuneet muutokset DNAssa tulevat kumuloitumaan positiivisesti että joskus 10000 - 1000000 vuoden kuluttua että saatu aikaan eliön kilpailukyvyn kannalta ylivoimainen muutos aikaan.
Tämän muutoksen lähtökohtana oli se tänään tapahtunut pieni korjaamaton virhe DNAssa joka sitten ajan saatossa kumuloitui kilpailukykyiseksi ominaisuudeksi. Tämä edellyttää systemaattista ja johdonmukaista sarjaa positiivisille virhemuutoksille eli koko ajan täytyy olla päämäärätietoisuus mukana tässä tuhansien vuosien aikana tapahtumissa DNA-virheiden sarjassa.
Näihin kaikkiien huomioihin tulisi nyt saada vastaus ennenkuin voidaan puhua evoluutiosta. - tiedote
Lisää kysymyksiä ja huomioita joihin tulisi saada vastaus ennenkuin voidaan puhua tieteellisesti evoluutiosta:
Evouskovat tekevät sen virheen taikka harhautuksen, että lähtevät liikkeelle lopputuloksesta jonka jo tietävät, mutta jos evoluutio olisi totta olisi lähdettävä liikkeelle tästä eka virheestä ja siitä miten se voi sattumalta kumuloitua toimivaksi ominaisuuksi noin 100000 vuoden aikana. Emäksellä täytyy siis olla tieto lopputulemasta ja näkemys 100000 vuoden päähän, koska virheenkorjaus jätti tämän virheen korjaamatta.
Hyvä kun myönsit. Evoluutioteorian heikkous on juuri tässä, että se tietää lopputuloksen ja sitten sovittaa tuloksensa sen mukaan. Oikein olisi jos tutkittaisiin, miten kaikki voi kehittyä lähtien kuolleesta aineesta. Ja nämä nobelistit osaltaa ovat nyt todistaneet ettei se toimi. Evoluutioteoriaa on mahdotonta tukea, koska se on valhetta alusta loppuun.
Näitä evoluution hylkäämiä tiedemiehiä on jo satoja. Tälläkin foorumilla oli joskus koko lista - noin 200 tiedemiestä luonnontieteen alalta. Evoluutiota ei voida puolustaa muuta sanakikkailujen kautta. Tämän tunnustaa yhä useampi - jopa ateistiset paleontologit tunnustaa, että ihmisen kehityksessä on aivan liikaa puutteita.
Selitä nyt ensin miten kuralätäkössä voi syntyä ihan itsestään jokin eliö. Ennen Pasteuria tiede väitti että monet eliöt syntyy liejussa kunnes tiede todisti ettei näin voi käydä. Ja nyt taas tiede väittää että liejussa voikin syntyä eliöitä. Ota tästä nyt selvää
Miten todistat ettei tässä kehittymisessä ole mukana älykäs kehittäjä? Tietänet että alkeishiukkas ja atomitasolla pelataan niin pienissä marginaaleissa ja todennäköisyyksissä, että monet tiedemiehet ovat alkaneet uskoa Jumalaan.
Mutta taidatkos selittää miten kuralätäkössä ihan itsessään voi kehittyä toimiva automaatio- ja tietojärjestelmä?
Fraktaalit luonnossa edellyttävät matemaattisen kaavan. Kultainen leikkaus sisältää samaan sarjaan. Symmetrisyys luonnossa on myös samaa kuvioita sovellettuna. Jo pelkästään ihmiskasvojen symmetrisyys kumoaa evoluution, jossa kaikki pitäisi tapahtua summittaisesti ja sattumalta.
Tiedätkö muuten miksi ihminen tai eläin osaa sanoa suunnan mistä ääni tulee? Muuten tämäkin asia joka kumoaa evoluution mahdollisuuden.
No kuka kertoi elukalle, että aikaerot johtuu suunnasta? Äänihän tulee korvakäytävää pitkin korvaan aina samalla tavalla. Mistä korva tietää, että jokin ääni tulee samasta äänestä vaikka on aikaeroa ja osaa siis laskea suunnan? Mistä tuo kolmiulotteisuudentaju ihmiselle noin yleensäkin tuli? Mistä ihminen tiedosti, että on etäisyyksiä edes olemassa? Miten kehittyi silmien kyky tajuta kolmiulotteisesti?
Hyvä on että ihmiset näkee kuinka päättömiä nämä evoluutikot nykyään kirjoittelee. Heidät on jotenkin ajettu nurkkaan, koska evoluutioteorian ongelmat ovat menneet yli heidän suorituskykynsä, kiitos molekyylibiologian ja genetiikan tulosten. Tämähän hyvin tulee näkyviin näiden Nobelistien aikaansaannoksissakin. Täytyy vaan osata tehdä aidot johtopäätökset näiden tiedemiesten saavutuksista, niin ymmärtää että evoluutioteoria on ihan mahdoton ajatus. Ja nämä johtopäätökset on aivan eri kuin näiden evouskovien, jotka ovat sidottuja valheeseen kiinni.
Evoluutikot eivät ole vielä kyenneet todistamaan ei teoreettisesti eikä käytännön labrakokein miten jostakin aineesta voi syntyä koodia ja tätä koodia lukeva kone. Miten samoista atomeista ja molekyyleistä osa muuntuu koodiksi, osa koodia lukevaksi koneeksi, osa syötteeksi ja osa lopputuotteeksi. Ja samalla tällä kaikella on jokin tarkoitus, päämäärä ja tavoite. Mistä tälle koneelle tulee tarve pysyttäytyä hengissä ja käydä eloonjäämistaistelua. Miten näistä aineosista on syntynyt syötteitä kuljettava logistinen intime-pohjainen järjestelmä joka suoltaa tälle koneelle syötettä ja mistä tämä kone tietää millaisen lopputuotteen tulee tuotta ja mihin sen tulee kuljettaa.
Kysehän on ikäänkuin mustasta laatikosta joka ei tiedä ulkopuolisesta maailmasta mitään. Et näköjään osaa nyt mieltää ongelmaa. Korvakäytävään tulee ääntä, mutta eihän tämä elukka alunperin voi tietää että se on edes ääntä, se on vain ilmanpaineen muutoksia. Tämä elukka ei voi mieltää mitään ulkopuolista, ei suuntia alkuunkaan, ei etäisyyksiä, ei edes kolmiulotteisuutta, ei yhtään mitään. Ja silti laakista tälle kehittyy kaksi korvaa jotka ovat välttämättömiä ulkopuolisen maailman mieltämiseen. Sama kuvio toistuu silmien osalta, vielä dramaattisemmin.
Miten se korva ymmärsi lähettää signaalia eteenpäin, kenelle taikka mihin, mistä tämä signaalien käsittelijä aivoissa tiesi että nyt pitää kehittää järjestelmä äänen tuotantoon, suuntien ja etäisyyksien hallintaan jne. Tämä aivosysteemihän elää täysin pimeässä ilman senkään vertaa tajua ulkomaailmasta kuin korvalla taikka silmillä. Ei silmäkään tiedosta ulkopuolista maailmaa, se tunnistaa vain tietyn aallonpituuden omaavia sähkömagneettisia säteilyjä ilman mitään merkitystä väreistä ym.Miten se korva ymmärsi lähettää - tiedote
Lisää kysymyksiä ja huomioita jotka tulee selvittää ennenkuin voidaan puhua evoluutiosta:
Tämän kehittyminen täytyy ensin selvittää tieteellisen tyhjentävästi teoreettisesti, simulaatioin ja labrakokein ennenkuin voimme puhua evoluutiosta. Vasta tänä vuonna on saatu tietää mitä kaikkea tietojärjestelmiä sisältyy pelkästään solukuoreen, jossa tiedonsiirtojärjestelmät ovat kuten meidän tiedonsiirtojärjestelmät. En ole edes vielä kertaakaan puhunut monikerroksisista tiedonsiirtojärjestelmistä mitä solut sisältää. Pelkästään pysy-elossa info soluille on välttämätöntä ja kuka tätä viestintäverkkkoa ohjaa. Vastaas vaikka vielä tähänkin asiaan ennenkuin avaat suusi täällä ihmisten katsellessa. Ja näitä asioita on kyllä paljon.
Paleoantropoligi ja evolutionisti Bernard Wood on nyt todennut, että ...
"Kehityksemme apinasta ihmiseksi näyttää niin sulavalta, niin siistiltä. Se on niin vakuuttava kuvaus, että jopa asiantuntijat ovat vastahakoisia luopumaan siitä. Mutta se on illuusio. Ihmissuvun alkuperä on edelleen turhauttavan epäselvä". Lisäksi toteaa yhdessä N. Lonerganin kanssa, että "mitä toivoa on rakentaa hampaiden perusteella uudelleen jokin tuntematon ja KIISTANALAINEN eläin, jonka oletetaan kuolleen sukupuuttoon".
Tässä alkaa näiden tutkijoiden järki asteittain palata. He ovat heräämässä hornamaisesta unesta, kun alkavat ihmetellä elämäntyötään.
Tällaiseen julkituloon tarvitaan melkoista rohkeutta, koska on vääjäämättömän selvää, että tiedeyhteisö tulee leimaamaan heidät hörhöiksi ja näin heidät eliminoidaan tieteen piiristä. He ovat kunnioitettavia siinä mielessä, että se totuus on heille tärkeämpää kuin jonkun tieteellispoliittisen paradigman ylläpito.
Varmuuteni evoluutioteorian valheeseen perustuu ydinfysiikan todennäköisyyksiin, geeniteknologien todennäköisyyksiin, alkusynnyn selittämättömyyteen, solun tietojärjestelmäomaisuuteen, solujen sisäiseen ja ulkoiseen viestintäjärjestelmään, eliön solujen keskinäiseen viestintäjärjestelmään (esim. pysy-elossa viestit), yksittäisten ateististen tutkijoiden epäröintiin ja evoluution kieltämisiin, siihen ettei kyetä selittämään minkään eliöiden aistimusten kehittymistä, siihen että koomapotilaat kuitenkin tiedostavat asioita jopa rakennuksen ulkopuolelta, taivaassa käynnit, ihmeet, ennakkoaavistukset, ... enkä nyt puhu ollenkaan niistä ongelmista jotka sisältyy perinteiseen Darwinismiin.
Evoluutioteoria on vakavissa ongelmissa johtuen tässä aivan viime vuosien tutkimusten tuloksista, jotka yhä vakuuttavammin tuo esiin kuinka monimutkainen tietojärjestelmäpohjainen kokonaisuus yksittäinen solu onkaan. Sitten tulee yhä enemmän tietoa elöiden ihmeellisyyksistä joita ei voida enää selittää sattumalta ja luonnonvalinnan seurauksina syntymisten kautta. Esim. miten on kehittynyt eliöitä 400 sadan asteen kuumuuteen ja aivan mahdottomaan paineeseen. Näiden kehittyminen tulisi myös selittää tyhjentävävästi labrakokein, että pannaan näihin olosuhteisiin ja alkuaineita riittävästi ja seurataan kehittyykö sinne jokin eliö.
Emme voi puhua evoluutiosta ennenkuin vastaamme näihin kaikkiin kysymyksiin tieteellisen ristariidattomasti. - tiedote
Kannattaa muuten kopioida nuo minun kysymykseni ja huomioini ja tallettaa ne. Niitä lukemalla saa valtavasti aineistoa harrastuksen omaiselle mietinnälle niistä ongelmista mitä liittyy evoluutioteoriaan. Nämä ajatukseni ovat asioita, joita ei ole esitetty aikaisemmin julkisuudessa, mutta jotka kuitenkin koskettavat evoluutioteoriaan sisältyvää problematiikkaa. Myös evoluution kannattajien kannattaa tutustua näihin huomioihin ja yrittää ymmärtää mitä itse asiassa ne pitävät sisällään. Saatte aivan varmasti uusia ajatuksia ja silmänne voi avautua todellisuuteen.
- MunMielipide
Kysymyksiä sulla on vain ollutkin, mutta ei mitään konkreettisia vastauksia tämän toisen henkilön kysymyksiin. Hän on kyllä pystynyt vastamaan sun kysymyksiin perusteellisesti.
Hän on ollut sua kohtaan todella kiltti, kun on viesti toisensa jälkeen jaksanut opettaa sua. Sun kannattaisi kopsata hänen vastaukset ja oppia. MunMielipide kirjoitti:
Kysymyksiä sulla on vain ollutkin, mutta ei mitään konkreettisia vastauksia tämän toisen henkilön kysymyksiin. Hän on kyllä pystynyt vastamaan sun kysymyksiin perusteellisesti.
Hän on ollut sua kohtaan todella kiltti, kun on viesti toisensa jälkeen jaksanut opettaa sua. Sun kannattaisi kopsata hänen vastaukset ja oppia.”Sun kannattaisi kopsata hänen vastaukset ja oppia.”
Suosittelen samaa.
- näinonnärhenmunat
kreationismi on pystynyt todistamaan vielä mitään, evoluutioteoria sentään jotain.
- näinonnärhenmunat
Tuli krjoitusvirhe, tarkoitin:
kreationismi ei ole pystynyt todistamaan vielä mitään, evoluutioteoria sentään jotain. Kreationistien kaikki todisteet ovat todellakin harhaa, uskomusta. Jos asian todisteluun kreationistit vielä liittää valheen, niin heikot ovat eväät.
Reinikainen pitää koko evoluutiotateoriaa ja sen tutkimustuloksia pelkkänä huuhaana, mutta nyt hän pitääkin yhtä alan tutkimustulosta kiistämättömänä todisteena.
Reinikainen uskoo tähän viimeiseen Nobelin arvoiseen evoluuutiotutkimukseen.
Onko Pekan kreationistinen usko rapautumassa?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2312112Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101788Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse601386Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801205Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171038- 49978
Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89974TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15970- 70822
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42814