Voiko valtakunnan kielistrategiaryhmään kuulua liitto, joka levittelee IHRA- rasismia oman maan kansalaisista. Missään muussa maailman demokraattisessa valtiossa ei voisi vastaavaa tapahtua.
SL epäkelpo kielistrategiaryhmään
Rasistiryhmä
85217
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
On todella erikoinen ilmiö maailmanlaajuisestikin, että demokraattisessa hyvinvointivaltiossa enemmistöön kuuluva ryhmä (= nettifennot) ei voi sietää vähemmistön edustajia missään suhteessa. Tästä voisi joku ideanikkari tehdä jopa väitöskirjan.
Jo on aika poistaa pakkoruotsi ja samalla virkamiesruotsi.
lyyxem.freehostia.com/sopimus.htm
"Tästä voisi joku ideanikkari tehdä jopa väitöskirjan."
Pikemminkin psykiatri!
Miksiköhän tarvitsisi tehdä väitöskirja epäoikeudenmukaisesta kielipolitiikasta?
Täytyykö Ruotsissa tehdä väitöskirja siitä, miten maahanmuuttajia kohtaan hyökätään internetissä epäoikeudenmukaisen maahanmuuttopolitiikan ja poliitikkojen ahneuden seurauksena??
Kuvitteletteko, että me suomalaiset oikeastikin ihan ilman syytä täällä kritisoisimme kielipolitiikkaa????? Vai tekisimmeköhän kuitenkin jo sille itse kieliPOLITIIKALLE jo jotain? Suomalainen on samanarvoinen kuin kuka tahansa muukin - ei tarvita ketään posykiatreja miettimään suomalaisten "barbaariutta", kuten ankdam ehdottaa!
"Tästä voisi joku ideanikkari tehdä jopa väitöskirjan."
Pikemminkin psykiatri!
Kaikkihan sen huomaa että suomenruotsalaisuus ja suomenruotsi on yteisenhistorian ajalta jäänyttä ongelmajätettä.
Enemmistö päättää ja vähemmistö pokkaa ja kiittää.
Varför stämmer det inte i den här pakkoruotsifrågan då ?Där beskylls alltid SFP med sina 9 ledamöter att vara det partiet som bestämmer ?
Suomessa enemmistöllä ei ole mitään suomenruotsalaisuutta tai ruotsin kieltä vastaan.
Eduskunnan enemmistö päätti tänä vuonna ja sen mukaan mennään ja vähemmistö pokkasi ja kiitti. Enemmistö jäi kuitenkin vikisemään ja valittamaan.
Fenno ei osaa elää demokratiassa.
Nettifennous on enemmistölle(kin) kauhistus.
Näin laskettelee nettisvekouden kourissa kieriskelevä poipoipoi: "Nettifennous on enemmistölle(kin) kauhistus."
Fennot ja nettifennot käytännössä lähes samana, noin viiden miljoonan joukkona ovat maan kielienemmistönä. Nykysuomen sanakirja: fenno = suomenkielinen. Siis nettifenno on nettiä käyttävä fenno. Selvä kuin pläkki, mutta ei nettisvekolle, nettiä käyttävälle svekolle. Selvä asia muuttuukin nettisvekolle negatiiviseksi nettisvekoiluksi.
Fenno-sana kelpaa peitekieliseksi haukkumasanaksi svekolle, nettisvekolle (nesvelle), svekomieliselle fennolle ja svekomieliselle nettifennolle. He eivät tohdi avoimesti haukkua käyttämällä sanaa "suomenkielinen", koska haukkuisivat sillä sanalla samalla itseäänkin, silloin kun ovat suomenkielisiä.
Ottelua käydään täällä perinteiseen tapaan fennojen ja svekojen välillä.
Nettifenno ei ole suomenkielinen suomalainen, joka käyttää nettiä, vaan henkilö, joka haluaa ajaa suomenruotsalaiset maasta ja muuttaa Suomen yksikieliseksi maaksi. Enemmistö suomalaisista ei halua samaa kuin nettifenno. Siksi nettifenno on suomenkieliselle(kin) kauhistus.
Ei pidä alkuunsakkaan paikkansa!
Suomalaisista kansalaisista suurin osa haluaa eurooppalaista mallia missä voi itsenäisesti valita kaksi vierasta kieltä!
Suomalaisten vanhojen puolueiden johto ja vaikuttajat edelleen haluaa jatkaa tätä keinotekoista ruotsi-suomi kaksikielisyyttä pakkoruotsineen kaikilla opintoasteilla ja ylimitoitetulla byrokraattisella pakkoruotsi säädöksillä!
Jopa me monet kaksikieliset/ruotsinkieliset olemme äimän käkenä miksi edes ei persut saa aikaiseksi muutosta.... Nojaaa onhan vielä nykyhallituksella aikaa näyttää mihin pystyy järkiperäistämään suomen kielistrategiaa EU aikakauteen!
Rajaat fenno -nimikkeen koskettamaan hyvin pintä ryhmää. Silti nettisvekot käyttävät sitä kaikista palstalle kirjoittavista ja kaikista negatiivisesti mediassa esiin tulevista suomenkielisistä.
Yrittäkää jo päättää missä yhteydessä tuota nimikettä käytätte.
En minä yksin rajaa mitään, vaan tämän palstan useat kirjoittajat haluavat erottautua fennoista/nettifennoista, jotka todellakin ovat hyvin pieni ryhmä ihmisiä (tuolla ylempänä on hyvä kuvaus siitä, mikä nettifenno on ja miten hän eroa tavallisesta suomalaisesta).
Eli yritäpä selittää se näille nettisvekoille, etteivät sotke tuota määritelmää kaikkiin palstalle kirjoittajiin.
Pakkoruotsin vastustaminen ei ole sama asia kuin "... haluaa ajaa suomenruotsalaiset maasta ja muuttaa Suomen yksikieliseksi maaksi.".
Kyllä pakkoruotsin poistamisesta pikku hiljaa seuraa luonnollinen demokratiakehitys ja vähemmistö saa vähemmistöaseman, kuten muissakin maissa.
Pakkoruotsin poistaminen on yksi asia.
Suomenruotsalaisten ajo maasta ja Suomen saattaminen yksikieliseksi on toinen asia = nettifennon toivoma maailmanjärjestys. Nettifenno sortuu itse sekoitamaan itsensä ryhmään, jolle vain pakkoruotsin poisto on olennainen asia.
Man skulle bättre förstå deras hat om svenskspråkiga finländare skulle toppa brottsstatistken tex.procentuellt är svenskspråkiga en laglydig grupp.
Samma sak med sysselsättningen,mindre arbetslösa bland svenskspråkiga.Arbetsamma ,laglydiga duktiga skattebetalare DUGER INTE åt de här ÄKTA språkfanatikerna.Det verkar att vara en kriminell handling att födas i en svenskspråkig familj.
Olen kaksikielinen jopa enemmän suomenkielinen vaikka ruotsinkieli äidinkieleni ja ruotsiakin päivittäin perheestäni jutustelen...
Töissä toki muita kieliä kuin suomee saatikka ruotsii käytän.
Suomalaisuuden Liiton lähtökohta tuntuu olevan alistaa surut toisen luokan kansalaisiksi IHRA- rasismin avulla. Voisivat edes siivota likaisempia nettisivujaan, jotta ne edes jollakin tavalla vastaisivat sitä vakavuutta, jolla Suomen kielipolitiikasta tulisi keskustella.
Avaa silmäsi, ei kielivapaus ole rasismia sen enempää Suomessa kuin muissakaan maissa. Pakkoruotsi sen sijaan näyttää omaavan rasistisen lähtökohdan: oletetaan, että tiedetään tiettyä koulutettua ja laajaa ryhmää paremmin, minkälaista kielitaitoa tuon ryhmän täytyy omata. Kun 74% suomalaisista haluaa pakkoruotsin pois, se on jo riittävä peruste sille, ettei pakkoa jatketa!
Sveko taas osoitti härskiytensä, kun ei sallisi edes YHTÄ pääväestön etuja ajavaa tahoa mukaan!!!
Etuja saa ja pitää ajaa mutta ei toisia rasisistisesti polkien vaikka olisi kysymys suruista. Tässä pitää olla erityisen tarkka, kun mennään valtakunnan tasolle neuvonantajaksi.
Mahtaako SL pystyä pidättäytymään 'pakkoruotsi' haukkumasanan käytöstä. Varsinkin, kun on sen itse markkinoille tuonut. Valtioneuvostoon neuvottelupöydissä ei sitten rasistisia slangisanoja käytetä.
Jaska Häkkinen on blogissaan jo selittänyt, miksi "pakkoruotsi" on täsmälleen oikea termi:
1.Yksi ja sama merkitys suomen kielessä
Pakkoruotsi on suora käännös termille obligatorisk svenska (kirjaimellisesti 'pakollinen ruotsi'), jota ruotsinkieliset itsekin käyttävät – käytännössä se on aivan sama asia, mutta suomenkielinen sanaliitto vain on lyhennetty näppäräksi yhdyssanaksi. Suomenkielisen kielitajussa nimittäin pakkoruotsi on täsmälleen samansisältöinen käsite kuin pakollinen ruotsi: kumpikin ilmaus juontuu samasta pakko-sanasta.
Ruotsin kielessä sen sijaan ilmauksilla on selvä merkitysero, koska käytetään kahta aivan eri sanaa: ruotsinkieliset eivät siedä nimitystä tvångssvenska, mutta heillä ei ole mitään ongelmaa ilmauksen obligatorisk svenska kanssa. Suomenkieliset voivat siis edelleen käyttää pakkoruotsi-sanaa pidemmän ja kankeamman mutta täsmälleen samaa sanuetta edustavan pakollinen ruotsi -ilmauksen rinnalla, kunhan se käännetään ruotsiksi ilmauksella obligatorisk svenska.
On järjetöntä ehdottaa suomen kielen sanan kieltämistä sen mielivaltaisesti valitun ruotsinkielisen käännösvaihtoehdon perusteella. Paljon järkevämpää on käyttää ruotsiksi sitä käännöstä, joka ei loukkaa ruotsinkielisiä.
2. Mielleyhtymät ovat hutera perustelu
Assosiaatio- eli mielleyhtymätasolla ei ole mielekästä perustella sanakieltoja. Kansa ei lakkaa käyttämästä perussuomalaisista lyhennettyä lempinimeä persut, vaikka kielenhuoltotahot kuinka vetoaisivat siihen, että nimitys assosioituu suomen kielen 'takamusta' merkitsevään sanueeseen. Jokaiselle sanalle voidaan haluttaessa löytää negatiivisesti latautunut assosiaatio – voitaisiin esimerkiksi kieltää Kotus-lyhennelmän käyttö Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen yhteydessä, koska se assosioituu latinan 'sukupuoliyhdyntää' merkitsevään sanaan coitus.
Mielleyhtymistä on vastuussa jokainen kielenkäyttäjä itse, ja ne riippuvat hänen kielitaidostaan, lukeneisuudestaan ja monipuolisesta tietämyksestään. Sanan kieltäminen sen joissakuissa herättämien negatiivisten mielleyhtymien perusteella on täysin järjetöntä.
3. Pakollinen ruotsi ei ole samassa sarjassa kuin pakollinen matematiikka tai pakollinen esikoulu.
Pakkoruotsista eli pakollisesta ruotsista puhumme siksi, että vieraat kielet ovat lähtökohtaisesti tasa-arvoisia. Kuuluu yleissivistykseen oppia historiaa, matematiikkaa ja äidinkieltä, sekä jonkin verran vieraita kieliä. Suomenkieliselle ruotsi on vain yksi vieras kieli muiden joukossa, joten ihmettelemme, millä oikeudella ja perusteella siitä on tehty pakollinen koko maassa ja nostettu se siten kaikkien muiden vieraiden kielten edelle ja äidinkielemme suomen rinnalle. Miksi valtiovalta yrittää näin pakottaa ruotsin kielen osaksi suomenkielisten identiteettiä, johon se ei luonnostaan kuulu?
Se, että lähtökohtaisesti tasa-arvoisista vieraista kielistä (edelleen suomenkielisen näkökulmasta) yksi on mielivaltaisesti nostettu valtakunnalliseksi pakkokieleksi, on todellisuudessa aivan yhtä järjetöntä kuin jos mielivaltaisesti päätettäisiin, että historian kursseista tietty osuus opetettaisiin pelkästään Pohjois-Korean historiaa, ja loppujen kurssien sisällön saisi itse valita tarjolla olevista kursseista.
Siksi pakollisesta tai pakkomatematiikasta, -historiasta tai -esikoulusta puhuminen on todellisen tilanteen vääristelemistä. Oppivelvollisuuden vallitessa kaikki aineet ovat "pakollisia", mutta vain ruotsin kieli on pakotettu jokaikisen (vastustan kielenhuollon epäsuomalaisia sisäheittomuotoja) suomenkielisen opiskeltavaksi kaikilla kouluasteilla peruskoulusta yliopistoon.
Ei voida puhua pakkomatematiikasta tai pakkohistoriasta sen enempää kuin pakkohengittämisestä tai pakkosyömisestäkään – koulunkäynti, hengittäminen ja syöminen kuuluvat jokaisen suomalaisen elämään. Pakkoruotsista sen sijaan voidaan puhua, koska kyseessä on täysin mielivaltainen ratkaisu, jolle ei ole esitetty kestäviä perusteluja.
"Rasistinenpolkeminen" on oikeassa, kun on kysymys svekoista neuvonantajina: "Tässä pitää olla erityisen tarkka, kun mennään valtakunnan tasolle neuvonantajaksi."
RKP-taustainen ei ollenkaan sovi jääviytensä vuoksi neuvonantajaksi silloin, kun pohditaan ruotsin kielen asemaa suomenkielisten koulutuksessa. Sehän koskee vain suomenkielisiä, siis fennoja, ei svekoja. Kolmella neljäsosalla fennoista on selvät sävelet asiasta. RKP:n kellokkaat ja svekot yleensä neuvokoot ja pohtikoot, aikovatko he opiskella suomea vai olle opiskelematta ja pakkopullana vai valinnaisena. Se koskee heitä ja kuuluu heille.
RKP:n kellokkaiden sekaantuminen enemmistön ruotsin kielen opiskeluun on yhtä röyhkeää kuin jos ruotsinsuomalaiset sekaantuisivat maansa kieltenopetukseen vaatimalle Ruotsin enemmistölle pakkosuomea.
RKP:n kellokkaiden IHRAISET näpit irti enemmistön ruotsin opetuksesta! RKP:lle ja yleensä svekoille sopiva asenne asiaan on evvk (ei voi vähempää kiinnostaa -asenne).
Instämmer!
Jos ruotsin kieli olisi ihan mikä tahansa muu vieras kieli, siitä ei olisi koskaan tullut pakollista oppiainetta. Edellä olevat liirum-laarum selitykset eivät millään edes noteeraa tätä pääpointtia. Suomessa on kaksi kansalliskieltä lain mukaan ja on se lakikin otettava huomioon varsinkin valtioneuvostossa. Jos tuon lain merkitys voidaan kielipoliittiseksi ohittaa tai tulkita toisin kuin historiassa, niin tämä on aika oleellinen asia. Pakko ei ole koskaan ollut päämäärä vaan yksi seuraus kielilain tulkinnassa. Lakinäkökulmasta on tehtävä erittäin tarkkaa ja merkityksellistä työtä, muuten kielipolitiikka saa liikaa tällaista liirum-laarum sisältöä riidan katalysaattoriksi.
Koska meillä on luotu kansalliskielinimityksen ympärille todellisuudelle vieras tulkinta, jossa muka 5%:n vähemmistökieli on tasaveroinen 90%:n enemmistökielen kanssa, on joko
- luovuttava kansalliskielinimityksestä ja otettava käyttöön Ruotsin pääkielimalli
tai
- nostettava saamet kansalliskieliksi, jolloin ei voida enää tehdä järjettömiä tulkintoja ja nostaa näitä kaikkia kieliä pakollisiksi.
Ruotsin ja Suomen kielen tasavertainen asema sisältyy Perustuslakiin. Perustuslain muuttaminen ei ole ihan läpihuutojuttu. Muuttaminen vaatii niin suurta eduskuntaenemmistöä taakseen, ettei sellaista käytännössä löydy. Oikeusministeri Linströmille on jo varmasti tämä asia tullut selväksi.
"Perustuslain mukaan suomi ja ruotsi ovat maamme kansalliskieliä, joita ihmisillä on oikeus käyttää valtion ja kaksikielisten kunnallisten viranomaisten kanssa asioidessaan."
Tämä ei tarkoita sitä, että ruotsi olisi yhtä tarpeellinen ja yhtä käytössä kuin suomi.
Perustuslaki oli voimassa viitisenkymmentä vuotta ennen nykyisenkaltaista pakkoruotsia. Edes kaikki akateemiset eivät joutuneet aiemmin virkapakkoruotsin opintoihin.
Pakkoruotsia ei ole perustuslaissa eikä sitä pitäisi olla käytännössäkään.
Onko joku muuta väittänyt. Perustuslaki on laki siksi, että laki antaa kansalaisille pelisäännöt ja takaa turvan rakentaa elämäänsä. Laki ei siis lotkauta korvaansa kertomuksilla turhasta ruotsin kielestä.
Saako ruotsinkieliset lain turvaamat palvelunsa on Lindströmin tavalla tai toisella taattava. Toivottavasti pakollista ruotsia ei tarvita. Ilmeisesti on kuitenkin pidettävä huolta ainakin riittävän suuren vaapaehtoisopiskelijoiden määrästä.
Turha repiä pelivaatteitaan tämän asian takia. Onneksi kansalaisia suojelee perustuslaki. Nettihuutelijat repisivät hengiltä, jos kenttä olisi vapaa.
Kukaan muu kuin ruotsinkieliset itse eivät voi taata ruotsinkielisiä palveluja. Me tiedämme hyvin, kyllä sinäkin tiedät, että pakkoruotsitetut virkamiehet eivät todellisuudessa osaa ruotsia.
Ruotsinkieliset eivät myöskään etelässä jaksa kaksikielisyyttään innostua kauheasti siitä, että heidän olisi pakko käyttää juuri ruotsinkielisiä palveluja, he tarttuvat niihin palveluihin, jotka ovat lähinnä. Ruotsinkielisellä Pohjanmaalla taas pavelut saadaan hoidettua nimenomaan siksi, että väestöpohja on riittävä.
"Toivottavasti pakkoruotsia ei tarvita", kirjoitat. Valehteletko tietoisesti? Pakkoruotsilla ei ole koskaan hoidettu oikeasti kielellisesti merkittäviä palveluja, esimerkiksi psykologin antamaa terapiaa tai koulun opetusta.
On oltava rehellinen: muut kieliryhmät (95%) eivät voi olla velvollisia jatkossa opiskelemaan "väntä lite jag hämtar Gunilla" -ruotsia alakoulusta yliopistoon muka palvelujen takia!
Aloitus koski Linströmin kielistrategiaryhmää. Tuota latikkaasi on kuultu kyllä ihan riittävästi. Lindströmin strategiaryhmä voi tietysti hölöttää ummet ja lammet pakkoruotsista ihan nettihuutelijoitten tapaan mutta valtioneuvoston on löydettävä ' lailliset' ratkaisut mahdolliselle uudistukselle. Todettakoon, että ennen pakkoruotsia oli oppikoulu, jossa ruotsin opiskelu oli pakollista. Venäjän vallan aikana oli myös Venäjän opiskelu pakollista oppikoulussa. Kansalliset intressit ovat olleet vahvasti mukana. Ollaanko tultu tilanteeseen, että kansalliset intressit ovat muuttuneet vai onko kysymys vain siitä, ettei haluta tai ei viitsitä.
Mitä ihmettä sinä puhut "kansallisista intresseistä"? Milloin demokraattisen maan "kansallinen intressi" on ollut pakottaa kaikki muut kieliryhmät opiskelemaan alakoulusta yliopistoon 5%:n vähemmistökieltä?
Etkö halua vai etkö viitsi kommentoida todellisuutta?
Tulppaon kirjoitti: "Ruotsin ja Suomen kielen tasavertainen asema sisältyy Perustuslakiin. Perustuslain muuttaminen ei ole ihan läpihuutojuttu. Muuttaminen vaatii niin suurta eduskuntaenemmistöä taakseen, ettei sellaista käytännössä löydy. Oikeusministeri Linströmille on jo varmasti tämä asia tullut selväksi."
Jos suomi ja ruotsi kielinä astettaisiin uudessa laissa eriarvoiseen asemaan, niin silloin täytyisi muuttaa Suomen perustuslakia, ja se olisi todellakin hyvin raskas tie. Tämä vaatii tosin lähinnä sitä, että jo suomenkielisiltä koululaisilta poistettaisiin ruotsin kielen pakollisuus, niin ruotsinkielisiltä koululaisilta olisi samassa yhteydessä poistettava suomen kielen pakollisuus. Tähän ollaan varmaan valmiita, sillä on ruotsinkielisten koululaisten omien etujen mukaista opiskella maan pääkieltä ja kun on tämä "vapaaehtoinen pakko" niin lakisääteistä pakkoa ei tarvita.
Ahvenanmaallahan pakollinen suomi muutettiin vaihtoehtoiseksi kieleksi jo kahdeksan vuotta sitten (70% ahvenanamaalaisista koululaisista valitsee kumminkin suomen, mannermaalla tuo prosentti olisi varmasti sitä korkeampi). Mutta tämmöistä "vapaaehtoista pakkoa" ei olisi ruotsin kielen kohdalla, jos koulujen pakkoruotsin keralla myös virkamiesruotsi poistettaisiin ja korkeakoulututkintojen kielikokeessa lopetettaisiin ruotsin kielen monopoliasema. Yhtenä vaihtoehtoisena kielenä ruotsi tietenkin voisi jatkaa. Meidän fennojen tavoitteena ei ole poistaa ruotsin kieltä Suomessa, vaan asettaa se siihen asemaan, joka sille kohtuudella kuuluu. Nyt sen asema on ylikorostunut ja siitä kärsivät erityisesti ne koululaiset, joille kaikki vieraat kielet ovat tervanjuontia. Heitä on melko paljon.
Ruotsin asemasta pitäisi koululaisten pystyä valitsemaan jokin suuri eurooppalainen tai aasialainen kieli. Ruotsi tulisi pakkoruotsin poistamisen jälkeenkin olemaan verraten suosittu kieli kouluissamme, ehkä noin 40 - 50% suomenkielisistä koululaisista tulisi jatkossa opiskelemaan sitä. Tuolla määrällä meidän kyllä pitäisi pärjätä.
Aloittaja: "Voiko valtakunnan kielistrategiaryhmään kuulua liitto, joka levittelee IHRA- rasismia oman maan kansalaisista. Missään muussa maailman demokraattisessa valtiossa ei voisi vastaavaa tapahtua."
Yritit kääntää todellisuutta. Missään muualla maailmassa ei ole meidän pakkoruotsimme kaltaista pientä vähemmistökieltä pakollisena kaikille alakoulusta yliopistoon. Se kertoo jotain se!
Perustuslain tulisi taata oikeudenmukaisuus. Se, että 95% joutuu opiskelemaan alakoulusta yliopistoon kieltä, jolle ei oikeasti ole tarvetta, ei ole oikeudenmukaista, ei varsinkaan kun 74% suomalaisista (ÅA:n gallup) haluaa pakon pois heti!
Pakon pitkittäjien on korkea aika ymmärtää, että mikään perustuslakitulkinta ei voi oikeuttaa silkkaa vääryyttä muita kohtaan. Ruotsinkieliset voivat vaatia vaikka jokaiselle heistä henkilökohtaista avustajaa, jos he eivät usko selviävänsä ilman - mutta pakkoruotsia he eivät voi vaatia.
Kyse ei ole symmetriasta. On aivan eri asia vaatia omille lapsilleen oikeutta valita heille tärkeitä kieliä kuin vaatia toisten lapsille pakolliseksi kieltä, jota nämä eivät pidä tärkeänä. Tämä olisi jokaisen tehtävä itselleen selväksi.
Peruskoulussa oikeudenmukaisuus toteutuu mm. niin, että kaikki saavat samaa opetusta. Kauniisti tehty! Nyt tämä ei näy riittävän mutta vain yhden oppiaineen kohdalla. Siinähän on sitten strategiaryhmälle selvitettävää. Vai pistävätö he perustuslain uusiksi vai mitä?
Sama opetus ei ole itseisarvo vaan opetuksen on palveltava opiskelijoita - muutenhan pakkonuorallakävely olisi ihan ok.
Kaikkialla maailmassa on oppiaine nimeltä vieraat kielet (ja kyllä ruotsi on maan muille kieliryhmille vieras kieli), mutta tämän aineen sisällön voivat oppilaat/opiskelijat valita itsensä kannalta mielekkäällä tavalla.
Ahvenanmaaltakin poistettiin pakkosuomi, koska se "söi nuorten muun kielitaidon".
Perustuslaki ei vaadi pakkokruotsia, vain ruotsinkielisten rakentama tulkinta kaksikielisyydestä näyttää sitä vaativan - vastoin muitten kieliryhmien etua. Ei hyvä!
Peruskoulu ja sama opetus kaikille oli helvetin demokraattinen ja oikeudenmukainen päätös 40 vuotta sitten. Pelkän herrakansan oppikoulu eliittiruotsinopetuksineen loppui siihen.
Jos tänä päivänä näillä arvoilla ei ole enää mitään merkitystä, pitäisikin arvokeskustella koko koulutusjärjestelmä uusiksi. Olen todellakin tätä mieltä, että koulutusjärjestelmämme vaatii radikaalin muuttamisen nykyaikaa vastaavaksi. Pakkoruotsiongelmaan keskittyminen saa vain aikaan merkittävämpien uudistusten liiallisen hidastumisen. Valtioneuvoston tulisi nimittää ensimmäiseksi koulutus-uudistusstrategiaryhmä. Koko koulutuksen uudistamisen yhteydessä kieliopetuksen muuttaminen tulisi olla yksi pääsisältö.
Todellinen tasa-arvo olisi jo tuolloin edellyttänyt kaikille yhteistä englantia ja muita kieliä valinnaisena - tämä oli myös peruskoulun suunnittelijoiden tavoite. RKP pääsi kiristämään pakkoruotsin mukaan. Saatiin turhaa kieliä painottava peruskoulu, jossa ruotsi oli pakollinen (mutta jo tuolloin turha) ja englanti vapaaehtoinen.
Kun peruskoulu saatiin, pakkovirkaruotsia ei ollut kaikille akateemisille. Sen RKP sai ujutettua mukaan vasta korkeakoulujen tutkinnonuudistuksen myötä.
Tasa-arvo olisi tärkeää nytkin - sen sijaan RKP sai aikaistettua pakkoruotsin alakouluun, mikä tekee kieliopinnoista entistä ongelmallisempia ja vähentää mm. A2-kielten valintaa.
Sinä et tiedä mistä puhut!
Väite: Missään muussa maailman maassa ei ole pakko opiskella vähemmistön kieltä.
Ruotsi ei ole vähemmistökieli vaan toinen Suomen kahdesta tasa-arvoisesta kansalliskielestä. Suomen lisäksi useassa Euroopan maassa on kaksi tai useampia kansallis- tai virallisia kieliä. Näitä maita ovat Belgia, Luxemburg, Irlanti ja Sveitsi. Kaikissa näissä maissa on jonkin toisen virallisen kielen opiskelu pakollista valtakunnallisella tasolla. Belgiassa, jossa on kolme virallista kieltä, luetaan ensimmäiseltä luokalta alkaen yhtä kahdesta muusta kansalliskielestä. Myös Irlannissa, missä iiriä päivittäin puhuvia on vajaat 70 000, lukevat kaikki iiriä ensimmäiseltä luokalta alkaen. Sveitsissä yksi kolmesta muusta kansalliskielestä on pakollinen ja Luxemburgissa opiskelevat kaikki koulussa maan kolmea virallista kieltä: luxemburgia, saksaa ja ranskaa.
Edellä mainittujen maiden lisäksi monessa EU-maassa vähemmistökieli on alueellisesti pakollinen. Tähän ryhmään kuuluvat Espanjassa Katalonia, Baskimaa, Galicia, Valencia ja Baleaarit, Isossa–Britanniassa Wales ja Italiassa Trentino-Etelä-Tiroli ja Aostanlaakso. Yhteensä näillä alueilla asuu yli 20 miljoonaa asukasta, jotka opiskelevat vähemmän puhuttua kieltä koulussa.
"Kielitilanne ja kielipolitiikka on eri maissa erilaista historiallisista lähtökohdista ja maantieteestä johtuen. Irlannissa iirin kieli on alkuperäisväestön kieli, jonka englanti melkein tukahdutti. Iirin kielen opetuksen kaikki hyväksyvät kouluissa, vaikka englanti onkin historiallisen paineen alla muodostunut käyttökieleksi. Englantihan on myös maailmankieli ja Amerikkaan muuttaneet/paenneet irlantilaiset omaksuivat amerikanenglannin.
Irlannissa ei tietenkään ole mitään sellaista samaa tilannetta kuin Suomessa kielipolitiikassa. Ei ole mitään "pakkoiiriä", vaan iirin kielen opetus, jonka irlantilaiset hyväksyvät, koska se kuuluu heidän omaan identiteettiinsä. Englanti on ensin pakotettu, sittemmin hyväksytty identiteetti.
Suomeen irlantia voisi verrata siinä rinnakkaisuniversumissa, jossa suomen kieli olisi melkein ruotsin tukahduttama ja jossa suomen pakko-opetuksella haluttaisiin pitää suomenkielisyys elossa.
Irlannin historista tiedämme, että se on täynnä taistelua. Suomen kohtaloa voisi verrata sen suhteen siihen. Irlannin kansallislaulu on "Sotilaan laulu".
Monacossa on myös kyse pienen ruhtinaskunnan eloonjäämisestä. Ranska on ainoa virallinen kieli, mutta koska Monaco haluaa pysyä itsenäisenä, myös alueen omaa kieltä opetetaan asukkaille. Kukaan ei sitäkään vastusta.
Suomessa sen sijaan 63 % vastustaa pakkoruotsia. Huom: PAKKO. Kukaan ei Suomessa vastusta sitä, että kuka tahansa voisi halutessaan lukea ruotsia. Suomenkieliset maksavat sen opetuksen veroistaan vastedeskin.
Pohjoismaalaiset eivät puhu keskenään ruotsia, vaan tanskalaiset ja islantilaiset englantia, esim. Pohjoismaiden neuvoston kokouksissa.
Taas kerran: Ruotsissa ja muissa pohjoismaissa englanti on pakollinen aine kaikille kouluissa.
Suomessa englanti valitaan lähes 100 %:sesti, mutta se ei ole pakollinen. Ruotsi on.
Suomen ruotsinkielinen media kääntää norjalaisen, islantilaisen ja tanskalaisen puheen ruotsiksi, eli edes suomenruotsalaiset eivät muita pohjoismaisia kieliä ymmärrä kuin auttavasti."
Belgiassa taas taitaa keliryhmillä olla kireät välit! Johtuen siitä, että sielläkin kielipolitiikka on epäoikudenmukainen:
flaaminkieliset kun joutuvat opiskelemaan ranskaa (40%), mutta ranskankieliset taas eivät joudu opiskelemaan flaamia (60%). Tästä johtuu kieliryhmien kiretä välit Belgiassa. Ei siis vertailukelpoinen - niin ja tietenkään pieni vähemmitökieli saksa ei ole kenellekään pakollinen, missään.
"Voiko valtakunnan kielistrategiaryhmään kuulua liitto, joka levittelee IHRA- rasismia oman"
Kyllä voi
Purkaa Vihannes Jorolaisen RKP:n kasnsa tekemän lehmäkaupan( vai olikose Johannes Virolainen? ) joka sai lehmäkaupoilla rumpupuket maatiloille orjuuttamalla suomenkieliset pakkoruosin ikeeseen yli neljäksikymeneksi vuodeksi.
Toivottavasti siihen lemäkauppaan tulee korjaus tämän hallituksen aikana.
Ei mitään uutta auringon alla, RKP ei saa päättä pakkoruotsin olmassa olosta.
RKP:hen ei voi luottaa eikä suomenkielen asia kuulu ruotsille.
Urho Kekkonen kirjoitti nimimerkillä Mies Suomalainen ja käytti ruotsalaismielisistä sanaa mietosuomalainen, jolla hän kuvasi muun muassa Helsingin Sanomia (22.3.1934, Suomalainen Suomi-lehti 2 / 1934), edistyspuolueen johtoa (1933), (Sunilan ja Kivimäen hallitusten taustavaikuttaja) Rantakaria sekä entistä kokoomuksen johtoa (1933). Urholta lainauksia: "mietosuomalainen haihattelija" (6 / 1934), "mitä yliopistokysymyskeskustelussa ruotsalaisten ja heidän kanssataistelijainsa mietosuomalaisten taholta on esitetty yliopiston suomalaistamista vastaan" (perusteluna oli lähinnä suomenkielisten yliopiston oppikirjojen puute, 1928). Suhteellisuusperiaatetta ei noudatettu eikä kansalaisten ja kansojen tasa-arvon periaatetta.
Urho Kekkonen arvosteli usein Suomen Tukholman lähettiläs Rafael Erichiä, joka jatkuvasti myötäili vierasta valtiota tavalla joka ei sopinut lähettiläälle. Erich oli riidoissa alaisensa (suomalaisuusmies) J V Snellmanin kanssa (filosofin pojan poika).
Numerossa 5 / 1934 Urho Kekkonen arvosteli E N Setälää, joka oli väittänyt, ettei Suomen yliopistoasia olisi Suomen sisäinen asia, jossa "ei tulisi ottaa huomioon ruotsinmaalaista käsityskantaa". Sitä seurasikin ruotsinmaalaisten puuttuminen adressilla Suomen sisäisiin asioihin. Myös Norjan, Tanskan ja Islannin kansallismieliset jättivät oman adressin vastustaakseen Helsingin yliopiston suomenkielistä yliopisto-opetusta. Suomen lähetystöt ottivat adressit vastaan, mikä oli Kekkosen mielestä diplomaattinen virhe - aiemmin Suomen Oslon lähetystö oli kieltäytynyt ottamasta vastaan sikäläisen puolueen vastalausetta Suomen sisäpolitiikasta. Lähettiläs Erich oli tällä kertaa hiljaa eikä paheksunut ruotsalaisten puuttumista Suomen sisäpolitiikkaan, mitä Kekkonen piti sopimattomana. Pohjoismaalaisten ylimielisyys oli suomalaisille liikaa. Suomen kansa tuomitsi jyrkästi ruotsinmaalaisten sekaantumisen Suomen sisäisiin asioihin.
Mainittakoon, että historioitsija Arvi Korhonen piti adresseja puuttumisena sisäisiin asioihimme ja kertoi skandinaaveilla olleen [ilmeisesti rkp:n levittämää] väärää tietoa Suomen asioista. Norja ja Ruotsi eivät olleet järjestäneet suomenkielistä yliopisto-opetusta tai edes koulu-opetusta pohjoisosiensa suomalaiselle vähemmistölle. Korhonen edellytti, että vaatijan omat olot ovat vähintään yhtä hyvät kuin vaatimuksen kohteella. Ja olivatko tanskalaiset valmiita antamaan saksankielistä yliopisto-opetusta vähemmistölleen, kysyi Korhonen.
Nämä halusivat päättää suomalaisten puolesta Suomen yliopistoasiasta. Tämä oli yritys vahingoittaa toisen maan omakielistä tieteenharjoitusta. Suomen kansalla on oikeus päättää omista yliopistoistaan ja vaalia suomalaista kulttuuria.
Urho Kekkonen: "Ellei suomen kieli kelpaa tasavertaisena kielenä pohjoismaisessa yhteistyössä, niin voimme olla siitä yhteistyöstä sivussa". UK "kiittämättömyys on Ruotsin palkka" koki A Hackzell, pääministerin puhe kielilain eduskuntakäsittelyssä, sitten puhui rkp:n "kiihkomielinen von Born" joka halusi murskata suomalaisuusvaatimukset - neljä vuotta myöhemmin 1938 Suomen lehdistö tuomitsi Bornin Ruotsissa pitämän puheen sopimattomana. Born toimi myös sotien aikana isänmaan etua vastaan.
Svekofasistit eivät ymmärrä että Suomessa on vanhastaan puhuttu muitakin vähemmistökieliä kuin ruotsia. Kuten saamelaiskieliä, romanikieltä ja karjalan kieltä. Sivistyneillä suomenruotsalaisille tämä ei tietenkään ole mikään ongelma.
Miksi et vaikuttanut perustuslakimme pykäliin 1917 kieppeillä. Syytä itseäsi, älä muita. Venäjän vallan aikana syntyi suuri itsenäistymistavoite sekä ruotsinkielisten että suomenkielisten yhteisrintamalla. Perustuslaki syntyi yhteishengessä tai sitten ei olisi syntynyt ollenkaan eikä olisi itsenäistytty. Venäjä olisi sitten ollut pääkielemme. No ei sekään huono kieli ole.
Hankkikaa nyt sellainen enemmistö valitusvirsienne taakse kuin itsenäistymisen aikaan syntyi. Silloi saisitte jotakin aikaseksi. Rääkymisellä ja IHROittelulla menetätte kaikki mahdollisuutenne. Mutta onhan se rääkyminen niin mukavaa, kun saa syytellä vapaasti ja järjettömästi.
Kerrataan:
1. Perustuslaki ei sisällä pakkoruotsia.
2. Jopa Åbo Akademin gallupin mukaan 74% suomalaisista haluaa pakkoruotsin heti vapaaehtoiseksi.
3. Maassamme on aina ollut monia kieliä. Suomen kieli on pääkieli (äidinkielenään sitä puhuu n. 90% ja muille kieliryhmillekin suomi on se yhdistävä kieli). Kielipolitiikan on perustuttava realismiin.
1 ja 2. Edellinen eduskunta halusi jatkaa pakkoruotsia. Tuleeko nykyinen eduskunta äänestämään asiasta, on vielä avoin kysymys.
3. Kuten todettu valtioneuvostolla ja eduskunnalla on täydet mahdollisuudet tehdä muutoksia. Perustuslakimuutoksiin ei ole kuitenkaan reaalisia mahdollisuuksia. Kielipolitiikkaan liittyvät päätökset ovat 100% :sti suomenkielisten käsissä.
Vaalikoneiden perusteella jo edellisen eduskunnan enemmistö olisi ollut valmis luopumaan pakkoruotsista - se, minkälainen näytelmä epäloogisine puheineen ja ryhmäpaineineen eduskunnassa nähtiin kansalaisaloitteen yhteydessä antaa hyvän kuvan siitä, että pakkoruotsia pitää voimassa pieni lehmänkaupoistaan kuulu eliitti. Ei siis mitään uutta auringon alla - MUTTA kyse ei ole demokratiasta vaan sen irvikuvasta, kuten koko pakkoruotsin ajan on ollut.
Muutokset lähtevät siitä, että SINÄ ja kaltaisesi suostutte näkemään, että muilla kieliryhmillä on oikeutensa ja että todellinen kielitilanne ei kannattele pakkoruotsia. Lakatkaa esittämästä kaksikielisyysnäytelmää, jossa muka jokin perustuslaintulkinta edellyttää pakkoruotsia ja maan muilta kieliryhmiltä (95%) käytäntöjä, joita ei ole missään muualla maailmassa.
Avaa silmät, kiitos!
Hölö hölö. Suomi on vapaa maa ja ihmisillä on vapaus käyttää mitä kieltä vaan. Turha nostaa pakkoruotsi kepinnokkasn ikään kuin se kuristaisi koko kansan hengiltä. Kuten täällä on todettu kieliasiat ovat 100%:sti suomenkielisten päätettävissä. Eikö se riitä? Vaaditteko jo diktaattorin asemaa, kun demokratia ei toimi.?
Pakkoruotsia kannattelevat suomenkieliset kansanedustajat. Pistäkää heidät kuriin. Minä en ole heitä todellakaan äänestänyt. On sentäs vielä äänestämisen vapaus.
Hyvä kommentti tähän saumaan! Huvittavaa tämä jalan polkeminen ja "vaatiminen". Ihan kuin todellakin eläisimme diktatuurissa :) Ruotsi on toistaiseksi pakollinen kieli kouluissa, ja se saattaa jopa olla seillä vielä hyvinkin pitkään, kun katsoo nykymenoa politiikassa. Joten kannattaa eritoten fennojen hankkia itselleen vaihtelun vuoksi vaikkapa mieluinen harrastus, että ette näännytä itseänne "taistelussanne" ruotsin kieltä vastaan :)
Emme taistele ruotsin kieltä vastaan vaan pakkoruotsia vastaan. Yritä nyt jo ymmärtää!
Mitä ihmettä sinä hölöttelet. Ahvenanmaalaiset poistivat pakkosuomen, koska se söi nuorten muun kielitaidon. Asia on täysin sama mannermaalla, jossa pakkoruotsi syö nuorten muun kielitaidon. Mannermaalla lisäksi pakkoruotsi estää monen valmistumisen ja monet valitsemaan alemman koulutusväylän kuin normaalitilassa valitsisivat.
Tämä pakkoruotsi on sellainen riesa ja resurssisyöppö, että se on nyt hoidettava pois. Menisit hölöttelemään ahvenanmaalaisille tai riikinruotsalaisille tai mihin tahansa muuhun maahan noine eväinesi - sinua pidettäisiin outona kielirasistina, ai mutta, sinähän olet!
Kuten jo todettiin, kaikki suomenruotsalaiset eivät sivistyneitä.
Viestien määrän perusteella se on kyllä Ankdam, joka käännyttää itseään pakkomielteisessä taistelussaan suomenkielisten kielivapautta vastaan. - joko 10000 viestiä on tullut täyteen? Muut kirjoittavat palstalle lähinnä satunnaisesti ajankulukseen.
Tyypillinen neffe on täällä 24h/24h, siis myös yöllä. Olen todennut sen monena päivänä, kun katson viestien lähetysaikoja.
Palsta kiittää kaikkia osallistujia; ilman osallistujien omia mielipiteitä ei kiinnostavia keskusteluja syntyisi.
Palsta toivoo, ettei keskusteluja otettaisi liian vakavasti.
Niin, palstan pakkoa myötäilevien kirjoittajien olisi nyt viimein syytä selvittää itselleen, miksi on luonnollista (ja kaikkialla toimivaa) vaatia omille lapsille oikeutta valita näiden kannalta viisaimmat kieliopinnot ja miksi on luonnotonta (eikä missään muualla kuin Suomessa esiintyvää) vaatia saada itse määrittää muitten lapsille kieliopinnot, joita nämä ja näiden koulutetut vanhemmat eivät pidä viisaina.
Kun tämä lähtökohta on selvillä, unohtuu palstan huvipuoli eli fenno sitä ja hurri tätä. Voidaan siirtyä vaiheeseen, jossa kunnioitetaan toisten kielitarpeita.
Minä en ota nettifennon viestejä vakavasti, joten pelkosi on turha :)
miksi on luonnotonta (eikä missään muualla kuin Suomessa esiintyvää)
Miten tämä kielitilanne voisi esiintyäkään missään muualla, kun kerran se liittyy vain ja ainoastaan Suomen historiaan?! Sveitsissä ranskankielisellä alueella saksa on pakkokieli, vaikka alueella on vähän saksankielisiä. Tämä tilanne on ainutlaatuinen, vain Sveitsiä koskeva tilanne, ja johtuu maan historiasta. Miksi siis ihmettelet itsestäänselvyyksiä?
:D OMG - joku kirjoittaa palstalle yöllä. Voihan se olla sinulle järkytys, että normaalit ihmiset voivat valvoa pitkäänkin.
Miten tuo 24h/24h sitten liittyykään mihinkään.
Tutki seuraavaksi kuinka moni kirjoittaa työajalla. Ainakin Ankdam hukkaa paljon työnantajansa aikaa kirjoittamalla tänne usein työajalla. Aijai kuinka moraalitonta.
Kirjoitat: "Miten tämä kielitilanne voisi esiintyäkään missään muualla, kun kerran se liittyy vain ja ainoastaan Suomen historiaan?!"
Ensinkin kieltenopetus ei voi liittyä historiaan vaan sen on katsottava tulevaisuuteen - muuten pakkolatinasta ei olisi ikinä päästy Euroopassa eroon.
Toiseksi Sveitsissä on 26 kantonia, joissa on omanlaisia kielirakenteita - jos saisitte vaikkapa Vaasan alueen äänestämään pakkoruotsin puolesta, se teille suotakoon, mutta kyse on silloin alueellisesta ratkaisusta ja tarvittaessa kuka tahansa voisi muuttaa naapurikuntaan, mikäli haluaisi toisenlaisen kielipaletin.
folktinget: "Kielivaatimukset Suomessa eivät ole mitenkään ainutlaatuiset vaan täysin linjassa niiden maiden kanssa, joissa on vastaava kielitilanne. Vertailu Belgian, Luxemburgin ja Sveitsin kanssa osoittaa, että kaikkien opiskelijoiden näissä maissa on opiskeltava ainakin kahta kieltä äidinkielen lisäksi.---"
Mitä näistä maista Suomi muistuttaa pakkoruotsillaan?
Luxemburg
- kansalliskieli lëtzebuergesch (lähellä saksaa) ja hallinnon kielet saksa ja ranska
- kaupunkivaltio (puoli miljoonaa asukasta)
- riippuvainen naapureiden tarjoamasta koulutuksesta ja asiantuntijuudesta
- yläkoulun päättävien kokeiden läpäisy edellyttää kolmen kielen kirjoittamista, mutta puolet opiskelijoista jättää koulun ilman tätä virallista päättötodistusta, maahanmuuttajien ollessa erityisen huonossa asemassa
- saksa ja ranska maailmankieliä, kieliä joilla suurin osa nuorista opiskelee naapurimaissa, sillä Luxemburgissa ei edes ollut omaa yliopistoa ennen vuotta 2003, nyt omassa pienessä yliopistossa voi lukea kieliä, oikeustiedettä ja luonnontieteitä
Belgia
- kolme virallista kieltä: hollanti (60%), ranska (33%), saksa
- toinen suurimmista kielistä, hollanti tai ranska, on pakollinen osassa maata 11 ikävuodesta eteenpäin
- ranska maailmankieli ja ranskankielisen vähemmistön osuus siis kolmannes
- ei akateemisilla virkapakkokieltä
Sveitsi
- kolme virallista kieltä (saksa, ranska, italia) ja lisäksi yksi kansallinen kieli (retoromania)
- edellytetään käytännössä kouluissa oppilailta äidinkielensä lisäksi vähintään yhden kansalliskielen opiskelua
- opetuksesta päätetään kantonikohtaisesti
- kaikki viralliset kielet maailmankieliä
- ei akateemisilla virkapakkokieltä
Irlanti
- viralliset kielet englanti ja iiri
- iiri on löytämieni lähteiden mukaan pakollista kaikissa valtion rahoitusta saavissa kouluissa, mutta sen opettaminen pakollisena oppiaineena poistettiin 1973
- varsin paljon vapautuksia, jopa niin että iiristä vapautettu opiskelee jotain muuta kieltä sen sijaan
- englannintaitoiset irlantilaiset eivät juuri tarvitse muita kieliopintoja selvitäkseen maailmalla
- iiri on alueen alkuperäiskieli, kuten suomi on meillä ja oli vähällä, ettei suomen käynyt kuin iirin
- ei akateemisilla virkapakkokieltä
Näiden maiden tilanteet ovat siis tyystin toiset eikä missään ole meidän pakkoruotsimme kaltaista alakoulusta yliopistoon jatkuvaa pakolista vähemmistökieltä.
Puhuuko folktinget koskaan totta?
Ai, normaalit ihmiset kirjoittavat yöllä, mutta Ankadam ei voi olla yötyöläinen?! Mistä tiedät tämän kaiken?
"Sveitsissä ranskankielisellä alueella saksa on pakkokieli, vaikka alueella on vähän saksankielisiä. Tämä tilanne on ainutlaatuinen, vain Sveitsiä koskeva tilanne, ja johtuu maan historiasta. Miksi siis ihmettelet itsestäänselvyyksiä?"
Voi Jeesus sentään, kun tuota valheellista tietoa esiintyy yhä, vaikka Sveitsisä luovuttiin ranskankielisissä kanttoneissa pakkosaksasta ja saksankielisissä kantoneissa pakkoranskasta jo monta vuotta sitten. Tietenkin Sveitsissä pidetään aika sivistymättömänä sellaista sveitsiläistä, joka ei osaa ainakin kahta maan neljästä virallisesta kielestä. Mutta pakkosaksasta ja pakkoranskasta luovuttiin, koska niitä ei pidetty välttämättöminä ja koska niiden arveltiin suorastaan vähentävän kieltenopiskelun motivaatiota.
Kanadassa parissa englanninkielisessä osavaltiossa on käsittääkseni pakollinen ranska kouluissa, mutta valtaosassa Kanadaa ranska on vain vaihtoehtoinen kieli, vaikka ranskan puhujia on Kanadassa useita miljoonia. Tietenkin liittovaltion viroissa ranskan osaaminen on suuri etu.
Satuin vierailemaan Sveitsin Genevessä viime kesänä. Siellä luettiin pakkosaksaa 1. kielenä, pakkoenglantia toisena kielenä.
Väität että sveitsissä on pakko saksa/englanti kaikilla opintoasteilla ala-luokista yliopistoon ja kaikissa aikuis koulutuksissa?
Pakkoa myötäilevien kirjoittajien olisi nyt viimein syytä selvittää itselleen, miksi on luonnollista (ja kaikkialla toimivaa) vaatia omille lapsille oikeutta valita näiden kannalta viisaimmat kieliopinnot ja miksi on luonnotonta (eikä missään muualla kuin Suomessa esiintyvää) vaatia saada itse määrittää muitten lapsille kieliopinnot, joita nämä ja näiden koulutetut vanhemmat eivät pidä viisaina.
"koulutetut vanhemmat"
Siis, jos pakkoruotisa vastustaa 75% suomalaisista, niin väität, että nämä kaikki ovat koulutettuja ihmisiä? Ja ne 25%, jotka kannattavat, ovat siis ilmeisesti kouluttamattomia?
Myös akateemisten ihmisten enemmistö on kielivapauden puolella.
Ohitat nyt tärkeän pointin. Ei ole oleellista se, että kaikki pakon vastustajat olisivat akateemisia - oleellista on se, että suomalaisten kiistattomasti hyvinkoulutetussa joukossa kaksi kolmasosaa haluaa pakon pois. Se tarkoittaa, ettei ole mitään veruketta, millä perustella sitä, että SINÄ olisit parempi valitsemaan MUITTEN lasten kieliopinnot, kun nämä MUUT antaisivat SINUN valita lapsesi kanssa ihan niin kuin haluat.
Väitän, että tuossa 75% on paljonkin ihmisiä, joila ei ole riittävää kokemusta / tietoa siitä, miten kieliä olisi hyvä opiskella. Ja lisäksi iso osa vastustaa lisäksi ruotsin kieltä ihan periaatteesta. Eli ei tämä 75% ryhmä edusta mitään "koulutettua" Suomea, vaan ihan perusrahvasta. Sihen mahtuu koko ihmisten kirjo laidasta laitaan.
Kansainvälisesti katsoen koko Suomi on hyvinkoulutettua - ja jos kielivapaus toimii muualla, miksei se toimisi hyvinkoulutetussa Suomessa :)
Missä muualla muka toimii kielivpaus?
Ahvenanmaa, Ruotsi, Tanska, ... :)
Kaikissa maissa on pakollisia kieliä, myös näissä. Kielivapautta ei ole toistaiseksi olemassakaan.
Nettifennolle kielivapaus tarkoittaa sitä, että luetaan pakolla yhtä kieltä - englantia :)
uuiii2: "Nettifennolle kielivapaus tarkoittaa sitä, että luetaan pakolla yhtä kieltä - englantia :)"
Svekolle ja nettisvekolle kelpaa tunnetusti vain se, että fennoilla on ruotsi lailla säädetysti pakkokielenä. Nettisveko kuvittelee, että pakkoruotsi on enemmän arvoinen kuin englanti Ruotsin tavoin mahdollisena pakkokielenä Suomessa. Nettisveko kuvittelee, että englanti ja pakkoruotsi on enemmän arvoinen yhdistelmä kuin englanti lähes kaikkien fennojen haluamana ensimmäisenä vieraana kielenä ja sen rinnalla toisena (kolmantena, neljäntenä, viidentenä) valinnaisena kielenä mikä tahansa tarjolla oleva kieli, ruotsikin.
Nettisveko haluaa RKP:n kellokkaiden tavoin olla röyhkeästi aina ensimmäisenä vaatimassa ja määräämässä fennojen kieliopintoihin pakkoruotsin, vaikka asia ei edes koske svekoja ja nettisvekoja. Sellainen on nettisveko ja kerjää siten hurrivihaa, vaikka svekolle sopiva ja riittävä asenne fennojen pakkoruotsiin on "ei voi vähempää kiinnostaa" -suhtautuminen.
Miksi pitäsi esimerkiksi kehäkolmosesta puhjoiseen?, maanviljelijöiden puhella traktorilleen ja karjalleen ruotsia, samoin metsurien pitäsikkö heidän puhua metsäkoneille ja moottorisahoille ja puille tönkköruotsia?.
Totta kai SL on täysin epäkelpo. Mutta kyseessähän on vain valmistava ryhmä, ja se että yksi jäsen omaa täydellisesti harhaisen maailmankatsomiuksen ei tietenkään vaikuta itse päätksiin.
Voi jopa käydä niin että SL:ssä opitaan jotain olikeasta maailmasta jossa faktat punnitaan ja kompromisseja rakennetaan.
Joutuvathan PS-poliitikot vähän joka rintamalla opetelemaan oikean päätösteon käytäntöjä. Hyvä että tässäkin haarassa tulee hiukan vaikuttaita todellsuudesta.
Suomalaisuuden liitto nimenomaan on tarpeellisin osallinen työskentelyssä, kun ollaan määrittämässä enemmistöä koskettavia kielikäytäntöjä. On eri asia miettiä tulkkausta, omalääkäreitä ja alueellisia painotuksia vähemmistön kesken, mutta kun koko kielipolitiikka on rakennettu maailmassa aivan ainutkertaisen ja vieläpä äärettömän järjettömän pakkoruotsituksen varaan, niin silloin ei todellakaan ole kuunneltu enemmistön omia kielitarpeita.
Missään maailmassa ei ole pakkoruotsin kaltaista järjestelmää. Tämän tulisi nyt herätellä myös ruotsinkielisiä itseään.
Ylipäätään missään ei 5% riitä tekemään minkäänlaisesta alueesta kaksikielistä - saati sitten kokonaisesta valtiosta. Tämäkin täytyy ymmärtää.
Eiköhän edelleenkin realiteettien tunnustaminen ole viisauden alku.
Muistakaa svekot, että te ette ole kyenneet antamaan perusteluja pakkoruotsille.
Silti te kannatatte pakkoruotsia.
Olette näin ollen 'rasisteja tai psykiatrin tarpeessa tai molempia.
Ei tarvitse olla sveko kannattaakaseen pakkoruotsia. Tunnut unohtavan että pakkoruotsia kannattaa 25% maan väestöstä.