Koska palstalla on tullut tavaksi pilata orastavat keskustelut, niin tässä vähän yhteenvetoa mistä siinä pilaamisessa on kyse, ja miten.
Trollauksen salat USA -> Suomi
Paranormaalit uskot, yliluonnolliset ilmiöt, metafysiikka ja New Age, eivät mitkään ole tiedemaailman tutkittavissa eikä ymmärrettävissä sellaisena, kuin tiedemaailma sanana käsitetään.
Siis miksi skeptikot ensinnäkään koettavat ja väittävät tieteen debunkanneen asioita, jotka ovat sen samaisen tieteen valtakunnan ja ymmärryksen ulkopuolella jo lähtökohtaisesti? Miten jonkin avulla voi siis debunkata jotakin, jota se samainen jokin ei tutki eikä tunnusta?
Ufoilmiötä ei siis voida käsitellä eikä opiskella nykytieteellisin metodein.
Kysymyksessä on sama tilanne, kuin kysyisi lääkäriltä, mitä mieltä hän on vaihtoehtoishoidolla parantuneesta potilaasta. Hänen mukaansa joko paranemista ei ole tapahtunut, tai se paraneminen on tapahtunut muista syistä kuin vaihtoehtoishoidon avulla, koska hänellä ei ole tieteellisellä metodilla laadittua todistetta eikä tutkimustietoa kyseisen hoidon vaikutuksista eikä tehosta. Hänellä on vain potilas, joka on jostakin syystä parantunut. (tämä oli sitten vain vertauskuva, eikä kerro suhtautumisestani kaikkiin niin sanottuihin vaihtoehtoishoitoihin)
Onko edellisessä esimerkissä mainittu lääkäri oikea ihminen sanomaan että kyseinen hoito oli täyttä humpuukia? Ei ole. Koska hän ei tiedä siitä mitään, eikä tunnusta sen vaikutusta. Hänellä saattaa olla lisävaikutteena se että hänen omaa ammattitaitoaan ja koko tieteellistä ammattikuntaansa kyseenalaistetaan. Puhutaan joskus myös placebo- vaikutuksesta, mutta ei oteta huomioon että placebo- vaikutuksen mekanismista on olemassa vain seurantatulokset.
Kuka, tai mikä siis määrittelee mikä on totta?
Tiedehän ei siis itse määrittele mikä on totta ja mikä ei. Debunkkauksessa on kyse useimmiten siitä, että itse itsensä skeptikoiksi tittelöineet henkilöt (todellisuudessa pseudoskeptikot) yrittävät epärehellisin ja epätieteellisin keinoin arvioida epätavallista ilmiötä.
Miten siis voidaan samaan aikaan sortua ensinnäkään epätieteelliseen arvioon, mikäli samaan aikaan antaa ymmärtää edustavansa tieteellistä näkökulmaa, jolla ei ole sitä näkökulmaa?
Pseudoskeptikko käyttää tiedettä vertauskuvana, sen itsensä ainoasta totuudesta. Tiedemies ei koskaan sortuisi sellaiseen. Pseudoskeptikko ei siis ole tiedemies, vaan sitä väärään paikkaan siteeraava asiasisällötön ja kyyninen pikku mentaalikääpiö.
Kun tieteellistä metodia ei voida eikä osata hyväksi käyttää, sorrutaan pseudoskeptisiin menetelmiin, kuten otetaan esiin keijukaiset ja yksisarviset, joista ei yksikään keskustelija ole puhunut. Otetaan esille toinen tapaus, mikä on osoittautunut huijaukseksi jne jne.
Käytetään siis kaikkia mahdollisia argumentointivirheitä ja epätieteellisiä päätelmiä. Ja edelleenkin esitetään olevan tieteellisen metodin asialla. Tätä rasikaalia virhettä ja paradoksia pseudoskeptikot eivät koskaan myönnä. Sitten seuraa ala-arvoiset menetelmät, jotka jokainen tuntee, ja ei niistä sen enempää.
Huomasin jenkkiläisiä skeptismi- sivustoja katsellessani että siellä on tuo Randin homous keskustelu myöskin kuumana. Kyseessä on sielläkin siitä, että pseudoskeptikot ovat kutsuneet kaikkia ufologeja joko "maksetuiksi", tai "mielenterveypotilaiksi". Tähän on sitten vastineena puhuttu Randin uskottavuudesta, tapahtumien valossa. Randin kiinnostuksesta mainittaessa on sitten mainitsijaa kutsuttu homofoobikoksi, tai kaappihomoksi. Aivan kuin täälläkin.
Pitäisikö hörhöjen siis alkaa kutsua ufologien nimittelijöitä "mielenterveys-foobikoiksi"? Kyseessä on täsmälleen sama asia.
Randi ei ole tiedemies. Hän on taikuri ja aggressiivinen skeptikko. Metodeihinsa kuuluu esikuvalliseen tapaan mennä sieltä missä aita on matalin. Keskittyä helppoihin tapauksiin tai etsiä tapauksesta heikko lenkki, ja keskittyä siihen. Sortuen samalla argumentointivirheeseen: "Jos tuossa yksityiskohdassa on epäselvyyksiä, koko tapaus on fraud". Sitten kun ei ole epäkohtia, käytetään niitä ala-arvoisia menetelmiä, sähistään vihaisena, ja ajetaan "toisinajattelijat" karkusalle.
Sitten trollaukseen. Hyvä trolli on hauska, nokkela tai oivaltava, ja herättävät lisää keskustelua ja tuovat uusia perspektiivejä. Huono trolli on ilkeä, häiritsevä ja pelkkä tekele, kun ei muuta osata. Se on kuin lapsi hokemassa vittu- sanaa hiekkalaatikolla, kun ei muuta osaa.
Pseudoskeptikot toimivat siis omaa "mukamas-intressiä", eli tieteellistä metodia vastaan, unohtamalla sen samaisen tieteellisen metodin argumentoinneissaan ja näin salaten todelliset motiivinsa, jotka useimmiten on heidän oman kyvyttömyytensä ja avuttomuutensa piilottelu.
PS: Tiedän millaisia vastauksia saan niiltä, jotka kokevat kirjoituksen koskevan heitä, ja tiedän myös ne linkit, -joten ei sitten muuta kuin postaamaan, niin ne vahvistavat omalta osaltaan tätä samaista sanomaa.
Trollauksen salat USA -> Suomi
Paranormaalit uskot, yliluonnolliset ilmiöt, metafysiikka ja New Age, eivät mitkään ole tiedemaailman tutkittavissa eikä ymmärrettävissä sellaisena, kuin tiedemaailma sanana käsitetään.
Siis miksi skeptikot ensinnäkään koettavat ja väittävät tieteen debunkanneen asioita, jotka ovat sen samaisen tieteen valtakunnan ja ymmärryksen ulkopuolella jo lähtökohtaisesti? Miten jonkin avulla voi siis debunkata jotakin, jota se samainen jokin ei tutki eikä tunnusta?
Ufoilmiötä ei siis voida käsitellä eikä opiskella nykytieteellisin metodein.
Kysymyksessä on sama tilanne, kuin kysyisi lääkäriltä, mitä mieltä hän on vaihtoehtoishoidolla parantuneesta potilaasta. Hänen mukaansa joko paranemista ei ole tapahtunut, tai se paraneminen on tapahtunut muista syistä kuin vaihtoehtoishoidon avulla, koska hänellä ei ole tieteellisellä metodilla laadittua todistetta eikä tutkimustietoa kyseisen hoidon vaikutuksista eikä tehosta. Hänellä on vain potilas, joka on jostakin syystä parantunut. (tämä oli sitten vain vertauskuva, eikä kerro suhtautumisestani kaikkiin niin sanottuihin vaihtoehtoishoitoihin)
Onko edellisessä esimerkissä mainittu lääkäri oikea ihminen sanomaan että kyseinen hoito oli täyttä humpuukia? Ei ole. Koska hän ei tiedä siitä mitään, eikä tunnusta sen vaikutusta. Hänellä saattaa olla lisävaikutteena se että hänen omaa ammattitaitoaan ja koko tieteellistä ammattikuntaansa kyseenalaistetaan. Puhutaan joskus myös placebo- vaikutuksesta, mutta ei oteta huomioon että placebo- vaikutuksen mekanismista on olemassa vain seurantatulokset.
Kuka, tai mikä siis määrittelee mikä on totta?
Tiedehän ei siis itse määrittele mikä on totta ja mikä ei. Debunkkauksessa on kyse useimmiten siitä, että itse itsensä skeptikoiksi tittelöineet henkilöt (todellisuudessa pseudoskeptikot) yrittävät epärehellisin ja epätieteellisin keinoin arvioida epätavallista ilmiötä.
Miten siis voidaan samaan aikaan sortua ensinnäkään epätieteelliseen arvioon, mikäli samaan aikaan antaa ymmärtää edustavansa tieteellistä näkökulmaa, jolla ei ole sitä näkökulmaa?
Pseudoskeptikko käyttää tiedettä vertauskuvana, sen itsensä ainoasta totuudesta. Tiedemies ei koskaan sortuisi sellaiseen. Pseudoskeptikko ei siis ole tiedemies, vaan sitä väärään paikkaan siteeraava asiasisällötön ja kyyninen pikku mentaalikääpiö.
Kun tieteellistä metodia ei voida eikä osata hyväksi käyttää, sorrutaan pseudoskeptisiin menetelmiin, kuten otetaan esiin keijukaiset ja yksisarviset, joista ei yksikään keskustelija ole puhunut. Otetaan esille toinen tapaus, mikä on osoittautunut huijaukseksi jne jne.
Käytetään siis kaikkia mahdollisia argumentointivirheitä ja epätieteellisiä päätelmiä. Ja edelleenkin esitetään olevan tieteellisen metodin asialla. Tätä rasikaalia virhettä ja paradoksia pseudoskeptikot eivät koskaan myönnä. Sitten seuraa ala-arvoiset menetelmät, jotka jokainen tuntee, ja ei niistä sen enempää.
Huomasin jenkkiläisiä skeptismi- sivustoja katsellessani että siellä on tuo Randin homous keskustelu myöskin kuumana. Kyseessä on sielläkin siitä, että pseudoskeptikot ovat kutsuneet kaikkia ufologeja joko "maksetuiksi", tai "mielenterveypotilaiksi". Tähän on sitten vastineena puhuttu Randin uskottavuudesta, tapahtumien valossa. Randin kiinnostuksesta mainittaessa on sitten mainitsijaa kutsuttu homofoobikoksi, tai kaappihomoksi. Aivan kuin täälläkin.
Pitäisikö hörhöjen siis alkaa kutsua ufologien nimittelijöitä "mielenterveys-foobikoiksi"? Kyseessä on täsmälleen sama asia.
Randi ei ole tiedemies. Hän on taikuri ja aggressiivinen skeptikko. Metodeihinsa kuuluu esikuvalliseen tapaan mennä sieltä missä aita on matalin. Keskittyä helppoihin tapauksiin tai etsiä tapauksesta heikko lenkki, ja keskittyä siihen. Sortuen samalla argumentointivirheeseen: "Jos tuossa yksityiskohdassa on epäselvyyksiä, koko tapaus on fraud". Sitten kun ei ole epäkohtia, käytetään niitä ala-arvoisia menetelmiä, sähistään vihaisena, ja ajetaan "toisinajattelijat" karkusalle.
Sitten trollaukseen. Hyvä trolli on hauska, nokkela tai oivaltava, ja herättävät lisää keskustelua ja tuovat uusia perspektiivejä. Huono trolli on ilkeä, häiritsevä ja pelkkä tekele, kun ei muuta osata. Se on kuin lapsi hokemassa vittu- sanaa hiekkalaatikolla, kun ei muuta osaa.
Pseudoskeptikot toimivat siis omaa "mukamas-intressiä", eli tieteellistä metodia vastaan, unohtamalla sen samaisen tieteellisen metodin argumentoinneissaan ja näin salaten todelliset motiivinsa, jotka useimmiten on heidän oman kyvyttömyytensä ja avuttomuutensa piilottelu.
PS: Tiedän millaisia vastauksia saan niiltä, jotka kokevat kirjoituksen koskevan heitä, ja tiedän myös ne linkit, -joten ei sitten muuta kuin postaamaan, niin ne vahvistavat omalta osaltaan tätä samaista sanomaa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Homokeppi vaihteeksi vauhdissa ihan omalla nimimerkillään.
Jos sulla ei ole parempaa asiaa, pysy pois kun et ymmärrä kaikkea mitä täällä kirjoitellaan tollo.
>>Paranormaalit uskot, yliluonnolliset ilmiöt, metafysiikka ja New Age, eivät mitkään ole tiedemaailman tutkittavissa eikä ymmärrettävissä sellaisena, kuin tiedemaailma sanana käsitetään.<<
Kyllä ovat, niitä tutkitaan ihan oikein tieteellisin menetelmin uskontotieteiden laitoksilla, kuten uskomuksia ja muuta folkloristiikkaa tutkitaan. Kun et tätä ilmeisesti pidä tieteenä tai se ei sovi sinun mielikuvaasi tieteestä ja tieteen tekemisestä, kertoo se ainoastaan tietämättömyydestäsi. "kuin tiedemaailma sanana käsitetään" on taas jotakin omia kuvitelmiasi, tiedemiehistä valkoiseine takkeineen labroissa hypistelemässä koeputkia, eli tyypillistä konkretiaan tukeutuvaa palikka-ajattelua. Ja konkreettisella puolellahan ufoaiheessa ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan oikeasti tutkittavaa.
>>Siis miksi skeptikot ensinnäkään koettavat ja väittävät tieteen debunkanneen asioita, jotka ovat sen samaisen tieteen valtakunnan ja ymmärryksen ulkopuolella jo lähtökohtaisesti? Miten jonkin avulla voi siis debunkata jotakin, jota se samainen jokin ei tutki eikä tunnusta?<<
Lähtokohtaisestihan tiede ei ole debunkannut yhtäkään uskomustasi, et vain ole kyennyt osoittamaan niitä todeksi. Mielikuvitusskeptikkosi ja pölisevät olkiukkosi ovat vain oman uraantuneen mielikuvituksesi tulosta.
>>Ufoilmiötä ei siis voida käsitellä eikä opiskella nykytieteellisin metodein.<<
Voidaanhan ja koko ajan tutkitaan. Tietosi ovat puutteellisia. "Nykytieteellisin" metodein uskomuksiasi tutkitaan esim. uskontotieteiden laitoksilla yliopistoissa. Tosin taas, "nykytieteellinen" on omia kuvitelmiasi; ei ole olemassa mitään vanhatieteellistä ja nykytieteellistä, vain tieteellistä.
>>Kysymyksessä on sama tilanne, kuin kysyisi lääkäriltä, mitä mieltä hän on vaihtoehtoishoidolla parantuneesta potilaasta.<<
Tässä on nyt ongelmana se, että ei ole olemassa yhtäkään esimerkkiä vaihtoehtoishoidolla parantuneesta potilaasta. Se täytyisi ensin osoittaa.
>>Kun tieteellistä metodia ei voida eikä osata hyväksi käyttää, sorrutaan pseudoskeptisiin menetelmiin, kuten otetaan esiin keijukaiset ja yksisarviset, joista ei yksikään keskustelija ole puhunut.<<
Sinähän kuulut siihen leiriin joka ei kykene osoittamaan uskomuksiaan oikeiksi juuri tieteellisillä menetelmillä, älä syyttele muita tai tieteellistä metodia kykenemättömyydestäsi. Uskomuksiis pätee edelleenkin aivan sama kuin keijukaisiin ja yksisarvisiin; Osoita ne todeksi tieteellisillä menetelmillä niin sinua uskotaan. Sinulla on todistetaakka, näin maailma toimii. Ei niin että mikäli uskomuksiisi ei pure tieteellinen metodi, ts. siinä ei ole sisältöä purtavaksi, se olisi totta, vrt. lentävä yksisarvinen. Olet harvinaisen tampio mikäli et edelleenkään ole tajunnut tätä vaan itket metodeissa ja niiden käyttäjissä olevan vikaa, vaikka vika on uskomuksissasi jotka ovat tyhjiä.
>>Huomasin jenkkiläisiä skeptismi- sivustoja katsellessani että siellä on tuo Randin homous keskustelu myöskin kuumana. Kyseessä on sielläkin siitä, että pseudoskeptikot ovat kutsuneet kaikkia ufologeja joko "maksetuiksi", tai "mielenterveypotilaiksi". Tähän on sitten vastineena puhuttu Randin uskottavuudesta, tapahtumien valossa. Randin kiinnostuksesta mainittaessa on sitten mainitsijaa kutsuttu homofoobikoksi, tai kaappihomoksi. Aivan kuin täälläkin.<<
Niin, huomaapas nyt ketkä käyvät kuumana Randin homouden tiimoilta; Ufohörhelöt kuten sinäkin. Ketään normaalia ihmistä asia ei kiinnosta. Tuollaiseen asiaan korostuneesti tarttuva kun paljastaa enemmän itsestään ja mielestään kuin edes ymmärtää, kuten sinäkin. Kaltaisiasi voi hyvällä syyllä kutsua homnofoobikoiksi tai kaappihomoiksi, sillä usein olette jompia kumpia ja vielä useimmin molempia. Laitetaanko linkki?
Summarum, miten meni avauksesi noin niinkuin omasta mielestä? Saldona on nyt se että jälleen kerran paljastit tietämättömyytesi tieteestä ja sen metodeista etkä ole oppinut yhtään mitään, ja otit puheeksi homot joka seikka puhuu omaa sinulle tiedostamatonta psykologista kieltään sen rinnalla mitä tietoisesti kirjoitit, vaikka et sitä edelleenkään ymmärrä.
Et tainnut ymmärtää koko jutun pointtia, ja vetäisit ympäripyöreän todistetaakka- höpötyksen sekaan. Skepsiksen oppeja ja käytöstä.
Mutta mainitsit kuitenkin itsekin että sillä sinun tieteelläsi ei ole keinoja tähän tutkimukseen. Se on siis kädetön. Tiedettä on kuitenkin käytetty taajaan hyväksi myös ufotutkimuksessa, keräämällä välillisiä fysikaalisia tuloksia tieteellisin menetelmin. Tätähä ei pseudari tunnusta.
Niin sanottuja "ihmeparantumisia" on, vaikka niihin ei ole lääketieteellistä selitystä miksi. Siitä on todisteena ihmisen parantuminen kuten esimerkiksi kasvaimen katoaminen. Lääkärit levittelevät käsiään, ja kasvain ei tule takaisin vaikka lääkärit eivät tiedä miksi se katosi. Opiskele aihetta. Voit yllättyä.
Hulluksi sanominen ilman perusteita on voimakkaampi syytös kuin pedofiili homoksi sanominen vahvoilla todistetuilla perusteilla. Molemmilla koetetaan vähentää henkilön uskottavuutta.
Eli yhteenvetona kaltaisellesi pseudoskeptikolle jää olkiukkoinesi tieteinesi pelkkä luu käteen, koska niin itse valitset.
Ufotutkimus sen sijaan etenee kaikkialla maailmassa. Tieteellisin ja poikkitieteellisin menetelmin, että monin muin keinoin. Sitä et voi pysäyttää vaikka kuinka mielesi tekisi.
Kalikan kolisemisen tunnistaa trollauksen räjähtämisestä käsiin. Sen te pseudarit osaatte. Tieteestä teillä on käytettävissänne valikoivasti pieni osa, minkä Google tarjoaa. Tuo uskontotiede- osio on jo loppuunkaluttu, ja siitä on jo aikoja sitten hopeamitali teille jaettu.
Eikö homokeppiä yhtään hävetä kerta toisensa jälkeen jäädä viisaammilleen toiseksi?
Hanki oma elämä,äläkä jauha jaskaa.Sinun ns. viisaudella tätä maailmaa ei viedä eteenpäin.
>>Et tainnut ymmärtää koko jutun pointtia, ja vetäisit ympäripyöreän todistetaakka- höpötyksen sekaan. <<
Jutussasihan nimen omaan EI ollut mitään järjellistä pointtia. Ja sinulle traumoja aiheuttanut todistetaakkakäsitehän ei ole mitään "ympäripyöreää" kenellekään muulle kuin sinulle, muut kyllä ymmärtävät että se on rationaalinen periaate jolla tämä maailma nyt toimii. Siis tämä todellisuus. Sinunlaisillesihan satuilijoille se on äärimmäisen kiusallinen periaate, ettehän selviä sen varsin vaatimattomasta vaatimuksesta, todeksi osoittamisesta!
>>Mutta mainitsit kuitenkin itsekin että sillä sinun tieteelläsi ei ole keinoja tähän tutkimukseen. Se on siis kädetön.<<
Oikeasti, olet ihan vitun idiootti kun et vieläkään tajua tätä mitä sinulle on satoja kertoja kerrottu, ja kerrottiin edellisessä viestissäkin: Tiede ei ole "kädetön" uskomustesi suhteen, vaan uskomustasi tutkitaan ihan tieteellisesti tieteen keinoin uskomuksena. Se että uskomuksessasi ei ole oikeasti olemassa minkäänlaista otepintaa konkreettisesti, ei ole metodin vika vaan sinun uskomuksesi joka on kelvoton tosiasiaksi.
>>Niin sanottuja "ihmeparantumisia" on, vaikka niihin ei ole lääketieteellistä selitystä miksi. Siitä on todisteena ihmisen parantuminen kuten esimerkiksi kasvaimen katoaminen.<<
Kun nimen omaan ei ole onnistuttu todistamaan "ihmeparantumisia", lopeta valehtelu. Väitetyt tapaukset eivät ole oikeita todisteita, edelleenkään.
>>Hulluksi sanominen ilman perusteita on voimakkaampi syytös kuin pedofiili homoksi sanominen vahvoilla todistetuilla perusteilla. Molemmilla koetetaan vähentää henkilön uskottavuutta.<<
Kyllä esim. vainoharhaista hullua joka näkee jossakin kirjoittajassa jonkin pakkomiellehahmonsa, voi hyvällä syyllä sanoa hulluksi, etenkin sellainen kirjoittaja jota on luultu toiseksi ja joka tietää ettei ole se meielikuvitushahmo.
Ja sitten toinen asia, joka kirjoitettakoon nyt isolla jotta sen tajuaisit, ja että lukijat näkisivät selvästi missä olet pielessä ja kuinka projisoit:
TÄNÄ PÄIVÄNÄ, VUONNA 2015 KUKAAN NORMAALI IHMINEN EI YRITÄ VÄHENTÄÄ HENKILÖN USKOTTAVUUTTA OTTAMALLA ESIIN HÄNEN HOMOSEKSUAALISUUTENSA, KOSKA SE EI VÄHENNÄ HENKILÖN USKOTTAVUUTTA MUUALLA KUIN HOMOFOOBIKKOJEN MIELISSÄ JA JOTKA FOOBIKOT VARSIN USEIN OVAT PROJISOIVIA KAAPPIHOMOJA.
Ymmärrätköhän nyt mitä olet tuolla homojankutuksellasi jo vuosia itsestäsi kaikille lukijoille kertonut? Jos et niin laitetaan linkkivinkki ja tiivistelmä mielenmaisemastasi:
"Projektio (lat. proiacere 'heittää eteen') eli sijoittaminen on psykologian ja psykiatrian käsite, jolla tarkoitetaan omien mielensisältöjen heijastamista toiseen ihmiseen tai muuhun ulkoiseen kohteeseen. Projektio kuuluu ns. defenssimekanismeihin. Asianosainen ei välttämättä ole tietoinen projektiostaan eikä oivalla, että hän havainnoi omaa psyykkistä todellisuuttaan ikään kuin se olisi objektiivista todellisuutta.[1] Kyseiset mielensisällöt koetaan usein torjuttaviksi, ja ne saattavat ärsyttää tai ahdistaa asianosaista itseään. Myös toiveita ja unelmia voidaan projisoida."
Äläkä edes yritä länkyttää että "en minä mutta kun ne muut sen puheeksi otti" tai että sinullla on lukuisia homoystäviä, mitä sinänsä ei kukaan ole epäillytkään, voimme helposti kaivaa palstan viestihistoriasta useita nimimerkilläsi kirjoittelemia homojuttuja.
>>Eli yhteenvetona kaltaisellesi pseudoskeptikolle jää olkiukkoinesi tieteinesi pelkkä luu käteen, koska niin itse valitset.<<
No ei kenellekään jää uskomuksestasi luuta käteen, jos jäisi niin sekin olisi edistysaskel. Uskomuksissasi kun ei ole edes luita pureskeltavaksi vaan pelkkää tyhjää uskomuspöhinää.
>>Ufotutkimus sen sijaan etenee kaikkialla maailmassa. Tieteellisin ja poikkitieteellisin menetelmin, että monin muin keinoin. Sitä et voi pysäyttää vaikka kuinka mielesi tekisi.<<
Ei etene, eikä ole edennyt 70 vuoteen, kuten viimeisin itse joidenkin "tutkijoiden" tekemä raportti myöntää. Ja oikeasti tieteellisestihän asiaa ei edes tutkita, vain itse itsensä "tutkijoiksi" nimittäneiden puheissa ja omissa "tieteellisissä menetelmissä". Eli kuinka edes pysäyttää jotakin joka ei etene mistään minnekään vaan on ja pysyy pelkkänä höpinänä?
>>Kalikan kolisemisen tunnistaa trollauksen räjähtämisestä käsiin. Sen te pseudarit osaatte. Tieteestä teillä on käytettävissänne valikoivasti pieni osa, minkä Google tarjoaa.<<
Kalikan kolisemisen tunnistaa mm. siitä että reagoit voimakkaasti projisointilinkkiin ja ilmestyt nopeasti ölisemään aiheesta kun se on myös nimimerkitömälle homojankuttajalle osoitettu. Tieteestä älä sinä huuhari höpise, kun et siitä mitään tiedä, etkä siitä mitä täällä kirjoittelevilla on käytössään. Täällä on kirjoitellut parikin joilla on oikeita tieteellisiä julkaisuja takanaan.
>>Tuo uskontotiede- osio on jo loppuunkaluttu, ja siitä on jo aikoja sitten hopeamitali teille jaettu.<<
Mikä vitun hopeamitali, oi sinä vajaaälyinen? Kun oikeastihan uskomustasi tutkitaan uskontotieteellisesti!
Väitätkö kenties ettei virallista ufotutkimusta edelleenkin tee useat valtiolliset tahot kaikkialla maailmassa?
Eivätkö he ole kenties lukeneet sinun käsitystäsi todistetaakasta, ja lopettaneet sitten ufotutkimusta turhana? Ilmeisesti eivät, koska tutkimus jatkuu.
Pistit sitten hermostuksissasi kokonaisen collectionin kaikista tunnetuista fraaseistasi ja argumenteistasi. Ei tarvinnut edes lukea kuin sieltä täältä. Olet ennalta-arvattava typerys.
Itkupotkuraivarit ei nyt muuta tuota jankutustasi yhtään sen kummemmaksi, kuin mitä se on aina ollut. Eli ympäripyöreää paskaa ja pelkkiä argumentointivirheitä ja herjaa, kuten aina.
Otapas vaikka se olkiukko unileluksi ja mene päikkäreille. Minä aion keskittyä jatkossa keskustelemaan ufotapauksista ja tutkiskelemaan niitä. Mieti sinä vaikka niitä projisointejasi ja uskontojasi sillä välin.
"Väitätkö kenties ettei virallista ufotutkimusta edelleenkin tee useat valtiolliset tahot kaikkialla maailmassa?"
Esim. eri maiden ilmavoimien tehtävänä on tunnistaa ja torjua vieraan vallan lentokoneita omassa ilmatilassa. Osa jää tunnistamatta. Tämä "ufojen" luettelointi ja arkistointi ei ole "ufotutkimusta" vaikka sitä ufohuuharin mielestä onkin hienoa kuvailla komeasti kaskahtavasti "useiden valtiollisten tahojen tekemäksi ufotutkimukseksi". Jotkin valtiot tosin ovat selvittäneet tunnistamattomien alkuperää, tuloksena tyhjää. Ei sitäkään oikein hyvällä tahdollakaan voi sanoa "ufotutkimukseksi". Lisäksi, "ufotutkimusta" ei oikeasti tee yksikään oikeasti tieteellinen taho, oikeasti julkaistujen tieteellisten artikkeleiden ja vertaisarvioinnin kera, siis aikuisten oikeasti.
"Eivätkö he ole kenties lukeneet sinun käsitystäsi todistetaakasta, ja lopettaneet sitten ufotutkimusta turhana? Ilmeisesti eivät, koska tutkimus jatkuu."
Tismalleen! Kaikki oikeat tiedemiehet tietävät todistetaakan käsitteen, ja tietävät uskomuksesi kelvottomuuden eivätkä nimen omaan tutki sitä muuten kuin uskontotieteellisesti, uskomuksena ja uskonnollisuutena. Alat oppia!?
"Pistit sitten hermostuksissasi kokonaisen collectionin kaikista tunnetuista fraaseistasi ja argumenteistasi."
Olen kaukana hermostuneesta, kaltaisesi nöyrrytetään nyt vaikka vasemmalla kädellä siinä varsinaisen homman sivussa kakkoskoneella kirjoitellen, mutta eikös ollutkin "100% vakuuttava case," tämä "collection", kun tulit niillä argumenteilla torpatuksi?
"Ei tarvinnut edes lukea kuin sieltä täältä. Olet ennalta-arvattava typerys."
Kukas se typerys nyt onkaan? Myönnät itse että et kykene lukemaan kuin sieltä täältä, ja samalla kaikki näkevät että et opi mitään vaikka sinulle tarjotaan oikaisua oikein urakalla? Toistelet toistelemasta päästyäsikin samoja, kymmeniä kertoja virheellisiksi osoitettuja hölinöitäsi tieteestä ja sen metodeista, kaikkien muiden harhojesi ohella. Olet jumissa omassa päässäsi kaiken sinulle mieluisan harhailun seassa.
"Itkupotkuraivarit ei nyt muuta tuota jankutustasi yhtään sen kummemmaksi, kuin mitä se on aina ollut. Eli ympäripyöreää paskaa ja pelkkiä argumentointivirheitä ja herjaa, kuten aina."
Jo tämä osoittaa harhaisuutesi. Sinulle tarjotaan faktoja ja sinä pidät sitä ympäripyöreänä ja paskana, mutta samalla myönnät itse että et edes ole lukenut niitä faktoja. Kuinka ihanan hörhöloogista, ja kertoo lukijalle enemmän kuin tuhat valokuvaa ;)
"Otapas vaikka se olkiukko unileluksi ja mene päikkäreille. Minä aion keskittyä jatkossa keskustelemaan ufotapauksista ja tutkiskelemaan niitä. Mieti sinä vaikka niitä projisointejasi ja uskontojasi sillä välin."
Olkiukkosi ovat kylläkin niin kömpelöitä ja tunkkaisia, että uskin niitä sinun kannattaa unileluksi suositella kenellekään. Toisekseen, tässähän on mietitty juuri sinun projisointejaSI ja uskontojaSI, älä yritä luistaa ja sysätä niitä muiden kontolle, taas, poikaparka.
>>Sitten trollaukseen. Hyvä trolli on hauska, nokkela tai oivaltava, ja herättävät lisää keskustelua ja tuovat uusia perspektiivejä. Huono trolli on ilkeä, häiritsevä ja pelkkä tekele, kun ei muuta osata. Se on kuin lapsi hokemassa vittu- sanaa hiekkalaatikolla, kun ei muuta osaa.<<
Vain kuollut trolli on hyvä trolli.
Viime öiset nostot ja kommentit ovat hyvä esimerkki palstan trollauksen tasosta. Sitä ei ole. Mutta niissä kuolleissa trolleissa on se hyvä puoli, ettei niitä tule luettua ollenkaan. Puoli sekuntia kestävä vilkaisu riittää.
Mikä tieteellinen, psykologinen diagnoosi on tehty tälle reppanalle? Jos näitä henkilöitä on useita, niin jokin yhteinen fantasioihin taipuvaisuus varmaan löytyy. Jos hän tai he yrittävät vakuuttautua jostakin, niin luulisi asian jo selvinneen.
Mistä muuten johtuu, että palstan holhooja ei poista näin selviä typeryyksiä? Eräitten sanojen käyttö sensijaan johtaa oitis poistoon.
Mitähän ne sanat mahtavat olla? Minun käsitykseni on se, että ei täältä poisteta yhtään mitään.
Niin sinähän niiden nostojen takana olet.
Minun mielestäni siellä häärivät tuo sekalainen apostolien joukko, jota johtaa piruuttaan se suuri egoinen palstan kiusanhenki.
Ja mikähän mahtaisi olla motiivini moiseen, jos sallinet kysymykseni? Mihin muuhun olen mielestäsi syypää? Mosambikin sisällissotaan ja WTC- iskuihin? Työttömyyteesi kenties? Pelkotiloihisi? Vainoharhaisuuteesi?
Sellainen pikku seikka, että sitä tapahtuu poikkeuksetta aina kun olet saanut verbaalisesti ja faktisesti pataasi, mitä tapahtuu usein kuten nyt tässäkin ketjussa, ja silloin kun sinulle on esitetty eräs psykologiaa käsittelevä linkki, laittaa jotkut epäilemään moista.
Palstoilla ei ole enää mitään holhoojia/luotseja/seriffejä, eikä ylläpitokaan tee mitään, vaikka palautelomakkeella valittaisi.
Hyvä hellakoukku67, juuri näin se menee, kuten kirjoitit! Se on kova paikka pseudoskeptikoille, kun on taas yllätetty housut nilkoissa.
Truzzi on määritellyt mm. seuraavat pseudoskeptisyyden tunnusmerkit:
-Kielletään mieluummin kuin epäillään.
-Valikoiva kriittisyys.
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon.
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.
Eihän tässä ole kukaan muu kuin hellu yllätetty housut kintuissa, ja erään asian tiimoilta ihan melkein kirjaimellisestikin... Ja todellakin, käänteistä todistustaakkaa ei ole vaikka siihen huuharit usein vetoavatkin; "Todistapas ettei ole tai muuten on!". Tämähän on täysin virheellinen järjestys ja johtaisi siihen että esimerkiksi lentävän spagettihirviön olemassaolo olisi todistettu sillä että kukaan ei ole pystynyt todistamaan että sitä ei olisi olemassa. Mikä tietenkin sopii hörhö"logiikkaan" kuin nenä päähän.
hellankoukku67 puhuu asiaa.