Miljoona vuotta miljoonien vuosien perään.

"Yhtään sen enempää asioita ajattelematta, jollekin näytteelle voidaan antaa miljardien vuosien ikä."

Esittele vaan vapaasti harhakäsityksiäsi, mutta kyllä nämä iänmääritykset perustuvat oikeaan tietoon ja fysiikkaan.

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/10/151019154153.htm
"The graphite is older than the zircon containing it, the researchers said. They know the zircon is 4.1 billion years old, based on its ratio of uranium to lead; they don't know how much older the graphite is."

Todennäköisesti vanha trolli uudella nikillä, kaiketi kertakäyttöisellä.

jooppajoo kirjoitti:

"Yhtään sen enempää asioita ajattelematta, jollekin näytteelle voidaan antaa miljardien vuosien ikä."

Esittele vaan vapaasti harhakäsityksiäsi, mutta kyllä nämä iänmääritykset perustuvat oikeaan tietoon ja fysiikkaan.

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/10/151019154153.htm
"The graphite is older than the zircon containing it, the researchers said. They know the zircon is 4.1 billion years old, based on its ratio of uranium to lead; they don't know how much older the graphite is."

Lue lisää

"Esittele vaan vapaasti harhakäsityksiäsi, mutta kyllä nämä iänmääritykset perustuvat oikeaan tietoon ja fysiikkaan."

Nämä iänmääritykset perustuvat kehäpäättelylle. Kukaan meistä ei ole ollut 1. Havaitsemassa sitä kuin iänmääriteltävä näyte syntyi 2. Havaitsemassa kaikkia niitä fysikaalisia ja kemiallisia muutoksia joita näytteeseen on voinut tapahtua sen elinaikana.

Koska iänmääritykset ovat niin hataria, niin ainoa todellinen todisteeksi kelpuutettavissa oleva tieto, joka meiltä todellisuudessa esim. niin maapallon kuin ihmiskunnankin iästä löytyy, on ainoastaan sukuluetteloissa.

Tiedämme myös, että nykyiset mantereet tietystikään mitenkään voisi olla terveeseen järkeen ja harkintakykyyn perustuvan päättelykyvyn perusteella voi mitenkään olla useita miljoonia vuosia vanhoja. Näemme mm. Etelä-Amerikan ja Afrikan laattojen muodosta sen, ettei erkaantuminen ole tapahtunut kuin vasta äskettäin.

Evokkileiri otti taas täydellisesti turpaan.

Löytyykö vielä joitain muita, joilla on halu joutua kaltaiseni fiksun kreationistin rökittämäksi?

Tietävä kirjoitti:

"Esittele vaan vapaasti harhakäsityksiäsi, mutta kyllä nämä iänmääritykset perustuvat oikeaan tietoon ja fysiikkaan."

Nämä iänmääritykset perustuvat kehäpäättelylle. Kukaan meistä ei ole ollut 1. Havaitsemassa sitä kuin iänmääriteltävä näyte syntyi 2. Havaitsemassa kaikkia niitä fysikaalisia ja kemiallisia muutoksia joita näytteeseen on voinut tapahtua sen elinaikana.

Koska iänmääritykset ovat niin hataria, niin ainoa todellinen todisteeksi kelpuutettavissa oleva tieto, joka meiltä todellisuudessa esim. niin maapallon kuin ihmiskunnankin iästä löytyy, on ainoastaan sukuluetteloissa.

Tiedämme myös, että nykyiset mantereet tietystikään mitenkään voisi olla terveeseen järkeen ja harkintakykyyn perustuvan päättelykyvyn perusteella voi mitenkään olla useita miljoonia vuosia vanhoja. Näemme mm. Etelä-Amerikan ja Afrikan laattojen muodosta sen, ettei erkaantuminen ole tapahtunut kuin vasta äskettäin.

Evokkileiri otti taas täydellisesti turpaan.

Löytyykö vielä joitain muita, joilla on halu joutua kaltaiseni fiksun kreationistin rökittämäksi?

Lue lisää

Muodosta (ja muustakin) näemme niiden joskus olleen yhdessä:

"Näemme mm. Etelä-Amerikan ja Afrikan laattojen muodosta sen, ettei erkaantuminen ole tapahtunut kuin vasta äskettäin."

Mannerten nykyetäisyydestä ja liikenopeudesta voimme laskea niiden erkaantuneen kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Merenpohjan kairausnäytteistä saamme parikin riippumatonta vahvistusta tälle ajanmääritykselle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muodosta (ja muustakin) näemme niiden joskus olleen yhdessä:

"Näemme mm. Etelä-Amerikan ja Afrikan laattojen muodosta sen, ettei erkaantuminen ole tapahtunut kuin vasta äskettäin."

Mannerten nykyetäisyydestä ja liikenopeudesta voimme laskea niiden erkaantuneen kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Merenpohjan kairausnäytteistä saamme parikin riippumatonta vahvistusta tälle ajanmääritykselle.

Lue lisää

Toisaalta kyllähän tuo erkaantuminen on geologisessa mittakaavassa tapahtunut melko äskettäin. Tämä äskettäin tosin tapahtui ihan helvetisti ennen kreationistien maailman luomista.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Toisaalta kyllähän tuo erkaantuminen on geologisessa mittakaavassa tapahtunut melko äskettäin. Tämä äskettäin tosin tapahtui ihan helvetisti ennen kreationistien maailman luomista.

Lue lisää

Supermantereita on ollut useamman kerran.

>Supermantereita on Maan historian aikana ollut kolme. Pangea (n. 500 miljoonaa vuotta sitten), Rodinia (n. 1000 miljoonaa vuotta sitten) ja Columbia (n. 1900 miljoonaa vuotta sitten).

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/maan-synty-ja-kehitys/maan-supermantereet

Taikauskonnoton kirjoitti:

Toisaalta kyllähän tuo erkaantuminen on geologisessa mittakaavassa tapahtunut melko äskettäin. Tämä äskettäin tosin tapahtui ihan helvetisti ennen kreationistien maailman luomista.

Lue lisää

Totta. Sehän on - yhdessä Pohjois-Amerikan ja Euroopan erkanemisen kanssa - viimeisin noin suuri mannerjakautuma.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totta. Sehän on - yhdessä Pohjois-Amerikan ja Euroopan erkanemisen kanssa - viimeisin noin suuri mannerjakautuma.

Kreationistit kuvittelevat, että mantereet liikkuvat tuollaisia matkoja muutamassa tuhannessa vuodessa, ja vuoret kohoavat heidän mielestään kilometrien korkeuteen myös pikavauhtia kun taikatulva auttaa siinä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kreationistit kuvittelevat, että mantereet liikkuvat tuollaisia matkoja muutamassa tuhannessa vuodessa, ja vuoret kohoavat heidän mielestään kilometrien korkeuteen myös pikavauhtia kun taikatulva auttaa siinä.

Lue lisää

Itse voisin vielä jotenkin kuvitella 10´000-kertaisen mannerliikuntonopeuden (sanotaan puoli kilometriä vuodessa), mutta tapa kiihdyttää manner tuohon vauhtiin ja hidastaa se takaisin nykynopeuteen mitäänn särkemättä menee kyllä yli ymmärryksen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Itse voisin vielä jotenkin kuvitella 10´000-kertaisen mannerliikuntonopeuden (sanotaan puoli kilometriä vuodessa), mutta tapa kiihdyttää manner tuohon vauhtiin ja hidastaa se takaisin nykynopeuteen mitäänn särkemättä menee kyllä yli ymmärryksen.

Lue lisää

Et osaakaan ajatella taikauskoisesti. Taikomalla voi tehdä ihan mitä tahansa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muodosta (ja muustakin) näemme niiden joskus olleen yhdessä:

"Näemme mm. Etelä-Amerikan ja Afrikan laattojen muodosta sen, ettei erkaantuminen ole tapahtunut kuin vasta äskettäin."

Mannerten nykyetäisyydestä ja liikenopeudesta voimme laskea niiden erkaantuneen kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Merenpohjan kairausnäytteistä saamme parikin riippumatonta vahvistusta tälle ajanmääritykselle.

Lue lisää

Mannerten siirtonopeudesta emme voi päätellä muuta kuin sen, mikä on ollut mantereiden siirtonopeus nykyaikana. Emme voi vetää vakuuttavia johtopäätöksiä siitä, miten suuria mannerlaattojen liikkeet ovat muinaisina aikoina olleet, sortumatta kehäpäättelyyn. (se on siis kehäpäättelyä)

Siksi ainoat todelliset tieteellisesti validit todisteet, joita meillä mannerlaattojen liikkeistä ovat, löytyvät ainoastaan historiallisesta lähdemateriaalista kuten Raamatusta.

Kun meillä on vastakkain historiallinen todiste ja geologinen iänmääritys, niin historiallinen viittaus loogisesti ja järjellisesti puhuttaessa vetää aina pitemmän korren. Silminnäkijäkuvaus asioiden kulusta on aina useita kertoja luotettavampi, kuin summanmutikassa tehty kehäpäätelmä kivestä, jonka syntymistä kukaan meistä ei ole ollut todistamassa eikä voikkaan todistaa.

Ja kuten tosiaan sanoin, mannerlaattojen muoto vastaa *täydellisesti* sitä, miltä mantereiden voisi olettaakin näyttävän, jos ne olisivat eronneet toisistaan vasta äskettäin(alle 6000 vuotta sitten). Esim Etelä-Amerikan ja Afrikan laattojen palaset sopivat edelleenkin yhteensä kuin palapelin palat, ja Pohjois-Amerikan Alaskan ja Venäjän välillä on vastaavanlainen äskettäinen eroosiovapaa erkaneminen selkeästi nähtävillä.

Siksi on paljon epäuskottavampaa sanoa, että mannerlaatat olisivat eronneet toisistaan miljoonia vuosia sitten, kun suurempi osa todistusaineisto puhuu sen puolesta, että mannerlaatat olisivat eronneet toisistaan vasta äskettäin.

Tietävä kirjoitti:

Mannerten siirtonopeudesta emme voi päätellä muuta kuin sen, mikä on ollut mantereiden siirtonopeus nykyaikana. Emme voi vetää vakuuttavia johtopäätöksiä siitä, miten suuria mannerlaattojen liikkeet ovat muinaisina aikoina olleet, sortumatta kehäpäättelyyn. (se on siis kehäpäättelyä)

Siksi ainoat todelliset tieteellisesti validit todisteet, joita meillä mannerlaattojen liikkeistä ovat, löytyvät ainoastaan historiallisesta lähdemateriaalista kuten Raamatusta.

Kun meillä on vastakkain historiallinen todiste ja geologinen iänmääritys, niin historiallinen viittaus loogisesti ja järjellisesti puhuttaessa vetää aina pitemmän korren. Silminnäkijäkuvaus asioiden kulusta on aina useita kertoja luotettavampi, kuin summanmutikassa tehty kehäpäätelmä kivestä, jonka syntymistä kukaan meistä ei ole ollut todistamassa eikä voikkaan todistaa.

Ja kuten tosiaan sanoin, mannerlaattojen muoto vastaa *täydellisesti* sitä, miltä mantereiden voisi olettaakin näyttävän, jos ne olisivat eronneet toisistaan vasta äskettäin(alle 6000 vuotta sitten). Esim Etelä-Amerikan ja Afrikan laattojen palaset sopivat edelleenkin yhteensä kuin palapelin palat, ja Pohjois-Amerikan Alaskan ja Venäjän välillä on vastaavanlainen äskettäinen eroosiovapaa erkaneminen selkeästi nähtävillä.

Siksi on paljon epäuskottavampaa sanoa, että mannerlaatat olisivat eronneet toisistaan miljoonia vuosia sitten, kun suurempi osa todistusaineisto puhuu sen puolesta, että mannerlaatat olisivat eronneet toisistaan vasta äskettäin.

Lue lisää

"Siksi ainoat todelliset tieteellisesti validit todisteet, joita meillä mannerlaattojen liikkeistä ovat, löytyvät ainoastaan historiallisesta lähdemateriaalista kuten Raamatusta."

Sieltähän ei löydy mitään mainintaa edes asiasta, ja vaikka löytyisikin, niin epäluotettavaa kirjaa ei koskaan voida pitää todisteena mistään.

"suurempi osa todistusaineisto puhuu sen puolesta, että mannerlaatat olisivat eronneet toisistaan vasta äskettäin"

Eli mistä löytyy tämä mainitsemasi historiallinen todistusaineisto mannerlaattojen liikkeistä?

Geologia muuten ei ole kehäpäätelmää, sokea Raamattuunuskominen taas edellyttää kehäpäättelyä.

Tietävä kirjoitti:

"Esittele vaan vapaasti harhakäsityksiäsi, mutta kyllä nämä iänmääritykset perustuvat oikeaan tietoon ja fysiikkaan."

Nämä iänmääritykset perustuvat kehäpäättelylle. Kukaan meistä ei ole ollut 1. Havaitsemassa sitä kuin iänmääriteltävä näyte syntyi 2. Havaitsemassa kaikkia niitä fysikaalisia ja kemiallisia muutoksia joita näytteeseen on voinut tapahtua sen elinaikana.

Koska iänmääritykset ovat niin hataria, niin ainoa todellinen todisteeksi kelpuutettavissa oleva tieto, joka meiltä todellisuudessa esim. niin maapallon kuin ihmiskunnankin iästä löytyy, on ainoastaan sukuluetteloissa.

Tiedämme myös, että nykyiset mantereet tietystikään mitenkään voisi olla terveeseen järkeen ja harkintakykyyn perustuvan päättelykyvyn perusteella voi mitenkään olla useita miljoonia vuosia vanhoja. Näemme mm. Etelä-Amerikan ja Afrikan laattojen muodosta sen, ettei erkaantuminen ole tapahtunut kuin vasta äskettäin.

Evokkileiri otti taas täydellisesti turpaan.

Löytyykö vielä joitain muita, joilla on halu joutua kaltaiseni fiksun kreationistin rökittämäksi?

Lue lisää

"Nämä iänmääritykset perustuvat kehäpäättelylle."

Ei perustu. Ajoitusmenetelmiä voidaan toistaa laboratorioassa ja eri ajoitusmenetelmät myös tukevat toisiaan. Eli ajoittamalla eri menetelmillä ja tiedetään virhemarginaalit näistä, saadaan tarkennettua aika-arvioita.

Tietävä kirjoitti:

"Esittele vaan vapaasti harhakäsityksiäsi, mutta kyllä nämä iänmääritykset perustuvat oikeaan tietoon ja fysiikkaan."

Nämä iänmääritykset perustuvat kehäpäättelylle. Kukaan meistä ei ole ollut 1. Havaitsemassa sitä kuin iänmääriteltävä näyte syntyi 2. Havaitsemassa kaikkia niitä fysikaalisia ja kemiallisia muutoksia joita näytteeseen on voinut tapahtua sen elinaikana.

Koska iänmääritykset ovat niin hataria, niin ainoa todellinen todisteeksi kelpuutettavissa oleva tieto, joka meiltä todellisuudessa esim. niin maapallon kuin ihmiskunnankin iästä löytyy, on ainoastaan sukuluetteloissa.

Tiedämme myös, että nykyiset mantereet tietystikään mitenkään voisi olla terveeseen järkeen ja harkintakykyyn perustuvan päättelykyvyn perusteella voi mitenkään olla useita miljoonia vuosia vanhoja. Näemme mm. Etelä-Amerikan ja Afrikan laattojen muodosta sen, ettei erkaantuminen ole tapahtunut kuin vasta äskettäin.

Evokkileiri otti taas täydellisesti turpaan.

Löytyykö vielä joitain muita, joilla on halu joutua kaltaiseni fiksun kreationistin rökittämäksi?

Lue lisää

"Löytyykö vielä joitain muita, joilla on halu joutua kaltaiseni fiksun kreationistin rökittämäksi?"

Sanoo kretu joka löi itsensä ensimmäisellä iskulla kanveesiin.
Tyypillistä että kretut tyrmäävät itse itsensä ilman että kenenkään muun tarvitsee tehdä mitään.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Löytyykö vielä joitain muita, joilla on halu joutua kaltaiseni fiksun kreationistin rökittämäksi?"

Sanoo kretu joka löi itsensä ensimmäisellä iskulla kanveesiin.
Tyypillistä että kretut tyrmäävät itse itsensä ilman että kenenkään muun tarvitsee tehdä mitään.

Lue lisää

Terve,

Kuten evokille tunnusomaiseen tapaan kuuluu, et ole vielä ainoatakaan vasta-argumenttia esittänyt. Jatka vaan samalla linjalla, niin muutkin kuulijat ymmärtävät argumenttiesi heikkouden :)

Terveisin
Tietävä

Sori, en pystynyt naurultani esittämään ainoatakaan.
Korjaan sen nyt.

Mielestäsi mantereet ovat siis liikkuneet nykyisille paikoilleen muutaman tuhannen vuoden aikana, oletko ajatellut minkälaiset energiamäärät olisivat olleet kyseessä -jos ei oleteta tapahtuman olleen yliluonnollinen - ja mitä ne olisivat tehneet sekä elämälle että itse planeetalle? Valtavat maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset olisivat olleet jokapäiväisiä ympäri maapalloa ja tuhonneet kaiken maan päältä. Miksi ei sellaisista ole jäänyt jälkiä tai kirjoitettua tietoa?
Kaikki todisteet viittaavat siihen että mannerten liikkumisnopeus on hyvin pieni ja vienyt miljoonia vuosia, silti purkautuvat jännitteet (energiat) tekevät pahaa jälkeä, kuvittele 2004 tsunami tuhatkertaisena tai että vastaavia tapahtuisi ympäri maapalloa päivittäin, tai että kaikki maapallon tulivuoret purkautuisivat jatkuvasti, luulisi että niistä olisi edes jotain jälkiä tai tietoa jäänyt.

Tarkoitat muuten varmaan lukijoita eikä kuulijoita ja olen aivan varma että ainakin suurin osa näkee argumenttiesi heikkouden.

Jos sinä olet esimerkki fiksusta kreationistista niin minkähänlaisia ne vähemmän fiksut sitten ovat?
Oletko kenties myös baramini"teorian" kannattaja?

angelus_nigrum kirjoitti:

Sori, en pystynyt naurultani esittämään ainoatakaan.
Korjaan sen nyt.

Mielestäsi mantereet ovat siis liikkuneet nykyisille paikoilleen muutaman tuhannen vuoden aikana, oletko ajatellut minkälaiset energiamäärät olisivat olleet kyseessä -jos ei oleteta tapahtuman olleen yliluonnollinen - ja mitä ne olisivat tehneet sekä elämälle että itse planeetalle? Valtavat maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset olisivat olleet jokapäiväisiä ympäri maapalloa ja tuhonneet kaiken maan päältä. Miksi ei sellaisista ole jäänyt jälkiä tai kirjoitettua tietoa?
Kaikki todisteet viittaavat siihen että mannerten liikkumisnopeus on hyvin pieni ja vienyt miljoonia vuosia, silti purkautuvat jännitteet (energiat) tekevät pahaa jälkeä, kuvittele 2004 tsunami tuhatkertaisena tai että vastaavia tapahtuisi ympäri maapalloa päivittäin, tai että kaikki maapallon tulivuoret purkautuisivat jatkuvasti, luulisi että niistä olisi edes jotain jälkiä tai tietoa jäänyt.

Tarkoitat muuten varmaan lukijoita eikä kuulijoita ja olen aivan varma että ainakin suurin osa näkee argumenttiesi heikkouden.

Jos sinä olet esimerkki fiksusta kreationistista niin minkähänlaisia ne vähemmän fiksut sitten ovat?
Oletko kenties myös baramini"teorian" kannattaja?

Lue lisää

Näytää Fiksu Kreationisti meneen vaihtaman nikinsä. Ei uusi nikki kuitenkaan tee hänestä yhtään se tietävämpää tai fiksumpaa kuin se aikaisempikaan. Sama sepis siellä yrittää päteä. Ei se raukka ole sanut maapalloakaan kiertämään aurinkoa joten turha häneltä on mitään fysiikaan liittyvää kysellä, kun ei sepis siitä mitään tiedä eikä ymmärrä.

"Oiskohan riittävä perustelu siinä, ettei havannot tue Raamatun oikeellisuutta."

Ole hyvä, ja anna yksikin havainto, joka on tonnetusti ristiriidassa Raamatun kanssa.

Jään odottamaan.

"Toki siellä on historiallisiakin kuvauksia, mutta niissäkin on huomattavia virheitä. "

Muutamia virheitä siellä kyllä tosiaan on, mutta Mooseksen kirjasta puhuttaessa, jota palstalla pääosin käsitellään, siellä ei ole ainoatakaan virhettä.

"Genesis-tarusta nyt puhumattakaan: minun logiikkani mukaan ainakaan kukaan ei voi pelkästää sanoilla taikoa tyhjästä mitään."

Tiede ei ota kantaa uskonnollisiin argumentteihin.

Tietävä kirjoitti:

"Oiskohan riittävä perustelu siinä, ettei havannot tue Raamatun oikeellisuutta."

Ole hyvä, ja anna yksikin havainto, joka on tonnetusti ristiriidassa Raamatun kanssa.

Jään odottamaan.

"Toki siellä on historiallisiakin kuvauksia, mutta niissäkin on huomattavia virheitä. "

Muutamia virheitä siellä kyllä tosiaan on, mutta Mooseksen kirjasta puhuttaessa, jota palstalla pääosin käsitellään, siellä ei ole ainoatakaan virhettä.

"Genesis-tarusta nyt puhumattakaan: minun logiikkani mukaan ainakaan kukaan ei voi pelkästää sanoilla taikoa tyhjästä mitään."

Tiede ei ota kantaa uskonnollisiin argumentteihin.

Lue lisää

"Ole hyvä, ja anna yksikin havainto, joka on tonnetusti ristiriidassa Raamatun kanssa."

Aloitetaan vaikka Genesiksestä, sillä mikään tieteellinen havainto ei sitä tue.
Nimimerkki Rapanhapakko kirjoitti tänään ateismipalstalla muutaman lisää: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13883295/vastaan-miksi-ateisteilla-on-jumaluskon-puute#comment-81327209


"Tiede ei ota kantaa uskonnollisiin argumentteihin."

Ei ota kantaa ei, mutta tieteelliset havainnot eivät ainakaan tue paranormaalin taika-ukon olemassaoloa, eikä missään tapauksessa muutama tuhat vuotta vanhaa maata tai ihmiskuntaa.

Tietävä kirjoitti:

"Oiskohan riittävä perustelu siinä, ettei havannot tue Raamatun oikeellisuutta."

Ole hyvä, ja anna yksikin havainto, joka on tonnetusti ristiriidassa Raamatun kanssa.

Jään odottamaan.

"Toki siellä on historiallisiakin kuvauksia, mutta niissäkin on huomattavia virheitä. "

Muutamia virheitä siellä kyllä tosiaan on, mutta Mooseksen kirjasta puhuttaessa, jota palstalla pääosin käsitellään, siellä ei ole ainoatakaan virhettä.

"Genesis-tarusta nyt puhumattakaan: minun logiikkani mukaan ainakaan kukaan ei voi pelkästää sanoilla taikoa tyhjästä mitään."

Tiede ei ota kantaa uskonnollisiin argumentteihin.

Lue lisää

"Ole hyvä, ja anna yksikin havainto, joka on tonnetusti ristiriidassa Raamatun kanssa."

Vedenpaisumuksen olisi pitänyt huuhtoa egyptiläiset pois mutta ne rakenteli kaikessa rauhassa pyramideja ja historian kirjoituksissa ei mainita sanallakaan, että mitään vedenpaisumusta olisi ollut.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Ole hyvä, ja anna yksikin havainto, joka on tonnetusti ristiriidassa Raamatun kanssa."

Aloitetaan vaikka Genesiksestä, sillä mikään tieteellinen havainto ei sitä tue.
Nimimerkki Rapanhapakko kirjoitti tänään ateismipalstalla muutaman lisää: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13883295/vastaan-miksi-ateisteilla-on-jumaluskon-puute#comment-81327209


"Tiede ei ota kantaa uskonnollisiin argumentteihin."

Ei ota kantaa ei, mutta tieteelliset havainnot eivät ainakaan tue paranormaalin taika-ukon olemassaoloa, eikä missään tapauksessa muutama tuhat vuotta vanhaa maata tai ihmiskuntaa.

Lue lisää

>Aloitetaan vaikka Genesiksestä, sillä mikään tieteellinen havainto ei sitä tue.

Tässä olet kuitenkin väärässä. Luonnosta tehtävät havainnot tukevat Genesiksessä mainittuja asioita kuten sitä, että lajit on luotu lajeikseen.

"Nimimerkki Rapanhapakko kirjoitti tänään ateismipalstalla muutaman lisää: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13883295/vastaan-miksi-ateisteilla-on-jumaluskon-puute#comment-81327209"

Minua ei kiinnosta, miksi jollain ateisteilla on jumalauskon puute vai ei. Minua kiinnostaa ainoastaan keskustelu. Ateistin(tai kreationistin) uskonnolliset asiat eivät kuulu palstalle.

"Ei ota kantaa ei, mutta tieteelliset havainnot eivät ainakaan tue paranormaalin taika-ukon olemassaoloa, eikä missään tapauksessa muutama tuhat vuotta vanhaa maata tai ihmiskuntaa."

Tässä sotket ateistisia uskomuksiasi tieteeseen. Tiedettä kiinnostaa ainoastaan todisteet. Tiedoksesi, että tieteessä tarvitse olla esimerkiksi valokuvia joistakin tapauksista voidaksemme päätellä joidenkin asioiden olevan totta, tai kyetäksemme ennustamaan joitakin asioita. Ks esim. atomit. Eihän niitä edelleenkään esim parhaimmillakaan suurennuslaseilla voida havaita, mutta ne ovat kuitenkin todistettavasti olemassa.

Kun ymmärryksesi tieteestä on noin heikolla tasolla, niin miksi sitten palstalla olet? Tämä ei ole mikään ateistien käännyttämispalsta.

M-Kar kirjoitti:

"Ole hyvä, ja anna yksikin havainto, joka on tonnetusti ristiriidassa Raamatun kanssa."

Vedenpaisumuksen olisi pitänyt huuhtoa egyptiläiset pois mutta ne rakenteli kaikessa rauhassa pyramideja ja historian kirjoituksissa ei mainita sanallakaan, että mitään vedenpaisumusta olisi ollut.

Lue lisää

Egyptiläiset eivät olleet olemassa tuolloin, vaan ne olivat vielä kantaisässään. Egyptiläiset ja muut kulttuurit syntyivät vasta Baabelin tornissa kielten hajoittamisessa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Ole hyvä, ja anna yksikin havainto, joka on tonnetusti ristiriidassa Raamatun kanssa."

Aloitetaan vaikka Genesiksestä, sillä mikään tieteellinen havainto ei sitä tue.
Nimimerkki Rapanhapakko kirjoitti tänään ateismipalstalla muutaman lisää: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13883295/vastaan-miksi-ateisteilla-on-jumaluskon-puute#comment-81327209


"Tiede ei ota kantaa uskonnollisiin argumentteihin."

Ei ota kantaa ei, mutta tieteelliset havainnot eivät ainakaan tue paranormaalin taika-ukon olemassaoloa, eikä missään tapauksessa muutama tuhat vuotta vanhaa maata tai ihmiskuntaa.

Lue lisää

"eikä missään tapauksessa muutama tuhat vuotta vanhaa maata tai ihmiskuntaa."

Tässäkin olet väärässä. Kuten tuossa yläpuolella sanoin, kaikki todisteet joita meillä asiasta on, tukevat maapallon 6000~ vuotista ikää. Jos et osaa ainoatakaan argumenttia esittää juupas-eipäs argumentoimisen sijasta, tai lukea kirjoittamiani tekstejä, niin ole sitten hiljaa. Esittämilläsi argumenteilla ei ole rehellisessä tieteellisessä debatissa mitään sijaa.

Tietävä_ kirjoitti:

Egyptiläiset eivät olleet olemassa tuolloin, vaan ne olivat vielä kantaisässään. Egyptiläiset ja muut kulttuurit syntyivät vasta Baabelin tornissa kielten hajoittamisessa.

Lue lisää

Älä valehtele! Egyptiläiset itse kirjoittivat historiaa ennen mitään baabelin tornia ja paljon pidemmältä aika väliltä. Tuollaiset sadut ovat täysin ristiriidassa kirjoitetun historian kanssa. Sitä on oikeat ihmiset eläneet, kirjoittaneet historiaa, rakentaneet pyramideja, jättäneet pyramideihin puumerkkinsä ja dokumentoineet eri hallitsijoiden hallituskaudet. Kyse on siis kirjallisesta historiasta joten se todistaa raamatun saduksi.

Et ole esittänyt mitään perustetta miksi pitäisi uskoa satukirjoja kuin todellisia silminnäkijähavaintoja.

ÖÖ, M-Kar, Raamattu on hivenen luotettavampi lähde, kuin Egyptiläisten sadut. Uskot ko itse johonkin Horukseen, kotkapäiseen olioon Jumalanasi, vai mistä on kyse?

"Jack Hillsistä löytynyt zirkoni pystytään kuitenkin päiväämään 4,4 miljardin vuoden taa. Geokemia osoitti, että siitä löytyy elävien organismien tuottamaa hiili-12:ta"

Ei ole olemassa ainoatakaan menetelmää, jolla Zirconin voisi todeta olevan yli 4.4 miljardia vuotta vanha.

Tietävä_ kirjoitti:

"Jack Hillsistä löytynyt zirkoni pystytään kuitenkin päiväämään 4,4 miljardin vuoden taa. Geokemia osoitti, että siitä löytyy elävien organismien tuottamaa hiili-12:ta"

Ei ole olemassa ainoatakaan menetelmää, jolla Zirconin voisi todeta olevan yli 4.4 miljardia vuotta vanha.

Lue lisää

Radioaktiivinen hajoaminen on tiedetty vuodesta 1907 lähtien, joten kyllä voidaan todeta. Sen sijaan ei ole olemassa menetelmää millä voisi sen todeta jotain muun ikäistä.

"Voidaanhan aivan helposti todeta, että Raamattu voi olla totta jossakin mahdollisessa maailmassa."

Nyt puhuttiinkin tästä maailmasta, ei muista maailmoista. Ainoatakaan loogista, perusteltavissa olevaa järjellistä väitettä sen puolesta, että miksi Raamattu ei voisi pitää paikkaansa, ei ole.

"Aivan ihan yhtä hyvin voi sanoa, että maailma voi olla miljardeja vuosia vanha. Ei sekään ole loogisesti väärä väite."

Itseasiassa on, koska tuon väitteen puolesta ei ole mitään todisteita. Todistaaksesi väitteesi oikeaksi tarvitset jotain todisteita, joille voit perustaa väittämäsäi. Sellaisia ei sinulla, kuin muillakaan evo-uskontosi kannattajilla oikeastaan ole.

"En vaan ymmärrä, miksi aloittaja kokee jotenkin fiksuna tällaisen itsestäänselvyyden todistelun. Kyllähän kyseisen kirjan totuudellisuus on ihan empiirinen tieteellinen kysymys siinä missä muidenkin historiallisten lähteiden luotettavuus. Vuosi on kuitenkin 2015 eikä 1015, ja skolastiikka ei ole enää tiedettä."

Tämä on ainoastaan nykyisten tieteilijöiden näkemys asioiden kulusta. Eri asia on, että onko heillä jotain todisteita väitteidens tueksi. Tosiasioita tutkimalla olemme havainneet sen, että mitään empiirisiä todisteita maailmankaikkeuden iäksi väitetyistä miljoonista vuosista ei ole.

Kuitenkin meiltä löytyy katkeamaton sukuluettelo ensimmäisestä ihmisestä Raamatussa aina Abrahamiin ja hänen jälkeläisiinsä asti, joka on huomattavasti vakuuttamapaa kuin silkoille oletuksille, ei todisteille perustetuva hatara iänmäärittely.

Vaikka onkin totta että joitakin Raamatussa ilmeneviä asioita on mahdotonta todistaa, ja jotkin vanhan testamentin uskonnollisista opetuksista voivat kaltaisillesi uskomattomille olla vaikeaa käsittää, yleisesti ottaen historialliseksi käsitettävissä oleva informaatio, joka Raamatun lehdiltä löytyy, on yleisesti kaikkien saatavilla eikä sitä yleisesti saatavilla olevan tiedon perusteella voida kyseenalaistaa. (puhumattakaan siitä, että mitään loogista tai järjellistä syytä sen kyseenalaistamiseen, uskonnollisia syitä lukuunottamatta, ei edes olekaan)

Evo-uskoon perustuvat iänmääritykset on sen sijaan tehty summanmutikassa kehäpäättelylle perustuen. Kukaan meistä ei ole ollut havaitsemassa kivien muodostumista eikä kukaan meistä voi tieteellisesti puhuen vahvistaa niiden iäksi miljoonia vuosia. Siksi kukaan ei voi empiirisesti todistaa niiden olevan miljoonia vuosia vanhoja.

Siksi meidän tulee tukeutua tunnettuun historiantuntemukseen kuten Raamattuun voidaksemme löytääksemme todisteita maapallomme iästä. Ja koska niitä löytyy, ei ole mitään perusteltua tai vaikuuttavaa syytä uskoa todistelle perustumattomiin iänmäärityksiin Raamatun ja muualta historiasta ja luonnosta löytyvän ilmoituksen sijasta.

Ainoa lutettava informaatio joka meiltä ihmiskunnan ja maailmankaikkeuden iästä löytyy, löytyy historiantietämyksestä kuten Raamatusta, eikä uskonnosta, kuten evoluutiosta.

Evo-usko taas on silkkaa uskottelua ja kuvittelua, vailla mitään todisteiden häivääkään.

Tietävä kirjoitti:

"Voidaanhan aivan helposti todeta, että Raamattu voi olla totta jossakin mahdollisessa maailmassa."

Nyt puhuttiinkin tästä maailmasta, ei muista maailmoista. Ainoatakaan loogista, perusteltavissa olevaa järjellistä väitettä sen puolesta, että miksi Raamattu ei voisi pitää paikkaansa, ei ole.

"Aivan ihan yhtä hyvin voi sanoa, että maailma voi olla miljardeja vuosia vanha. Ei sekään ole loogisesti väärä väite."

Itseasiassa on, koska tuon väitteen puolesta ei ole mitään todisteita. Todistaaksesi väitteesi oikeaksi tarvitset jotain todisteita, joille voit perustaa väittämäsäi. Sellaisia ei sinulla, kuin muillakaan evo-uskontosi kannattajilla oikeastaan ole.

"En vaan ymmärrä, miksi aloittaja kokee jotenkin fiksuna tällaisen itsestäänselvyyden todistelun. Kyllähän kyseisen kirjan totuudellisuus on ihan empiirinen tieteellinen kysymys siinä missä muidenkin historiallisten lähteiden luotettavuus. Vuosi on kuitenkin 2015 eikä 1015, ja skolastiikka ei ole enää tiedettä."

Tämä on ainoastaan nykyisten tieteilijöiden näkemys asioiden kulusta. Eri asia on, että onko heillä jotain todisteita väitteidens tueksi. Tosiasioita tutkimalla olemme havainneet sen, että mitään empiirisiä todisteita maailmankaikkeuden iäksi väitetyistä miljoonista vuosista ei ole.

Kuitenkin meiltä löytyy katkeamaton sukuluettelo ensimmäisestä ihmisestä Raamatussa aina Abrahamiin ja hänen jälkeläisiinsä asti, joka on huomattavasti vakuuttamapaa kuin silkoille oletuksille, ei todisteille perustetuva hatara iänmäärittely.

Vaikka onkin totta että joitakin Raamatussa ilmeneviä asioita on mahdotonta todistaa, ja jotkin vanhan testamentin uskonnollisista opetuksista voivat kaltaisillesi uskomattomille olla vaikeaa käsittää, yleisesti ottaen historialliseksi käsitettävissä oleva informaatio, joka Raamatun lehdiltä löytyy, on yleisesti kaikkien saatavilla eikä sitä yleisesti saatavilla olevan tiedon perusteella voida kyseenalaistaa. (puhumattakaan siitä, että mitään loogista tai järjellistä syytä sen kyseenalaistamiseen, uskonnollisia syitä lukuunottamatta, ei edes olekaan)

Evo-uskoon perustuvat iänmääritykset on sen sijaan tehty summanmutikassa kehäpäättelylle perustuen. Kukaan meistä ei ole ollut havaitsemassa kivien muodostumista eikä kukaan meistä voi tieteellisesti puhuen vahvistaa niiden iäksi miljoonia vuosia. Siksi kukaan ei voi empiirisesti todistaa niiden olevan miljoonia vuosia vanhoja.

Siksi meidän tulee tukeutua tunnettuun historiantuntemukseen kuten Raamattuun voidaksemme löytääksemme todisteita maapallomme iästä. Ja koska niitä löytyy, ei ole mitään perusteltua tai vaikuuttavaa syytä uskoa todistelle perustumattomiin iänmäärityksiin Raamatun ja muualta historiasta ja luonnosta löytyvän ilmoituksen sijasta.

Ainoa lutettava informaatio joka meiltä ihmiskunnan ja maailmankaikkeuden iästä löytyy, löytyy historiantietämyksestä kuten Raamatusta, eikä uskonnosta, kuten evoluutiosta.

Evo-usko taas on silkkaa uskottelua ja kuvittelua, vailla mitään todisteiden häivääkään.

Lue lisää

"Todistaaksesi väitteesi oikeaksi tarvitset jotain todisteita, joille voit perustaa väittämäsäi."

Ei vaan sinä. Tiedemaailmassa täysin hyväksyttyjä väitteitä ei enää tarvitse erikseen todistella (varsinkaan sinulle, koska et kelpuuta mitään todisteita kuitenkaan).

Saat aivan vapaasti yrittää kaataa koko luonnontieteen, mutta sitä ei tehdä tällaisilla palstoilla. Yritä vaikkapa Helsingin yliopiston fysiikan laitoksen kautta, sillä jos voit osoittaa miljardien vuosien olevan tarua, niin kyllä siitä fysiikan Nobel tulee heti paluupostissa.

Ilkimyksen999-vuotiasEno kirjoitti:

"Todistaaksesi väitteesi oikeaksi tarvitset jotain todisteita, joille voit perustaa väittämäsäi."

Ei vaan sinä. Tiedemaailmassa täysin hyväksyttyjä väitteitä ei enää tarvitse erikseen todistella (varsinkaan sinulle, koska et kelpuuta mitään todisteita kuitenkaan).

Saat aivan vapaasti yrittää kaataa koko luonnontieteen, mutta sitä ei tehdä tällaisilla palstoilla. Yritä vaikkapa Helsingin yliopiston fysiikan laitoksen kautta, sillä jos voit osoittaa miljardien vuosien olevan tarua, niin kyllä siitä fysiikan Nobel tulee heti paluupostissa.

Lue lisää

"Tiedemaailmassa"

En kysynyt nyt tiedemaailman mielipidettä, koska kuten evoluutioteorian kannatuksen ja olemassaolon tiimoiltakin huomaa, tiedemaailman käsitykset todellisuudesta ovat pahasti harhautuneet.

Jos haluat palstalla todistaa jotakin, esitä todisteet, niin me voimme sitten palstalla yhdessä loogiikkaan ja todisteisiin perustuen päätellä, että onko se oikein vai ei. Iänmäärityksistä, sikäli mikäli kuin minä käsitä, kuten jo tuossa ylhäällä osoitinkin, ei ole mitään empiirisiä ja tieteellisesti kelpuutettavissa olevia todisteita.

"(varsinkaan sinulle, koska et kelpuuta mitään todisteita kuitenkaan)."

Minä kelpuutan kaiken kaiken tieteellisesti pätevän ja hyväksyttävissä olevan todistusaineiston, jos sinulla sellaisia on. Veikkaan kuitenkin, että ei ole, koska evokkien teitotaso on palstalla tunnetusti hyvin alhainen ja tieteelliseen väittelyyn epäpätevä, ja sorrut alituisesti keskustelun aiheen vaihteluun.

"Saat aivan vapaasti yrittää kaataa koko luonnontieteen"

Me keskustelimme iänmäärityksistä. Hiffaatko? Jos et osaa esittää mitään argumenttia väitteesi puolesta, niin älä turhaan jauha puuta ja heinää tai yritä vaihtaa aihetta, vaan tunnusta tappiosi. Viet keskustelua sivuraiteille ja viet keskustelun arvoa keskusteluun oikeasti osallistuvilta pois kun yrität viedä keskustelu sivuraiteille.

"Helsingin yliopiston"

Me emme ole Helsingin Yliopistossa, vaan Suoli24-palstalla. Jos et osaa osallistua debattiin, niin älä sitten avaa suutasi.

Tietävä kirjoitti:

"Tiedemaailmassa"

En kysynyt nyt tiedemaailman mielipidettä, koska kuten evoluutioteorian kannatuksen ja olemassaolon tiimoiltakin huomaa, tiedemaailman käsitykset todellisuudesta ovat pahasti harhautuneet.

Jos haluat palstalla todistaa jotakin, esitä todisteet, niin me voimme sitten palstalla yhdessä loogiikkaan ja todisteisiin perustuen päätellä, että onko se oikein vai ei. Iänmäärityksistä, sikäli mikäli kuin minä käsitä, kuten jo tuossa ylhäällä osoitinkin, ei ole mitään empiirisiä ja tieteellisesti kelpuutettavissa olevia todisteita.

"(varsinkaan sinulle, koska et kelpuuta mitään todisteita kuitenkaan)."

Minä kelpuutan kaiken kaiken tieteellisesti pätevän ja hyväksyttävissä olevan todistusaineiston, jos sinulla sellaisia on. Veikkaan kuitenkin, että ei ole, koska evokkien teitotaso on palstalla tunnetusti hyvin alhainen ja tieteelliseen väittelyyn epäpätevä, ja sorrut alituisesti keskustelun aiheen vaihteluun.

"Saat aivan vapaasti yrittää kaataa koko luonnontieteen"

Me keskustelimme iänmäärityksistä. Hiffaatko? Jos et osaa esittää mitään argumenttia väitteesi puolesta, niin älä turhaan jauha puuta ja heinää tai yritä vaihtaa aihetta, vaan tunnusta tappiosi. Viet keskustelua sivuraiteille ja viet keskustelun arvoa keskusteluun oikeasti osallistuvilta pois kun yrität viedä keskustelu sivuraiteille.

"Helsingin yliopiston"

Me emme ole Helsingin Yliopistossa, vaan Suoli24-palstalla. Jos et osaa osallistua debattiin, niin älä sitten avaa suutasi.

Lue lisää

Ei suuret sanat suuta halkaise:

"Minä kelpuutan kaiken kaiken tieteellisesti pätevän ja hyväksyttävissä olevan todistusaineiston, jos sinulla sellaisia on."

Sinulla ei ole kykyjä eikä valtuuksia päättää, mikä on tieteellisesti pätevää, ja sinun hyväksynnälläsi ei ole tieteelle mitään merkitystä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Geochronology#Incremental_dating

Tuolla wikisivulla ja erityisesti sen viiteluettelossa on - kohdassa "incremental dating" tieteellistä aineistoa maallikon helpoimmin ymmärrettävistä iämäärityskeinoista. Jää osottamaan "logiikkaan ja todisteisiin" perustuvia kommenttejasi niihin.

Tietävä kirjoitti:

"Voidaanhan aivan helposti todeta, että Raamattu voi olla totta jossakin mahdollisessa maailmassa."

Nyt puhuttiinkin tästä maailmasta, ei muista maailmoista. Ainoatakaan loogista, perusteltavissa olevaa järjellistä väitettä sen puolesta, että miksi Raamattu ei voisi pitää paikkaansa, ei ole.

"Aivan ihan yhtä hyvin voi sanoa, että maailma voi olla miljardeja vuosia vanha. Ei sekään ole loogisesti väärä väite."

Itseasiassa on, koska tuon väitteen puolesta ei ole mitään todisteita. Todistaaksesi väitteesi oikeaksi tarvitset jotain todisteita, joille voit perustaa väittämäsäi. Sellaisia ei sinulla, kuin muillakaan evo-uskontosi kannattajilla oikeastaan ole.

"En vaan ymmärrä, miksi aloittaja kokee jotenkin fiksuna tällaisen itsestäänselvyyden todistelun. Kyllähän kyseisen kirjan totuudellisuus on ihan empiirinen tieteellinen kysymys siinä missä muidenkin historiallisten lähteiden luotettavuus. Vuosi on kuitenkin 2015 eikä 1015, ja skolastiikka ei ole enää tiedettä."

Tämä on ainoastaan nykyisten tieteilijöiden näkemys asioiden kulusta. Eri asia on, että onko heillä jotain todisteita väitteidens tueksi. Tosiasioita tutkimalla olemme havainneet sen, että mitään empiirisiä todisteita maailmankaikkeuden iäksi väitetyistä miljoonista vuosista ei ole.

Kuitenkin meiltä löytyy katkeamaton sukuluettelo ensimmäisestä ihmisestä Raamatussa aina Abrahamiin ja hänen jälkeläisiinsä asti, joka on huomattavasti vakuuttamapaa kuin silkoille oletuksille, ei todisteille perustetuva hatara iänmäärittely.

Vaikka onkin totta että joitakin Raamatussa ilmeneviä asioita on mahdotonta todistaa, ja jotkin vanhan testamentin uskonnollisista opetuksista voivat kaltaisillesi uskomattomille olla vaikeaa käsittää, yleisesti ottaen historialliseksi käsitettävissä oleva informaatio, joka Raamatun lehdiltä löytyy, on yleisesti kaikkien saatavilla eikä sitä yleisesti saatavilla olevan tiedon perusteella voida kyseenalaistaa. (puhumattakaan siitä, että mitään loogista tai järjellistä syytä sen kyseenalaistamiseen, uskonnollisia syitä lukuunottamatta, ei edes olekaan)

Evo-uskoon perustuvat iänmääritykset on sen sijaan tehty summanmutikassa kehäpäättelylle perustuen. Kukaan meistä ei ole ollut havaitsemassa kivien muodostumista eikä kukaan meistä voi tieteellisesti puhuen vahvistaa niiden iäksi miljoonia vuosia. Siksi kukaan ei voi empiirisesti todistaa niiden olevan miljoonia vuosia vanhoja.

Siksi meidän tulee tukeutua tunnettuun historiantuntemukseen kuten Raamattuun voidaksemme löytääksemme todisteita maapallomme iästä. Ja koska niitä löytyy, ei ole mitään perusteltua tai vaikuuttavaa syytä uskoa todistelle perustumattomiin iänmäärityksiin Raamatun ja muualta historiasta ja luonnosta löytyvän ilmoituksen sijasta.

Ainoa lutettava informaatio joka meiltä ihmiskunnan ja maailmankaikkeuden iästä löytyy, löytyy historiantietämyksestä kuten Raamatusta, eikä uskonnosta, kuten evoluutiosta.

Evo-usko taas on silkkaa uskottelua ja kuvittelua, vailla mitään todisteiden häivääkään.

Lue lisää

Puhuit väitteiden loogisuudesta ja yritin kiinnittää siihen huomiota. "Maailma voi olla miljardeja vuosia vanha" ja "Raamattu voi olla totta" ovat loogisesti aivan moitteettomia väitteitä.
Ei logiikalla ja Raamatun tankkaamisella pitkälle pötkitä silloin kun aletaan tehdä empiiristä tieteellistä tutkimusta. Raamattu on historiallinen lähde, jota voidaan tutkia historiatieteellisesti, sen väitteiden todenperäisyyttä voidaan tutkia myös arkeologisesti ja mainittuja ajoitusmenetelmiä käyttämällä. Historiallisena lähteenä se ei ole luotettava. Genesis varsinkin on selkeästi myyttinen teksti eikä mitään objektiivista historiankirjoitusta. Tämä ei ole mikään ateistinen evokanta, vaan kylmä fakta.

Voimme jo lähdekritiikin kautta raamatullisen ajan muiden kansojen lähteitä tutkimalla todeta, että esimerkiksi vedenpaisumusta ei ole ollut silloin kun Raamattu väittää sen olleen. Tämä on kiistaton tosiasia. Jos haluat uskoa jotain muuta, niin usko vaan, mutta älä höpise tieteestä.
Emme edes tarvitse luonnontieteellistä pohdiskelua kyseisen tapahtuman mahdollisuudesta, jota tosin sitäkin on tällä palstalla ollut ihan riittämiin.

"Ainoa luotettava informaatio joka meiltä ihmiskunnan ja maailmankaikkeuden iästä löytyy, löytyy historiantietämyksestä kuten Raamatusta."
Vaikka tuo ei pidäkään paikkaansa, olet tosiaan siinä oikeassa, että Raamatun ohella on muitakin historiallisia lähteitä. Sitten pitää vaan tutkia, ja todeta kylmästi faktana että Raamattu ei ole luotettava lähde kaikilta osin. Se siitä.

Muuten esität niin kovia väitteitä vakiintuneita tieteellisiä menetelmiä vastaan, että pakko on kysyä, millä asiantuntemuksella niitä esität. Minkä alan tutkinnon olet suorittanut? Oletko tehnyt konkreettisesti labrassa töitä ajoitusmenetelmien kanssa? Missä on julkaistu todisteet siitä, että KAIKKI ajoitusmenetelmät ovat systemaattisesti väärässä?

Tietävä kirjoitti:

"Voidaanhan aivan helposti todeta, että Raamattu voi olla totta jossakin mahdollisessa maailmassa."

Nyt puhuttiinkin tästä maailmasta, ei muista maailmoista. Ainoatakaan loogista, perusteltavissa olevaa järjellistä väitettä sen puolesta, että miksi Raamattu ei voisi pitää paikkaansa, ei ole.

"Aivan ihan yhtä hyvin voi sanoa, että maailma voi olla miljardeja vuosia vanha. Ei sekään ole loogisesti väärä väite."

Itseasiassa on, koska tuon väitteen puolesta ei ole mitään todisteita. Todistaaksesi väitteesi oikeaksi tarvitset jotain todisteita, joille voit perustaa väittämäsäi. Sellaisia ei sinulla, kuin muillakaan evo-uskontosi kannattajilla oikeastaan ole.

"En vaan ymmärrä, miksi aloittaja kokee jotenkin fiksuna tällaisen itsestäänselvyyden todistelun. Kyllähän kyseisen kirjan totuudellisuus on ihan empiirinen tieteellinen kysymys siinä missä muidenkin historiallisten lähteiden luotettavuus. Vuosi on kuitenkin 2015 eikä 1015, ja skolastiikka ei ole enää tiedettä."

Tämä on ainoastaan nykyisten tieteilijöiden näkemys asioiden kulusta. Eri asia on, että onko heillä jotain todisteita väitteidens tueksi. Tosiasioita tutkimalla olemme havainneet sen, että mitään empiirisiä todisteita maailmankaikkeuden iäksi väitetyistä miljoonista vuosista ei ole.

Kuitenkin meiltä löytyy katkeamaton sukuluettelo ensimmäisestä ihmisestä Raamatussa aina Abrahamiin ja hänen jälkeläisiinsä asti, joka on huomattavasti vakuuttamapaa kuin silkoille oletuksille, ei todisteille perustetuva hatara iänmäärittely.

Vaikka onkin totta että joitakin Raamatussa ilmeneviä asioita on mahdotonta todistaa, ja jotkin vanhan testamentin uskonnollisista opetuksista voivat kaltaisillesi uskomattomille olla vaikeaa käsittää, yleisesti ottaen historialliseksi käsitettävissä oleva informaatio, joka Raamatun lehdiltä löytyy, on yleisesti kaikkien saatavilla eikä sitä yleisesti saatavilla olevan tiedon perusteella voida kyseenalaistaa. (puhumattakaan siitä, että mitään loogista tai järjellistä syytä sen kyseenalaistamiseen, uskonnollisia syitä lukuunottamatta, ei edes olekaan)

Evo-uskoon perustuvat iänmääritykset on sen sijaan tehty summanmutikassa kehäpäättelylle perustuen. Kukaan meistä ei ole ollut havaitsemassa kivien muodostumista eikä kukaan meistä voi tieteellisesti puhuen vahvistaa niiden iäksi miljoonia vuosia. Siksi kukaan ei voi empiirisesti todistaa niiden olevan miljoonia vuosia vanhoja.

Siksi meidän tulee tukeutua tunnettuun historiantuntemukseen kuten Raamattuun voidaksemme löytääksemme todisteita maapallomme iästä. Ja koska niitä löytyy, ei ole mitään perusteltua tai vaikuuttavaa syytä uskoa todistelle perustumattomiin iänmäärityksiin Raamatun ja muualta historiasta ja luonnosta löytyvän ilmoituksen sijasta.

Ainoa lutettava informaatio joka meiltä ihmiskunnan ja maailmankaikkeuden iästä löytyy, löytyy historiantietämyksestä kuten Raamatusta, eikä uskonnosta, kuten evoluutiosta.

Evo-usko taas on silkkaa uskottelua ja kuvittelua, vailla mitään todisteiden häivääkään.

Lue lisää

"Kuitenkin meiltä löytyy katkeamaton sukuluettelo ensimmäisestä ihmisestä Raamatussa aina Abrahamiin ja hänen jälkeläisiinsä asti, joka on huomattavasti vakuuttamapaa kuin silkoille oletuksille, ei todisteille perustetuva hatara iänmäärittely."
Onko sinulla olemassa jokin validi todiste että tässä:
http://lotrproject.com/index.php
esitetty sukuluettelo ei pidä paikkaansa tai muuta todistetta, että Eru Ilúvatar ei luonut Maata?

"Ei logiikalla ja Raamatun tankkaamisella pitkälle pötkitä silloin kun aletaan tehdä empiiristä tieteellistä tutkimusta."

Kyllä tekee. Raamatussa näet on kronologinen aikajana asioiden kulusta. Jos ihminen sivuuttaa sen, niin aletaan puhua aika vastuuttomasta ja perusteettomasta tosiasioiden hylkäämisestä ilman ainoatakaan tieteellistä tai historiallista argumenttia.

"Raamattu on historiallinen lähde, jota voidaan tutkia historiatieteellisesti, sen väitteiden todenperäisyyttä voidaan tutkia myös arkeologisesti ja mainittuja ajoitusmenetelmiä käyttämällä."

Ajoitusmenetelmiä EI voi käyttää todisteena koska kukaan meistä ei ole ollut havaitsemassa sitä, milloin näiden kivien väitetään syntyneen ja vahvistaa että ne todella ovat tuon ikäisiä, samaten kuin Raamattua esim. voidaan käyttää historiallisena todisteena.

Historialliset silminnäkijäkertomukset Raamatussa vetävät aina pidemmän korren kuin todistamattomat ja summanmutikassa tehdyt iänmääritysmenetelmät.

Tuntuu siltä että sinulta on mennyt vähän sekaisin mikä on kelpuutettavissa oleva todiste ja mikä ei.

"Historiallisena lähteenä se ei ole luotettava. Genesis varsinkin on selkeästi myyttinen teksti eikä mitään objektiivista historiankirjoitusta."

Raamattulähteen luotettavuus ei kutienkaan ole sinun tai kenenkään muunkaan päätettävissä. Raamattu aivan selkeästi on historiantietoa ja sellaisena se myös pysyy. Sinun tai kenen tahansa evokin vasta-argumenteista huolimatta. Ainoa syy olla uskomatta Raamattuun historiallisena aineistona löytyy evoluutiosta. Ihminen ei halua hyväksyä Jumalaa luojakseen, joten hän keksii erinäisiä tekosyitä - evoluutioteoria, heliosentrisismi tai geologiset iänmääritysmenetelmiä, voidakseen olla uskomatta Jumalaan.

"Tämä ei ole mikään ateistinen evokanta, vaan kylmä fakta.""

Tuo NIMENOMAAN on ateistinen evokanta. Raamatussa ei ole mitään sellaista mainintaa, joka antaisi meille kuvan, että kysymyksessä on myyttinen teksti. Tuo on puhtaasti konjektuuria ja hoet siinä vain koulussa evotunneilla oppimiasi mantroja - EI tiedettä, joka perustuu todellisuuteen ja joka ei yksinkertaisesti uskottavana pysyäkseen voi jättää huomiotta niin historiallisesti merkittävää lähdettä, kuten Raamattua.

"Voimme jo lähdekritiikin kautta raamatullisen ajan muiden kansojen lähteitä tutkimalla todeta, että esimerkiksi vedenpaisumusta ei ole ollut silloin kun Raamattu väittää sen olleen. Tämä on kiistaton tosiasia. Jos haluat uskoa jotain muuta, niin usko vaan, mutta älä höpise tieteestä."

Anna yksikin toinen historiallinen maininta jonka väität olevan ristiriidassa Raamatun kanssa.

"Vaikka tuo ei pidäkään paikkaansa, olet tosiaan siinä oikeassa, että Raamatun ohella on muitakin historiallisia lähteitä. Sitten pitää vaan tutkia, ja todeta kylmästi faktana että Raamattu ei ole luotettava lähde kaikilta osin. Se siitä."

Kyllä muuten pitää. Kaikki historialliset lähteet yhdessä Raamatun kanssa(joka myös on historiallinen lähde) todistavat että kulttuuri ja kirjoitusjärjestelmä kehittyi yhtä aikaa eri puolilla maailmaa.

Ainoatakaan järjellistä tai loogista argumenttia, että miksi Raamattu tulisi sulkea näiden muiden historiallisten lähteiden ulkopuolella ei sinulla edelleenkään ole, joten argumenttisi Raamatun historiallisuutta vastaan eivät siis kelpaa.

"Muuten esität niin kovia väitteitä vakiintuneita tieteellisiä menetelmiä vastaan, että pakko on kysyä, millä asiantuntemuksella niitä esität. Minkä alan tutkinnon olet suorittanut? Oletko tehnyt konkreettisesti labrassa töitä ajoitusmenetelmien kanssa? Missä on julkaistu todisteet siitä, että KAIKKI ajoitusmenetelmät ovat systemaattisesti väärässä?"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen

Logiikasta-jatkoa kirjoitti:

Puhuit väitteiden loogisuudesta ja yritin kiinnittää siihen huomiota. "Maailma voi olla miljardeja vuosia vanha" ja "Raamattu voi olla totta" ovat loogisesti aivan moitteettomia väitteitä.
Ei logiikalla ja Raamatun tankkaamisella pitkälle pötkitä silloin kun aletaan tehdä empiiristä tieteellistä tutkimusta. Raamattu on historiallinen lähde, jota voidaan tutkia historiatieteellisesti, sen väitteiden todenperäisyyttä voidaan tutkia myös arkeologisesti ja mainittuja ajoitusmenetelmiä käyttämällä. Historiallisena lähteenä se ei ole luotettava. Genesis varsinkin on selkeästi myyttinen teksti eikä mitään objektiivista historiankirjoitusta. Tämä ei ole mikään ateistinen evokanta, vaan kylmä fakta.

Voimme jo lähdekritiikin kautta raamatullisen ajan muiden kansojen lähteitä tutkimalla todeta, että esimerkiksi vedenpaisumusta ei ole ollut silloin kun Raamattu väittää sen olleen. Tämä on kiistaton tosiasia. Jos haluat uskoa jotain muuta, niin usko vaan, mutta älä höpise tieteestä.
Emme edes tarvitse luonnontieteellistä pohdiskelua kyseisen tapahtuman mahdollisuudesta, jota tosin sitäkin on tällä palstalla ollut ihan riittämiin.

"Ainoa luotettava informaatio joka meiltä ihmiskunnan ja maailmankaikkeuden iästä löytyy, löytyy historiantietämyksestä kuten Raamatusta."
Vaikka tuo ei pidäkään paikkaansa, olet tosiaan siinä oikeassa, että Raamatun ohella on muitakin historiallisia lähteitä. Sitten pitää vaan tutkia, ja todeta kylmästi faktana että Raamattu ei ole luotettava lähde kaikilta osin. Se siitä.

Muuten esität niin kovia väitteitä vakiintuneita tieteellisiä menetelmiä vastaan, että pakko on kysyä, millä asiantuntemuksella niitä esität. Minkä alan tutkinnon olet suorittanut? Oletko tehnyt konkreettisesti labrassa töitä ajoitusmenetelmien kanssa? Missä on julkaistu todisteet siitä, että KAIKKI ajoitusmenetelmät ovat systemaattisesti väärässä?

Lue lisää

"Muuten esität niin kovia väitteitä vakiintuneita tieteellisiä menetelmiä vastaan,"

BUAHHAHHAA, ajoitusmenetelmät eivät ole mitenkään tieteellisiä. Etkö jo tajua, tomppeli, että tieteelliseksi kelvatakseen pitäisi ajoitusmenetelmistä myös olla jotkin todisteet, joita ei näillä tieteilijöiksi itseään nimittävillä ole.

"Missä on julkaistu todisteet siitä, että KAIKKI ajoitusmenetelmät ovat systemaattisesti väärässä?"

Kukaan meistä ei ole ollut olemassa silloin kun kivet ovat syntyneet, joten kukaan ei voi varmuudella sanoa, että kivet ovat sen ikäisiä kuin niiden väitetään olevan sortumatta kehäpäättelyyn.

Todisteita ei siis kenelläkään maapallon miljardeiksi vuosiksi väitetyn iän puolesta edelleenkään nyt vain valitettavasti ole.

Tietävä_ kirjoitti:

"Ei logiikalla ja Raamatun tankkaamisella pitkälle pötkitä silloin kun aletaan tehdä empiiristä tieteellistä tutkimusta."

Kyllä tekee. Raamatussa näet on kronologinen aikajana asioiden kulusta. Jos ihminen sivuuttaa sen, niin aletaan puhua aika vastuuttomasta ja perusteettomasta tosiasioiden hylkäämisestä ilman ainoatakaan tieteellistä tai historiallista argumenttia.

"Raamattu on historiallinen lähde, jota voidaan tutkia historiatieteellisesti, sen väitteiden todenperäisyyttä voidaan tutkia myös arkeologisesti ja mainittuja ajoitusmenetelmiä käyttämällä."

Ajoitusmenetelmiä EI voi käyttää todisteena koska kukaan meistä ei ole ollut havaitsemassa sitä, milloin näiden kivien väitetään syntyneen ja vahvistaa että ne todella ovat tuon ikäisiä, samaten kuin Raamattua esim. voidaan käyttää historiallisena todisteena.

Historialliset silminnäkijäkertomukset Raamatussa vetävät aina pidemmän korren kuin todistamattomat ja summanmutikassa tehdyt iänmääritysmenetelmät.

Tuntuu siltä että sinulta on mennyt vähän sekaisin mikä on kelpuutettavissa oleva todiste ja mikä ei.

"Historiallisena lähteenä se ei ole luotettava. Genesis varsinkin on selkeästi myyttinen teksti eikä mitään objektiivista historiankirjoitusta."

Raamattulähteen luotettavuus ei kutienkaan ole sinun tai kenenkään muunkaan päätettävissä. Raamattu aivan selkeästi on historiantietoa ja sellaisena se myös pysyy. Sinun tai kenen tahansa evokin vasta-argumenteista huolimatta. Ainoa syy olla uskomatta Raamattuun historiallisena aineistona löytyy evoluutiosta. Ihminen ei halua hyväksyä Jumalaa luojakseen, joten hän keksii erinäisiä tekosyitä - evoluutioteoria, heliosentrisismi tai geologiset iänmääritysmenetelmiä, voidakseen olla uskomatta Jumalaan.

"Tämä ei ole mikään ateistinen evokanta, vaan kylmä fakta.""

Tuo NIMENOMAAN on ateistinen evokanta. Raamatussa ei ole mitään sellaista mainintaa, joka antaisi meille kuvan, että kysymyksessä on myyttinen teksti. Tuo on puhtaasti konjektuuria ja hoet siinä vain koulussa evotunneilla oppimiasi mantroja - EI tiedettä, joka perustuu todellisuuteen ja joka ei yksinkertaisesti uskottavana pysyäkseen voi jättää huomiotta niin historiallisesti merkittävää lähdettä, kuten Raamattua.

"Voimme jo lähdekritiikin kautta raamatullisen ajan muiden kansojen lähteitä tutkimalla todeta, että esimerkiksi vedenpaisumusta ei ole ollut silloin kun Raamattu väittää sen olleen. Tämä on kiistaton tosiasia. Jos haluat uskoa jotain muuta, niin usko vaan, mutta älä höpise tieteestä."

Anna yksikin toinen historiallinen maininta jonka väität olevan ristiriidassa Raamatun kanssa.

"Vaikka tuo ei pidäkään paikkaansa, olet tosiaan siinä oikeassa, että Raamatun ohella on muitakin historiallisia lähteitä. Sitten pitää vaan tutkia, ja todeta kylmästi faktana että Raamattu ei ole luotettava lähde kaikilta osin. Se siitä."

Kyllä muuten pitää. Kaikki historialliset lähteet yhdessä Raamatun kanssa(joka myös on historiallinen lähde) todistavat että kulttuuri ja kirjoitusjärjestelmä kehittyi yhtä aikaa eri puolilla maailmaa.

Ainoatakaan järjellistä tai loogista argumenttia, että miksi Raamattu tulisi sulkea näiden muiden historiallisten lähteiden ulkopuolella ei sinulla edelleenkään ole, joten argumenttisi Raamatun historiallisuutta vastaan eivät siis kelpaa.

"Muuten esität niin kovia väitteitä vakiintuneita tieteellisiä menetelmiä vastaan, että pakko on kysyä, millä asiantuntemuksella niitä esität. Minkä alan tutkinnon olet suorittanut? Oletko tehnyt konkreettisesti labrassa töitä ajoitusmenetelmien kanssa? Missä on julkaistu todisteet siitä, että KAIKKI ajoitusmenetelmät ovat systemaattisesti väärässä?"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen

Lue lisää

"Historialliset silminnäkijäkertomukset Raamatussa vetävät aina pidemmän korren kuin todistamattomat ja summanmutikassa tehdyt iänmääritysmenetelmät."

Histoarialliset silminnäkijäkertomukset todistavat raamatun aina valheeksi. Egyptiläiset kirjoittivat historiaa ennen raamattua joten raamattu on siis roskaa.

Tietävä_ kirjoitti:

"Muuten esität niin kovia väitteitä vakiintuneita tieteellisiä menetelmiä vastaan,"

BUAHHAHHAA, ajoitusmenetelmät eivät ole mitenkään tieteellisiä. Etkö jo tajua, tomppeli, että tieteelliseksi kelvatakseen pitäisi ajoitusmenetelmistä myös olla jotkin todisteet, joita ei näillä tieteilijöiksi itseään nimittävillä ole.

"Missä on julkaistu todisteet siitä, että KAIKKI ajoitusmenetelmät ovat systemaattisesti väärässä?"

Kukaan meistä ei ole ollut olemassa silloin kun kivet ovat syntyneet, joten kukaan ei voi varmuudella sanoa, että kivet ovat sen ikäisiä kuin niiden väitetään olevan sortumatta kehäpäättelyyn.

Todisteita ei siis kenelläkään maapallon miljardeiksi vuosiksi väitetyn iän puolesta edelleenkään nyt vain valitettavasti ole.

Lue lisää

"Kukaan meistä ei ole ollut olemassa silloin kun kivet ovat syntyneet, joten kukaan ei voi varmuudella sanoa, että kivet ovat sen ikäisiä kuin niiden väitetään olevan sortumatta kehäpäättelyyn."

Ei tarvitse olla koska se voidaan mitata ja mittaaminen ei ole kehäpäättelyä, se on totuuden selvittämistä, tieteellistä tutkimusta.

Tietävä_ kirjoitti:

"Ei logiikalla ja Raamatun tankkaamisella pitkälle pötkitä silloin kun aletaan tehdä empiiristä tieteellistä tutkimusta."

Kyllä tekee. Raamatussa näet on kronologinen aikajana asioiden kulusta. Jos ihminen sivuuttaa sen, niin aletaan puhua aika vastuuttomasta ja perusteettomasta tosiasioiden hylkäämisestä ilman ainoatakaan tieteellistä tai historiallista argumenttia.

"Raamattu on historiallinen lähde, jota voidaan tutkia historiatieteellisesti, sen väitteiden todenperäisyyttä voidaan tutkia myös arkeologisesti ja mainittuja ajoitusmenetelmiä käyttämällä."

Ajoitusmenetelmiä EI voi käyttää todisteena koska kukaan meistä ei ole ollut havaitsemassa sitä, milloin näiden kivien väitetään syntyneen ja vahvistaa että ne todella ovat tuon ikäisiä, samaten kuin Raamattua esim. voidaan käyttää historiallisena todisteena.

Historialliset silminnäkijäkertomukset Raamatussa vetävät aina pidemmän korren kuin todistamattomat ja summanmutikassa tehdyt iänmääritysmenetelmät.

Tuntuu siltä että sinulta on mennyt vähän sekaisin mikä on kelpuutettavissa oleva todiste ja mikä ei.

"Historiallisena lähteenä se ei ole luotettava. Genesis varsinkin on selkeästi myyttinen teksti eikä mitään objektiivista historiankirjoitusta."

Raamattulähteen luotettavuus ei kutienkaan ole sinun tai kenenkään muunkaan päätettävissä. Raamattu aivan selkeästi on historiantietoa ja sellaisena se myös pysyy. Sinun tai kenen tahansa evokin vasta-argumenteista huolimatta. Ainoa syy olla uskomatta Raamattuun historiallisena aineistona löytyy evoluutiosta. Ihminen ei halua hyväksyä Jumalaa luojakseen, joten hän keksii erinäisiä tekosyitä - evoluutioteoria, heliosentrisismi tai geologiset iänmääritysmenetelmiä, voidakseen olla uskomatta Jumalaan.

"Tämä ei ole mikään ateistinen evokanta, vaan kylmä fakta.""

Tuo NIMENOMAAN on ateistinen evokanta. Raamatussa ei ole mitään sellaista mainintaa, joka antaisi meille kuvan, että kysymyksessä on myyttinen teksti. Tuo on puhtaasti konjektuuria ja hoet siinä vain koulussa evotunneilla oppimiasi mantroja - EI tiedettä, joka perustuu todellisuuteen ja joka ei yksinkertaisesti uskottavana pysyäkseen voi jättää huomiotta niin historiallisesti merkittävää lähdettä, kuten Raamattua.

"Voimme jo lähdekritiikin kautta raamatullisen ajan muiden kansojen lähteitä tutkimalla todeta, että esimerkiksi vedenpaisumusta ei ole ollut silloin kun Raamattu väittää sen olleen. Tämä on kiistaton tosiasia. Jos haluat uskoa jotain muuta, niin usko vaan, mutta älä höpise tieteestä."

Anna yksikin toinen historiallinen maininta jonka väität olevan ristiriidassa Raamatun kanssa.

"Vaikka tuo ei pidäkään paikkaansa, olet tosiaan siinä oikeassa, että Raamatun ohella on muitakin historiallisia lähteitä. Sitten pitää vaan tutkia, ja todeta kylmästi faktana että Raamattu ei ole luotettava lähde kaikilta osin. Se siitä."

Kyllä muuten pitää. Kaikki historialliset lähteet yhdessä Raamatun kanssa(joka myös on historiallinen lähde) todistavat että kulttuuri ja kirjoitusjärjestelmä kehittyi yhtä aikaa eri puolilla maailmaa.

Ainoatakaan järjellistä tai loogista argumenttia, että miksi Raamattu tulisi sulkea näiden muiden historiallisten lähteiden ulkopuolella ei sinulla edelleenkään ole, joten argumenttisi Raamatun historiallisuutta vastaan eivät siis kelpaa.

"Muuten esität niin kovia väitteitä vakiintuneita tieteellisiä menetelmiä vastaan, että pakko on kysyä, millä asiantuntemuksella niitä esität. Minkä alan tutkinnon olet suorittanut? Oletko tehnyt konkreettisesti labrassa töitä ajoitusmenetelmien kanssa? Missä on julkaistu todisteet siitä, että KAIKKI ajoitusmenetelmät ovat systemaattisesti väärässä?"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen

Lue lisää

¨"Raamatussa näet on kronologinen aikajana asioiden kulusta."

Se on todistettavaksi roskaksi koska kirjoitettu historia esim. egyptissä on täysin erilainen. Sen lisäksi myös aboriginaalien perimätieto kumoaa raamatun ja tieteellisin menetelmin on todistettu, että muut historialliset lähteet pitävät paikkansa mutta raamattu onkin sitten satukirja.

Ihmiset ovat itse eläneet ja dokumentoineet tapahtumia joten se kumoaa satukirjan.

"Ajoitusmenetelmiä EI voi käyttää todisteena koska kukaan meistä ei ole ollut havaitsemassa sitä, milloin näiden kivien väitetään syntyneen"

Kiviä synnytetään nykyäänkin, ei nykypäivänä ole temppu eikä mikään sulattaa kiveä.

"ja vahvistaa että ne todella ovat tuon ikäisiä, samaten kuin Raamattua esim. voidaan käyttää historiallisena todisteena."

Raamattu on todistettu roskaksi koska se on ristiriidassa useiden kansojen kirjoitetun historian ja tieteellisin menetelmin, nykypäivänä mitattavien asioiden kanssa joka taas pätee kirjoitetun historian kanssa.

Näin ollen historiallisena lähteenä raamattu on osittain roskaa. Raamatusta VOI löytää historiallista faktatietoa mutta jos on ristiriidassa tarkemman tiedon kanssa mitä voidaan mitata ja mitä on historiaa kirjoitettu niin siltä osin raamattu menee mytologiaksi ja satukirjaosastolle.

Raamattu alkaa olla historiallisesti varsin pätevä tietääkseni jotain noin luokkaa 500v ennen jeesusta mutta varhaisemmat asiat on perimätietoa ja niissä on satojen vuosien heittoja sen suhteen miten oikeasti mennyt ja sitten on myös tuhansien vuosien heittoja mytologisen tarun alkuperälle. Ihmiset kun tehneet niin lopputulos sen mukainen. Nykyään ollaan kehittyneempiä, silloin mentiin töihin aasilla. Nykyään autolla tai tehdään etätyötä kotona Internet yhteydellä joten kyllä nykyään nähdään niitä ihmisten tekemiä virheitä.

"Anna yksikin toinen historiallinen maininta jonka väität olevan ristiriidassa Raamatun kanssa."

Sellainen faarao kuin Unas eli ja hallitsi kun väitetty vedenpaisumus tapahtui. Tämän pyramidi rakennettiin ennen väitettyä vedenpaisumusta, ja faarao kuoli ja haudattiin sinne pyramidiin väitetyn vedenpaisumuksen jälkeen. Sen lisäksi, että näille tapahtumille on muitakin historiallisia lähteitä, ne vielä kirjoitettiin sinne pyramidin seiniin ennen kuin se sinetöitiin kiinni.

Historia siis todistaa raamatussa olevan satua.

Tietävä_ kirjoitti:

"Ei logiikalla ja Raamatun tankkaamisella pitkälle pötkitä silloin kun aletaan tehdä empiiristä tieteellistä tutkimusta."

Kyllä tekee. Raamatussa näet on kronologinen aikajana asioiden kulusta. Jos ihminen sivuuttaa sen, niin aletaan puhua aika vastuuttomasta ja perusteettomasta tosiasioiden hylkäämisestä ilman ainoatakaan tieteellistä tai historiallista argumenttia.

"Raamattu on historiallinen lähde, jota voidaan tutkia historiatieteellisesti, sen väitteiden todenperäisyyttä voidaan tutkia myös arkeologisesti ja mainittuja ajoitusmenetelmiä käyttämällä."

Ajoitusmenetelmiä EI voi käyttää todisteena koska kukaan meistä ei ole ollut havaitsemassa sitä, milloin näiden kivien väitetään syntyneen ja vahvistaa että ne todella ovat tuon ikäisiä, samaten kuin Raamattua esim. voidaan käyttää historiallisena todisteena.

Historialliset silminnäkijäkertomukset Raamatussa vetävät aina pidemmän korren kuin todistamattomat ja summanmutikassa tehdyt iänmääritysmenetelmät.

Tuntuu siltä että sinulta on mennyt vähän sekaisin mikä on kelpuutettavissa oleva todiste ja mikä ei.

"Historiallisena lähteenä se ei ole luotettava. Genesis varsinkin on selkeästi myyttinen teksti eikä mitään objektiivista historiankirjoitusta."

Raamattulähteen luotettavuus ei kutienkaan ole sinun tai kenenkään muunkaan päätettävissä. Raamattu aivan selkeästi on historiantietoa ja sellaisena se myös pysyy. Sinun tai kenen tahansa evokin vasta-argumenteista huolimatta. Ainoa syy olla uskomatta Raamattuun historiallisena aineistona löytyy evoluutiosta. Ihminen ei halua hyväksyä Jumalaa luojakseen, joten hän keksii erinäisiä tekosyitä - evoluutioteoria, heliosentrisismi tai geologiset iänmääritysmenetelmiä, voidakseen olla uskomatta Jumalaan.

"Tämä ei ole mikään ateistinen evokanta, vaan kylmä fakta.""

Tuo NIMENOMAAN on ateistinen evokanta. Raamatussa ei ole mitään sellaista mainintaa, joka antaisi meille kuvan, että kysymyksessä on myyttinen teksti. Tuo on puhtaasti konjektuuria ja hoet siinä vain koulussa evotunneilla oppimiasi mantroja - EI tiedettä, joka perustuu todellisuuteen ja joka ei yksinkertaisesti uskottavana pysyäkseen voi jättää huomiotta niin historiallisesti merkittävää lähdettä, kuten Raamattua.

"Voimme jo lähdekritiikin kautta raamatullisen ajan muiden kansojen lähteitä tutkimalla todeta, että esimerkiksi vedenpaisumusta ei ole ollut silloin kun Raamattu väittää sen olleen. Tämä on kiistaton tosiasia. Jos haluat uskoa jotain muuta, niin usko vaan, mutta älä höpise tieteestä."

Anna yksikin toinen historiallinen maininta jonka väität olevan ristiriidassa Raamatun kanssa.

"Vaikka tuo ei pidäkään paikkaansa, olet tosiaan siinä oikeassa, että Raamatun ohella on muitakin historiallisia lähteitä. Sitten pitää vaan tutkia, ja todeta kylmästi faktana että Raamattu ei ole luotettava lähde kaikilta osin. Se siitä."

Kyllä muuten pitää. Kaikki historialliset lähteet yhdessä Raamatun kanssa(joka myös on historiallinen lähde) todistavat että kulttuuri ja kirjoitusjärjestelmä kehittyi yhtä aikaa eri puolilla maailmaa.

Ainoatakaan järjellistä tai loogista argumenttia, että miksi Raamattu tulisi sulkea näiden muiden historiallisten lähteiden ulkopuolella ei sinulla edelleenkään ole, joten argumenttisi Raamatun historiallisuutta vastaan eivät siis kelpaa.

"Muuten esität niin kovia väitteitä vakiintuneita tieteellisiä menetelmiä vastaan, että pakko on kysyä, millä asiantuntemuksella niitä esität. Minkä alan tutkinnon olet suorittanut? Oletko tehnyt konkreettisesti labrassa töitä ajoitusmenetelmien kanssa? Missä on julkaistu todisteet siitä, että KAIKKI ajoitusmenetelmät ovat systemaattisesti väärässä?"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen

Lue lisää

Kirjoitat suurimmaksi osaksi perusfundiksen kreationistijargonia, mutta pariin kohtaan silti vastaan.
Raamattu on todella yksi historiantutkimuksen lähteistä, jota kohdellaan samalla lähdekritiikillä kuin muitakin lähteitä. Se ei ole kokonaisuudessaan luotettava historiikki, mutta toki siis yksi lähde. Melko yleisesti ollaan sitä mieltä, että antiikin ja sitä edeltävän ajan (ja pitkälle eteenpäinkin) historiikit eivät edes ole tarkoitettu objektiiviseksi historiatieteeksi, niin kuin se nykyään ymmärretään. Niillä on oma poliittinen tarkoituksensa, ja myyttinen aineisto yhdistyy faktoihin aivan eri tavalla, kuin nykyään objektiivisuudesta puhuttaessa hyväksyttäisiin.

Mikä tahansa Kiinan historiikki osoittaa Raamatun olevan väärässä vedenpaisumuksen kohdalla. Siitä nyt ei pääse mihinkään, se on fakta, eikä tällä ole mitään tekemistä ateismin tai evoilun kanssa. En edes ole ateisti, joten siinäkään mielessä sinun on turha minulle sellaista leimaa lyödä. Kyseessä on myös argumentaatiovirhe, kun nyt näköjään olet niistä kovin kiinnostunut. Hyökkäät henkilöni kimppuun ja yrität murtaa uskovuuttani vetoamalla minun olevan jotenkin epäilyttävä henkilö moraaliselta ja uskonnolliselta kannalta.

Lopuksi: en vetoa auktoriteettiin enkä vaadi sinulta mitään oppiarvoa, asemaa tai ammattitaustaa. Minua vaan oikeasti kiinnostaa, tiedätkö oikeasti mitään siitä mitä puhut. Oletko esimerkiksi tehnyt oikeaa historiallista tutkimusta tai vastaavasti kokeillut itse labrassa ajoitusmenetelmien toimivuutta? Kiinnostaisi siis tietää, miten paljon olet opiskellut ja tehnyt töitä näiden asioiden parissa, kun sinulla tuntuu olevan niin kovat mielipiteet hyväksyttyjä tieteellisiä menetelmiä ja tutkimustuloksia kohtaan. Mistä uskomaton itsevarmuutesi kumpuaa? Vaikutat niin kovan luokan asiantuntijalta, että ihmettelisin jos et olisi huippuluokan tutkija aivan tiedemaailman huipulta, joka on ihan kohta murskaamassa evojen typerät naturalistiset paradigmat.

Miten Egyptin hieroglyfeistä voidaan tehdä mitään "Historiikkia"? Nehän on tulkittu ties minkä, eläinkasvoisen Jumaluuden kunniaksi. Egyptin faaraot sanelleseet Sinuheilleen noita juttuja, tekivät vain satuja lapsilleen ja vaimoilleen. Raamattua ei ole kirjoitettu samoin, sen nyt ymmärtää aasikin, tai jos "oikea aasi" ei, niin tyhmäkin ihminen sen ymmärtää....Mokomahin Bileam, tiedätkö mitä teidän aasinne nyt sanoo, kun kirotatte teki Israelin, kuten tuo kuuluisa profettakin yritti tehdä?

"Muita loogisia syitä kuin että raamatusta 90 prosenttia on todistettu fiktioksi?"

Raamattua ei ole koskaan missään osoitettu fiktioksi. Tämä on oma uskonnollinen argumenttisi jotta esität toivoessasi että esittämäsi argumentti saisi enemmän kannatusta ja sinä voisit välttyä ikävien asioiden kuten totuuden käsittelmiseltä. Mutta se on kuitekin vain uskonnollinen argumentti eikä siten kelpaa tieteellisesti kelpuutettavissa olevaksi argumentiksi palstalla.

Minä olen jo useita kertoja sinulle loogisesti ja pätevästi perustellut, miksi Raamattu lukeutuu historiankirjojen joukkoon. 1-5 mooseksen kirjaa ei ole tarkoitettu uskonnolliseksi opetukseksi, vaan historialliseksi ja kronologiseksi kertomukseksi asioiden kulusta.

Toistaiseksi, sikäli mikäli kuin muuta tieteellistä aineistoa olemme oppineet ymmärtämään, olemme havainneet, että luonnosta löytyvät todistuaineisto yhä enenevissä määrin pitää paikkaansa Raamatun kanssa.

Evokit saattavat sanoa että "Raamattu ei ole historiallista materiaalia" mutta he kuitenkin vain toistavat siinä omia uskonnollisia preopositioitaan ja todistamattomia järjen päätelmiään. Se, ettei Raamattu ole heidän mielestään historialliseksi kelpuutettavissa olevaa materiaalia, on vain heidän oma preopositionsa, jolle ei ole luonnossa olemassa mitään pienimpiäkään todisteiksi kelpuutettavissa olevia todisteiden häivääkään.

Ainoatakaan loogista tai järjellistä argumenttia sen puolesta, että miksi Raamattu ei voisi olla totta, ei siis ole. Kaikki Raamatunvastaiset argumentit perustuvat siis uskontoon, eivätkä todellisuuteen, joka pitäisi olla tieteen pyrkimys. Järjellisesti ja loogisesti päättelemällä, Raamattu siis lukeutuu noiden muiden historiallisten kertomusten joukkoon ja loppupeleissä se on ainoa asia millä on jotain väliä koska tieteen tarkoituksena on selvittää totuus ja se ei voi diskriminoida joitakin teoksia mahdollisesti niissä esiintyvän uskonnollisen materiaalinkin perusteella.

Tietävä kirjoitti:

"Muita loogisia syitä kuin että raamatusta 90 prosenttia on todistettu fiktioksi?"

Raamattua ei ole koskaan missään osoitettu fiktioksi. Tämä on oma uskonnollinen argumenttisi jotta esität toivoessasi että esittämäsi argumentti saisi enemmän kannatusta ja sinä voisit välttyä ikävien asioiden kuten totuuden käsittelmiseltä. Mutta se on kuitekin vain uskonnollinen argumentti eikä siten kelpaa tieteellisesti kelpuutettavissa olevaksi argumentiksi palstalla.

Minä olen jo useita kertoja sinulle loogisesti ja pätevästi perustellut, miksi Raamattu lukeutuu historiankirjojen joukkoon. 1-5 mooseksen kirjaa ei ole tarkoitettu uskonnolliseksi opetukseksi, vaan historialliseksi ja kronologiseksi kertomukseksi asioiden kulusta.

Toistaiseksi, sikäli mikäli kuin muuta tieteellistä aineistoa olemme oppineet ymmärtämään, olemme havainneet, että luonnosta löytyvät todistuaineisto yhä enenevissä määrin pitää paikkaansa Raamatun kanssa.

Evokit saattavat sanoa että "Raamattu ei ole historiallista materiaalia" mutta he kuitenkin vain toistavat siinä omia uskonnollisia preopositioitaan ja todistamattomia järjen päätelmiään. Se, ettei Raamattu ole heidän mielestään historialliseksi kelpuutettavissa olevaa materiaalia, on vain heidän oma preopositionsa, jolle ei ole luonnossa olemassa mitään pienimpiäkään todisteiksi kelpuutettavissa olevia todisteiden häivääkään.

Ainoatakaan loogista tai järjellistä argumenttia sen puolesta, että miksi Raamattu ei voisi olla totta, ei siis ole. Kaikki Raamatunvastaiset argumentit perustuvat siis uskontoon, eivätkä todellisuuteen, joka pitäisi olla tieteen pyrkimys. Järjellisesti ja loogisesti päättelemällä, Raamattu siis lukeutuu noiden muiden historiallisten kertomusten joukkoon ja loppupeleissä se on ainoa asia millä on jotain väliä koska tieteen tarkoituksena on selvittää totuus ja se ei voi diskriminoida joitakin teoksia mahdollisesti niissä esiintyvän uskonnollisen materiaalinkin perusteella.

Lue lisää

Raamattu kun vaan on osoitettu fiktiiviseksi eikä se ole todellista historiaa. Se on ihan historiatieteellinen tosiseikka. Mooseksen kirjat on todistettu fiktiivisiksi, eikä koko Moosesta uskota olleen olemassakaan. Mooseksen sodista, vaelluksista tai exoduksesta ei ole lainkaan historiallisia todisteita, mutta on todisteita ettei niitä tapahtunut. Ne todisteet ovat arkeologisia ja paikkansa pitäviä. Älä yritä opettaa historian kandille historiaa, tiedän siitä enemmän kuin sinä. Tieteellinen todistusaineisto ei ole yhtenevää raamatun kanssa, vaikka niin subjektiivisena mielipiteenäsi väität. Järjellisesti ja loogisesti päättelemällä ja todisteisiin nojaten voimme siis sanoa että noin 90 prosenttia raamatusta ei perustu todellisiin tapahtumiin ja käytännössä koko vanha testamentti ja suurin osa uudesta ovat mielikuvituksen tuotosta. Kyse ei ole diskriminaatiosta, vaan siitä ettei raamattu nyt vaan pidä paikkaansa aineellisten- tai muiden todisteiden valossa. Eikä se siitä muutu vaikka miten yrität vängätä.

Tietävä kirjoitti:

"Muita loogisia syitä kuin että raamatusta 90 prosenttia on todistettu fiktioksi?"

Raamattua ei ole koskaan missään osoitettu fiktioksi. Tämä on oma uskonnollinen argumenttisi jotta esität toivoessasi että esittämäsi argumentti saisi enemmän kannatusta ja sinä voisit välttyä ikävien asioiden kuten totuuden käsittelmiseltä. Mutta se on kuitekin vain uskonnollinen argumentti eikä siten kelpaa tieteellisesti kelpuutettavissa olevaksi argumentiksi palstalla.

Minä olen jo useita kertoja sinulle loogisesti ja pätevästi perustellut, miksi Raamattu lukeutuu historiankirjojen joukkoon. 1-5 mooseksen kirjaa ei ole tarkoitettu uskonnolliseksi opetukseksi, vaan historialliseksi ja kronologiseksi kertomukseksi asioiden kulusta.

Toistaiseksi, sikäli mikäli kuin muuta tieteellistä aineistoa olemme oppineet ymmärtämään, olemme havainneet, että luonnosta löytyvät todistuaineisto yhä enenevissä määrin pitää paikkaansa Raamatun kanssa.

Evokit saattavat sanoa että "Raamattu ei ole historiallista materiaalia" mutta he kuitenkin vain toistavat siinä omia uskonnollisia preopositioitaan ja todistamattomia järjen päätelmiään. Se, ettei Raamattu ole heidän mielestään historialliseksi kelpuutettavissa olevaa materiaalia, on vain heidän oma preopositionsa, jolle ei ole luonnossa olemassa mitään pienimpiäkään todisteiksi kelpuutettavissa olevia todisteiden häivääkään.

Ainoatakaan loogista tai järjellistä argumenttia sen puolesta, että miksi Raamattu ei voisi olla totta, ei siis ole. Kaikki Raamatunvastaiset argumentit perustuvat siis uskontoon, eivätkä todellisuuteen, joka pitäisi olla tieteen pyrkimys. Järjellisesti ja loogisesti päättelemällä, Raamattu siis lukeutuu noiden muiden historiallisten kertomusten joukkoon ja loppupeleissä se on ainoa asia millä on jotain väliä koska tieteen tarkoituksena on selvittää totuus ja se ei voi diskriminoida joitakin teoksia mahdollisesti niissä esiintyvän uskonnollisen materiaalinkin perusteella.

Lue lisää

"Raamattua ei ole koskaan missään osoitettu fiktioksi."

Minä voin osoittaa helposti raamatun tässä fiktioksi: Kirjoitettu historia kumoaa vedenpaisumuksen saduksi.

Reddington kirjoitti:

Raamattu kun vaan on osoitettu fiktiiviseksi eikä se ole todellista historiaa. Se on ihan historiatieteellinen tosiseikka. Mooseksen kirjat on todistettu fiktiivisiksi, eikä koko Moosesta uskota olleen olemassakaan. Mooseksen sodista, vaelluksista tai exoduksesta ei ole lainkaan historiallisia todisteita, mutta on todisteita ettei niitä tapahtunut. Ne todisteet ovat arkeologisia ja paikkansa pitäviä. Älä yritä opettaa historian kandille historiaa, tiedän siitä enemmän kuin sinä. Tieteellinen todistusaineisto ei ole yhtenevää raamatun kanssa, vaikka niin subjektiivisena mielipiteenäsi väität. Järjellisesti ja loogisesti päättelemällä ja todisteisiin nojaten voimme siis sanoa että noin 90 prosenttia raamatusta ei perustu todellisiin tapahtumiin ja käytännössä koko vanha testamentti ja suurin osa uudesta ovat mielikuvituksen tuotosta. Kyse ei ole diskriminaatiosta, vaan siitä ettei raamattu nyt vaan pidä paikkaansa aineellisten- tai muiden todisteiden valossa. Eikä se siitä muutu vaikka miten yrität vängätä.

Lue lisää

"Raamattu kun vaan on osoitettu fiktiiviseksi eikä se ole todellista historiaa. Se on ihan historiatieteellinen tosiseikka."

Huomasitkos, että jatkat nyt yhä edelleenkin sillä inttämislinjalla? Tuossa yläpuolella totesin, että ainoatakaan järjellistä ja loogista argumenttia sille, että miksi Raamattu ei kelpaisi historiallisen lähdemateriaalin joukkoon, ei ole.

Kuten sanoin, hoet vain omia preopositiotasi Raamatun historiallisuutta vastaan; ainoatakaan todistetta tai argumenttai ei sinulla ole.

"Mooseksen kirjat on todistettu fiktiivisiksi, eikä koko Moosesta uskota olleen olemassakaan."

Edelleen, jankutat vain omia prepositioitasi. Jankutustasi ei lasketa todisteiden joukkoon.

"Mooseksen sodista, vaelluksista tai exoduksesta ei ole lainkaan historiallisia todisteita,"

On. Raamatussa.

"mutta on todisteita ettei niitä tapahtunut."

Aijaha. Missä?

"Ne todisteet ovat arkeologisia ja paikkansa pitäviä."

Paitsi että unohdit että sellaisia asioita ei mielikuvituksesi ulkopuolella ole.

"Älä yritä opettaa historian kandille historiaa, tiedän siitä enemmän kuin sinä."

Historiantiedon omaksuminen tunneilla ei tee sinusta vielä fiksua. Se vain tarkoittaa että kykenet hyväksymään joitakin asioita, joita ihmiset sinulle ovat opettaneet. Tässä tapauksessa se on tehnyt sinusta typerän, koska oppimasi asiat ovat selkeästi ristiriidassa yleisen, tieteelliseksi kelpuutetun historiantietämyksen kanssa.

"Tieteellinen todistusaineisto ei ole yhtenevää raamatun kanssa, vaikka niin subjektiivisena mielipiteenäsi väität."

Tieteelliseksi luettavissa oleva todistusaineisto on todellakin 1:1 Raamatun kanssa. Se ei ole mikään mielipide, vaan faktuaalinen totuus.

"Järjellisesti ja loogisesti päättelemällä ja todisteisiin nojaten voimme siis sanoa että noin 90 prosenttia raamatusta ei perustu todellisiin tapahtumiin ja käytännössä koko vanha testamentti ja suurin osa uudesta ovat mielikuvituksen tuotosta."

Tämä on silkkaa konjektuuria. Raamatussa ei ole ainoatakaan kohtaa, joka olisi ristiriidassa muiden historiallisten todisteiden kanssa. Päinvastoin.

Tietävä kirjoitti:

"Muita loogisia syitä kuin että raamatusta 90 prosenttia on todistettu fiktioksi?"

Raamattua ei ole koskaan missään osoitettu fiktioksi. Tämä on oma uskonnollinen argumenttisi jotta esität toivoessasi että esittämäsi argumentti saisi enemmän kannatusta ja sinä voisit välttyä ikävien asioiden kuten totuuden käsittelmiseltä. Mutta se on kuitekin vain uskonnollinen argumentti eikä siten kelpaa tieteellisesti kelpuutettavissa olevaksi argumentiksi palstalla.

Minä olen jo useita kertoja sinulle loogisesti ja pätevästi perustellut, miksi Raamattu lukeutuu historiankirjojen joukkoon. 1-5 mooseksen kirjaa ei ole tarkoitettu uskonnolliseksi opetukseksi, vaan historialliseksi ja kronologiseksi kertomukseksi asioiden kulusta.

Toistaiseksi, sikäli mikäli kuin muuta tieteellistä aineistoa olemme oppineet ymmärtämään, olemme havainneet, että luonnosta löytyvät todistuaineisto yhä enenevissä määrin pitää paikkaansa Raamatun kanssa.

Evokit saattavat sanoa että "Raamattu ei ole historiallista materiaalia" mutta he kuitenkin vain toistavat siinä omia uskonnollisia preopositioitaan ja todistamattomia järjen päätelmiään. Se, ettei Raamattu ole heidän mielestään historialliseksi kelpuutettavissa olevaa materiaalia, on vain heidän oma preopositionsa, jolle ei ole luonnossa olemassa mitään pienimpiäkään todisteiksi kelpuutettavissa olevia todisteiden häivääkään.

Ainoatakaan loogista tai järjellistä argumenttia sen puolesta, että miksi Raamattu ei voisi olla totta, ei siis ole. Kaikki Raamatunvastaiset argumentit perustuvat siis uskontoon, eivätkä todellisuuteen, joka pitäisi olla tieteen pyrkimys. Järjellisesti ja loogisesti päättelemällä, Raamattu siis lukeutuu noiden muiden historiallisten kertomusten joukkoon ja loppupeleissä se on ainoa asia millä on jotain väliä koska tieteen tarkoituksena on selvittää totuus ja se ei voi diskriminoida joitakin teoksia mahdollisesti niissä esiintyvän uskonnollisen materiaalinkin perusteella.

Lue lisää

"Tieteelliseksi luettavissa oleva todistusaineisto on todellakin 1:1 Raamatun kanssa. Se ei ole mikään mielipide, vaan faktuaalinen totuus."

Kirjoitetun historian mukaan vedenpaisumusta ei tapahtunut joten raamattu on roskaa. Ei päde 1:1.

Tietävä_ kirjoitti:

"Raamattu kun vaan on osoitettu fiktiiviseksi eikä se ole todellista historiaa. Se on ihan historiatieteellinen tosiseikka."

Huomasitkos, että jatkat nyt yhä edelleenkin sillä inttämislinjalla? Tuossa yläpuolella totesin, että ainoatakaan järjellistä ja loogista argumenttia sille, että miksi Raamattu ei kelpaisi historiallisen lähdemateriaalin joukkoon, ei ole.

Kuten sanoin, hoet vain omia preopositiotasi Raamatun historiallisuutta vastaan; ainoatakaan todistetta tai argumenttai ei sinulla ole.

"Mooseksen kirjat on todistettu fiktiivisiksi, eikä koko Moosesta uskota olleen olemassakaan."

Edelleen, jankutat vain omia prepositioitasi. Jankutustasi ei lasketa todisteiden joukkoon.

"Mooseksen sodista, vaelluksista tai exoduksesta ei ole lainkaan historiallisia todisteita,"

On. Raamatussa.

"mutta on todisteita ettei niitä tapahtunut."

Aijaha. Missä?

"Ne todisteet ovat arkeologisia ja paikkansa pitäviä."

Paitsi että unohdit että sellaisia asioita ei mielikuvituksesi ulkopuolella ole.

"Älä yritä opettaa historian kandille historiaa, tiedän siitä enemmän kuin sinä."

Historiantiedon omaksuminen tunneilla ei tee sinusta vielä fiksua. Se vain tarkoittaa että kykenet hyväksymään joitakin asioita, joita ihmiset sinulle ovat opettaneet. Tässä tapauksessa se on tehnyt sinusta typerän, koska oppimasi asiat ovat selkeästi ristiriidassa yleisen, tieteelliseksi kelpuutetun historiantietämyksen kanssa.

"Tieteellinen todistusaineisto ei ole yhtenevää raamatun kanssa, vaikka niin subjektiivisena mielipiteenäsi väität."

Tieteelliseksi luettavissa oleva todistusaineisto on todellakin 1:1 Raamatun kanssa. Se ei ole mikään mielipide, vaan faktuaalinen totuus.

"Järjellisesti ja loogisesti päättelemällä ja todisteisiin nojaten voimme siis sanoa että noin 90 prosenttia raamatusta ei perustu todellisiin tapahtumiin ja käytännössä koko vanha testamentti ja suurin osa uudesta ovat mielikuvituksen tuotosta."

Tämä on silkkaa konjektuuria. Raamatussa ei ole ainoatakaan kohtaa, joka olisi ristiriidassa muiden historiallisten todisteiden kanssa. Päinvastoin.

Lue lisää

"On. Raamatussa."

Kyllä minä pidän exodusta jokseenkin varmasti tositapahtumana vaikka siinä on helposti virheitä kuinka paljon ihmisiä muutti ja ajoitus on myös raamatussa pielessä.

Historiallisten lähteiden perusteella, exoduksen tapahtumiin liittyy faarao Pepi II, sillä se on egyptin faaraoista se pitkään elänyt jossa raamatussa niin tarkkaan mainittiin. Se tarkoittaa sitä, etä exodus tapahtui 2200ekr tietämillä.

Raamatun mukaan heprealaiset olisivat olleet egyptissä 430v, eli jostain 2600ekr lähtien. Tuo on myös uskottavaa, että vanhan kuningaskunnan aikana faaraon valta vakiintui ja heprealaiset elivät osana egyptin valtiota.

Tietysti raamattu itse todistaa vedenpaisumuksen perättömäksi koska väitetty vedenpaisumustapahtuma tapahtui vanhan kuningaskunnan aikana jolloin heprealaiset elivät egyptissä.

M-Kar kirjoitti:

"Raamattua ei ole koskaan missään osoitettu fiktioksi."

Minä voin osoittaa helposti raamatun tässä fiktioksi: Kirjoitettu historia kumoaa vedenpaisumuksen saduksi.

Lue lisää

Vedenpaisumus fiktiota? Katse Mannerjäätikölle? Onko? Mutta muistakaa Jaakobin kirje:"Älkää vannoko!" Avaruuden vartijat, kun tulivat planeeallemme, opettivat kaikenlaista tiedettään, ennenkuin olimme siihen henkisesti ja sielullisesti, ruumista puhuttakaan - valmiita, kyllä vannoivat kaikenlaista, ja kaikki vannomistensa kiroukset ovat jo kaatuneet päälleensä, koska kaikki heidän vannomistensa rangaistukset ovat jo kohta tapahtuneet, koska lapsensa murtuivat aina rikkomaan valansa. Näistä asioista kertoi mm. Tuomas Leväsen apokryfit, en puhu omiani, nyt, pelkästään.

M-Kar kirjoitti:

"Raamattua ei ole koskaan missään osoitettu fiktioksi."

Minä voin osoittaa helposti raamatun tässä fiktioksi: Kirjoitettu historia kumoaa vedenpaisumuksen saduksi.

Lue lisää

Mix valehtelet M-Kar? Ei ole juuri muita historikkeeja noilta kausilta kuin Raamattu? Käytät täysin valheellista veruketta, mutta itse olisin huolestunut vaikuttimistasi, mix niin teet? Mix vihaat Raamattua? Joku synneistäsi syyttänyt hihhuli sai sinut joskus pois tolaltaan, niin minutkin varmaan, mutta ei se ole hyvä syy hylätä Raamatun arvovaltaa....Ei Raamattu eikä sen kirjoittajat ole syypäitä kokemaasi vääryteen, jos nuo hihhulit ylittivät valtuutensa - joskus, ja yrität tehdä oman omituisen "ristiretkesi", kuten Illuminaatti, että että koko Raamatun Totuus tulisi unohdetuksi? Jeesus näkee sinut, katse oikeaan PÄIN!

Tietävä_ kirjoitti:

"Raamattu kun vaan on osoitettu fiktiiviseksi eikä se ole todellista historiaa. Se on ihan historiatieteellinen tosiseikka."

Huomasitkos, että jatkat nyt yhä edelleenkin sillä inttämislinjalla? Tuossa yläpuolella totesin, että ainoatakaan järjellistä ja loogista argumenttia sille, että miksi Raamattu ei kelpaisi historiallisen lähdemateriaalin joukkoon, ei ole.

Kuten sanoin, hoet vain omia preopositiotasi Raamatun historiallisuutta vastaan; ainoatakaan todistetta tai argumenttai ei sinulla ole.

"Mooseksen kirjat on todistettu fiktiivisiksi, eikä koko Moosesta uskota olleen olemassakaan."

Edelleen, jankutat vain omia prepositioitasi. Jankutustasi ei lasketa todisteiden joukkoon.

"Mooseksen sodista, vaelluksista tai exoduksesta ei ole lainkaan historiallisia todisteita,"

On. Raamatussa.

"mutta on todisteita ettei niitä tapahtunut."

Aijaha. Missä?

"Ne todisteet ovat arkeologisia ja paikkansa pitäviä."

Paitsi että unohdit että sellaisia asioita ei mielikuvituksesi ulkopuolella ole.

"Älä yritä opettaa historian kandille historiaa, tiedän siitä enemmän kuin sinä."

Historiantiedon omaksuminen tunneilla ei tee sinusta vielä fiksua. Se vain tarkoittaa että kykenet hyväksymään joitakin asioita, joita ihmiset sinulle ovat opettaneet. Tässä tapauksessa se on tehnyt sinusta typerän, koska oppimasi asiat ovat selkeästi ristiriidassa yleisen, tieteelliseksi kelpuutetun historiantietämyksen kanssa.

"Tieteellinen todistusaineisto ei ole yhtenevää raamatun kanssa, vaikka niin subjektiivisena mielipiteenäsi väität."

Tieteelliseksi luettavissa oleva todistusaineisto on todellakin 1:1 Raamatun kanssa. Se ei ole mikään mielipide, vaan faktuaalinen totuus.

"Järjellisesti ja loogisesti päättelemällä ja todisteisiin nojaten voimme siis sanoa että noin 90 prosenttia raamatusta ei perustu todellisiin tapahtumiin ja käytännössä koko vanha testamentti ja suurin osa uudesta ovat mielikuvituksen tuotosta."

Tämä on silkkaa konjektuuria. Raamatussa ei ole ainoatakaan kohtaa, joka olisi ristiriidassa muiden historiallisten todisteiden kanssa. Päinvastoin.

Lue lisää

Paitsi että unohdit että sellaisia asioita ei mielikuvituksesi ulkopuolella ole.

Kyllä muuten on. Siitä vain vaikkapa kirjastoon lukemaan niistä tehtyjä esityksiä. Löytyvät kohdasta 92 eteenpäin.

On. Raamatussa.

Edelleen, raamattu on fiktiivinen kirja.

Historiantiedon omaksuminen tunneilla ei tee sinusta vielä fiksua. Se vain tarkoittaa että kykenet hyväksymään joitakin asioita, joita ihmiset sinulle ovat opettaneet. Tässä tapauksessa se on tehnyt sinusta typerän, koska oppimasi asiat ovat selkeästi ristiriidassa yleisen, tieteelliseksi kelpuutetun historiantietämyksen kanssa.

Sinun horinasi eivät ole yleisesti hyväksyttyä historiaa nähneetkään. Kandi historiasta kyllä sanoo että olen alalla hiiiiiiiiiiiiiiiiiieman suurempi auktoriteetti ja asiantuntija kuin sinä jolta moinen puuttuu.

Tieteelliseksi luettavissa oleva todistusaineisto on todellakin 1:1 Raamatun kanssa. Se ei ole mikään mielipide, vaan faktuaalinen totuus.

Kun ei vaan ole. Väitteesi on edelleen mielipide.

Tämä on silkkaa konjektuuria. Raamatussa ei ole ainoatakaan kohtaa, joka olisi ristiriidassa muiden historiallisten todisteiden kanssa. Päinvastoin.

Kyllähän on . Vaikkapa se että exoduks olisi vienyt puolitoista kertaa koko eguptin kansan vaeltamaan aavikkolle, kuningas daavidin elinalueella ei asunut tuhatta ihmistä, vaikka hänellä piti olla pelkästään jalkavaimoja sen verran, mooseksen sotia ei käyty, joosun valloituksia ei tapahtunut, varsinkaan jerikossa joka oli raamtun väittämään aikaan autiokaupunki, danielin kirja joka on kirjoitettu helleenisenä aikana ja on fiktiota ja esterin kirja joka on fiktiota. Niin, moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä, sodomaa ja gomorraa tai vedenpaisumusta ei geologisten todisteiden mukaan tapahtunut, baabelin torni on fiktiivinen tarina ja jeesuksestakaan ei ole lainkaan aikalaistodisteita. Ja nämä nyt olivat vaan ne jotka nopeasti jaksoin kirjoittaa.

AV-KAR kirjoitti:

Mix valehtelet M-Kar? Ei ole juuri muita historikkeeja noilta kausilta kuin Raamattu? Käytät täysin valheellista veruketta, mutta itse olisin huolestunut vaikuttimistasi, mix niin teet? Mix vihaat Raamattua? Joku synneistäsi syyttänyt hihhuli sai sinut joskus pois tolaltaan, niin minutkin varmaan, mutta ei se ole hyvä syy hylätä Raamatun arvovaltaa....Ei Raamattu eikä sen kirjoittajat ole syypäitä kokemaasi vääryteen, jos nuo hihhulit ylittivät valtuutensa - joskus, ja yrität tehdä oman omituisen "ristiretkesi", kuten Illuminaatti, että että koko Raamatun Totuus tulisi unohdetuksi? Jeesus näkee sinut, katse oikeaan PÄIN!

Lue lisää

"Ei ole juuri muita historikkeeja noilta kausilta kuin Raamattu?"

On toki. Esim. egyptissä vanhan kuningaskunnan aikana kirjoittivat juttuja sinne pyramidien seiniin.

Tai sitten vaikka se, että miten aboriginaalien silminnäkijäkertomukset 10000v takaa voivat olla olemassa ja on voitu vielä vahvistaa tapahtumat todeksi?

En vihaa raamattua. Luen sitä itseasiassa mielelläni välillä ja tutkin sitä, kuten luen mielelläni muitakin vanhoja kirjoja. Haen totuutta.

Raamatussa on tosiasioita mutta selvästikin menee ne vanhemmat tekstit perimätiedoksi ja hajanaiseksi. Jeesus toki oli todellinen henkilö.

Itse asiassa tuo aloitus onkin hyvä kokoelma jyrbän kliseitä.

"Tässäkin näytteessä evokit taas summanmutikassa väittävät..."

"Huomaa, ettei evokeilla ole todellisuudentajua jäljellä lainkaan. Ulkoa katsoessa huomaa, että kaikki lajit ovat lähtöisin omista kantaisistään, sen sijaan että olisivat saaneet alkunsa evoluution avulla."

"Ja mitä vielä, Raamatustahan löytyy selkeä kronologinen ketju asioiden kulusta, jossa kerrotaan ihmisten ja kielten kehitys, joten evokit eivät voi itseään mitenkään puolustella."

"Iänmääritykset sen sijaan ovat todellisuudenvastaista uskottelua joita tukemaan ei evo-uskosta nousevien käsitysten lisäksi ole koskaan löydetty pienintäkään todistetta todellisuudesta."

Hyvä kokoelma herkkäusko-Solonin aivopieruja. Vielä kun oppipoju jättäis kaikki uskomukset pois.

en_usko_vaan_tiedän kirjoitti:

Hyvä kokoelma herkkäusko-Solonin aivopieruja. Vielä kun oppipoju jättäis kaikki uskomukset pois.

Ja sinä Jyrbän oppipoika voisit oppia pois tuosta laiskuudesta ja opetella käyttämään niitä aivoja toden teolla. Et sinä mitään näytä tietävän, uskottelet tietäväsi ja se tekee hallaa ajattelulle(si).

en_usko_vaan_tiedän kirjoitti:

Hyvä kokoelma herkkäusko-Solonin aivopieruja. Vielä kun oppipoju jättäis kaikki uskomukset pois.

Vielä kun joku päivä oppisit argumentoimaan ainaisen lässytyksen sijaan.

"Jack Hillin zirkoneista vanhimmat on ajoitettu n. 4,4 miljardin vuoden ikäisiksi U-Pb-menetelmällä jo 2000-luvun alussa. Olet siinä oikeassa, että radioaktiivista kontaminaatiota tapahtuu usein zirkoneille, mutta tutkijat onnistuivat viime vuonna osoittamaan uuden APT-menetelmän avulla, että nuo zirkonit todella ovat tuon ikäisiä."

Tutkijat eivät ole tässä osoittaneet muita kuin uskonvaraisia kuvitelmiaan. Kukaan meistä ei ole ollut havaitsemassa Zirconien syntymistä, joten on aivan kahjoa, suorastaan mielipuolista väittää, että tällaiset väitteet olisi nyt ehdottomasti tieteellisesti todistettu miljoonien vuosien ikäisiksi. Sellainen kun nyt vain ei todellakaan ole mahdollista.

Nämä näytteet, kuten muutkin "tietelijöiden" todisteiksi väittämät näytteet, on kaikkea muuta kuin absoluuttinen todistus maapallon iästä. Lähinnä se on jonkinnäköinen epätoivoinen yritys löytää todisteita oman epä-Raamatullisen ja totuudelle perustumattoman, sekluaarisen maailmankuvansa tukemiseksi, siinäkin tietysti täydellisesti epäonnistuen.

"Selittelyn sijaan voisit osoittaa, että mikä on se systemaattinen virhe iänmäärityksissä, joka saa eri periaatteilla toimivat menetelmät antamaan johdonmukaisia tuloksia, mutta siis virheellisiä?"

Selittelyni sijaan? Ethän sinä ole vielä edes todistanut yhtään mitään. Esitit vain liudan todistamattomia kehäpäätelmiä joita ei ole missään todistettu. Sanomattakin on selvää, että esittämäsi argumentit eivät ole tieteellisiä eivätkä siten ansaitse yhtään enempää huomiota kuin muutkaan evokkien argumentit.

Isoin virhe mitä tulee iänmäärityksiin johtuu siitä että me ihmiset emme mitenkään voi tietää KAIKKIA fysikaalisia reaktiota jotka ovat mahdollisesti voineet vaikuttaa näytteiden muodostumiseen ja niiden antamaan ikään niiden koko olemassaolon aikana. Eikä meillä ole mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää edes tehdä niin.

Iänmääritykset ovat paras esimerkki "tieteilijöiden" epätoivoisista yrityksistä pyrkiä esittämään todisteiksi jotain sellaisia, jotka eivät todisteiksi kelpaa, oman uransa edistämisen toivossa. Ja "tiede"maailma häpeällisesti kelpuuttaa nämä todisteiksi, koska mitään todisteita ei ole, voidakseen pönkittää omaa sekularistista maailmankuvaansa.

Huomasit varmaan, että miten olen sulkenut "tieteilijöiksi" tai "tieteeksi" itseään tai omaa työtään mainitsevat lainausmerkkien taakse. Tämä johtuu siitä, että näiden "tieteilijöiden" esittämiä todistamattomia uskomuksia ei ole kukaan voinut missään koskaan empiirisesti ja tieteellisesti mitenkään vahvistaa.

Tietävä kirjoitti:

"Jack Hillin zirkoneista vanhimmat on ajoitettu n. 4,4 miljardin vuoden ikäisiksi U-Pb-menetelmällä jo 2000-luvun alussa. Olet siinä oikeassa, että radioaktiivista kontaminaatiota tapahtuu usein zirkoneille, mutta tutkijat onnistuivat viime vuonna osoittamaan uuden APT-menetelmän avulla, että nuo zirkonit todella ovat tuon ikäisiä."

Tutkijat eivät ole tässä osoittaneet muita kuin uskonvaraisia kuvitelmiaan. Kukaan meistä ei ole ollut havaitsemassa Zirconien syntymistä, joten on aivan kahjoa, suorastaan mielipuolista väittää, että tällaiset väitteet olisi nyt ehdottomasti tieteellisesti todistettu miljoonien vuosien ikäisiksi. Sellainen kun nyt vain ei todellakaan ole mahdollista.

Nämä näytteet, kuten muutkin "tietelijöiden" todisteiksi väittämät näytteet, on kaikkea muuta kuin absoluuttinen todistus maapallon iästä. Lähinnä se on jonkinnäköinen epätoivoinen yritys löytää todisteita oman epä-Raamatullisen ja totuudelle perustumattoman, sekluaarisen maailmankuvansa tukemiseksi, siinäkin tietysti täydellisesti epäonnistuen.

"Selittelyn sijaan voisit osoittaa, että mikä on se systemaattinen virhe iänmäärityksissä, joka saa eri periaatteilla toimivat menetelmät antamaan johdonmukaisia tuloksia, mutta siis virheellisiä?"

Selittelyni sijaan? Ethän sinä ole vielä edes todistanut yhtään mitään. Esitit vain liudan todistamattomia kehäpäätelmiä joita ei ole missään todistettu. Sanomattakin on selvää, että esittämäsi argumentit eivät ole tieteellisiä eivätkä siten ansaitse yhtään enempää huomiota kuin muutkaan evokkien argumentit.

Isoin virhe mitä tulee iänmäärityksiin johtuu siitä että me ihmiset emme mitenkään voi tietää KAIKKIA fysikaalisia reaktiota jotka ovat mahdollisesti voineet vaikuttaa näytteiden muodostumiseen ja niiden antamaan ikään niiden koko olemassaolon aikana. Eikä meillä ole mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää edes tehdä niin.

Iänmääritykset ovat paras esimerkki "tieteilijöiden" epätoivoisista yrityksistä pyrkiä esittämään todisteiksi jotain sellaisia, jotka eivät todisteiksi kelpaa, oman uransa edistämisen toivossa. Ja "tiede"maailma häpeällisesti kelpuuttaa nämä todisteiksi, koska mitään todisteita ei ole, voidakseen pönkittää omaa sekularistista maailmankuvaansa.

Huomasit varmaan, että miten olen sulkenut "tieteilijöiksi" tai "tieteeksi" itseään tai omaa työtään mainitsevat lainausmerkkien taakse. Tämä johtuu siitä, että näiden "tieteilijöiden" esittämiä todistamattomia uskomuksia ei ole kukaan voinut missään koskaan empiirisesti ja tieteellisesti mitenkään vahvistaa.

Lue lisää

Sivullisille pari tarkennusta:

"Eikä meillä ole mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää edes tehdä niin."

Kirjoittaja paasaa tieteestä ja tieteellisyydestä, selvästi kummastakaan mitään ymmärtämättä. Tieteellisyyden määrää tieteentekijäin mielipiteen konsensus, ei uskonnollisen intoilijan saarna.

Raamatun ajoitusten kirjaimellisen oikeellisuuden kumoaa yksikin niistä poikkeava ajanmääritys. Niitä on runsaasti, myös selvästi erottuvien vuosittaisten maa- tai jääkerrosten sekä puiden vuosirenkaiden laskentaan perustuvia. Nekin täsmäävät mutkikkaampiin tapoihin, joita kirjoittaja viestissään koettaa epätoivoisesti kalvaa.

Tietävä kirjoitti:

"Jack Hillin zirkoneista vanhimmat on ajoitettu n. 4,4 miljardin vuoden ikäisiksi U-Pb-menetelmällä jo 2000-luvun alussa. Olet siinä oikeassa, että radioaktiivista kontaminaatiota tapahtuu usein zirkoneille, mutta tutkijat onnistuivat viime vuonna osoittamaan uuden APT-menetelmän avulla, että nuo zirkonit todella ovat tuon ikäisiä."

Tutkijat eivät ole tässä osoittaneet muita kuin uskonvaraisia kuvitelmiaan. Kukaan meistä ei ole ollut havaitsemassa Zirconien syntymistä, joten on aivan kahjoa, suorastaan mielipuolista väittää, että tällaiset väitteet olisi nyt ehdottomasti tieteellisesti todistettu miljoonien vuosien ikäisiksi. Sellainen kun nyt vain ei todellakaan ole mahdollista.

Nämä näytteet, kuten muutkin "tietelijöiden" todisteiksi väittämät näytteet, on kaikkea muuta kuin absoluuttinen todistus maapallon iästä. Lähinnä se on jonkinnäköinen epätoivoinen yritys löytää todisteita oman epä-Raamatullisen ja totuudelle perustumattoman, sekluaarisen maailmankuvansa tukemiseksi, siinäkin tietysti täydellisesti epäonnistuen.

"Selittelyn sijaan voisit osoittaa, että mikä on se systemaattinen virhe iänmäärityksissä, joka saa eri periaatteilla toimivat menetelmät antamaan johdonmukaisia tuloksia, mutta siis virheellisiä?"

Selittelyni sijaan? Ethän sinä ole vielä edes todistanut yhtään mitään. Esitit vain liudan todistamattomia kehäpäätelmiä joita ei ole missään todistettu. Sanomattakin on selvää, että esittämäsi argumentit eivät ole tieteellisiä eivätkä siten ansaitse yhtään enempää huomiota kuin muutkaan evokkien argumentit.

Isoin virhe mitä tulee iänmäärityksiin johtuu siitä että me ihmiset emme mitenkään voi tietää KAIKKIA fysikaalisia reaktiota jotka ovat mahdollisesti voineet vaikuttaa näytteiden muodostumiseen ja niiden antamaan ikään niiden koko olemassaolon aikana. Eikä meillä ole mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää edes tehdä niin.

Iänmääritykset ovat paras esimerkki "tieteilijöiden" epätoivoisista yrityksistä pyrkiä esittämään todisteiksi jotain sellaisia, jotka eivät todisteiksi kelpaa, oman uransa edistämisen toivossa. Ja "tiede"maailma häpeällisesti kelpuuttaa nämä todisteiksi, koska mitään todisteita ei ole, voidakseen pönkittää omaa sekularistista maailmankuvaansa.

Huomasit varmaan, että miten olen sulkenut "tieteilijöiksi" tai "tieteeksi" itseään tai omaa työtään mainitsevat lainausmerkkien taakse. Tämä johtuu siitä, että näiden "tieteilijöiden" esittämiä todistamattomia uskomuksia ei ole kukaan voinut missään koskaan empiirisesti ja tieteellisesti mitenkään vahvistaa.

Lue lisää

"Kukaan meistä ei ole ollut havaitsemassa Zirconien syntymistä, joten on aivan kahjoa, suorastaan mielipuolista väittää, että tällaiset väitteet olisi nyt ehdottomasti tieteellisesti todistettu miljoonien vuosien ikäisiksi"

Kyllä zirkoneitä on synnytetty laboratoriossa ja radioaktiivista hajoamista mitattu. Ikä voidaan siis laskea.

Sitä kun löytyy vaikka 200v vanhoja puita. Kukaan meistä ei ollut näkemässä kun nämä alkoi kasvamaan mutta vuosirenkaista voidaan laskea ikä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille pari tarkennusta:

"Eikä meillä ole mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää edes tehdä niin."

Kirjoittaja paasaa tieteestä ja tieteellisyydestä, selvästi kummastakaan mitään ymmärtämättä. Tieteellisyyden määrää tieteentekijäin mielipiteen konsensus, ei uskonnollisen intoilijan saarna.

Raamatun ajoitusten kirjaimellisen oikeellisuuden kumoaa yksikin niistä poikkeava ajanmääritys. Niitä on runsaasti, myös selvästi erottuvien vuosittaisten maa- tai jääkerrosten sekä puiden vuosirenkaiden laskentaan perustuvia. Nekin täsmäävät mutkikkaampiin tapoihin, joita kirjoittaja viestissään koettaa epätoivoisesti kalvaa.

Lue lisää

"Kirjoittaja paasaa tieteestä ja tieteellisyydestä, selvästi kummastakaan mitään ymmärtämättä. Tieteellisyyden määrää tieteentekijäin mielipiteen konsensus, ei uskonnollisen intoilijan saarna."

Tässä olet väärässä. Tiede-sanana tarkoittaa:
-"Tiedettyä, tietoa(jostakin) saatu tutkimalla; tietoa
-"Vakuutusta tiedosta, varmuutta"

Tiede nousee latinan kielen sanasta "Scientia" joka taas tarkoittaa:
- "Tietoa, tietämystä ja taitavuutta"

Vanhan ranskan sanasta joka tarkoittaa:
- "Tieto, oppiminen, soveltaminen; ruumis ihmisen tietämyksestä."

Todistamattomilla uskomuksilla kuten evoluutiolla ja iänmääritysmenetelmillä ei ole tieteessä mitään sijaa. Merkitystä on ainoastaan todisteilla.

Tieteen tarkoitus ei ole koskaan pönkittää vallalla olevien tieteilijöiden näkemyksiä vaan selvittää totuus.

Älä sotke tiedettä omiin, harhaisiin, todellisuudenvastaisiin kuvitelmiisi.

Tämän lisäksi sorruit jälleen evokeille tyypilliseen ad hominemiin.

M-Kar kirjoitti:

"Kukaan meistä ei ole ollut havaitsemassa Zirconien syntymistä, joten on aivan kahjoa, suorastaan mielipuolista väittää, että tällaiset väitteet olisi nyt ehdottomasti tieteellisesti todistettu miljoonien vuosien ikäisiksi"

Kyllä zirkoneitä on synnytetty laboratoriossa ja radioaktiivista hajoamista mitattu. Ikä voidaan siis laskea.

Sitä kun löytyy vaikka 200v vanhoja puita. Kukaan meistä ei ollut näkemässä kun nämä alkoi kasvamaan mutta vuosirenkaista voidaan laskea ikä.

Lue lisää

"Kyllä zirkoneitä on synnytetty laboratoriossa ja radioaktiivista hajoamista mitattu. Ikä voidaan siis laskea."

Tämä perustuu olettamukselle, jonka mukaan hajoamisvauhti olisi aina ollut sama. Kukaan meistä ei ole koskaan voinut havaita zirconia koko niiden väitettyä olemassaolo, tai edes murto-osaa siitä. Zircon-menetelmän iänmääritys perustuu siis tältäkin osalta täydellisesti kehäpäätelmään.

"Sitä kun löytyy vaikka 200v vanhoja puita. Kukaan meistä ei ollut näkemässä kun nämä alkoi kasvamaan mutta vuosirenkaista voidaan laskea ikä."

Asia ei ole toisiinsa verrattavissa. Puut tekevät renkaan kerran vuodessa, ja puu on biologinen organismi, kukaan ei väitä puiden olevan miljardeja vuosia vanhoja.

Puhtaasti kemialliset asiat kuten atomit taas ovat huomattavasti reaktioherkempiä ja alttiimpia kontaminaatiolle kuin esim. puiden vuosirenkaat ovat. Kukaan ei voi uskottavasti totuudessa pysyen väittää niiden olevan miljardeja vuosia vanhoja.

Tietävä_ kirjoitti:

"Kyllä zirkoneitä on synnytetty laboratoriossa ja radioaktiivista hajoamista mitattu. Ikä voidaan siis laskea."

Tämä perustuu olettamukselle, jonka mukaan hajoamisvauhti olisi aina ollut sama. Kukaan meistä ei ole koskaan voinut havaita zirconia koko niiden väitettyä olemassaolo, tai edes murto-osaa siitä. Zircon-menetelmän iänmääritys perustuu siis tältäkin osalta täydellisesti kehäpäätelmään.

"Sitä kun löytyy vaikka 200v vanhoja puita. Kukaan meistä ei ollut näkemässä kun nämä alkoi kasvamaan mutta vuosirenkaista voidaan laskea ikä."

Asia ei ole toisiinsa verrattavissa. Puut tekevät renkaan kerran vuodessa, ja puu on biologinen organismi, kukaan ei väitä puiden olevan miljardeja vuosia vanhoja.

Puhtaasti kemialliset asiat kuten atomit taas ovat huomattavasti reaktioherkempiä ja alttiimpia kontaminaatiolle kuin esim. puiden vuosirenkaat ovat. Kukaan ei voi uskottavasti totuudessa pysyen väittää niiden olevan miljardeja vuosia vanhoja.

Lue lisää

"Tämä perustuu olettamukselle, jonka mukaan hajoamisvauhti olisi aina ollut sama."

Tuo sama luonnonilmiö on todettu lukemattomilla muilla aineilla ja kyse on puoliintumisajasta. Ei ole mitään syytä olettaa, että muutamalla aineella olisi erilaiset luonnonlait koska mistään, juuri tiettyihin aineihin vaikuttavasta uudesta luonnonvoimasta ei ole mitään epäsuoria tai suoria havaintoja.

"Kukaan meistä ei ole koskaan voinut havaita zirconia koko niiden väitettyä olemassaolo, tai edes murto-osaa siitä. Zircon-menetelmän iänmääritys perustuu siis tältäkin osalta täydellisesti kehäpäätelmään."

Ei tietenkään perustu. Minä olen itsekin mitannut radioaktiivista hajoamista ja havainnut tämän ilmiön. Radioaktiivista hajoamista tosiaankin tapahtuu ja sitä voi mitata, ja sitä mitattu lukemattomilla aineilla.

"Puut tekevät renkaan kerran vuodessa, ja puu on biologinen organismi, kukaan ei väitä puiden olevan miljardeja vuosia vanhoja."

Jääkerrostumiin tulee myös raita kerran vuodessa ja siellä mitataan helposti pidemmiltä aikaväleiltä, kuten sadoilta tuhansilta vuosilta. Kukaan täysijärkinen ei väitä, että vanhimmat jääpeitteet eivät olisi valtavasti vanhempia kuin puut koska se on nähtävissä niistä kairausnäytteistä.

"Puhtaasti kemialliset asiat kuten atomit taas ovat huomattavasti reaktioherkempiä ja alttiimpia kontaminaatiolle kuin esim. puiden vuosirenkaat ovat."

Reaktioherkkyys riippuu aineesta, kyllä tuokin asia on tutkittu.

"Kukaan ei voi uskottavasti totuudessa pysyen väittää niiden olevan miljardeja vuosia vanhoja."

Kukaan ei ole esittänyt parempaa ja tarkempaa tapaa mitata maapallon ikä ja nykyiset mittaustavat antaa vakuuttavia tuloksia joissa ei ole mitään syytä epäillä miksi ei olisi näin vanha. Jos tiedät tarkemman tavan mitata maapallon ikä niin tee ihmeessä tutkimus siitä. Niin kauan järjellinen nykykäsitys on, että maapallon kiviaines alkoi jähmettyä vähintään 4.4 miljardia vuotta sitten. Sitä aikaisemmin sen kiven täytyi olla sulaneessa muodossa. Sen tarkemmin asiaa ei tiedetä.

Maapallon ikä kyllä on jatkuvasti kasvanut kun tietoa saatu lisää ajoitusmenetelmät ovat parantuneet. Vielä 1700-luvun puolella maapallon ikä käsitettiin noin luokkaa 100 miljoonan vuoden ikäiseksi mutta nyt se tiedetään paljon vanhemmaksi.

Maapallon iän käsitys ei muuten liity evoluutioon mitenkään ja geologian tutkimus on vanhempaa kuin mikään darwinin julkaisu.

Joo, itte jopa tavallisella saunareissulla, kyllä 3-7 löylytyskerrolla, ehdin laskea 6000;:een, miten koko kretionistinen maailman aikakin olisi muka niin lyhyt? TIetystikään puoli sekuntia ei ole vuosi, mutta silti.
3,833 mrd vuotta/200 mrd galaksin tähteä = 7 päivää. Milloin kreationistit oikeasti ymmärrätte tämän?