Ilman Jumalaa ei voi olla tiedettäkään

Hauki on kala. Tai lintu.

Entä jos sivuutamme yhden Pyhän Kirjan lukemisen? Mitä todisteita Julmalasta sitten meille jää?

Sinä perustat uskomuksesi sille "vankalle" pohjalle, että uskot siihen.

Hassua olet.

Oliko sulla oikeastikin jotain asiaa? Paremman puutteessa osoita yksikin todiste Jumalan olemassaolosta. Älä silti masennu, vaikket siihen pystyisikään: ei ole kukaan muukaan pystynyt.

Monien Jumalaansa x, ihannoivien teistien kuulee usein sanovan jotenkin näin: "Kaikki luonnonilmiöt ja havainnot voidaan, ja siksi Jumala on Tällainen väite osoittaa suurta tietämättömyyttä ja lyhytnäköisyyttä.


Jumalasta ei voi tehdä ainuttakaan havaintoa tai ilmiötä, joka ei olisi suoraan tai välillisesti seurausta Jumalasta ja Hänen luomistyöstään.

Luonnossa vallitsevat luonnonkatastrofit,sodat ja ISIS, jotka Jumala on yliluonnollisella tavalla luonut.
Ilman niitä ei tapahdu mitään ilmiötä eikä kemiallista tai fysikaalista reaktiota missään - ei luonnossa, eikä laboratoriossa.

Jumala tekee vain pahaa, ja himoitsee sun rahaa.

Kuulehan Mark-bebis, haluaisin sinun aivan rehellisesti kertovan mihin pyrit, kun tehtailet aloituksia palstoilla joille ne eivät kuulu. Oletko koskaan tykönäsi pohtinut, mitä yrität todistaa ja kenelle yrität todistaa? Minä olen (kuten tiedät) seurannut sinua jo hyvän aikaa ja ikävä tosiasia on, että pohjimmiltasi haluat vain haastaa riitaa. Hylkää oma raamatuntulkinnasta tekemäsi epäjumala ja usko ateisteja silloin kun on kyse luonnontieteellisistä asioista, joita sinä et tunne. Sinun muka leikkisää vertaustasi hiukan muuntaen voisi sanoa, että Evofobiasi ja Kosmofobiasi estävät sinua näkemästä maailmankaikkeuden ihmeitä ja salaisuuksia, koska et HALUA tietää niistä mitään. Sellainen on turhaa ylpeyttä ja tekopyhyyttä, ja sinulle jos kenelle on aihetta huomauttaa, että olet alituiseen nostamassa itseäsikin omaksi epäjumalaksesi.

Hyvä Jaakob. Tiedät varmaan, että nyt vietetään sananvapaus viikkoa, mutta se ei silti tee jumalia todelliseksi ja biblioita totuudelliseksi.

Hilijaiseksi vetää - kun on tarpeeksi tollo aloitus niin ei siihen oikein voi mitään vastata. Ja jos voisikin, ei se menisi aloittajalle perille kuitenkaan.

"Kaikki luonnonilmiöt ja havainnot voidaan nykyään selittää tieteen avulla ja siksi Jumala on joutunut peräytymään tieteen edellä ja käynyt tarpeettomaksi."




Luonnonilmiöt tiedetään luonnollisiksi, koska niitä tutkitaan asian avulla joka tunnetaan nimellä tiede. Ja sen piiriin jumalat eivät kuulu, tiede on täysin neutraali jumalan olemassaolosta.


"Luonnosta ei voida tehdä ainuttakaan havaintoa tai ilmiötä, joka ei olisi suoraan tai välillisesti seurausta Jumalasta ja Hänen luomistyöstään."


Ja havaintoja tälle?



"Kuinka moninaiset ovat Sinun tekosi Herra! Sinä olet ne kaikki viisaasti tehnyt, maa on täynnä Sinun luotujasi." (Psalmi104:24)"



Taikakirjasi legendoihin pohjautuvat todistukset eivät ole mikään havaintotodistus asioista.

Minusta kristinuskon suhdetta tieteeseen ei kuvasta mikään niin hyvin kuin Giordano Brunon tapaus:

http://www.vihrearouva.net/usko/murphy/giordanobruno.html

Lähimmäisenrakkaat krisselit kun polttivat Brunon elävältä keskellä toria, uskonsa kauneuden kunniaksi ilmeisesti, koska tämä oli esittänyt kerettiläisiä ajatuksia, jotka eivät sopineet yhteen raamatun alkeellisen maailmankuvan kanssa. Raamatun sepustukset raapustaneilla pronssikautisilla paimentolaisilla kun ei ollut juuri mitään tietämystä mistään seikoista, jotka tiede on meille myöhemmin paljastanut.

Onko se oikeasti ihan varmaa, että juuri jumala on nämä "ihmeet" luonut ???
Eikös se ole vähän naivistisesti (lapsellisesti) ajateltu tuollainen selitys.
Toisaalta selitystä ei voi kumotakkaan, tekijän todisteiden puuttuessa.
Todellisuudessa jos alkaisit selittää lapsille tieteellisesti maailman , sekä ihmisten syntyhistoriaa, uskoisi tuskin kukaan, eivätkä käsittäisi pätkääkään.
Mutta jumala, siinä vasta tekijä on, siihen tarinaan uskovat kaikki lapset, sekä ajatuskyvyltään lapsen tasolle jääneet, sillä sellainen teoria ei vaadi mitään järkeä.
Voisihan olla niinkin, että joku muu vastaavilla taidoilla omaava olisi kaiken tehnyt ?
Sellaisen mahdollisuuden todistamiseen tarvitsisi tekijän tuomista niskavilloista raahaten esille, mutta jumalaahan ei tarvitse tuoda, koska riittää pelkkä uskominen ??? Minkähän vuoksi ??

"Ukkosen jyrinän, samoin kuin monien muidenkin luonnonilmiöiden kautta Jumala puhuu omasta luomistyöstään ja olemassaolostaan ihmisille. Sen totuuden edessä tiede on aina joutunut perääntymään. Ainoa mitä tiede voi tehdä, on tutkia Jumalan luomistöitä ja antaa niistä kiitoksen ja kunnian Hänelle, jota ilman ei itse tiedettäkään olisi olemassa."

Miten kauniisti sanottu!

Kiitos kuulukoon Jumalalle elämästä! On se aika ihmeellistä etteivät kaikki älyä olla kiitollisia. Mutta tuli tuossa ketjua lukiessa myös mieleen, että ateistien jumalakäsitys on niinku joku persoona, henkilö, ja Jumala on heille niinku erisnimi. Se selittää sen mitä ateistit kirjoittaa, kun he eivät ymmärrä Jumalan suuruutta. Ymmärtämätön ja tietämätön yrittää ymmärtää kiinnittämällä huomionsa sanoihin, ja yrittä rakeäntaa jonkinlaista mielikuvaa sanotusta. Kun Jumalaa sanotaan häneksi, niin ateisti kuvittelee mielessään jonkun itsensä ulkopuolisen henkilön. Siltä vaikuttaa.

Ja tämän sorttista tiedettä ei takuulla löydy mistään muualta kuin Patmokselta.
Tosi tieteilijä :)

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/753/usko_ihmisperaisen_ilmastonmuutoksen_todellisuuteen_on_ideologisen_maailmankatsomuksellista_ei_tieteellista#.ViYtdtpZGLo.facebook