HS:
"Turvapaikkapolitiikan seurauksista
Helsingin Sanomat julkaisi sekavan uutisen siitä, kuinka Unkari on sulkenut Kroatian vastaisen rajansa ja perustanut sinne kaksi transit-aluetta, joissa voi tehdä turvapaikkahakemuksia. Uutisen mukaan Unkari tulee myös hylkäämään useimmat hakemukset, koska tulijat saapuvat Serbian kautta, jota Unkari pitää (aivan oikein) turvallisena maana.
Uutisen sekavuudesta huolimatta siitä selviää, että Unkari ei ole estämässä turvapaikkaa tarvitsevien saapumista Eurooppaan vaan ehkäisemässä elintasoshoppailua. Hakemuksethan olisi pitänyt jättää jo ennen Unkariin tuloa.
Unkari tarjoaa myös esimerkin Suomelle. Kaikki Tornioon tulevat kehitysmaalaiset ovat varmuudella tulossa Ruotsista, jota ainakin vielä voi hyvin pitää turvallisena maana. Niinpä myös Suomen tulee käännyttää sitä kautta saapuvat takaisin, koska heillä ei Suomeen saapuessaan ole tarvetta turvapaikalle. Sellainenhan heille on tarjolla jo Ruotsissa.
Edelle kirjoitettu unkarilainen logiikka ei jostain syystä kelpaa sen enempää Suomelle kuin koko EU-tason päättäjillekään. Sen seurauksena olemme luoneet valtavan ihmissalakuljetus- ja vastaanottobisneksen.
Samalla rauhalliset eurooppalaiset yhteiskunnat ovat joutuneet nopean muutoksen tilaan. Sen lopputulemaa ei tiedä kukaan - arviot vaihtelevat ennennäkemättömistä hyödyistä taloudelliseen ja inhimilliseen katastrofiin.
Valitettavasti turvapaikanhakuruljanssin taustalla on vakava demografinen kriisi, eli Afrikan ja Lähi-idän maiden väkiluvun valtava kasvu, jonka seurauksena alueen maiden talouskavu ei kykene parantamaan ihmisten elinolosuhteita. Siten myös pakolaisongelman ratkaisu löytyy tuon demografisen kriisin ratkaisemisen kautta.
Ongelma on siis tiedossa, mutta valitettavasti ratkaisu ei. Auttaisiko kehitysavun suuntaaminen pelkästään tyttöjen koulutukseen? Tai ehkä sen kytkeminen kokonaan Kiinan yhden lapsen politiikan mukaiseen väestöohjelmaan? Tai jokin muu vielä dramaattisempi toimi?
Joka tapauksessa on selvää, ettei tulijatulva kehitysmaista tule loppumaan ennen väestönkasvun hiipumista. Sitä ennen me suomalaiset voimme säädellä tänne tulevien tulvaa vähentämäjllä maamme houkuttelevuutta.
Minun käsitykseni mukaan tulijamäärän vähentämiseksi meidän olisi ensimmäisenä luovuttava tulijoiden vastikkeettomasta tuesta. Siten esimerkiksi turvapaikan saaneiden sosiaalituen vaihtaminen muutamaan hehtaariin edullisesti vuokrattua valtion tiluksista lohkaistua metsämaata sekä rakennus- ja pellonraivauslupaan toimisi varmasti tulijoiden määrää vähentävänä tekijänä. Samoin heidän sijoittamisensa valmiiseen mutta hylättyyn maaseudun pientilaan. Toimenpidettä voisi perustella Karjalan evakkojen asutusohjelmalla, joka aikanaan osoitti toimivuutensa.
Niin tai näin. Euroopan Unionin on tehtävä nykyiselle kansainvaellukselle jotain tai vaihtoehtoisesti hyväksyttävä Euroopan perusteellinen muuttuminen tämän ja seuraavien sukupolvien aikana. Jos mitään oleellista ei tehdä, tulee kehitysmaalaisista ensin kasvava vähemmistö ja myöhemmin enemmistö. Sillä taas, kuten edellä todettiin, on seurauksia, joista kukaan ei voi olla varma."
"Turvapaikkapolitiikan seurauksista
Helsingin Sanomat julkaisi sekavan uutisen siitä, kuinka Unkari on sulkenut Kroatian vastaisen rajansa ja perustanut sinne kaksi transit-aluetta, joissa voi tehdä turvapaikkahakemuksia. Uutisen mukaan Unkari tulee myös hylkäämään useimmat hakemukset, koska tulijat saapuvat Serbian kautta, jota Unkari pitää (aivan oikein) turvallisena maana.
Uutisen sekavuudesta huolimatta siitä selviää, että Unkari ei ole estämässä turvapaikkaa tarvitsevien saapumista Eurooppaan vaan ehkäisemässä elintasoshoppailua. Hakemuksethan olisi pitänyt jättää jo ennen Unkariin tuloa.
Unkari tarjoaa myös esimerkin Suomelle. Kaikki Tornioon tulevat kehitysmaalaiset ovat varmuudella tulossa Ruotsista, jota ainakin vielä voi hyvin pitää turvallisena maana. Niinpä myös Suomen tulee käännyttää sitä kautta saapuvat takaisin, koska heillä ei Suomeen saapuessaan ole tarvetta turvapaikalle. Sellainenhan heille on tarjolla jo Ruotsissa.
Edelle kirjoitettu unkarilainen logiikka ei jostain syystä kelpaa sen enempää Suomelle kuin koko EU-tason päättäjillekään. Sen seurauksena olemme luoneet valtavan ihmissalakuljetus- ja vastaanottobisneksen.
Samalla rauhalliset eurooppalaiset yhteiskunnat ovat joutuneet nopean muutoksen tilaan. Sen lopputulemaa ei tiedä kukaan - arviot vaihtelevat ennennäkemättömistä hyödyistä taloudelliseen ja inhimilliseen katastrofiin.
Valitettavasti turvapaikanhakuruljanssin taustalla on vakava demografinen kriisi, eli Afrikan ja Lähi-idän maiden väkiluvun valtava kasvu, jonka seurauksena alueen maiden talouskavu ei kykene parantamaan ihmisten elinolosuhteita. Siten myös pakolaisongelman ratkaisu löytyy tuon demografisen kriisin ratkaisemisen kautta.
Ongelma on siis tiedossa, mutta valitettavasti ratkaisu ei. Auttaisiko kehitysavun suuntaaminen pelkästään tyttöjen koulutukseen? Tai ehkä sen kytkeminen kokonaan Kiinan yhden lapsen politiikan mukaiseen väestöohjelmaan? Tai jokin muu vielä dramaattisempi toimi?
Joka tapauksessa on selvää, ettei tulijatulva kehitysmaista tule loppumaan ennen väestönkasvun hiipumista. Sitä ennen me suomalaiset voimme säädellä tänne tulevien tulvaa vähentämäjllä maamme houkuttelevuutta.
Minun käsitykseni mukaan tulijamäärän vähentämiseksi meidän olisi ensimmäisenä luovuttava tulijoiden vastikkeettomasta tuesta. Siten esimerkiksi turvapaikan saaneiden sosiaalituen vaihtaminen muutamaan hehtaariin edullisesti vuokrattua valtion tiluksista lohkaistua metsämaata sekä rakennus- ja pellonraivauslupaan toimisi varmasti tulijoiden määrää vähentävänä tekijänä. Samoin heidän sijoittamisensa valmiiseen mutta hylättyyn maaseudun pientilaan. Toimenpidettä voisi perustella Karjalan evakkojen asutusohjelmalla, joka aikanaan osoitti toimivuutensa.
Niin tai näin. Euroopan Unionin on tehtävä nykyiselle kansainvaellukselle jotain tai vaihtoehtoisesti hyväksyttävä Euroopan perusteellinen muuttuminen tämän ja seuraavien sukupolvien aikana. Jos mitään oleellista ei tehdä, tulee kehitysmaalaisista ensin kasvava vähemmistö ja myöhemmin enemmistö. Sillä taas, kuten edellä todettiin, on seurauksia, joista kukaan ei voi olla varma."
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.