miten on mahdollista että ufo havainnot loppuneet

"osa on feikkejä"
Mikä ufovideo ei todistetusti ole feikki?

Kyllä niistä feikeistä ovat olleet innostuneita juuri ufohörhelöt, aina siihen asti kunnes videot ja kuvat ovat todistetut feikeiksi tai luonnonilmiöiksi, ja syvimmällä uskossaan rypevä kansanosa pysyy innostuneena siitäkin huolimatta.

Ja heti vedit herneet molempiin sieraimiin.
Miten ajattelit että missä hengessä keskustelu jatkuu tuttujen sanavalintojesi jälkeen? Haastat taas vaan riitaa ja odottelet että pääsisit laittamaan todistetaakka-juttujasi tähänkin ketjuun.
Ei sinulle kannata vastata kun ei se johda mihinkään. Kantasi on ollut kristallinkirkas jo 6 vuotta. Voitte poistua, kiitos.

hämähäkin_seitti kirjoitti:

Kyllä niistä feikeistä ovat olleet innostuneita juuri ufohörhelöt, aina siihen asti kunnes videot ja kuvat ovat todistetut feikeiksi tai luonnonilmiöiksi, ja syvimmällä uskossaan rypevä kansanosa pysyy innostuneena siitäkin huolimatta.

Taas sama kysymys, sama jatko ja samat vastaukset.

"Miksi uutta materiaalia ei löydy" -Juu. Ja sitten kun joku vastasi että löytyy, ja todisti aloittajan puhuvan soopaa, niin jatko kuuluukin että "Niin niin löytyykin mutta niitä ei ole todistettu aidoiksi"
Kysytäänpäs nyt sitten että miten se video tai kuva, todistetaan aidoksi siten, että se "kelpaa" todisteeksi jostakin?
Kysytään samalla myös, että miten valokuvaa tai videota voidaan pitää automaattisesti väärennöksenä, vaikka sitä ei moninaisissa tutkimuksissa olisi ikinä kyetty osoittamaan vääräksi?
Skeptinen vastaus kysymykseen on: -Kaikki valokuvat ja videot ihmiskunnan historiassa ovat väärennöksiä. Oli kyse sitten hääkuvista tai lentävistä esineistä. Tuon logiikan mukaan siis on aivan se ja sama, onko kuvaa tutkittu vai ei, ja tutkimuksen lopputuloskaan ei vaikuta mitenkään alunperin päätettyyn lopputulokseen, jonka mukaan kaikki on aina väärennöksiä.
Erittäin mielenkiintoinen näkökulma. Turvakamerat voidaan poistaa samaan hikeen, jos kerta niiden tallentama materiaali on väärennettyä. Ketään ei voida siis enää tuomita oikeudessa kuvamateriaalin pohjalta, koska kuvamateriaali on aina väärennettyä. Tuosta kannattaa olla yhteydessä oikeusministeriöön ja laittaa lakiehdotus työn alle.
Outoa on myös olla huolissaan siitä, että joku mahdollisesti on jostakin innoissaan tai kiinnostunut. Onko innostumisesta tehty jo rikos, ja siitä pitää tehdä ilmoitus viranomaisille, jos näkee naapurin innoissaan?
Eli ne videot ja kuvat, joissa esiintyy tunnistamaton lentävä objekti, ovat vain odottelemassa paljastumistaan feikeiksi ja tunnetuiksi luonnonilmiöiksikö?
Määrittele nyt kuitenkin vielä millainen se on se ufohörhelö, niin tietää sitten että saako olla joskus innoissaan vai ei, jos sellaiseksi ufohörhelöksi sitten paljastuukin analyysisi pohjalta syvässä uskossaan.
Sanoisin kuitenkin myös, että vaatii aika syvää uskoa esittää tuollaisia väitteitä. Hakusanalla "ufo pictures" tuli 16 miljoonaa vastausta, ja nyt puhutaan vain englannin kielestä, jota puhuu maailmassa vain reilut 10% ihmisistä. Siitä sitten laatimaan niille luonnollisia selityksiä, ja siirrät ne käsiteltyjen kansioon sitä mukaa.
Ai niin anteeksi, unohdin että olit ne jo kaikki ratkaissut etukäteen. 8)

UPDATE_10649139 kirjoitti:

Taas sama kysymys, sama jatko ja samat vastaukset.

"Miksi uutta materiaalia ei löydy" -Juu. Ja sitten kun joku vastasi että löytyy, ja todisti aloittajan puhuvan soopaa, niin jatko kuuluukin että "Niin niin löytyykin mutta niitä ei ole todistettu aidoiksi"
Kysytäänpäs nyt sitten että miten se video tai kuva, todistetaan aidoksi siten, että se "kelpaa" todisteeksi jostakin?
Kysytään samalla myös, että miten valokuvaa tai videota voidaan pitää automaattisesti väärennöksenä, vaikka sitä ei moninaisissa tutkimuksissa olisi ikinä kyetty osoittamaan vääräksi?
Skeptinen vastaus kysymykseen on: -Kaikki valokuvat ja videot ihmiskunnan historiassa ovat väärennöksiä. Oli kyse sitten hääkuvista tai lentävistä esineistä. Tuon logiikan mukaan siis on aivan se ja sama, onko kuvaa tutkittu vai ei, ja tutkimuksen lopputuloskaan ei vaikuta mitenkään alunperin päätettyyn lopputulokseen, jonka mukaan kaikki on aina väärennöksiä.
Erittäin mielenkiintoinen näkökulma. Turvakamerat voidaan poistaa samaan hikeen, jos kerta niiden tallentama materiaali on väärennettyä. Ketään ei voida siis enää tuomita oikeudessa kuvamateriaalin pohjalta, koska kuvamateriaali on aina väärennettyä. Tuosta kannattaa olla yhteydessä oikeusministeriöön ja laittaa lakiehdotus työn alle.
Outoa on myös olla huolissaan siitä, että joku mahdollisesti on jostakin innoissaan tai kiinnostunut. Onko innostumisesta tehty jo rikos, ja siitä pitää tehdä ilmoitus viranomaisille, jos näkee naapurin innoissaan?
Eli ne videot ja kuvat, joissa esiintyy tunnistamaton lentävä objekti, ovat vain odottelemassa paljastumistaan feikeiksi ja tunnetuiksi luonnonilmiöiksikö?
Määrittele nyt kuitenkin vielä millainen se on se ufohörhelö, niin tietää sitten että saako olla joskus innoissaan vai ei, jos sellaiseksi ufohörhelöksi sitten paljastuukin analyysisi pohjalta syvässä uskossaan.
Sanoisin kuitenkin myös, että vaatii aika syvää uskoa esittää tuollaisia väitteitä. Hakusanalla "ufo pictures" tuli 16 miljoonaa vastausta, ja nyt puhutaan vain englannin kielestä, jota puhuu maailmassa vain reilut 10% ihmisistä. Siitä sitten laatimaan niille luonnollisia selityksiä, ja siirrät ne käsiteltyjen kansioon sitä mukaa.
Ai niin anteeksi, unohdin että olit ne jo kaikki ratkaissut etukäteen. 8)

Laitat vaan linkin siihen aitoon videoon jossa maanulkoisen älyn lentolaite lentelee.
Hakusanalla santa claus pictures Noin 20 100 000 tulosta (0,49 sekuntia) .

SamaaDiibadaabaa kirjoitti:

Ja heti vedit herneet molempiin sieraimiin.
Miten ajattelit että missä hengessä keskustelu jatkuu tuttujen sanavalintojesi jälkeen? Haastat taas vaan riitaa ja odottelet että pääsisit laittamaan todistetaakka-juttujasi tähänkin ketjuun.
Ei sinulle kannata vastata kun ei se johda mihinkään. Kantasi on ollut kristallinkirkas jo 6 vuotta. Voitte poistua, kiitos.

Kenelle oikein kuvittelit vastanneesi?

UPDATE_10649139 kirjoitti:

Taas sama kysymys, sama jatko ja samat vastaukset.

"Miksi uutta materiaalia ei löydy" -Juu. Ja sitten kun joku vastasi että löytyy, ja todisti aloittajan puhuvan soopaa, niin jatko kuuluukin että "Niin niin löytyykin mutta niitä ei ole todistettu aidoiksi"
Kysytäänpäs nyt sitten että miten se video tai kuva, todistetaan aidoksi siten, että se "kelpaa" todisteeksi jostakin?
Kysytään samalla myös, että miten valokuvaa tai videota voidaan pitää automaattisesti väärennöksenä, vaikka sitä ei moninaisissa tutkimuksissa olisi ikinä kyetty osoittamaan vääräksi?
Skeptinen vastaus kysymykseen on: -Kaikki valokuvat ja videot ihmiskunnan historiassa ovat väärennöksiä. Oli kyse sitten hääkuvista tai lentävistä esineistä. Tuon logiikan mukaan siis on aivan se ja sama, onko kuvaa tutkittu vai ei, ja tutkimuksen lopputuloskaan ei vaikuta mitenkään alunperin päätettyyn lopputulokseen, jonka mukaan kaikki on aina väärennöksiä.
Erittäin mielenkiintoinen näkökulma. Turvakamerat voidaan poistaa samaan hikeen, jos kerta niiden tallentama materiaali on väärennettyä. Ketään ei voida siis enää tuomita oikeudessa kuvamateriaalin pohjalta, koska kuvamateriaali on aina väärennettyä. Tuosta kannattaa olla yhteydessä oikeusministeriöön ja laittaa lakiehdotus työn alle.
Outoa on myös olla huolissaan siitä, että joku mahdollisesti on jostakin innoissaan tai kiinnostunut. Onko innostumisesta tehty jo rikos, ja siitä pitää tehdä ilmoitus viranomaisille, jos näkee naapurin innoissaan?
Eli ne videot ja kuvat, joissa esiintyy tunnistamaton lentävä objekti, ovat vain odottelemassa paljastumistaan feikeiksi ja tunnetuiksi luonnonilmiöiksikö?
Määrittele nyt kuitenkin vielä millainen se on se ufohörhelö, niin tietää sitten että saako olla joskus innoissaan vai ei, jos sellaiseksi ufohörhelöksi sitten paljastuukin analyysisi pohjalta syvässä uskossaan.
Sanoisin kuitenkin myös, että vaatii aika syvää uskoa esittää tuollaisia väitteitä. Hakusanalla "ufo pictures" tuli 16 miljoonaa vastausta, ja nyt puhutaan vain englannin kielestä, jota puhuu maailmassa vain reilut 10% ihmisistä. Siitä sitten laatimaan niille luonnollisia selityksiä, ja siirrät ne käsiteltyjen kansioon sitä mukaa.
Ai niin anteeksi, unohdin että olit ne jo kaikki ratkaissut etukäteen. 8)

Samat kuin missä?

>>"Miksi uutta materiaalia ei löydy" -Juu. Ja sitten kun joku vastasi että löytyy, ja todisti aloittajan puhuvan soopaa, niin jatko kuuluukin että "Niin niin löytyykin mutta niitä ei ole todistettu aidoiksi"<<

Siis kuvahan voi olla itsessään aito vaikka siinä olisi auton pölykapseli tai arabian lautanen siiman päässä. Jos joku väittää että siinä on vieraan sivilisaation lentoalus, lankeaa todistustaakka tästä väittäjälle. Etkö ole oppinut?

>>Kysytäänpäs nyt sitten että miten se video tai kuva, todistetaan aidoksi siten, että se "kelpaa" todisteeksi jostakin?<<

Todistat ensin uskomuksesi tieteellisellä menetelmällä ja alistat sen vertaisarvoinnille. Jos uskomuksesi selviää tästä kujanjuoksusta, kelpaa se jatkoon ja kuviakin aletaan uskoa. Toistaiseksi kukaan ei ole kyennyt tähän.

>>Kysytään samalla myös, että miten valokuvaa tai videota voidaan pitää automaattisesti väärennöksenä, vaikka sitä ei moninaisissa tutkimuksissa olisi ikinä kyetty osoittamaan vääräksi?<<

Koska todistustaakka, ja nimen omaan niin päin miten se toimii. Se joka väittää kuvassa olevan jotakin mitä hän uskoo siinä olevan, on velvollinen todistamaan asiansa. Todeksi hänen uskomuksensa ei edelleenkään muutu sillä ettei kukaan ole todistanut kuvaa väärennökseksi, vrt. lentävä spagettihirviö joka muuttuisi todeksi siksi että kukaan ei ole todistanut toisinkaan. Etkö jo opi?

>>Skeptinen vastaus kysymykseen on: -Kaikki valokuvat ja videot ihmiskunnan historiassa ovat väärennöksiä. Oli---- Yada Yada Yada..<<

No eihän ole, älä nyt typerehdi nolojen olkiukkojesi kanssa. Tosin niiden seurassa olet hyvässä kaltaisessasi seurassa joilla kaikilla on sama äo.

>>Erittäin mielenkiintoinen näkökulma. Turvakamerat voidaan... Yada Yada Yada..<<

Ei helvetti jo! Nyt arvostelet jo omia toisten suihin tunkemiasi "näkökulmia" mielenkiintoisiksi! Miltä se omassa päässä juttelu hei ihan oikeasti tuntuu?

>>Outoa on myös olla huolissaan siitä, että joku mahdollisesti on jostakin innoissaan tai kiinnostunut. Onko innostumisesta tehty jo rikos, ja siitä pitää tehdä ilmoitus viranomaisille, jos näkee naapurin innoissaan?<<

Kuka on huolissaan? Joku "supin_silmät" kirjoitti ensimmäisenä innoissaan olemisesta: "täälläkin ollaan innostuneita ainostaan niistä ja yksi nimeltä mainitsematon on erittäin innostunut tekemään niitä vaikka on jo vanha mies."

Hänellekö vastasit, jälleen kerran liioitelluine olkiukkoinesi? Ei tietenkään innostuminen ole rikos. Jos tuo ei ollut olkiukko, olet ainoastaan typerä jos noin luulet. Kumman valitset?

>>Eli ne videot ja kuvat, joissa esiintyy tunnistamaton lentävä objekti, ovat vain odottelemassa paljastumistaan feikeiksi ja tunnetuiksi luonnonilmiöiksikö?<<

Ei, vaan ne ovat odottamassa sitä että joku todistaa niissä olevan jotakin muuta mihin hän uskoo, sinä oppimaton debiili. Etkö oikeasti tajua tätä tosielämän järjestystä?

>>Määrittele nyt kuitenkin vielä millainen se on se ufohörhelö, niin tietää sitten että saako olla joskus innoissaan vai ei, jos sellaiseksi ufohörhelöksi sitten paljastuukin analyysisi pohjalta syvässä uskossaan.<<

Oletko lukutaidoton, laiska vai heikkonäköinen? Juurihan tuolla aikaisemmin mainittiin hörhelöt jotka uskovat jo feikiksi todistettuihin tapauksiin ja kuviin.

>>Sanoisin kuitenkin myös, että vaatii aika syvää uskoa esittää tuollaisia väitteitä. Hakusanalla "ufo pictures" tuli 16 miljoonaa vastausta, ja nyt puhutaan vain englannin kielestä, jota puhuu maailmassa vain reilut 10% ihmisistä.<<

Mieti nyt itse mitä höpiset, hönö. Kokeile vaikkapa "jesus picture" jolla tulee 209 000 000, siis kaksisataayhdeksän miljoonaa vastausta. Tekeekö se sinun mielestäsi jeesuksesta todellisen?

Ai niin joo, annoithan tässä taannoin näytteen "tilastomatematiikastasi", LOL. Oikeasti voisit jo mennä sen Galileisi kanssa keksimään pyörää uudelleen, tai vaikka miettimään eräiden teorioiden pätevyysalueita tai tutkateknologiaa, heh heh..

hehhoh kirjoitti:

Laitat vaan linkin siihen aitoon videoon jossa maanulkoisen älyn lentolaite lentelee.
Hakusanalla santa claus pictures Noin 20 100 000 tulosta (0,49 sekuntia) .

Näkyykö Joulupukki armeijan tutkissa ? Tai näkevätkö mieleltään terveet pilotit Joulupukin useinkin lentelevän yläilmoissa ?

Joulu_lähestyy kirjoitti:

Näkyykö Joulupukki armeijan tutkissa ? Tai näkevätkö mieleltään terveet pilotit Joulupukin useinkin lentelevän yläilmoissa ?

Joulupukista on kertomuksia satojen vuosien ajalta, ja miljoonien ihmisten 100% vakuuttavia silminnäkijähavaintoja, havaitsijoiden joukossa presidenttejä, armeijoiden upseereja ja huipputason tiedemiehiä. Kuka enää kiistää 100% joulupukkitodellisuuden ja sen että kyseessä on oikea henkilö?

ettäjaksatnolataitseäsi kirjoitti:

Samat kuin missä?

>>"Miksi uutta materiaalia ei löydy" -Juu. Ja sitten kun joku vastasi että löytyy, ja todisti aloittajan puhuvan soopaa, niin jatko kuuluukin että "Niin niin löytyykin mutta niitä ei ole todistettu aidoiksi"<<

Siis kuvahan voi olla itsessään aito vaikka siinä olisi auton pölykapseli tai arabian lautanen siiman päässä. Jos joku väittää että siinä on vieraan sivilisaation lentoalus, lankeaa todistustaakka tästä väittäjälle. Etkö ole oppinut?

>>Kysytäänpäs nyt sitten että miten se video tai kuva, todistetaan aidoksi siten, että se "kelpaa" todisteeksi jostakin?<<

Todistat ensin uskomuksesi tieteellisellä menetelmällä ja alistat sen vertaisarvoinnille. Jos uskomuksesi selviää tästä kujanjuoksusta, kelpaa se jatkoon ja kuviakin aletaan uskoa. Toistaiseksi kukaan ei ole kyennyt tähän.

>>Kysytään samalla myös, että miten valokuvaa tai videota voidaan pitää automaattisesti väärennöksenä, vaikka sitä ei moninaisissa tutkimuksissa olisi ikinä kyetty osoittamaan vääräksi?<<

Koska todistustaakka, ja nimen omaan niin päin miten se toimii. Se joka väittää kuvassa olevan jotakin mitä hän uskoo siinä olevan, on velvollinen todistamaan asiansa. Todeksi hänen uskomuksensa ei edelleenkään muutu sillä ettei kukaan ole todistanut kuvaa väärennökseksi, vrt. lentävä spagettihirviö joka muuttuisi todeksi siksi että kukaan ei ole todistanut toisinkaan. Etkö jo opi?

>>Skeptinen vastaus kysymykseen on: -Kaikki valokuvat ja videot ihmiskunnan historiassa ovat väärennöksiä. Oli---- Yada Yada Yada..<<

No eihän ole, älä nyt typerehdi nolojen olkiukkojesi kanssa. Tosin niiden seurassa olet hyvässä kaltaisessasi seurassa joilla kaikilla on sama äo.

>>Erittäin mielenkiintoinen näkökulma. Turvakamerat voidaan... Yada Yada Yada..<<

Ei helvetti jo! Nyt arvostelet jo omia toisten suihin tunkemiasi "näkökulmia" mielenkiintoisiksi! Miltä se omassa päässä juttelu hei ihan oikeasti tuntuu?

>>Outoa on myös olla huolissaan siitä, että joku mahdollisesti on jostakin innoissaan tai kiinnostunut. Onko innostumisesta tehty jo rikos, ja siitä pitää tehdä ilmoitus viranomaisille, jos näkee naapurin innoissaan?<<

Kuka on huolissaan? Joku "supin_silmät" kirjoitti ensimmäisenä innoissaan olemisesta: "täälläkin ollaan innostuneita ainostaan niistä ja yksi nimeltä mainitsematon on erittäin innostunut tekemään niitä vaikka on jo vanha mies."

Hänellekö vastasit, jälleen kerran liioitelluine olkiukkoinesi? Ei tietenkään innostuminen ole rikos. Jos tuo ei ollut olkiukko, olet ainoastaan typerä jos noin luulet. Kumman valitset?

>>Eli ne videot ja kuvat, joissa esiintyy tunnistamaton lentävä objekti, ovat vain odottelemassa paljastumistaan feikeiksi ja tunnetuiksi luonnonilmiöiksikö?<<

Ei, vaan ne ovat odottamassa sitä että joku todistaa niissä olevan jotakin muuta mihin hän uskoo, sinä oppimaton debiili. Etkö oikeasti tajua tätä tosielämän järjestystä?

>>Määrittele nyt kuitenkin vielä millainen se on se ufohörhelö, niin tietää sitten että saako olla joskus innoissaan vai ei, jos sellaiseksi ufohörhelöksi sitten paljastuukin analyysisi pohjalta syvässä uskossaan.<<

Oletko lukutaidoton, laiska vai heikkonäköinen? Juurihan tuolla aikaisemmin mainittiin hörhelöt jotka uskovat jo feikiksi todistettuihin tapauksiin ja kuviin.

>>Sanoisin kuitenkin myös, että vaatii aika syvää uskoa esittää tuollaisia väitteitä. Hakusanalla "ufo pictures" tuli 16 miljoonaa vastausta, ja nyt puhutaan vain englannin kielestä, jota puhuu maailmassa vain reilut 10% ihmisistä.<<

Mieti nyt itse mitä höpiset, hönö. Kokeile vaikkapa "jesus picture" jolla tulee 209 000 000, siis kaksisataayhdeksän miljoonaa vastausta. Tekeekö se sinun mielestäsi jeesuksesta todellisen?

Ai niin joo, annoithan tässä taannoin näytteen "tilastomatematiikastasi", LOL. Oikeasti voisit jo mennä sen Galileisi kanssa keksimään pyörää uudelleen, tai vaikka miettimään eräiden teorioiden pätevyysalueita tai tutkateknologiaa, heh heh..

Tiesin kyllä sanalleen mitä aiot vastata, mutta ei siinä mitään. Umpikieroilla katkeroituneilla, palstoilta poispotkituilla höpösedilläkin on toki oikeus mielipiteeseen. Hyvin pienillä kiusa-koukuilla kaivan sinut aina esiin. Hauska nähdä itkupotkuraivareitasi ja vaivannäköäsi raapustuksiisi, for nothing. Olet hyvää viihdettä, mutta et vaikuta kovin onnelliselta ihmiseltä.