Ateistit: EVOLUUTIO ON ATEISTIEN IHAN OMA KEKSINTÖ

Monet ihmiset, mukaan lukien myös joitakuita kristittyjä, ovat valmiit hyväksymään evoluutiota puoltavien tiedemiesten näkemyksen puolueettomana tosiasioiden tulkintana?
He ovat mielettömiä!
Mieletön ei tarkoita älyn puutetta.
Useimmat evoluutiota kannattavat tiedemiehet ovat erittäin älykkäitä. Mielettömyys viittaa osaamattomuuteen soveltaa tietoa.

IhanOmaKeksintö kirjoitti:

Monet ihmiset, mukaan lukien myös joitakuita kristittyjä, ovat valmiit hyväksymään evoluutiota puoltavien tiedemiesten näkemyksen puolueettomana tosiasioiden tulkintana?
He ovat mielettömiä!
Mieletön ei tarkoita älyn puutetta.
Useimmat evoluutiota kannattavat tiedemiehet ovat erittäin älykkäitä. Mielettömyys viittaa osaamattomuuteen soveltaa tietoa.

Lue lisää

"Mielettömyys viittaa osaamattomuuteen soveltaa tietoa."

Itse asiassa sinun kielenkäytössäsi mielettömyys on lähinnä kai synonyymi kriittiselle ajattelulle. Sinulle kaikki, jotka eivät usko Raamatun olevan kirjaimellisesti totta, taitavat olla mielettömiä.
Jos luonnontieteellinen tieto ei tue Raamatun väittämiä, ei kyse ole soveltamisen ongelmasta, vaan siitä, ettei Raamattu ole validi luonnontieteen oppikirja. Raamatun kirjaimellinen tulkinta on monilta osin sovittamattomassa ristiriidassa luonnontieteellisen tiedon kanssa.

Ps. Kirjoitit "mukaan lukien myös joitakuita kristittyjä". Ylivoimainen enemmistö kristityistä pitää evoluutioteoriaa luotettavana, joskin he taitavat kannattaa teististä evoluutiota. Kreationistit ovat pieni, mutta äänekäs vähemmistö.

agnoskepo kirjoitti:

"Mielettömyys viittaa osaamattomuuteen soveltaa tietoa."

Itse asiassa sinun kielenkäytössäsi mielettömyys on lähinnä kai synonyymi kriittiselle ajattelulle. Sinulle kaikki, jotka eivät usko Raamatun olevan kirjaimellisesti totta, taitavat olla mielettömiä.
Jos luonnontieteellinen tieto ei tue Raamatun väittämiä, ei kyse ole soveltamisen ongelmasta, vaan siitä, ettei Raamattu ole validi luonnontieteen oppikirja. Raamatun kirjaimellinen tulkinta on monilta osin sovittamattomassa ristiriidassa luonnontieteellisen tiedon kanssa.

Lue lisää

2. Samuelin kirja 23:2
Jesaja 22:15
2. Timoteukselle 3:16 - 17

agnoskepo kirjoitti:

Ps. Kirjoitit "mukaan lukien myös joitakuita kristittyjä". Ylivoimainen enemmistö kristityistä pitää evoluutioteoriaa luotettavana, joskin he taitavat kannattaa teististä evoluutiota. Kreationistit ovat pieni, mutta äänekäs vähemmistö.

Lue lisää

Totuus on yleisesti sanoen oikeaa tietoa.
Oikea tieto on vastaavuutta tosiasioiden kanssa.
Tieteellisesti oikeaa tietoa on se, mikä on saatu johdonmukaisesti ja virheitä tekemättä perusolettamuksista lähtien.
Olettamusten totuusarvo on tällöin sivuseikka, vaikka tietysti pyritään siihen, että lähtökohdat ovat oikeita.
Tällöin voidaan puhua totuudesta ainakin siinä mielessä, että mikäli perusolettamukset hyväksytään, on löydetty totuutta, vaikka se ei olisikaan ehdottoman totta. Tällaisessa totuuskäsityksessä on pidettävä mielessä lähtökohdat, jotta ei vedettäisi niiden yli meneviä johtopäätöksiä.
Tiede on vuosien varrella joutunut yhä uudestaan korjaamaan lähtökohtiaan mm. atomifysiikassa.
Aikoinaan jouduttiin korjaamaan lähtökohtia meistä nyt yksinkertaisissa asioissa kuten siinä, kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa.
Tieteelliset totuudet ovat aina suhteellisia eli suhteessa lähtökohtiinsa. Tieteen ylikorostamisesta on syntynyt ns. tiedeuskovaisuutta, johon kuuluu, että vain tiede voi antaa vastaukset ihmisille tärkeisiin kysymyksiin. Tällöin on sivuutettu esim. Jumalan antamien ilmoitusten totuusarvo ja selitetty ilmoitukset vain ihmisten mielikuvituksen ja harhojen tuotteiksi.

IhanOmaKeksintö kirjoitti:

Monet ihmiset, mukaan lukien myös joitakuita kristittyjä, ovat valmiit hyväksymään evoluutiota puoltavien tiedemiesten näkemyksen puolueettomana tosiasioiden tulkintana?
He ovat mielettömiä!
Mieletön ei tarkoita älyn puutetta.
Useimmat evoluutiota kannattavat tiedemiehet ovat erittäin älykkäitä. Mielettömyys viittaa osaamattomuuteen soveltaa tietoa.

Lue lisää

On ihmisiä jotka eivät hallitse mielikuvitustaan. Sadut ja tosiasiat sekoittuu keskenään. Nämä ihmiset ovat "uskovaisia" ja tämän sairauden nimi on Psykoosi.

IhanOmaKeksintö kirjoitti:

Totuus on yleisesti sanoen oikeaa tietoa.
Oikea tieto on vastaavuutta tosiasioiden kanssa.
Tieteellisesti oikeaa tietoa on se, mikä on saatu johdonmukaisesti ja virheitä tekemättä perusolettamuksista lähtien.
Olettamusten totuusarvo on tällöin sivuseikka, vaikka tietysti pyritään siihen, että lähtökohdat ovat oikeita.
Tällöin voidaan puhua totuudesta ainakin siinä mielessä, että mikäli perusolettamukset hyväksytään, on löydetty totuutta, vaikka se ei olisikaan ehdottoman totta. Tällaisessa totuuskäsityksessä on pidettävä mielessä lähtökohdat, jotta ei vedettäisi niiden yli meneviä johtopäätöksiä.
Tiede on vuosien varrella joutunut yhä uudestaan korjaamaan lähtökohtiaan mm. atomifysiikassa.
Aikoinaan jouduttiin korjaamaan lähtökohtia meistä nyt yksinkertaisissa asioissa kuten siinä, kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa.
Tieteelliset totuudet ovat aina suhteellisia eli suhteessa lähtökohtiinsa. Tieteen ylikorostamisesta on syntynyt ns. tiedeuskovaisuutta, johon kuuluu, että vain tiede voi antaa vastaukset ihmisille tärkeisiin kysymyksiin. Tällöin on sivuutettu esim. Jumalan antamien ilmoitusten totuusarvo ja selitetty ilmoitukset vain ihmisten mielikuvituksen ja harhojen tuotteiksi.

Lue lisää

"Tieteen ylikorostamisesta on syntynyt ns. tiedeuskovaisuutta, johon kuuluu, että vain tiede voi antaa vastaukset ihmisille tärkeisiin kysymyksiin. Tällöin on sivuutettu esim. Jumalan antamien ilmoitusten totuusarvo ja selitetty ilmoitukset vain ihmisten mielikuvituksen ja harhojen tuotteiksi."

Itse en näe asiaa lainkaan tuolla tavoin. Tieteen ja uskonnon totuusväittämät eivät vaan ole sen vertaa yhteismitallisia, että niitä vaoitaisiin edes järkevästi verrata. Uskonnolla on sijansa yhteiskunnassa ja uskonto on varmasti monen ihmisen elämässä psyykkisesti tärkeää. Ei tiede ratkaise maailmankatsomuksellisia asioita, maailmankuva toki on hyvä muodostaa mahdollisimman paljon tieteellisen tiedon varaan.
Uskontoa ei kuitenkaan pidä yrittää sekoittaa tieteeseen. Se johtaa pahimmillaan naurettavuuksiin, joita esitit kolmen kohdan evoluution kumoamiseen tähtäävässä väitteessäsi. Jokainen edes kohtalaisen yleissivistyksen omaava näki väitteet suoraan sanoen lapsellisiksi. Aurinkokunnan elämänvyöhykkeen kokokin oli promillen murto-osia todellisesta. Kuka ihme tuollaisia keksii ja millä yleissivistyksellä?

IhanOmaKeksintö kirjoitti:

Totuus on yleisesti sanoen oikeaa tietoa.
Oikea tieto on vastaavuutta tosiasioiden kanssa.
Tieteellisesti oikeaa tietoa on se, mikä on saatu johdonmukaisesti ja virheitä tekemättä perusolettamuksista lähtien.
Olettamusten totuusarvo on tällöin sivuseikka, vaikka tietysti pyritään siihen, että lähtökohdat ovat oikeita.
Tällöin voidaan puhua totuudesta ainakin siinä mielessä, että mikäli perusolettamukset hyväksytään, on löydetty totuutta, vaikka se ei olisikaan ehdottoman totta. Tällaisessa totuuskäsityksessä on pidettävä mielessä lähtökohdat, jotta ei vedettäisi niiden yli meneviä johtopäätöksiä.
Tiede on vuosien varrella joutunut yhä uudestaan korjaamaan lähtökohtiaan mm. atomifysiikassa.
Aikoinaan jouduttiin korjaamaan lähtökohtia meistä nyt yksinkertaisissa asioissa kuten siinä, kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa.
Tieteelliset totuudet ovat aina suhteellisia eli suhteessa lähtökohtiinsa. Tieteen ylikorostamisesta on syntynyt ns. tiedeuskovaisuutta, johon kuuluu, että vain tiede voi antaa vastaukset ihmisille tärkeisiin kysymyksiin. Tällöin on sivuutettu esim. Jumalan antamien ilmoitusten totuusarvo ja selitetty ilmoitukset vain ihmisten mielikuvituksen ja harhojen tuotteiksi.

Lue lisää

"Tällöin on sivuutettu esim. Jumalan antamien ilmoitusten totuusarvo ja selitetty ilmoitukset vain ihmisten mielikuvituksen ja harhojen tuotteiksi."
Yksikään jumala, tai Jumala, ei ole antanut ensimmäistäkään ilmoitusta, joten ei tarvitse pohtia mitään totuusarvoja.

>Darwn tuli uskoon ja kumosi evoluutio teorian.
Kiitos vakuuttavasti kirjoitetusta ja syvää sivistyneisyyttä tihkuvasta viestistäsi. Voisitko neitiseni vielä kertoa hieman lisää Darwinin uskoontulosta ja evoluutioteorian kumoamisesta, kun tuota kreationistien levittämää tarinaa on kaiken tähänastisen tiedon valossa pidetty silkkana satuna?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Darwn tuli uskoon ja kumosi evoluutio teorian.
Kiitos vakuuttavasti kirjoitetusta ja syvää sivistyneisyyttä tihkuvasta viestistäsi. Voisitko neitiseni vielä kertoa hieman lisää Darwinin uskoontulosta ja evoluutioteorian kumoamisesta, kun tuota kreationistien levittämää tarinaa on kaiken tähänastisen tiedon valossa pidetty silkkana satuna?

Lue lisää

Evoluution kumoamisen perusteet:

1. Maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija.
Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä.

2. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi.

3. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

IhanOmaKeksintö kirjoitti:

Evoluution kumoamisen perusteet:

1. Maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija.
Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä.

2. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi.

3. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Lue lisää

Neiti hyvä, halusin siis tietää jotain uutta Darwinin uskoontulosta ja hänen perusteistaan evoluutioteorian kumoamiseksi, kiitos. Enivei...
>Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä.
Maan etäisyys Auringosta vaihtelee välillä 147,1-152,1 miljoonaa kilometriä. Siinä sulle "muutamia satoja kilometrejä"... :D
>Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi.
Eivät niiden määrät kovin äkkiä voi olennaisesti muuttua, ja jos ne elämän kehittyessä olisivat olleet "muutaman prosenttiyksikön verran" jossain muussa suhteessa, meillä olisi tietysti niihin oloihin sopeutunutta elämää sitten. Ehkä asuttaisimme toisia galakseja tai sitten paiskoisimme toisiamme kivillä, mahdotonta sanoa.

IhanOmaKeksintö kirjoitti:

Evoluution kumoamisen perusteet:

1. Maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija.
Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä.

2. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi.

3. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Lue lisää

Mikään kolmesta väitteestäsi ei pidä paikaansa.
1. Maapallon etäisyys auringosta vaihtellee melko paljon, mutta on keskimäärin n 150 000 000 km. Auringon säteilyn määrä heikkenee etäisyyden neliöön. Puolentoista miljoonan kilometrin heitto maapallon asemassa vaikuttaisi etäisyyteen vasta yhden prosentin. Sekään ei juurikaan vaikuttaisi säteilymäärään. Jutut muutaman sadan kilometrin tarkkuusvaatimuksesta ovat kukkua.
2. Maapallon ilmakehän koostumus on vaihdellut geologisen historian aikana paljonkin, joten kakkosväitekään ei voi pitää paikkaansa.
3. "Kun tutkijat etsivät alkeellista elämää maapallon ulkopuolelta, he etsivät merkkejä aminohapoista. Niitä on löydettykin meteoriiteista ja erään komeetan jälkeensä jättämästä hunnusta. Tämä ei vielä takaa elävien solujen löytymistä avaruudesta, mutta on sen edellytys."
"Miksi maapallon ulkopuolista elämää etsittäessä huomio kiinnitetään aminohappoihin? Siksi, koska aminohapoilla on kyky ketjuuntua toistensa kanssa eli polymeroitua. Ketjuista muodostuu valtavia, jopa tuhansia aminohappoja sisältäviä valkuaisaine- eli proteiinimolekyylejä, jotka toimivat elävien solujen rakennusaineina."
Niitä syntyy jopa avaruudessa ihan itsestään.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0CC8QFjADahUKEwjq35aIjtjIAhWH1ywKHRmjC2o&url=https://peda.net/id/1f57a63&usg=AFQjCNGv0ce2nODPItUP_LozLtTXjpvBaQ

Mieletön se, joka ajattelee: Ei Jumalaa ole
Ps. 14:1 ja 53:1

Raamattu sanoo myös sen, että ihmiset eivät voi puolustautua, kun he eivät usko Jumalan olevan Luoja.
Miksi?
Koska Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan.
Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.

IhanOmaKeksintö kirjoitti:

Mieletön se, joka ajattelee: Ei Jumalaa ole
Ps. 14:1 ja 53:1

Raamattu sanoo myös sen, että ihmiset eivät voi puolustautua, kun he eivät usko Jumalan olevan Luoja.
Miksi?
Koska Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan.
Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.

Lue lisää

Sinulle näyttää olevan patologisesti mahdotonta pysyä missään asiassa...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sinulle näyttää olevan patologisesti mahdotonta pysyä missään asiassa...

Herran pelko on tiedon perusta, vain hullu halveksii TÄTÄ viisautta ja opetusta."

IhanOmaKeksintö kirjoitti:

Herran pelko on tiedon perusta, vain hullu halveksii TÄTÄ viisautta ja opetusta."

No ilmankos vain säälittävät pelkurit ovat uskossa.

Vaatiihan se rohkeutta ajatella itsenäisesti omilla aivoillaan, eikä vain lukea pronssikautisten paimentolaisten satukirjasta mitä saa ajatella ja mitä ei saa edes ajatella, koska sellainen (järki & logiikka) on eksytystä.

Artikkeli oli mielestäni erittäin hyvä. Tutkijoista Morris tuntui olevan enemmän tapakristitty, mutta Bancewizin usko tuntui varsin omakohtaiselta. Kumpikaan heistä ei tinkinyt tutkimustyössään tieteellisestä rehellisyydestä, eikä sekoittanut uskontoa tieteeseen.
Luin jokin aika sitten Eero Junkkaalan "Alussa Jumala loi". Kirjassa on pohdittu vähän pidemmän kaavan mukaan uskon ja tieteen suhdetta ja siitä löytyy muutaman uskovan tutkijan lyhyet puheenvuorot.
Itselleni ei uskonnollisen uskon ja tieteellisen maailmankuvan yhdistäminen onnistunut johtuen ilmeisesti fundamentalistisesta taustastani. Älyllinen ristiriita oli liian suuri tai älyni liian vähäinen. Ymmärrän kuitenkin, että joillain se saattaa hyvinkin toimia.

Raamattu ei kiellä SananTarkasti -: Raamatun olevan pönttöjen oma satukirja,
> joten Raamattu on pönttöjen oma satukirja,

Pitänee tilata Darwinin muistelmat. Leikolan suomentamassa Lajien synnyssä (Leakeyn lyhennelmä) ei muistaakseni mainittu Darwinin tuollaisista vaikutteista. Liian usein olen törmännyt kreationistien väitteisiin, jotka eivät ole pitäneet paikkaansa, kun on tutustunut alkuperäiseen lähteeseen.

Mitä taas evoluutioteoriaan tulee, on se validi aivan Darwinista riippumatta. Vai luuletteko te kreationistit ihan aikuisten oikeasti, että sataviisikymmentä vuotta jatkunut tutkimus maailman huippuyliopistoissa seisoo tai kaatuu Darwinin varassa? Juttunne ovat välillä niin naiiveja, että on pakko epäillä niiden olevan parodiaa.