Kiroaminen ei ole rangaistavaa

>>> Seula on sitä varten, jossa akanat erotellaan jyvistä. jne jne jne>>

Nyt on pakko taas ottaa hattua päästä ja nöyrtyä kysymään, että mistähän mahtoi olla tuossa sekavassa viestissä kysymys? Miten se liittyi siihen, että kiroamalla ei voi tehdä toiselle yhtään mitään asioita ja siksi sitä ei enää rikoslaissa pidetä rangaistuksen arvoisena tekona.

Minutkin on kirottu tällä palstalla helvettiin/kadotukseen yms paikkoihin jo lukemattomia kertoja, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska kiroaminen on taikauskoa sekä lain että minun näkökulmastasi ajatellen.

Sitten jos jokin henkilö täällä uhkaisi minua konkreettisella väkivallalla, eikä taikauskoisella kirouksella, tilanne olisi toinen, eli varmaankin tekisin asiasta rikosilmoituksen, poliisi ottaisi selvää kirjoittajasta ja raastuvassa tavattaisiin. Toisaalta kukaan ei tiedä minun todellista henkilöllisyyttäni, niin saahan sitä sitten tietenkin uhota niin paljon kuin sielu sietää. Tai jopa pistää oma jumalansa minua kiusaamaan. Sitäkin olen kyllä pyytänyt, mutta eipä ole mitään kuulunut.

Aloitukseni aihetta sivusi eilinen keskustelu eduskunnasta, jossa eräs persujen kansanedustaja esitti uskonnolliseen kaapuun puetun uhkauksen siitä, että missä on kansanedustajien jumalanpelko, jos he uskaltavat viedä tasa-arvoisen avioliittolain vaatimat muut lakimuutokset käsittelyyn.

Kyseinen kansanedustaja teki siis selkeän uhkauksen, että jokin taikaolento saattaa ehkä kostaa tai jopa langettaa kirouksen kansamme päälle (tai niiden kansanedustajien päälle), jos lakimuutokset hyväksytään.

Hän selkeästi vihjaili, että niitä kansanedustajia saattaa kohdata hänen mielikuvitusystävänsä viha, jotka tekevät mielikuvitusystävän näkökulmasta väärin.

Häntä ei tosin voida syyttää uhkauksesta, koska lain mukaan mielikuvitusystävät eivät ole todellisia ja näin ollen niillä ei voi myöskään oikeasti uhkailla ketään.

Sitten jos hän olisi uhkaillut itse pieksävänsä kollagansa tai ehkäpä sabotoimalla kyseisten kansanedustajien autoja ja aiheuttavan näin heille onnettomuuden ja fyysisiä vammoja, hänet olisi pidätetty luultavasti saman tien ja viety putkaan, mutta mielikuvitusystävän kostolla uhkaaminen ei ole rikos, koska se tiedetään rikokseen kelpaamattomaksi keinoksi tuottaa vahinkoa kenellekään, edes kärpäselle.

Mutta jos hän olisi suoraan uhkaillut, että hänen jumalansa sabotoi heidän autojaan yms ja aiheuttaa heille jonkin onnettomuuden, niin mitäpä siitä. Korkeintaan olisi joutnut psykiatriseen hoitoon.

>>> Ateistikin on seulassa, ja onneksi näin on, ettei siihen mentäisi yksimielisyydessä, josta lopussa oikeista jyvistä nousee kylvämisen ja kuolemisen kautta oikea kasvu -- iankaikkiseen elämään--. >>

Eli kun sinä koetat vihjailla minulle mielikuvitusystäväsi mahdollisesta kostosta tai kirouksesta minua kohtaan, sillä ei ole mitään merkitystä, koska täällä järkevien ja sivistyneiden ihmisten maailmassa sitä pidetään taikauskona, jolla ei ole mitään merkitystä, eikä sanoillasi ole siinä mielessä mitään merkitystä, vaikka toistaisit niitä viesti toisensa perään.

Minä uskon että ihminen ei voi kirota toista ihmistä, tietysti olen kuullut että monet jopa uskovat kiroavat toisiaan vaan se ei merkitse mitään, sillä uskon että Jumalalla on valta siunata taikka kirota, mutta ihmiselle sitä ei ole annettu.
Kerron tässä yhden tarinan kun mustalaisia tuli erääseen taloon ja he pyysivät isännältä heiniä hevoselleen, isäntä ei antanut heiniä vaan käski heidän mennä muualle, sitten kesällä tältä isännältä kuoli nuori hevonen ja lääkäri sanoi että tämän hevosen vatsa oli täynnä matoja, siitä saivat tämän talon väki sellaisen käsityksen että mustalaiset kirosivat heidän hevosen kun eivät saaneet heiniä, minun vanhemmat eivät kyllä uskoneet että siinä olisi mikään kirous vaan sairaus.

>>> Kiroaminen on jonkun tuomitseminen elämään erossa Jumalasta ja se poistuu jos ihminen tajuaa asian ja ottaa asiat asioina ja lopettaa tyhjän houruamisen Jumalaa vastaan. >>

Juu ja kiroaminen on myös paljon muuta, kuten sinun pyhä raamattusi kertoo.

Oikein harras sinun Jumalasi kannattaja voi raamatun mukaan kirota kenet tahansa millä tahansa vitsauksella, eli jos minä olisin Jumalasi suosiossa, voisin kirota sinut ja sukusi vaikkapa siten, että heinäsirkat kiusaavat teitä aina kesäisin.

Muutama vuosikymmen sitten olisin ollut raastuvassa asiasta, jos olisin sen ääneen sanonut kirouksena päällesi, koska yhteiskuntamme oli tuolloin vielä taikauskoinen ja kuvittelimme, että kiroamisen kautta voi oikeasti vaikuttaa johonkin.

Nyt kiroaminen on poistettu rikoslaista, koska kiroaminen ei ole kelvollinen tapa tehdä rikoksia, koska siitä ei seuraa kenellekään mitään. Paitsi kirotulle ehkä paha mieli.

Nyt minä voin esiintyä noitana ilman seuraumuksia, koska yhteiskuntana me tiedämme, että noidat ovat satua, kuten kaikki muukin sisältö raamatussasi.

Sinun raamattusi pitää tosin noitia oikeina ja ne pitää jopa tappaa kohdattaessa, koska Jumalasi pelkää noitia niin paljon.

Me sivistyneet ihmiset tiedämme, että noidat ovat satua ja vaikka joku väittäisi olevansa noita ja osaavansa kirota asioita, tai lentää luudalla, me tietäisimme hänen valehtelevan, koska noitia ei nyt vain satu olemaan, vaikka raamattusi toista väittää.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kiroaminen on jonkun tuomitseminen elämään erossa Jumalasta ja se poistuu jos ihminen tajuaa asian ja ottaa asiat asioina ja lopettaa tyhjän houruamisen Jumalaa vastaan. >>

Juu ja kiroaminen on myös paljon muuta, kuten sinun pyhä raamattusi kertoo.

Oikein harras sinun Jumalasi kannattaja voi raamatun mukaan kirota kenet tahansa millä tahansa vitsauksella, eli jos minä olisin Jumalasi suosiossa, voisin kirota sinut ja sukusi vaikkapa siten, että heinäsirkat kiusaavat teitä aina kesäisin.

Muutama vuosikymmen sitten olisin ollut raastuvassa asiasta, jos olisin sen ääneen sanonut kirouksena päällesi, koska yhteiskuntamme oli tuolloin vielä taikauskoinen ja kuvittelimme, että kiroamisen kautta voi oikeasti vaikuttaa johonkin.

Nyt kiroaminen on poistettu rikoslaista, koska kiroaminen ei ole kelvollinen tapa tehdä rikoksia, koska siitä ei seuraa kenellekään mitään. Paitsi kirotulle ehkä paha mieli.

Nyt minä voin esiintyä noitana ilman seuraumuksia, koska yhteiskuntana me tiedämme, että noidat ovat satua, kuten kaikki muukin sisältö raamatussasi.

Sinun raamattusi pitää tosin noitia oikeina ja ne pitää jopa tappaa kohdattaessa, koska Jumalasi pelkää noitia niin paljon.

Me sivistyneet ihmiset tiedämme, että noidat ovat satua ja vaikka joku väittäisi olevansa noita ja osaavansa kirota asioita, tai lentää luudalla, me tietäisimme hänen valehtelevan, koska noitia ei nyt vain satu olemaan, vaikka raamattusi toista väittää.

Lue lisää

Niin bushmanni jokainenhan "voi" uskoa vaikka että kuu on juustoa . . siinä on vain se että kuu ei ole juustoa.

Raamatussa kirouksen alla oleva on erossa Jumalasta (se on ikäänkuin kirouksen seuraus) - ja siten myös erossa siitä elämästä joka on niille jotka elävät Jumalan yhteydessä.

Nyt ei kenenkään tarvitse uskoa että näin on - jokainen saa uskoa ja päätellä ihan itse, bushmannit niinkuin kaikki muutkin :)

alex

alex.kasi kirjoitti:

Niin bushmanni jokainenhan "voi" uskoa vaikka että kuu on juustoa . . siinä on vain se että kuu ei ole juustoa.

Raamatussa kirouksen alla oleva on erossa Jumalasta (se on ikäänkuin kirouksen seuraus) - ja siten myös erossa siitä elämästä joka on niille jotka elävät Jumalan yhteydessä.

Nyt ei kenenkään tarvitse uskoa että näin on - jokainen saa uskoa ja päätellä ihan itse, bushmannit niinkuin kaikki muutkin :)

alex

Lue lisää

Mitä sinä höpiset?

pyhpyhpyhp... jne kirjoitti:
«Suomen lailla ei ole mitään merkitystä, kun puhutaan siitä mitä Jumala on asiasta mieltä.»

No mitä mieltä Jumala sitten on kiroamisesta?

Sinä olet saatanan ja synnin orja. Mieti sitä!

Raamatun mukaan Jumala otti pois siunauksensa ja ihminen (joka itse valitsi oman tiensä sen sijaan että olisi pysynyt Jumalan yhteydessä) sai osoittaa kykynsä tehdä kaikki viisaasti - oman päänsä mukaan.

Jumala oli varoittanut ihmistä - mutta koska pakottaminen on orjuuttamista mitään pakkoa ei ihmiselle pantu.

alex

Jeesusta vain suunnattomasti nälkäisenä vitutti, että ei saanut varastaa puusta viikunoita, kun ei ollut vielä satokausikaan ja siksi hän tarinassa sadatteli ja manasi puun. Hän oli ilmeisesti ottanut tavaksi ohi kulkiessaan aikaisemminkin syödä kyseessä olevan puun hedelmiä?

Suuri.vitutus kirjoitti:

Jeesusta vain suunnattomasti nälkäisenä vitutti, että ei saanut varastaa puusta viikunoita, kun ei ollut vielä satokausikaan ja siksi hän tarinassa sadatteli ja manasi puun. Hän oli ilmeisesti ottanut tavaksi ohi kulkiessaan aikaisemminkin syödä kyseessä olevan puun hedelmiä?

Lue lisää

Makean himo iski ja ymmärtäähän sen, että kun jää sitä vaille, niin vituttaahan se. Saattaa taustalla olla myös sekin, että Magdalan Maria ei ollut antanut pesää edellisenä yönä tai kokonaiseen viikkoon ja sekin tietysti raivostutti ja kaihersi ja silloin kirouksen kohteeksi kelpaa ihan mikä vaan?

>>> Raamatun tarina viikunapuusta on hyvä osoitus siitä kuinka tarinan Jeesus nimisellä kaverilla oli huono biologian tuntemus >>

NO minusta tuo kertoo ongelmista vihanhallinnassa, eli millainen isä, niin poika ei ole kauas puusta pudonnut.

Jeesus olisi taikavoimillaan voinut taikoa puuhun parit viikunat, sekä itselleen että ystävilleen, mutta koskapa Jeesuksella oli ongelmia hallita vihaansa, niin hänpä päätti taikoa puun sitten kuivettuneeksi, mutta eihän se nyt puun vika ollut, että joku oli syönyt siitä kaikki viikunat.

Mutta koskapa Jeesus ei kykene hallitsemaan tunteitaan, etenkään pettymyksen osalta, hän syytti syytöntä puuta siitä, että siinä ei ole hedelmää ja taikoi puun kuolemaan.

Voisiko tämä olla taas vertauskuva Jeesuksesta, kun syytön puu joutui kuolemaan meidän kaikkien viikunanhimon tähden!

Jeesuksen olisi pitänyt taikavoimillaan etsiä ne henkilöt, jotka olivat syöneet Jeesuksen himoitsemat viikunat ja sitten Jeesus olisi voinut esim. taikakatsellaan kivettää ne viimeisten viikunoiden syöjät, koska hehän syyllisiä olivat, ei suinkaan viikunapuu.

Tai sitten Jeesus olisi voinut taikoa siihen lisää viikunoita, eikä kenenkään olisi tarvinnut kärsiä, ei puun, eikä viimeisten viikunoiden syöjien!

Ilman.jäänyttä.vituttaa kirjoitti:

Makean himo iski ja ymmärtäähän sen, että kun jää sitä vaille, niin vituttaahan se. Saattaa taustalla olla myös sekin, että Magdalan Maria ei ollut antanut pesää edellisenä yönä tai kokonaiseen viikkoon ja sekin tietysti raivostutti ja kaihersi ja silloin kirouksen kohteeksi kelpaa ihan mikä vaan?

Lue lisää

Maksatte herjanne aikanaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Raamatun tarina viikunapuusta on hyvä osoitus siitä kuinka tarinan Jeesus nimisellä kaverilla oli huono biologian tuntemus >>

NO minusta tuo kertoo ongelmista vihanhallinnassa, eli millainen isä, niin poika ei ole kauas puusta pudonnut.

Jeesus olisi taikavoimillaan voinut taikoa puuhun parit viikunat, sekä itselleen että ystävilleen, mutta koskapa Jeesuksella oli ongelmia hallita vihaansa, niin hänpä päätti taikoa puun sitten kuivettuneeksi, mutta eihän se nyt puun vika ollut, että joku oli syönyt siitä kaikki viikunat.

Mutta koskapa Jeesus ei kykene hallitsemaan tunteitaan, etenkään pettymyksen osalta, hän syytti syytöntä puuta siitä, että siinä ei ole hedelmää ja taikoi puun kuolemaan.

Voisiko tämä olla taas vertauskuva Jeesuksesta, kun syytön puu joutui kuolemaan meidän kaikkien viikunanhimon tähden!

Jeesuksen olisi pitänyt taikavoimillaan etsiä ne henkilöt, jotka olivat syöneet Jeesuksen himoitsemat viikunat ja sitten Jeesus olisi voinut esim. taikakatsellaan kivettää ne viimeisten viikunoiden syöjät, koska hehän syyllisiä olivat, ei suinkaan viikunapuu.

Tai sitten Jeesus olisi voinut taikoa siihen lisää viikunoita, eikä kenenkään olisi tarvinnut kärsiä, ei puun, eikä viimeisten viikunoiden syöjien!

Lue lisää

Et pääse tuomiotasi pakoon.

bushmanni kirjoitti:

>>> Raamatun tarina viikunapuusta on hyvä osoitus siitä kuinka tarinan Jeesus nimisellä kaverilla oli huono biologian tuntemus >>

NO minusta tuo kertoo ongelmista vihanhallinnassa, eli millainen isä, niin poika ei ole kauas puusta pudonnut.

Jeesus olisi taikavoimillaan voinut taikoa puuhun parit viikunat, sekä itselleen että ystävilleen, mutta koskapa Jeesuksella oli ongelmia hallita vihaansa, niin hänpä päätti taikoa puun sitten kuivettuneeksi, mutta eihän se nyt puun vika ollut, että joku oli syönyt siitä kaikki viikunat.

Mutta koskapa Jeesus ei kykene hallitsemaan tunteitaan, etenkään pettymyksen osalta, hän syytti syytöntä puuta siitä, että siinä ei ole hedelmää ja taikoi puun kuolemaan.

Voisiko tämä olla taas vertauskuva Jeesuksesta, kun syytön puu joutui kuolemaan meidän kaikkien viikunanhimon tähden!

Jeesuksen olisi pitänyt taikavoimillaan etsiä ne henkilöt, jotka olivat syöneet Jeesuksen himoitsemat viikunat ja sitten Jeesus olisi voinut esim. taikakatsellaan kivettää ne viimeisten viikunoiden syöjät, koska hehän syyllisiä olivat, ei suinkaan viikunapuu.

Tai sitten Jeesus olisi voinut taikoa siihen lisää viikunoita, eikä kenenkään olisi tarvinnut kärsiä, ei puun, eikä viimeisten viikunoiden syöjien!

Lue lisää

Tämä viikunapuu oli esimerkkiä ja osoitus joistain ... Kyseessä oli yhden aikakauden loppu.. mutta koska tämä on sinulle jo muutenkin liian vaikeaa niin on turha selittää sitä tarkemmin.

Se mikä naurattaa on että teillä ateisteilla on jokaisella jokin valitus .. mutta keskenänne olette ihan ristiriitaisia .

alex

alex.kasi kirjoitti:

Tämä viikunapuu oli esimerkkiä ja osoitus joistain ... Kyseessä oli yhden aikakauden loppu.. mutta koska tämä on sinulle jo muutenkin liian vaikeaa niin on turha selittää sitä tarkemmin.

Se mikä naurattaa on että teillä ateisteilla on jokaisella jokin valitus .. mutta keskenänne olette ihan ristiriitaisia .

alex

Lue lisää

>>> Tämä viikunapuu oli esimerkkiä ja osoitus joistain ... Kyseessä oli yhden aikakauden loppu.. mutta koska tämä on sinulle jo muutenkin liian vaikeaa niin on turha selittää sitä tarkemmin. >>

No selitäpäs nyt.

Jeesuksella keitti, kun oli viikunat syöty ja hän kirosi viattoman viikunapuun, vaikka vika oli heissä, jotka söivät viimeiset Jeesuken himoitsemat viikunat.

Jeesuksen olisi vain tarvinnut taikoa lisää viikunoita puuhun, mutta hänpäs kiukuspäissään taikoikin viikunapuun kuivettuneeksi sillä samalla sekunnilla.

Miksi Jeesus ei taikonut lisää viikunoita, vaan taikoi viikunapuun kuivettuneeksi?

bushmanni kirjoitti:

>>> Tämä viikunapuu oli esimerkkiä ja osoitus joistain ... Kyseessä oli yhden aikakauden loppu.. mutta koska tämä on sinulle jo muutenkin liian vaikeaa niin on turha selittää sitä tarkemmin. >>

No selitäpäs nyt.

Jeesuksella keitti, kun oli viikunat syöty ja hän kirosi viattoman viikunapuun, vaikka vika oli heissä, jotka söivät viimeiset Jeesuken himoitsemat viikunat.

Jeesuksen olisi vain tarvinnut taikoa lisää viikunoita puuhun, mutta hänpäs kiukuspäissään taikoikin viikunapuun kuivettuneeksi sillä samalla sekunnilla.

Miksi Jeesus ei taikonut lisää viikunoita, vaan taikoi viikunapuun kuivettuneeksi?

Lue lisää

Busman mutta sinähän uskot sittenkin raamattuun, kun uskot Miksi Jeesus ei taikonut lisää viikunoita, vaan taikoi viikunapuun kuivettuneeksi? Ja uskot myöskin Jeesukseen, sehän on hyvä että uskot Jeesukseen ja Raamattuun, noin monet ovat alkaneet raamattua lukea ja lopuksi heistä on tullut USKOVAISIA.

oikeinhyväasia kirjoitti:

Busman mutta sinähän uskot sittenkin raamattuun, kun uskot Miksi Jeesus ei taikonut lisää viikunoita, vaan taikoi viikunapuun kuivettuneeksi? Ja uskot myöskin Jeesukseen, sehän on hyvä että uskot Jeesukseen ja Raamattuun, noin monet ovat alkaneet raamattua lukea ja lopuksi heistä on tullut USKOVAISIA.

Lue lisää

>>> Busman mutta sinähän uskot sittenkin raamattuun, kun uskot Miksi Jeesus ei taikonut lisää viikunoita, vaan taikoi viikunapuun kuivettuneeksi? Ja uskot myöskin Jeesukseen, sehän on hyvä että uskot Jeesukseen ja Raamattuun, noin monet ovat alkaneet raamattua lukea ja lopuksi heistä on tullut USKOVAISIA. >>

No melkoista loogista ilotulitusta taas.

Tuo tarina kertoo minulle lähinnä vain raamatun taikaukoisuudesta ja typeryydestä sekä tuon ajan brutaalista maailmankuvasta.

Ensinnäkään tuo tarina ei taatusti ole totta, vaan se on satua. Mutta sitten me voimme keskustella siitä, että mitä tuo satu koettaa meille kertoa Jeesuksesta, kun hän ei kykene hallitsemaan tunteitaan pettymyksen kohdalla, vaan heti on tuho mielessä ensimmäisenä ja se sattui osumaan nyt sitten viattoman viikunapuun elämään.

Ehkäpä Jeesus todella oli tuollainen mulkero, joka suuttui heti, kun vähän harmitti ja sitten viha purkaantui miten sattuu. Tuossa sadussa se on vain puettu sellaiseen muotoon, että kun Jeesusta harmitti, hän tuhosi puun.

Tarina olisi voinut olla sellainenkin, että Jeesus pyysi viikunoita ohikulkevalta lapselta, jolla oli kori kädessä ja Jeesus epäili siellä olevan viikunoita, mutta kun siellä ei ollutkaan, Jeesus hakkasi lapsen hengiltä.

Tarina olisi luonteeltaan aivan samanlainen, eli odotus, pettymys, pettymyksen purkaus satunnaisena, brutaalina tapahtumana lähimpään kohteeseen.

Miksi tarinaa ei kerrottu sellaisessa muodossa, että Jeesus siunasi puun ja se alkoi heti tuottaa hedelmää nälkäisille kulkijoille?

EI tietenkään, koska tuo aikakausi oli sellainen, että tuhon ja hävistyksen tekeminen oli voiman merkki, ei suinkaan se, että Jeesus olisi jättänyt puun hävittämättä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Busman mutta sinähän uskot sittenkin raamattuun, kun uskot Miksi Jeesus ei taikonut lisää viikunoita, vaan taikoi viikunapuun kuivettuneeksi? Ja uskot myöskin Jeesukseen, sehän on hyvä että uskot Jeesukseen ja Raamattuun, noin monet ovat alkaneet raamattua lukea ja lopuksi heistä on tullut USKOVAISIA. >>

No melkoista loogista ilotulitusta taas.

Tuo tarina kertoo minulle lähinnä vain raamatun taikaukoisuudesta ja typeryydestä sekä tuon ajan brutaalista maailmankuvasta.

Ensinnäkään tuo tarina ei taatusti ole totta, vaan se on satua. Mutta sitten me voimme keskustella siitä, että mitä tuo satu koettaa meille kertoa Jeesuksesta, kun hän ei kykene hallitsemaan tunteitaan pettymyksen kohdalla, vaan heti on tuho mielessä ensimmäisenä ja se sattui osumaan nyt sitten viattoman viikunapuun elämään.

Ehkäpä Jeesus todella oli tuollainen mulkero, joka suuttui heti, kun vähän harmitti ja sitten viha purkaantui miten sattuu. Tuossa sadussa se on vain puettu sellaiseen muotoon, että kun Jeesusta harmitti, hän tuhosi puun.

Tarina olisi voinut olla sellainenkin, että Jeesus pyysi viikunoita ohikulkevalta lapselta, jolla oli kori kädessä ja Jeesus epäili siellä olevan viikunoita, mutta kun siellä ei ollutkaan, Jeesus hakkasi lapsen hengiltä.

Tarina olisi luonteeltaan aivan samanlainen, eli odotus, pettymys, pettymyksen purkaus satunnaisena, brutaalina tapahtumana lähimpään kohteeseen.

Miksi tarinaa ei kerrottu sellaisessa muodossa, että Jeesus siunasi puun ja se alkoi heti tuottaa hedelmää nälkäisille kulkijoille?

EI tietenkään, koska tuo aikakausi oli sellainen, että tuhon ja hävistyksen tekeminen oli voiman merkki, ei suinkaan se, että Jeesus olisi jättänyt puun hävittämättä.

Lue lisää

Tätä tarinaa on luonnollisesti yritetty selitellä konstilla jos toisellakin. Kiroamisessa nähdään hengellisiä merkityksiä.

Kertomusta ei kuitenkaan haluta nähdä kokonaan symbolisena, koska silloin joutuisi kyseenalaistamaan hyvin paljon kirjaimellista tulkintaa evankeliumeista ja sitähän ainakaan fundamentalistit eivät halua. Siis ihan fyysinen puu kuihtui heidän selitystensä mukaan.

http://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=Why did Jesus curse the fig tree
http://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=Miksi Jeesus kirosi viikunapuun

bushmanni kirjoitti:

>>> Busman mutta sinähän uskot sittenkin raamattuun, kun uskot Miksi Jeesus ei taikonut lisää viikunoita, vaan taikoi viikunapuun kuivettuneeksi? Ja uskot myöskin Jeesukseen, sehän on hyvä että uskot Jeesukseen ja Raamattuun, noin monet ovat alkaneet raamattua lukea ja lopuksi heistä on tullut USKOVAISIA. >>

No melkoista loogista ilotulitusta taas.

Tuo tarina kertoo minulle lähinnä vain raamatun taikaukoisuudesta ja typeryydestä sekä tuon ajan brutaalista maailmankuvasta.

Ensinnäkään tuo tarina ei taatusti ole totta, vaan se on satua. Mutta sitten me voimme keskustella siitä, että mitä tuo satu koettaa meille kertoa Jeesuksesta, kun hän ei kykene hallitsemaan tunteitaan pettymyksen kohdalla, vaan heti on tuho mielessä ensimmäisenä ja se sattui osumaan nyt sitten viattoman viikunapuun elämään.

Ehkäpä Jeesus todella oli tuollainen mulkero, joka suuttui heti, kun vähän harmitti ja sitten viha purkaantui miten sattuu. Tuossa sadussa se on vain puettu sellaiseen muotoon, että kun Jeesusta harmitti, hän tuhosi puun.

Tarina olisi voinut olla sellainenkin, että Jeesus pyysi viikunoita ohikulkevalta lapselta, jolla oli kori kädessä ja Jeesus epäili siellä olevan viikunoita, mutta kun siellä ei ollutkaan, Jeesus hakkasi lapsen hengiltä.

Tarina olisi luonteeltaan aivan samanlainen, eli odotus, pettymys, pettymyksen purkaus satunnaisena, brutaalina tapahtumana lähimpään kohteeseen.

Miksi tarinaa ei kerrottu sellaisessa muodossa, että Jeesus siunasi puun ja se alkoi heti tuottaa hedelmää nälkäisille kulkijoille?

EI tietenkään, koska tuo aikakausi oli sellainen, että tuhon ja hävistyksen tekeminen oli voiman merkki, ei suinkaan se, että Jeesus olisi jättänyt puun hävittämättä.

Lue lisää

Busman, turha sinun on taistella tutkainta vastaan, Jeesus on ja elää hän rakastaa sinuakin vaikka sinä olet unohtanut hänet, jos sinä olet ollut uskova kodin lapsi niin kyllä sinulla on tietoa Jeesuksesta ja hänen rakkaudestaan meitä ihmisiä kohtaan.

v.aari kirjoitti:

Tätä tarinaa on luonnollisesti yritetty selitellä konstilla jos toisellakin. Kiroamisessa nähdään hengellisiä merkityksiä.

Kertomusta ei kuitenkaan haluta nähdä kokonaan symbolisena, koska silloin joutuisi kyseenalaistamaan hyvin paljon kirjaimellista tulkintaa evankeliumeista ja sitähän ainakaan fundamentalistit eivät halua. Siis ihan fyysinen puu kuihtui heidän selitystensä mukaan.

http://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=Why did Jesus curse the fig tree
http://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=Miksi Jeesus kirosi viikunapuun

Lue lisää

Minä tulkitsen tämän evankeliumissa olevan kertomuksen siitä kun Jeesus kirosi hedelmättömän viikunapuun nimenomaan vertauskuvallisena tekona, jolla on hengellinen tarkoitus. Ei Jeesus tehnyt mitään turhaan eikä Hän tyhmä ole. Katson, että se tapahtuma, eli Jeesus kiroamassa viikunapuuta, on historiallinen. Uskon Jeesuksen historiallisuuteen vahvasti.

Vertauskuvallisuus ei ole minulle ongelma, koska muutenkin olen valmis tulkitsemaan Raamattua vertauskuvallisesti, varsinkin mitä tulee Genesiksen lukuihin 1-11.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Minä tulkitsen tämän evankeliumissa olevan kertomuksen siitä kun Jeesus kirosi hedelmättömän viikunapuun nimenomaan vertauskuvallisena tekona, jolla on hengellinen tarkoitus. Ei Jeesus tehnyt mitään turhaan eikä Hän tyhmä ole. Katson, että se tapahtuma, eli Jeesus kiroamassa viikunapuuta, on historiallinen. Uskon Jeesuksen historiallisuuteen vahvasti.

Vertauskuvallisuus ei ole minulle ongelma, koska muutenkin olen valmis tulkitsemaan Raamattua vertauskuvallisesti, varsinkin mitä tulee Genesiksen lukuihin 1-11.

Lue lisää

>>> Minä tulkitsen tämän evankeliumissa olevan kertomuksen siitä kun Jeesus kirosi hedelmättömän viikunapuun nimenomaan vertauskuvallisena tekona, jolla on hengellinen tarkoitus. >>>

Kirosi viattoman puun syyttä suotta, kun joku oli syönyt kaikki hedelmät!

En ymmärrä, että mitä ihmettä se puusepän hampaaton poika halusi teollaan kertoa?

Joten kerro minulle omin sanoin, että mitä Jeesus halusi kertoa sillä, että hän kirosi viikunapuun, kuihdutti sen, koska joku oli ehtinyt syödä/poimia sen hedelmät, koska eihän se liikkumaan ja puhumaan kykenemätön viikunapuu voinut mitenkään vaikuttaa siihen, että joku popsi sen hedelmät ja Jeesusta vitutti moinen homma.

Jos tarinassa olisi edes pieni järki, niin Jeesus olisi kuihduttanut ne tyypit, jotka ehtivät poimia viikunat ennen Jeesusta, mutta tappaa nyt viaton puu, koska joku oli vienyt hedelmät, niin eihän siinä ole edes älyn hiventä!

Ei lähellekään.

Kyllä te ateistit olette paskamaisia. Ei voi muuta sanoa!

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Kyllä te ateistit olette paskamaisia. Ei voi muuta sanoa!

>>> Kyllä te ateistit olette paskamaisia. Ei voi muuta sanoa! >>

Ei suinkaan. Me vain kerromme teille taikauskoisille totuuden taikauskostanne.

Raamatun mukaan kiroaminen on totisinta totta mutta viranomaisten mukaan, sekä nykyisin lain mukaan, joka perustuu normaalien ihmisten järkeviin käsityksiin, kiroaminen on huuhaata, taikauskoa ja sinun termeilläsi hevonpaskaa, jota ei tule ottaa tosissaan, kuin taikauskoisten polvästien, jotka pitävät beduiinien satuja totena.

Missä minä valehtelin, oi kristinuskon tulevaisuuden toivo ja sen leveät hartiat.

Sinä olet uskontosi tulevaisuus ja se saa minut aina hyvälle tuulelle!

bushmanni kirjoitti:

>>> Kyllä te ateistit olette paskamaisia. Ei voi muuta sanoa! >>

Ei suinkaan. Me vain kerromme teille taikauskoisille totuuden taikauskostanne.

Raamatun mukaan kiroaminen on totisinta totta mutta viranomaisten mukaan, sekä nykyisin lain mukaan, joka perustuu normaalien ihmisten järkeviin käsityksiin, kiroaminen on huuhaata, taikauskoa ja sinun termeilläsi hevonpaskaa, jota ei tule ottaa tosissaan, kuin taikauskoisten polvästien, jotka pitävät beduiinien satuja totena.

Lue lisää

Et sinä totuutesi tähden kirjoita, vaan kerroit tässä taannoin, että haluat vain keljuilla ja naljailla. Sehän se syy kirjoittamiseesi on, eli pahanilkinen sydän.

bushmannille kirjoitti:

Et sinä totuutesi tähden kirjoita, vaan kerroit tässä taannoin, että haluat vain keljuilla ja naljailla. Sehän se syy kirjoittamiseesi on, eli pahanilkinen sydän.

Höpsis. Opettele ymmärtämään lukemasi. Kirjoitin että täällä on typeryksiä ja henkisesti vajaita, joita kutittelemalla olisi helppo osoittaa uskonnon järjettömyys, mutta henkisesti vajaiden ihmisten, kuten yurkin, härnääminen ei ole rehellistä peliä.

bushmanni kirjoitti:

Höpsis. Opettele ymmärtämään lukemasi. Kirjoitin että täällä on typeryksiä ja henkisesti vajaita, joita kutittelemalla olisi helppo osoittaa uskonnon järjettömyys, mutta henkisesti vajaiden ihmisten, kuten yurkin, härnääminen ei ole rehellistä peliä.

Lue lisää

Äläpä kiertele.
Viestistäsi.
Yurkin kanssa en enää jaksa keskustella, edes härnäämistarkoituksessa, koska henkisesti häiriintyneen ja epävakaan ihmisen kiusaaminen ei ole mielekästä toimintaa.

Niinpä. Tuon kun bushmannin viestin lukee, siinä on turha kiemurrella itseään ulos.

Jos jättää tuon Yurkin pois ja mieltää tapasi muuhun, niin viestit selvästi sen, että härnäämistarkoitus on olemassa, kunhan "jaksaa".
Ei siitä viestistäsi muuhun johtopäätökseen pääse.
Vilunkimies, mikä vilunki ja luonnehäiriöinen.
Eli kun tarve sinulla bushmanni on, niin ihmisten kiusaaminen ON puheesi mukaan mielekäs toiminta.


leike on linkissä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14290537/ala-kayta-huumeita-

bushmanni 20.5.2016 7:46

Suomeksi. Tuossa kirjoituksessasi kerrot sydämesi tilan.
Luonnehäiriön, jonka tarkoitus ei ole keskustella, vaan kiusata toisia, se on sinulle mielekästä, aivan härnäämistarkoituksella.

Siis pankaahan linkit ylös, että bushmannin voitte palauttaa maanpinnalle, kun oikein luonnevikaisuus paljastaa hänessä itseäänsä.

älä.kiertele kirjoitti:

Äläpä kiertele.
Viestistäsi.
Yurkin kanssa en enää jaksa keskustella, edes härnäämistarkoituksessa, koska henkisesti häiriintyneen ja epävakaan ihmisen kiusaaminen ei ole mielekästä toimintaa.

Niinpä. Tuon kun bushmannin viestin lukee, siinä on turha kiemurrella itseään ulos.

Jos jättää tuon Yurkin pois ja mieltää tapasi muuhun, niin viestit selvästi sen, että härnäämistarkoitus on olemassa, kunhan "jaksaa".
Ei siitä viestistäsi muuhun johtopäätökseen pääse.
Vilunkimies, mikä vilunki ja luonnehäiriöinen.
Eli kun tarve sinulla bushmanni on, niin ihmisten kiusaaminen ON puheesi mukaan mielekäs toiminta.


leike on linkissä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14290537/ala-kayta-huumeita-

bushmanni 20.5.2016 7:46

Suomeksi. Tuossa kirjoituksessasi kerrot sydämesi tilan.
Luonnehäiriön, jonka tarkoitus ei ole keskustella, vaan kiusata toisia, se on sinulle mielekästä, aivan härnäämistarkoituksella.

Siis pankaahan linkit ylös, että bushmannin voitte palauttaa maanpinnalle, kun oikein luonnevikaisuus paljastaa hänessä itseäänsä.

Lue lisää

>> Suomeksi. Tuossa kirjoituksessasi kerrot sydämesi tilan.
Luonnehäiriön, jonka tarkoitus ei ole keskustella, vaan kiusata toisia, se on sinulle mielekästä, aivan härnäämistarkoituksella. >>

Höpsis. Kirjoitin juuri kuten siinä lukee. Jos olisin ilkeä, voisin härnätä yurkia tai vaikkapa sinua näyttämään uskontosi typeryyden ja oman henkisen epävakautesi, mutta ei kuulu tapoihini ja sitä paitsi teet sen itse.

bushmanni kirjoitti:

>> Suomeksi. Tuossa kirjoituksessasi kerrot sydämesi tilan.
Luonnehäiriön, jonka tarkoitus ei ole keskustella, vaan kiusata toisia, se on sinulle mielekästä, aivan härnäämistarkoituksella. >>

Höpsis. Kirjoitin juuri kuten siinä lukee. Jos olisin ilkeä, voisin härnätä yurkia tai vaikkapa sinua näyttämään uskontosi typeryyden ja oman henkisen epävakautesi, mutta ei kuulu tapoihini ja sitä paitsi teet sen itse.

Lue lisää

Yurkin kanssa en enää jaksa keskustella, edes härnäämistarkoituksessa, koska henkisesti häiriintyneen ja epävakaan ihmisen kiusaaminen ei ole mielekästä toimintaa.

kiertelet edelleen.

Avataan viestisi sisältöä mitä se sisältää kuitenkin.

Siis - jonkun toisen kanssa jaksan keskustella, jopa härnäten häntä, jos se on kiusaamisen takia mielestäni mielekästä.

Siis, - tuon vain lukemani esiin, minkä näen tekstissä.

Ethän sinä muutoin olisi ko. viestiä jättänyt tuonne.

Eikä se minun vika ole, että tekstisi kumpuaa ja loistaa tämännäköistä tahtoa, joka muutoinkin tulee esiin sinun jatkuvasta tavasta kirjoittaa.

Aikoinaan kun Helsigissä opiskelin valtiolla, paksu kirja lakitekstiä oli sisäistettävänä siksi, kun ja koska se piti osata työssä.
Ja jos tehtäväkuvassani olisin tehnyt muuta ja siitä olisi tullut seuraamuksia, niin oikeudessa tuomari olisi lukenut samaa kirjaa ja kysynyt, teitkö niin? Jos en, niin tuomio olisi julistettu - .
Siksi näen tekstisi läpi sen henkeen, mitä siinä on.
Myös näen sinun kirjoituksistasi tarkoitushakuista "tietämättömyyttä" , jolla kohtaat eri kirjoittajia, joiden selvän tekstin ohitat - en ymmärrä, on sekaisin jne.
Eli - se persoonallisuuden tarkoitushakuisuus on juuri tuon tekstin pohjalta se, miten vastaat toisille. Haet vain omaa etuasi, etkä keskustele, vaan keskustelu on toisia kohtaan - se kiusaavan henkilön ja härnäävän, siis käytän sanojasi, tahtoelämästä kumpuavaa. Asia pitäisi edetä vain ja yksinomaan sinun eväilläsi.

vilunkia.pelaat kirjoitti:

Yurkin kanssa en enää jaksa keskustella, edes härnäämistarkoituksessa, koska henkisesti häiriintyneen ja epävakaan ihmisen kiusaaminen ei ole mielekästä toimintaa.

kiertelet edelleen.

Avataan viestisi sisältöä mitä se sisältää kuitenkin.

Siis - jonkun toisen kanssa jaksan keskustella, jopa härnäten häntä, jos se on kiusaamisen takia mielestäni mielekästä.

Siis, - tuon vain lukemani esiin, minkä näen tekstissä.

Ethän sinä muutoin olisi ko. viestiä jättänyt tuonne.

Eikä se minun vika ole, että tekstisi kumpuaa ja loistaa tämännäköistä tahtoa, joka muutoinkin tulee esiin sinun jatkuvasta tavasta kirjoittaa.

Aikoinaan kun Helsigissä opiskelin valtiolla, paksu kirja lakitekstiä oli sisäistettävänä siksi, kun ja koska se piti osata työssä.
Ja jos tehtäväkuvassani olisin tehnyt muuta ja siitä olisi tullut seuraamuksia, niin oikeudessa tuomari olisi lukenut samaa kirjaa ja kysynyt, teitkö niin? Jos en, niin tuomio olisi julistettu - .
Siksi näen tekstisi läpi sen henkeen, mitä siinä on.
Myös näen sinun kirjoituksistasi tarkoitushakuista "tietämättömyyttä" , jolla kohtaat eri kirjoittajia, joiden selvän tekstin ohitat - en ymmärrä, on sekaisin jne.
Eli - se persoonallisuuden tarkoitushakuisuus on juuri tuon tekstin pohjalta se, miten vastaat toisille. Haet vain omaa etuasi, etkä keskustele, vaan keskustelu on toisia kohtaan - se kiusaavan henkilön ja härnäävän, siis käytän sanojasi, tahtoelämästä kumpuavaa. Asia pitäisi edetä vain ja yksinomaan sinun eväilläsi.

Lue lisää

Sinä tuot esiin ihan mikä sinua huvittaa ja sekaisin olet kuin seinäkello.

Minulla ei ole mitään tarvetta härnätä henkisesti epävakaita henkilöitä itse osoittamaan oman uskonsa järjettömyys.

Kai minä itse tiedän että mitä minä tarkoitan kirjoituksillani ja etenkin paremmin kuin sinä?

Vai onko sinulla jokin jumalallinen kyky ymmärtää henkilön x kirjoituksia paremmin kuin itse kirjoittaja, henkilö x?

Sinulle on tullut asiasta nyt samanlainen pakkomielle kuin vaikkapa Alex-kasille on tullut määrätyistä asioista ja jos et ymmärrä lopettaa omaa nolaamistasi niin omapa on häpeäsi.

<<<Siis - jonkun toisen kanssa jaksan keskustella, jopa härnäten häntä, jos se on kiusaamisen takia mielestäni mielekästä.>>>

Mainittakoon muille että minä en kirjoittanut noin, vaan tuo sekopää kuvittelee minun kirjoittaneen noin. Se kertoo tuosta sekavasta pöljäkkeestä enemmän kuin tarpeeksi.

bushmanni kirjoitti:

>> Suomeksi. Tuossa kirjoituksessasi kerrot sydämesi tilan.
Luonnehäiriön, jonka tarkoitus ei ole keskustella, vaan kiusata toisia, se on sinulle mielekästä, aivan härnäämistarkoituksella. >>

Höpsis. Kirjoitin juuri kuten siinä lukee. Jos olisin ilkeä, voisin härnätä yurkia tai vaikkapa sinua näyttämään uskontosi typeryyden ja oman henkisen epävakautesi, mutta ei kuulu tapoihini ja sitä paitsi teet sen itse.

Lue lisää

Sinä olet ilkeä ihminen.

bushmanni kirjoitti:

Sinä tuot esiin ihan mikä sinua huvittaa ja sekaisin olet kuin seinäkello.

Minulla ei ole mitään tarvetta härnätä henkisesti epävakaita henkilöitä itse osoittamaan oman uskonsa järjettömyys.

Kai minä itse tiedän että mitä minä tarkoitan kirjoituksillani ja etenkin paremmin kuin sinä?

Vai onko sinulla jokin jumalallinen kyky ymmärtää henkilön x kirjoituksia paremmin kuin itse kirjoittaja, henkilö x?

Sinulle on tullut asiasta nyt samanlainen pakkomielle kuin vaikkapa Alex-kasille on tullut määrätyistä asioista ja jos et ymmärrä lopettaa omaa nolaamistasi niin omapa on häpeäsi.

<<<Siis - jonkun toisen kanssa jaksan keskustella, jopa härnäten häntä, jos se on kiusaamisen takia mielestäni mielekästä.>>>

Mainittakoon muille että minä en kirjoittanut noin, vaan tuo sekopää kuvittelee minun kirjoittaneen noin. Se kertoo tuosta sekavasta pöljäkkeestä enemmän kuin tarpeeksi.

Lue lisää

Bushmannin kirjoittelusta huokuu narsistin piirteitä. Mollaaminen nousee tarkoitukseksi, jolla saa itselleen nostatusta. Uskovaisten kiusaaminen on varmaan kivaa, koska sitä pitää jatkaa vuodesta toiseen. Haukut uskovaisia mielisairaaksi, vaikka itsekkin olet ollut uskis. Empatian puutetta?

hörökorvat kirjoitti:

Bushmannin kirjoittelusta huokuu narsistin piirteitä. Mollaaminen nousee tarkoitukseksi, jolla saa itselleen nostatusta. Uskovaisten kiusaaminen on varmaan kivaa, koska sitä pitää jatkaa vuodesta toiseen. Haukut uskovaisia mielisairaaksi, vaikka itsekkin olet ollut uskis. Empatian puutetta?

Lue lisää

Ja sinusta huokuu pyhän hengen vaikutus. Jokaisesta sanasta ja lauseesta huomaa että olet uudestisyntynyt kristitty.

Jumala kyllä näkee kun suu liikkuu ja jokin ääni kuuluu mutta ei ymmärrä sanaakaan, tai niinkuin Jumala asian ilmaisee - NOT A WORD -, Jumalan työkielihän on englanti, eikä hän ehdi Suomalaisten rukouksiakaan tulkitsemaan, koska hänen pitää siunata USA:n sotatoimia ympäri maailman ja niitä on todella paljon.

Kun Suomalainen rukoilee, niin Jumala näkee että suu liikkuu ja kuuluu jokin outo puhetta etäisesti muistuttava mongerrus. Hän konsultoi kerran erästä tuttuaankin, mutta ei siitä ottanut pirukaan selvää. Hän kuunteli sitä aikansa, vilkaisi kelloaan ja totesi että tämä tilaisuus oli tässä. Täytyy siirtyä takaisin USA:n sotaponnisteluja siunaamaan. Jumala ei siis kertakaikkiaan tunnistanut suomirukoilijan kieltä, mutta nyökytteli ihan kuin olisi jotain ymmärtänyt. Päästäkseen eroon tuosta törkymöykystä, hän yritti eri kielillä esittää myöntyväistä - yes yes, si si, hai, bueno, da da..., mutta kun Suomi ei taitu niin ei.

Agricola on muuten yllättänyt myös maalliset lingvistikot.