Vahingonteko, kameravalvonta

Mitkä ne jatkotutkimukset sitten olisivat, jotka aiheuttaisivat kohtuuttomat kustannukset, ellei pyörän omistaja, tai poliisi tekijää tuntisi.? Poliisi pyytäisi tv-uutisissa vihjeitä, jne...

18-11 kirjoitti:

Mitkä ne jatkotutkimukset sitten olisivat, jotka aiheuttaisivat kohtuuttomat kustannukset, ellei pyörän omistaja, tai poliisi tekijää tuntisi.? Poliisi pyytäisi tv-uutisissa vihjeitä, jne...

Lue lisää

Saat miettiä ihan itse. Ajatus on vapaa, annat vain mielikuvituksesi lentää. Minä pitäydyin siinä mitä esitutkintalaki sanoo esitutkinnan rajoittamisesta. Saat toki täydentää tulkintaani muilla lainkohdilla jos katsot tarpeelliseksi.

Siinä olet tietysti oikeilla jäljillä, että jos valvontakamerakuvissa näkyvä kaveri ei olisi aloittajalle tai poliisille tuttu, niin hieman hankala niistä lähtökohdista olisi järkeviä tutkintatoimia aloittaa.

Juu, mutta olisihan se hyvä saada sellaiset ihmisperseet pois kumeja rikkomasta.

Mihinkäs "pois" se sellainen ihmisperse sitten menisi jos kiinni jäisi?

Lievä vahingonteko on sakkojuttu. Vaikka iIhmisperse olisi varaton, niin ei niin pientä sakkoa (edes oikeuden määräämänä), kuin mitä tuosta tulisi, muunneta.

Vahingonkorvaus on toinen juttu. Vaikka ihmisperseellä luultavasti ei ole millä maksaa, tai vaikka olisikin, ei sekään häntä mihinkään "pois" vie.

htrgfdvc kirjoitti:

Mihinkäs "pois" se sellainen ihmisperse sitten menisi jos kiinni jäisi?

Lievä vahingonteko on sakkojuttu. Vaikka iIhmisperse olisi varaton, niin ei niin pientä sakkoa (edes oikeuden määräämänä), kuin mitä tuosta tulisi, muunneta.

Vahingonkorvaus on toinen juttu. Vaikka ihmisperseellä luultavasti ei ole millä maksaa, tai vaikka olisikin, ei sekään häntä mihinkään "pois" vie.

Lue lisää

Se ihmisperse lähtisi pois hellään huomaani vähäksi aikaa, jos huomaisin sen tekevän tuollaisia kepposia.

puispuis kirjoitti:

Se ihmisperse lähtisi pois hellään huomaani vähäksi aikaa, jos huomaisin sen tekevän tuollaisia kepposia.

Sinä siis ottaisit ihmisperseen asumaan luoksesi? Mutta miksi oletat, että se ihmisperse on asunnoton?

Vai tarkoitatko, että itse vangitsisit ihmisperseen? Mihin hänet vangitsisit? Ja miksi olet niin varma, että pystyisit siihen? Noin niinkuin yhtään tietämättä minkälainen vastus olisi vastassa.

"Lähteminen hellään huomaasi" vaatii vähän tarkennusta.

htrgfdvc kirjoitti:

Sinä siis ottaisit ihmisperseen asumaan luoksesi? Mutta miksi oletat, että se ihmisperse on asunnoton?

Vai tarkoitatko, että itse vangitsisit ihmisperseen? Mihin hänet vangitsisit? Ja miksi olet niin varma, että pystyisit siihen? Noin niinkuin yhtään tietämättä minkälainen vastus olisi vastassa.

"Lähteminen hellään huomaasi" vaatii vähän tarkennusta.

Lue lisää

Turpiin vain ja onnea. Tuolla lailla sen voisi yksinkertaisemmin sanoa.

hgh6576 kirjoitti:

Turpiin vain ja onnea. Tuolla lailla sen voisi yksinkertaisemmin sanoa.

No milläs tavalla se ihmisperse poistuisi siitä turpiinvedosta? Eiköhän tuonkaltainen ihmisperse ole turpiinsa elämässä saanut kerran jos toisenkin. Vai turpiinvetäisitkö kenties kuoliaaksi saakka?

Ja ihanko todella haluat sen rikkinäisen kumin (jota kukaan ei korvaa) lisäksi vielä murheeksesi pahoinpitely- tai tappotuomion ja korvaukset?

Ei nyt ihan tämä "hellään huomaasi ottaminen" vakuuta...

htrgfdvc kirjoitti:

No milläs tavalla se ihmisperse poistuisi siitä turpiinvedosta? Eiköhän tuonkaltainen ihmisperse ole turpiinsa elämässä saanut kerran jos toisenkin. Vai turpiinvetäisitkö kenties kuoliaaksi saakka?

Ja ihanko todella haluat sen rikkinäisen kumin (jota kukaan ei korvaa) lisäksi vielä murheeksesi pahoinpitely- tai tappotuomion ja korvaukset?

Ei nyt ihan tämä "hellään huomaasi ottaminen" vakuuta...

Lue lisää

Joillakin ei ole mitään menetettävä. Suomen vankilat ovat hotelleja.

toinen.ihmisperse kirjoitti:

Joillakin ei ole mitään menetettävä. Suomen vankilat ovat hotelleja.

Voivoi. Typerä tietämätön poikanen olet, jos luulet, että sinulla ei ole sitä vertaa menetettävää, että on ihan sama mennä tappotuomiosta linnaan jonkun puhkaistun pyöränkumin takia.

Niin, siltä osin kuin häntä itseään on kuvattu. Tietosuojavaltuutetun toimisto on ohjeistanut henkilötietolain (523/1999) 26-28 §:n soveltamista kameravalvontaan seuraavasti:

"Jokaisella on henkilötietolain mukainen tarkastusoikeus rekisterinpitäjän henkilörekisterissä oleviin itseään koskeviin henkilötietoihin, myös esim. kameravalvonnan yhteydessä tallentuviin tallenteisiin, kuvaan ja ääneen. Tarkastusoikeutta koskeva pyyntö voidaan esittää joko omakätisesti allekirjoitetulla kirjeellä tai henkilökohtaisesti rekisterinpitäjän luona käymällä. Käytännössä rekisteröidyn tulee ilmoittaa tiedon etsimiseksi paikka ja mahdollisimman tarkka aika, jolloin kuvaaminen olisi tapahtunut. Joskus pyynnön esittäjän voi olla tarpeen liittää tarkastusoikeuspyyntöön oma kuvansa. "

Aloittajalla olisi siis oikeus, annettuaan tarpeeksi tarkat tiedot, jotta kameravalvonnan pitäjä voi etsiä oikeat kohdat, nähdä ne hetket kun HÄNTÄ ITSEÄÄN on nauhoitettu. Kameravalvonnan pitäjä ei saa näyttää aloittajalle muita kuin häntä itseään koskevia kohtia. Esimerkiksi tätä kuminpuhkojan perustuslaista asti tulevaa yksityisyydensuojaa henkilötietolaki suojelee siten, että aloittajalla ei ole oikeutta nähdä häntä koskevia tallenteen (henkilörekisterin) kohtia.

Aloittajalla ei todellakaan ole oikeutta katsella koko olemassa olevaa tallennetta etsiäkseen rikoksentekijää sen varjolla, että haluaa "tarkastaa onko häntä kuvattu, ja jos on niin milloin".

Mutta jos vahingossa vaikka sattuisi näkemään sen kohdan jossa pyörää vahingoitetaan ja kameran videokuvaa näyttävä henkilö ei olisi ihan perillä siitä mitä hän saa näyttää.

176-617 kirjoitti:

Mutta jos vahingossa vaikka sattuisi näkemään sen kohdan jossa pyörää vahingoitetaan ja kameran videokuvaa näyttävä henkilö ei olisi ihan perillä siitä mitä hän saa näyttää.

Lue lisää

Siinä tapauksessa kyseinen näyttäjä olisi syyllistynyt rikokseen. Rangaistussäännökset löytyvät lain 48 §:stä.

Se, että sen avulla mahdollisesti selviäisi vahingontekorikos, ei poistaisi näyttäjän syyllisyyttä. Itse kauppiaana tai muuna tuon kameravalvonnan ylläpitäjänä tai käsittelijänä pitäisin visusti huolen siitä, että itse en syyllistyisi. Tietämättömyys siitä mitä saa ja ei saa näyttää, ei kelpaa puolustukseksi, niinkuin yleisesti ottaen ei muutenkaan tietämättömyys lain sisällöstä.

htrgfdvc kirjoitti:

Niin, siltä osin kuin häntä itseään on kuvattu. Tietosuojavaltuutetun toimisto on ohjeistanut henkilötietolain (523/1999) 26-28 §:n soveltamista kameravalvontaan seuraavasti:

"Jokaisella on henkilötietolain mukainen tarkastusoikeus rekisterinpitäjän henkilörekisterissä oleviin itseään koskeviin henkilötietoihin, myös esim. kameravalvonnan yhteydessä tallentuviin tallenteisiin, kuvaan ja ääneen. Tarkastusoikeutta koskeva pyyntö voidaan esittää joko omakätisesti allekirjoitetulla kirjeellä tai henkilökohtaisesti rekisterinpitäjän luona käymällä. Käytännössä rekisteröidyn tulee ilmoittaa tiedon etsimiseksi paikka ja mahdollisimman tarkka aika, jolloin kuvaaminen olisi tapahtunut. Joskus pyynnön esittäjän voi olla tarpeen liittää tarkastusoikeuspyyntöön oma kuvansa. "

Aloittajalla olisi siis oikeus, annettuaan tarpeeksi tarkat tiedot, jotta kameravalvonnan pitäjä voi etsiä oikeat kohdat, nähdä ne hetket kun HÄNTÄ ITSEÄÄN on nauhoitettu. Kameravalvonnan pitäjä ei saa näyttää aloittajalle muita kuin häntä itseään koskevia kohtia. Esimerkiksi tätä kuminpuhkojan perustuslaista asti tulevaa yksityisyydensuojaa henkilötietolaki suojelee siten, että aloittajalla ei ole oikeutta nähdä häntä koskevia tallenteen (henkilörekisterin) kohtia.

Aloittajalla ei todellakaan ole oikeutta katsella koko olemassa olevaa tallennetta etsiäkseen rikoksentekijää sen varjolla, että haluaa "tarkastaa onko häntä kuvattu, ja jos on niin milloin".

Lue lisää

Koska kyse oli kaupan pihasta, ja siinä olleesta kamerasta, joka kuvaa julkista aluetta, niin ei ole mitään estettä sille että koko nauha voitaisiin näyttää. Lisäksi pitää muistaa että rikoksen tai vahingontekeminen ei nauti yksityisyyden suojaa, joten myös tältä osin olisi myös mahdollista nähdä nauha.

Tämä riippuu kuitenkin täysin siitä, haluaako vartiointiliike auttaa vapaaehtoisesti tapauksen selvittämisessä. Mikään ei ennen rikosilmoitusta ja poliisin esitutkintaa ei velvoita siihen, muttei kielläkään.

Tuo henkilötietolaki koskee vähän toisenlaisia tilanteita ja juttuja, ja siinä kyse on siis siitä että rekisteröidyllä on oikeus tarkastaa omat tietonsa, ja rekisterinpitäjällä on velvollisuus antaa ne tiedot. Siinä siis valvonnan kohteena on rekisterinpitäjä.

"Siinä tapauksessa kyseinen näyttäjä olisi syyllistynyt rikokseen."
Ei olisi. Tosin ei ole myöskään velvollisuuttakaan näyttää, kyse on ihan vartiointiyrityksen harkinnasta.

julkkari kirjoitti:

Koska kyse oli kaupan pihasta, ja siinä olleesta kamerasta, joka kuvaa julkista aluetta, niin ei ole mitään estettä sille että koko nauha voitaisiin näyttää. Lisäksi pitää muistaa että rikoksen tai vahingontekeminen ei nauti yksityisyyden suojaa, joten myös tältä osin olisi myös mahdollista nähdä nauha.

Tämä riippuu kuitenkin täysin siitä, haluaako vartiointiliike auttaa vapaaehtoisesti tapauksen selvittämisessä. Mikään ei ennen rikosilmoitusta ja poliisin esitutkintaa ei velvoita siihen, muttei kielläkään.

Tuo henkilötietolaki koskee vähän toisenlaisia tilanteita ja juttuja, ja siinä kyse on siis siitä että rekisteröidyllä on oikeus tarkastaa omat tietonsa, ja rekisterinpitäjällä on velvollisuus antaa ne tiedot. Siinä siis valvonnan kohteena on rekisterinpitäjä.

"Siinä tapauksessa kyseinen näyttäjä olisi syyllistynyt rikokseen."
Ei olisi. Tosin ei ole myöskään velvollisuuttakaan näyttää, kyse on ihan vartiointiyrityksen harkinnasta.

Lue lisää

Ensimmäiseen kappaleeseesi:
Kyseinen laki ei ota mitään kantaa siihen mitä aluetta kuvattaessa henkilörekisteri on syntynyt. Julkisilla paikoilla tapahtuvassa toiminnassa syntyy paljon muitakin tietoja eri henkilörekistereihin, ja kaikki ne ovat silti lähtökohtaisesti samalla tavalla suojattuja.

Toiseen kappaleeseesi:
Se, että henkilörekisteriin on tallentunut tietoa rikoksesta, ei millään tapaa sinällään murra henkilörekisterin tietojen suojaa. Rikoksen selvittäminen on esitutkintaviranomaisen tehtävä, ja tällä on oikeus siinä tehtävässään saada tietoja mm. tavanomaisista henkilörekistereistä. Yksityiselle näitä tietoja ei saa luovuttaa. Jopa julkiset asiakirjat voivat olla yksityisyydensuojan kohteena, jos tietoa levitettäessä tulisi kyseeseen yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Tähän kategoriaan kuuluvat myös rikostuomiot, ja asiasta on Suomessakin lukuisia oikeusesimerkkejä. Kameravalvontatallenne ei kuitenkaan ole tällainen julkinen asiakirja, vaan henkilörekisteri, ja sen tietoja suojataan nimenomaisella lailla.

Kolmanteen kappaleeseesi:
Niin, kuten itsekin kirjoitat rekisteröidyllä on oikeus tarkastaa nimenomaan itseään koskevat tiedot, ja valvonta kohdistuu rekisterinpitäjään. Rekisteröidyllä on kuitenkin oikeus tarkastaa vain itseään koskevat tiedot, ei kenenkään muun tietoja.

Neljänteen kappaleeseesi:
Olisi. Ihan yksiselitteisesti hän olisi luovuttanut henkilörekisteristä muuta kuin tietoa pyytänyttä itseään koskevaa tietoa. Se, että tieto liittyy rikostapahtumaan ei ole peruste. Rikoksen tutkiminen kuuluu esitutkintaviranomaiselle, ja tälle on lakiin säädetty oikeus saada tietoja.

Koko kysymykseen ei oikeastaan edes liity henkilöstörekisteri mitenkään, yrität viedä tätä keskustelua koko ajan sivuun.

Ei ole sellaista normia, joka estäisi kiinteistön omistajaa tai hänen lukuunsa toimivaa vartiointiyritystä antamasta tietoja kiinteistön alueella tapahtuneesta vahingonteosta, ja esim. kuvia tekijästä. Siis jos et ole huomannut eräät kaupat ovat laittaneet jopa faceen kuvia myymälävarkaista.

"Jopa julkiset asiakirjat voivat olla yksityisyydensuojan kohteena, jos tietoa levitettäessä tulisi kyseeseen yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen."
Voitko kertoa tarkemmin mitä tämä lauseesi tarkoittaa? Siis julkisia asiakirjoja ei saa luovuttaa avoimesti, jos niissä on yksityisyyden suojaan liittyviä asioita kuten usein on, eli ne eivät olekaan julkisia, vai sitä ettei kaikkea saa laittaa nettiin, täysin tunnistetiedoin eli henkilötunnuksin?

"Tähän kategoriaan kuuluvat myös rikostuomiot, ja asiasta on Suomessakin lukuisia oikeusesimerkkejä."
Kyllä rikostuomiot saa Suomessa julkaista. Lehdillä on omat eettiset säännöt, mutta ei niiden julkaisu ole laissa kiellettyä. Tietenkin sitten jos aletaan vanhoilla rikoksilla systemaattisesti mustamaalaamaan, voidaan syyllistyä kunnianloukkaukseen, eli entiseen solvaukseen.

"Julkisilla paikoilla tapahtuvassa toiminnassa syntyy paljon muitakin tietoja eri henkilörekistereihin, ja kaikki ne ovat silti lähtökohtaisesti samalla tavalla suojattuja."
Voitko kertoa näistä muista tiedoista lisää, ja millaisia henkilörekistereitä ne mahtavatkaan muodostaa?

" Rekisteröidyllä on kuitenkin oikeus tarkastaa vain itseään koskevat tiedot, ei kenenkään muun tietoja."
Niin, puhutaankin erityisoikeudesta, johon liittyy rekisterinpitäjän velvollisuus antaa tietoja.

Mutta rekisterinpitäjällä on oikeus antaa ja käyttää tietoja myös muutenkin, kuten tässä tapauksessa mahdollisen (pienen) vahingonteon selvittämiseen.

Tai siis mihin vartiointifirma saa käyttää näitä tietoja, sillä jos ideaasi mennään systemaattisesti loppuun, niin se ei saisi edes itse käyttää näitä tietoja, koska se silloin rikkoisi aina jotain salassapitoa.

" Se, että tieto liittyy rikostapahtumaan ei ole peruste. Rikoksen tutkiminen kuuluu esitutkintaviranomaiselle, ja tälle on lakiin säädetty oikeus saada tietoja."
Kyllä on, samoin vahingon selvittäminen, ja jos vahinko olisi suurempi olisi mahdollista jopa hankkia oikeuden päätös jossa vartiointifirma velvoitetaan uhkasakolla antamaan tarvittava näyttö vahingonkorvauksen arviointiin liittyen.

Ja höpöpuhe jatkuu vaan.

"Kumpaakohan tässä uskoisi? Tietosuojavaltuutettua, jonka virkatoimiin kyseisenkaltainen laintulkinta kuuluu, vai "julkkari" nimimerkkiä Suomi24:ssä?"
Suoraan sanoen minulle on yksi lysti, ketä uskot.

Olet tulkinnut koko ongelman väärin, eli henkilötietolaki ei estä tietojen luovuttamista ja käyttämistä, varsinkin jos vartiointiliikkeen henkilörekisteriä kootaan kuvien osalta kiinteistön turvallisuuden valvontaan ja vahinkojen selvittämiseen.

"On. Henkilörekisterin tietojen suojaamisesta ja niiden käsittelemisestä (luovuttaminen on käsittelemistä) säädetään laissa."
Näytä se kohta joka estää kuvan luovuttamisen. Onko sitä, vai onko kyse vain sinun omasta tulkinnastasi yksityisyydensuojasta?

"Niin, ja kuten lienet huomannut, niiden laillisuusasema on hyvin kyseenalainen siinäkin tapauksessa, että kyseessä todella on tuomittu rikollinen."
Laillisuusasema on yksinkertainen, eli joko on tai ei. Koska toiminta on saanut jatkua se on ilmeisesti laillista, eli kuvia voidaan luovuttaa paitsi asianosaisille vahinkoa kärsineelle, niin myös jopa jakaa yleisesti.

"Henkilörekisterin avaaminen kotisalapoliisille epäillyn rikoksen etsimiseksi ei ole sama asia."
Millä tavalla kuvan luovuttaminen ei ole sama asia?

"Se oli kannanotto sinun väittämääsi, että rikos ja vahingonteko eivät ikinä voi nauttia yksityisyydensuojaa. "
Edelleenkään eivät voi vieläkään. Salassapito voidaan kyllä määrätä jos laissa on peruste, mutta silloinkin lähinnä uhrien suojelemiseksi, tai jos tekijä on alaikäinen. Mutta se vaatii erillisen päätöksen.

Muu rikoksenteko on aina yksityisyydensuojan ulkopuolella. Suomi on jopa saanut EIT:n tuomioita siitä, että on tuominnut yksityisyyden suojan/kunnianloukkauksen perusteella julkisia rikostietoja julkaisseita, jonka takia nykyinen lainsäädäntö sallii rikos- ja tuomiotietojen julkaisun lähes aina.

"Ei, vaan lähtökohtaisesti kyseessä on yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, koskapa levitetään totta olevaa tietoa."
Tuomioistuimen päätöksen levittäjä ei syyllisty yksityiselämää loukkaavaan tietoon, koska julkista tietoa on oikeus levittää.

"Käytä nyt hieman mielikuvitustasi..."
Minun mielikuvitukseni ei riitä siihen, miten tuo kertomasi liittyy keskustelun aiheeseen. Et kai yritä viedä keskustelua toiselle sivupolulle?

"Niin, mutta se ei mitenkään tarkoita sitä, että hänellä olisi sen ohella jokin oikeus niitä muuten luovuttaa."
Uudestaan, miksei ole, kun vieläpä vartiointifirmojen henkilörekistereitä kootaan nimenomaan valvomaan kohteen turvallisuutta. Siis kerro mistä tulee tämä kielto?

"Kyllä, kun niitä annetaan sille taholle, jolle rikoksen tutkiminen kuuluu, eli esitutkintaviranomaiselle. Ei kenelle tahansa kotisalapoliisille."
Jos poliisi on keskeyttänyt esitutkinnan, jokaisella on oikeus vaikkapa itse tai yksityisetsivän avulla oikeus selvittää rikosta, ja nostaa haaste.

Vahingonteossa kuka tahansa vahingonkärsijä on oikeutettu selvittämään vahingonaiheuttaja. Se ettei sinusta jotkin asiat kuulu kotisalapoliiseille, niin se ei ole virallinen este tietojen luovuttamiselle.

"Niin, edelleen esitutkintaviranomaiselle tai viimekädessä tuomioistuimelle oikeusprosessiin liittyen"
On paljon riitaprosesseja, kuten ihan vahingonkorvauksiin liittyen, joihin poliisi ei liity mitenkään, vaan osapuolet itse hankkivat tarvittavan näytön, ja tarvittaessa niskoittelijoille määrätään uhkasakko ja erillinen luovuttamismääräys, jos muu ei auta.