Adventistitiedemiehiä ja muita oppineita?

No niinpä kyllä.
Ja kyseinen Gentry on tiedemies, joka koetti ujuttaa tieteen harjoitukseen sitä adventistista nuoren maan kreationismiaan, sotkien tiedettä ja uskontoa keskenään, mutta yritelmänsä ei mennyt läpi tiedeyhteisön kriittisessä seulassa.

Tämä Matti Leisola on kyllä aika erikoinen tapaus: yhtäällä vahvistaa evoluution, jota on tutkinut mutta toisaalla puhuu sitä vastaan ja on olevinaan kreationisti. Mikä ihmeen jakomielinen tila tässä on?

Sinulla ei ole mitään annettavaa kenellekään.

Materialistinen evoluutio ja teistinen evoluutio ovat saatananpalvontaa. Päättyy helvetin tuleen.

Voi hyvänen aika miten krikiittömiä väitteitä! Ovatko vain ateistit ja antiteistit rehellisiä tiedemiehiä? Kaukana siitä. Yleinen ongelma tieteen maailmassa on se, että tutkimustulosten on sovittava enemmistön hyväksymään näkemykseen, muuten akateeminen ura tömähtää seinään. Tietenkin pieniä muutoksia/korjauksia pyritään löytämään, jolloin nimi tulee tunnetuksi ja mahdollisesti rahahanat saadaan auki. Kilpailu tiedeyhteisössä on nimittäin äärettömän kovaa. Nämä pseudorehelliset tiedemiehet uskovat sellaisiinkin väittämiin ja teorioihin, joihin ei löydy muita todisteita kuin tutkijoiden mielikuvituksen ja luovuuden pursottamat päätelmät. Sitä paitsi kaukaista menneisyyttä tutkitaan tietyille lähtöolettamuksille (esim. iänmääritysmenetelmät) rakentaen, vaikka meillä ei ole varmaa tietoa siitä, että nämä olettamukset ovat kestäviä. Tieteen määritelmään kuuluu olennaisena elementtinä se, että toisten tutkijoiden on kyettävä verifioimaan tulokset samoilla menetelmillä (siis menetelmä pitää kuvata riittävän yksityiskohtaisesti) päätyen samaan tulokseen. Miten tämä on mahdollista, jos tulokset on saatu ilman empiiristä tutkimusta ja ilman mitattavissa olevia tuloksia, vain tutkijan cerebrumista pursottamalla? Kulissien takana käydään keskustelua, josta tieteen ulkopuolella elävät eivät juurikaan ole tietoisia.

Ontippa kirjoitti:

Voi hyvänen aika miten krikiittömiä väitteitä! Ovatko vain ateistit ja antiteistit rehellisiä tiedemiehiä? Kaukana siitä. Yleinen ongelma tieteen maailmassa on se, että tutkimustulosten on sovittava enemmistön hyväksymään näkemykseen, muuten akateeminen ura tömähtää seinään. Tietenkin pieniä muutoksia/korjauksia pyritään löytämään, jolloin nimi tulee tunnetuksi ja mahdollisesti rahahanat saadaan auki. Kilpailu tiedeyhteisössä on nimittäin äärettömän kovaa. Nämä pseudorehelliset tiedemiehet uskovat sellaisiinkin väittämiin ja teorioihin, joihin ei löydy muita todisteita kuin tutkijoiden mielikuvituksen ja luovuuden pursottamat päätelmät. Sitä paitsi kaukaista menneisyyttä tutkitaan tietyille lähtöolettamuksille (esim. iänmääritysmenetelmät) rakentaen, vaikka meillä ei ole varmaa tietoa siitä, että nämä olettamukset ovat kestäviä. Tieteen määritelmään kuuluu olennaisena elementtinä se, että toisten tutkijoiden on kyettävä verifioimaan tulokset samoilla menetelmillä (siis menetelmä pitää kuvata riittävän yksityiskohtaisesti) päätyen samaan tulokseen. Miten tämä on mahdollista, jos tulokset on saatu ilman empiiristä tutkimusta ja ilman mitattavissa olevia tuloksia, vain tutkijan cerebrumista pursottamalla? Kulissien takana käydään keskustelua, josta tieteen ulkopuolella elävät eivät juurikaan ole tietoisia.

Lue lisää

>>> Yleinen ongelma tieteen maailmassa on se, että tutkimustulosten on sovittava enemmistön hyväksymään näkemykseen, muuten akateeminen ura tömähtää seinään. >>

Olipas taas melkoista huuhaata koko juttusi.

Voisitko kertoa minulle ja meille muille, että miten ihmeessä esimerkiksi evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria pääsivät markkinoille, jos tuo typerä väitteesi olisi totta?

Ne eivät sopineet laajan enemmistön hyväksymään näkemykseen, mutta ne voittivat enemmistön puolelleen, koska niillä oli murskaava todistusaineesto puolellaan.

Higgsin bosoni sai aikoinaan suurta vastustusta osakseen ja sitä pidettiin mielikuvituksen houreena, mutta kappas vain, kun Peter Higgs ja kumppanit kykenivät perustelemaan väitteensä kunnolla, eipä enää naureskeltu.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin, eli väitteesi on täydellisen typerä, eikä perustu todellisuuteen.

>>> Kilpailu tiedeyhteisössä on nimittäin äärettömän kovaa. >>>

Aivan oikein ja mistään ei saa enempää ja suurempaa kunniaa, kuin jonkin kauan vallassa olleen näkemyksen kumoamisesta. Se on jokaisen tiedemiehen unelma!

Siihen tiede perustuu, että huomataan jotain uutta, eikä siihen, että ei huomata mitään uutta.

Vai olisiko sinulla nimetä jokin tiedemies, joka on saanut kunniansa olemalla muiden kanssa samaa mieltä?

Sellaista ei löydy, vaan jokainen tunnettu ja nimekäs tiedemies on saanut kannuksensa olemalla valtavirran näkemyksiä vastaan ja kehittämällä jotain uutta ja vallankumouksellista.

Koko kirjoituksesi on täydellisen typerää huhujen levittämistä, joka ei perustu yhtään mihinkään.

bushmanni kirjoitti:

>>> Yleinen ongelma tieteen maailmassa on se, että tutkimustulosten on sovittava enemmistön hyväksymään näkemykseen, muuten akateeminen ura tömähtää seinään. >>

Olipas taas melkoista huuhaata koko juttusi.

Voisitko kertoa minulle ja meille muille, että miten ihmeessä esimerkiksi evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria pääsivät markkinoille, jos tuo typerä väitteesi olisi totta?

Ne eivät sopineet laajan enemmistön hyväksymään näkemykseen, mutta ne voittivat enemmistön puolelleen, koska niillä oli murskaava todistusaineesto puolellaan.

Higgsin bosoni sai aikoinaan suurta vastustusta osakseen ja sitä pidettiin mielikuvituksen houreena, mutta kappas vain, kun Peter Higgs ja kumppanit kykenivät perustelemaan väitteensä kunnolla, eipä enää naureskeltu.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin, eli väitteesi on täydellisen typerä, eikä perustu todellisuuteen.

>>> Kilpailu tiedeyhteisössä on nimittäin äärettömän kovaa. >>>

Aivan oikein ja mistään ei saa enempää ja suurempaa kunniaa, kuin jonkin kauan vallassa olleen näkemyksen kumoamisesta. Se on jokaisen tiedemiehen unelma!

Siihen tiede perustuu, että huomataan jotain uutta, eikä siihen, että ei huomata mitään uutta.

Vai olisiko sinulla nimetä jokin tiedemies, joka on saanut kunniansa olemalla muiden kanssa samaa mieltä?

Sellaista ei löydy, vaan jokainen tunnettu ja nimekäs tiedemies on saanut kannuksensa olemalla valtavirran näkemyksiä vastaan ja kehittämällä jotain uutta ja vallankumouksellista.

Koko kirjoituksesi on täydellisen typerää huhujen levittämistä, joka ei perustu yhtään mihinkään.

Lue lisää

"Higgsin bosoni sai aikoinaan suurta vastustusta osakseen ja sitä pidettiin mielikuvituksen houreena, mutta kappas vain, kun Peter Higgs ja kumppanit kykenivät perustelemaan väitteensä kunnolla, eipä enää naureskeltu."
Niin, paistaa se päivä joskus risukasaankin.
Viitsitkö muuten kertoa, kuinka suuri prosentti tieteentekijöiden esittämistä hypoteeseista osoittautuu oikeaksi keskimäärin ?
Tai siis kuinka pieni promillen osa ?

>>> Viitsitkö muuten kertoa, kuinka suuri prosentti tieteentekijöiden esittämistä hypoteeseista osoittautuu oikeaksi keskimäärin ? >>

Ahaa, pekkareinikaismainen vastakysymys luvuista ja todennäköisyyksistä! Nerokasta.

Mutta noin aikuisten oikeesti, että mitäs merkitystä sillä on?

Paitsi jos harrastamme loogista ajattelua, niin jokainen väärä hypoteesi on vienyt tiedettä eteenpäin niin, että ne on ymmärretty vääriksi ja sen avulla on jatkettu ajattelua ja löydetty oikea vastaus.

Sillä vain oikeat hypoteesit merkitsevät ja vain miten pieni osa tahansa niistä on oikeita, vain sillä on merkitystä ja ne vievät asiaa eteenpäin.

Jos meillä oli ensin 1000 vuotta vääriä olettamuksia raamatun pohjalta ja sitten muutama ilman raamattua ja sitten keksimme mikrobit, joka oli oikea vastaus, niin mikäpä merkitys sillä oikealla oli niihin vääriin verrattuna?

Voisin esittää vastakysymyksen, että kuinkas moni raamatun höpinä on ollut oikeassa?

No vastaus on, että ei ensimmäinenkään, joka olisi tieteellisesti mitattavissa, niin mitäpäs siitä pitäisi olla mieltä?

Tai sitten voisin kysyä, että mikäs tieteellinen tosiasia on löydetty raamatun taikauskoisten ja brutaalien ajatusten johdosta?

Vastaus on jälleen, että ei yhtään mitään.

Mutta voit lohduttautua sillä, että yhdenkään uskonnon pyhistä höpinöistä ei ole vielä löydetty edes yhtä ajatusta, jolla olisi tieteellisesti jotain merkitystä.

Kristillisen teismin ja Raamatun ei ole tarkoituskaan olla tieteellinen/tiedettä eikä tieteiden oppikirja. Joten ei ole merkitystä sillä kristillisen uskon kannalta, jos Raamatusta ei joku ole löytänyt edes yhtä ajatusta, jolla olisi tieteellisesti jotain merkitystä.

Exap kirjoitti:

"Higgsin bosoni sai aikoinaan suurta vastustusta osakseen ja sitä pidettiin mielikuvituksen houreena, mutta kappas vain, kun Peter Higgs ja kumppanit kykenivät perustelemaan väitteensä kunnolla, eipä enää naureskeltu."
Niin, paistaa se päivä joskus risukasaankin.
Viitsitkö muuten kertoa, kuinka suuri prosentti tieteentekijöiden esittämistä hypoteeseista osoittautuu oikeaksi keskimäärin ?
Tai siis kuinka pieni promillen osa ?

Lue lisää

"Viitsitkö muuten kertoa, kuinka suuri prosentti tieteentekijöiden esittämistä hypoteeseista osoittautuu oikeaksi keskimäärin ?"

Virheellinen hypoteesi ei ole hyödytön. Sekin vie ajattelua ja tutkimusta eteenpäin kun saadaan selville, että ainakaan se hypoteesi ei ole pätevä eikä havaintojen mukainen.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Kristillisen teismin ja Raamatun ei ole tarkoituskaan olla tieteellinen/tiedettä eikä tieteiden oppikirja. Joten ei ole merkitystä sillä kristillisen uskon kannalta, jos Raamatusta ei joku ole löytänyt edes yhtä ajatusta, jolla olisi tieteellisesti jotain merkitystä.

Lue lisää

Puhut täyttä potaskaa.

Onni Kari-Koskinen onkin adventisti ja professori, jonka olin ehtinyt jo unohtaa. Hyvä, v.aari, kun toit hänet esiin.

Kauniisti hän oli valmis hyväksymään johtopäätöksen, minne evidenssi vei eli että maasäteilyä ei ole olemassa. Hyvä esikuva meille.

Mikäs mies se fil.tri. Henning Karström oli aikoinaan?

4040 hakuosumaa ainakin tulee haulla Henning Karström.

Ei mikään piironginjalka todellakaan hän ollut.

Adventistinen eskatologia on Raamatun pohjalla, joten se on absoluuttinen totuus, vaikka te mitä huudatte vastaan.

kyselijät kirjoitti:

Mikäs mies se fil.tri. Henning Karström oli aikoinaan?

>> Mikäs mies se fil.tri. Henning Karström oli aikoinaan? >>

Tämä onkin taas sinällään aika mielenkiintoinen tarina kaiken kaikkiaan.

Karströmhän oli A.I. Virtasen aisapari ja hän on oikeastaan koko Virtasen kemian Nobelin tärkein "taustapiru", jonka hienon palkinnon hra Virtanen sai vuonna 1945.

Karström ratkaisi Nobelin kannalta tärkeät asiat itse vuonna 1923 hyvin pätevillä kokeilla ja laskuilla.

Mutta sitten hän hurasti uskoon vuonna 1934 ja tämän seurauksena hän vaihtoi todella loistavan tutkijanuransa 12 vuotta myöhemmin uraan kristillisenä kasvattajana.

Mitä kaikkea tämä nero olisikaan saanut vielä aikaiseksi, jos ei olisi sotkenut päätään uskonnolla ja hurahtanut niihin. Voi sentään, minkä tiedemiehen me taas menetimme uskonnolle ja taikauskolle.

Iloitsen suuresti Henning Karströmin menestyksestä ja suunnattomasta panoksesta kansakuntamme ainoaan Nobelin palkintoon, mutta olen kovin surullinen siitä, että uskontoon hurahtaminen ja sekoaminen vei meiltä pois hienon tiedemiehen kesken loistavan uran.

Mutta hyvää työtä kansanterveyden eteen hän teki vielä hurahtamisen jälkeenkin, jota kunniaa tuo taikauskon kannattaminen ei tietenkään poista.

bushmanni kirjoitti:

>> Mikäs mies se fil.tri. Henning Karström oli aikoinaan? >>

Tämä onkin taas sinällään aika mielenkiintoinen tarina kaiken kaikkiaan.

Karströmhän oli A.I. Virtasen aisapari ja hän on oikeastaan koko Virtasen kemian Nobelin tärkein "taustapiru", jonka hienon palkinnon hra Virtanen sai vuonna 1945.

Karström ratkaisi Nobelin kannalta tärkeät asiat itse vuonna 1923 hyvin pätevillä kokeilla ja laskuilla.

Mutta sitten hän hurasti uskoon vuonna 1934 ja tämän seurauksena hän vaihtoi todella loistavan tutkijanuransa 12 vuotta myöhemmin uraan kristillisenä kasvattajana.

Mitä kaikkea tämä nero olisikaan saanut vielä aikaiseksi, jos ei olisi sotkenut päätään uskonnolla ja hurahtanut niihin. Voi sentään, minkä tiedemiehen me taas menetimme uskonnolle ja taikauskolle.

Iloitsen suuresti Henning Karströmin menestyksestä ja suunnattomasta panoksesta kansakuntamme ainoaan Nobelin palkintoon, mutta olen kovin surullinen siitä, että uskontoon hurahtaminen ja sekoaminen vei meiltä pois hienon tiedemiehen kesken loistavan uran.

Mutta hyvää työtä kansanterveyden eteen hän teki vielä hurahtamisen jälkeenkin, jota kunniaa tuo taikauskon kannattaminen ei tietenkään poista.

Lue lisää

Henning Karström oli Artturi Ilmari Virtasen (AIV-rehun kehittäjän) assistentti. Karström ei siis kehittänyt tuota AIV-rehua, vaan vain nuorena poikana avusti, eli toimi assistenttina Virtasen laboratoriossa. Kunnia AIV-rehun keksimisestä kuului siis täysin A. I. Virtaselle, joka vuosien tutkimustulostensa seurauksena onnistui kehittämään tuorerehun. Karströmilla ei ollut osaa eikä arpaa A. Virtasen keksinnössä. Assistentit laboratorioissa tuohon aikaan toimivat lähinnä juoksupoikina ja koeputkien puhdistajina.

tutkija- kirjoitti:

Henning Karström oli Artturi Ilmari Virtasen (AIV-rehun kehittäjän) assistentti. Karström ei siis kehittänyt tuota AIV-rehua, vaan vain nuorena poikana avusti, eli toimi assistenttina Virtasen laboratoriossa. Kunnia AIV-rehun keksimisestä kuului siis täysin A. I. Virtaselle, joka vuosien tutkimustulostensa seurauksena onnistui kehittämään tuorerehun. Karströmilla ei ollut osaa eikä arpaa A. Virtasen keksinnössä. Assistentit laboratorioissa tuohon aikaan toimivat lähinnä juoksupoikina ja koeputkien puhdistajina.

Lue lisää

>>> Karströmilla ei ollut osaa eikä arpaa A. Virtasen keksinnössä. Assistentit laboratorioissa tuohon aikaan toimivat lähinnä juoksupoikina ja koeputkien puhdistajina. >>>

Olen pahoillani, mutta olet väärässä.

Karströn suoritti ratkaisevan tutkimuksen siitä, että paljonko ja millaista suolahappoa rehuun tuli toivotun tuloksen aikaan saamiseksi sekoittaa.

Virtanen oli tilannut rehukuorman, mutta ei itse ehtinyt koetta tehdä.

Karström leikkasi itse saksilla ruohoa silpuksi, pisti ne 100 gramman erissä lasiin, lisäsi niihin happoa ja sekoitti ja survoi kunkin lasin sisällön huolella jätti ne aamuun. Sitten hän aamulla puristi niistä mehun ja esitti tulokset Virtaselle.

Kun Virtanen näki tulokset, hän totesi, että ongelmat on ratkaistu ja pH:n piti olla alle neljän, jotta hyvää ja laadukasta rehua syntyy.

Näin ratkesi toukokuussa 1923 Virtasen tutkimusryhmän ydinongelma.

Ja näin lehmien rehun laatu parani huomattavasti, joka sitten paransi myös maidon laatua aivan ratkaisevasti

bushmanni kirjoitti:

>>> Karströmilla ei ollut osaa eikä arpaa A. Virtasen keksinnössä. Assistentit laboratorioissa tuohon aikaan toimivat lähinnä juoksupoikina ja koeputkien puhdistajina. >>>

Olen pahoillani, mutta olet väärässä.

Karströn suoritti ratkaisevan tutkimuksen siitä, että paljonko ja millaista suolahappoa rehuun tuli toivotun tuloksen aikaan saamiseksi sekoittaa.

Virtanen oli tilannut rehukuorman, mutta ei itse ehtinyt koetta tehdä.

Karström leikkasi itse saksilla ruohoa silpuksi, pisti ne 100 gramman erissä lasiin, lisäsi niihin happoa ja sekoitti ja survoi kunkin lasin sisällön huolella jätti ne aamuun. Sitten hän aamulla puristi niistä mehun ja esitti tulokset Virtaselle.

Kun Virtanen näki tulokset, hän totesi, että ongelmat on ratkaistu ja pH:n piti olla alle neljän, jotta hyvää ja laadukasta rehua syntyy.

Näin ratkesi toukokuussa 1923 Virtasen tutkimusryhmän ydinongelma.

Ja näin lehmien rehun laatu parani huomattavasti, joka sitten paransi myös maidon laatua aivan ratkaisevasti

Lue lisää

Kirjoitin juoksupoikaroolista Karströmin osalta ja se pitää täysin paikkansa. Assistentti teki juuri niin kuin kemisti tahtoi ja toivoi ja tässä tapauksessa Karström teki sen mitä Virtanen oli käskenyt ja pyytänyt. Mitään omavaltaisia poikkeamia ei suvaittu. Tässä bushmannin mainitsemassa koeputkikokeilussa testattiin vain oikeaa suolahappoliuoksen määrää kunkin koe-erän kohdalla. Liuoksen pH:n piti olla juuri oikeanlainen. Liian korkea suolahappopitoisuus kun on haitallista elävälle organismille ja liian laimea liuos puolestaan vaikuttaa säilymiseen ja tässä tapauksessa rehun tuoreena pysymiseen ja rehun oikeanlaiseen bakteerikantaan.
Itse tuorerehun valmistuksen perusta oli jo luotu aikaisempien tehtyjen tutkimusten pohjalta.

tutkija- kirjoitti:

Kirjoitin juoksupoikaroolista Karströmin osalta ja se pitää täysin paikkansa. Assistentti teki juuri niin kuin kemisti tahtoi ja toivoi ja tässä tapauksessa Karström teki sen mitä Virtanen oli käskenyt ja pyytänyt. Mitään omavaltaisia poikkeamia ei suvaittu. Tässä bushmannin mainitsemassa koeputkikokeilussa testattiin vain oikeaa suolahappoliuoksen määrää kunkin koe-erän kohdalla. Liuoksen pH:n piti olla juuri oikeanlainen. Liian korkea suolahappopitoisuus kun on haitallista elävälle organismille ja liian laimea liuos puolestaan vaikuttaa säilymiseen ja tässä tapauksessa rehun tuoreena pysymiseen ja rehun oikeanlaiseen bakteerikantaan.
Itse tuorerehun valmistuksen perusta oli jo luotu aikaisempien tehtyjen tutkimusten pohjalta.

Lue lisää

>>> Kirjoitin juoksupoikaroolista Karströmin osalta ja se pitää täysin paikkansa. >>>

No tieteen tekemisessä kaikki roolit ovat yhtä tärkeitä, mutta jos haluat roolittaa tuon tutkimuksen noin, niin omapa on asiasi.

Virtanen itse ei asiaa nähnyt noin, vaan hän on muistellut kyyneleet silmissä hra Karströmin osuutta tutkimuksessaan, niin minä sitten otan omakseni Virtasen näkemyksen, vaikka se voi olla yhtä tosi näkemys kuin omasi.

Itse tilannetta ja Nobelia se ei muuta suuntaan tai toiseen.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kirjoitin juoksupoikaroolista Karströmin osalta ja se pitää täysin paikkansa. >>>

No tieteen tekemisessä kaikki roolit ovat yhtä tärkeitä, mutta jos haluat roolittaa tuon tutkimuksen noin, niin omapa on asiasi.

Virtanen itse ei asiaa nähnyt noin, vaan hän on muistellut kyyneleet silmissä hra Karströmin osuutta tutkimuksessaan, niin minä sitten otan omakseni Virtasen näkemyksen, vaikka se voi olla yhtä tosi näkemys kuin omasi.

Itse tilannetta ja Nobelia se ei muuta suuntaan tai toiseen.

Lue lisää

Ymmärrän sinua bushmanni tässä hyvin. Adventtikirkko on nimittäin korostanut ymmärrettävistä syistä Karströmin osuutta AIV-tuorerehun kehittämisessä. Olen nimittäin tietoinen siitä, että adventtikirkko on halunnut nostaa Karströmin jalustalle, jota Karström itsekään ei ole välttämättä halunnut.
Aika kultaa muistot ja Karström nöyränä nuorena assistenttina teki luonnollisesti syvän vaikutuksen parkkiintuneeseen kemistiin. Assistentteja kun on kaiken tyyppisiä ja harvassa ovat ne tyypit, jotka kuuliaisesti ja nöyrästi alistuvat sekä tunnollisesti pilkun tarkasti hoitavat saamansa vähäiset ja vähäpätöisiltäkin tuntuvat tehtävät.
Pohjaan kuitenkin kaiken tässä esittämäni asiat sukuni vankkaan tietoon.

Lisään vielä tähän sen, että kemian Nobel palkinto vuonna 1945 AIV-rehunsäilöntäaineen keksimisestä ei ollut ainoa palkintoperuste, vaan jopa tärkeämpänä pidettiin sitä toista A. Virtasen keksintöä (jo 1920-luvulla tehtyä), joka liittyy voin säilymiseen.
Tuorerehu (AIV-rehu) siinä muodossa, mitä se uutuustuotteena aikanaan oli ei ollutkaan harmitonta, vaan se mm. pilasi pohjavesiä paikoin pahoin ja oli keksintönä siis luonnon kannalta hyvinkin kehno tekele.
Voin säilyminen tuoreen makuisena oli sen sijaan jotain sellaista joka sai ruotsalaisetkin aikanaan kiristelemään suomalaiselle meijeriteollisuudelle hampaitaan, kun Valio oli kehittänyt A. Virtasen tutkimusten tuloksena 1920 luvulla voin, joka säilyi vientitavarana, eikä maistunut kalalta ja ollut öljymäistä töhnää useita viikkoja kestäneiden laivakuljetustenkaan jälkeen.

bushmanni kirjoitti:

>> Mikäs mies se fil.tri. Henning Karström oli aikoinaan? >>

Tämä onkin taas sinällään aika mielenkiintoinen tarina kaiken kaikkiaan.

Karströmhän oli A.I. Virtasen aisapari ja hän on oikeastaan koko Virtasen kemian Nobelin tärkein "taustapiru", jonka hienon palkinnon hra Virtanen sai vuonna 1945.

Karström ratkaisi Nobelin kannalta tärkeät asiat itse vuonna 1923 hyvin pätevillä kokeilla ja laskuilla.

Mutta sitten hän hurasti uskoon vuonna 1934 ja tämän seurauksena hän vaihtoi todella loistavan tutkijanuransa 12 vuotta myöhemmin uraan kristillisenä kasvattajana.

Mitä kaikkea tämä nero olisikaan saanut vielä aikaiseksi, jos ei olisi sotkenut päätään uskonnolla ja hurahtanut niihin. Voi sentään, minkä tiedemiehen me taas menetimme uskonnolle ja taikauskolle.

Iloitsen suuresti Henning Karströmin menestyksestä ja suunnattomasta panoksesta kansakuntamme ainoaan Nobelin palkintoon, mutta olen kovin surullinen siitä, että uskontoon hurahtaminen ja sekoaminen vei meiltä pois hienon tiedemiehen kesken loistavan uran.

Mutta hyvää työtä kansanterveyden eteen hän teki vielä hurahtamisen jälkeenkin, jota kunniaa tuo taikauskon kannattaminen ei tietenkään poista.

Lue lisää

Olet kusipää. Kaström pääsee taivaaseen, mutta sinä menet helvettiin ja hyvä niin.

Kas tässä meille taas tuli annettua "hieno" esimerkki Kristuksen luonteen, armon ja rakkauden, kirkastamisesta niin että kyllä tuostakin purskahduksesta oikein sielu virkistyi.

pyhpyhpyhpyhpyh kirjoitti:

Olet kusipää. Kaström pääsee taivaaseen, mutta sinä menet helvettiin ja hyvä niin.

Karström oli erehtyväinen ihminen siinä missä jokainen meistä.

Hänen historiansa Suomen sisällissodan ajalta ei ole kaikilta osin kaunista luettavaa. Hän oli aika aktiivinen valkoisten puolella. Itse asiassa se oli yksi merkittävä syy siihen, että hän joutui lähtemään Toivonlinnasta ja hänen tilalleen kutsuttiin nuori Väinö Jaakkola. Niinsanottu poliittinen paine tietyiltä tahoilta alkoi käydä sietämättömäksi. Ekebyholm kuitenkin otti Karströmin iloisesti vastaan.

Ja mistäkö minä näitä tiedän näin paljon? Tiedänpä vain. Tarkistakaa, jos pystytte. Kaikki on kyllä totta.

Karström todella oli aktiivinen sisällissodassa valkoisten puolella. Se pitää paikkansa. Väinö Linnan trilogia "Täällä Pohjantähden alla" ilmestyi v. 1959-1962. Tätä ennen oli vallinnut valkoinen totuus sisällissodasta, nyt alkoi punainen totuus vähitellen avautua.

Toivonlinnan henkilökunnassa oli 1961 kieppeillä, jolloin Karström lähti Ekebyholmiin, myös entisiä punaisia, jotka olivat vankileireiltä selviytyneet. Koska ev. lut. kirkko asettui sisällissodassa valkoisten puolelle, kirkkoon pettyneet punaisten jälkeläiset (joille uskonto maistui) hakeutuivat vapaiden suuntien kokouksiin.

Olen pohtinut sitä, olisiko Karströmin uskoontulolla (1930-luvulla) jotain yhteyttä hänen edesottamuksiinsa vuonna 1918. Mitään selvää näyttöä minulla ei ole. Mutta monet palaset loksahtaisivat silloin paikoilleen. Uskoontulonsa yhteydessä hän olisi selvitellyt myös edesottamuksiaan 1918. Tämä selvittely sitten johti luopumaan tieteestä uskonnon hyväksi. No, mene ja tiedä.

Linkistäsi: "Spectrum magazine, an independent periodical focusing on Adventism, refers to Walter Veith as the leading conspiratory voice within Adventism"

Että sellainen hörhö"tiedemies".

>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Veith

Siinä. >>

Walter oli todellakin ihan pätevä tiedemies, ennen kuin liittyi tähän amerikkalaiseen kulttiin, joka tunnetaan adventtikirkon nimellä, joten ei tämä esimerkki oikein toimi.

Oli hyvä ja palkittu tiedemies ennen adventtikirkkoa ja sen jälkeen kaikki onkin ollut tieteellisesti pelkkää alamäkeä, niin mitäpä pitäisi ajatella?

Minullekin tuli uutena tietona, että Vogel oli Jehovan todistaja. Echinaforcen minäkin hyödyttömäksi käytännössä olen huomannut.

Yleensä kaikki nämä terveellistä ruokavaliota käsittelevät kirjat ovat jonkun lahkon jäsenen kirjoittamia. Suodatan kuitenkin kaikki tällaiset vaarin mainitsemat typerät kirjoissa esiintyvät kommentit pois välittömästi. Vertasin kuitenkin Karströmin tekelettä Vogelin vastaavaan ja totesin, että Vogelin ravinto-ohjeet ovat monipuolisemmat ja siksi paremmat kuin Karströmin kirjassa "Syö oikein - elä kauemmin".
Mitä tuohon auringonhattu-uutteeseen Echinaforce) taasen tulee, niin ensiksikin se on pilattu etanolilla (60%) tuotteessa. Auringonhattu-uutettuna ilman etanolia on paljon parempi terveyden kannalta. Toki adventistien keskuudessa Echinaforse pullo on ollut monen pastorinkin taskussa ja jotkut ovat tulleet jopa sairaalloisen riippuvaisiksi pullostaan. Voisiko etanolilla olla osuutta kiinnostukseen? Ei asiaa ole sen paremmin tutkittu. Tiedämme, kuitenkin hyvin sen, että suusta alkoholin imeytyminen verenkiertoon tapahtuu hyvinkin nopeasti. Tämän väittämän voi testata yksinkertaisella konstilla juomalla vahvaa alkoholia vain alle korkillisen kerralla. Siis vain sen verran, että vatsan pohjaan ei pääse juuri mitään. Halvat humalat saa varmuudella.

Adventtiairut kirjoitti:

Yleensä kaikki nämä terveellistä ruokavaliota käsittelevät kirjat ovat jonkun lahkon jäsenen kirjoittamia. Suodatan kuitenkin kaikki tällaiset vaarin mainitsemat typerät kirjoissa esiintyvät kommentit pois välittömästi. Vertasin kuitenkin Karströmin tekelettä Vogelin vastaavaan ja totesin, että Vogelin ravinto-ohjeet ovat monipuolisemmat ja siksi paremmat kuin Karströmin kirjassa "Syö oikein - elä kauemmin".
Mitä tuohon auringonhattu-uutteeseen Echinaforce) taasen tulee, niin ensiksikin se on pilattu etanolilla (60%) tuotteessa. Auringonhattu-uutettuna ilman etanolia on paljon parempi terveyden kannalta. Toki adventistien keskuudessa Echinaforse pullo on ollut monen pastorinkin taskussa ja jotkut ovat tulleet jopa sairaalloisen riippuvaisiksi pullostaan. Voisiko etanolilla olla osuutta kiinnostukseen? Ei asiaa ole sen paremmin tutkittu. Tiedämme, kuitenkin hyvin sen, että suusta alkoholin imeytyminen verenkiertoon tapahtuu hyvinkin nopeasti. Tämän väittämän voi testata yksinkertaisella konstilla juomalla vahvaa alkoholia vain alle korkillisen kerralla. Siis vain sen verran, että vatsan pohjaan ei pääse juuri mitään. Halvat humalat saa varmuudella.

Lue lisää

Joo. Mitä tulee Echinaforceen, linkkaan tässä kriittiseen artikkeliin, joka käsittelee auringonhattu-uutteelle kaikkein myönteisintä tutkimusta.

Jostakin syystä tiettyjä ongelmia oli tässäkin tutkimuksessa. Ja vaikka tulos olisi kohdallaan, vaikutus ei ole kovin iso kumminkaan. Jos jatkuvasti päivittäin käyttää, pudotus vilustumistaudeissa ehkä voisi olla 26 prosenttia. Mutta tutkimuksessa siis oli koko joukko epävarmuutta aiheuttavia ominaisuuksia.

http://www.nhs.uk/news/2012/10October/Pages/Herbal-remedy-echinacea-does-protect-against-colds.aspx