"Euroopan kirkkojen konferenssin pääsihteeriksi valitun Heikki Huttusen mukaan uskontojen yhteentörmäystä ei vältetä lakaisemalla uskonnollisuutta maton alle koulumaailmassa." http://yle.fi/uutiset/kirkot_pohtivat_uskonvapautta_uskonnollisuutta_ei_kannata_siivota_syrjaan/8408620
On selvää, että vaparit haluavat uskontojen yhteentörmäystä - sen parempi, mitä vakavampi. Tällaisen sattuessa päästään sitten huutamaan, että uskonto pahaa, niin pahaa.
Minusta vastuullisempi linja on ottaa uskonnot huomioon ja mahdollistaa niiden rauhanomainen rinnakkainelo. Pakkouskonnottomuus johtaa vain ongelmiin. Se on sitä paitsi yhdenvertaisuuden kannalta ongelma, samoin uskonnonvapauden kannalta.
Uskonnonvapaus ja yhdenvertaisuus ovat ihmisoikeuksia, joita vaparit haluavat ideologiansa takia rajoittaa. Myös yhteentörmäyksiä he toivovat ideologiansa edistämiseksi.
Miten vaparit ovatkin niin fanaattisia, että he ovat valmiit uhraamaan ihmisoikeudet ja yhteiskunnallisen vakauden oman pakkoideologiansa alttarille?
Vaparit tahtovat uskontojen yhteentörmäystä
51
68
Vastaukset
- Humanisti-vapari
Uskontojen välisen yhteentörmäyksen ikäviä riskejä voidaan vähentää juuri lisäämällä uskonnottoman, humanistisen sekulaarin vaihtoehdon roolia. Sitä Vaparit ja Humanistit edistävät. Sen sijaan yhden valtiouskonnon suosiminen, olipa islamilainen tai luterilainen tasavalta, lisäävät uskontojen konflikteja. Siis yhdenvertainen kohtelu uskonnosta tai vakaumuksesta huolimatta sekä uskonnon ja uskonnottomuuden vapaus.
- KysynVaan
Miten uskonnottomuuden eli yhden katsomuksellisen vaihtoehdon, ei vain suosiminen vaan jopa nostaminen ainoaksi sallituksi vaihtoehdoksi, edistää yhdenvertaisuutta. Miksi pakkouskonnottomuus on yhdenvertaisuutta?
- SanonVaan
KysynVaan kirjoitti:
Miten uskonnottomuuden eli yhden katsomuksellisen vaihtoehdon, ei vain suosiminen vaan jopa nostaminen ainoaksi sallituksi vaihtoehdoksi, edistää yhdenvertaisuutta. Miksi pakkouskonnottomuus on yhdenvertaisuutta?
Julkisen vallan katsomuksellisesti neutraali toiminta ei suosi ateismia, hindulaisuutta, islamia tai mitään kristinuskon haaraa. Mielenkiintoinen retorinen temppu kääntää se, että valtio ei suosisi luterilaista kirkkoa ja hoitaisi lapsia sen tilaisuuksiin, muka pakkouskonnottomuudeksi. Oltaneen samaa mieltä siitä että ollaan eri mieltä.
KysynVaan kirjoitti:
Miten uskonnottomuuden eli yhden katsomuksellisen vaihtoehdon, ei vain suosiminen vaan jopa nostaminen ainoaksi sallituksi vaihtoehdoksi, edistää yhdenvertaisuutta. Miksi pakkouskonnottomuus on yhdenvertaisuutta?
Kaikilla on vapaus omalla ajallaan harjoittaa uskontoaan ihan niin kuin haluaa. Valtion tulisi kuitenkin pysyä erossa uskonnoista ja suosia tutkittua tietoa. Jos tiede ja tietty uskonto ovat ristiriidassa, valtion tulee suosia tiedettä. Siinä ei ole kyse yhden ideologian suosimisesta toisen tasa-arvoisen ideologian kustannuksella vaan tiedon ja uskon perustavanlaatuisesta erosta.
- OisPitänyArvata
SekulaariSavolainen kirjoitti:
Kaikilla on vapaus omalla ajallaan harjoittaa uskontoaan ihan niin kuin haluaa. Valtion tulisi kuitenkin pysyä erossa uskonnoista ja suosia tutkittua tietoa. Jos tiede ja tietty uskonto ovat ristiriidassa, valtion tulee suosia tiedettä. Siinä ei ole kyse yhden ideologian suosimisesta toisen tasa-arvoisen ideologian kustannuksella vaan tiedon ja uskon perustavanlaatuisesta erosta.
Millainen tieteellinen tutkimustulos perustelee ihmisoikeudet? Niin, ei mikään. Vapari tahtoo poistaa ihmisoikeudet.
OisPitänyArvata kirjoitti:
Millainen tieteellinen tutkimustulos perustelee ihmisoikeudet? Niin, ei mikään. Vapari tahtoo poistaa ihmisoikeudet.
Uskonnot ovat olleet perinteisesti ihmisoikeuksien jarruna. Vanha testamentti on täynnä esimerkiksi orjuutusta ja naisten ja homojen oikeuksien polkemista. Uudessa testamentissa on aavistuksen liberaalimpi linja, mutta vieläkin kun ihmisoikeuksia koskevia lakeja parannetaan, niin konservatiiviset puheenvuorot tukeutuvat enimmäkseen uskontoon ja puheenvuorot edistyksen puolesta ovat pääasiassa sekulaareja. Niin se on aina ollut että ihmisoikeuksia kehitetään uskonnottomalta pohjalta ja uskonnot sovittavat sitten omat oppinsa myöhemmin vallitseviin sekulaareihin arvoihin.
- OisPitänyArvata
SekulaariSavolainen kirjoitti:
Uskonnot ovat olleet perinteisesti ihmisoikeuksien jarruna. Vanha testamentti on täynnä esimerkiksi orjuutusta ja naisten ja homojen oikeuksien polkemista. Uudessa testamentissa on aavistuksen liberaalimpi linja, mutta vieläkin kun ihmisoikeuksia koskevia lakeja parannetaan, niin konservatiiviset puheenvuorot tukeutuvat enimmäkseen uskontoon ja puheenvuorot edistyksen puolesta ovat pääasiassa sekulaareja. Niin se on aina ollut että ihmisoikeuksia kehitetään uskonnottomalta pohjalta ja uskonnot sovittavat sitten omat oppinsa myöhemmin vallitseviin sekulaareihin arvoihin.
Et tietenkään vastannut. Kysymys koski sitä, mihin tieteelliseen tutkimustulokseen ihmisoikeudet perustuvat. Sinähän vaadit vain tieteellisiä tosiasioita hyväksyttäväksi.
OisPitänyArvata kirjoitti:
Et tietenkään vastannut. Kysymys koski sitä, mihin tieteelliseen tutkimustulokseen ihmisoikeudet perustuvat. Sinähän vaadit vain tieteellisiä tosiasioita hyväksyttäväksi.
"Kysymys koski sitä, mihin tieteelliseen tutkimustulokseen ihmisoikeudet perustuvat."
Mitä hittoa sä oikein höriset? Ihmisoikeudet perustuvat kansainvälisiin sopimuksiin ja sääntöihin. Onko tosiaankin niin vaikea käyttää google:a??? Tutkimuksia voit etsiä vaikkapa google scholar:ista..OisPitänyArvata kirjoitti:
Et tietenkään vastannut. Kysymys koski sitä, mihin tieteelliseen tutkimustulokseen ihmisoikeudet perustuvat. Sinähän vaadit vain tieteellisiä tosiasioita hyväksyttäväksi.
On ihan selvää että myös etiikkaa ja filosofiaa tutkitaan. Eikä ne lähtökohtaisesti perustu minkään uskonnon dogmeihin. Toki uskonnoillakin on vastineensa niille.
En väittänyt että kaiken opetuksen tulisi olla pelkästään eksaktia tiedettä. Tarkoitin sitä että ristiriitatilanteessa eksakti tiede voittaa. Koulujen kuuluu lisäksi opettaa ajattelemaan. Se on erityisen tärkeää silloin kun yksiselitteistä vastausta ei ole, kuten arvokysymyksissä.- Älä.kierrä
SekulaariSavolainen kirjoitti:
On ihan selvää että myös etiikkaa ja filosofiaa tutkitaan. Eikä ne lähtökohtaisesti perustu minkään uskonnon dogmeihin. Toki uskonnoillakin on vastineensa niille.
En väittänyt että kaiken opetuksen tulisi olla pelkästään eksaktia tiedettä. Tarkoitin sitä että ristiriitatilanteessa eksakti tiede voittaa. Koulujen kuuluu lisäksi opettaa ajattelemaan. Se on erityisen tärkeää silloin kun yksiselitteistä vastausta ei ole, kuten arvokysymyksissä.myös uskontoa tutkitaan. Mutta ei ollut nyt kyse siitä, mitä kaikkia asioita voi tutkia. Kyse oli siitä, miten jokin eettinen kanta, esim. ihmisoikeudet voi tieteellisesti perustella. Anna tulla.
Älä.kierrä kirjoitti:
myös uskontoa tutkitaan. Mutta ei ollut nyt kyse siitä, mitä kaikkia asioita voi tutkia. Kyse oli siitä, miten jokin eettinen kanta, esim. ihmisoikeudet voi tieteellisesti perustella. Anna tulla.
Uskontoa voi tutkia vakavasti lähinnä antropologiselta näkökannalta. Muuten sitä ei voi edes verrata oikeaan tutkimukseen.
Opiskele etiikkaa niin saat vastauksen kysymykseesi. Etiikan oppikirjoissa on kerrottu miten eri koulukunnat perustelevat näkemyksensä. Aihe ei kuulu minun vahvuuksiin, mutta sen verran olen aiheesta lukenut, että tiedän ettei ne ainakaan uskontoon pohjaudu. Myös code_red vastasi jo aiemmin tuohon sinun kysymykseen.- Älä.kierrä
SekulaariSavolainen kirjoitti:
Uskontoa voi tutkia vakavasti lähinnä antropologiselta näkökannalta. Muuten sitä ei voi edes verrata oikeaan tutkimukseen.
Opiskele etiikkaa niin saat vastauksen kysymykseesi. Etiikan oppikirjoissa on kerrottu miten eri koulukunnat perustelevat näkemyksensä. Aihe ei kuulu minun vahvuuksiin, mutta sen verran olen aiheesta lukenut, että tiedän ettei ne ainakaan uskontoon pohjaudu. Myös code_red vastasi jo aiemmin tuohon sinun kysymykseen.Minäkin olen lukenut etiikkaa, mutta vielä ei ole selvinnyt, mikä se tieteellinen ihmisoikeuksien perustelu on. Voisitko ottaa selvää, kun kerran sellaista kannatat?
Linkitetyn YLEn uutisen alla onkin linkki toiseen uutiseen: "Israelissa pidätettiin juutalaisnuoria iskusta kristittyjen kirkkoa vastaan".
Ateistina ja vapaa-ajattelijoiden jäsenenä näen maailmassa paljon pahuutta. Suurin osa siitä ei liity uskontoihin. Mutta edes sen liittyvän osan osalta sentään voin sanoa irtisanoutuneeni siitä selvästi. Minä en kannata mitään uskoa enkä uskontoa. Kun jossain tapetaan pilapiirtäjiä, katkotaan kauloja, hyökätään aborttiklinikalle, käydään sotaa protestanttien ja katolisten välillä tai hindujen ja muslimien välillä -- minä voin sanoa etten tuohon hulluuteen ota osaa.- EiVastuunPakoilua
Kuinkahan moni uskovainenkaan ottaa osaa? Mutta sekulaarin valtion idealla luodaan edellytyksiä juuri tuollaiselle hulluudelle. Vaparit vaatimuksineen siis ovat kuin ovatkin osallisia.
EiVastuunPakoilua kirjoitti:
Kuinkahan moni uskovainenkaan ottaa osaa? Mutta sekulaarin valtion idealla luodaan edellytyksiä juuri tuollaiselle hulluudelle. Vaparit vaatimuksineen siis ovat kuin ovatkin osallisia.
Mitä sinä ymmärrät sekulaarin valtion idealla?
- EiVastuunPakoilua
jori.mantysalo kirjoitti:
Mitä sinä ymmärrät sekulaarin valtion idealla?
Sitä, mitä vaparit ajavat.
EiVastuunPakoilua kirjoitti:
Sitä, mitä vaparit ajavat.
"Sitä, mitä vaparit ajavat."
Ja se on???- EppäilläSoppii
code_red kirjoitti:
"Sitä, mitä vaparit ajavat."
Ja se on???Vapareille esitetty kysymys. Vastaakohan ne?
Joni: "Mitä sinä ymmärrät sekulaarin valtion idealla?
EiVastuunPakoilua: "Sitä, mitä vaparit ajavat."
code_red: "Ja se on???"
EppäilläSoppii: "Vapareille esitetty kysymys. Vastaakohan ne?"
Niin tuota....eli ymmärrät sekulaarin valtion seuraavasti: se on, mitä vaparit ajavat ja kun kysytään että mitä sitten vaparit ajavat niin vastaus on, että vapareille esitetty kysymys??? :D
vastaatko kysymykseen:
"Mitä sinä ymmärrät sekulaarin valtion idealla?"
KIITOS!EiVastuunPakoilua kirjoitti:
Sitä, mitä vaparit ajavat.
Kertoisitko nyt omin sanoin parilla lauseella. Mitä sinun käsityksesi mukaan on "sekulaarin valtion idea", eli mitä mielestäsi on "se, mitä vaparit ajavat".
Emmehän toki halua keskustella kuvitellun vastapuolen kannan kanssa, vaan ihan oikeista mielipiteistä.- Osaatteko
jori.mantysalo kirjoitti:
Kertoisitko nyt omin sanoin parilla lauseella. Mitä sinun käsityksesi mukaan on "sekulaarin valtion idea", eli mitä mielestäsi on "se, mitä vaparit ajavat".
Emmehän toki halua keskustella kuvitellun vastapuolen kannan kanssa, vaan ihan oikeista mielipiteistä.Minulla ei ole ihan eksaktia ideaa, mutta varmasti te vaparit osaatte sen parhaiten sanoa. Vai osaatteko?
- Ahdistunutta
Osaatteko kirjoitti:
Minulla ei ole ihan eksaktia ideaa, mutta varmasti te vaparit osaatte sen parhaiten sanoa. Vai osaatteko?
Ei näytä osaavan. Vai eikö haluta keskustelua? Miksi?
Ahdistunutta kirjoitti:
Ei näytä osaavan. Vai eikö haluta keskustelua? Miksi?
Avaan tästä vaikka ihan oman ketjun otsikolla "Sekulaarin valtion idea"
- fgfggfhg
Olet siis sitä mieltä että tällaisen uskontojen yhteentörmäyksen vaara on suuri, kun kerran sitä pelkäät.
Jos ja kun selliasta tapahtuu niin ei se ateistien aikaansaannosta tule olemaan vaan himouskovaisten.- M.O.T-
Missäs niitä usk. terrori-iskuja on viime aikoina Euroopassa ollut? Niin, sekulaarissa Ranskassa.
M.O.T- kirjoitti:
Missäs niitä usk. terrori-iskuja on viime aikoina Euroopassa ollut? Niin, sekulaarissa Ranskassa.
Tanskassa valtionkirkko on vielä paljon tiiviimmin kiinni valtion kyljessä kuin Suomessa. Se ei estänyt iskuja Jyllands-Posteniin. Toisaalta en muista lukeneeni Yhdysvalloista vastaavista maahanmuuttajien iskuista, vaikka siellä on melko tiukka muuri uskontojen ja valtion välillä.
- M.O.T-
jori.mantysalo kirjoitti:
Tanskassa valtionkirkko on vielä paljon tiiviimmin kiinni valtion kyljessä kuin Suomessa. Se ei estänyt iskuja Jyllands-Posteniin. Toisaalta en muista lukeneeni Yhdysvalloista vastaavista maahanmuuttajien iskuista, vaikka siellä on melko tiukka muuri uskontojen ja valtion välillä.
Toki iskuja on muuallakin, mutta Ranskassa tilanne on erityisen kiristynyt. Jopa ihmisten pukeutumista säädellään. Kouluissa ei saa käyttää huivia ja kuuluupa olleen sellainenkin tapaus, että koululainen poistettiin koulusta liian pitkän (lue: uskonnollisen) hameen takia. Ei ihme, että tilanne on maassa räjähdysherkkä.
- uoyu
M.O.T- kirjoitti:
Missäs niitä usk. terrori-iskuja on viime aikoina Euroopassa ollut? Niin, sekulaarissa Ranskassa.
Niin ja ketkäs siellä niitä iskuja ovat tehneet? Himouskovaiset, jotka hyökkävät sekulaarin maan yhteiskuntajärjestystä ja lakeja, mm. sanavapaus, vastaan.
- M.O.T-
uoyu kirjoitti:
Niin ja ketkäs siellä niitä iskuja ovat tehneet? Himouskovaiset, jotka hyökkävät sekulaarin maan yhteiskuntajärjestystä ja lakeja, mm. sanavapaus, vastaan.
Olisikohan syytä pyrkiä ehkäisemään tuollaista? Sekulaaripolitiikka ei ainakaan ole auttanut vaan pahentanut tilannetta.
- javaihtoehtonaolisimikä
M.O.T- kirjoitti:
Olisikohan syytä pyrkiä ehkäisemään tuollaista? Sekulaaripolitiikka ei ainakaan ole auttanut vaan pahentanut tilannetta.
Olisiko sitten vaihtoehtona parempi islamilaisuutta suosiva lainsäädäntö, vai katolilaisuutta suosiva lainsäädäntö?
- M.O.T-
javaihtoehtonaolisimikä kirjoitti:
Olisiko sitten vaihtoehtona parempi islamilaisuutta suosiva lainsäädäntö, vai katolilaisuutta suosiva lainsäädäntö?
Vai se, että kaikki uskonnot saisivat näkyä ja tulisivat vuorovaikutukseen sekä keskenään että yleisemmin yhteiskunnan kanssa.
Uskontojen pakottaminen näkymättömiin luo juuri esittämäsi vaihtoehtoajattelun: joko sekulaari tai islamilainen. Siitä, miten vaihtoehdosta siirrytään toiseen on ranskalainen kirjailija Michel Houellebecq kirjoittanut dystopian. - M.O.T-
M.O.T- kirjoitti:
Vai se, että kaikki uskonnot saisivat näkyä ja tulisivat vuorovaikutukseen sekä keskenään että yleisemmin yhteiskunnan kanssa.
Uskontojen pakottaminen näkymättömiin luo juuri esittämäsi vaihtoehtoajattelun: joko sekulaari tai islamilainen. Siitä, miten vaihtoehdosta siirrytään toiseen on ranskalainen kirjailija Michel Houellebecq kirjoittanut dystopian.Linkki dystopia-juttuun liittyen. http://ylioppilaslehti.fi/2015/10/humanismin-viimeinen-linnake/
- YlsinKertaista
M.O.T- kirjoitti:
Vai se, että kaikki uskonnot saisivat näkyä ja tulisivat vuorovaikutukseen sekä keskenään että yleisemmin yhteiskunnan kanssa.
Uskontojen pakottaminen näkymättömiin luo juuri esittämäsi vaihtoehtoajattelun: joko sekulaari tai islamilainen. Siitä, miten vaihtoehdosta siirrytään toiseen on ranskalainen kirjailija Michel Houellebecq kirjoittanut dystopian.Vaparit eivät estä uskontojen näkymistä niiden itsensä toimesta. Vaparit esittävät, että valtio ei paapo erikseen mitään uskontoa eikä ateismia.
No sehän tassä ongelma onkin. Jonkun uskonnon etuoikeuksien poistaminen tulkitaan syrjinnäksi ja pakottamiseksi....hyvä esimerkki siitä on nimim. M.O.T.
M.O.T- kirjoitti:
Vai se, että kaikki uskonnot saisivat näkyä ja tulisivat vuorovaikutukseen sekä keskenään että yleisemmin yhteiskunnan kanssa.
Uskontojen pakottaminen näkymättömiin luo juuri esittämäsi vaihtoehtoajattelun: joko sekulaari tai islamilainen. Siitä, miten vaihtoehdosta siirrytään toiseen on ranskalainen kirjailija Michel Houellebecq kirjoittanut dystopian."Vai se, että kaikki uskonnot saisivat näkyä"
Siitä vaan, kukaan ei estä!!
"ja tulisivat vuorovaikutukseen sekä keskenään että yleisemmin yhteiskunnan kanssa."
Vain jos yhteiskunta haluaa sitä eli perustuu vapaaehtoisuuteen. Väkisin pakottamalla vuorovaikutusta ei tule sallia. Nyt tilanne on luterilaisen uskonnon osalta juurikin sellainen.
"Uskontojen pakottaminen näkymättömiin"
Kukaan ei pakota uskontoja näkymättömiin!!! Meneekö jo kaaliin???- M.O.T.-
code_red kirjoitti:
"Vai se, että kaikki uskonnot saisivat näkyä"
Siitä vaan, kukaan ei estä!!
"ja tulisivat vuorovaikutukseen sekä keskenään että yleisemmin yhteiskunnan kanssa."
Vain jos yhteiskunta haluaa sitä eli perustuu vapaaehtoisuuteen. Väkisin pakottamalla vuorovaikutusta ei tule sallia. Nyt tilanne on luterilaisen uskonnon osalta juurikin sellainen.
"Uskontojen pakottaminen näkymättömiin"
Kukaan ei pakota uskontoja näkymättömiin!!! Meneekö jo kaaliin???Eikö tosiaankaan? Miksi esimerkiksi *ekumeeninen* valtiopäiväjumalanpalvelus pitäisi kieltää eli toisin sanoen sallia vain uskonnottomuus?
Tämä sinun edellyttämäsi kanta on juuri sitä vaarallisen mustavalkoista vaihtoehtoajattelua, jossa yksi vakaumus - tällä kertaa uskonnottomuus - nostetaan hegemonia-asemaan. Meneekö jo kaaliin??? - kaalinpää
M.O.T.- kirjoitti:
Eikö tosiaankaan? Miksi esimerkiksi *ekumeeninen* valtiopäiväjumalanpalvelus pitäisi kieltää eli toisin sanoen sallia vain uskonnottomuus?
Tämä sinun edellyttämäsi kanta on juuri sitä vaarallisen mustavalkoista vaihtoehtoajattelua, jossa yksi vakaumus - tällä kertaa uskonnottomuus - nostetaan hegemonia-asemaan. Meneekö jo kaaliin???Eihän sitä kukaan ole kieltämässä. Ekumeenisiä jumalienpalveluksia saa järjestää vaikka joka päivä. Niiden ei vain tarvitse olla minkään julkisen vallan instanssin virallisen ohjelman osana kuten ei baalille uhraamisen tai minkään muunkaan seremonian.
Eikö tämä nyt mene jo kaaliin: se, että jokin ei ole osa virallista ohjelmaa ei ole sama kuin että se on kokonaan kielletty. - M.O.T.-
kaalinpää kirjoitti:
Eihän sitä kukaan ole kieltämässä. Ekumeenisiä jumalienpalveluksia saa järjestää vaikka joka päivä. Niiden ei vain tarvitse olla minkään julkisen vallan instanssin virallisen ohjelman osana kuten ei baalille uhraamisen tai minkään muunkaan seremonian.
Eikö tämä nyt mene jo kaaliin: se, että jokin ei ole osa virallista ohjelmaa ei ole sama kuin että se on kokonaan kielletty.Miksi uskontojen pitäisi olla kokonaan kiellettyjä virallisessa ohjelmassa? Miksi virallisessa ohjelmassa on kokonaan ja pakotetusti pitäydyttävä vain yhden katsomuksen puolella, siis uskonnottomuuden? Eikö nyt mene kaaliin, että puhe on nimenomaan virallisesta ohjelmasta?
- kaalinpää
M.O.T.- kirjoitti:
Miksi uskontojen pitäisi olla kokonaan kiellettyjä virallisessa ohjelmassa? Miksi virallisessa ohjelmassa on kokonaan ja pakotetusti pitäydyttävä vain yhden katsomuksen puolella, siis uskonnottomuuden? Eikö nyt mene kaaliin, että puhe on nimenomaan virallisesta ohjelmasta?
Minkä uskonnon menoja julkisen vallan sitten tulee toiminnassaan tukea ottamalla osaksi ohjelmaansa? Miksi?
Eikö se riitä, että uskontokunnat saavat vapaasti järjestää menojaan, ja ihmiset voivat sitten valita minne menevät? Pitääkö julkisen vallan ohjata ihmisiä osallistumaan tiettyihin menoihin? M.O.T.- kirjoitti:
Miksi uskontojen pitäisi olla kokonaan kiellettyjä virallisessa ohjelmassa? Miksi virallisessa ohjelmassa on kokonaan ja pakotetusti pitäydyttävä vain yhden katsomuksen puolella, siis uskonnottomuuden? Eikö nyt mene kaaliin, että puhe on nimenomaan virallisesta ohjelmasta?
"Miksi uskontojen pitäisi olla kokonaan kiellettyjä virallisessa ohjelmassa?"
No vaikkapa siitä syystä, että virallinen ohjelma on virkamiehille pakollinen!!!
"Miksi virallisessa ohjelmassa on kokonaan ja pakotetusti pitäydyttävä vain yhden katsomuksen puolella, siis uskonnottomuuden?"
Minkälaisia menoja "uskonnottoton katsomus" tuo viralliseen ohjelmaan???
"Eikö nyt mene kaaliin, että puhe on nimenomaan virallisesta ohjelmasta?"
niin, mietippäs sitä miksi sulle ei mee kaaliin :)- T.O.M.-
code_red kirjoitti:
"Miksi uskontojen pitäisi olla kokonaan kiellettyjä virallisessa ohjelmassa?"
No vaikkapa siitä syystä, että virallinen ohjelma on virkamiehille pakollinen!!!
"Miksi virallisessa ohjelmassa on kokonaan ja pakotetusti pitäydyttävä vain yhden katsomuksen puolella, siis uskonnottomuuden?"
Minkälaisia menoja "uskonnottoton katsomus" tuo viralliseen ohjelmaan???
"Eikö nyt mene kaaliin, että puhe on nimenomaan virallisesta ohjelmasta?"
niin, mietippäs sitä miksi sulle ei mee kaaliin :)Pakollinen? Höpö höpö.
Uskonnoton katsomus on läsnä aina, kun uskontoa ei ole mukana.
Eikö mene sulle kaaliin? Onko kaali mätä? T.O.M.- kirjoitti:
Pakollinen? Höpö höpö.
Uskonnoton katsomus on läsnä aina, kun uskontoa ei ole mukana.
Eikö mene sulle kaaliin? Onko kaali mätä?Onko juutalaisuuden vastainen katsomus läsnä, jos bussikuski sanoo "Hei" tai "Jeesus siunatkoon aamuasi"?
- Vastausta
jori.mantysalo kirjoitti:
Onko juutalaisuuden vastainen katsomus läsnä, jos bussikuski sanoo "Hei" tai "Jeesus siunatkoon aamuasi"?
Keskuteluparina oli uskonnoton ja uskonnollinen. Hei on ilmeisen uskonnoton. Pitäisi sinunkin ymmärtää.
- Uskonnottomasti
Hei hei! :-)
- eivoihyväksyä
Uskonnottomasti kirjoitti:
Hei hei! :-)
Kamalaa uskonnottomuuden pakottamista! Lopeta heti. Pitää sanoa "Jeebuksen siunausta" tai muuta vastaavaa ettei lipeä uskonnottomuuuteen pakottamisen puolelle.
- Pahastimasentunut
Minä kävin kaupassa. Kassalla istunut myyjä sanoi lopuksi: "tässä kuitti, ole hyvä!"
Hirveätä uskonnottomuuden pakottamista!! Miksei hän voinut lausua: "Allahin, Pyhän Hengen ja Jeesuksen ja muitten jumalien nimeen, ottakaa vastaan kuittinne ostoksista"? - vastausta
eivoihyväksyä kirjoitti:
Kamalaa uskonnottomuuden pakottamista! Lopeta heti. Pitää sanoa "Jeebuksen siunausta" tai muuta vastaavaa ettei lipeä uskonnottomuuuteen pakottamisen puolelle.
Totta kai voi hyväksyä, että on uskonnoton ja toimii sen mukaan. Jopa useat uskovaiset käyttävät uskonnotonta terevehdystä. Oleellista kuitenkin tässä on se, että te vaparit haluaisitte KIELTÄÄ ja POISTAA uskonnolliset ilmaukset julkisen vallan tilaisuuksista. Miksi haluatte rajoittaa ihmisoikeuksia?
- KuudesPykälä
vastausta kirjoitti:
Totta kai voi hyväksyä, että on uskonnoton ja toimii sen mukaan. Jopa useat uskovaiset käyttävät uskonnotonta terevehdystä. Oleellista kuitenkin tässä on se, että te vaparit haluaisitte KIELTÄÄ ja POISTAA uskonnolliset ilmaukset julkisen vallan tilaisuuksista. Miksi haluatte rajoittaa ihmisoikeuksia?
Valtiovallan ei tule kumartaa vain yhtä muka "oikeaa" uskontoa ja samalla pyllistää muille katsomuksille.
Uskonnonvapaushan on yksilön vapaus, ei instituution etuoikeus.
Voihan vapasati vaikka itsekseen rukoilla kun presidentti tai parlamentin puhemies puhuu. Ja mennä tilaisuuden jälkeen tuomiokirklkoon jumalanpalvelukseen. - Älä.vääristele
KuudesPykälä kirjoitti:
Valtiovallan ei tule kumartaa vain yhtä muka "oikeaa" uskontoa ja samalla pyllistää muille katsomuksille.
Uskonnonvapaushan on yksilön vapaus, ei instituution etuoikeus.
Voihan vapasati vaikka itsekseen rukoilla kun presidentti tai parlamentin puhemies puhuu. Ja mennä tilaisuuden jälkeen tuomiokirklkoon jumalanpalvelukseen.Kuka on puhunut yhdestä uskonnosta?
- KuudesPykälä
Älä.vääristele kirjoitti:
Kuka on puhunut yhdestä uskonnosta?
Ekumeeninen jumalanpalvellus on kristillinen. Minkä muun uskonnon rukoushetkiä esim. koulujen tulee alkaa sisällyttää viralliseen koulupäivän ohjelmaan? Esim. islamilaiset reivät hallua valtion sekaantuvan rukoilemiseensa (ainakaan tässä vaiheessa). Juutalaisetkin hoitavat homman synagogeissa perheen kanssa.
- Vaparit.rajoittaa
KuudesPykälä kirjoitti:
Ekumeeninen jumalanpalvellus on kristillinen. Minkä muun uskonnon rukoushetkiä esim. koulujen tulee alkaa sisällyttää viralliseen koulupäivän ohjelmaan? Esim. islamilaiset reivät hallua valtion sekaantuvan rukoilemiseensa (ainakaan tässä vaiheessa). Juutalaisetkin hoitavat homman synagogeissa perheen kanssa.
Ei ketään pakoteta, ei islamilaisia tai muitakaan, mutta voidaan antaa mahdollisuuksia. Miksi vaparit haluavat kieltää mahdollisuuksia ja oikeuksia?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2422621Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse791985Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101898Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki831357- 671315
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171238TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161098Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901090- 71943
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42934