Nimetkää nopeita kovien olosuhteiden veneitä

Masmar 75

On vähän kyseenalaista, voiko VOR-veneitä pitää "koviin olosuhteisiin tarkoitettuina". Itse asiassa väitän, että kukaan ei edes tee veneitä, joissa tuo ominaisuus yhdistyisi nopeuteen. VOR-veneet ovat hiukan kertakäyttötuotteita, koska ne pyritään tekemään ensisijaisesti nopeiksi.
Ainakin minun mielestäni "koviin olosuhteisiin tarkoitettu" edellyttäisi, että vene kestää niissä olosuhteissa vuosikymmeniä.

Mihin kohtaan sen osuman pitää tulla

Totta. Pogo 40 on ainoa muovivene, joka todellakin kestää konttia päin ajamisen. Se on nimittäin suunniteltu kestämään se.

Ennen rakennettiin veneitä ja ne kestivät vaikka maalle ajon. Nykyään on toisin, koska materiaalivahvuudet vedetään minimiin.

Hyvin kestää Dehler kasassa.
https://youtu.be/rvxhQO4pw2E

Kai noita uudempiakin on, joissa köli kestää.
https://youtu.be/TGWjmboWcYc

Ennen rakennettiin veneitä ja ne kestivät vaikka maalle ajon. Nykyään on toisin, koska materiaalivahvuudet vedetään minimiin.

Hyvin kestää Dehler kasassa.
https://youtu.be/rvxhQO4pw2E

Jakettinkiä kirjoitti:

Ennen rakennettiin veneitä ja ne kestivät vaikka maalle ajon. Nykyään on toisin, koska materiaalivahvuudet vedetään minimiin.

Hyvin kestää Dehler kasassa.
https://youtu.be/rvxhQO4pw2E

Kai noita uudempiakin on, joissa köli kestää.
https://youtu.be/TGWjmboWcYc

Lue lisää

No ei tuo Dehlerin video mitenkään erityisen vakuuttava ole. Makaava uppotukki tai kevyehkö irtonainen puulaituri eivät ole kovinkaan vaativia esteitä reilun 6 solmun vauhdissa. Myös törmäys aallonmurtajaan näyttää kohtuu lievältä, sillä ihmiset pysyvät helposti paikoillaan yhdellä kertaa jopa seisten.

Kyllä Suomessa on kivilleajon jälkeen tehty suuria korjauksia myös 70- ja 80-luvun veneisiin ja myös Dehlereihin, Swaneihin jne. Voi myös tulla henkilövahinkoja jonkun lennettyä veteen, rattiin tai kajuuttaan. Saattaa myös moottori, uuni tai muu raskas esine revetä paikoiltaan.

Mitä Pogo on itseasiassa suunniteltu kestämään tai sen väitetään kestävän? Minä en ainakaan usko hetkeäkään, että se selviäisi 15 solmun törmäyksestä konttiin ilman vakavia vaurioita. Saattaa toki jäädä kellumaan.

Suomessa on Arin veneen lisäksi ainakin yksi Pogo 30 Helsingissä.

"Myös törmäys aallonmurtajaan näyttää kohtuu lievältä, sillä ihmiset pysyvät helposti paikoillaan yhdellä kertaa jopa seisten."

Täydellä purjehdusvauhdilla siihen kuitenkin mennään, mitä tuo lienee, yli kuusi solmua.

Jos veneen kestävyydestä ei kerro mitään suora törmäys rantaan, niin mikä sitten kertoo?

Joakim1 kirjoitti:

No ei tuo Dehlerin video mitenkään erityisen vakuuttava ole. Makaava uppotukki tai kevyehkö irtonainen puulaituri eivät ole kovinkaan vaativia esteitä reilun 6 solmun vauhdissa. Myös törmäys aallonmurtajaan näyttää kohtuu lievältä, sillä ihmiset pysyvät helposti paikoillaan yhdellä kertaa jopa seisten.

Kyllä Suomessa on kivilleajon jälkeen tehty suuria korjauksia myös 70- ja 80-luvun veneisiin ja myös Dehlereihin, Swaneihin jne. Voi myös tulla henkilövahinkoja jonkun lennettyä veteen, rattiin tai kajuuttaan. Saattaa myös moottori, uuni tai muu raskas esine revetä paikoiltaan.

Mitä Pogo on itseasiassa suunniteltu kestämään tai sen väitetään kestävän? Minä en ainakaan usko hetkeäkään, että se selviäisi 15 solmun törmäyksestä konttiin ilman vakavia vaurioita. Saattaa toki jäädä kellumaan.

Suomessa on Arin veneen lisäksi ainakin yksi Pogo 30 Helsingissä.

Lue lisää

Neljän solmun vauhdissa olen joskus törmännyt kivelle, tai mä olin vain kyydissä. Ei se kovalta tuntunut, vaikka kölin takaosa laminaatti repesi ja tuli vuoto. Varmaan törmäyksen kovuus ratkaisee. Meidän tapauksessa ei pysähdytty kuin seinään, vaan kahdella pompulla ehkä metrin-kahden matkalla. Tuskinpa lasikuidulla normaalisti saavutetaan parempia törmäysominaisuuksia kuin metalliveneillä.

Arconan törmäysköli olisi lasikuituveneessä kova sana. Videosta ei näy yksityiskohdat mutta kesti vaurioitta 8 solmun täys`stopin

Mitenlie kirjoitti:

"Myös törmäys aallonmurtajaan näyttää kohtuu lievältä, sillä ihmiset pysyvät helposti paikoillaan yhdellä kertaa jopa seisten."

Täydellä purjehdusvauhdilla siihen kuitenkin mennään, mitä tuo lienee, yli kuusi solmua.

Jos veneen kestävyydestä ei kerro mitään suora törmäys rantaan, niin mikä sitten kertoo?

Lue lisää

Vauhtia oleellisempaa on miten vene pysähtyy. Noin lähtökohtaisesti voimat ovat 10-kertaiset 10 cm pysähdyksessä 1 m pysähdykseen verrattuna. On hyvin eri asia osua hieman joustavaan kivikkoon/hiekkaan tai loivaan rantaan kuin terävään kallion reunaan.

Sama vene voi helposti kestää 7 solmun karilleajon, mutta hajota pahasti 4 solmun karilleajossa.

Tuossa Linjetin systeemissä ja muissakin vastaavissa on juuri ideana pidentää tuota pysähtymismatkaa, vaikka törmäyskohta olisikin epäedullisen terävä ja joustamaton. Linjetin systeemissä sanotaan kölin kärjen liikkuvan 70 cm törmäyksessä eli veneen pysähtymismatka on vähintään sen verran. Tuon 70 cm matkalla pidetään voima kohtuullisena erilaisilla hydrauliikkaratkaisuilla, sopivan joustavalla kumilla tms.

Tuollaisen jouston voi tehdä myös lasikuitupohjaan: http://www.schildt.nu/dominant95/keel_in_media_bfa11_81.htm

Kyllähän Olin Stephensin suunnittelemissa veneissä, kuten S&S 34 (S&S = Sparkman&Stephens), S&S 6,6, S&S Swan 36-65 jne, on saman tyyppinen rungon muoto.

Voi jessus taas tätä suoli24:n tietämättömyyttä.

[sarkasmi päälle]
Juu, tottakai joka ikinen alumiinista valmistettu purjevene on hidas ja oikenee huonosti. Se alumiini sen tekee, ihan väistämättä. Se on sellaista hidasta ja oikenematonta materiaalia. Kyllä.
[sarkasmi pois]

Eihän se siitä alumiinista johdu vaan kunnollisen kölin puutteesta ja muista ominaisuuksista.

Mannesvalli kirjoitti:

Eihän se siitä alumiinista johdu vaan kunnollisen kölin puutteesta ja muista ominaisuuksista.

Mikä tuon Cigalen kölissä on vikana?

Cigalesta sanotaan: "Draught with centerboard down : 2,20 m"

Eikö tuo centerboard ole vain "levy" vai ovatko termit hakusessa?

Jappiatuottas kirjoitti:

Cigalesta sanotaan: "Draught with centerboard down : 2,20 m"

Eikö tuo centerboard ole vain "levy" vai ovatko termit hakusessa?

Kyllä se sitä tarkoittaa, mutta silti mun mielestä ne on rakennettu normaalilla kölillä (kts. kuva 11):

http://www.inautia.com/used-boat-24500090153055575550531029848455.html

Pogot on mun käsittääkseni usein nostokölisiä. Ero Ovneihin on siinä, että niissä Pogoissa painolasti on nostokölissä, kun taas Ovneissa se on rungon sisällä.

Jes, tämmöisen tilaan heti kun saan lottovoiton!

hpthpthpt kirjoitti:

Jes, tämmöisen tilaan heti kun saan lottovoiton!

Joo, yachting worldin artikkelissa muuten sanottiin, ettei veneessä ole ollenkaan tavanomaisia läpivientejä (sea cocks), vaan "standpipes", mitäköhän ne on?

Bossu kirjoitti:

Joo, yachting worldin artikkelissa muuten sanottiin, ettei veneessä ole ollenkaan tavanomaisia läpivientejä (sea cocks), vaan "standpipes", mitäköhän ne on?

Joissakin veneissä olen nähnyt ratkaisun, jota "standpipe" ilmeisestikin tarkoittaa. Pohjan läpi tuli yksi ainoa isokaliberinen pystysuora putki. Tähän piippuun oli sitten yhdistetty imuletkut eri tarkoituksia varten (moottori, vessa..). Sopii varmaankin alumiiniveneeseen, mutta ei liene ainakaan tavallinen ratkaisu lasikuitumuovisissa veneissä.
Läpivienti on kylläkin eri asia kuin pohjahana (seacock).

hupsista! Onneksi selvisivät hengissä. Mitä mahtaa sponsorit tuumata moisesta? On noi kiitävät hiilikuitumonsterit aikamoisia; itse valitsisin kuitenkin vanhan klassikon avomeriveneeksi. Ei tarvii niin usein soitella helikopteria hakemaan..