Voiko yksityinen pysäköinninvalvonta harjoittaa toimintaansa ja antaa valvontamaksuja yksityisomistuksessa olevassa pysäköintitalossa, joka on yleisön käytettävissa? Pysäköintiä on rajoituttu ainoastaan ajallisesti, mutta tietylle henkilöryhmälle tai luvan haltijoille.
Yksityinen Pate pysäköintitalossa
Pate_pysäköintitalossa
1495
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Juuri tällaisissa paikoissa nämä parkkihaukat saalistavat. Yksityinen kokee saavansa paremmin toimivan ja enemmän vapaan hallin. Asiakas kokee saavansa kyttäämistä ja epämääräisiä maksulappuja.
Tottahan se on, että hallipaikkoja vapautuu kun asiakkaat äänestävät jaloillaan...
Ilman yksityistä valvontaa näistä parkkihalleista muodostuisi paikkoja, joissa jotkut säilyttäisivät autojaan viikkokausia. Sitäkö typerän kysymyksen esittäjä oikeasti haluaa?
Jos on kyse asiakkaille palveluja tarjoavan yksityisen parkkihallista, niin kyllä se tyhjempi halli tarkoittaa vähemmän asiakkaita. Minä mukaan lukien. En jätä autoani parkkipaikalle, missä Pate saalistaa. Menen kilpailijalle, joka arvostaa asiakasta.
Kyse on siitä miten voi Pate valvoa siellä vaikka edelletyksiä ei edes olisi valvoa yleisesti liikenteen käytettävää aluetta? Eriasia on joku kerrostalon piha, joka ei ole yleisesti liikenteen käytettävä paikka.
lainaus rikosoikeuden professorin Matti Tolvasen kirjasta tieliikenteenkäsikirja, jota on käytetty oikeuslähteenä oikeudessakin:
"Nykyinen olotila on sietämätön. Parkkialan yritykset jatkavat sakotustaan. Sakotus on ulotettu jopa tiehen rinnastettaville yleisesti kiikenteeseen käytetyille alueille, kuten kauppaliikkeiden ja virastojen paikoitusalueille. Yksityisen sakottamisen ei pitäisi olla mahdollista niillä edes korkeimman oikeuden päätöksen perusteilla"
Matti Tolvanen on toiminyt pitkän ajan syyttäjänä. Hän on luennoinut liikennerikoksista eri alojen ammattilaisille ja osallistunut asiantuntijana tieliikenteen lainsäädännön valmisteluun.
Kyse onkin siitä miten yksityinen Pate voi toimia yleisesti liikenteeseen käytetyllä alueella. Eri asia on joku kerrostalon piha, joka ei ole yleiseen liikenteeseen käytettävä.
Tässä on ote rikos-oikeuden professorin Matti Tolvasen kirjasta tieliikenteen käsikirja, jota on käytetty oikeuslähteenä oikeudessakin:
"Nykyinen olotila on sietämätön. Parkkialan yritykset jatkavat sakotustaan. Sakotus on ulotettu jopa tiehen rinnastatettaville yleisesti liikenteen käytetyille alueille, kuten kauppaliikkeiden ja virastojen paikoitusalueille. Yksityisen sakottamisen ei pitäisi olla mahdollista niillä edes korkeimman oikeuden päätöksen perusteella. Suurin osa sakoitetuista maksaa kuitenkin maksun."
Oikeustieteen tohtori Matti Tolvanen on toiminut pitkän aikaa syyttäjänä. Hän on luennoinut liikennerikoksista eri alojen ammattilaisille ja osallistunut asiantuntijana tieliikenteen lainsäädännön valmisteluun.
Onko mielestäsi jotenkin typerää kritisoida sitä, ettei yksityinen Pate toimi lainmukaisesti?
Saahan sitä kaikenlaista kirjoitella mutta turhaa on kiukutella. Yksityinen valvonta on tullut jäädäkseen. Eduskunnassakaan ei ole enää vuosikausiin edes sivulauseessa mainittu mitään mistään asiaan liittyvästä lainsäädännöstä.
Kyllä se yksityisen pysäköintipaikan omistaja on sen valtuuttanut valvomaan.
Pysäköintitalo voi olla yksityisen omistama, mutta käyttötarkoutukseltaan yleiseen liikenteeseen tarkoitettu, joten Pate ei voi siellä valvoa. Pate pysyköön yksityisalueilla, kuten kerrostalon pihoilla.
Eikö Pate puolustakkaan toimiaan? Pateeeeee!
Paten kitjoittamilla sakkolapuilla voi pyyhkiä vaikka hanurinsa.Juuri laskin montako lappua Pate on kirjoittanut ja totesin että 13 kpl niitä on.Keräään vielä muutamia ja sitten käytän ne mökillä saunan kiukaan sytykkeinä !
Riippuu, mitä tarkoittaa "yleisön käytössä". Jos todella näin on, ei se ainakaan yksityisalue silloin ole, vaan ihan julkinen alue. Yksityisten parkkifirmojen toimintahan perustuu käsitteen "yksityisalue" venyttelyyn. Julkinen alue on yksityisalueen täysi vastakohta. Yksityisalue on sitä paitsi sanan alkuperäisessä merkityksessään suljettu alue, jonne ulkopuolinen on tervetullut vain erikseen kutsuttaessa. Ei sinne parane mennä, eli älkää menkö.
Yksityisomistus ei siis ole sama asia kuin yksityisalue. Julkisellakin alueella on omistajansa. Kunnan kaava-alue on tyypillisesti julkista aluetta, jossa pätee kaupungin järjestyssäännöt, eikä siis suinkaan jonkin yksityisen tahon sanelemat, omat säännöt.
Tilanne on vähintään epäselvä. Helsingin Oulunkylässä Parkkipaten väki "valvoo" kaupungin omistamaa, virastojen virka-autojen käytössä olevaa parkkipaikkaa. Kyseessä on selkeästi yleiseen liikenteeseen tarkoitettu alue, jossa on myös asiakaspaikkoja kaupungin virastolle ja terveyskeskukselle. Jos viranomainenkin hyväksyy tämän tilanteen ja vielä omalla pihallaan, ei ihme että tavallinen tallaaja ei täysin ymmärrä.
Tuon selvempi ei voi julkinen alue olla, jos kaupungin omistamalla tontilla julkispalvelujen parkit sijaitsevat! Ei tuossa tapauksessa jää yhtään mitään epäselvää. Tuo nyt ei ainakaan ole yksityisalue.