Jostain syystä Torppa ei ole esitellyt uusinta kirjoitustaan täällä, joten otan sen itse käsittelyyn, koska se tarjoaa moniulotteisen mahdollisuuden analysoida kreationistien väitteitä ja vääristynyttä todellisuuskäsitystä. Kohteekseen Torppa on valinnut tällä kertaa Tuomas Aivelon blogikirjoituksen.
http://www.tiede.fi/blogit/kaiken_takana_on_loinen/sirppisoluanemia_lempiesimerkkini_evoluutiosta
Torppa hämmästelee huolestuneena omassa kirjoituksessaan ( http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?23935 ), kuinka tohtorikoulutettava evoluutiobiologi voi pitää sirppisoluanemiaa loistavana esimerkkinä evoluutiosta, koska sen syyt ovat Torpan mukaan olemassa olevan geneettisen informaation tuhoutumisessa eli päinvastaisessa kuin mikrobista mieheksi darwinismi vaatisi.
Ennen kuin siirryn hiukan teknisemmältä kannalta pureutumaan Torpan väitteisiin, niin mietitään hetki yleisemmällä tasolla mistä oikein on kysymys. Kreationistit, kuten esimerkiksi Torppa, elävät selvästi sellaisessa todellisuudessa, jossa luomisuskon ja evoluutioteorian välillä on todellinen ideologinen valtataistelu. He näkevät joka paikassa ideologista aivopesua, jolla pyritään saamaan ihmiset pois Jumalan Sanan totuudesta. Tällaista ei tietenkään todellisuudessa tapahdu.
Luonnossa havaittava prosessi, jota evoluutioksi kutsutaan, tarkoittaa biologisissa populaatioissa tapahtuvia muutoksia periytyvissä ominaisuuksissa. Biologinen evoluutio pitää siis sisällään sekä mikroevolutiiviset adaptaatiot lajien sisällä että kvalitatiivisesti uutta informaatiota sisältävät toimintoihin ja rakenteisiin kohdistuvat makroevolutiiviset muutokset. Evoluutioteoria pyrkii selitäämään niitä mekanismeja, jotka saavat biologisen evoluution aikaan.
Kun tässä todellisuudessa puhutaan evoluutiosta ja sen esimerkeistä, niin hyvin harvalla käy edes mielessä, että on olemassa sellaisia vainoharhaisia denialisteja kuin kreationistit valitettavan usein ovat. Aivelo antaa kirjoituksensa lopussa selvästi ymmärtää, että hänen esimerkkinsä kuvaa mikroevolutiivista sopeutumista. Sirppisoluanemia on todellakin loistava esimerkki evoluutiosta, koska se on, kuten Aivelokin osoittaa, hyvin monipuolinen ja selventävä tapaus.
Tasapainottava valinta on johtanut siihen, että niillä alueilla, joissa malariaa yleisimmin esiintyy, on pistemutaation aiheuttama yhden aminohapon muutos hemoglobiinin β-ketjussa säilynyt populaatioissa, vaikka se homotsygoottina alleeliparina aiheuttaa sirppisoluanemiaa. Tämä johtuu siitä, että heterotsygootti alleelipari tekee immuuniksi malarialoisille eli plasmoditeille, eikä juurikaan vaikuta kantajan normaaliin elämiseen. Pähkinänkuoressa sirppisoluanemia on loistava esimerkki evoluutiosta, koskas se osoittaa miten pistemutaatio voi johtaa muutokseen yksilön fenotyypissä ja kuinka luonnonvalinta toimii juuri kuten teoreettiset mallit ennustavat. Sillä ei ole mitään merkitystä esimerkin kannalta, miten kreationistit määrittelevät informaation kasvun ja vähentymisen.
Toinen asia on sitten se, että todellisuudessa tiedämme lähes varmasti proteiinien ( hemoglobiini on rautapitoinen happea sitova proteiini ) jakavan yhteisen alkuperän. Max Planck-instituutin tutkijat ovat osoittaneet, kuinka hyvin erilaisiin kolmiulotteisiin muotoihin laskostuneet proteiinit voidaan konstruoida samoista aminohappoketjuista, mikä viittaa vahvasti niiden yhteiseen alkuperään ja evoluutioon.
”Scientists at the Max Planck Institute for Developmental Biology in Tübingen have now discovered that proteins can be constructed of similar amino acid chains even when their three-dimensional shapes differ significantly. This suggests that the proteins that exist today arose from common precursors. Presumably, in the course of evolution they were built up from smaller fragments according to a modular principle.”
Proteiinien rakenteellisesti itsenäiset osat, eli domeenit, muodostavat tietynlaisia laskostumistyyppejä muita useammin, ja näitä tutkimalla tieteilijät pystyvät muodostamaan loogisia johtopäätelmiä näiden yhteisestä evoluutiohistoriasta.
”The similarity of the amino acid sequences and the existence of an intermediate form confirm a hypothesis proposed by Birte Höcker, head of the Protein Design Working Group at the Max Planck Institute for Developmental Biology, according to which the two folding types developed in the course of evolution from a common ancestor. "We assume that evolutionarily early proteins consisted of only short amino acid chains. Those fragments then joined together as in a construction kit to form new molecules with new functions," Höcker explains."
Jatkuu
Kreationismi ja vääristynyt todellisuuskäsitys
60
141
Vastaukset
"Höcker's team has thus provided fresh insights into the evolution of modern proteins and the origins of life on Earth. In addition, the Max Planck scientist is pursuing research in the field of synthetic biology and wants to apply this knowledge to construct variant proteins with new functions in the laboratory."
http://phys.org/news/2014-07-protein-evolution-modular-principle.html
Tämä ei varmaankaan kreationisteille kelpaa, mutta muinaisia proteiineja on pystytty rekonstruoimaan tällaista tietämystä hyödyntäen, mikä olisi kummallista jos lähtöoletukset olisivat virheellisiä.
”In a study published by Cell Press August 8 in Structure, researchers resurrected 4-billion-year-old Precambrian proteins in the laboratory and gained novel insights into protein evolution by analyzing their X-ray crystal structures. This method has revealed a remarkable degree of structural similarity among proteins since life first evolved on this planet, and it represents a powerful and novel approach to explore the evolution of protein structures.”
http://phys.org/news/2013-08-billion-year-old-fossil-protein-reveal-evolved.html#inlRlv
Tutkimukset itse asiassa osoittavat, ettei mitään loogista vaihtoehtoa proteiinien sekvensseille ole olemassa.
"We demonstrate quantitatively that, as predicted by evolutionary theory, sequences of homologous proteins from different species converge as we go further and further back in time. The converse, a non-evolutionary model can be expressed as probabilities, and the test works for chloroplast, nuclear and mitochondrial sequences, as well as for sequences that diverged at different time depths. Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132. By comparison, there are about 1080 protons in the universe, hence the probability that the sequences could have been produced by a process involving unrelated ancestral sequences is about 1050 lower than picking, among all protons, the same proton at random twice in a row. A non-evolutionary control model shows no convergence, and only a small number of parameters are required to account for the observations. It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution."
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924
Kreationistit näyttävät kritiikissään unohtavan aina sen, ettei evoluutiolla ole mitään päämäärää. Tämä voi tarkoittaa sitä, varsinkin pienissä populaatioissa, että geneettinen informaatio voi todellakin vähentyä geenipoolista, ja populaatiosta voi tulla liian erikoistunut esimerkiksi johonkin tietyyn ravintoon, jolloin se on hyvin altis ympäristömuutoksille. Kreationistit tykkäävät esitellä aina tämänkaltaisia esimerkkejä, koska ne muka osoittavat evoluution kulkevan väärään suuntaan.
Vaikka kreationistit kiistävät mutaatioiden voivan olla hyödyllisiä ja kvalitatiivisesti informaatiota lisääviä, niin tällaisesta on todellisuudessa aivan kokeellista näyttöä. Vuoden alkupuolella julkaistiin esimerkiksi tutkimus ihmisen kolmivärinäön evoluutiosta, joka selvitettiin kokonaisuudessaan niin kemiallisella, geneettisellä kuin toiminnallisellakin tasolla. Tutkijat kävivät kokeellisesti läpi 5040 mahdollista molekyylireittiä aminohappojen muutoksille, jotka mahdollistaisivat geneettisen siirtymisen kolmivärinäköön. Noin 80 % reiteistä päätyi umpikujaan, koska proteiineista tuli toimimattomia. Tämä johtui siitä, että jos väärä mutaatio tapahtui ennen toista mutaatiota, reseptoriproteiinin näköpigmentin ja solukalvon väliset vesiyhteydet katkesivat. Jäljelle jääneistä, sinänsä toimivista mahdollisuuksista, tutkijat onnistuivat identifioimaan sen yhden reitin, jolla meidän kolmivärinäkömme on kehittynyt. Tämä reitti vaati siis yhteensä seitsemän eri mutaatiota, joista tärkein oli luonnollisesti yhden alkuperäisen opsiinigeenin duplikaatio, mutta ilman kaikkia muutoksia ei reitin lopputulos olisi ollut mahdollinen.
”The PLOS Genetics paper completes the project for the evolution of human color vision. "We have no more ambiguities, down to the level of the expression of amino acids, for the mechanisms involved in this evolutionary pathway," Yokoyama says.”
http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004884
Kreationistit olivat varsin hiljaa tästä tutkimuksesta, ja ainoat soraäänet koskivat lähinnä evoluution hidasta vauhtia. Tällä kritiikillä ei todellisuudessa ollut mitään merkitystä, koska huotrakaloilla tehty tutkimus paljasti vastaavan siirron tapahtuneen niillä vain yhden duplikaatin pistemutaation ja säätelyjärjestelmän aktiivisuuden muutoksen myötä hyvin nopeasti.Palstalla on myös juuri esitelty nyt tutkimus, jossa havaittiin mitokondriaalisten muutosten voivan tapahtua hyvinkin nopeasti, joten yksittäisiin hitaisiin tapauksiin ei kannata liaaksi hirttäytyä.
Duplikaattien evoluutiosta kreationistit eivät ymmärrä yleensä mitään, ja Torppakin omaksuu käytännössä kaiken kritiikin Robert Carterin kirjoituksista.
Carter kysyy: "Why would anyone expect a deactivated gene to stick around for a million years or more while an unlikely new function develops?"
Tämä on ihan asiallinen kysymys, ja aiheesta spekuloitiin pitkään ja erilaisia hypoteeseja kehitettiin. Tutkijat ovat sittemmin onnistuneet selvittämään mekanismeja, jotka mahdollistavat duplikaattien suojautumisen karsivalta luonnonvalinnalta odottaen uutta funktiota.
"Throughout the history of life, evolution has molded some of these seemingly superfluous genes into a source of genetic novelty, adaptation and diversity. A new study shows one way that some duplicate genes could have long-ago escaped elimination from the genome, leading to the genetic innovation seen in modern life.”
"This is the first study to show explicitly how the processes of DNA methylation and duplicate gene evolution are related."
"The new study found that soon after some duplicate genes form, small hydrocarbons called methyl groups attach to a duplicate gene's regulatory region and block the gene from turning on."
"When a gene is methylated, it is shielded from natural selection, which allows the gene to hang around in the genome long enough for evolution to find a new use for it. Some young duplicate genes are silenced by methylation almost immediately after being formed, the study found."
http://medicalxpress.com/news/2014-04-evolution-duplicate-genes.html
http://phys.org/news/2013-11-recreates-history-life-genome.html
Tiedämme nykyisin siis, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvat useammin uusien geenien replikaatioon, mutta DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, jolloin alkuperäisen jatkaessa toimintaa metyloitunut uusi geeni voi säilyä suojassa odottaen hyödyllistä mutaatiota. Geenin duplikaatti sietää myös maladaptiivisia (haitallisia) mutaatiota alkuperäisiä geenejä paremmin. Tämän jälkeen mutatoituneet geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohappojärjestys ja näin ollen syntyy alkuperäiseen nähden uusi proteiini, jolla voi olla toimiva funktio.
Uudet tutkimukset osoittavat, kuinka säätelyjärjestelmissä tapahtuvat muutokset mahdollistavat uusien rakenteiden ja funktioiden synnyn, ja näin ollen luovat mekanismin makroevolutiivisille muutoksille. Säätelyjärjestelmän suuri muutos voi johtua esimerkiksi transposoituvien elementtien muutoksista tai toisessa tehtävässä olleen geeniverkoston säätökytkinten aktivoitumisesta toisessa vaiheessa. Nämä ovat juuri niitä mekanismeja, joita Torppa peräänkuuluttaa. Paljon muitakin mekanismeja tunnetaan, mutta en jaksa kerta toisensa jälkeen näitä uudelleen kerrata.
Torppa elää siis vääristyneessä todellisuudessa, koska hän kuvittelee, että aina kun joku puhuu evoluutiosta, yrittää tämä aivopestä kuulijoitaan ja tämän takia evoluutiosta saisikin puhua vain silloin kuin kerrotaan esimerkkejä ”darwinismista”. Tämä on jokseenkin häiriintynyt käsitys, eikä tiedeyhteisöä oikeasti kiinnosta, mitä joku uskonnollinen liike kuvittelee.
Kiitos taas. Torpankin puolesta.;)
Olepa hyvä! Kreationisteja, jos täällä Torpan lisäksi enää muita aitoja edes on, ei näköjään kiinnosta puolustaa omaa näkemystään. Homoista, raiskauksista ja kaikesta aiheen kannalta epäolennaisesta jaksetaan kyllä jauhaa. Se on tietenkin vain hyvä asia, ettei vakavissaan olevia kreationisteja juuri enää löydy.
solon1 kirjoitti:
Olepa hyvä! Kreationisteja, jos täällä Torpan lisäksi enää muita aitoja edes on, ei näköjään kiinnosta puolustaa omaa näkemystään. Homoista, raiskauksista ja kaikesta aiheen kannalta epäolennaisesta jaksetaan kyllä jauhaa. Se on tietenkin vain hyvä asia, ettei vakavissaan olevia kreationisteja juuri enää löydy.
Kiitos minunkin puolestani jälleen kerran upeasta aloituksesta. Kreationisteista ei tietenkään ole vastaamaan siihen mitään järkevää. Toisaalta se on sääli palstan kannalta, mutta toki hyvä juuri siksi, että se osoittaa, että kreationismi on menneen talven lumia. Toki palstalla on muuten ToniT:n lisäksi muutamia muita aitoja kreationisteja, esim. Fiksu_kreationisti, joka nyt kirjoittelee myös nimimerkillä Tietävä_. Pari päivää sitten törmäsin myös kreationistiin, joka esitteli kuupölyargumenttia. Näytti aidolta tapaukselta.
Kreationistit sinänsä näyttävät normaalista tervejärkisestä ihmisestä elävän painajaisunessa, josta he ovat kyvyttömiä heräämään. Kaikki tieteen tulokset, jotka ovat ristiriidassa heidän raamatuntulkintansa kanssa kiistetään kategorisesti ilman perusteita, vääristellään muka tukemaan kreationismia tai sitten kylmästi jätetään huomioimatta.
Uskomatonta siis on, että useimmat kreationistit ovat kuitenkin pohjimmiltaan rehellisiä, eivätkä valehtele tarkoituksella, he vain joutuvat kiistämään todellisuuden havainnot, koska he haluavat luottaa mieluummin "sydämensä ääneen" kuin järkeen ja todellisuudesta tehtäviin havaintoihin. He pelkäävät menettävänsä uskonsa, jos he kyseenalaistaisivat tuon "sydämensä äänen" tai varsinkin jos he vastustaisivat sitä. Morton puhui juuri tästä kirjoituksessaan Mortonin demonista: vain omaa kantaa tukevat havainnot voivat ylipäätään päästä kreationistin tietoisuuteen ja muut jäävät armotta ulkopuolelle, koska ne mahdollisesti kumoaisivat tuon tuntemuksen.
Morton:
"Mortonin demoni tekee mahdolliseksi sen, että jokaisella on mielessään omanlaisensa kokoelma yksityisiä faktojaan, joihin muilla ei ole pääsyä. Näin se sallii YEC:n rakentaa mielessään oman teoriansa, jota portin läpi päästetyt faktat tukevat. Ja koska ne ovat ainoita faktoja, joita uhri tuntee, hän tuntee sydämessään, että hän on selittänyt kaiken. Todellakin, tuo demoni saa nuo uhrinsa jopa tuntemaan itsensä moraalisesti ylivertaisiksi ja tietävämmiksi kuin muut kanssaihmiset.
Demoni saa uhrinsa tuntemaan olonsa maailmankuvansa kanssa tyytyväiseksi, koska näköpiirissä ei ole sen kumoavia todisteita. Demoni on parempi kuin nippu ruusunpunaisia laseja. Demonin uhri ei kykene ymmärtämään, että miksi muut eivät tajua ja hyväksy hänen näkemystään. Hän kun luulee, että maailma on sellainen, joksi hän sen kuvittelee eikä demoni päästä läpi sellaista tietoa, jonka muut käsittävät toisin. Tämän takia demonin uhrit luulevat, että muut kiistävät hänen tulkintansa ennakkoluulojensa takia tai että esim. muut pitäisivät kiinni näkemyksistään siksi, että voisivat säilyttää työpaikkansa tai pahimmissa tapauksessa luulevat jopa muita demonien riivaamiksi tai Saatanan lapsiksi. Tämä on kavala demoni."
"Mutta yhtä asiaa jota ne, joihin tuo demoni ei vaikuta, eivät ymmärrä, on se että sen uhri ei tietoisesti valehtele käsityksistään. Demoni antaa uhrinsa nähdä vain sen minkä se haluaa uhriensa näkevän ja täten uhri jonka aistien syöttö on hirvittävän vääristynyt, tuntee olevansa täydellisen rehellinen käsityksissään. Uhri ei oivalla olevansa pahan parasiitin isäntä ja todellakin monet heidän vastustajistaankaan eivät myöskään näe sitä, koska demoni on tarpeeksi ovela ja on täten liian pieni nähtäväksi."
ToniT:kin on ottanut näköjään erääksi missiokseen tieteen ja varsinkin evoluutioteorian vastustamisen ja vääristelyn, mutta hän ei vain ymmärrä sitä vääristelevänsä, koska kun hän on etsinyt aiheesta kreationismia puolustavia argumentteja, hän on törmännyt tiedemiesten lausuntoihin, joita voi tulkita evoluutioteorian vastaisiksi ja uskovaisiksi kääntyneisiin entisiin tiedemiehiin, jotka parhaan kykynsä mukaan yrittävät nyt väittää mustaa valkoiseksi ja näiden sanomisiin hän nyt luottaa kuin kallioon, koska ne tukevat hänen kantaansa eikä Mortonin demoninsa anna muunlaisen informaation läpäistä muuria.
En tiedä, miten hänenkaltaisensa kreationistit saisi heräämään. Ehkä ei mitenkään.moloch_horridus kirjoitti:
Kiitos minunkin puolestani jälleen kerran upeasta aloituksesta. Kreationisteista ei tietenkään ole vastaamaan siihen mitään järkevää. Toisaalta se on sääli palstan kannalta, mutta toki hyvä juuri siksi, että se osoittaa, että kreationismi on menneen talven lumia. Toki palstalla on muuten ToniT:n lisäksi muutamia muita aitoja kreationisteja, esim. Fiksu_kreationisti, joka nyt kirjoittelee myös nimimerkillä Tietävä_. Pari päivää sitten törmäsin myös kreationistiin, joka esitteli kuupölyargumenttia. Näytti aidolta tapaukselta.
Kreationistit sinänsä näyttävät normaalista tervejärkisestä ihmisestä elävän painajaisunessa, josta he ovat kyvyttömiä heräämään. Kaikki tieteen tulokset, jotka ovat ristiriidassa heidän raamatuntulkintansa kanssa kiistetään kategorisesti ilman perusteita, vääristellään muka tukemaan kreationismia tai sitten kylmästi jätetään huomioimatta.
Uskomatonta siis on, että useimmat kreationistit ovat kuitenkin pohjimmiltaan rehellisiä, eivätkä valehtele tarkoituksella, he vain joutuvat kiistämään todellisuuden havainnot, koska he haluavat luottaa mieluummin "sydämensä ääneen" kuin järkeen ja todellisuudesta tehtäviin havaintoihin. He pelkäävät menettävänsä uskonsa, jos he kyseenalaistaisivat tuon "sydämensä äänen" tai varsinkin jos he vastustaisivat sitä. Morton puhui juuri tästä kirjoituksessaan Mortonin demonista: vain omaa kantaa tukevat havainnot voivat ylipäätään päästä kreationistin tietoisuuteen ja muut jäävät armotta ulkopuolelle, koska ne mahdollisesti kumoaisivat tuon tuntemuksen.
Morton:
"Mortonin demoni tekee mahdolliseksi sen, että jokaisella on mielessään omanlaisensa kokoelma yksityisiä faktojaan, joihin muilla ei ole pääsyä. Näin se sallii YEC:n rakentaa mielessään oman teoriansa, jota portin läpi päästetyt faktat tukevat. Ja koska ne ovat ainoita faktoja, joita uhri tuntee, hän tuntee sydämessään, että hän on selittänyt kaiken. Todellakin, tuo demoni saa nuo uhrinsa jopa tuntemaan itsensä moraalisesti ylivertaisiksi ja tietävämmiksi kuin muut kanssaihmiset.
Demoni saa uhrinsa tuntemaan olonsa maailmankuvansa kanssa tyytyväiseksi, koska näköpiirissä ei ole sen kumoavia todisteita. Demoni on parempi kuin nippu ruusunpunaisia laseja. Demonin uhri ei kykene ymmärtämään, että miksi muut eivät tajua ja hyväksy hänen näkemystään. Hän kun luulee, että maailma on sellainen, joksi hän sen kuvittelee eikä demoni päästä läpi sellaista tietoa, jonka muut käsittävät toisin. Tämän takia demonin uhrit luulevat, että muut kiistävät hänen tulkintansa ennakkoluulojensa takia tai että esim. muut pitäisivät kiinni näkemyksistään siksi, että voisivat säilyttää työpaikkansa tai pahimmissa tapauksessa luulevat jopa muita demonien riivaamiksi tai Saatanan lapsiksi. Tämä on kavala demoni."
"Mutta yhtä asiaa jota ne, joihin tuo demoni ei vaikuta, eivät ymmärrä, on se että sen uhri ei tietoisesti valehtele käsityksistään. Demoni antaa uhrinsa nähdä vain sen minkä se haluaa uhriensa näkevän ja täten uhri jonka aistien syöttö on hirvittävän vääristynyt, tuntee olevansa täydellisen rehellinen käsityksissään. Uhri ei oivalla olevansa pahan parasiitin isäntä ja todellakin monet heidän vastustajistaankaan eivät myöskään näe sitä, koska demoni on tarpeeksi ovela ja on täten liian pieni nähtäväksi."
ToniT:kin on ottanut näköjään erääksi missiokseen tieteen ja varsinkin evoluutioteorian vastustamisen ja vääristelyn, mutta hän ei vain ymmärrä sitä vääristelevänsä, koska kun hän on etsinyt aiheesta kreationismia puolustavia argumentteja, hän on törmännyt tiedemiesten lausuntoihin, joita voi tulkita evoluutioteorian vastaisiksi ja uskovaisiksi kääntyneisiin entisiin tiedemiehiin, jotka parhaan kykynsä mukaan yrittävät nyt väittää mustaa valkoiseksi ja näiden sanomisiin hän nyt luottaa kuin kallioon, koska ne tukevat hänen kantaansa eikä Mortonin demoninsa anna muunlaisen informaation läpäistä muuria.
En tiedä, miten hänenkaltaisensa kreationistit saisi heräämään. Ehkä ei mitenkään.Eipä unohdeta vakavikkojen listalta JC:täkään. Eikä Mark5-Jaakobia joka on viime päivinä mellastanut ateismipalstalla. Varsinkin JC:n norsunluutornin yksisuuntainen ikkuna on ällistyttävän vankkaa tekoa.
Mihinkähän Miikanaahum muuten katosi?marsunkiillottaja kirjoitti:
Eipä unohdeta vakavikkojen listalta JC:täkään. Eikä Mark5-Jaakobia joka on viime päivinä mellastanut ateismipalstalla. Varsinkin JC:n norsunluutornin yksisuuntainen ikkuna on ällistyttävän vankkaa tekoa.
Mihinkähän Miikanaahum muuten katosi?Juu, nuo ovat ehdottomasti aitoja kreationisteja (hassua, mutta he varmastikin ovat vielä ylpeitä tuosta määritelmästä). Lisäksi palstalla on toki muitakin vaihtuvilla nimimerkeillä kirjoittelevia kreationisteja, joiden kirjoituksista paistaa aito toive siitä, että kreationismi muka voisi olla totta.
- paavalijapietari
moloch_horridus kirjoitti:
Kiitos minunkin puolestani jälleen kerran upeasta aloituksesta. Kreationisteista ei tietenkään ole vastaamaan siihen mitään järkevää. Toisaalta se on sääli palstan kannalta, mutta toki hyvä juuri siksi, että se osoittaa, että kreationismi on menneen talven lumia. Toki palstalla on muuten ToniT:n lisäksi muutamia muita aitoja kreationisteja, esim. Fiksu_kreationisti, joka nyt kirjoittelee myös nimimerkillä Tietävä_. Pari päivää sitten törmäsin myös kreationistiin, joka esitteli kuupölyargumenttia. Näytti aidolta tapaukselta.
Kreationistit sinänsä näyttävät normaalista tervejärkisestä ihmisestä elävän painajaisunessa, josta he ovat kyvyttömiä heräämään. Kaikki tieteen tulokset, jotka ovat ristiriidassa heidän raamatuntulkintansa kanssa kiistetään kategorisesti ilman perusteita, vääristellään muka tukemaan kreationismia tai sitten kylmästi jätetään huomioimatta.
Uskomatonta siis on, että useimmat kreationistit ovat kuitenkin pohjimmiltaan rehellisiä, eivätkä valehtele tarkoituksella, he vain joutuvat kiistämään todellisuuden havainnot, koska he haluavat luottaa mieluummin "sydämensä ääneen" kuin järkeen ja todellisuudesta tehtäviin havaintoihin. He pelkäävät menettävänsä uskonsa, jos he kyseenalaistaisivat tuon "sydämensä äänen" tai varsinkin jos he vastustaisivat sitä. Morton puhui juuri tästä kirjoituksessaan Mortonin demonista: vain omaa kantaa tukevat havainnot voivat ylipäätään päästä kreationistin tietoisuuteen ja muut jäävät armotta ulkopuolelle, koska ne mahdollisesti kumoaisivat tuon tuntemuksen.
Morton:
"Mortonin demoni tekee mahdolliseksi sen, että jokaisella on mielessään omanlaisensa kokoelma yksityisiä faktojaan, joihin muilla ei ole pääsyä. Näin se sallii YEC:n rakentaa mielessään oman teoriansa, jota portin läpi päästetyt faktat tukevat. Ja koska ne ovat ainoita faktoja, joita uhri tuntee, hän tuntee sydämessään, että hän on selittänyt kaiken. Todellakin, tuo demoni saa nuo uhrinsa jopa tuntemaan itsensä moraalisesti ylivertaisiksi ja tietävämmiksi kuin muut kanssaihmiset.
Demoni saa uhrinsa tuntemaan olonsa maailmankuvansa kanssa tyytyväiseksi, koska näköpiirissä ei ole sen kumoavia todisteita. Demoni on parempi kuin nippu ruusunpunaisia laseja. Demonin uhri ei kykene ymmärtämään, että miksi muut eivät tajua ja hyväksy hänen näkemystään. Hän kun luulee, että maailma on sellainen, joksi hän sen kuvittelee eikä demoni päästä läpi sellaista tietoa, jonka muut käsittävät toisin. Tämän takia demonin uhrit luulevat, että muut kiistävät hänen tulkintansa ennakkoluulojensa takia tai että esim. muut pitäisivät kiinni näkemyksistään siksi, että voisivat säilyttää työpaikkansa tai pahimmissa tapauksessa luulevat jopa muita demonien riivaamiksi tai Saatanan lapsiksi. Tämä on kavala demoni."
"Mutta yhtä asiaa jota ne, joihin tuo demoni ei vaikuta, eivät ymmärrä, on se että sen uhri ei tietoisesti valehtele käsityksistään. Demoni antaa uhrinsa nähdä vain sen minkä se haluaa uhriensa näkevän ja täten uhri jonka aistien syöttö on hirvittävän vääristynyt, tuntee olevansa täydellisen rehellinen käsityksissään. Uhri ei oivalla olevansa pahan parasiitin isäntä ja todellakin monet heidän vastustajistaankaan eivät myöskään näe sitä, koska demoni on tarpeeksi ovela ja on täten liian pieni nähtäväksi."
ToniT:kin on ottanut näköjään erääksi missiokseen tieteen ja varsinkin evoluutioteorian vastustamisen ja vääristelyn, mutta hän ei vain ymmärrä sitä vääristelevänsä, koska kun hän on etsinyt aiheesta kreationismia puolustavia argumentteja, hän on törmännyt tiedemiesten lausuntoihin, joita voi tulkita evoluutioteorian vastaisiksi ja uskovaisiksi kääntyneisiin entisiin tiedemiehiin, jotka parhaan kykynsä mukaan yrittävät nyt väittää mustaa valkoiseksi ja näiden sanomisiin hän nyt luottaa kuin kallioon, koska ne tukevat hänen kantaansa eikä Mortonin demoninsa anna muunlaisen informaation läpäistä muuria.
En tiedä, miten hänenkaltaisensa kreationistit saisi heräämään. Ehkä ei mitenkään.Niin.
Tietoteoria,eli kysymys siitä miten tiedämme,on jälleen ottanut askeleen eteenpäin.
Se on suurin kaikista kysymyksistä,jättäen jälkeensä jopa Vuorijumalamme,jota jälkeenpäin kutsumme mytologiaksi.
'On ilahduttavaa nähdä teitä palstalla,arvoisa Moloch Horridus. moloch_horridus kirjoitti:
Kiitos minunkin puolestani jälleen kerran upeasta aloituksesta. Kreationisteista ei tietenkään ole vastaamaan siihen mitään järkevää. Toisaalta se on sääli palstan kannalta, mutta toki hyvä juuri siksi, että se osoittaa, että kreationismi on menneen talven lumia. Toki palstalla on muuten ToniT:n lisäksi muutamia muita aitoja kreationisteja, esim. Fiksu_kreationisti, joka nyt kirjoittelee myös nimimerkillä Tietävä_. Pari päivää sitten törmäsin myös kreationistiin, joka esitteli kuupölyargumenttia. Näytti aidolta tapaukselta.
Kreationistit sinänsä näyttävät normaalista tervejärkisestä ihmisestä elävän painajaisunessa, josta he ovat kyvyttömiä heräämään. Kaikki tieteen tulokset, jotka ovat ristiriidassa heidän raamatuntulkintansa kanssa kiistetään kategorisesti ilman perusteita, vääristellään muka tukemaan kreationismia tai sitten kylmästi jätetään huomioimatta.
Uskomatonta siis on, että useimmat kreationistit ovat kuitenkin pohjimmiltaan rehellisiä, eivätkä valehtele tarkoituksella, he vain joutuvat kiistämään todellisuuden havainnot, koska he haluavat luottaa mieluummin "sydämensä ääneen" kuin järkeen ja todellisuudesta tehtäviin havaintoihin. He pelkäävät menettävänsä uskonsa, jos he kyseenalaistaisivat tuon "sydämensä äänen" tai varsinkin jos he vastustaisivat sitä. Morton puhui juuri tästä kirjoituksessaan Mortonin demonista: vain omaa kantaa tukevat havainnot voivat ylipäätään päästä kreationistin tietoisuuteen ja muut jäävät armotta ulkopuolelle, koska ne mahdollisesti kumoaisivat tuon tuntemuksen.
Morton:
"Mortonin demoni tekee mahdolliseksi sen, että jokaisella on mielessään omanlaisensa kokoelma yksityisiä faktojaan, joihin muilla ei ole pääsyä. Näin se sallii YEC:n rakentaa mielessään oman teoriansa, jota portin läpi päästetyt faktat tukevat. Ja koska ne ovat ainoita faktoja, joita uhri tuntee, hän tuntee sydämessään, että hän on selittänyt kaiken. Todellakin, tuo demoni saa nuo uhrinsa jopa tuntemaan itsensä moraalisesti ylivertaisiksi ja tietävämmiksi kuin muut kanssaihmiset.
Demoni saa uhrinsa tuntemaan olonsa maailmankuvansa kanssa tyytyväiseksi, koska näköpiirissä ei ole sen kumoavia todisteita. Demoni on parempi kuin nippu ruusunpunaisia laseja. Demonin uhri ei kykene ymmärtämään, että miksi muut eivät tajua ja hyväksy hänen näkemystään. Hän kun luulee, että maailma on sellainen, joksi hän sen kuvittelee eikä demoni päästä läpi sellaista tietoa, jonka muut käsittävät toisin. Tämän takia demonin uhrit luulevat, että muut kiistävät hänen tulkintansa ennakkoluulojensa takia tai että esim. muut pitäisivät kiinni näkemyksistään siksi, että voisivat säilyttää työpaikkansa tai pahimmissa tapauksessa luulevat jopa muita demonien riivaamiksi tai Saatanan lapsiksi. Tämä on kavala demoni."
"Mutta yhtä asiaa jota ne, joihin tuo demoni ei vaikuta, eivät ymmärrä, on se että sen uhri ei tietoisesti valehtele käsityksistään. Demoni antaa uhrinsa nähdä vain sen minkä se haluaa uhriensa näkevän ja täten uhri jonka aistien syöttö on hirvittävän vääristynyt, tuntee olevansa täydellisen rehellinen käsityksissään. Uhri ei oivalla olevansa pahan parasiitin isäntä ja todellakin monet heidän vastustajistaankaan eivät myöskään näe sitä, koska demoni on tarpeeksi ovela ja on täten liian pieni nähtäväksi."
ToniT:kin on ottanut näköjään erääksi missiokseen tieteen ja varsinkin evoluutioteorian vastustamisen ja vääristelyn, mutta hän ei vain ymmärrä sitä vääristelevänsä, koska kun hän on etsinyt aiheesta kreationismia puolustavia argumentteja, hän on törmännyt tiedemiesten lausuntoihin, joita voi tulkita evoluutioteorian vastaisiksi ja uskovaisiksi kääntyneisiin entisiin tiedemiehiin, jotka parhaan kykynsä mukaan yrittävät nyt väittää mustaa valkoiseksi ja näiden sanomisiin hän nyt luottaa kuin kallioon, koska ne tukevat hänen kantaansa eikä Mortonin demoninsa anna muunlaisen informaation läpäistä muuria.
En tiedä, miten hänenkaltaisensa kreationistit saisi heräämään. Ehkä ei mitenkään."Kiitos minunkin puolestani jälleen kerran upeasta aloituksesta."
Olepa hyvä vaan.
"Toki palstalla on muuten ToniT:n lisäksi muutamia muita aitoja kreationisteja, esim. Fiksu_kreationisti, joka nyt kirjoittelee myös nimimerkillä Tietävä_. Pari päivää sitten törmäsin myös kreationistiin, joka esitteli kuupölyargumenttia. Näytti aidolta tapaukselta."
Toki täällä joitain on, vaikka saatan ollakin eri mieltä siitä, ketkä heistä ovat aitoja. Torppa vaan taitaa nykyisin olla lähes ainoa, joka vakavissaan yrittää puolustella omaa kantaansa tieteellisestä näkökulmasta, vaikka hänen väitteensä eivät sitä tietenkään ole. Nimimerkki txt() yritti usein myös haastaa naturalistisen tieteen paradigmat älykkään suunnittelun näkemyksillä, mutta juuri muita ei tästä kategoriasta löydy. Toki palstalla on oma viihdearvonsa ja eri kirjoittajat saavat huvinsa eri asioista, mutta itse en enää jaksa Jaakobin loputonta saarnausta vailla mitään älyllistä sisältöä tai Jyrin mytomaanista ja narsistista trollausta. Toki oma moka, että olen joskus tällaiselle älyvapaalle palstalle eksynyt :)
Mortonin demonin vaikutuksista ja defenssimekanismeista laajemminkin olen toki samaa mieltä.- Kysyy_yksinkertainen
Nauratti kun eräs uskovainen, joka oli kansakoulussa maailmansotien välisenä aikana kertoi seuraavan tapauksen. Koulukirjassa sanottiin, ettei atomi hajoa. Kuitenkin Raamatusta hän oli lukenut, että se hajoaa. Kokeeseen piti kuitenkin valehdella, ettei hajoa, jos halusi saada pisteen. Näin Raamatussa sanotaan: "Herran päivä on tuleva niin kuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihe on tehty, palavat." 2. Pietarin kirje 3:10. Kuinka kalastaja Pietari osasi tämän kertoa, jos kyse ei ole Jumalan sanasta?
- höhhöö
solon1 pukkaa taas omia uskontunnustuksiaan.
- Kreationismi_on_sairaus
Onnittelut. Olit sitten se ensimmäinen vajakki jeesuksenmorsian, joka tuli vähä-älyisyyttään esille tuomaan mölisemällä täysin merkityksettömän projisoinnin omasta taikauskostasi. Tiedän että sinua todellisuudessa suunnattomasti vituttaa se fakta, että olet noin tyhmä etkä jeesuspörinöissäsi ymmärtänyt mitään Solonin hienosta avauksesta.
Mutta älä huoli. Sunnuntai ja taikauskolahkosi seurat lähestyvät. Pääset taas jeesuspörisemään muiden kaltaistesi idioottien kanssa.
- asiaa-ei-saarnaa
Oikeastaan sääli ettei kreationistit ole mukana palstalla tämäntasoisella tai no edes tämänsuuntaisella kommentoinnilla. Tosin tällä tasolla keskustelu ei koskaan kohtaa ihan siitä yksinkertaisesta syystä ettei kreationismin piirissä vain tehdä tutkimusta.
Tähänkään itse sisältöön ei tule ehkä yhtään sisältöä koskevaa kommenttia kretuilta vaan keskustelu vedetään ihan kuutamolle.
Tuossa myöhemmin "höhhöö" on ihan säälittävin tapaus ja en oikein usko että tuo on edes kovin vakaumuksellinen. Niistä uskovista joita tunnen (jopa jotkut lähes näyttäis YEC:ltä) ei kukaan - siis ei kukaan - alentuisi höhhöö:n kaltaisiin kommentointiin. Lienee nämä palstalla olevat ihan rehellisiä trolleja.<<< Oikeastaan sääli ettei kreationistit ole mukana palstalla tämäntasoisella tai no edes tämänsuuntaisella kommentoinnilla. >>>
Onhan se sääli, mutta samalla itsestäänselvyys. Jos kreationistit kykenisivät järkiperäiseen pohdiskeluun, he eivät olisi kreationisteja.
<<< Lienee nämä palstalla olevat ihan rehellisiä trolleja. >>>
En usko, että ovat. He ovat vain lakanneet yrittämästä. Tulleet siihen tulokseen, ettei kreationismia voi mitenkään järkiperusteisesti puolustaa. Niin kun ei voikaan. Siksi he kapinoivat tiedettä vastaan enää vain trollaten.
Trollaus on siis vain hyvä merkki. Tunnustus siitä, ettei mitään sanottavaa kreationismin puolustamiseksi ole tarjolla.
Odotellaan nyt vielä veli MarkJaakobin ja veli JC:n puheenvuoroja. Jälkimmäisellä kuluu tietysti jonkin aikaa ennen kuin hän saa lavennettua ilmaisun "koska Jumala" kahdensadan sanan mittaiseksi.
- JC__
Todellisuudessa ihminen ja kaikki muu elävä ja oleva ovat Jumalan luomistyön tulosta.
Minä en halua tuomita evolutionismia "vääristyneeksi todellisuuskäsitykseksi", vaan pidän sitä ateistille luonnollisena maailmankuvana. Jotenkinhan ateistin on selitettävä kaiken alkuperä sen jälkeen kun hän on kieltänyt Jumalan ja hänen luomistyönsä.
Solonin avaus on hänelle tyypillinen raskassoutuinen ja näennäistieteellinen evoluution todisteluyritys. Sen monet perustelut ovat avoimen evolutionistisia, siis ovat evolutionistien tutkimuksiin perustuvia tai sitten olettavat kaiken joka tapauksessa tapahtuneen evoluution kautta. On todellakin hankalaa keskustella tällaisesta näkökulmasta lähtien, kyse on eräänlaisesta fundamentalismista.
"...tiedämme lähes varmasti, ...viittaa vahvasti... spekuloitiin pitkään ja erilaisia hypoteeseja kehitettiin... proteiini, jolla voi olla toimiva funktio..."
Tällaistahan se evotutkimus on. Arvailua ja hyväuskoisia olettamuksia evoluution puolesta. Evolutionisti ei uskalla lausua kantaansa selvästi kreationistin tapaan - tämä on tulkittava epävarmuutena asiansa totuudellisuudesta.
"Kreationistit näyttävät kritiikissään unohtavan aina sen, ettei evoluutiolla ole mitään päämäärää."
Ei suinkaan, sehän on yksi osoitus evoluution epäuskottavuudesta. Kuinka ihminen ja muu niin ihmeellinen ja kaunis luomakunta olisi voinut syntyä sattumalta, päämäärättömän prosessin tuloksena?
"Tämä reitti vaati siis yhteensä seitsemän eri mutaatiota, joista tärkein oli luonnollisesti yhden alkuperäisen opsiinigeenin duplikaatio, mutta ilman kaikkia muutoksia ei reitin lopputulos olisi ollut mahdollinen."
Jälleen vahvaa uskoa evoluution kykyyn tuottaa ihmiselle täysvärinäkö. Jos yksikin mutaatio olisi siis estynyt, evonkaan mukaan emme näkisi värejä.
"...joten yksittäisiin hitaisiin tapauksiin ei kannata liaaksi hirttäytyä."
Mutta kreationisteilta vaaditaan silti selitys joka ainoalle luonnonoikulle, joka muka kiistäisi luomisopin totuuden.
Hyvää yötä kaikille ja rauhaisaa Pyhäinmiestenpäivän aikaa.
"Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri.""Minä en halua tuomita evolutionismia "vääristyneeksi todellisuuskäsitykseksi", vaan pidän sitä ateistille luonnollisena maailmankuvana. Jotenkinhan ateistin on selitettävä kaiken alkuperä sen jälkeen kun hän on kieltänyt Jumalan ja hänen luomistyönsä."
En ole ikinä kieltänyt Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta minulta puutttuu henkilökohtainen usko häneen, enkä näe häntä omasta näkökulmastani tarpeelliseksi kaiken selittäjäksi. Itse asiassa ymmärrän sekä jumaluskon synnyn että kreationistisen ajattelutavan oikein hyvin evolutiivisesta näkökulmasta, joten pidän niitä toki luonnollisina näkemyksinä. En tuomitse kreationisteja, mutta kreationisteilla todellakin on vääristynyt käsitys siitä, mitä evoluutio todellisuudessa tarkoittaa ja mikä on sen tieteellisen tutkimuksen suhde uskonnollisiin käsityksiin. Vaikka jotkut psykologit ja psykiatrit ovatkin nähneet kreationismin taustalla psykoottisia oireita, joissa todellisuudentaju vääristyy, niin itse puhuin todellisuuskäsityksestä, en siis todellisuudentajusta.
"Solonin avaus on hänelle tyypillinen raskassoutuinen ja näennäistieteellinen evoluution todisteluyritys."
Se on kovin harmillista, vaikka ei kirjoitukseni tällä palstalla olekaan tieteellistä kirjoittamista, mutta kuitenkin tieteelliseen aineistoon pohjautuvaa, että en osaa tuottaa siitä kaunista proosaa. Hiukan epäilyttää oletko ikinä lukenut yhtään teknistä tutkimusraporttia, jos koet jo tällaisen hyvin raskaaksi.
"Tällaistahan se evotutkimus on. Arvailua ja hyväuskoisia olettamuksia evoluution puolesta. Evolutionisti ei uskalla lausua kantaansa selvästi kreationistin tapaan - tämä on tulkittava epävarmuutena asiansa totuudellisuudesta."
Jos raottaisit niitä defenssejä sen verran, ettei tätä asiaa tarvitsisi käydä viikottain läpi. Tiede on metodi, jonka avulla saamme parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Tuo menetelmä on objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava, joten absoluuttiset väittämät eivät kuulu sen piiriin luonnontieteissä. Ainoastaan matemaattiset väitteet voidaan todistaa todeksi, mutta surkuhupaisasti juuri sitä sinä et ymmärrä.
"Ei suinkaan, sehän on yksi osoitus evoluution epäuskottavuudesta. Kuinka ihminen ja muu niin ihmeellinen ja kaunis luomakunta olisi voinut syntyä sattumalta, päämäärättömän prosessin tuloksena?"
Vaikka evoluutiolla ei ole päämäärää, niin se ei ole täysin satunnainen prosessi, kuten sinun pitäisi jo hyvin tietää. Minä kyllä tiedänpääpiirteissään, miten ihminen ja koko biodiversiteettti on syntynyt.
"Jälleen vahvaa uskoa evoluution kykyyn tuottaa ihmiselle täysvärinäkö. Jos yksikin mutaatio olisi siis estynyt, evonkaan mukaan emme näkisi värejä."
Tässä ei vaadita uskoa, koska se pystyttiin osoittamaan mahdolliseksi kemiallisella, geneettisellä ja toiminnallisella tasolla. Voidaan toki ajatella, että Jumala loi ihmisen SWS1 näköpigmentin, mutta sen kehittyminen oletetusta kantamuodosta, AncBoreotheria S1 pigmentistä, onnistuu myös evoluution mekanismeilla. Edelleenkään ei siis esitetä absoluuttisia väitteitä, mutta tässä tapauksessa voidaan osoittaa todennäköinen ja toimiva reitti kolmivärinäön evoluutiolle.
http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004884
"Mutta kreationisteilta vaaditaan silti selitys joka ainoalle luonnonoikulle, joka muka kiistäisi luomisopin totuuden."
Tietenkin sellaisiin tapauksiin halutaan kuulla selitys, jotka ovat täysin evoluution valossa selitettävissä, mutta joille ei näytä olevan mitään loogista tai järjellistä selitystä kreationistisesta näkökulmasta. Tarkoitin tuolla sitä, että todellisuudessa tiedämme ettei evoluutio ole aina gradualistinen ja lineaarisesti etenevä prosessi, vaan vaihtelua on hyvin runsaasti. Tämä on myös kokeellisesti osoitettu. Tämän vuoksi on älyllisesti epärehellistä puuttua jokaiseen tapaukseen erikseen ja johtaa siitä tehdyt päätelmät koko evoluutioprosessia koskeviksi. Nämä vaatimukset eivät ole verrattavissa keskenään, mutta tiedän kyllä ettet sitä ymmärrä tai hyväksy.
Et ymmärrä sitäkään, että kritiikkisi kumpuaa sinun subjektiivisesta näkemyksestä siitä, millaisena sinä omahyväisenä ihmisenä kuvittelet todellisuuden olevan. Minä sentään pohjustan tiedettä ja todellisuutta koskevat väitteeni tutkittuun tietoon. Toki useat arkielämän päätökset ja teot pohjautuvat minullakin intuitioon ja subjektiivisiin näkemyksiin, mutta niistä ei ole näissä väitteissä kyse.- JC__
solon1 kirjoitti:
"Minä en halua tuomita evolutionismia "vääristyneeksi todellisuuskäsitykseksi", vaan pidän sitä ateistille luonnollisena maailmankuvana. Jotenkinhan ateistin on selitettävä kaiken alkuperä sen jälkeen kun hän on kieltänyt Jumalan ja hänen luomistyönsä."
En ole ikinä kieltänyt Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta minulta puutttuu henkilökohtainen usko häneen, enkä näe häntä omasta näkökulmastani tarpeelliseksi kaiken selittäjäksi. Itse asiassa ymmärrän sekä jumaluskon synnyn että kreationistisen ajattelutavan oikein hyvin evolutiivisesta näkökulmasta, joten pidän niitä toki luonnollisina näkemyksinä. En tuomitse kreationisteja, mutta kreationisteilla todellakin on vääristynyt käsitys siitä, mitä evoluutio todellisuudessa tarkoittaa ja mikä on sen tieteellisen tutkimuksen suhde uskonnollisiin käsityksiin. Vaikka jotkut psykologit ja psykiatrit ovatkin nähneet kreationismin taustalla psykoottisia oireita, joissa todellisuudentaju vääristyy, niin itse puhuin todellisuuskäsityksestä, en siis todellisuudentajusta.
"Solonin avaus on hänelle tyypillinen raskassoutuinen ja näennäistieteellinen evoluution todisteluyritys."
Se on kovin harmillista, vaikka ei kirjoitukseni tällä palstalla olekaan tieteellistä kirjoittamista, mutta kuitenkin tieteelliseen aineistoon pohjautuvaa, että en osaa tuottaa siitä kaunista proosaa. Hiukan epäilyttää oletko ikinä lukenut yhtään teknistä tutkimusraporttia, jos koet jo tällaisen hyvin raskaaksi.
"Tällaistahan se evotutkimus on. Arvailua ja hyväuskoisia olettamuksia evoluution puolesta. Evolutionisti ei uskalla lausua kantaansa selvästi kreationistin tapaan - tämä on tulkittava epävarmuutena asiansa totuudellisuudesta."
Jos raottaisit niitä defenssejä sen verran, ettei tätä asiaa tarvitsisi käydä viikottain läpi. Tiede on metodi, jonka avulla saamme parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Tuo menetelmä on objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava, joten absoluuttiset väittämät eivät kuulu sen piiriin luonnontieteissä. Ainoastaan matemaattiset väitteet voidaan todistaa todeksi, mutta surkuhupaisasti juuri sitä sinä et ymmärrä.
"Ei suinkaan, sehän on yksi osoitus evoluution epäuskottavuudesta. Kuinka ihminen ja muu niin ihmeellinen ja kaunis luomakunta olisi voinut syntyä sattumalta, päämäärättömän prosessin tuloksena?"
Vaikka evoluutiolla ei ole päämäärää, niin se ei ole täysin satunnainen prosessi, kuten sinun pitäisi jo hyvin tietää. Minä kyllä tiedänpääpiirteissään, miten ihminen ja koko biodiversiteettti on syntynyt.
"Jälleen vahvaa uskoa evoluution kykyyn tuottaa ihmiselle täysvärinäkö. Jos yksikin mutaatio olisi siis estynyt, evonkaan mukaan emme näkisi värejä."
Tässä ei vaadita uskoa, koska se pystyttiin osoittamaan mahdolliseksi kemiallisella, geneettisellä ja toiminnallisella tasolla. Voidaan toki ajatella, että Jumala loi ihmisen SWS1 näköpigmentin, mutta sen kehittyminen oletetusta kantamuodosta, AncBoreotheria S1 pigmentistä, onnistuu myös evoluution mekanismeilla. Edelleenkään ei siis esitetä absoluuttisia väitteitä, mutta tässä tapauksessa voidaan osoittaa todennäköinen ja toimiva reitti kolmivärinäön evoluutiolle.
http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004884
"Mutta kreationisteilta vaaditaan silti selitys joka ainoalle luonnonoikulle, joka muka kiistäisi luomisopin totuuden."
Tietenkin sellaisiin tapauksiin halutaan kuulla selitys, jotka ovat täysin evoluution valossa selitettävissä, mutta joille ei näytä olevan mitään loogista tai järjellistä selitystä kreationistisesta näkökulmasta. Tarkoitin tuolla sitä, että todellisuudessa tiedämme ettei evoluutio ole aina gradualistinen ja lineaarisesti etenevä prosessi, vaan vaihtelua on hyvin runsaasti. Tämä on myös kokeellisesti osoitettu. Tämän vuoksi on älyllisesti epärehellistä puuttua jokaiseen tapaukseen erikseen ja johtaa siitä tehdyt päätelmät koko evoluutioprosessia koskeviksi. Nämä vaatimukset eivät ole verrattavissa keskenään, mutta tiedän kyllä ettet sitä ymmärrä tai hyväksy.
Et ymmärrä sitäkään, että kritiikkisi kumpuaa sinun subjektiivisesta näkemyksestä siitä, millaisena sinä omahyväisenä ihmisenä kuvittelet todellisuuden olevan. Minä sentään pohjustan tiedettä ja todellisuutta koskevat väitteeni tutkittuun tietoon. Toki useat arkielämän päätökset ja teot pohjautuvat minullakin intuitioon ja subjektiivisiin näkemyksiin, mutta niistä ei ole näissä väitteissä kyse.On varmasti kaukana omahyväisyydestä olla vanhurskas kristitty ja nöyrästi tunnustaa Jumalan luomistyö ja suurella kunnioituksella kaikki sen tulokset, kruununaan Ihminen koko muun luomakunnan vallitsijana ja varjelijana.
Ja eikö todellista omahyväisyyttä ole se, että kehittää oman ja uuden selityksensä jo olemassaolevan tilalle, esittää "parannusehdotuksia" lajien ominaisuuksiin tai moittii olemassaolevia luomisratkaisuja eri lajeilla, jopa ihmisellä?
Ei minulla ole vähäisintäkään syytä moittia selkäni rakennetta, säärieni lujuutta tai ihokarvojeni kykyä mennä "kananlihalle" kylmässä. Ne ovat kaikki ihmisyyteen kuuluvia kauniita ja hyviä ominaisuuksia, vaikka eivät olisikaan täysin välttämättömiä tai ehkä ainoita mahdollisia.
"Tietenkin sellaisiin tapauksiin halutaan kuulla selitys, jotka ovat täysin evoluution valossa selitettävissä, mutta joille ei näytä olevan mitään loogista tai järjellistä selitystä kreationistisesta näkökulmasta."
Tokihan luomisopilliset selitykset luonnonoikuillekin on annettu, mutta kun ne eivät tunnu evoille kelpaavan.
"...pohjustan tiedettä ja todellisuutta koskevat väitteeni tutkittuun tietoon. Toki useat arkielämän päätökset ja teot pohjautuvat minullakin intuitioon ja subjektiivisiin näkemyksiin, mutta niistä ei ole näissä väitteissä kyse."
En usko minkään evoluutiota puolustelevan tutkimuksen olevan vakavasti otettavan. Ei tiedosta tule totta sitä tutkimalla, jos perusoletus on väärä.
"...mutta sen kehittyminen oletetusta kantamuodosta, AncBoreotheria S1 pigmentistä, onnistuu myös evoluution mekanismeilla."
Oletuksen pohjalle tehty evoluutioselitys on arvoton. Ihmiselle annettiin kolmivärinäkö, jotta ja koska ihminen voi ymmärtää ja arvostaa kaiken näkemänsä kauneuden. Jokin eläin pärjää vähemmälläkin näkökyvyllä.
"Vaikka evoluutiolla ei ole päämäärää, niin se ei ole täysin satunnainen prosessi, kuten sinun pitäisi jo hyvin tietää. Minä kyllä tiedänpääpiirteissään, miten ihminen ja koko biodiversiteettti on syntynyt."
Uskot tietäväsi. En ala arvailemaan, mitä päämäärätön ei-satunnaisuus voisi olla, joka tapauksessa se kuulostaa kovin epäuskottavalta selitykseltä.
"En ole ikinä kieltänyt Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta minulta puutttuu henkilökohtainen usko häneen..."
Älyllisesti siis voisit hyväksyä Jumalan olemassaolon, mutta kykysi uskoa ei riitä.
"Hiukan epäilyttää oletko ikinä lukenut yhtään teknistä tutkimusraporttia, jos koet jo tällaisen hyvin raskaaksi."
Eihän tietellisyys ole rasittavaa, vaan läpitunkematon evolutionismi kirjoituksissasi. Eihän voi olettaa, että kreationisti jaksaisi käydä läpi evoluutioteroian puisevia yksityiskohtia ja "tutkimustuloksia" , joita ulkomaisista evojulkaisuista tänne lainailet, ja ryhtyisi niistä väittelemään. Ei, silloin keskustelua käytäisiin kerrassaan väärällä tavalla.
En kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö evoluution kritiikille olisi täällä sijaa. Arvostelun on vain tapahduttava kreationistien ehdoilla, rakentavasti ja totuudellisesti. JC__ kirjoitti:
On varmasti kaukana omahyväisyydestä olla vanhurskas kristitty ja nöyrästi tunnustaa Jumalan luomistyö ja suurella kunnioituksella kaikki sen tulokset, kruununaan Ihminen koko muun luomakunnan vallitsijana ja varjelijana.
Ja eikö todellista omahyväisyyttä ole se, että kehittää oman ja uuden selityksensä jo olemassaolevan tilalle, esittää "parannusehdotuksia" lajien ominaisuuksiin tai moittii olemassaolevia luomisratkaisuja eri lajeilla, jopa ihmisellä?
Ei minulla ole vähäisintäkään syytä moittia selkäni rakennetta, säärieni lujuutta tai ihokarvojeni kykyä mennä "kananlihalle" kylmässä. Ne ovat kaikki ihmisyyteen kuuluvia kauniita ja hyviä ominaisuuksia, vaikka eivät olisikaan täysin välttämättömiä tai ehkä ainoita mahdollisia.
"Tietenkin sellaisiin tapauksiin halutaan kuulla selitys, jotka ovat täysin evoluution valossa selitettävissä, mutta joille ei näytä olevan mitään loogista tai järjellistä selitystä kreationistisesta näkökulmasta."
Tokihan luomisopilliset selitykset luonnonoikuillekin on annettu, mutta kun ne eivät tunnu evoille kelpaavan.
"...pohjustan tiedettä ja todellisuutta koskevat väitteeni tutkittuun tietoon. Toki useat arkielämän päätökset ja teot pohjautuvat minullakin intuitioon ja subjektiivisiin näkemyksiin, mutta niistä ei ole näissä väitteissä kyse."
En usko minkään evoluutiota puolustelevan tutkimuksen olevan vakavasti otettavan. Ei tiedosta tule totta sitä tutkimalla, jos perusoletus on väärä.
"...mutta sen kehittyminen oletetusta kantamuodosta, AncBoreotheria S1 pigmentistä, onnistuu myös evoluution mekanismeilla."
Oletuksen pohjalle tehty evoluutioselitys on arvoton. Ihmiselle annettiin kolmivärinäkö, jotta ja koska ihminen voi ymmärtää ja arvostaa kaiken näkemänsä kauneuden. Jokin eläin pärjää vähemmälläkin näkökyvyllä.
"Vaikka evoluutiolla ei ole päämäärää, niin se ei ole täysin satunnainen prosessi, kuten sinun pitäisi jo hyvin tietää. Minä kyllä tiedänpääpiirteissään, miten ihminen ja koko biodiversiteettti on syntynyt."
Uskot tietäväsi. En ala arvailemaan, mitä päämäärätön ei-satunnaisuus voisi olla, joka tapauksessa se kuulostaa kovin epäuskottavalta selitykseltä.
"En ole ikinä kieltänyt Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta minulta puutttuu henkilökohtainen usko häneen..."
Älyllisesti siis voisit hyväksyä Jumalan olemassaolon, mutta kykysi uskoa ei riitä.
"Hiukan epäilyttää oletko ikinä lukenut yhtään teknistä tutkimusraporttia, jos koet jo tällaisen hyvin raskaaksi."
Eihän tietellisyys ole rasittavaa, vaan läpitunkematon evolutionismi kirjoituksissasi. Eihän voi olettaa, että kreationisti jaksaisi käydä läpi evoluutioteroian puisevia yksityiskohtia ja "tutkimustuloksia" , joita ulkomaisista evojulkaisuista tänne lainailet, ja ryhtyisi niistä väittelemään. Ei, silloin keskustelua käytäisiin kerrassaan väärällä tavalla.
En kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö evoluution kritiikille olisi täällä sijaa. Arvostelun on vain tapahduttava kreationistien ehdoilla, rakentavasti ja totuudellisesti."Arvostelun on vain tapahduttava kreationistien ehdoilla, rakentavasti ja totuudellisesti."
Ja milloinkas multinilkki olet ajatellut kirjoittaa jotakin rehellisesti?
Voisitko esimerkiksi antaa rehellisen ja matemaattisesti oikean selityksen sille, että miten ihmeessä kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla, kuten olet väittänyt?
Kas kun jo peruskouluikäisetkin tietävät, että jos ensimmäisellä heitolla sattuu vaikkapa kruuna tulokseksi niin toisella heitolla voi sattua klaava. Tällöin ensimmäisellä ja toisella heitolla ei saada samaa tulosta ...
Täytyy nyt rehellisyyden nimissä myöntää, että en minä näitä sinun kömpelöllä suomen kielelläsi kirjoittamiasi tollon lässytyksiäsi ole jaksanut pitkään aikaan kunnolla lukea. Kun et hallitse todennäköisyysmatematiikan tai biologian perusteitakaan niin miksi vaivautuisin?- JC__
"Voisitko esimerkiksi antaa rehellisen ja matemaattisesti oikean selityksen sille, että miten ihmeessä kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla, kuten olet väittänyt?"
Toki voin. Toiselle heitolle pätee molochin esimerkissä: P(joko kruuna tai klaava) = 1.
Jos olet eri mieltä, niin voit halutessasi puolimutka kertoa kaikille palstan lukijoille, mikä oli mielestäsi molochin lantinheiton ensimmäisen heiton tulos, siis kumpi tulosvaihtoehto sattui?
Olethan puolimutka monet kerrat sanonut, että satunnaiskokeen tulos on aina yksi tulosvaihtoehto. "Todellisuudessa ihminen ja kaikki muu elävä ja oleva ovat Jumalan luomistyön tulosta."
Todista.
"Ei suinkaan, sehän on yksi osoitus evoluution epäuskottavuudesta. Kuinka ihminen ja muu niin ihmeellinen ja kaunis luomakunta olisi voinut syntyä sattumalta, päämäärättömän prosessin tuloksena?"
Evoluutiossa ei ole kyse sattumasta vaan siitä, mikä selviää.
"Mutta kreationisteilta vaaditaan silti selitys joka ainoalle luonnonoikulle, joka muka kiistäisi luomisopin totuuden."
Väärin. Totuus on se, että evoluutioteoria on ainoa malli mikä selittää nykyistä lajistoa ja joka ennustaa asioita.
Kukaan ei ole esittänyt mitään "luomisteoriaa" tai muutakaan korvaavaa mallia mikä selittäisi asioita. Jos joku erilainen näkemys on niin laatii siitä sen teorian mikä selittää asiat ettei tarvitse kysellä.solon1 kirjoitti:
"Minä en halua tuomita evolutionismia "vääristyneeksi todellisuuskäsitykseksi", vaan pidän sitä ateistille luonnollisena maailmankuvana. Jotenkinhan ateistin on selitettävä kaiken alkuperä sen jälkeen kun hän on kieltänyt Jumalan ja hänen luomistyönsä."
En ole ikinä kieltänyt Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta minulta puutttuu henkilökohtainen usko häneen, enkä näe häntä omasta näkökulmastani tarpeelliseksi kaiken selittäjäksi. Itse asiassa ymmärrän sekä jumaluskon synnyn että kreationistisen ajattelutavan oikein hyvin evolutiivisesta näkökulmasta, joten pidän niitä toki luonnollisina näkemyksinä. En tuomitse kreationisteja, mutta kreationisteilla todellakin on vääristynyt käsitys siitä, mitä evoluutio todellisuudessa tarkoittaa ja mikä on sen tieteellisen tutkimuksen suhde uskonnollisiin käsityksiin. Vaikka jotkut psykologit ja psykiatrit ovatkin nähneet kreationismin taustalla psykoottisia oireita, joissa todellisuudentaju vääristyy, niin itse puhuin todellisuuskäsityksestä, en siis todellisuudentajusta.
"Solonin avaus on hänelle tyypillinen raskassoutuinen ja näennäistieteellinen evoluution todisteluyritys."
Se on kovin harmillista, vaikka ei kirjoitukseni tällä palstalla olekaan tieteellistä kirjoittamista, mutta kuitenkin tieteelliseen aineistoon pohjautuvaa, että en osaa tuottaa siitä kaunista proosaa. Hiukan epäilyttää oletko ikinä lukenut yhtään teknistä tutkimusraporttia, jos koet jo tällaisen hyvin raskaaksi.
"Tällaistahan se evotutkimus on. Arvailua ja hyväuskoisia olettamuksia evoluution puolesta. Evolutionisti ei uskalla lausua kantaansa selvästi kreationistin tapaan - tämä on tulkittava epävarmuutena asiansa totuudellisuudesta."
Jos raottaisit niitä defenssejä sen verran, ettei tätä asiaa tarvitsisi käydä viikottain läpi. Tiede on metodi, jonka avulla saamme parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Tuo menetelmä on objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava, joten absoluuttiset väittämät eivät kuulu sen piiriin luonnontieteissä. Ainoastaan matemaattiset väitteet voidaan todistaa todeksi, mutta surkuhupaisasti juuri sitä sinä et ymmärrä.
"Ei suinkaan, sehän on yksi osoitus evoluution epäuskottavuudesta. Kuinka ihminen ja muu niin ihmeellinen ja kaunis luomakunta olisi voinut syntyä sattumalta, päämäärättömän prosessin tuloksena?"
Vaikka evoluutiolla ei ole päämäärää, niin se ei ole täysin satunnainen prosessi, kuten sinun pitäisi jo hyvin tietää. Minä kyllä tiedänpääpiirteissään, miten ihminen ja koko biodiversiteettti on syntynyt.
"Jälleen vahvaa uskoa evoluution kykyyn tuottaa ihmiselle täysvärinäkö. Jos yksikin mutaatio olisi siis estynyt, evonkaan mukaan emme näkisi värejä."
Tässä ei vaadita uskoa, koska se pystyttiin osoittamaan mahdolliseksi kemiallisella, geneettisellä ja toiminnallisella tasolla. Voidaan toki ajatella, että Jumala loi ihmisen SWS1 näköpigmentin, mutta sen kehittyminen oletetusta kantamuodosta, AncBoreotheria S1 pigmentistä, onnistuu myös evoluution mekanismeilla. Edelleenkään ei siis esitetä absoluuttisia väitteitä, mutta tässä tapauksessa voidaan osoittaa todennäköinen ja toimiva reitti kolmivärinäön evoluutiolle.
http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004884
"Mutta kreationisteilta vaaditaan silti selitys joka ainoalle luonnonoikulle, joka muka kiistäisi luomisopin totuuden."
Tietenkin sellaisiin tapauksiin halutaan kuulla selitys, jotka ovat täysin evoluution valossa selitettävissä, mutta joille ei näytä olevan mitään loogista tai järjellistä selitystä kreationistisesta näkökulmasta. Tarkoitin tuolla sitä, että todellisuudessa tiedämme ettei evoluutio ole aina gradualistinen ja lineaarisesti etenevä prosessi, vaan vaihtelua on hyvin runsaasti. Tämä on myös kokeellisesti osoitettu. Tämän vuoksi on älyllisesti epärehellistä puuttua jokaiseen tapaukseen erikseen ja johtaa siitä tehdyt päätelmät koko evoluutioprosessia koskeviksi. Nämä vaatimukset eivät ole verrattavissa keskenään, mutta tiedän kyllä ettet sitä ymmärrä tai hyväksy.
Et ymmärrä sitäkään, että kritiikkisi kumpuaa sinun subjektiivisesta näkemyksestä siitä, millaisena sinä omahyväisenä ihmisenä kuvittelet todellisuuden olevan. Minä sentään pohjustan tiedettä ja todellisuutta koskevat väitteeni tutkittuun tietoon. Toki useat arkielämän päätökset ja teot pohjautuvat minullakin intuitioon ja subjektiivisiin näkemyksiin, mutta niistä ei ole näissä väitteissä kyse."Tämän vuoksi on älyllisesti epärehellistä puuttua jokaiseen tapaukseen erikseen ja johtaa siitä tehdyt päätelmät koko evoluutioprosessia koskeviksi."
Niin, tieteellinen teoria on pohjimmiltaan yleistys niillle kaikille havainnoille ja induktiivista päättelyä. Siksi evoluutioteoriaa ei ole mahdollista esimerkiksi kumota sillä, että jotain yksityiskohtaa ei tiedetä.
Kreationistit eivät tunnu käsittävän sitä, että he ovat epäonnistuneet kehittämään parempaa teoriaa tilalle mikä selittäisi asiat. Siksi se evoluutioteoria on totuus. Saa ihan vapaasti korjata esittämällä parempi teoria tilalle.JC: "Todellisuudessa ihminen ja kaikki muu elävä ja oleva ovat Jumalan luomistyön tulosta."
Pelkkä subjektiivinen sekä valheisiin ja pelkkiin uskomuksiin kuvitelmasi.
JC: "Jotenkinhan ateistin on selitettävä..."
Eiväthän kaikki evoluutioteorian hyväksyvät ole ateisteja. Sitäpaitsi evoluutioteorian hyväksyminen perustuu tieteelliseen ja objektiviisiin tutkimustuloksiin ja älylliseen rehellisyyteen. Ei uskomusten ja valheiden pitämisenä totena ilman mitään objektiivisia todisteita kuten kreationismissa.
JC: "Solonin avaus on hänelle tyypillinen raskassoutuinen..."
Ymmärrän kyllä multinilkki, että vähäisen älykyyttesi, heikon ymmärryskykysi ja heikkojen kielellisten kykyjesi vuoksi koet Solonin tekstin raskassoutuisena ja ylivoimasena ymmärtää. Oppimaton, kouluja käymätön tollohan sinä tunnetusti olet. Todistettavasti et ole kyennyt oppimaan edes todennäköisyyden alkeita.
JC: "...ja näennäistieteellinen evoluution todisteluyritys..."
Todella huvittavaa - mutta odotettua - että typeryyttäsi kuvittelet solonin yrittävän todistaa evoluutiota. Tiede on todistanut evoluution luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi ja selittänyt sen evoluutioteorialla jo aikaa sitten. Solon vain esittelee joitakin valittuja tutkimustuloksia
Huvittavaa on myös tieteen projisointi "evolutionismiksi" koska olet itse kreationisti, joka uskoo kreationismiin, joka on pelkkä valheisiin ja uskomuksiin pohjautuva näennäistiede.
"Mutta kreationisteilta vaaditaan silti selitys joka ainoalle luonnonoikulle, joka muka kiistäisi luomisopin totuuden."
En ole lukenut kreationistilta vielä ainoatakaan selitystä yhtään mihinkään, jolla olisi objektiivista selitys- ja ennustevoimaa. Esimerkiksi "Jumala on luonut eläinlajit" ei ole selitys, se on pelkkä uskomuksiin pohjautuva väite vailla mitään objektiivisia todisteita.JC__ kirjoitti:
"Voisitko esimerkiksi antaa rehellisen ja matemaattisesti oikean selityksen sille, että miten ihmeessä kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla, kuten olet väittänyt?"
Toki voin. Toiselle heitolle pätee molochin esimerkissä: P(joko kruuna tai klaava) = 1.
Jos olet eri mieltä, niin voit halutessasi puolimutka kertoa kaikille palstan lukijoille, mikä oli mielestäsi molochin lantinheiton ensimmäisen heiton tulos, siis kumpi tulosvaihtoehto sattui?
Olethan puolimutka monet kerrat sanonut, että satunnaiskokeen tulos on aina yksi tulosvaihtoehto.Minä: "Voisitko esimerkiksi antaa rehellisen ja matemaattisesti oikean selityksen sille, että miten ihmeessä kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla, kuten olet väittänyt?"
JC: "Toki voin. Toiselle heitolle pätee molochin esimerkissä: P(joko kruuna tai klaava) = 1."
Tottakai jokaisella ja minkä tahansa satunnaiskokeen suorituskerralla pätee P(Ω) = 1 Kolmogorovin toisen todennäköisyyden aksiooman mukaisesti.
Minä kylläkin pyysin sinua antamaan rehellisen ja matemaattisen selityksen sille, että miten ihmeessä kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla, kuten olet väittänyt?
Sinähän väitit: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Tuossahan väität, että P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1. Joten en kyennyt siis antamaan rehellistä ja matemaattisesti oikeaa selitystä. Me rehelliset ja matematiikkaa ymmärtävät toki tiedämme, että: P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1/2. Todennäköisyys ei voi olla 1, koska jo peruskoululainen tietää, että ensimmäisellä heitolla voi tulla kruuna ja toisella klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia.
Eikö sinua multinilkki hävetä esittää noin lapsellisia ja läpnäkyviä kieroiluja? Johtuuko se kreationismistasi vaiko mistä?
"Jos olet eri mieltä, niin voit halutessasi puolimutka kertoa kaikille palstan lukijoille, mikä oli mielestäsi molochin lantinheiton ensimmäisen heiton tulos, siis kumpi tulosvaihtoehto sattui?"
Tottakai minä ja matematiikka olemme sitä mieltä että väitteesi P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1 on silkkaa typeryyttä. Molochin ensimmäisen heiton tulos on tietenkin yksi tulosvaihtoehdoista, ja niin kauan kuin kukaan ei havainnoi sitä, kukaan tiedä mikä se niistä on. Mutta se ei tietenkään estä meitä todennäköisyysmatematiikkaa ymmärtäviä laskemasta oikeaa vastausta Molochin kysymykseen.
Mutta sinä multinilkki et siis osaa laskea todennäköisyyttä oikein Molochin kysymykseen? Se ei tietenkään yllätä tietäen, että olet jo vuosikausia esitellyt osaamattomuuttasi ja typeryyttäsi matemaattisissa keskusteluissa.
Eikö olekin JC mielenkiintoista kuin äärimmäisen yksinkertaisella kysymyksellä, voidaan paljastaa kaltaisesi kreationistin typeryys ja epärehellisyys.- Hehhah
JC__ kirjoitti:
On varmasti kaukana omahyväisyydestä olla vanhurskas kristitty ja nöyrästi tunnustaa Jumalan luomistyö ja suurella kunnioituksella kaikki sen tulokset, kruununaan Ihminen koko muun luomakunnan vallitsijana ja varjelijana.
Ja eikö todellista omahyväisyyttä ole se, että kehittää oman ja uuden selityksensä jo olemassaolevan tilalle, esittää "parannusehdotuksia" lajien ominaisuuksiin tai moittii olemassaolevia luomisratkaisuja eri lajeilla, jopa ihmisellä?
Ei minulla ole vähäisintäkään syytä moittia selkäni rakennetta, säärieni lujuutta tai ihokarvojeni kykyä mennä "kananlihalle" kylmässä. Ne ovat kaikki ihmisyyteen kuuluvia kauniita ja hyviä ominaisuuksia, vaikka eivät olisikaan täysin välttämättömiä tai ehkä ainoita mahdollisia.
"Tietenkin sellaisiin tapauksiin halutaan kuulla selitys, jotka ovat täysin evoluution valossa selitettävissä, mutta joille ei näytä olevan mitään loogista tai järjellistä selitystä kreationistisesta näkökulmasta."
Tokihan luomisopilliset selitykset luonnonoikuillekin on annettu, mutta kun ne eivät tunnu evoille kelpaavan.
"...pohjustan tiedettä ja todellisuutta koskevat väitteeni tutkittuun tietoon. Toki useat arkielämän päätökset ja teot pohjautuvat minullakin intuitioon ja subjektiivisiin näkemyksiin, mutta niistä ei ole näissä väitteissä kyse."
En usko minkään evoluutiota puolustelevan tutkimuksen olevan vakavasti otettavan. Ei tiedosta tule totta sitä tutkimalla, jos perusoletus on väärä.
"...mutta sen kehittyminen oletetusta kantamuodosta, AncBoreotheria S1 pigmentistä, onnistuu myös evoluution mekanismeilla."
Oletuksen pohjalle tehty evoluutioselitys on arvoton. Ihmiselle annettiin kolmivärinäkö, jotta ja koska ihminen voi ymmärtää ja arvostaa kaiken näkemänsä kauneuden. Jokin eläin pärjää vähemmälläkin näkökyvyllä.
"Vaikka evoluutiolla ei ole päämäärää, niin se ei ole täysin satunnainen prosessi, kuten sinun pitäisi jo hyvin tietää. Minä kyllä tiedänpääpiirteissään, miten ihminen ja koko biodiversiteettti on syntynyt."
Uskot tietäväsi. En ala arvailemaan, mitä päämäärätön ei-satunnaisuus voisi olla, joka tapauksessa se kuulostaa kovin epäuskottavalta selitykseltä.
"En ole ikinä kieltänyt Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta minulta puutttuu henkilökohtainen usko häneen..."
Älyllisesti siis voisit hyväksyä Jumalan olemassaolon, mutta kykysi uskoa ei riitä.
"Hiukan epäilyttää oletko ikinä lukenut yhtään teknistä tutkimusraporttia, jos koet jo tällaisen hyvin raskaaksi."
Eihän tietellisyys ole rasittavaa, vaan läpitunkematon evolutionismi kirjoituksissasi. Eihän voi olettaa, että kreationisti jaksaisi käydä läpi evoluutioteroian puisevia yksityiskohtia ja "tutkimustuloksia" , joita ulkomaisista evojulkaisuista tänne lainailet, ja ryhtyisi niistä väittelemään. Ei, silloin keskustelua käytäisiin kerrassaan väärällä tavalla.
En kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö evoluution kritiikille olisi täällä sijaa. Arvostelun on vain tapahduttava kreationistien ehdoilla, rakentavasti ja totuudellisesti.<< On varmasti kaukana omahyväisyydestä olla vanhurskas kristitty ja nöyrästi tunnustaa Jumalan luomistyö ja suurella kunnioituksella kaikki sen tulokset, kruununaan Ihminen koko muun luomakunnan vallitsijana ja varjelijana. >>
Paitsi että omahyväisyys näkyy siinä, että pidät itseäsi oikean tiedon hallitsijana ja kaikkia muita käsityksiä virheellisenä Jumalan tiedon kieltämisenä. Olet siis omasta mielestäsi tiedon korkein auktoriteetti. Jos se ei ole omahyväistä, niin mikä sitten olisi. Muista, että arvioit oman tietämyksesi nimenomaan oman mielikuvasi perusteella - ja tämä oma "ylin ihmiskunnassa ikinä ollut tietämys" on mielestäsi vieläpä niin kovaa luokkaa, että jos luonnosta havaitaan muuta kuin oma mielikuvasi on, havainnon on oltava väärä. Mietipäs, saatanan kusipää, tuota omahyväisyyttäsi uudelleen.
<< Tokihan luomisopilliset selitykset luonnonoikuillekin on annettu, mutta kun ne eivät tunnu evoille kelpaavan. >>
Onko nuo sepitelmät ollenkaan loogisia ?
<< En usko minkään evoluutiota puolustelevan tutkimuksen olevan vakavasti otettavan. >>
Sinun uskosiko päättää sen, mikä on tieteellisesti totta ja mikä ei ? Muista, että monet luonnosta havaitut asiat eivät sinänsä puolla tai kiellä evoluutiota, mutta voivat myöhemmin osoittautua varsin vankaksi todisteeksi evoluutiosta (vaikkei sitä sellaiseksi edes tarkoitettu).
Varsin hupaisaa, että palstan kusipäisin liero kirjoittaa tuollaisen viestin samaan ketjuun, missä Moloch juuri kirjoitti Mortonin demonista, että omaan uskomukseensa harhaisesti uskova nimenomaan kieltää tai jopa kieltäytyy lukemasta todisteet, jotka osoittavat hänen uskomuksensa vääräksi.
<< Ei tiedosta tule totta sitä tutkimalla, jos perusoletus on väärä. >>
Kumpi tieteen perusoletuksista on väärä
1) havainto kertoo todellisuudesta
VAI
2) pystymme päättelemään matemaattisella logiikalla ?
Vai molemmat ?
Niin tosiaan, tieteessä kun ei ole tuon enempää perusoletuksia, niin aika vaikea tieteellistä tutkimusta on mennä nimeämään lähtökohtaisesti virheelliseksi perustaltaan - varsinkaan lukematta edes todisteita läpi. Tuollainen kieltäminen oman kuvitelmasi pohjalta on nimenomaan sitä kusipäistä omahyväisyyttäsi.
<< "En ole ikinä kieltänyt Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta minulta puutttuu henkilökohtainen usko häneen..."
Älyllisesti siis voisit hyväksyä Jumalan olemassaolon, mutta kykysi uskoa ei riitä. >>
Vai toisin päin: äly riittää siihen, ettei moisiin pumpuliunelmiin usko kuin infantiili.
<< Eihän tietellisyys ole rasittavaa, vaan läpitunkematon evolutionismi kirjoituksissasi. Eihän voi olettaa, että kreationisti jaksaisi käydä läpi evoluutioteroian puisevia yksityiskohtia ja "tutkimustuloksia" , joita ulkomaisista evojulkaisuista tänne lainailet, ja ryhtyisi niistä väittelemään. Ei, silloin keskustelua käytäisiin kerrassaan väärällä tavalla. En kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö evoluution kritiikille olisi täällä sijaa. Arvostelun on vain tapahduttava kreationistien ehdoilla, rakentavasti ja totuudellisesti. >>
Tieteellisen datan arvostelun on tapahduttava tieteen ehdoilla (eikä jonkun umpikieron palstakusipään ehdoilla). Millään muulla keinolla ei ole mahdollista osoittaa tieteellistä dataa vääräksi.
Et vaan yksinkertaisesti suostu edes lukemaan todisteita evoluutiosta. Kuitenkin tivaat lakkaamatta juuri näitä todisteita, joita Sinulle tässäkin keskustelussa esitettiin. Luepas tuo Molochin kirjoitus uskonnon aiheuttamasta harhasta vielä uudelleen. - JC__
"...että pidät itseäsi oikean tiedon hallitsijana ja kaikkia muita käsityksiä virheellisenä Jumalan tiedon kieltämisenä. Olet siis omasta mielestäsi tiedon korkein auktoriteetti. Jos se ei ole omahyväistä, niin mikä sitten olisi."
Ei. Olen vaivojani säästämättä tätä totuudellista tietoa kaikille kertonut. Minulla ei tietenkään ole mitään yksinoikeutta Jumalan tietoon enkä koskaan ole niin väittänyt.
"Tieteellisen datan arvostelun on tapahduttava tieteen ehdoilla..."
Siksipä evolutionistiset arvioinnit on suljettava tieteen piiristä pois.
"Tuollainen kieltäminen oman kuvitelmasi pohjalta..."
Ei tietenkään, vaan Jumalan Sanan Raamatussa kertoman todistuksen pohjalta olen esittänyt aina väitteeni. Mutta koska Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja, kreationistin on täydennettävä yksityiskohtia havaintoihinsa ja järkeensä perustuen. Tämä ei koskaan voi olla ristiriidassa Raamatun kertomien perustotuuksien kanssa.
"Millään muulla keinolla ei ole mahdollista osoittaa tieteellistä dataa vääräksi."
Voimme aina verrata esitettyjä väitteitä todellisuuteen ja arvioida voivatko ne olla tosia ja uskottavia. Olen näin tehnyt ihmisen evoluutiota koskien ja todennut esitetyt väitteet vääriksi, suorastaan mielikuvituksellisiksi.
"Et vaan yksinkertaisesti suostu edes lukemaan todisteita evoluutiosta."
Olen ne kaikki lukenut, epäilemättä moneen kertaan. Esitetyt väitteet eivät vain riitä evoluution todisteiksi. Niiden ideologinen motivaatio on ilmiselvä - ja se tekee koko ajatuksen evoluutiosta ihmisen selityksenä äärimmäisen epäuskottavaksi.
"Luepas tuo Molochin kirjoitus uskonnon aiheuttamasta harhasta vielä uudelleen."
Minä en tiedä miksi moloch on sortunut kirjoittamaan sellaisia asioita kuin on. Eihän ole minkäänlaista järkeä väittää, että satunnaiskokeessa jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina tai ryhtyä inttämään siitä, että tulos "joko kruuna tai klaava" tarkoittaa oleellisesti muuta kuin "kruuna tai klaava" tai väittää että sellainen (sama) tulos ei varmuudella tulisi seuraavan lantinheiton tulokseksi.
Niin, jo kauan sitten huomasin että moloch ei ole aivan selvimpiä sanankäyttäjiä tai ajattelijoita. Mutta hän uskoo Jumalaan ja uskon hänen tarkoittavan hyvää kirjoituksillaan, niin epätosia kuin ne voivatkin olla. Mutta hän on ilmeisen altis tulemaan harhaanjohdetuksi auktoriteettien tai sellaisina esiintyvien taholta. Tälläkin palstalla on ainakin yksi esimerkki jälkimmäisestä tapauksesta.
Ei liene kenellekään epäselvää, että tarkoitan nimimerkillä puolimutka kirjoittavaa ateistia. - Hehhah
JC__ kirjoitti:
"...että pidät itseäsi oikean tiedon hallitsijana ja kaikkia muita käsityksiä virheellisenä Jumalan tiedon kieltämisenä. Olet siis omasta mielestäsi tiedon korkein auktoriteetti. Jos se ei ole omahyväistä, niin mikä sitten olisi."
Ei. Olen vaivojani säästämättä tätä totuudellista tietoa kaikille kertonut. Minulla ei tietenkään ole mitään yksinoikeutta Jumalan tietoon enkä koskaan ole niin väittänyt.
"Tieteellisen datan arvostelun on tapahduttava tieteen ehdoilla..."
Siksipä evolutionistiset arvioinnit on suljettava tieteen piiristä pois.
"Tuollainen kieltäminen oman kuvitelmasi pohjalta..."
Ei tietenkään, vaan Jumalan Sanan Raamatussa kertoman todistuksen pohjalta olen esittänyt aina väitteeni. Mutta koska Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja, kreationistin on täydennettävä yksityiskohtia havaintoihinsa ja järkeensä perustuen. Tämä ei koskaan voi olla ristiriidassa Raamatun kertomien perustotuuksien kanssa.
"Millään muulla keinolla ei ole mahdollista osoittaa tieteellistä dataa vääräksi."
Voimme aina verrata esitettyjä väitteitä todellisuuteen ja arvioida voivatko ne olla tosia ja uskottavia. Olen näin tehnyt ihmisen evoluutiota koskien ja todennut esitetyt väitteet vääriksi, suorastaan mielikuvituksellisiksi.
"Et vaan yksinkertaisesti suostu edes lukemaan todisteita evoluutiosta."
Olen ne kaikki lukenut, epäilemättä moneen kertaan. Esitetyt väitteet eivät vain riitä evoluution todisteiksi. Niiden ideologinen motivaatio on ilmiselvä - ja se tekee koko ajatuksen evoluutiosta ihmisen selityksenä äärimmäisen epäuskottavaksi.
"Luepas tuo Molochin kirjoitus uskonnon aiheuttamasta harhasta vielä uudelleen."
Minä en tiedä miksi moloch on sortunut kirjoittamaan sellaisia asioita kuin on. Eihän ole minkäänlaista järkeä väittää, että satunnaiskokeessa jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina tai ryhtyä inttämään siitä, että tulos "joko kruuna tai klaava" tarkoittaa oleellisesti muuta kuin "kruuna tai klaava" tai väittää että sellainen (sama) tulos ei varmuudella tulisi seuraavan lantinheiton tulokseksi.
Niin, jo kauan sitten huomasin että moloch ei ole aivan selvimpiä sanankäyttäjiä tai ajattelijoita. Mutta hän uskoo Jumalaan ja uskon hänen tarkoittavan hyvää kirjoituksillaan, niin epätosia kuin ne voivatkin olla. Mutta hän on ilmeisen altis tulemaan harhaanjohdetuksi auktoriteettien tai sellaisina esiintyvien taholta. Tälläkin palstalla on ainakin yksi esimerkki jälkimmäisestä tapauksesta.
Ei liene kenellekään epäselvää, että tarkoitan nimimerkillä puolimutka kirjoittavaa ateistia.<< "...että pidät itseäsi oikean tiedon hallitsijana ja kaikkia muita käsityksiä virheellisenä Jumalan tiedon kieltämisenä. Olet siis omasta mielestäsi tiedon korkein auktoriteetti. Jos se ei ole omahyväistä, niin mikä sitten olisi."
Ei. Olen vaivojani säästämättä tätä totuudellista tietoa kaikille kertonut. >>
Siis itse omahyväisesti totuudeksi uskomiasi mielipiteitäsi olet saarnannut. Et mitään muuta.
<< Minulla ei tietenkään ole mitään yksinoikeutta Jumalan tietoon enkä koskaan ole niin väittänyt. >>
Mutta kuitenkin omahyväisesti väität, että ihan kuka tahansa, joka on eri mieltä Raamattu-tulkinnastasi, on mielestäsi välttämättä väärässä - siis esimerkiksi kristityt, jotka hyväksyvät evoluution.
No, kuka nyt palstan kusipäisimmältä lierolta muuta odottaisi kuin omahyväistä itsensä korostamista - kuitenkin ilman mitään kompetenssia.
<< "Tieteellisen datan arvostelun on tapahduttava tieteen ehdoilla..."
Siksipä evolutionistiset arvioinnit on suljettava tieteen piiristä pois. >>
Valitettavasti evoluutioteoria on todettu tieteelliseksi. Sinä et siis pysty päättämään, että se ei sitä sitten kuitenkaan olisi. Tajuatko edes, miten vitun vammainen väite esittämäsi on ?
<< "Tuollainen kieltäminen oman kuvitelmasi pohjalta..."
Ei tietenkään, vaan Jumalan Sanan Raamatussa kertoman todistuksen pohjalta olen esittänyt aina väitteeni. >>
Ei vaan oman Raamatun tulkintasi pohjalta - siis pelkästään oman uskomuksesi pohjalta.
<< Mutta koska Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja, kreationistin on täydennettävä yksityiskohtia havaintoihinsa ja järkeensä perustuen. Tämä ei koskaan voi olla ristiriidassa Raamatun kertomien perustotuuksien kanssa. >>
Mutta tässähän juuri joudut vääristelemään todellisuutta: havainnot todellisuudesta on Raamatun kertomusten (siis oman tulkintasi niistä) vastaisia. Näin siis väität, että havainnot ovat väärässä ja harhainen kuvitelmasi olisi jotenkin havaintojen yläpuolella, todempi. Juuri tästä harhaisesta uskomusmaailmasta Moloch kirjoitti.
<< "Millään muulla keinolla ei ole mahdollista osoittaa tieteellistä dataa vääräksi."
Voimme aina verrata esitettyjä väitteitä todellisuuteen ja arvioida voivatko ne olla tosia ja uskottavia. >>
Jep, tieteellinen data on juuri havaintoja todellisuudesta - ja nimenomaan tarkkoja (objektiivisia) havaintoja. Tieteessä siis arvioidaan, mikä on "tosi" ja uskottava. Se on juuri se tieteellinen data.
<< "Et vaan yksinkertaisesti suostu edes lukemaan todisteita evoluutiosta."
Olen ne kaikki lukenut, epäilemättä moneen kertaan. Esitetyt väitteet eivät vain riitä evoluution todisteiksi. >>
Tottakai riittää. Onhan se jo todettu tieteellisesti.
Mutta mutta, eikö vaan, että et ole lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua evoluutiosta ? Valehtelit nyt vaan "hiukkasen".
<< "Luepas tuo Molochin kirjoitus uskonnon aiheuttamasta harhasta vielä uudelleen."
Minä en tiedä miksi moloch on sortunut kirjoittamaan sellaisia asioita kuin on. Eihän ole minkäänlaista järkeä väittää, että satunnaiskokeessa >>
En nyt puhunut tuosta keskustelusta, jossa osoitettiin, että olet palstan kusipäisin vääristelijä ja vieläpä valehtelija, joka lupasi olla osallistumatta keskusteluun, jossa päätettiin, että olet väärässä väitteinesi. Puhuin tuosta Mortonin demonista, uskonnon tuottamasta harhaisesta maailmankuvasta. [Tämänkin kohdan vääristelit. Kirjoitin: "Varsin hupaisaa, että palstan kusipäisin liero kirjoittaa tuollaisen viestin samaan ketjuun, missä Moloch juuri kirjoitti Mortonin demonista.", jonka sitten jotenkin sait mielessäsi tarkoittamaan tuota todennäköisyyskeskustelua. Näin siis tuli oikein hyvä esimerkki molemmista: osoitit jälleen olevasi kusipäinen liero, joka vääristelee jokaisessa viestissä muiden sanomisia ja sitten vielä tuli esiin se, että tämä Mortonin demoni todella vaikuttaa maailmankuvaasi.]
<< Ei tiedosta tule totta sitä tutkimalla, jos perusoletus on väärä. >>
Kumpi tieteen perusoletuksista on väärä
1) havainto kertoo todellisuudesta
VAI
2) pystymme päättelemään matemaattisella logiikalla ?
Vai molemmat ?
Niin tosiaan, tieteessä kun ei ole tuon enempää perusoletuksia, niin aika vaikea tieteellistä tutkimusta on mennä nimeämään lähtökohtaisesti virheelliseksi perustaltaan - varsinkaan lukematta edes todisteita läpi. Tuollainen kieltäminen oman kuvitelmasi pohjalta on nimenomaan sitä kusipäistä omahyväisyyttäsi. - JC__
En kiellä nimimerkki Heh !:n tiettyjä ansioita matematiikan ja kovien luonnotieteiden alalla. Mutta keskustelijana hänen tyylilajinsa, alatyyli, on itselleni niin epämiellyttävä etten halua tällaiseen keskusteluun enempää osallistua.
Niin, todellakin paljon mieluummin keskustelen sivistyneesti Jumalaan uskovan evon kanssa luomisopillisista kysymyksistä kuin ryhdyn ikävään ja raatelevaan väittelyyn kovan linjan ateistin (kuten puolimutka tai Heh !) kanssa evoluutioteoriasta ja sen merkityskettömistä yksityiskohdista.
Avauksen tekijää moitin vain puuduttavasta teoretisoinnistaan ja kirjoitelmiensa liiasta pituudesta ja puisevuudesta. JC__ kirjoitti:
En kiellä nimimerkki Heh !:n tiettyjä ansioita matematiikan ja kovien luonnotieteiden alalla. Mutta keskustelijana hänen tyylilajinsa, alatyyli, on itselleni niin epämiellyttävä etten halua tällaiseen keskusteluun enempää osallistua.
Niin, todellakin paljon mieluummin keskustelen sivistyneesti Jumalaan uskovan evon kanssa luomisopillisista kysymyksistä kuin ryhdyn ikävään ja raatelevaan väittelyyn kovan linjan ateistin (kuten puolimutka tai Heh !) kanssa evoluutioteoriasta ja sen merkityskettömistä yksityiskohdista.
Avauksen tekijää moitin vain puuduttavasta teoretisoinnistaan ja kirjoitelmiensa liiasta pituudesta ja puisevuudesta."Mutta keskustelijana hänen tyylilajinsa, alatyyli, on itselleni niin epämiellyttävä etten halua tällaiseen keskusteluun enempää osallistua."
Löysit siis tekosyyn olla vastaavatta itsellesi liian kiusallisiin kysymyksiin - vai mitä multinilkki.
Lievästä, mutta täysin hyväksyttävästä alatyylistään huolimatta Heh ! on sentään rehellinen ja älykäs kirjoittaja. Toisin kuin sinä multinilkki, joka olet kiistättä ketkuin kieroilija palstalla.
"Niin, todellakin paljon mieluummin keskustelen sivistyneesti Jumalaan uskovan evon kanssa luomisopillisista kysymyksistä kuin ryhdyn ikävään ja raatelevaan väittelyyn kovan linjan ateistin (kuten puolimutka tai Heh !) ..."
Ethän sinä kieroilija ole koskaan keskustelut. Keskusteluun kun kuuluu älyllinen rehellisyys sekä rehellisyys keskustelijana. Säännönmukaisesti harrastama lainauslouhinta, vääristely, kieroilu, valehtelu sekä jopa keskustelun lavastaminen eivät kuuluu sivistyneeseen keskusteluun.
"... kanssa evoluutioteoriasta ja sen merkityskettömistä yksityiskohdista."
Eihän evoluutioteoriassa eikä missään muussakaan tieteellisessä teoriassa ole merkityksettömiä yksityiskohtia. Nolo kommentti typeryksekseltä, joka uskoo kreationismiin, joka ei edes ole tieteellinen teoria, vaan pelkkä uskomuksiin, kehäpäätelmiin ja suoranaisiin valheisiin perustuva uskonnollinen uskomusjärjestelmä.
"Avauksen tekijää moitin vain puuduttavasta teoretisoinnistaan ja kirjoitelmiensa liiasta pituudesta ja puisevuudesta."
Ymmärrän kyllä että kaltaisellesi epärehelliselle typerykselle ja valheellisen kreationistisen ideologian kannattajalle ne ovat ikävää luettavaa monella tavalla. Varsinkaan kun et oppimattomana tollona edes niitä kykene ymmärtämään.JC__ kirjoitti:
"...että pidät itseäsi oikean tiedon hallitsijana ja kaikkia muita käsityksiä virheellisenä Jumalan tiedon kieltämisenä. Olet siis omasta mielestäsi tiedon korkein auktoriteetti. Jos se ei ole omahyväistä, niin mikä sitten olisi."
Ei. Olen vaivojani säästämättä tätä totuudellista tietoa kaikille kertonut. Minulla ei tietenkään ole mitään yksinoikeutta Jumalan tietoon enkä koskaan ole niin väittänyt.
"Tieteellisen datan arvostelun on tapahduttava tieteen ehdoilla..."
Siksipä evolutionistiset arvioinnit on suljettava tieteen piiristä pois.
"Tuollainen kieltäminen oman kuvitelmasi pohjalta..."
Ei tietenkään, vaan Jumalan Sanan Raamatussa kertoman todistuksen pohjalta olen esittänyt aina väitteeni. Mutta koska Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja, kreationistin on täydennettävä yksityiskohtia havaintoihinsa ja järkeensä perustuen. Tämä ei koskaan voi olla ristiriidassa Raamatun kertomien perustotuuksien kanssa.
"Millään muulla keinolla ei ole mahdollista osoittaa tieteellistä dataa vääräksi."
Voimme aina verrata esitettyjä väitteitä todellisuuteen ja arvioida voivatko ne olla tosia ja uskottavia. Olen näin tehnyt ihmisen evoluutiota koskien ja todennut esitetyt väitteet vääriksi, suorastaan mielikuvituksellisiksi.
"Et vaan yksinkertaisesti suostu edes lukemaan todisteita evoluutiosta."
Olen ne kaikki lukenut, epäilemättä moneen kertaan. Esitetyt väitteet eivät vain riitä evoluution todisteiksi. Niiden ideologinen motivaatio on ilmiselvä - ja se tekee koko ajatuksen evoluutiosta ihmisen selityksenä äärimmäisen epäuskottavaksi.
"Luepas tuo Molochin kirjoitus uskonnon aiheuttamasta harhasta vielä uudelleen."
Minä en tiedä miksi moloch on sortunut kirjoittamaan sellaisia asioita kuin on. Eihän ole minkäänlaista järkeä väittää, että satunnaiskokeessa jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina tai ryhtyä inttämään siitä, että tulos "joko kruuna tai klaava" tarkoittaa oleellisesti muuta kuin "kruuna tai klaava" tai väittää että sellainen (sama) tulos ei varmuudella tulisi seuraavan lantinheiton tulokseksi.
Niin, jo kauan sitten huomasin että moloch ei ole aivan selvimpiä sanankäyttäjiä tai ajattelijoita. Mutta hän uskoo Jumalaan ja uskon hänen tarkoittavan hyvää kirjoituksillaan, niin epätosia kuin ne voivatkin olla. Mutta hän on ilmeisen altis tulemaan harhaanjohdetuksi auktoriteettien tai sellaisina esiintyvien taholta. Tälläkin palstalla on ainakin yksi esimerkki jälkimmäisestä tapauksesta.
Ei liene kenellekään epäselvää, että tarkoitan nimimerkillä puolimutka kirjoittavaa ateistia."Eihän ole minkäänlaista järkeä väittää, että satunnaiskokeessa jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina ..."
On matemaattinen triviaali tosiasia, että satunnaiskokeessa jossa on 100^2 symmetristä tulosvaihtoehtoa, toteutuu sen jokaisella suorituskerralla yksi sen 100^2 alkeistapahtumasta, joista kunkin todennäköisyys toteutua on sama 1/100^2.
Ja kuten kaikki tiedämme, sinä et lukuisista kieroilustasi huolimatta ole kyennyt tätä matemaattista faktaa kumoamaan. Etkä tietenkään kykenekään, koska se tarkottaisi sitä, että nykyinen todennäköisyysteoria kumoutuisi.
Ja me kaikki tiedämme erittäin hyvin, että kukaan meistä ei ole väittänytkään että jokin tietty, yksittäinen äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina.
Johtuuko se multinilkki loputtomasta typeryydestäsi, että kuvittelet etteivät nämä sinun lapselliset kieroiluisi olisi ilmiselviä?
"... tai ryhtyä inttämään siitä, että tulos "joko kruuna tai klaava" tarkoittaa oleellisesti muuta kuin "kruuna tai klaava" tai väittää että sellainen (sama) tulos ei varmuudella tulisi seuraavan lantinheiton tulokseksi."
On tietenkin kreationisteille, ja varsinkin sinulle, tyypillistä yrittää lapsellisella kielellisellä kieroilulla hämätä. Me matematiikkaa ymmärtävät kyllä tiedämme että satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto. Tulos on aina satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista. Tulos ei ole lainausmerkeissä annettu kieroileva ilmaisu "kruuna tai klaava".
Typeryyttäsi menit väittämään: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Eli väitit että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä sattuu toisella heitolla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.
Et ole vielä kyennyt selittämään meille sivistyneesti ja rehdisti keskustellen, kuinka väitteesi voi pitää paikkansa. Kun peruskoululainenkin ymmärtää, että ensimmäisellä heitolla voi tulla klaava ja toisella kruuna, jotka eivät ole samoja tuloksia.
'Kuis on' multinikki?- Porinpojka14
puolimutkateisti kirjoitti:
"Eihän ole minkäänlaista järkeä väittää, että satunnaiskokeessa jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina ..."
On matemaattinen triviaali tosiasia, että satunnaiskokeessa jossa on 100^2 symmetristä tulosvaihtoehtoa, toteutuu sen jokaisella suorituskerralla yksi sen 100^2 alkeistapahtumasta, joista kunkin todennäköisyys toteutua on sama 1/100^2.
Ja kuten kaikki tiedämme, sinä et lukuisista kieroilustasi huolimatta ole kyennyt tätä matemaattista faktaa kumoamaan. Etkä tietenkään kykenekään, koska se tarkottaisi sitä, että nykyinen todennäköisyysteoria kumoutuisi.
Ja me kaikki tiedämme erittäin hyvin, että kukaan meistä ei ole väittänytkään että jokin tietty, yksittäinen äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina.
Johtuuko se multinilkki loputtomasta typeryydestäsi, että kuvittelet etteivät nämä sinun lapselliset kieroiluisi olisi ilmiselviä?
"... tai ryhtyä inttämään siitä, että tulos "joko kruuna tai klaava" tarkoittaa oleellisesti muuta kuin "kruuna tai klaava" tai väittää että sellainen (sama) tulos ei varmuudella tulisi seuraavan lantinheiton tulokseksi."
On tietenkin kreationisteille, ja varsinkin sinulle, tyypillistä yrittää lapsellisella kielellisellä kieroilulla hämätä. Me matematiikkaa ymmärtävät kyllä tiedämme että satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto. Tulos on aina satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista. Tulos ei ole lainausmerkeissä annettu kieroileva ilmaisu "kruuna tai klaava".
Typeryyttäsi menit väittämään: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Eli väitit että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä sattuu toisella heitolla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.
Et ole vielä kyennyt selittämään meille sivistyneesti ja rehdisti keskustellen, kuinka väitteesi voi pitää paikkansa. Kun peruskoululainenkin ymmärtää, että ensimmäisellä heitolla voi tulla klaava ja toisella kruuna, jotka eivät ole samoja tuloksia.
'Kuis on' multinikki?"Johtuuko se multinilkki loputtomasta typeryydestäsi, että kuvittelet etteivät nämä sinun lapselliset kieroiluisi"
"multinilkki."
"Typeryyttäsi menit väittämään"
"Ymmärrän kyllä että kaltaisellesi epärehelliselle typerykselle"
"Nolo kommentti typeryksekseltä,"
"Varsinkaan kun et oppimattomana tollona"
"olet jo vuosikausia esitellyt osaamattomuuttasi ja typeryyttäsi"
"kirjoittamiasi tollon lässytyksiäsi"
Jnejne.. Sitten vielä peräänkuulutat sivistynyttä keskustelua.
Sinulla on varmaan koulukiusaajan tausta, kun saat ilmeisesti mielihyvää ja jaksat nähdä vaivaa haukkumalla mielestäsi tyhmempiäsi.
Sehän on aika yleinen oire teillä "älyköillä", itsensä koroittaminen ja "typeryksien" nauraminen ja solvaaminen. - MansenMies33
Porinpojka14 kirjoitti:
"Johtuuko se multinilkki loputtomasta typeryydestäsi, että kuvittelet etteivät nämä sinun lapselliset kieroiluisi"
"multinilkki."
"Typeryyttäsi menit väittämään"
"Ymmärrän kyllä että kaltaisellesi epärehelliselle typerykselle"
"Nolo kommentti typeryksekseltä,"
"Varsinkaan kun et oppimattomana tollona"
"olet jo vuosikausia esitellyt osaamattomuuttasi ja typeryyttäsi"
"kirjoittamiasi tollon lässytyksiäsi"
Jnejne.. Sitten vielä peräänkuulutat sivistynyttä keskustelua.
Sinulla on varmaan koulukiusaajan tausta, kun saat ilmeisesti mielihyvää ja jaksat nähdä vaivaa haukkumalla mielestäsi tyhmempiäsi.
Sehän on aika yleinen oire teillä "älyköillä", itsensä koroittaminen ja "typeryksien" nauraminen ja solvaaminen.Pidätkö siis sinäkin JC:tä typeryksenä? Ihan ansaitusti JC saa ansionsa mukaan. Palstalla ei ole kieroilevampaa kusipäätä kuin JC.
- kvasi2
Porinpojka14 kirjoitti:
"Johtuuko se multinilkki loputtomasta typeryydestäsi, että kuvittelet etteivät nämä sinun lapselliset kieroiluisi"
"multinilkki."
"Typeryyttäsi menit väittämään"
"Ymmärrän kyllä että kaltaisellesi epärehelliselle typerykselle"
"Nolo kommentti typeryksekseltä,"
"Varsinkaan kun et oppimattomana tollona"
"olet jo vuosikausia esitellyt osaamattomuuttasi ja typeryyttäsi"
"kirjoittamiasi tollon lässytyksiäsi"
Jnejne.. Sitten vielä peräänkuulutat sivistynyttä keskustelua.
Sinulla on varmaan koulukiusaajan tausta, kun saat ilmeisesti mielihyvää ja jaksat nähdä vaivaa haukkumalla mielestäsi tyhmempiäsi.
Sehän on aika yleinen oire teillä "älyköillä", itsensä koroittaminen ja "typeryksien" nauraminen ja solvaaminen."Sinulla on varmaan koulukiusaajan tausta, kun saat ilmeisesti mielihyvää ja jaksat nähdä vaivaa haukkumalla mielestäsi tyhmempiäsi."
Tosin JC on ylivoimaisesti palstan fiksuin vakiokirjoittaja. - tieteenharrastaja
Porinpojka14 kirjoitti:
"Johtuuko se multinilkki loputtomasta typeryydestäsi, että kuvittelet etteivät nämä sinun lapselliset kieroiluisi"
"multinilkki."
"Typeryyttäsi menit väittämään"
"Ymmärrän kyllä että kaltaisellesi epärehelliselle typerykselle"
"Nolo kommentti typeryksekseltä,"
"Varsinkaan kun et oppimattomana tollona"
"olet jo vuosikausia esitellyt osaamattomuuttasi ja typeryyttäsi"
"kirjoittamiasi tollon lässytyksiäsi"
Jnejne.. Sitten vielä peräänkuulutat sivistynyttä keskustelua.
Sinulla on varmaan koulukiusaajan tausta, kun saat ilmeisesti mielihyvää ja jaksat nähdä vaivaa haukkumalla mielestäsi tyhmempiäsi.
Sehän on aika yleinen oire teillä "älyköillä", itsensä koroittaminen ja "typeryksien" nauraminen ja solvaaminen.Vaikka en itsekään pidä rähisevästä ja jankuttavasta kirjoitustyylistä, niin kieroilua ja valehtelua inhoan vieläkin enemmän. Päättele itse, keneen nuo kalikat kalahtavat.
- IlkimyksenArkkivaari
puolimutkateisti kirjoitti:
"Eihän ole minkäänlaista järkeä väittää, että satunnaiskokeessa jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina ..."
On matemaattinen triviaali tosiasia, että satunnaiskokeessa jossa on 100^2 symmetristä tulosvaihtoehtoa, toteutuu sen jokaisella suorituskerralla yksi sen 100^2 alkeistapahtumasta, joista kunkin todennäköisyys toteutua on sama 1/100^2.
Ja kuten kaikki tiedämme, sinä et lukuisista kieroilustasi huolimatta ole kyennyt tätä matemaattista faktaa kumoamaan. Etkä tietenkään kykenekään, koska se tarkottaisi sitä, että nykyinen todennäköisyysteoria kumoutuisi.
Ja me kaikki tiedämme erittäin hyvin, että kukaan meistä ei ole väittänytkään että jokin tietty, yksittäinen äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina.
Johtuuko se multinilkki loputtomasta typeryydestäsi, että kuvittelet etteivät nämä sinun lapselliset kieroiluisi olisi ilmiselviä?
"... tai ryhtyä inttämään siitä, että tulos "joko kruuna tai klaava" tarkoittaa oleellisesti muuta kuin "kruuna tai klaava" tai väittää että sellainen (sama) tulos ei varmuudella tulisi seuraavan lantinheiton tulokseksi."
On tietenkin kreationisteille, ja varsinkin sinulle, tyypillistä yrittää lapsellisella kielellisellä kieroilulla hämätä. Me matematiikkaa ymmärtävät kyllä tiedämme että satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto. Tulos on aina satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista. Tulos ei ole lainausmerkeissä annettu kieroileva ilmaisu "kruuna tai klaava".
Typeryyttäsi menit väittämään: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Eli väitit että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä sattuu toisella heitolla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.
Et ole vielä kyennyt selittämään meille sivistyneesti ja rehdisti keskustellen, kuinka väitteesi voi pitää paikkansa. Kun peruskoululainenkin ymmärtää, että ensimmäisellä heitolla voi tulla klaava ja toisella kruuna, jotka eivät ole samoja tuloksia.
'Kuis on' multinikki?Lakkaa nyt jo jumalauta jankuttamasta tuota todennäköisyyslaskentaa. Se ei ole enää hauskaa (jos on koskaan ollutkaan) ja saisit siltä osin jättää JC:n rauhaan.
IlkimyksenArkkivaari kirjoitti:
Lakkaa nyt jo jumalauta jankuttamasta tuota todennäköisyyslaskentaa. Se ei ole enää hauskaa (jos on koskaan ollutkaan) ja saisit siltä osin jättää JC:n rauhaan.
Olen samaa mieltä. Uskovaisen härnäämisessä ei ole paljoakaan järkeä.
- fstftfst
salmiakkisaluki kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Uskovaisen härnäämisessä ei ole paljoakaan järkeä.
Sama täällä. Sama ku väännettäis tuhansii viestejä jonku kans et alkaako aapinen aalla vai beellä. Kaikki jotka osaa aakkoset tietää oikeen vastauksen ja kaikki jotka osaa todennäköisyysmatikan alkeet tietää oikeen vastauksen. Ei JC myönnä vaikka asiaa jauhais miljardi viestiä. Jos se ite joskus esittää taas virheellisen väitteen niin sen voi korjata mutta ei sitä kannata joka ketjussa ottaa esiin.
- Lakristisalukki
salmiakkisaluki kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Uskovaisen härnäämisessä ei ole paljoakaan järkeä.
" Uskovaisen härnäämisessä ei ole paljoakaan järkeä."
No miksi sitten kommentoit täällä? Luuletko etteivät omat kommenttisi härnää uskovaisia?
Yhtä selvää kuin että JC on väärässä todennäköisyyden suhteen on se että kreationistit ovat väärässä kreationismin/evoluution suhteen. Silti te jankkaatte kreationistien kanssa kommenteissanne.
- Reddington
Ei. Heidän todellisuuskäsityksensä ei ole vääristynyt. Se on niin out there että ei enää vääristymästä voida puhua, vaan rinnakkaistodellisuus olisi osuvampi termi...
"Ei. Heidän todellisuuskäsityksensä ei ole vääristynyt. Se on niin out there että ei enää vääristymästä voida puhua, vaan rinnakkaistodellisuus olisi osuvampi termi..."
Mitään todellisuutta ja todellisuuskäsityksiä ei voisi olla edes olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaikki ne luonnonlait ja mekanismit, jota ilman nimim. solon1 ei pystyisi esittelemään ainuttakaan tutkimusta ja olettamusta. Tämä on se tosiasia, josta on aina lähdettävä liikkeelle.
Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa ainoatakaan makroevoluutiota. On vain tehty päättelyjä, kuinka kaikki olisi voinut tapahtua, mutta luonnossa sellaista ei ole havaittu. Voimme valmistaa tehtaissa kännyköitä ja tietokoneitakin keinotekoisesti, mutta se ei suinkaan todista, että sama tapahtuisi luonnossa. Siksi kaikki tutkijoiden tekemät kokeet laboratorioissa todistavat vain sen, että älyllinen persoona voi sovitella proteiineja tai muita hiukkasia eri tavoin ja saada aikaan haluamansa "Todisteen" evoluutiosta. Luonnossa ei tällaista "sovittelijaa" kuitenkaan ole muita kuin Jumala. Siksi kaikki luonnonmekanismit todistavatkin vain Jumalasta ja Hänen luomistyöstään eli kreationismista.- anna.mun.kaikkki.kestää
"Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa ainoatakaan makroevoluutiota."
On. Sinä vain et usko, koska Evofobiasi takia et HALUA uskoa etkä tietää biologian yksinkertaismpiakaan käsitteitä.
"Luonnossa havaittava prosessi, jota evoluutioksi kutsutaan, tarkoittaa biologisissa populaatioissa tapahtuvia muutoksia periytyvissä ominaisuuksissa. Biologinen evoluutio"
Tässä on jo heti virhe. Luonnossa emme havaitse mitään prosessia, joka edustaisi makroevoluutiota. Makroevoluutio on evoluutioteorian mukaan satojen miljoonien vuosien kestävä prosessi. Yksikään ihminen ei ole ollut havaitsemassa ja todistamassa tuota prosessia. Kyse on pelkästä uskomuksesta.
Luonnossa voimme havaita vain sen, miltä luonto näyttää havaintohetkellä. Luontokappaleisiin ei ole kirjoitettu mitään niiden "kehityksestä" eikä vuosilukuja niiden synnystä. Niistä voimme tietää varmuudella vain sellaiset tapahtumat, jotka ovat tapahtuneet ihmisen olemassaolon aikana ja joista entisajan ihmiset tai Jumala ovat jättäneet meille tiedon kirjallisesti tai perimätietona."Luonnossa voimme havaita vain sen, miltä luonto näyttää havaintohetkellä. Luontokappaleisiin ei ole kirjoitettu mitään niiden "kehityksestä" eikä vuosilukuja niiden synnystä. Niistä voimme tietää varmuudella vain sellaiset tapahtumat, jotka ovat tapahtuneet ihmisen olemassaolon aikana"
Vaikka länkytät noita tyhjänpäiväisyyksiä henkilökohtaisen maailmasi tappiin, luonto muuttuu niin kuin se on aina muuttunut. Myös tuon mainitsemasi "ihmisen olemassaolon aikana". Tänään, huomenna, ensi vuonna.
Ymmärtäisit tämän, jos ymmärtäisit.
Koska et ymmärrä, saarnaat tyhjänpäiväisyyksiä sitä näyttöä vastaan mitä elollinen luonto jatkuvasti ja kaikkialla antaa. Se muuttuu, koska ei voi olla muuttumatta.- IlkimyksenAdoptoituTäti
"Luonnossa voimme havaita vain sen, miltä luonto näyttää havaintohetkellä."
Toisin sanoen: kun keväällä näemme järven jäiden sulavan, meillä ei olekaan keinoa selvittää milloin järvi on jäähän mennyt. - tieteenharrastaja
IlkimyksenAdoptoituTäti kirjoitti:
"Luonnossa voimme havaita vain sen, miltä luonto näyttää havaintohetkellä."
Toisin sanoen: kun keväällä näemme järven jäiden sulavan, meillä ei olekaan keinoa selvittää milloin järvi on jäähän mennyt.Kysyt vain silminnäkijöiltä.
"..meillä ei olekaan keinoa selvittää milloin järvi on jäähän mennyt."
Jos olikin jäätynyt aamuyöstä, niin ehkä julistetaan näkijäin puuttuessa puuttuessa olleen sulana koko ajan.
"Evoluutioteoria pyrkii selitäämään niitä mekanismeja, jotka saavat biologisen evoluution aikaan."
Evoluutioteoria ainoastaan luettelee erimekanismeja, jotka olisivat voineet saada aikaan evoluutioon. Kuitenkaan yksikään ihminen ei ole ollut todistamassa satojen miljoonien vuosien aikana, että makroevoluutio olisi tapahtunut noiden mekanismien kautta. Toiseksi evoluutioteoria "hyppää" kiusallisen asian yli. Se ei kerro, kuka on luonut kaikki mainitut mekanismit? Eivät ne ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Se on evolutionisteille kiusallinen siksi, että se johtaa aina Jumalaan, jonka olemassaoloa he eivät halua tunnustaa."Eivät ne ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta."
Miksi alat solkkaamaan tyhjästä luomisesta silloin kun puhutaan biologisesta evoluutiosta? Biologisen evoluution kannalta on aivan sama mistä elämä tänne saapui, syntyikö se täällä vai loihtiko sen alkuun Naapurin Erkki, Jumala, Perkele vai Shiva. Aivan yksi lysti, koska oleellista on se mitä tapahtuu juuri nyt. Älä yritä vääntää keslustelua asioihin jotka eivät biologiseen evoluutioon kuulu.
Biologinen evoluutio tarkoittaa geneettisen perimän muutosta ajan myötä eliöpopulaatiossa.
Ei muuta kuin esittelemään niitä jumalallisia taikatemppuja, joilla aiot estää tämän luonnonilmiön tapahtumisen. Nyt. Ei miljoonia vuosia sitten, vaan nyt.
Esittele samalla se mekanismi joka pysäyttää muuntelun ja näin myös eliöiden lajiutumisen luonnonvaraisissa suurissa populaatioissa. Olen pelkkää korvaa.
"Pähkinänkuoressa sirppisoluanemia on loistava esimerkki evoluutiosta, koskas se osoittaa miten pistemutaatio voi johtaa muutokseen yksilön fenotyypissä ja kuinka luonnonvalinta toimii juuri kuten teoreettiset mallit ennustavat"
Sirppisoluanemiassa mutaatio tekee punasoluista heikkoja, vääristyneitä, sirpin muotoisia, jotka hajoavat ennen kuin malarialoinen pystyy lisääntymään niissä. Kyse on haitallisen mutaation hyödyllinen sivuvaikutus. Siitä on hyötyä vain niillä alueilla, missä on paljon malariaa. Muualla se on haitallinen.
Ihminen on edelleen ihminen, olipa hänellä sirppisoluanemia tahi ei. Laji ei ole muuttunut toiseksi, ja mitään makroevoluutiota ei ole tapahtunut. Kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta.
Totta kai mutaatioista voi olla hyötyä, joissakin erikoistapauksissa, mutta kokonaisuuden kannalta ne ovat haitallisia. Esim. jos ihminen syntyisi mutaation seurauksena ilman päätä, niin olisihan siitä hyötyä. Ei tarvitsisi käydä parturissa ja pääsisi kävelemään matalammasta oviaukosta, mutta ei kukaan pitäisi kyseistä mutaatiota kokonaisuuden kannalta hyödyllisenä.- IlkimyksenUutisvahti
Oletko tosissasi sitä mieltä, että vasta perunan muuttuminen porkkanaksi olisi evoluutiota? Evoluutio on sitä että populaation geenistö muuttuu. Evoluutiolla ei ole koskaan ollut eikä koskaan ole päämäärää, vaikka sen prosessit toki riippuvat myös ympristötekijöistä. Et voi odottaa kenenkään ottavan höpinääsi vakavissaan, jos väännät yleiskielen ja tieteellisen kielen käsitteille uusia merkityksiä ja sitten odotat, että maailma toimisi sinun fantasioittesi mukaan, ennen kuin uskoisit.
Mutta ethän sinä tiedä biologiasta yleensä ja evoluutiosta varsinkaan mitään, koska Evofobiasi takia et HALUA tietää.
Kerrohan muuten miksi Jumala jatkuvasti käskee sinua kirjoittamaan höpöjä, kun voisit käyttää energiaasi jononkin hyödylliseen?
Ellet kerro, pidän todistettuna että oletkin Saatanan vallassa. - IlkimyksenUutisvahti
No?
- asdasaag
Evoluutio ei ole sitä että laji pysyy samana lajina. Koettakaa evokki-höppänät jo uskoa se.
- asdasaag_on_iwukki
Mutta kreationismi on sitä että jeesuspörinäinen homo haluaa yhtyä simpanssin kanssa. Kuten sinä iwukki.
- otahanbreikki
asdasaag_on_iwukki kirjoitti:
Mutta kreationismi on sitä että jeesuspörinäinen homo haluaa yhtyä simpanssin kanssa. Kuten sinä iwukki.
Aika sekaisin olet.
- otahanjärkikäteen
otahanbreikki kirjoitti:
Aika sekaisin olet.
Minkäs sille voi että iwukki itse ilmaisi halunsa yhtyä simpanssiin. Taidat olla itsekin jeesuspörinäinen kreationisti.
- asdasdaah
Evoluutio-hihhulit uskovat olevansa apinoita, puhuvia eläimiä. Ja sitten he pilkkaavat itseään, eli puhuvia eläimiä.
- jyrigood
Miten Solon1 havaitsee luonnossa evoluution kun Wiki sanoo ettei sitä voida havaita luonnossa ihmisen aikaskaalalla?
Siis aiheellinen kysymys kuuluukin että uskooko Solon1 vai tietääkö Solon1 evoluutiota tapahtuneen joskus muinaisuudessa?
Vastaus: Uskoopa tietenkin koska havainnot puuttuvat.
.
Huomautus, ei se ole havainto että uskotaan sukupuuttoon kuolleiden apinoiden fossiilien olleen ihmisten esivanhempia.
Näytä Solon1 joskus edes yksi uskomusvapaa todiste evoluutiosta niin et näytä niin kovin selvästi itseltäsi, siis Molocilta, sillä ei kai se ole sattumaa että kun Molo häippäsi niin sinä yhtä yksinkertainen herrkkäusko-linkittäjä ilmestyit tänne.- 164
Mitä on tieto?
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus.
Jos siis joku sanoo tietävänsä jonkin asian, niin kyse on siitä, että uskomuksen perustelut ovat riittävät kyseisen henkilön mielestä. - tieteenharrastaja
164 kirjoitti:
Mitä on tieto?
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus.
Jos siis joku sanoo tietävänsä jonkin asian, niin kyse on siitä, että uskomuksen perustelut ovat riittävät kyseisen henkilön mielestä.Ja absoluuttisen tiedon ainoa muoto on vuorenluja uskomus.
Kyllähän tämä on Jyrbälle kerrottu jo monen monta kertaa, mutta Jyrbä unohtaa aktiivisesti.
Evoluutio on perimän muutosta sukupolvelta toiselle ja sitä kyllä havaitaan tässäkin ajassa. Evolutiiviset muutokset eliöissä ovat joskus niin hitaita, että niiden tulokset elän ulkoasussa vie useammankin sukupolven.
Ja onhan noita havaintoja rakenteellisista muutoksia esitelty täällä Jyrbällekin, mutta eihän Jyrbä mitään opi eikä taatusti halua muistaa. Kunhan vaan länkyttää ja veisaa sitä Jyrbän mielipuolikuvitelmamaailmansa virttä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2632583Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1921652Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591434Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t31159- 791156
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2231022- 78990
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.45895Kohta me ei enää nähdä :(
En pääse enää uppoutumaan silmiisi enkä kuunnella ihanaa ääntäsi. Elämä on pstä.39729Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15720