Tällä palstalla on joskus "karvalakkikommarit" puolustelleet Ladan turvallisuutta. Mun mielestä se on sanomattakin selvää, että uudet turvalaitteet parantavat turvallisuutta, eivät heikennä sitä. Ehkä tämäkin pitää tulla korkeakoulusta selvittämään.
Joku on saattanut kirjoitella uusien turvalaitteiden tuomasta väärästä turvallisuustunteesta. Se kumminkin on aivan eri asia; se ei kuulu ainakaan tähän keskusteluun, jonka minä toivottavasti aloitan.
Nimittäin, voi olla, että joillekin ihmisille abs-jarrut, airbagit ja vastaavat sutimisen estot sekä ajonvakautukset luovat väärän turvallisuustunteen, mutta se ei poista sitä tosiseikkaa, että ne oikein käytettynä parantavat turvallisuutta.
Sanojeni tueksi voin laittaa linkin uutisesta, jonka mukaan uudet autot ovat turvallisempia kuin vanhat:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=64892
Joku on saattanut kirjoitella uusien turvalaitteiden tuomasta väärästä turvallisuustunteesta. Se kumminkin on aivan eri asia; se ei kuulu ainakaan tähän keskusteluun, jonka minä toivottavasti aloitan.
Nimittäin, voi olla, että joillekin ihmisille abs-jarrut, airbagit ja vastaavat sutimisen estot sekä ajonvakautukset luovat väärän turvallisuustunteen, mutta se ei poista sitä tosiseikkaa, että ne oikein käytettynä parantavat turvallisuutta.
Sanojeni tueksi voin laittaa linkin uutisesta, jonka mukaan uudet autot ovat turvallisempia kuin vanhat:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=64892
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ja tuolta lisää: http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=116675
Muovipussista ratin ja kuljettajan välissä ei ole muuta etua kuin se,että kolarin jos nykykaahaaja ajaa on ruumis hiukan kauniimpi.Abs jarrut on hyvät,mutta niiden toimivuus ei taattu suolavellissä ajettaessa.Ne voi mennä tilaan,että ei toimi ollenkaan
"... niiden toimivuus ei taattu suolavellissä ajettaessa.Ne voi mennä tilaan,että ei toimi ollenkaan "
Esitä todisteita tuon väitteen tueksi. Vaikka jotain tutkimustuloksia.
Turvatyynyt ovat laskeneet kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien määrää. Valitettavasti mulla ei ole tähän hätään laittaa mitään tilastoa siitä.
Toivoa sopii, että mikäli suolaa kylvetään tielle, käydään myös mahdollinen sohjo auraamassa pois.
Suola tekee hallaa Ladan jarrupalojen kuluneisuutta tarkkaileville sensoreille, tarkemmin ilmaistuna aiheuttaa niihin "toimintahäiriön".
Johan pomppas, et ABS-jarrut voi mennä sellaiseen tilaan ettei ne toimi ollenkaan! Ei pidä paikkaansa! ABS-jarrut toimivat normaalien jarrujen tapaan häiriön tullessa. Yleensäkin ABS-jarruissa ei ole kovinkaan paljoa ongelmia. Mitä nyt joskus ABS-antureita menee. (tunnistelee pyörän pyörimistä)
Ensinnäkin on jopa vastuutonta mennä väittämään joidenkin autojen olevan "turvallisia", koska joku voi ottaa sen vakavasti. Jos ne olisivat turvallisia, niin eipä niissä kävisi kuinkaan matkustajille onnettomuuksissa. Tilastot näkyvät vain puhuvan toista.
Jos vanhoissa autoissa tulee uhreja enemmän, niin syyt eivät ole pelkästään turvalaitteiden puuttumisessa. Niillä yksinkertaisesti ajetaan varomattomammin, kun rahaakaan ei ole autossa paljoa kiinni.
Mitä kummaa asialla on muuten Ladan kanssa tekemistä? Vanhojen autojen joukossa ei liene kovinkaan paljon Ladoja.
Tällä väitteellä viljami 'todistaa' meille ladan muita vähemmän turvattomaksi.
Kirjoitin, että modernit autot ovat turvallisia. Tarkoitin lähinnä sitä, että ne ovat turvallisia verrattuna vanhoihin autoihin. Oli auto millainen tahansa, aina sillä voi törttöillä. Junatkin eivät ole 100 % turvallisia, vaikka menevät kiskoilla.
"vanhoissa autoissa tulee uhreja enemmän, niin syyt eivät ole pelkästään turvalaitteiden puuttumisessa." Ei olekaan, mutta niiden puuttuminen on looginen selitys asiaan. Ja vanhoilla autoilla ajettaneen holtittomasti lähinnä pelloilla ja syrjäisillä hiekkateillä.
Suomessa liikkellä oleva Lada-kanta lienee melko uutta. Otin kumminkin asian esille juuri Lada-palstalla sen vuoksi, että uusiakin Ladoja voidaan pitää vanhanaikaisina, eihän niissä ole mitään erityistä turvavarustetta (abs, airbag, ajonvakautus, "älykkäät" niskatuet jne.). Myöskin jokunen Lada-palstan vakkarikirjoittelija on vähätellyt turvavarustelun merkitystä.
Kuten törmäyskuvistakin ja tuloksista huomaat on 80/h nopeus aika lailla rajapinta, jonka jälkeen tulee saapaskukkulan asiakkaaksi melkoisella varmuudella.
Kaupunkinopeuksissa niistä on varmasti hyötyä.
Tosin monille näyttää jo 40km/h nopeus olevan aivan liikaa, tekninen laite kun on kysymyksessä.
Se todellinen turvallisuus istuu siinä ratin ja penkin välissä, toivottavasti?
Eihän noita moderneja turvavarusteita ole ollut kuin vasta kymmenkunta vuotta.
Näin 40 vuotta jokapäiväistä autoilua "harrastaneena" väitän että kuljettajasta se on paljolti kiinni.
Aivan, kuljettajan korvien välistä löytyy se ehdottomasti tärkein turvaväline.
Tämä ei kumminkaan tarkoita, että uudet turvalaitteet olisivat tarpeettomia.
"kuljettajan korvien välistä löytyy se ehdottomasti tärkein turvaväline. "
Oikein. Mutta tämä on myös se turvavaruste joka useimmin aiheuttaa onnettomuuden. Silloin tarvitaan niitä autossa kiinteästi olevia välineitä.
Niinpä; ihminen ei ole kone.
"Kaupunkinopeuksissa niistä on hyötyä".
Sekä " Todellinen turvallisuus istuu siinä penkin ja ratin välissä, toivottavasti".
Kyllä noista turvavarusteista on hyötyä myös maantienopeuksissa. Siitä löytyy todisteita onnettomuustutkintaraporteista.