SE ONNISTUI - Loppuu kokonaan

En usko että vitun takia. Katsastusta ei laajenneta enään mihinkään vaan se loppuu jollakin aikavälillä kokonaan.

Carpo kirjoitti:

En usko että vitun takia. Katsastusta ei laajenneta enään mihinkään vaan se loppuu jollakin aikavälillä kokonaan.

Ei lopu. EU-direktiivi edellyttää autojen katsastamisen neljän vuoden iässä ja siitä eteenpäin joka toinen vuosi. Suomi on ainoita maita, joissa katsastetaan tiheämmin (ja jossa katsasstus on hyvää bisnestä).

Ihan hyvä, että siirrytään järkevämpään systeemiin. Katsastusten lopettaminen kokonaan olisi todella hengenvaarallista. Liian usein syynääminen sen sijaan tuottaa vain liikaa kuluja auton omistajalle.

Tutkitun mittaustuloksen mukaan lopettaminen ei ole hengenvaarallista. Mittaustulos todistaa että kuljettaja tietää ovatko ajoneuvon hallintalaitteet liikenneturvallisessa kunnossa. Katsastajan apua asiaan ei tarvita.

Kaikki syynääminen on tutkimuksen mukaan turhaa liian usein syynäämistä ja aiheuttaa autoilijoille vain turhia lisäkuluja ilman vastinetta rahalle.

Toivotaan että järki leviää täältä koko Eurooppaan.

No_ei_ihan kirjoitti:

Ei lopu. EU-direktiivi edellyttää autojen katsastamisen neljän vuoden iässä ja siitä eteenpäin joka toinen vuosi. Suomi on ainoita maita, joissa katsastetaan tiheämmin (ja jossa katsasstus on hyvää bisnestä).

Ihan hyvä, että siirrytään järkevämpään systeemiin. Katsastusten lopettaminen kokonaan olisi todella hengenvaarallista. Liian usein syynääminen sen sijaan tuottaa vain liikaa kuluja auton omistajalle.

Lue lisää

EU:ssa useammassa maassa autot katsastetaan joka vuosi eli esim. Saksassa käytössä oleva kahden vuoden väli ennemminkin on poikkeus.

Saksassa keskusteltiin jokunen vuosi siitä, että katsastusväliä tihennetään muun Euroopan mallin mukaiseksi, ja tätä tutkittaessa tulivat siihen johtopäätökseen, että kokonaisedullisin katsastusväli on juurikin joka vuosi.

Pitäähän ne samat rahat jostain saada takaisin!

Carpo kirjoitti:

Tutkitun mittaustuloksen mukaan lopettaminen ei ole hengenvaarallista. Mittaustulos todistaa että kuljettaja tietää ovatko ajoneuvon hallintalaitteet liikenneturvallisessa kunnossa. Katsastajan apua asiaan ei tarvita.

Kaikki syynääminen on tutkimuksen mukaan turhaa liian usein syynäämistä ja aiheuttaa autoilijoille vain turhia lisäkuluja ilman vastinetta rahalle.

Toivotaan että järki leviää täältä koko Eurooppaan.

Lue lisää

Kyllähän kirjoitat roskaa; suuri osa ihmisistä laiminlyö autonsa kunnon nytkin- miksei siis sitten kun ei ole pakko olla kunnossa?
Jyväskylän pohjoispuolella rekassa aikoinaan oli vain toisella puolella perävaunussa toimiva jarru, ja jarruttaessa se meni poikittain vastaantulevan linja-auton eteen tunnetuin seurauksin. Tätäkö te haluatte lisää? Aivan pihalla porukka!
Katsokaapa alempaa otskolla "Trafia ajaa alas..."
Tietenkin pässit tarvitsevat jonkinasteista kaitsemista aina- muuten tulee anarkia ja ikävänmallinen elämä. Jos ette usko, mkenkää islamistisiin maihin harjoittelemaan(muutamaan, missä ei ole ollut asiallista kaitsijaa)

Ei pidä paikkansa. Näitä esittämiäsi torveloita ei löytynyt tehdyssä autokatsastuksen vaikuttavuustutkimuksessa.

Ei katsastusta voida olla ulottamatta moottoripyöriin, mopohin, moottorikelkkoihin ja veneisiin, koska tiellä ja vesillä liikkuminen tulisi hengenvaaralliseksi. Moottoripyörien, mopojen, moottorikelkkojen ja veneiden omistajia on niin monenlaisia, että jotkut voivat saada uudenkin moottoripyörän, mopon, moottorikelkan tai veneen muutamaan vuoteen vaaralliseen kuntoon. Juuri näiden torveloiden vuoksi moottoripyörät, mopot, moottorikelkat ja veneet pitää saada katsastuksen piiriin.

Kyllä se tarkoittaa sitä että niin tulee tapahtumaan. Rivienvälistälukutaito toimii. TraFin ulostulo tarkoittaa sitä että he ymmärtävät että katsastamaton auto ei ole
liikenneturvallisuusriski. Eivät he huvikseen mietiskele julkisesti vaan he tietävät mistä on kysymys. Autokatsastukselle tulee jollakin aikavälillä loppu.

Ovat he miettineet sitä ja siitä huolimatta he leikkaavat rajusti katsastusta. He ymmärtävät että katsastus hyödyttömänä loppuu varmuudella.

Carpo kirjoitti:

Ovat he miettineet sitä ja siitä huolimatta he leikkaavat rajusti katsastusta. He ymmärtävät että katsastus hyödyttömänä loppuu varmuudella.

Mikä on katsastus? Onko se samanlaista kuin neljäkymmentä vuotta sitten, kun viimeksi kävin, että yritetään piikillä tehdä reikiä alustaan?

P.S. Onkohan 1516 keksinyt uuden nimimerkin, on nimittäin samanlaista jankkausta kuin liikennemerkeistäkin?

Kerro toki miksi pelle. Katsotaan kumpi meistä on pelle.

Perustelut puuttuu.

Tyhjästä nyhtäjille on huono asia kun turha katsastus lakkautetaan. Kysymys on enään siitä että milloin katsastus lakkautetaan.

Ei se mihinkään häviä. Jatka vaan unia Carpe Diem.

Tutkitusti vaikuttamattoman jatkuminen vaatisi pohjatonta tyhmyyttä. Sekin on mahdollista. Merkit on ilmassa että TraFi ymmärtää asian todellisen laidan ja katsastusta aletaan purkaa.

Olen aika-ajoin informoinut kansanedustajia katsastuksen vaikuttamattomuudesta ja viesteistä näkee että eduskunnalla ei ole ollut tietoa siitä että autoja on katsastettu turhaan 100 vuotta. Päätöksenteon pohjana ei ole ollut ymmärrystä. Toissakauden ministeri aikoi toimia sen eteen että katsastus saadaan lakkautettua.

Carpo kirjoitti:

Tutkitusti vaikuttamattoman jatkuminen vaatisi pohjatonta tyhmyyttä. Sekin on mahdollista. Merkit on ilmassa että TraFi ymmärtää asian todellisen laidan ja katsastusta aletaan purkaa.

Olen aika-ajoin informoinut kansanedustajia katsastuksen vaikuttamattomuudesta ja viesteistä näkee että eduskunnalla ei ole ollut tietoa siitä että autoja on katsastettu turhaan 100 vuotta. Päätöksenteon pohjana ei ole ollut ymmärrystä. Toissakauden ministeri aikoi toimia sen eteen että katsastus saadaan lakkautettua.

Lue lisää

Ootko kauanki tehnyt kyseisiä töitä? Tuntuu olevan sen verran tiukka mielipide että tuon perusteella varmasti on paljon kokemusta katsastusten tekemisestä sekä yleensäkkin autoista :).......

Niin ja turhaa sä aikaas kulutat informoimalla trafia ja kansanedustajia. Kannattaa informoida asiasta tuonne EU:n suntaan, josko ne sitte muuttais direktiivejänsä siihen mallin että homma lopetetaan ;)

Hobladii kirjoitti:

Ootko kauanki tehnyt kyseisiä töitä? Tuntuu olevan sen verran tiukka mielipide että tuon perusteella varmasti on paljon kokemusta katsastusten tekemisestä sekä yleensäkkin autoista :).......

Lue lisää

Ei ole kysymys katsastamisesta vaan katsastuksen vaikuttavuustutkimuksesta jonka ymmärrän läpikotaisin. TraFin virkamiehet eivät ole ymmärtäneet kyseistä tutkimusta.

Hobladii kirjoitti:

Niin ja turhaa sä aikaas kulutat informoimalla trafia ja kansanedustajia. Kannattaa informoida asiasta tuonne EU:n suntaan, josko ne sitte muuttais direktiivejänsä siihen mallin että homma lopetetaan ;)

Lue lisää

Jostakin asia lähtee liikkeelle.

Vaikka olet nähnyt kuinka paljon mitä niin silti nämä uskomasi pommit eivät mittaustuloksen mukaan aiheuta onnettomuuksia. Katsastamaton auto ei ole
liikenneturvallisuusriski. Asian pystyy käsittämään autokatsastuksen
vaikuttavuustutkimuksesta.

Älä tule pätemään asialla josta et mitään ymmärrä. Toki voit niitä tilastojasi pyöritellä päivät pitkät ja niistä vetää omia johtopäätöksiäsi, mutta totuus on se että monta hengenvaarallista pommia on katsastuksessa "jäänyt kiinni".

Dynamometrirullilla katkennut jarruputki tästä hyvä esimerkki. Tai lähes katkiruostuneet tukivarret ja niiden kiinnityspisteet. Hengenvaarallisia vikoja ja noita riittää.

Yksilöi mitä en ymmärrä. Yksilöi johtopäätöksistä jokin asia mikä on väärin.

Kysymys on katsastuksen mitatusta vaikuttavuudesta eikä ajoneuvojen vioista. Katsastamaton auto pitää olla mittaustuloksen mukaan liikenneturvallisuusriski ja katsastuksen pitää mittaustuloksen mukaan vähentää onnettomuuksia että autoja kannattaa katsastaa. Totuus on mitattua vaikuttavuutta ei löydy.

Et ymmärrä kokonaiskuvaa asiasta, koska sinulla ei ole kokemusta. Tieto tulee kokemuksen kautta, ei tilastoja pänttäämällä.

Edelleenkin; se että onnettomuuksia tapahtuu teknisestä viasta johtuen melko harvoin, johtuu juuri siitä että autoja katsastetaan. Suomalainen keskiverto henkilöauto on yli 12 vuotta vanha ja 200th ajettu. Samalla kun auton rahallinen arvo alkaa olla likimain nolla, siihen tehtävät panostukset eli huollot yms. jäävät yleensä pois. Tuloksena on sekä ilmaston että suolattujen teiden kurittama pommi, joka vaan odottaa laukeamistaan.

Ymmärrän kyllä kokonaiskuvan. Kokonaiskuva sisältää sekä teorian että teoriassa esitetyn ilmiön mittaamisen. Esittämäsi näkökulmat ovat vasta teorioita. Teorioiden jälkeen alkaa mittaaminen siitä löytyykö teoriassa esiintyviä ilmiöitä oikeasti todellisuudesta. Mittaamalla saadaan selville ovatko teoriat myös olemassa olevia faktoja. Huuhaatieto tulee kokemuksen kautta ja luotettava hyödyllinen tieto mittaamalla. Autokatsastus on mitatusti huuhaata ja hyödytöntä teatteria. Asia on tutkittu fakta.

Minä puhun kokemuksesta, katsastajana, sinä jauhat juurikin sitä teoriaa kuin mikäkin puhuva nukke. Olet ilmeisesti poliitikko tai ainakin hyvää ainesta.

Katsastus on merkittävä ongelma koska siihen laitetaan rahaa miljardikaupalla ilman mitattua hyötyä. Mittaustuloksen mukaan kuljettaja huomaa ajoneuvon liikenneturvallisuutta vaarantavat viat ja korjaa ne. Katsastajan apua ei tarvita.

Jos joku on tässä maailmassa turhaa, niin juuri nuo todellista kokemusta vailla olevat tilastonikkarit jotka perustavat kaiken tietonsa noihin tilastoista opittuihin lukuihin.

Suurin osa autoissa olevista vioista on sellaisia että kuljettaja ei niitä ajon aikana huomaa, tai sitten huomaa mutta ei reagoi niihin ajoissa, vaan vasta sitten kun vahinko on jo syntynyt.

Ne uskotut ilmiöt joita ei havaita mittaamalla, ovat olemattomia ja turhia. Autokatsastus on turha koska vaikuttavuutta ei löydy. Kaikki liikenneturvallisuutta vaarantavat viat kuljettaja tutkitusti huomaa itse.

Pätevällä metodilla tehty tutkimus tällä valheen aikakaudella on vähiten turha.

Sinussa olisi kyllä mahtavaa poliitikko-ainesta, paskanpuhuminen on hallussa ja sehän riittää. Poliitikon ei tarvitse edes niitä tilastoja osata, luvut ja faktat voi tarvittaessa keksiä päästäkin, kuten tämäkin tapaus osoittaa.

Ymmärrätkö että kirjoitat itsestäsi. Sinä olet "tämäkin tapaus". Olet keksinyt luvut ja faktat omasta päästä. Sinullakaan ei ole esittää tutkimusfaktaa katsastuksen vaikuttavuudesta. Katsastusasiassa politiikka on ollut sitä itseään. Katsastus ei perustu mihinkään eikä katsastusta tarvita mihinkään. Asia on mitattu fakta.

Kyllä asiallinen perustelu uppoaa. Asiallisia perusteluita katsastuksen puolesta ei ole kukaan koskaan esittänyt. Pieni heitto ilman mittaustulosta ei ole asiallinen perustelu. Asiallinen perustelu on mittaustulos katsastuksen vaikuttavuudesta liikenneturvallisuuteen. Autokatsastukseen uskovat ovat jankanneet 100 vuotta ilman tietopohjaista asiaperusteluita katsastuksen vaikuttavuuden eli tarpeellisuuden puolesta. Siinä on ihme jankkaamista.

http://docplayer.fi/10100216-Esiselvitys-katsastustoiminnan-vaikutuksista-liikenneturvallisuuteen.html

Page 13

Antakaa vastaavasti asiallinen perustelu eli linkki joka osoittaa kuinka paljon
autokatsastuksesta on tutkitusti hyötyä. Voimme mittaustuloksen pohjalta laskea kuinka monta kolaria saadaan ehkäistyä vuosittain maksetulla 100 miljoonalla katsastuseurolla.

Fiksu perustaa käsityksensä tieteeseen. Autokatsastuksen hyöty voidaan helposti mitata tieteen keinoin. Hyötyä ei tutkitusti löydy. Fiksu hyväksyy pätevällä metodilla aikaansaadut tieteelliset mittaustulokset jankkaamatta. Idiootti kiistää käsitteellisellä tieteellä löydetyt faktat, eli kiistattoman totuuden ja jankkaa omiaan. Tämä koskee katsastususkovaisia. Katsastususkovaiset jankkaavat idioottien tapaan.

No täällähän meillä oikein professori asialla. Laitappa näkyviin ne tieteelliset keinot jotka todistavat että katsastuksesta ei ole hyötyä? Itseä näin katsastajana kiinnostaa mitkä on ne tilastot jotka löytävät ne puhkiruostuneet jarruputket ja loppuunajetut jarrulevyt/palat autosta, ilman että niitä kukaan katsoo.

Kyse on suhteellisuusperiaatteesta. Siitä, onko katsastamattomien autojen suhteellinen osuus kolareissa suurempi kuin mikä on niiden suhteellinen osuus tieliikenteessä. Näissä pitää olla eroa että tiedämme että on ylipäätään olemassa ongelma jota voidaan korjata autokatsastuksella. Eroa näiden välillä ei löydy mikä tarkoittaa sitä että kuljettaja osaa pitää auton liikenneturvallisena ilman kenenkään apua. linkki on aikaisemmassa viestissä

Yhden päivän vuodessa auton pitää olla kunnossa? 364 päivää saa olla niin pahoin epäkunnossa, kuin vaan uskaltaa ajaa. Tämäkö tekee katsastuksen tarpeelliseksi????? Kaikki asennevammaiset pilkunviilaaja katsurit sitten alalle innoissaan kyykyttämään autoilijoita. Katsuri nääs ei tiedä, kuin kirjoista luetun autoista eli käytännössä ei mitään. Ellei sitten itse harrasta autoja?

Taitaa se asennevamma olla nyt siellä päässä, tuosta sepustuksesta päätellen..