Halvalla meni Päilahden koulu

Miksi toinen tarjous olisi ollut kaupungille parempi? Nyt tila tulee asumiskäyttöön, joka on kaupungille hyvä, mihin käyttöön se olisi toisella tarjoajalla tullut?

Miksi päätös pitäisi voida pyörtää? Siis nimenomaan päätös? Kaupungillahan oli mahdollisuus päättää hyväksyä tai hylätä mikä tahansa tarjous. Kaupunki ei edes halua pyörtää päätöstä. Se valitsi itselleen paremman tarjouksen kuten tarjouspyynnössään piti oikeuden.

Hinta ei ollut myymisessä ratkaiseva, vaan kaupungin etu.

"Hopealle jäänyt tarjoaja olisi halunnut tehdä vielä uuden tarjouksen, mutta kaupunginhallitus katsoi, ettei uutta tarjousta voida ottaa vastaan enää sen jälkeen, kun tieto nyt hyväksyttävästä kauppahinnasta oli ollut nähtävillä kaupunginhallituksen esityslistalla."

Kaupungin etu? Olisko toinen ostaja perustanut siihen jonkun VOKin vai?

Saamieni tietojen mukaan kaupunki olisi mieluusti myynyt rakennuksen kalliimmalla, jos vaan joku olisi ollut kohteesta kiinnostunut.

Hyvällä tuurilla paikan osti joku joka maksaa veroja.

Ei mennyt halvalla. Meni siihen hintaan kuin sen myytyä sai. Hinta vastaa sitä mitä Suomessa saa ei toivotuista mutta kohtuukuntoisista vähän syrjässä sijaitsevista kiinteistöistä.

Tämä oli nyt neljäs yritys myydä kiinteistö. Joten hinta ei voinut olla liian alhainen.

Kiinteistöä ei myyty huutokaupalla. Rehelliseen tarjouspyyntöön vastaamiseen ei kuulu venkuilla ja yrittää saada korottaa tarjoustaan kun huomaa hävinneensä!

Kaupungin ei ole järkevää myydä mitään venkuloijille vaikka jälkeenpäin lupaisivat kuun taivaalta!

haha häviäjä haluaa tietenkin käydä huutokauppaa kun ei voittanu tarjouskierrosta..

Mä ainakin olisin tehnyt siitä pakolaiskeskuksen ja maksattanut kiinteistön kulut veronmaksajilla ja joskus myynyt kauheensuurella voitolla jollekkin rikkaalle hölmöläiselle.

https://www.facebook.com/261749917219942/photos/a.420384404689825.97591.261749917219942/420384798023119/?type=3&theater Hieno rakennus.