Saiko olla pakastevihanneksia, olkaa hyvä!

Niin, se oli silloin olipa-kerran aikaan, kun kerrottiin muitakin tuhannen ja yhden yön satuja.

Raamattu ei ole mikään satu. Tuohan on sama, kun sanoisi, että puhuva aasi olisi luojalle, maailmankaikkeuden luojalle, mahdoton. Kummassakaan väitteessä ei tietysti ole mitään perää.

"No jos lähtöoletuksena on se, että Jumala loi, niin kuvitteletko Hänen joka on kaiken luonut, auringonkin, olevan kykenemätön tarjoamaan kasveille kaiken lämmön ja ravinnon joita ne tarvitsevat? "
Äkkiseltään ajateltuna tämäntyyppinen argumentti on ainoa, millä perustella kirjaimellista raamatullista luomistarinaa.

Vaikka oletuksena olisi, että Jumala loi, jää kysymys luomisen tavasta Raamatun jäljiltä melkein kokonaan auki. Sensijaan luomakunnan ilmoituksessa Hän kertoo siitä valtavasti yksityiskohtia.

Kun raamatunteksti ja luomakunnan ilmoitus käyvät ristiin, on minusta oikeampaa Jumalan kaikkivaltiuteen sokeasti vetoamisen sijasta olettaa tekstinkirjaajan ymmärryksen tai muistin joissakin kohdin pettäneen.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Raamattu ei ole mikään satu. Tuohan on sama, kun sanoisi, että puhuva aasi olisi luojalle, maailmankaikkeuden luojalle, mahdoton. Kummassakaan väitteessä ei tietysti ole mitään perää.

Lue lisää

"Raamattu ei ole mikään satu."

Ok. Eli kaikkivoipa, kaikkeenkykenevä olento josta Raamattu kertoo ei ole kaikkivoipa. Se väsyy. Sen pitää levätä.

Eikä se tiedä - vaikka muka tietää kaiken - millaisesta kaverista mies pitää, vaan asia pitää testata.

Jos Raamattu ei ole satu, Jumala ei ole kaikkivoipa eikä kaikkitietävä. Jumala on virheitä tekevä idiootti. Jumala on sadistinen narsisti, joka antaa tarkkoja ohjeita siitä millä tavalla ihmisen pitää häntä mielistelevän ja palvovan. Jos asiat eivät mene niin kuin narsistinen sadisti haluaa, tulee Taivaan Iskän kädestä niin että tuntuu.

Miten on, Sepis?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka oletuksena olisi, että Jumala loi, jää kysymys luomisen tavasta Raamatun jäljiltä melkein kokonaan auki. Sensijaan luomakunnan ilmoituksessa Hän kertoo siitä valtavasti yksityiskohtia.

Kun raamatunteksti ja luomakunnan ilmoitus käyvät ristiin, on minusta oikeampaa Jumalan kaikkivaltiuteen sokeasti vetoamisen sijasta olettaa tekstinkirjaajan ymmärryksen tai muistin joissakin kohdin pettäneen.

Lue lisää

"jää kysymys luomisen tavasta Raamatun jäljiltä melkein kokonaan auki."

Tästä olen samaa mieltä. Ymmärrän silti niitäkin jotka ottavat luomiskertomuksen kirjaimellisena, eivätkä halua tehdä kompromisseja asiasta joka voi horjuttaa heidän uskoaan.

Eli jos joku tuntee omassatunnossaan, että evoluutioteorian hyväksyminen merkitsee selkänsä kääntämistä Jumalalle, niin silloin sitä ei kannata hyväksyä. Parempi kääntää selkänsä evoluutioteorialle kuin Jumalalle.

Tosin en itsekään pidä evoluutioteoriaa lähellekään yhtä varmana kuin esim painovoimateoriaa (näitä näkee välillä verrattavan toisiinsa jotakuinkin yhtä varmoina)
jos se olisi yhtä varma, niin tuskin täälläkään kukaan jaksaisi asiasta väitellä.

bg-ope kirjoitti:

"Raamattu ei ole mikään satu."

Ok. Eli kaikkivoipa, kaikkeenkykenevä olento josta Raamattu kertoo ei ole kaikkivoipa. Se väsyy. Sen pitää levätä.

Eikä se tiedä - vaikka muka tietää kaiken - millaisesta kaverista mies pitää, vaan asia pitää testata.

Jos Raamattu ei ole satu, Jumala ei ole kaikkivoipa eikä kaikkitietävä. Jumala on virheitä tekevä idiootti. Jumala on sadistinen narsisti, joka antaa tarkkoja ohjeita siitä millä tavalla ihmisen pitää häntä mielistelevän ja palvovan. Jos asiat eivät mene niin kuin narsistinen sadisti haluaa, tulee Taivaan Iskän kädestä niin että tuntuu.

Miten on, Sepis?

Lue lisää

Olen entinen porinpojka. Rekisteröin nyt tämän tunnuksen kun joku ilmeisesti rekisteröi vanhani.

"Ok. Eli kaikkivoipa, kaikkeenkykenevä olento josta Raamattu kertoo ei ole kaikkivoipa. Se väsyy. Sen pitää levätä."

"Jes. 40:28
Etkö tiedä, etkö ole kuullut: Herra on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maan ääret? Ei hän väsy eikä näänny, hänen ymmärryksensä on tutkimaton."

Sapatti on säädetty ihmistä varten.

"Mark. 2:27
Ja hän sanoi heille: "Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten."

Kuinka sellainen voi väsyä joka on ajasta ja kaikesta riippumaton?
Luomiskertomus niinkuin koko Raamattu on kirjoitettu ihmisiä varten ihmisten kielellä.
En tiedä onko sinulla pientä lasta, mutta jos on ja hän kysyy sinulta vaikkapa "mitä teit töissäsi tänään?" Niin kerrotko sinä hänelle semmoista mitä hän ei voi ymmärtää, vai yksinkertaistatko asiaa ja kerrot hänelle rakentaneesi esimerkiksi tietokoneen. "Ensin yhdistin johdot ja piirilevyt, sitten kokosin muovilevyt niiden ympärille, kiinnitin näytön ja lopuksi asensin hiiren ja näppäimistön"
Kun lapsi vanhenee ja hänen älykkyytensä ja tietonsa kasvaa, hän voi alkaa tutkia isänsä tekemää konetta.
Aikuisena sitten toteaa sen melkolaillakin erikoisemmaksi ja monimutkaisemmaksi, kuin mistä isä kertoi hänelle kolmevuotiaana sängyn reunalla. Ehkä hän alkaa epäillä koko isänsä kertomaa tarinaa.

Paljon lähempänä älykkyydeltänne, taidoiltanne, puhumuttakaan voimasta, sinä ja lapsesi olette toisianne, kuin ihminen Jumalaa.

Jeesus lausui näin:
"Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille."

ja vielä:

"Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa."


"Jos Raamattu ei ole satu, Jumala ei ole kaikkivoipa eikä kaikkitietävä. Jumala on virheitä tekevä idiootti. Jumala on sadistinen narsisti, joka antaa tarkkoja ohjeita siitä millä tavalla ihmisen pitää häntä mielistelevän ja palvovan. Jos asiat eivät mene niin kuin narsistinen sadisti haluaa, tulee Taivaan Iskän kädestä niin että tuntuu."

Niin, tai sitten on näin:

"Jes. 55:9
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne."

Porinpojka15 kirjoitti:

"jää kysymys luomisen tavasta Raamatun jäljiltä melkein kokonaan auki."

Tästä olen samaa mieltä. Ymmärrän silti niitäkin jotka ottavat luomiskertomuksen kirjaimellisena, eivätkä halua tehdä kompromisseja asiasta joka voi horjuttaa heidän uskoaan.

Eli jos joku tuntee omassatunnossaan, että evoluutioteorian hyväksyminen merkitsee selkänsä kääntämistä Jumalalle, niin silloin sitä ei kannata hyväksyä. Parempi kääntää selkänsä evoluutioteorialle kuin Jumalalle.

Tosin en itsekään pidä evoluutioteoriaa lähellekään yhtä varmana kuin esim painovoimateoriaa (näitä näkee välillä verrattavan toisiinsa jotakuinkin yhtä varmoina)
jos se olisi yhtä varma, niin tuskin täälläkään kukaan jaksaisi asiasta väitellä.

Lue lisää

Sopii minulle

"Eli jos joku tuntee omassatunnossaan, että evoluutioteorian hyväksyminen merkitsee selkänsä kääntämistä Jumalalle, niin silloin sitä ei kannata hyväksyä. Parempi kääntää selkänsä evoluutioteorialle kuin Jumalalle."

Kunhan ei ala vaatimaan, että jokaisen muunkin on "tunnettava omassatunnossaan" samalla tavoin taikka muuten..

Epiphanius kirjoitti:

Olen entinen porinpojka. Rekisteröin nyt tämän tunnuksen kun joku ilmeisesti rekisteröi vanhani.

"Ok. Eli kaikkivoipa, kaikkeenkykenevä olento josta Raamattu kertoo ei ole kaikkivoipa. Se väsyy. Sen pitää levätä."

"Jes. 40:28
Etkö tiedä, etkö ole kuullut: Herra on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maan ääret? Ei hän väsy eikä näänny, hänen ymmärryksensä on tutkimaton."

Sapatti on säädetty ihmistä varten.

"Mark. 2:27
Ja hän sanoi heille: "Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten."

Kuinka sellainen voi väsyä joka on ajasta ja kaikesta riippumaton?
Luomiskertomus niinkuin koko Raamattu on kirjoitettu ihmisiä varten ihmisten kielellä.
En tiedä onko sinulla pientä lasta, mutta jos on ja hän kysyy sinulta vaikkapa "mitä teit töissäsi tänään?" Niin kerrotko sinä hänelle semmoista mitä hän ei voi ymmärtää, vai yksinkertaistatko asiaa ja kerrot hänelle rakentaneesi esimerkiksi tietokoneen. "Ensin yhdistin johdot ja piirilevyt, sitten kokosin muovilevyt niiden ympärille, kiinnitin näytön ja lopuksi asensin hiiren ja näppäimistön"
Kun lapsi vanhenee ja hänen älykkyytensä ja tietonsa kasvaa, hän voi alkaa tutkia isänsä tekemää konetta.
Aikuisena sitten toteaa sen melkolaillakin erikoisemmaksi ja monimutkaisemmaksi, kuin mistä isä kertoi hänelle kolmevuotiaana sängyn reunalla. Ehkä hän alkaa epäillä koko isänsä kertomaa tarinaa.

Paljon lähempänä älykkyydeltänne, taidoiltanne, puhumuttakaan voimasta, sinä ja lapsesi olette toisianne, kuin ihminen Jumalaa.

Jeesus lausui näin:
"Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille."

ja vielä:

"Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa."


"Jos Raamattu ei ole satu, Jumala ei ole kaikkivoipa eikä kaikkitietävä. Jumala on virheitä tekevä idiootti. Jumala on sadistinen narsisti, joka antaa tarkkoja ohjeita siitä millä tavalla ihmisen pitää häntä mielistelevän ja palvovan. Jos asiat eivät mene niin kuin narsistinen sadisti haluaa, tulee Taivaan Iskän kädestä niin että tuntuu."

Niin, tai sitten on näin:

"Jes. 55:9
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne."

Lue lisää

Mutta eikös jumala seitsemäntenä päivänä levännyt. Väsynyt oli kaikkivoipa.

Epiphanius kirjoitti:

Olen entinen porinpojka. Rekisteröin nyt tämän tunnuksen kun joku ilmeisesti rekisteröi vanhani.

"Ok. Eli kaikkivoipa, kaikkeenkykenevä olento josta Raamattu kertoo ei ole kaikkivoipa. Se väsyy. Sen pitää levätä."

"Jes. 40:28
Etkö tiedä, etkö ole kuullut: Herra on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maan ääret? Ei hän väsy eikä näänny, hänen ymmärryksensä on tutkimaton."

Sapatti on säädetty ihmistä varten.

"Mark. 2:27
Ja hän sanoi heille: "Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten."

Kuinka sellainen voi väsyä joka on ajasta ja kaikesta riippumaton?
Luomiskertomus niinkuin koko Raamattu on kirjoitettu ihmisiä varten ihmisten kielellä.
En tiedä onko sinulla pientä lasta, mutta jos on ja hän kysyy sinulta vaikkapa "mitä teit töissäsi tänään?" Niin kerrotko sinä hänelle semmoista mitä hän ei voi ymmärtää, vai yksinkertaistatko asiaa ja kerrot hänelle rakentaneesi esimerkiksi tietokoneen. "Ensin yhdistin johdot ja piirilevyt, sitten kokosin muovilevyt niiden ympärille, kiinnitin näytön ja lopuksi asensin hiiren ja näppäimistön"
Kun lapsi vanhenee ja hänen älykkyytensä ja tietonsa kasvaa, hän voi alkaa tutkia isänsä tekemää konetta.
Aikuisena sitten toteaa sen melkolaillakin erikoisemmaksi ja monimutkaisemmaksi, kuin mistä isä kertoi hänelle kolmevuotiaana sängyn reunalla. Ehkä hän alkaa epäillä koko isänsä kertomaa tarinaa.

Paljon lähempänä älykkyydeltänne, taidoiltanne, puhumuttakaan voimasta, sinä ja lapsesi olette toisianne, kuin ihminen Jumalaa.

Jeesus lausui näin:
"Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille."

ja vielä:

"Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa."


"Jos Raamattu ei ole satu, Jumala ei ole kaikkivoipa eikä kaikkitietävä. Jumala on virheitä tekevä idiootti. Jumala on sadistinen narsisti, joka antaa tarkkoja ohjeita siitä millä tavalla ihmisen pitää häntä mielistelevän ja palvovan. Jos asiat eivät mene niin kuin narsistinen sadisti haluaa, tulee Taivaan Iskän kädestä niin että tuntuu."

Niin, tai sitten on näin:

"Jes. 55:9
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne."

Lue lisää

"Etkö tiedä, etkö ole kuullut: Herra on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maan ääret? Ei hän väsy eikä näänny, hänen ymmärryksensä on tutkimaton."

Ai niin, Raamattu ei ole ainoastaan alkeellinen legenda. Se on alkeellinen ja ristiriitainen legenda. Lyhyesti ilmaistuna: satu.

"1 Näin tulivat valmiiksi taivas ja maa ja kaikki mitä niissä on. 2 Jumala oli saanut työnsä päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi kaikesta työstään. 3 Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstään."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.2.html

"Sapatti on säädetty ihmistä varten."

Minulle on herttaisen yhdentekevää missä, milloin ja millä perusteilla uskovaiset haluavat mielikuvitusystäväänsä pelätä. Tässä kohtaa puhutaan Jumalasta ja siitä mitä Raamattu kertoo Jumalan tehneen seitsemäntenä päivänä.

Kaikkivaltias lepäsi. Raamatun mukaan Jumala siis väsyy.

Kaikkitietävä ei tiennyt etukäteen (muun muassa) millainen kumppani on miehelle mieluinen. Jumala ei siis ole Raamatun mukaan möskään kaikkitietävä.

"hänen ymmärryksensä on tutkimaton"...."Paljon lähempänä älykkyydeltänne, taidoiltanne, puhumuttakaan voimasta, sinä ja lapsesi olette toisianne, kuin ihminen Jumalaa."

Olemattomalle voidaan kuvitella vaikka millaisia ominaisuuksia, ja voi hyvänen aika että uskovaiset joutuvatkin kuvittelemaan. Ihan joka päivä.

Teidän on kuviteltava Jumala olevaiseksi, hyväksi ja rakastavaksi kaikkien epäoikeudenmukaisuuksien ja onnettomuuksien jälkeen. Aina sen jälkeen kun Jumala ei tee mitään, vaikka voisi.

Minun ei tarvitse.

"Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille."

Uskonnollisuus on todistettavasti tärkeämmässä osassa elämää siellä missä sivistystaso (esim. lukutaito) on alhainen. Että siellä niitä lapsenmielisiä lampaita riittää.

Näille lapsenmielille voi sitten esitelmöidä esimerkiksi siitä kuinka räjäyttäminen itsensä vääräuskoisten keskellä on parasta mitä lapsenmieli voi siinä kohtaa Jumalansa palvomiseksi tehdä.

Viisas, ymmärtäväinen ja kriittiseen ajattelukykyyn kykenevä itsenäinen ihminen ei anna tuollaisille lahkolaissaarnoille mitään arvoa. Eikä niille taruille, joiden pohjilta käskyjä, ohjeita ja sääntöjä jaetaan (esim. sapatti). Viisas ja ymmärtäväinen ihminen kieltää ihmisten agitoinnin mielettömyyksiin uskonnon varjolla. Viisas ja ymmärtäväinen ihminen ei hyväksy sitä että joku yrittää uskomuksiensa takia puuttua toisten ihmisten elämään.

"Ai niin, Raamattu ei ole ainoastaan alkeellinen legenda. Se on alkeellinen ja ristiriitainen legenda. Lyhyesti ilmaistuna: satu."

Sinä saat pitää sitä satuna, ei loukkaa minua. Minä olen erimieltä, uskon tietäväni paremmin. Sinä olet ilmeisesti läheisesti tutustunut ja tutkinut biologiaa. Minä olen tutkinut Raamattua ja muita kirjoituksia joita pidän pyhinä.

"Kaikkivaltias lepäsi. Raamatun mukaan Jumala siis väsyy."

Lukeeko siellä että Jumala lepäsi koska väsyi? Ei lue.
Raamatun lukemisessa joutuu usein ansaan jos jää tuijottamaan jotakin yksittäistä asiaa tai lausetta. Pitää tutkia ja ymmärtää laajemmin. Se on vähän sama asia kuin biologiassa. Kreationistit väittävät, että evoluutio ei voi olla totta koska jäniksestä ei tule hevosta---> pitäisi tutkia ja ymmärtää laajemmin.

"Kaikkitietävä ei tiennyt etukäteen (muun muassa) millainen kumppani on miehelle mieluinen. Jumala ei siis ole Raamatun mukaan möskään kaikkitietävä."

Todella moni asia mitä raamatussa kerrotaan Jumalan tehneen, johtuu siitä että Hän opettaa ihmistä/siä. Ei siitä etteikö Hän tietäisi tai osaisi menetellä erilailla.
Aatami oli ensimmäinen ihmislapsi. Ehkä Herra odotti että Aatami alkoi tuntea ja tunnistaa erilaisia tuntemuksia. Sitten kun ensimmäinen negatiivinen tunne, yksinäisyys tuli kuvioihin niin Jumala vastasi siihen luomalla hänelle naisen. Nyt kaiken muun ihanan jo luodun asian lisäksi, mies sai seurakseen naisen ja vastasi: Tämä se on!. Tästä mies varmasti oppi jotain Jumalasta. Harmi vain ettei sekään saanut ihmistä pysymään uskollisena Luojallensa.

"Uskonnollisuus on todistettavasti tärkeämmässä osassa elämää siellä missä sivistystaso (esim. lukutaito) on alhainen. Että siellä niitä lapsenmielisiä lampaita riittää."

Niinhän se useasti menee. Tiedosta ja vallasta seuraa usein ylpeys.
Paavali lausui näin:

"25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä."

"Teidän on kuviteltava Jumala olevaiseksi, hyväksi ja rakastavaksi kaikkien epäoikeudenmukaisuuksien ja onnettomuuksien jälkeen. Aina sen jälkeen kun Jumala ei tee mitään, vaikka voisi."

Ei tarvitse. Ei ihmisille ole luvattu helppoa ja kärsimysvapaata elämää, päinvastoin:

"33 Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman."

"Viisas ja ymmärtäväinen ihminen ei hyväksy sitä että joku yrittää uskomuksiensa takia puuttua toisten ihmisten elämään."

Tätä harrastaa kuitenkin jossain määrin jokainen, sinäkin.
Itsekään en hyväksy mitään väkipakolla käännyttämistä yms. eikä se ole Raamatun opetusten mukaista.

Epiphanius kirjoitti:

"Ai niin, Raamattu ei ole ainoastaan alkeellinen legenda. Se on alkeellinen ja ristiriitainen legenda. Lyhyesti ilmaistuna: satu."

Sinä saat pitää sitä satuna, ei loukkaa minua. Minä olen erimieltä, uskon tietäväni paremmin. Sinä olet ilmeisesti läheisesti tutustunut ja tutkinut biologiaa. Minä olen tutkinut Raamattua ja muita kirjoituksia joita pidän pyhinä.

"Kaikkivaltias lepäsi. Raamatun mukaan Jumala siis väsyy."

Lukeeko siellä että Jumala lepäsi koska väsyi? Ei lue.
Raamatun lukemisessa joutuu usein ansaan jos jää tuijottamaan jotakin yksittäistä asiaa tai lausetta. Pitää tutkia ja ymmärtää laajemmin. Se on vähän sama asia kuin biologiassa. Kreationistit väittävät, että evoluutio ei voi olla totta koska jäniksestä ei tule hevosta---> pitäisi tutkia ja ymmärtää laajemmin.

"Kaikkitietävä ei tiennyt etukäteen (muun muassa) millainen kumppani on miehelle mieluinen. Jumala ei siis ole Raamatun mukaan möskään kaikkitietävä."

Todella moni asia mitä raamatussa kerrotaan Jumalan tehneen, johtuu siitä että Hän opettaa ihmistä/siä. Ei siitä etteikö Hän tietäisi tai osaisi menetellä erilailla.
Aatami oli ensimmäinen ihmislapsi. Ehkä Herra odotti että Aatami alkoi tuntea ja tunnistaa erilaisia tuntemuksia. Sitten kun ensimmäinen negatiivinen tunne, yksinäisyys tuli kuvioihin niin Jumala vastasi siihen luomalla hänelle naisen. Nyt kaiken muun ihanan jo luodun asian lisäksi, mies sai seurakseen naisen ja vastasi: Tämä se on!. Tästä mies varmasti oppi jotain Jumalasta. Harmi vain ettei sekään saanut ihmistä pysymään uskollisena Luojallensa.

"Uskonnollisuus on todistettavasti tärkeämmässä osassa elämää siellä missä sivistystaso (esim. lukutaito) on alhainen. Että siellä niitä lapsenmielisiä lampaita riittää."

Niinhän se useasti menee. Tiedosta ja vallasta seuraa usein ylpeys.
Paavali lausui näin:

"25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä."

"Teidän on kuviteltava Jumala olevaiseksi, hyväksi ja rakastavaksi kaikkien epäoikeudenmukaisuuksien ja onnettomuuksien jälkeen. Aina sen jälkeen kun Jumala ei tee mitään, vaikka voisi."

Ei tarvitse. Ei ihmisille ole luvattu helppoa ja kärsimysvapaata elämää, päinvastoin:

"33 Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman."

"Viisas ja ymmärtäväinen ihminen ei hyväksy sitä että joku yrittää uskomuksiensa takia puuttua toisten ihmisten elämään."

Tätä harrastaa kuitenkin jossain määrin jokainen, sinäkin.
Itsekään en hyväksy mitään väkipakolla käännyttämistä yms. eikä se ole Raamatun opetusten mukaista.

Lue lisää

""Kaikkivaltias lepäsi. Raamatun mukaan Jumala siis väsyy."

Lukeeko siellä että Jumala lepäsi koska väsyi? Ei lue."

Miksi Jumala sitten lepäsi?

"Minä olen tutkinut Raamattua ja muita kirjoituksia joita pidän pyhinä."

Et siis pysty suhtautumaan kirjaan objektiivisesti.

Objektiivisesti tarkastellen Raamattu on sekava kokoelma alkeellisia myyttejä, joista suuri osa on kopioitu vanhemmista myyteistä (esim. vedenpaisumustarina Gilgameshista).

Heti Raamatun alkulehdillä on kaksi eri luomiskertomusta, jotka ovat vakavassa ristiriidassa keskenään ja epäloogiset muutenkin. Eivät ne juuri Kalevalan luomistarusta kummene.

Kuinka todellisina pidät luomiskertomuksia, ja kumpi luomisjärjestyksistä on mielestäsi oikein?

"Se on vähän sama asia kuin biologiassa. Kreationistit väittävät, että evoluutio ei voi olla totta koska jäniksestä ei tule hevosta---> pitäisi tutkia ja ymmärtää laajemmin."

Ei ole. Alkeellinen myytti ilmiselvästi keksittyine (aikalaisuskomusten varaan rakennettuine) tarinoineen ei ole sinne päinkään sama asia kuin asia jonka tapahtumista voi todistaa ja havainnoida joka päivä missä tahansa elollisessa maailmassa.

Toivottavasti et luule että biologinen evoluutio tarkoittaa sitä että jäniksestä tulee hevonen - hölmöimmät kreationistit kun luulevat että sen pitäisi tapahtua kertasynnytyksellä ja / tai jopa niin että eläin muuttuu eläessään toiseksi. Ei lajiutuminen ole evoluution tarve tai tarkoitus. Lajiutuminen on sivutuote prosessissa, jonka mekanismeilla eliöt voivat sopeutua muuttuviin ympäristöolosuhteisiin. Lyhyesti ilmaistuna: evoluution avulla ainakin osa eliölajeista pysyy hengissä ja elämä jatkuu, vaikka ympäristöolosuhteet muuttuisivat.

Epiphanius kirjoitti:

"Ai niin, Raamattu ei ole ainoastaan alkeellinen legenda. Se on alkeellinen ja ristiriitainen legenda. Lyhyesti ilmaistuna: satu."

Sinä saat pitää sitä satuna, ei loukkaa minua. Minä olen erimieltä, uskon tietäväni paremmin. Sinä olet ilmeisesti läheisesti tutustunut ja tutkinut biologiaa. Minä olen tutkinut Raamattua ja muita kirjoituksia joita pidän pyhinä.

"Kaikkivaltias lepäsi. Raamatun mukaan Jumala siis väsyy."

Lukeeko siellä että Jumala lepäsi koska väsyi? Ei lue.
Raamatun lukemisessa joutuu usein ansaan jos jää tuijottamaan jotakin yksittäistä asiaa tai lausetta. Pitää tutkia ja ymmärtää laajemmin. Se on vähän sama asia kuin biologiassa. Kreationistit väittävät, että evoluutio ei voi olla totta koska jäniksestä ei tule hevosta---> pitäisi tutkia ja ymmärtää laajemmin.

"Kaikkitietävä ei tiennyt etukäteen (muun muassa) millainen kumppani on miehelle mieluinen. Jumala ei siis ole Raamatun mukaan möskään kaikkitietävä."

Todella moni asia mitä raamatussa kerrotaan Jumalan tehneen, johtuu siitä että Hän opettaa ihmistä/siä. Ei siitä etteikö Hän tietäisi tai osaisi menetellä erilailla.
Aatami oli ensimmäinen ihmislapsi. Ehkä Herra odotti että Aatami alkoi tuntea ja tunnistaa erilaisia tuntemuksia. Sitten kun ensimmäinen negatiivinen tunne, yksinäisyys tuli kuvioihin niin Jumala vastasi siihen luomalla hänelle naisen. Nyt kaiken muun ihanan jo luodun asian lisäksi, mies sai seurakseen naisen ja vastasi: Tämä se on!. Tästä mies varmasti oppi jotain Jumalasta. Harmi vain ettei sekään saanut ihmistä pysymään uskollisena Luojallensa.

"Uskonnollisuus on todistettavasti tärkeämmässä osassa elämää siellä missä sivistystaso (esim. lukutaito) on alhainen. Että siellä niitä lapsenmielisiä lampaita riittää."

Niinhän se useasti menee. Tiedosta ja vallasta seuraa usein ylpeys.
Paavali lausui näin:

"25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä."

"Teidän on kuviteltava Jumala olevaiseksi, hyväksi ja rakastavaksi kaikkien epäoikeudenmukaisuuksien ja onnettomuuksien jälkeen. Aina sen jälkeen kun Jumala ei tee mitään, vaikka voisi."

Ei tarvitse. Ei ihmisille ole luvattu helppoa ja kärsimysvapaata elämää, päinvastoin:

"33 Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman."

"Viisas ja ymmärtäväinen ihminen ei hyväksy sitä että joku yrittää uskomuksiensa takia puuttua toisten ihmisten elämään."

Tätä harrastaa kuitenkin jossain määrin jokainen, sinäkin.
Itsekään en hyväksy mitään väkipakolla käännyttämistä yms. eikä se ole Raamatun opetusten mukaista.

Lue lisää

"Niinhän se useasti menee. Tiedosta ja vallasta seuraa usein ylpeys."

Mistä ihmeen vallasta?

Ei se anna ihmiselle ylpeyttä tai valtaa jos ymmärtää mitä biologinen evoluutio on. Päin vastoin. Silloin osaa arvostaa elämää. Muidenkin kuin omaansa.

Ylpeydeksi minä näkisin ennemmin kuvitelman siitä että maailmankaikkeus on rakennettu vain ja ainoastaan ihmistä varten. Se jos joku on naurettavan pöyhkeä ajatus, ottaen huomioon maailmankaikkeuden koon.

""Viisas ja ymmärtäväinen ihminen ei hyväksy sitä että joku yrittää uskomuksiensa takia puuttua toisten ihmisten elämään."

Tätä harrastaa kuitenkin jossain määrin jokainen, sinäkin."

Uskomuksella ja tosiuskomuksella on eroa. Siksi vain jälkimmäisten opettaminen tosiasioina on sallittua Suomen kouluissa.

Jumala, luominen = uskomuksia vailla objektiivista näyttöä. Näyttö puuttuu niin menneestä kuin nykyisyydestäkin.

Biologinen evoluutio = luonnonilmiö, jota evoluutioteoria selittää. Todennettu erittäin vahvalla objektiivisella näytöllä että ao. luonnonilmiö toimii tiettyjen lainalaisuuksien mukaisesti. Näytön perusteella biologista evoluutiota on tapahtunut jo erittäin pitkään ja sitä tapahtuu edelleen kaikkialla elollisessa maailmassa. Evoluution luonteesta johtuen se jatkuu niin pitkään kuin lisääntyviä eliöitä, toisin sanoen elämää on olemassa.

Nyt sitten vain kertomaan että mikä biologisessa evoluutiossa on uskonvaraista.

"Itsekään en hyväksy mitään väkipakolla käännyttämistä yms. eikä se ole Raamatun opetusten mukaista."

Hyvä.

bg-ope kirjoitti:

""Kaikkivaltias lepäsi. Raamatun mukaan Jumala siis väsyy."

Lukeeko siellä että Jumala lepäsi koska väsyi? Ei lue."

Miksi Jumala sitten lepäsi?

"Minä olen tutkinut Raamattua ja muita kirjoituksia joita pidän pyhinä."

Et siis pysty suhtautumaan kirjaan objektiivisesti.

Objektiivisesti tarkastellen Raamattu on sekava kokoelma alkeellisia myyttejä, joista suuri osa on kopioitu vanhemmista myyteistä (esim. vedenpaisumustarina Gilgameshista).

Heti Raamatun alkulehdillä on kaksi eri luomiskertomusta, jotka ovat vakavassa ristiriidassa keskenään ja epäloogiset muutenkin. Eivät ne juuri Kalevalan luomistarusta kummene.

Kuinka todellisina pidät luomiskertomuksia, ja kumpi luomisjärjestyksistä on mielestäsi oikein?

"Se on vähän sama asia kuin biologiassa. Kreationistit väittävät, että evoluutio ei voi olla totta koska jäniksestä ei tule hevosta---> pitäisi tutkia ja ymmärtää laajemmin."

Ei ole. Alkeellinen myytti ilmiselvästi keksittyine (aikalaisuskomusten varaan rakennettuine) tarinoineen ei ole sinne päinkään sama asia kuin asia jonka tapahtumista voi todistaa ja havainnoida joka päivä missä tahansa elollisessa maailmassa.

Toivottavasti et luule että biologinen evoluutio tarkoittaa sitä että jäniksestä tulee hevonen - hölmöimmät kreationistit kun luulevat että sen pitäisi tapahtua kertasynnytyksellä ja / tai jopa niin että eläin muuttuu eläessään toiseksi. Ei lajiutuminen ole evoluution tarve tai tarkoitus. Lajiutuminen on sivutuote prosessissa, jonka mekanismeilla eliöt voivat sopeutua muuttuviin ympäristöolosuhteisiin. Lyhyesti ilmaistuna: evoluution avulla ainakin osa eliölajeista pysyy hengissä ja elämä jatkuu, vaikka ympäristöolosuhteet muuttuisivat.

Lue lisää

"Miksi Jumala sitten lepäsi?"

Luomiskertomuksella(niinkuin monella muullakin raamatun kohdalla) on myös profetaalinen ulottovuus.
Se on esikuva tulevasta iankaikkisuudesta. Seitsemäs "päivä" joka on siunattu, kuvastaa sitä aikaa viimeisen tuomion jälkeen jolloin osa ihmisistä pääsee Jumalan lepoon ja osa ihmisistä joutuu kadotukseen.
Sen takia on kirjoitettu:

"1 Varokaamme siis, koska lupaus päästä hänen lepoonsa vielä pysyy varmana, ettei vain havaittaisi kenenkään teistä jääneen taipaleelle.
2 Sillä hyvä sanoma on julistettu meille niinkuin heillekin; mutta heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut niihin, jotka sen kuulivat.
3 Sillä me pääsemme lepoon, me, jotka tulimme uskoon, niinkuin hän on sanonut: "Ja niin minä vihassani vannoin: 'He eivät pääse minun lepooni'", vaikka hänen tekonsa olivat valmiina maailman perustamisesta asti.
4 Sillä hän on jossakin sanonut seitsemännestä päivästä näin: "Ja Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikista teoistansa";
5 ja tässä taas: "He eivät pääse minun lepooni"."

Epiphanius kirjoitti:

"Miksi Jumala sitten lepäsi?"

Luomiskertomuksella(niinkuin monella muullakin raamatun kohdalla) on myös profetaalinen ulottovuus.
Se on esikuva tulevasta iankaikkisuudesta. Seitsemäs "päivä" joka on siunattu, kuvastaa sitä aikaa viimeisen tuomion jälkeen jolloin osa ihmisistä pääsee Jumalan lepoon ja osa ihmisistä joutuu kadotukseen.
Sen takia on kirjoitettu:

"1 Varokaamme siis, koska lupaus päästä hänen lepoonsa vielä pysyy varmana, ettei vain havaittaisi kenenkään teistä jääneen taipaleelle.
2 Sillä hyvä sanoma on julistettu meille niinkuin heillekin; mutta heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut niihin, jotka sen kuulivat.
3 Sillä me pääsemme lepoon, me, jotka tulimme uskoon, niinkuin hän on sanonut: "Ja niin minä vihassani vannoin: 'He eivät pääse minun lepooni'", vaikka hänen tekonsa olivat valmiina maailman perustamisesta asti.
4 Sillä hän on jossakin sanonut seitsemännestä päivästä näin: "Ja Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikista teoistansa";
5 ja tässä taas: "He eivät pääse minun lepooni"."

Lue lisää

Tuossa esim tulee ilmi juuri se, minkä takia raamattua kannattaa tutkia jotta ymmärrys sen sisällöstä kasvaisi. Tosin tutkiminen ei hyödytä jos samalla hokee päässäänsä "Bullshit!Bullshit!"

"Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."

Epiphanius kirjoitti:

"Miksi Jumala sitten lepäsi?"

Luomiskertomuksella(niinkuin monella muullakin raamatun kohdalla) on myös profetaalinen ulottovuus.
Se on esikuva tulevasta iankaikkisuudesta. Seitsemäs "päivä" joka on siunattu, kuvastaa sitä aikaa viimeisen tuomion jälkeen jolloin osa ihmisistä pääsee Jumalan lepoon ja osa ihmisistä joutuu kadotukseen.
Sen takia on kirjoitettu:

"1 Varokaamme siis, koska lupaus päästä hänen lepoonsa vielä pysyy varmana, ettei vain havaittaisi kenenkään teistä jääneen taipaleelle.
2 Sillä hyvä sanoma on julistettu meille niinkuin heillekin; mutta heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut niihin, jotka sen kuulivat.
3 Sillä me pääsemme lepoon, me, jotka tulimme uskoon, niinkuin hän on sanonut: "Ja niin minä vihassani vannoin: 'He eivät pääse minun lepooni'", vaikka hänen tekonsa olivat valmiina maailman perustamisesta asti.
4 Sillä hän on jossakin sanonut seitsemännestä päivästä näin: "Ja Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikista teoistansa";
5 ja tässä taas: "He eivät pääse minun lepooni"."

Lue lisää

"Luomiskertomuksella(niinkuin monella muullakin raamatun kohdalla) on myös profetaalinen ulottovuus."

Et vastannut kysymykseen.

Yleensä lepoa tarvitaan silloin kun ollasn levon tarpeessa. Rssmatum tekstimuoto oikein alleviivaa sitä suurta työmäärää minkä Jumala oli tehnyt. Hän oli levon tarpeessa.

Siksi kysyn uudelleen, miksi Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä jos ei levätäkseen?

"Se on esikuva tulevasta iankaikkisuudesta. Seitsemäs "päivä" joka on siunattu, kuvastaa sitä aikaa viimeisen tuomion jälkeen jolloin osa ihmisistä pääsee Jumalan lepoon ja osa ihmisistä joutuu kadotukseen."

Sairasta.

Iänkaikkisuus narsistin ja häntä mielistelevien seurassa? Ei kiitos. Ymmärtätkö että monelle ihmiselle tuollainen ei olisi palkinto vaan pahin painajainen?

Ja kuten arvata saattaa, ne jotka eivät miellytä sadistista narsistia, joutuvat kadotukseen.

Sairasta, potenssiin kaksi.

"Tuossa esim tulee ilmi juuri se, minkä takia raamattua kannattaa tutkia jotta ymmärrys sen sisällöstä kasvaisi. Tosin tutkiminen ei hyödytä jos samalla hokee päässäänsä "Bullshit!Bullshit!""

Alan pikkuhiljaa ymmärtää mitä "pyhyys" joidenkin kohdalla tarkoittaa: venkoiluun perustuvaa syytesuojaa. Kaikki käännetään tulkitsemalla niin päin ettei vain suututeta mielikuvituskaveria. Raamatussa ei ole virheitä ja ristiriitoja, ja jos onkin, niistä ei keskustella.

Ei tuo kovin rehellistä puuhaa ole. Ei älyllisesti eikä muutenkaan.

""Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.""

Haukotus. Annas kun arvaan: sinä tiedät miten Raamattua luetaan ja tulkitaan _oikealla_ tavalla. Harva, jos kukaan, pystyy yhtä virheettömään suoritukseen.

Menikö lähelle?

Kestikö muuten yhden päivän vai tuhat vuotta se aika kun kasviparat joutuivat pärjäilemään ilman aurinkoa?

Miksi ravinnon ja lämmön järjestäminen olisi Jumalalle mahdotonta? Miksi ei Jumala luojana olisi luomansa fyysisen universumin yläpuolella?

kekek-kekek kirjoitti:

Kestikö muuten yhden päivän vai tuhat vuotta se aika kun kasviparat joutuivat pärjäilemään ilman aurinkoa?

Raamattu: 25. Hän vastasi ja sanoi: "Katso, minä näen neljä miestä kävelevän vapaina tulessa, eivätkä he ole vahingoittuneet, ja neljäs on näöltänsä niinkuin jumalan poika".
Et sinä ymmärrä sitäkään miten Daniel ei kärventynyt tulisessa pätsissä. Ateistilta puuttuu ymmärrys.

Et sinä ymmärrä sitäkään miten noidat lentävät luudalla öisin Kyöpelinvuorelle pitoihin. Sinulta puuttuu ymmärrys.

ymmärryshoi kirjoitti:

Et sinä ymmärrä sitäkään miten noidat lentävät luudalla öisin Kyöpelinvuorelle pitoihin. Sinulta puuttuu ymmärrys.

"Et sinä ymmärrä sitäkään miten noidat lentävät luudalla öisin Kyöpelinvuorelle pitoihin. Sinulta puuttuu ymmärrys"

Sitä ei tarvitsekaan ymmärtää, koska sitä ei kerrota Raamatussa, eikä muussakaan historiassa. Kyse on siten kahdesta täysin eri asiasta, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa.

asdasdasaag kirjoitti:

Raamattu: 25. Hän vastasi ja sanoi: "Katso, minä näen neljä miestä kävelevän vapaina tulessa, eivätkä he ole vahingoittuneet, ja neljäs on näöltänsä niinkuin jumalan poika".
Et sinä ymmärrä sitäkään miten Daniel ei kärventynyt tulisessa pätsissä. Ateistilta puuttuu ymmärrys.

Lue lisää

>>Raamattu: 25. Hän vastasi ja sanoi: "Katso, minä näen neljä miestä kävelevän vapaina tulessa, eivätkä he ole vahingoittuneet, ja neljäs on näöltänsä niinkuin jumalan poika".<<
Jospas se 4. oli se eräskin jumalanpoika Jobin kirjan 1. luvusta. Harjaantunut hiilihankomies.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Raamattu: 25. Hän vastasi ja sanoi: "Katso, minä näen neljä miestä kävelevän vapaina tulessa, eivätkä he ole vahingoittuneet, ja neljäs on näöltänsä niinkuin jumalan poika".<<
Jospas se 4. oli se eräskin jumalanpoika Jobin kirjan 1. luvusta. Harjaantunut hiilihankomies.

Lue lisää

Ei siellä pätsissä Daniel ollut vaan Sadrak, Meesak ja Abednego. Lukisit kerrankin koko jutun.

Se on Danielin 3. kirja.

asdasdasaag kirjoitti:

Ei siellä pätsissä Daniel ollut vaan Sadrak, Meesak ja Abednego. Lukisit kerrankin koko jutun.

Se on Danielin 3. kirja.

Niinkö minä muka väitin? Luepas kertaalleen Jobin kirjan 1. luku.

Niin.
Raamatullinen TEKEMINEN on siis KOKONAAN ERI JUTTU kuin MAAILMALLINEN TEKEMINEN.
Mutta mitä mahtaa tarkoittaa raamatullinen PANEMINEN?

"Se auringon ja kuun valon näkyminen neljäntenä päivänä "

Voisihan tuotakin kompata sanomalla, että Aadam oli luotu jo aiemmin ja tuli näkyviin kuudentena päivänä.

Tieteellinen kreationismi joutuu sivuraiteelle todellisuuden kanssa koettaessaan tehdä Genesiksen kertomuksesta tiedettä- mitä se ei ole, vaan teologiaa.

Genesiksen kirjoittaneet rabbit sijoittivat tarkoituksella auringon luomisen vasta neljänteen päivään. Näin saatiin teologinen niskalenkki senaikaisen uskonnollisen maailman yleisvirtaukseen, joka oli nostanut auringon jumalaksi ja elämän lähteeksi ( mitä se on käytännössä).

"Anna keisarille, mikä keisarille kuuluu". Toisinsanoen, anna teologille, mikä teologille kuuluu, mutta näpit pois luonnontieteistä...

"Kasvikunta voi selvitä yön ja kaamoksen yli kun aika on riittävän lyhyt eli fotosynteesin aikana ne ovat saaneet riittävästi ravinteita "varastoonsa" selviytyäksen lyhyekön pimeän ajan yli."

Fotosynteesillä ei tuota ravinteita vaan säilötään energiaa hiilihydraattiyhdisteiden kemiallisiin liitoksiin.

"Fotosynteesin olemassolo kertoo siitä, että elämä maapallolla on nuorempaa kuin evoluutioteoria väittää...Valoton ajanjako ei voi olla miljoonia tai miljardeja vuosia."

Voisitko ystävällisesti tarkentaa, missä kohtaa evoluutioteoria muka väittää maapallolla olleen miljoonien tai miljardien vuosien mittainen "valoton ajanjakso"?

Mitä ihmettä sinä sekoilet?

Sinun mielestäsi se, ettei Aurinkoa ole, on vähän kuin lumen alla olisi.

marathustra kirjoitti:

Sinun mielestäsi se, ettei Aurinkoa ole, on vähän kuin lumen alla olisi.

Olipa sinulta tosi avuton mökellys.

asdasadaag kirjoitti:

Olipa sinulta tosi avuton mökellys.

Siksikö päätit mökeltää itse vielä avuttomammin?

"Siinä ihmetyttää, miksi Jumala olisi luonut sellaista kasvielämää, joka ei tosiaan pysy pidemmän päälle hengissä niissä olosuhteissa, mihin Jumala ne loi."

EI tarvitse ihmetellä. Luomispäivät kertoo aivan selvästi sen, että tapahtumat valitussa kohteessa, maapallolla, tapahtui varsin nopeasti eli LYHYESSÄ ajassa.
Ei tarvittu miljoonia tai miljardeja vuosia.

Näetkö muuten aurinkoa yöllä? Miksi me säilymme hengissä yön yli? Kyllä elämä eli eliökunta säilyy elossa lyhyen aikaa vaikka aurinkoa ei edes näkyisi.
Evokeille yö ja kaamos ei siis ole tosiasioita.

Aurinko on olemassa vaikka sitä ei joka päivä näkyisi.
Epäiletkö auringon olemassaoloa kun se häipyy näkymättömiin omassa aikataulussa? Menetkö paniikkiin kun aurinko menee pilven taakse eikä näy?
Pelottaako sumuiset ja pilviset säät kun aurinko ei näy?

Kertoo paljon ateistien, evokkien ja nihilistien kyvystä ajatella. Säälittävää tyhmyyttä. Et taida ymmärtää edes sitä, että kasvit pärjää jopa keinovalossakin.
Fotosynteesi toimii myös keinovalossa.

säälin_teitä kirjoitti:

"Siinä ihmetyttää, miksi Jumala olisi luonut sellaista kasvielämää, joka ei tosiaan pysy pidemmän päälle hengissä niissä olosuhteissa, mihin Jumala ne loi."

EI tarvitse ihmetellä. Luomispäivät kertoo aivan selvästi sen, että tapahtumat valitussa kohteessa, maapallolla, tapahtui varsin nopeasti eli LYHYESSÄ ajassa.
Ei tarvittu miljoonia tai miljardeja vuosia.

Näetkö muuten aurinkoa yöllä? Miksi me säilymme hengissä yön yli? Kyllä elämä eli eliökunta säilyy elossa lyhyen aikaa vaikka aurinkoa ei edes näkyisi.
Evokeille yö ja kaamos ei siis ole tosiasioita.

Aurinko on olemassa vaikka sitä ei joka päivä näkyisi.
Epäiletkö auringon olemassaoloa kun se häipyy näkymättömiin omassa aikataulussa? Menetkö paniikkiin kun aurinko menee pilven taakse eikä näy?
Pelottaako sumuiset ja pilviset säät kun aurinko ei näy?

Kertoo paljon ateistien, evokkien ja nihilistien kyvystä ajatella. Säälittävää tyhmyyttä. Et taida ymmärtää edes sitä, että kasvit pärjää jopa keinovalossakin.
Fotosynteesi toimii myös keinovalossa.

Lue lisää

Tuo oli vain kyseisen kertomuksen yleistä pohdintaa. Vähän samaan tapaan kuin arvioisi fantasiakirjallisuudessa luotua maailmaa ja jotakin ajatuksellista ongelmaa tai ristiriitaa siinä. Kyse ei ole evokkiudesta tai ateismista.
Mielestäni se olisi vain loogisempaa kerronnan kannalta, että tietyillä ehdoilla toimivalle kasvimaailmalle olisi ensin luotu niiden tarvitsevat olosuhteet. Ihmisille ja eläimille oli tosiaan puitteet kunnossa ennen kuin ne luotiin kyseisessä kertomuksessa. On aika luontevaa, että luomiskertomuksessa vain jumalat ja muut yliluonnolliset olennot elävät ja toimivat, ennen kuin puitteet ovat kunnossa varsinaiselle biologiselle elämälle.
Kyse oli vain kirjallisuuskritiikistä, ei sen kummempaa. Eli otahan "säälin_teitä" ihan rauhassa vaan.

säälin_teitä kirjoitti:

"Siinä ihmetyttää, miksi Jumala olisi luonut sellaista kasvielämää, joka ei tosiaan pysy pidemmän päälle hengissä niissä olosuhteissa, mihin Jumala ne loi."

EI tarvitse ihmetellä. Luomispäivät kertoo aivan selvästi sen, että tapahtumat valitussa kohteessa, maapallolla, tapahtui varsin nopeasti eli LYHYESSÄ ajassa.
Ei tarvittu miljoonia tai miljardeja vuosia.

Näetkö muuten aurinkoa yöllä? Miksi me säilymme hengissä yön yli? Kyllä elämä eli eliökunta säilyy elossa lyhyen aikaa vaikka aurinkoa ei edes näkyisi.
Evokeille yö ja kaamos ei siis ole tosiasioita.

Aurinko on olemassa vaikka sitä ei joka päivä näkyisi.
Epäiletkö auringon olemassaoloa kun se häipyy näkymättömiin omassa aikataulussa? Menetkö paniikkiin kun aurinko menee pilven taakse eikä näy?
Pelottaako sumuiset ja pilviset säät kun aurinko ei näy?

Kertoo paljon ateistien, evokkien ja nihilistien kyvystä ajatella. Säälittävää tyhmyyttä. Et taida ymmärtää edes sitä, että kasvit pärjää jopa keinovalossakin.
Fotosynteesi toimii myös keinovalossa.

Lue lisää

"Kertoo paljon ateistien, evokkien ja nihilistien kyvystä ajatella. Säälittävää tyhmyyttä."

Säälittävintä tyhmyyttä on loihtia yleistäviä olkiukkoja ja riekkua niillä.

Voisitko mainita yhdenkin ateistin, nihilistin tai "evokin" joka luulee että Aurinko lakkaa olemasta jos se ei näy?

Jos et voi, niin kyllähän sinun pitää olla täydellinen imbesilli jos kuvittelevat että kaikki em. ihmiset ajattelevat kuten väität.

bg-huijari: "...joka luulee että Aurinko lakkaa olemasta jos se ei näy?"

bg-huijari luulee että koska Jumalaa ei näy niin sitä ei ole olemassa.

mxcvxcvvx kirjoitti:

bg-huijari: "...joka luulee että Aurinko lakkaa olemasta jos se ei näy?"

bg-huijari luulee että koska Jumalaa ei näy niin sitä ei ole olemassa.

Onhan tuossa iso ero. Joku on ainakin joskus nähnyt Auringon, mutta kukaan ei koskaan Jumalaa niin, että sen voisi toisillekin osoittaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan tuossa iso ero. Joku on ainakin joskus nähnyt Auringon, mutta kukaan ei koskaan Jumalaa niin, että sen voisi toisillekin osoittaa.

Koko ikänsä sokeana ollut ei ole koskaan nähnyt aurinkoa.

asdasdagag kirjoitti:

Koko ikänsä sokeana ollut ei ole koskaan nähnyt aurinkoa.

"Koko ikänsä sokeana ollut ei ole koskaan nähnyt aurinkoa."

Auringon olemassaolo ei riipu sokeasta ihmisestä. Auringon olemassaolon voi sokeakin todeta, koska valo ei ole ainoa asia mitä Aurinko tuottaa.

Jumalan olemassaoloa ei sen sijaan ole koskaan todettu, eikä voida todeta todennäköisesti tänäänkään. Ei ole mitään havaintoa eikä asiaa mitä Jumala olisi todistettavasti universumissa tehnyt. Ei mitään.

asdasdagag kirjoitti:

Koko ikänsä sokeana ollut ei ole koskaan nähnyt aurinkoa.

Väitinkö muka, että jokainen olisi nähnyt, kun kirjoitin että joku. Mene lukihäirölääkäriin.

bg-ope kirjoitti:

"Koko ikänsä sokeana ollut ei ole koskaan nähnyt aurinkoa."

Auringon olemassaolo ei riipu sokeasta ihmisestä. Auringon olemassaolon voi sokeakin todeta, koska valo ei ole ainoa asia mitä Aurinko tuottaa.

Jumalan olemassaoloa ei sen sijaan ole koskaan todettu, eikä voida todeta todennäköisesti tänäänkään. Ei ole mitään havaintoa eikä asiaa mitä Jumala olisi todistettavasti universumissa tehnyt. Ei mitään.

Lue lisää

Jumalan olemassaolon voi todeta siten että havaitsee maailman jonka Jumala loi.

Ei ole mitään havaintoa siitä että maailma olisi itsestään tyhjästä syntynyt.

asdasaaj kirjoitti:

Jumalan olemassaolon voi todeta siten että havaitsee maailman jonka Jumala loi.

Ei ole mitään havaintoa siitä että maailma olisi itsestään tyhjästä syntynyt.

Miksi juuri Jumala eikä esimerkiksi spagettimonsteri?

Menikö sinulta railakkaasti tulkinnan puolelle?

jooppajoo kirjoitti:

Miksi juuri Jumala eikä esimerkiksi spagettimonsteri?

Menikö sinulta railakkaasti tulkinnan puolelle?

Usko sinä spagettimonsteriin ja keksittyihin satuihin jos se sinua helpottaa.

Mikähän mahtaa oma käsityksesi kasvien biologiasta olla, kun kuvittelet ilmeisesti niiden saaneen fotosynteesin avulla energiaa Auringosta, jota ei ollut vielä kertomuksessa luotu ennen kasveja.

Kerro, oi kerro, miten asiaa tutkitaan kreationistisessa tieteessä!

""porkkana ei muutu ihmiseksi vaan pysyy porkkanana."

Saattaa olla, että porkkanalla on paremmat mahdollisuudet tehdä elinympäristöstään totuudenmukaisia havaintoja, kuin dogmeihin itse itsensä fossiloineella homo sapiensilla.

"Erilaiset "istit" ja "ismit" ovat varma tapa todellisuustajun hävittämiseen."

Kreikassa 600-luvulla eKr. alkanut uusi ajattelun virtaus, "filosofia", alkoi tuottaa uudenlaista hengenhedelmää. Irtauduttiin juurikin vanhoista ismeistä ja uskallettiin tehdä havaintoja ympäristöstä ilman ennaltaopetettuja uskonnollisia selityksiä.

Uutta "empiirisiin" havaintoihin perustavaa tietoa alkoi muka löytyä samantien.
Vanhaa geosentristä maailmankuvaa epäiltiin vääräksi, sillä seurauksella, että "filosofit" saivat valita joko myrkkymaljan tai kotiarestin välillä.

Wanha Wakiintunut Walta ei halunnut kuulla uusista ajatuksista, jotka olisivat horjuttaneet sen asemaa. " Tieteen" kotiaresti jatkui, no, ainakin Galileihin asti ( k.v. 1642 jKr)

Vanha Testamentti, mukaanlukien Genesis, siis se kirja, jossa kerrotaan luomisesta, käännettiin 200-luvulla eKr. kreikaksi. Tilaajana oli Egyptin kreikkalainen hallitsija Ptolemaios.

Siinä olisi ollut "filosofeilla" saumaa (päästä eroon vanhoista "isteistä" ja "ismeistä" jotka ovat varma tapa todellisuuden hävittämiseen, kuten aiempi kirjoittaja niin hienosti asian ilmaisee).

Toisin kävi. Vanhat tekstit kopioitiin ja käännettiin pilkuntarkasti, niinkuin olivat tehteet loputtomat sukupolvet aiemmin. Kirjoitettu sana oli saanut jumalallisen muotonsa ja lopulta muuttunut itse Jumalaksi.

Filosofit saivat pysyä kotiaresteissaan. He, jotka eivät kestäneet älyllistä epärehellisyyttä, valitsivat myrkkymaljan.

Aurinko, tuo kultainen kehrä, sai jatkaa matkaansa, kuten Raamatussa asia ilmaistaan niin runollisesti " kuin sankari rataansa".

Ja kuten lappalaiset ( joita antiikin ajan ihmiset tosin pitivät noitina) tiesivät kertoa, että aurinko todellakin kiersi rataa, ovaalia kuin stadion juoksurata, pohjoisen horisontin takaa, noustakseen jälleen itäisestä merestä, niin totta vieköön-
hyvin tekivät kun laittoivat kaikenmaailman haihattelijat kotiarestiin ja julkaisukieltoon, koska
"ISTIT" ja "ISMIT" TODELLAKIN SEKOITTAVAT PÄÄN JA HÄVITTÄVÄT TODELLISUUSTAJUN!

"Eli Charles Darwinia ei ole ollut olemassa nykypäivän evoluutiouskoville koska häntä ei olla nähty elävänä? (evoluutiouskovan logiikka)"

Parahin "todellisusutajuinen". Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, siinä kuin Auringon säteilykin. Molempia voidaan havainnoida ja tutkia siitä riippumatta oliko Darwinia koskaan olemassa vai ei.

Jumalaa ei voida tutkia eikä havainnoida. Hyvin pitkälti siksi että todennäköisen mielikuvitustuotteen havainnoiminen on kohtalaisen vaikeaa, ellei peräti mahdotonta.

bg-ope kirjoitti:

"Eli Charles Darwinia ei ole ollut olemassa nykypäivän evoluutiouskoville koska häntä ei olla nähty elävänä? (evoluutiouskovan logiikka)"

Parahin "todellisusutajuinen". Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, siinä kuin Auringon säteilykin. Molempia voidaan havainnoida ja tutkia siitä riippumatta oliko Darwinia koskaan olemassa vai ei.

Jumalaa ei voida tutkia eikä havainnoida. Hyvin pitkälti siksi että todennäköisen mielikuvitustuotteen havainnoiminen on kohtalaisen vaikeaa, ellei peräti mahdotonta.

Lue lisää

Evoluutiota ei voi havainnoida missään kun sitä ei tapahdu. Evoluutiosatuja voi keksiä ja niitä satuja voi havainnoida.

... Eli Charles Darwinia ei ole ollut olemassa nykypäivän evoluutiouskoville koska häntä ei olla nähty elävänä? (evoluutiouskovan logiikka) ...

Minusta tuo on nimenomaan kreationistien logiikkaa. Esimerkiksi MarkJaakob jaksaa toistella kymmenet (ellei jo sadat) kerran että jos ei itse ole nähnyt kun X tapahtui niin ei voi olla varma siitä että X tapahtui. Hän ei esimerkiksi voi olla varma oikeasta isästään koska ei ole nähnyt hedelmöittymishetkeään.

Sanoja halkomallahan koetat epätoivoisesti pelastaa sen isomman kuplan.

Onhan tuo ollut 2000 vuotta sitten eläneelle ihmiselle ihan hyvä selitys. Nyt on vain niin että tiedämme auringon olevan tähti joita on universumissa miljardikaupalla eikä tämä meidän aurinko ole edes vanhimmasta päästä. Joten kertomus on joitakin miljardeja vuosia myöhässä. Ainiin mutta se tähtien valohan ilmestyi sinne avaruuteen "simsalabim".

Toiseksi ketjussa on sotkettu evoluutio tähän vaikka se ei millään tapaa käsittely avauksen kysymystä. Kysymys on ihan siitä kuinka kasvit selviää pari Kelvinissä. Ja yksikään kretun vastaus täällä ei ole mitenkään reaalimaailmasta - kaikissa on joku hokkuspokkus temppu.

Säilyykö elämä pakastevihanneksissa niin hyvin että niitä kannattaa istuttaa mökin kasvimaahan?

IlkimyksenPuutarhuri kirjoitti:

Säilyykö elämä pakastevihanneksissa niin hyvin että niitä kannattaa istuttaa mökin kasvimaahan?

Kreationistina minä tiedän, että pakasteet ovat pakastimessa eikä mullan alla pihan kasvimaassa. Meidän pihamaalla ei ole ikiroutaa.
Evoluutiouskovien ajattelu on tosi kummallista? Olisiko todellisuuden tajun puutetta?

En edes ymmärrä miten pakasteista voi tehdä kaikenlaisia järjettömiä kysymyksiä?
Evoluutiouskovien pakkomielteinen ajattelu on todella omituista.

Tähän mennessä on luomisjärjestyksen kimurantteihin kuvioihin (Genesiksen mukaan kasvit luotiin ennen aurinkoa) tarjottu ratkaisuksi silmänkääntötemppua- aurinko olikin ollut pilvien takana ja tullut sitten esiin "luomispäivänä".

Väkisinkin tulee mieleen erään toisen aabrahamisen uskonnon vastaava kikkakolmonen ramadan, jossa paastotaan päivällä ja sitten illalla pimeän tullen, kun Allah ei näe, pannaan pöytä koreaksi.

Luontoradio kiittää vinkeistä. Pankaahan uusia tulemaan.

luontoradio.kiittää kirjoitti:

Tähän mennessä on luomisjärjestyksen kimurantteihin kuvioihin (Genesiksen mukaan kasvit luotiin ennen aurinkoa) tarjottu ratkaisuksi silmänkääntötemppua- aurinko olikin ollut pilvien takana ja tullut sitten esiin "luomispäivänä".

Väkisinkin tulee mieleen erään toisen aabrahamisen uskonnon vastaava kikkakolmonen ramadan, jossa paastotaan päivällä ja sitten illalla pimeän tullen, kun Allah ei näe, pannaan pöytä koreaksi.

Luontoradio kiittää vinkeistä. Pankaahan uusia tulemaan.

Lue lisää

Luuletko, että pilvinen harmaa päivä on silmänkääntö temppu? Ei todellakaan, sitä se ei ole.
Kyllä se pilvinen päivä jolloin aurinko ei aina näy on todellisuutta. Myös kaamosaika on todellisuutta.

Näin vähänkö evoluutiouskovana tajuat todellisuutta?
Ehkä vääristymäsi syntyi siitä, että Darwin ei tajunnut myöskään pilvisiä harmaita päiviä. Ehkä hän ajatteli pilvien olevan vain jotain roskia silmissä?

"Pakastevihannekset kumoaa evoluutioteorian."

Mielenkiintoista. Miten?