Tutkimus väittää:
"Tuoreen kansainvälisen tutkimuksen mukaan kristityissä ja muslimien perheissä varttuvat lapset ovat itsekkäämpiä ja tuomitsevampia kuin uskonnottomien perheiden lapset."
http://www.hs.fi/tiede/a1446878380054
Uskovien lapset itsekkäitä
väittää.tutkimus
81
319
Vastaukset
- raju.väite
"Tulokset osoittavat tutkijoiden mukaan, että kristityistä perheistä ja muslimiperheistä tulevat lapset olivat selvästi vähemmän altruistisia kuin uskonnottomien perheiden lapset. Mitä vanhempia lapset olivat, sitä merkittävämpi ero uskonnollisissa ja uskonnottomissa perheissä kasvaneiden lasten välillä oli."
raju väite kun kristinuskokin nimenomaan korostaa epäitseekkyyttä ja pyyteetöntä toisten puolesta toimimista.Kerrassaan hassua, eikö? Kertoo tekopyhyydestä, ei mistään muusta. Ei se saarnaaminen vielä kenestäkään hyvää tee.
- cvcbcvbcvv
”Tutkimustulokset herättävät kysymyksen, onko uskonnolla merkitystä moraalisella kehitykselle. Ne tukevat käsitystä, jonka mukaan sekularisaatio ei vähennä ihmisten hyväntahtoisuutta, vaan itse asiassa toimii juuri päinvastoin”, tutkimusraportissa sanotaan.
Uskonnollinen kasvatus olisi siis yhteisön kannalta haitallista? cvcbcvbcvv kirjoitti:
”Tutkimustulokset herättävät kysymyksen, onko uskonnolla merkitystä moraalisella kehitykselle. Ne tukevat käsitystä, jonka mukaan sekularisaatio ei vähennä ihmisten hyväntahtoisuutta, vaan itse asiassa toimii juuri päinvastoin”, tutkimusraportissa sanotaan.
Uskonnollinen kasvatus olisi siis yhteisön kannalta haitallista?Niinhän se on selvästi ollut.
- monitulkintaista
Tuota tutkimusta on kommentoitu täällä:
http://www.areiopagi.fi/2015/11/ovatko-uskonnollisten-perheiden-lapset-muita-itsekkaampia/
Kirjoituksessa todetaan mm.:
"Miksi sitten emme voi (vielä) luottavaisesti kuuluttaa, että uskonto tekee maailman moraalisesti huonommaksi paikaksi? Varmastikin se, mitä tällaisen asian osoittamiseen tarvittaisiin, on juuri uskonnollisia ja uskonnottomia ihmisiä heidän moraaliselta käyttäytymiseltään vertaavaa tutkimusta. Kuten on käynyt ilmi, monet ihmiset ovat yrittäneetkin tehdä juuri tätä, ja silti todistusaineisto asiassa on parhaimmillaankin monitulkintaista." - pohdintaa
Original-Free-witch kirjoitti:
Kerrassaan hassua, eikö? Kertoo tekopyhyydestä, ei mistään muusta. Ei se saarnaaminen vielä kenestäkään hyvää tee.
Voi olla, että tulos kertoo tekopyhyydestäkin, mutta tulos saattaa johtua myös virheistä tutkimuksen tekemisessä. Itseäni mietityttää tuossa varsinaisessa tutkimuksessa se, että siinä verrattiin mm. jenkkejä, kanadalaisia, jordanialaisia ja kiinalaisia, vakioimatta kuitenkaan maavaikutusta. Tutkimuksessa lapsille annettiin kasa tarroja, ja sanottiin, että nämä saavat pitää tarrat, tai vaihtoehtoisesti jättää ne, jolloin niitä jaetaan muillekin lapsille (jota tutkijat nimittivät "diktaattoripeliksi", koska lapsi oli tavallaan diktaattori, joka päättää saamiensa tarrojen kohtalon). Ne, joita tarrat eivät kiinnostaneet, eivät pitäneet tarroja, vaan antoivat ne pois, ja ne, jotka halusivat tarroja ottaa, pitivät tarrat. Tutkijat olettivat, että ikäerovaikutus johtuu siitä, että lapset ovat eläneet pidempään uskonnon vaikutuspiirissä. Mutta perheenisänä mieleen tulee kyllä se, että tarrat ylipäätään kiinnostavat enemmän pienempiä lapsia ja niitä, joilla ei tarroja ole lapsuudessaan juuri ollut, kun taas monet vanhemmat lapset eivät tarroja ota, vaikka ilmaiseksi saisivat, koska eivät niitä halua. Maavaikutusta ei jostain syystä tuossa tutkimuksessa ollut vakioitu, vaikka niin on yleensä laadukkaissa eri maiden ihmisten käyttäytymistä käsittelevissä tutkimuksissa tapana tehdä. Tutkimusta ei julkaistu ihmistutkimuksiin erikoistuneessa lehdessä, vaan tuo tutkimus on julkaistu biologian tutkimuksena Current Biology lehdessä. Current Biologyssä julkaistaan paljon esimerkiksi solututkimuksia, joissa maakohtaisilla eroilla ei ole merkitystä, mutta ihmisten käyttäytymisen kohdalla se voi vaikuttaa. Maakohtaiset erot saattavat tällaisissa tutkimuksissa jo yksinään aiheuttaa tilastollisesti merkitsevän eron tuloksiin.
monitulkintaista kirjoitti:
Tuota tutkimusta on kommentoitu täällä:
http://www.areiopagi.fi/2015/11/ovatko-uskonnollisten-perheiden-lapset-muita-itsekkaampia/
Kirjoituksessa todetaan mm.:
"Miksi sitten emme voi (vielä) luottavaisesti kuuluttaa, että uskonto tekee maailman moraalisesti huonommaksi paikaksi? Varmastikin se, mitä tällaisen asian osoittamiseen tarvittaisiin, on juuri uskonnollisia ja uskonnottomia ihmisiä heidän moraaliselta käyttäytymiseltään vertaavaa tutkimusta. Kuten on käynyt ilmi, monet ihmiset ovat yrittäneetkin tehdä juuri tätä, ja silti todistusaineisto asiassa on parhaimmillaankin monitulkintaista."Hyvä kirjoitus, jossa tehtiin analyysiä. Totta on, ettei voida yksioikoisesti tehdä päätelmiä siitä miten uskonnollisuus vaikuttaa.
”Jotta asia olisi vielä vähän sotkuisempi, voidaan todeta, että uskonnollisen pohjustamisen on myös näytetty sekä lisäävän että vähentävän ennakkoluuloja rodullisia ja seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan.”
”…kyse on eittämättä paljon monimutkaisemmista kysymyksistä, kuten ”mitkä puolet uskonnosta liittyvät mihinkin moraalisuuden näkökohtaan missäkin olosuhteissa?”.”
http://www.areiopagi.fi/2015/11/ovatko-uskonnollisten-perheiden-lapset-muita-itsekkaampia/
Uusia tutkimuksia kannattaa siis odottaa.pohdintaa kirjoitti:
Voi olla, että tulos kertoo tekopyhyydestäkin, mutta tulos saattaa johtua myös virheistä tutkimuksen tekemisessä. Itseäni mietityttää tuossa varsinaisessa tutkimuksessa se, että siinä verrattiin mm. jenkkejä, kanadalaisia, jordanialaisia ja kiinalaisia, vakioimatta kuitenkaan maavaikutusta. Tutkimuksessa lapsille annettiin kasa tarroja, ja sanottiin, että nämä saavat pitää tarrat, tai vaihtoehtoisesti jättää ne, jolloin niitä jaetaan muillekin lapsille (jota tutkijat nimittivät "diktaattoripeliksi", koska lapsi oli tavallaan diktaattori, joka päättää saamiensa tarrojen kohtalon). Ne, joita tarrat eivät kiinnostaneet, eivät pitäneet tarroja, vaan antoivat ne pois, ja ne, jotka halusivat tarroja ottaa, pitivät tarrat. Tutkijat olettivat, että ikäerovaikutus johtuu siitä, että lapset ovat eläneet pidempään uskonnon vaikutuspiirissä. Mutta perheenisänä mieleen tulee kyllä se, että tarrat ylipäätään kiinnostavat enemmän pienempiä lapsia ja niitä, joilla ei tarroja ole lapsuudessaan juuri ollut, kun taas monet vanhemmat lapset eivät tarroja ota, vaikka ilmaiseksi saisivat, koska eivät niitä halua. Maavaikutusta ei jostain syystä tuossa tutkimuksessa ollut vakioitu, vaikka niin on yleensä laadukkaissa eri maiden ihmisten käyttäytymistä käsittelevissä tutkimuksissa tapana tehdä. Tutkimusta ei julkaistu ihmistutkimuksiin erikoistuneessa lehdessä, vaan tuo tutkimus on julkaistu biologian tutkimuksena Current Biology lehdessä. Current Biologyssä julkaistaan paljon esimerkiksi solututkimuksia, joissa maakohtaisilla eroilla ei ole merkitystä, mutta ihmisten käyttäytymisen kohdalla se voi vaikuttaa. Maakohtaiset erot saattavat tällaisissa tutkimuksissa jo yksinään aiheuttaa tilastollisesti merkitsevän eron tuloksiin.
"vakioimatta kuitenkaan maavaikutusta."
Se oli luultavasti yksi pointti; kyse ei ollutkaan siitä minkä maan lapset tekevät mitenkin, vaan nimenomaan uskontojen vaikutuksista. Syntymämaan vaikutus olisi saattanut jopa lisätä ennakkoluulo-virheitä.
- Hom
Kristityistä suurin osa on luterilaisia ja muiden kirkkolaitosten jäseniä eli tuo nyt kertoo lähinnä kirkkolaitosten perheiden elämästä.
- dgfhghh
Pieni vähemmistö kristityistä on luterilaisiua. Tutkimuksessa mukana olleiden maiden listalla on USAkin jossa evankeelinen kristillisyys on vallitseva jaa suurta suosiota se nauttii myös Etelä-Afrikassa.
- valitettavast
dgfhghh kirjoitti:
Pieni vähemmistö kristityistä on luterilaisiua. Tutkimuksessa mukana olleiden maiden listalla on USAkin jossa evankeelinen kristillisyys on vallitseva jaa suurta suosiota se nauttii myös Etelä-Afrikassa.
Luterilainen kirkkomme ei todellakaan nimestään huolimatta evankelio.
Jos lapsella on hyvä itsetuntemus ja varmat mielipiteet ei ole itsekkyytä. - jnvgknmcnvvccv
Ei tutkittu mielipiteitä vaan itsekästä käytöstä.
- herättää.kysymyksiä
Tuo, että uskonnollisissa perheissä kasvaneet lapset ovat muita tuomnitsevampia ei kai yllätys kenellekään, asettaahan uskonto usein varsin jyrkät ja mustavalkoiset rajat oikealle ja väärälle.
Muita suurempi itsekkyys joka vieläpä tutkimuksen mukaan on sitä selkeämmin havaittavissa mitä vanhemmasta lapsesta on kyse on taas varsin mielenkiintoinen väite. Tuo kun kertoo itsekkyyden olevan kytköksissä uskonnolliseen kasvatukseen. Ja jos havainnot ovat yhtäläiset eri uskontojen ja eri maissa ja mantereilla tehdyissä havainnoissa kyse ei ole vain kulttuurieroista vaan nimenomaan siitä, että jokin uskonnoissa yhtäläinen piirre lisää itsekkyyttä.- tarkennus
Tuomitsevuus tuossa tutkimuksessa tarkoitti sitä, että miten herkästi lapsen mielestä koulukiusaamiseen pitää puuttua. Asiaa testattiin niin, että lapsille näytettiin videoita ja kuvia kiusaamistilanteista, ja katsottiin, miten herkästi he tuomitsevat esimerkiksi toisten lasten tönimisen, ja katsoivatko, että toisen kiusaamisesta pitäisi antaa jokin sanktio. Mitä uskonnollisemmasta perheestä lapsi oli, sitä tuomitsevammin lapsi suhtautui toisten lasten kiusaamista kohtaan. Uskonnottomien perheiden lapsilla raja oikean ja väärän välillä oli häilyvämpi, eivätkä nämä olleet niin herkkiä tuomitsemaan toisten lasten koulukiusaamista.
tarkennus kirjoitti:
Tuomitsevuus tuossa tutkimuksessa tarkoitti sitä, että miten herkästi lapsen mielestä koulukiusaamiseen pitää puuttua. Asiaa testattiin niin, että lapsille näytettiin videoita ja kuvia kiusaamistilanteista, ja katsottiin, miten herkästi he tuomitsevat esimerkiksi toisten lasten tönimisen, ja katsoivatko, että toisen kiusaamisesta pitäisi antaa jokin sanktio. Mitä uskonnollisemmasta perheestä lapsi oli, sitä tuomitsevammin lapsi suhtautui toisten lasten kiusaamista kohtaan. Uskonnottomien perheiden lapsilla raja oikean ja väärän välillä oli häilyvämpi, eivätkä nämä olleet niin herkkiä tuomitsemaan toisten lasten koulukiusaamista.
Tutkijat eivät ajatelleet noin.
Jos olisi ollut kyse kiusaamisesta, niin luulisi uskovien lasten saaneet korkeat pistemäärät. Eli taisi olla kyse normaalista tönimisestä, jossa ei ollut aihetta enempään? Mutta uskovien lapset olivat kaiken tietävinä heti tuomitsemassa. Näin sen näen.tarkennus kirjoitti:
Tuomitsevuus tuossa tutkimuksessa tarkoitti sitä, että miten herkästi lapsen mielestä koulukiusaamiseen pitää puuttua. Asiaa testattiin niin, että lapsille näytettiin videoita ja kuvia kiusaamistilanteista, ja katsottiin, miten herkästi he tuomitsevat esimerkiksi toisten lasten tönimisen, ja katsoivatko, että toisen kiusaamisesta pitäisi antaa jokin sanktio. Mitä uskonnollisemmasta perheestä lapsi oli, sitä tuomitsevammin lapsi suhtautui toisten lasten kiusaamista kohtaan. Uskonnottomien perheiden lapsilla raja oikean ja väärän välillä oli häilyvämpi, eivätkä nämä olleet niin herkkiä tuomitsemaan toisten lasten koulukiusaamista.
"For instance, within Christianity, fundamentalists tend to be more punitive and advocate for harsher corrections than non-fundamentalists [23]. Moreover, Christians are also argued to view the moral wrongness of an action as a dichotomy and are less likely to discriminate between gradients of wrongness, yielding equal ratings for a variety of transgressions [24]. While this association is documented in
adults of the major world religions, here the relation between greater religiousness and preference for more severe punishment is observed in development, when morality is in a sensitive and fragile period, subject to social learning and cultural practices [25]."
http://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822(15)01167-7.pdf
Eli kristityillä lapsilla moraalinsa oli huomattavasti mustavalkoisempaa kuin uskonnottomilla.
Täytyy myöntää että tuo tutkimustulos hämmentää mieltä. Ensimmäisenä ajattelin että millaisista yhteisöstä nuo tutkittavat kristityt olivat? Jos he olivat Yhdysvalloista, Kanadasta, Kiinasta, Jordaniasta, Turkista ja Etelä-Afrikasta, niin epäilys herää, ettei joukossa ehkä ollut ns. vanhoja kirkkoja vaan näitä uusia?
Kyllähän se asettaa aika moisten kysymysten alle, mitä uskovien arvoille on tapahtunut? Mistä johtuu tuollainen tulos?
Mutta se mielestäni on hyvä uutinen että myönteisesti sekulaari yhteiskunta on tällä hetkellä se parhain vaihtoehto. Tällä tarkoitan että uskonnot saavat olla ja näkyä, mutta rauhanomaisesti keskenään.- yhgtfre
Uskot uskomuksineen olisi poistettava. Lapsille ne aiheuttavat tarpeettomia traumoja. Joulupukki satujoulukin on monille lapsille tehnyt paljon ongelmia aikuistumisen myötä... ympäri maailmaa... vaikka sillä ei olekkaan saatanallisuuden miekka sivityksen "usko, ota kaste tai kuolet" menneisyyttä historiassaan,
- mummo.sörssää.taas
Miten väärä ja oikeauskoiset voivat elää rauhassa keskenään? Elääkö Saatana ja Jeesus rauhanomaisesti keskenään?
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Miten väärä ja oikeauskoiset voivat elää rauhassa keskenään? Elääkö Saatana ja Jeesus rauhanomaisesti keskenään?
>Elääkö Saatana ja Jeesus rauhanomaisesti keskenään?
Eivät, koska Saatanaa ei ole olemassa ja Jeesus on kuollut. Jäikö Räyhikselle vielä kysyttävää?yhgtfre kirjoitti:
Uskot uskomuksineen olisi poistettava. Lapsille ne aiheuttavat tarpeettomia traumoja. Joulupukki satujoulukin on monille lapsille tehnyt paljon ongelmia aikuistumisen myötä... ympäri maailmaa... vaikka sillä ei olekkaan saatanallisuuden miekka sivityksen "usko, ota kaste tai kuolet" menneisyyttä historiassaan,
Olen päinvastaista mieltä, uskonnot on hyväksyttävä yhteiskuntaan tasaveroisina.
- mummo.sörssää.taas
mummomuori kirjoitti:
Olen päinvastaista mieltä, uskonnot on hyväksyttävä yhteiskuntaan tasaveroisina.
Tuo ei ollut mitään uutta koska ateistit ajattelevat juuri noin. Ja mieluummin ei hyväksytä mitään uskontoa.
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Tuo ei ollut mitään uutta koska ateistit ajattelevat juuri noin. Ja mieluummin ei hyväksytä mitään uskontoa.
Lääkkeet. Lue tekstisi, ota lääkkeet, ja lue uudestaan. Toista tarvittaessa.
- anna.mun.nauraa.sulle
Original-Free-witch kirjoitti:
Lääkkeet. Lue tekstisi, ota lääkkeet, ja lue uudestaan. Toista tarvittaessa.
Älä omia lääkkeitäsi täällä tarjoile. Nauti ihan itse vain kuten lääkäsi on määrännyt :D
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Tuo ei ollut mitään uutta koska ateistit ajattelevat juuri noin. Ja mieluummin ei hyväksytä mitään uskontoa.
Jaa, ateisteja kun on niin monenlaisia. Vanhan kannan omaavat eivät ole poistamassa uskontoja vaan enemmän nämä nuoren polven ateistit, joita kutsun uusateisteiksi. Mutta ei heitäkään ole ateisteissa kovin paljoa.
- ölkjhgfdrseaw
mummomuori kirjoitti:
Olen päinvastaista mieltä, uskonnot on hyväksyttävä yhteiskuntaan tasaveroisina.
Tottakai saatanaa jumalanaan palveleva mummo puolustaa uskoa kun Jeesus on uskomisen kieltänyt, mm näin:
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:5 Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
Juttu on tosiaan kiinnostava. On ehkä otettava huomioon se että tutkimus on tehty amerikassa jossa sekä maallinen että hengellinen elämä perustuu itse pärjäämiseen. Jutusta olisi voinut tehdä myös otsikon;
"Uskonnottomat lapset sallivat enemmän kiusaamista kuin uskonnolliset."
Toisaalta sitten on tällä perääkin: sillä perinteisissä uskonnollisissa perheissä kasvatetut lapset oppivat myös sellaista normatiivista etiikkaa, jossa asetetaan rajoja, kielletään ja kieltäydytään asioista, vaikka niin toimiminen ei naturalistisesta näkökulmasta näyttäisi mielekkäältä. Tavallaan ei siis ole ihmeellistä, jos lapset on todettu tuomitsevammiksi. Nykyään korostetaan suvaitsevaisuutta kaiken kustannuksella, ja tässä on motivaationa altruismi, jota rajoittaa vain liberalistinen normi, jonka mukaan kaikki, mikä ei aiheuta toiselle suoraa haittaa, on sallittava.
Kaisa-pappi”…oppivat myös sellaista normatiivista etiikkaa, jossa asetetaan rajoja, kielletään ja kieltäydytään asioista, vaikka niin toimiminen ei naturalistisesta näkökulmasta näyttäisi mielekkäältä…”
Mielestäni näissä on aika tavalla eroja sen mukaan, miten fundamentalistinen on se yhteisö jossa eletään. Laittaisin kyllä tuohon että joissakin totteleminen on pääasia, vaikka kiellot eivät olisikaan mielekkäitä millään tavalla – paisi vallan käyttönä. Tässä mieleeni tulee mm. lestadiolaisten monet säännöt tai joidenkin muiden kristillisten pienien yhteisöjen säännöt.
”…muslimilapset tuomitsivat lasten välisen kiusanteon jyrkemmin kuin kristittyjen ja uskonnottomien perheiden lapset, ja vaativat kiusaajille ankarampia rangaistuksia. Kaikkein vähiten tuomitsevia olivat uskonnottomien perheiden lapset.”
http://www.hs.fi/tiede/a1446878380054
Totta, oli aika hyvä esimerkki siitä, miten tekstiä voi tulkita monella tapaa- kukkuukukkuuuu
mummomuori kirjoitti:
”…oppivat myös sellaista normatiivista etiikkaa, jossa asetetaan rajoja, kielletään ja kieltäydytään asioista, vaikka niin toimiminen ei naturalistisesta näkökulmasta näyttäisi mielekkäältä…”
Mielestäni näissä on aika tavalla eroja sen mukaan, miten fundamentalistinen on se yhteisö jossa eletään. Laittaisin kyllä tuohon että joissakin totteleminen on pääasia, vaikka kiellot eivät olisikaan mielekkäitä millään tavalla – paisi vallan käyttönä. Tässä mieleeni tulee mm. lestadiolaisten monet säännöt tai joidenkin muiden kristillisten pienien yhteisöjen säännöt.
”…muslimilapset tuomitsivat lasten välisen kiusanteon jyrkemmin kuin kristittyjen ja uskonnottomien perheiden lapset, ja vaativat kiusaajille ankarampia rangaistuksia. Kaikkein vähiten tuomitsevia olivat uskonnottomien perheiden lapset.”
http://www.hs.fi/tiede/a1446878380054
Totta, oli aika hyvä esimerkki siitä, miten tekstiä voi tulkita monella tapaaAi mummeli ei lue ja ymmärrä mitään vaan tulkitsee jopa sekulaaritkin asiat. Ei ihme, että olet sekaisin kuin käkikello :(
- valot.päälle
>>jossa asetetaan rajoja, kielletään ja kieltäydytään asioista>>
Niin kuin tämä olisi ainoastaan uskonnollisten perheiden arkea. valot.päälle kirjoitti:
>>jossa asetetaan rajoja, kielletään ja kieltäydytään asioista>>
Niin kuin tämä olisi ainoastaan uskonnollisten perheiden arkea.Aivan varmaan tekee moni muukin noin. Huomaa kuitenkin että puhutaan taustalla olevasta etiikasta joka käskee tottelemaan pelkästään tottelemisen vuoksi, ilman että siihen on mitään muuta syytä.
- rakastavamummoko
mummomuori kirjoitti:
Aivan varmaan tekee moni muukin noin. Huomaa kuitenkin että puhutaan taustalla olevasta etiikasta joka käskee tottelemaan pelkästään tottelemisen vuoksi, ilman että siihen on mitään muuta syytä.
Nii-in! Kyllä mummo on oikeassa siinä että uskovat ovat kaikista maailman ihmisistä aivan erityisen pahoja ja vihattavia.
rakastavamummoko kirjoitti:
Nii-in! Kyllä mummo on oikeassa siinä että uskovat ovat kaikista maailman ihmisistä aivan erityisen pahoja ja vihattavia.
Ennen kuin enempää vajoat aggressioihisi, lue tutkimuksen lähtökohdat:
Tutkittavat olivat ”Yhdysvalloista, Kanadasta, Kiinasta, Jordaniasta, Turkista ja Etelä-Afrikasta.”
Jakauma oli : ”43 prosenttia tuli uskonnollisesta muslimiperheestä, 23 prosenttia kristitystä perheestä ja 27,6 prosenttia uskonnottomasta perheestä” ja ”Joukossa oli myös juutalaisten, buddhalaisten, hinduvanhempien ja pieniin uskonnollisiin ryhmiin kuuluvien vanhempien lapsia…”
ja tulos oli ”…kristityistä perheistä ja muslimiperheistä tulevat lapset olivat selvästi vähemmän altruistisia…”
http://www.hs.fi/tiede/a1446878380054- lkjhygthdy
Kaisa-pappi voisi kyllä vastata IHMISILLE uskontunnustuksen herättämiin kysymyksiin joita lastenten vanhemmille ja lapsille aipesulassanne korvien väliin asetetaan. Tällaisiksi ei kukaan synny joten kysymyksessä on aivopesu:
MIKSI USKOVAINEN EI SAA OLLA JÄRKEVÄ?
SIKSIKÖ, ETTÄ HUOMAA JUMALOIVANSA SAATANAA?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
MIKSI USKOVAISEN EI SAA YMMÄRTÄÄ?
SIKSIKÖ, ETTEI PELKÄISI SAATANAA?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
MIKSI ON SYNTIÄ OLLA SYNNITÖN ja IHMINEN?
MIKSI PITÄÄ TULLA RIKOLLISUUDEN PERISYNTISEKSI?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
MIKSI LAPSET JA NUORET EIVÄT SAA OLLA JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISIA NIILLÄ OMINAISUUKSILLAAN JOTKA SYNTYISSÄÄN SAIVAT?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
MIKSI KRISTITYN PITÄÄ EROTA JUMALASTA?
VAATIIKO SAATANA NIIN VAI PAPISTOKO SEN VAATII?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
MIKSI KRISTITYN PITÄÄ OLLA IKUISESTI KRISTITTYJEN RIKOLLISUUDEN PERISYNTINEN VAIKKA ITSE EI OLISI SYNTIÄ TEHNYT?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Esimerkki rikollisen kristinuskon perisynnistä, ehkä saatanallisimmasta sellaisesta:
Paavalilais-luterilaisuuden perisynti rikollisuudesta....
Miten perisynti syntyy selviää tästä papin tekstistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11977916
"Hei Mirka,
Kaste ilman kirkkoonliittämistä ei ole mahdollista.
Kirkkojärjestyksen mukaan kirkkoonkuuluvien vanhempien on kastatettava lapsensa.
Sallikaa lasten tulla Jeesuksen opetuslapsiksi ja Taivaan Isän lapsiksi kasteen kautta!
t. Maarit-pappi"
Tuossa, papin tekstissä on neljä törkeää valetta jopa "taivaan isän" nimeen!
Tuon opin mukaan eksyttäjä tekee selväksi, että kastetun on kastettava jälkeläisensä samaan rikollisuuden saatanallisuuteen. Ja niin se lapselta rikollisesti riistetty oikeus Lailla suojattuun uskonvapauteen rikollisesti riistetään ja vanhemmat asetetaan rikolliseksi siitä ja noin syntyy yksi perisynnin muoto joita kristityillä on useampia:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
muutamia saatanallisuuden aivopesu oppeja ja joukossa perisyntisyyttäkin...
-"Jumala on avioliiton asettanut" on vale, Jeesuskaan ei sitä asettanut vaikka oli Kaanan häissä. Siihen hää tilaisuuteen ei tarvittu Jumalan, Jeesuksen, fariseuksien, papiston tai edes luterilaisuuden edustajaa.
-"älä tee aviorikosta" on väärennetty 1992 vuoden raamattuun "älä tee huorin" käskyn tilalle jotta uskovaiset irstailisivat itsensä pois Jumalallisuudestaan.
-"kastekäsky" on väärennetyn raamatun tekstiä. Kreikan kielen "kaste" merkitsee peseytimistä kuten Jeesuskin teki itselleen ja opetuslapsilleen mm pesemällä heidän jaltat. Se "kaste" / peseytyminen pelastaa maailmassa päivittäin todennäköisesti satoja tuhansia ihmisiä mm sairaaloissa.
-"lapsikaste" jota ei raamattu tunne on rikollisen lisäys.
-"kummi" sanaakaan ei edes väärennetty raamattu tunne.
-"hätälapsikaste" valheellinen oppi.
-"ehtoollinen" Jeesuksesta ulostusta tekevien pilkkaus rituaali.
-"kolminaisuusoppi" on eksyttäjän oppi; ks. Johanneksen evankeliumi 10:30
-"perisyntiä" ei raamattu tunne vielä mutta ehkä jo seuraavassa raamatun väärennöksessä sekin on.
-"rakkauden kaksoiskäsky" ei ole Jumalan ja Jeesuksen oppia.
TÄSSÄ RIKOLLISTEN PAHA PERISYNTI JOSSA OMAVANHURSKAUS OPEIN RIKOLLISUUS JAKAA RIKOLLISILLEEN SYNTEJÄ/RIKOKSIA ANTEEKSI:
-"rippi" sanaa ei ole raamatussa, rikollisten oma epäjumalallinen rituaali.
-"rippisalaisuus" ei ole raamatussa, sillä suojataan lahkojen sisällä olevien rikollisia joutumasta maallisen oikeuden eteen, mm kirkon pedofiilit ovat tukea saaneet.
-"ristiäiset" sanaa ei ole raamatussa. Se on lasten oikeuksia rikkova rituaali jossa lapsi "tapetaan" hengellisesti ja asetetaan hengellisesti kuolleen merkki Jumalan Valtakunnan kaltaisen lapsen otsaan.
-sakramentit ei ole Jumalan ja Jeesuksen asettamia. Törkeää valetta.
-"tuomiosunnuntai" ei ole raamatullinen eikä evankeliumin oppia niinkuin ei "tuomiokirkotkaan" joita omistavat seurakunnat jotka eivät ole Jeesuksen perustamia.
-uskontunnustus lutherille ei ole edes väärennetyn raamatun oppia ja uskontunnustuksen kaltaisuus on Jumalasta ja ihmisyydestä luopumisen aivopesu oppi!
jne....
JOTEN ÄLKÄÄMME SYYTTÄKÖ AIVOPESTYJEN VANHEMPIEN KOULUTTAMIA SYYTTÖMIÄ LAPSIA VAAN KIRKKO USKONTUNNUSTUKSEN KALTAISINE PAPISTOINEEN JOTKA EIVÄT SAA EDES JEESUKSEN EVANKELIUMIA SAARNATA JA OPETTAA...:
JATKUU... - lmjnhbfcdexew
lkjhygthdy kirjoitti:
Kaisa-pappi voisi kyllä vastata IHMISILLE uskontunnustuksen herättämiin kysymyksiin joita lastenten vanhemmille ja lapsille aipesulassanne korvien väliin asetetaan. Tällaisiksi ei kukaan synny joten kysymyksessä on aivopesu:
MIKSI USKOVAINEN EI SAA OLLA JÄRKEVÄ?
SIKSIKÖ, ETTÄ HUOMAA JUMALOIVANSA SAATANAA?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
MIKSI USKOVAISEN EI SAA YMMÄRTÄÄ?
SIKSIKÖ, ETTEI PELKÄISI SAATANAA?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
MIKSI ON SYNTIÄ OLLA SYNNITÖN ja IHMINEN?
MIKSI PITÄÄ TULLA RIKOLLISUUDEN PERISYNTISEKSI?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
MIKSI LAPSET JA NUORET EIVÄT SAA OLLA JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISIA NIILLÄ OMINAISUUKSILLAAN JOTKA SYNTYISSÄÄN SAIVAT?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
MIKSI KRISTITYN PITÄÄ EROTA JUMALASTA?
VAATIIKO SAATANA NIIN VAI PAPISTOKO SEN VAATII?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
MIKSI KRISTITYN PITÄÄ OLLA IKUISESTI KRISTITTYJEN RIKOLLISUUDEN PERISYNTINEN VAIKKA ITSE EI OLISI SYNTIÄ TEHNYT?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Esimerkki rikollisen kristinuskon perisynnistä, ehkä saatanallisimmasta sellaisesta:
Paavalilais-luterilaisuuden perisynti rikollisuudesta....
Miten perisynti syntyy selviää tästä papin tekstistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11977916
"Hei Mirka,
Kaste ilman kirkkoonliittämistä ei ole mahdollista.
Kirkkojärjestyksen mukaan kirkkoonkuuluvien vanhempien on kastatettava lapsensa.
Sallikaa lasten tulla Jeesuksen opetuslapsiksi ja Taivaan Isän lapsiksi kasteen kautta!
t. Maarit-pappi"
Tuossa, papin tekstissä on neljä törkeää valetta jopa "taivaan isän" nimeen!
Tuon opin mukaan eksyttäjä tekee selväksi, että kastetun on kastettava jälkeläisensä samaan rikollisuuden saatanallisuuteen. Ja niin se lapselta rikollisesti riistetty oikeus Lailla suojattuun uskonvapauteen rikollisesti riistetään ja vanhemmat asetetaan rikolliseksi siitä ja noin syntyy yksi perisynnin muoto joita kristityillä on useampia:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
muutamia saatanallisuuden aivopesu oppeja ja joukossa perisyntisyyttäkin...
-"Jumala on avioliiton asettanut" on vale, Jeesuskaan ei sitä asettanut vaikka oli Kaanan häissä. Siihen hää tilaisuuteen ei tarvittu Jumalan, Jeesuksen, fariseuksien, papiston tai edes luterilaisuuden edustajaa.
-"älä tee aviorikosta" on väärennetty 1992 vuoden raamattuun "älä tee huorin" käskyn tilalle jotta uskovaiset irstailisivat itsensä pois Jumalallisuudestaan.
-"kastekäsky" on väärennetyn raamatun tekstiä. Kreikan kielen "kaste" merkitsee peseytimistä kuten Jeesuskin teki itselleen ja opetuslapsilleen mm pesemällä heidän jaltat. Se "kaste" / peseytyminen pelastaa maailmassa päivittäin todennäköisesti satoja tuhansia ihmisiä mm sairaaloissa.
-"lapsikaste" jota ei raamattu tunne on rikollisen lisäys.
-"kummi" sanaakaan ei edes väärennetty raamattu tunne.
-"hätälapsikaste" valheellinen oppi.
-"ehtoollinen" Jeesuksesta ulostusta tekevien pilkkaus rituaali.
-"kolminaisuusoppi" on eksyttäjän oppi; ks. Johanneksen evankeliumi 10:30
-"perisyntiä" ei raamattu tunne vielä mutta ehkä jo seuraavassa raamatun väärennöksessä sekin on.
-"rakkauden kaksoiskäsky" ei ole Jumalan ja Jeesuksen oppia.
TÄSSÄ RIKOLLISTEN PAHA PERISYNTI JOSSA OMAVANHURSKAUS OPEIN RIKOLLISUUS JAKAA RIKOLLISILLEEN SYNTEJÄ/RIKOKSIA ANTEEKSI:
-"rippi" sanaa ei ole raamatussa, rikollisten oma epäjumalallinen rituaali.
-"rippisalaisuus" ei ole raamatussa, sillä suojataan lahkojen sisällä olevien rikollisia joutumasta maallisen oikeuden eteen, mm kirkon pedofiilit ovat tukea saaneet.
-"ristiäiset" sanaa ei ole raamatussa. Se on lasten oikeuksia rikkova rituaali jossa lapsi "tapetaan" hengellisesti ja asetetaan hengellisesti kuolleen merkki Jumalan Valtakunnan kaltaisen lapsen otsaan.
-sakramentit ei ole Jumalan ja Jeesuksen asettamia. Törkeää valetta.
-"tuomiosunnuntai" ei ole raamatullinen eikä evankeliumin oppia niinkuin ei "tuomiokirkotkaan" joita omistavat seurakunnat jotka eivät ole Jeesuksen perustamia.
-uskontunnustus lutherille ei ole edes väärennetyn raamatun oppia ja uskontunnustuksen kaltaisuus on Jumalasta ja ihmisyydestä luopumisen aivopesu oppi!
jne....
JOTEN ÄLKÄÄMME SYYTTÄKÖ AIVOPESTYJEN VANHEMPIEN KOULUTTAMIA SYYTTÖMIÄ LAPSIA VAAN KIRKKO USKONTUNNUSTUKSEN KALTAISINE PAPISTOINEEN JOTKA EIVÄT SAA EDES JEESUKSEN EVANKELIUMIA SAARNATA JA OPETTAA...:
JATKUU...Kun tuollaiseksi uskontunnustuksen kaltaseksi itsensä tunnustanut tosi uskovainen pääsee papiksi ja antaa pappislupauksen herra jumalalle, niin uskovaiset ovat vaarassa, kuten historia todistaa mm omien seurakuntien uskovaisten, pikku lapsten tappamisina jne.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
Tuon tunnustuksen mukaan pappi ei saa Jeesuksen evankeliumia saarnata vaan paavalialais-luterilaisuuden sopaskaa!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
Ihminen joka tuon sisällön todella ymmärtää, ja lupauksen antaa, ei ole Jumalaa ja Jeesusta palveleva vaan Heidän ja Pyhän Hengen Nimissä esiintyvä saatanallisuuden valkeuden enkeli.
Jumalan Valtakunnan kaltaisuuden omaava ihminen ei tuollaiseen tunnustukseen edes leivän vuoksi alistu.
kristitty ei saa palvella Jumalaa ja Jeesusta... pappinakaan....
ev.l. herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
ev.l. herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Näistä on Jeesus evankeliumeissaan varoittanut, mm näin:
Luukas 20:
45 Ja kaiken kansan kuullen hän sanoi opetuslapsillensa:
46 "Kavahtakaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
47 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".
Matt. 7:15 "Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia."
Mark. 13:21
Ja jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tai: 'Katso, tuolla', niin älkää uskoko"
- nbdbphaibie
No, minä olen ainakin törmännyt uskovien lapsissa seuraavanlaiseen: eletään kuin jossain ihme kuplassa: jos itsellä on hyvin asiat, niin ei tajuta, ettei muilla välttämättä ole. Ei huomata muiden hätää, köyhyyttä,jne. Sitten asenne on vielä se, että kaikki hyvä mulle nyt ja heti. Jumala auttaa ja antaa ja tämä antaminen tapahtuu tietenkin lähimmäisten toimesta. Sitä ei huomata, että lähimmäinen jolta pummataan ja oletetaan saavansa, elää jo köyhyysrajalla. Ehkäpä ovat tottuneet kaikkeen hyvään kun ja jos vanhemmilla on hyväpalkkaiset ja pysyvät työpaikat kirkon viroissa. Tai toisella vanhemmalla. Kirkon virassa työskentelevä saa sitten puolisokseen jonkun hyvätuloisen ihmisen. "Evankeliointia" voivat ehkä harrastaa uskovien lapset, mutta huono-osaisten auttajat harvemmin, jos koskaan, ovat olleet uskovien lapsia. Kokemuksieni mukaan.
- äläviitsivalehdella
Uskovien lapset saavat näköjään kantaa epäuskoistenkin synnit harteillaan.
Niinpä niin, uskovaiset ovat syypäitä kaikkeen, myös Rooman paloon...
- havaintoja
Ihmettelin aikoinaan kun uskovien lapset eivät meidän koulussamme rientäneet millään lailla puolustamaan koulukiusattuja. Muutoin olivat sokeita laput silmillä kulkijoita, jotka eivät viitsineet mihinkään sormellansakaan puuttua. Menee vielä tikku sormeen ja siitä seuraa maailmanloppu. Itse kävin tempomassa pataan luokkamme jehovantodistajaa kiusannutta poikaa, vaikka olin tyttö .Köniinsä sai ja kiusaaminen loppui siihen.
- viisaasti.tehty
mummomuori kirjoitti:
Eli olisiko yhtenä tekijänä vetäytyminen omiin piireihin?
Väkivallan käyttö ei kuulu uskoville. Missä oli opettaja jolle kuuluu järjestyksenvalvonta?
viisaasti.tehty kirjoitti:
Väkivallan käyttö ei kuulu uskoville. Missä oli opettaja jolle kuuluu järjestyksenvalvonta?
"Joh. 2:15 "Ja hän teki nuorista ruoskan ja ajoi ulos pyhäköstä heidät kaikki lampaineen ja härkineen ja kaasi vaihtajain rahat maahan ja työnsi heidän pöytänsä kumoon.""
Jaa-a. Puhumattakaan muista lukemattomista kerroista, kun raamatuissa käsketään tappamaan ja raiskaamaan...mummomuori kirjoitti:
Eli olisiko yhtenä tekijänä vetäytyminen omiin piireihin?
Kyllä, heimoajattelu. Me-vastaan-he. Ja kun "he" ovat järjestään pahoja, helvetin tuliin houkuttelijoita, vihaaminen on helppoa ja siihen jopa käsketään joissain lahkoissa.
- anna.mun.nauraa.sulle
Original-Free-witch kirjoitti:
"Joh. 2:15 "Ja hän teki nuorista ruoskan ja ajoi ulos pyhäköstä heidät kaikki lampaineen ja härkineen ja kaasi vaihtajain rahat maahan ja työnsi heidän pöytänsä kumoon.""
Jaa-a. Puhumattakaan muista lukemattomista kerroista, kun raamatuissa käsketään tappamaan ja raiskaamaan...Jaa, että tuo on väkivaltaa :D ?
viisaasti.tehty kirjoitti:
Väkivallan käyttö ei kuulu uskoville. Missä oli opettaja jolle kuuluu järjestyksenvalvonta?
Kyllä moraalin pitäisi olla sisäistä eikä vian ulkopäin ohjattua. Se voisi olla yksi selitys sille, miksi uskovien lapsista saattaa tulla ”kylmiä”, he odottavat aina jonkun muun toimivan ja käskevän?
Original-Free-witch kirjoitti:
Kyllä, heimoajattelu. Me-vastaan-he. Ja kun "he" ovat järjestään pahoja, helvetin tuliin houkuttelijoita, vihaaminen on helppoa ja siihen jopa käsketään joissain lahkoissa.
Toisaalta heimoajattelu on tärkeä osa sitä, että yhteisö pysyy kasassa ja voi toimia yhdessä. Mutta silläkin on negatiinen puolensa jos yhteisöä ei sido mikään muu kuin yhteinen vihollinen. Tällöin on jatkuvasti etsittävä niitä vihollisia sillä jos niitä ei ole, paljastuu todellisuus jossa ei olekaan mitään todellista yhteistä asiaa?
Ainakin minä näen joidenkin uskovien näin tekevän, aina on oltava joku, jota kohtaan suunnata vihaa – rakkaus on tällöin suuri uhka.anna.mun.nauraa.sulle kirjoitti:
Jaa, että tuo on väkivaltaa :D ?
Toisten ruoskiminen ei ole väkivaltaista?? Oman silmän tai käden irti repiminen ei ole väkivaltaista??
mummomuori kirjoitti:
Toisaalta heimoajattelu on tärkeä osa sitä, että yhteisö pysyy kasassa ja voi toimia yhdessä. Mutta silläkin on negatiinen puolensa jos yhteisöä ei sido mikään muu kuin yhteinen vihollinen. Tällöin on jatkuvasti etsittävä niitä vihollisia sillä jos niitä ei ole, paljastuu todellisuus jossa ei olekaan mitään todellista yhteistä asiaa?
Ainakin minä näen joidenkin uskovien näin tekevän, aina on oltava joku, jota kohtaan suunnata vihaa – rakkaus on tällöin suuri uhka.En kyllä näe heimoajattelussa mitään hyvää; tribalismin haitat kumoaa aika kirkkaasti sen edut. Moniko nykyajan ihminen on tribaalisti uskollinen eri ryhmilleen (perhe/ystävät/työkaverit)? Eiköhän se perustu ihan nykymoraaliin, tämä meidän nykyinen yhteiskuntamme. Tokihan me osaamme olla ihmisiksi muutenkin?
Original-Free-witch kirjoitti:
En kyllä näe heimoajattelussa mitään hyvää; tribalismin haitat kumoaa aika kirkkaasti sen edut. Moniko nykyajan ihminen on tribaalisti uskollinen eri ryhmilleen (perhe/ystävät/työkaverit)? Eiköhän se perustu ihan nykymoraaliin, tämä meidän nykyinen yhteiskuntamme. Tokihan me osaamme olla ihmisiksi muutenkin?
Tuota, heimoajattelu on oikeastaan siirtynyt enemmän viiteryhmiin, joihin halutaan kuulua.
Yksi hyvä esimerkki on vaikka urheiluseurat – jalkapallossa tai jääkiekossa. Mutta tulee se esiin pienemmissäkin mittakaavoissa, on yhteisöjä joihin haluamme kuulua ja ryhmä toimii sitten oman dynamiikkansa kautta. Ryhmä tiivistyy yhteiseksi koettujen asioiden kautta, mutta ryhmässä ”tasataan päitä” kun joku on liikaa erilainen.
Suuremmissa mittakaavoissa esim. sotatilan aikana, jolloin on yhteinen vihollinen, koetaan yhtenäisyyden tunnetta vaikka eri ryhmät rauhan aikana olisivatkin tukkanuottasilla koko ajan.- poikkeus_mummo
mummomuori kirjoitti:
Kyllä moraalin pitäisi olla sisäistä eikä vian ulkopäin ohjattua. Se voisi olla yksi selitys sille, miksi uskovien lapsista saattaa tulla ”kylmiä”, he odottavat aina jonkun muun toimivan ja käskevän?
Ei ihmisessä ole itsessään mitään hyvää! Ei siiis ole mistä ottaa. -vai oletko sinä poikkeus?
poikkeus_mummo kirjoitti:
Ei ihmisessä ole itsessään mitään hyvää! Ei siiis ole mistä ottaa. -vai oletko sinä poikkeus?
Puhut nyt aivan toisesta asiasta.
Ulkoa opittu moraali tarkoittaa silmänpalvontaa, koska ns. omatunto on kehittymätön. Vain sisäistetty moraali ohjaa ja johtaa vastuun ottoon.mummomuori kirjoitti:
Puhut nyt aivan toisesta asiasta.
Ulkoa opittu moraali tarkoittaa silmänpalvontaa, koska ns. omatunto on kehittymätön. Vain sisäistetty moraali ohjaa ja johtaa vastuun ottoon."Vain sisäistetty moraali ohjaa ja johtaa vastuun ottoon."
Mistä sinä moraalisi ammennat?- kiiskivastarannalta
usko.vainen kirjoitti:
"Vain sisäistetty moraali ohjaa ja johtaa vastuun ottoon."
Mistä sinä moraalisi ammennat?Mutta eikö tuo mummon väite ole kuitenkin aikalailla totta?
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Mutta eikö tuo mummon väite ole kuitenkin aikalailla totta?
Moraalinlähde on tärkeä. Moraaleja on niin monenlaisia riippuen mistä ovat peräisin ja mikä on auktoriteetti.
- Totta.joka.sana
Hyvä tutkimus ja kun lukee tämänkin palstan uskovaisten kirjoituksia niin näkee sen itsekkyyden ja muiden tuomitsemisen.
- tärkeitä.asioita
Synti tulee aina tuomita ja rakastaa itseään :D
tärkeitä.asioita kirjoitti:
Synti tulee aina tuomita ja rakastaa itseään :D
Vallankin toisten synneistä pitä jatkuvasti kantaa huolta mutta omista ei nyt niin väliä.
- Sage_8
sage8 kirjoitti:
Vallankin toisten synneistä pitä jatkuvasti kantaa huolta mutta omista ei nyt niin väliä.
Niinhän sinä juuri näytät tekevän.
- kiiskivastarannalta
Luehan tutkimuksesta kirjoitettu artikkeli. Ei tutkimuksesta selviä mitään erityistä suuntaan tai toiseen. Tuo tutkimus ei ole minkäänlainen todiste uskovien itsekkyydestä tai sekulaaristen ihmisrakkaudesta.
- KTS--
Laitalahkojen lapsista tulee joko snobeja, jotka pitävät itseään jonkinlaisena taivaan eliittinä tai sitten iskee päälle isäkapina ja mennään vastakkaiseen äärilaitaan.
- vippaslössiläiselle
Teille vippashomojenlaitalahkolle ei taida tulla ollenkaan lapsia?
- Itsekkäät.uskikset
Tuo selittää paljon. Siksi aikuiset uskovaiset ovat tämän palstan kaltaisia avohoitotapauksia.
- vihastanne_hämmästynyt
Vai ei teille epäuskoisille riitä enää sekään että puhutte kaiket päivät meistä uskovaisista pahaa ja valeita. Lisäksi vihaatte vielä pieniä lapsiammekin! -ettekä sääli edes heitä vaan olette valmiita leimaamaan, yleistämään, halveksimaan ja vihaamaan heitäkin syyttömästi.
Mummomuori, Kaisa-pappi ym. uskosta osattomat. Te varmaan mielellänne polttaisitte lapsemme samalla roviolla jolle meitä uskoviakin tahtoisitte, niin syvä on vihanne ja epäluulonne.
Ja kaikki vain Jeesuksen uskon takia. (vaikka falskisti yritätte muuta väittää). Te olette todellisia evankeliumin vihollisia ja vihan lapsia.
Raamatun sanat todella ovat totta, Saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi. Olen hämmästynyt mihin kaikkeen olette valmiita alentumaan!
Ja pliis, älkää yrittäkö selitellä mitään. Se olisi jo liian kornia ja epäuskottavuudessaan suorastaan naurettavaa! Naispapitkin, jotka ovat luonnostaan hempeitä, he voivat olla sisältä täynnä mustaa vihaa ja pahaa tahtoa, vieläpä kirkon nimissä.
Jumala näkee kaiken!Näin. Kun nyt ajattelen omia lapsiani, jotka elivät kristillisessä ympäristössä, niin eivät he ole millään lailla itsekkäitä.
- Karre_tokstoista
torre12 kirjoitti:
Näin. Kun nyt ajattelen omia lapsiani, jotka elivät kristillisessä ympäristössä, niin eivät he ole millään lailla itsekkäitä.
Eivät tietenkään! Muiden vain ovat...
Oho! Kuinka voit väännellä asiaa tuolla tavalla? Otat henkilökohtaisesti (soimaako omatunto?) keskustelun asian, jossa pohditaan tuota tutkimuksen tulosta.
Olen kyllä aika selvää ilmaissut jälleen kerran ettei uskonnollisuudesta voi tehdä suoria päätöksiä tästäkään asiasta. Sinä sen sijaan vedät mutkat suoriksi ja sitten jumitut liikenneympyrään.
Mikä tuossa tutkimuksessa oli valhe? Mitkä tässä ketjussa olivat valhetta?
Aika inhottavia syytöksiä heittelet ja mielestäni järkyttävällä vihalla.- paha_mummo
mummomuori kirjoitti:
Oho! Kuinka voit väännellä asiaa tuolla tavalla? Otat henkilökohtaisesti (soimaako omatunto?) keskustelun asian, jossa pohditaan tuota tutkimuksen tulosta.
Olen kyllä aika selvää ilmaissut jälleen kerran ettei uskonnollisuudesta voi tehdä suoria päätöksiä tästäkään asiasta. Sinä sen sijaan vedät mutkat suoriksi ja sitten jumitut liikenneympyrään.
Mikä tuossa tutkimuksessa oli valhe? Mitkä tässä ketjussa olivat valhetta?
Aika inhottavia syytöksiä heittelet ja mielestäni järkyttävällä vihalla.MUmmomuorille ei riitä että vihaa uskovaisia. Pitää puhua pahaa vielä uskovaisten lapsistakin!
Eikö sulle sanottu että älä viitsi yrittää selitellä mitään, koska selityksesi on falskia ja teeskenneltyä. Viha täyttää sismpäsi. On todella hämmästyttävää että olet valmis myös leimaamaan kategorisesti uskovaisten lapset mielenvikaisiksi tai henkisesti epätasapainoisiksi vaikket tuskin ole koskaan edes tuntenut ainuttakaan, lastenleimaaja-paholaismummo!
Mene kerrankin peilin eteen ja katso mikä olento siltä näkyy! Mutta turhaanhan sinulle näitä saarnataan kun sinulla ei ole syntiä "edes joka viikoksi". Karre_tokstoista kirjoitti:
Eivät tietenkään! Muiden vain ovat...
Tunnistan kyllä itsekkyyden. Poikani eivät ole sellaisia.
- voiateistiparka
torre12 kirjoitti:
Tunnistan kyllä itsekkyyden. Poikani eivät ole sellaisia.
Niinhän sinä juuri sanoit: vain uskovaisten lapset ovat mielestäsi itsekkäitä, mutta sinun ei.
- katso.itse.peiliin
paha_mummo kirjoitti:
MUmmomuorille ei riitä että vihaa uskovaisia. Pitää puhua pahaa vielä uskovaisten lapsistakin!
Eikö sulle sanottu että älä viitsi yrittää selitellä mitään, koska selityksesi on falskia ja teeskenneltyä. Viha täyttää sismpäsi. On todella hämmästyttävää että olet valmis myös leimaamaan kategorisesti uskovaisten lapset mielenvikaisiksi tai henkisesti epätasapainoisiksi vaikket tuskin ole koskaan edes tuntenut ainuttakaan, lastenleimaaja-paholaismummo!
Mene kerrankin peilin eteen ja katso mikä olento siltä näkyy! Mutta turhaanhan sinulle näitä saarnataan kun sinulla ei ole syntiä "edes joka viikoksi".Aggressiivisuutesi ja vihasi mummomuoria kohtaan on käsinkosketeltavaa. Sen rinnalla mummomuori on enkeli.
paha_mummo kirjoitti:
MUmmomuorille ei riitä että vihaa uskovaisia. Pitää puhua pahaa vielä uskovaisten lapsistakin!
Eikö sulle sanottu että älä viitsi yrittää selitellä mitään, koska selityksesi on falskia ja teeskenneltyä. Viha täyttää sismpäsi. On todella hämmästyttävää että olet valmis myös leimaamaan kategorisesti uskovaisten lapset mielenvikaisiksi tai henkisesti epätasapainoisiksi vaikket tuskin ole koskaan edes tuntenut ainuttakaan, lastenleimaaja-paholaismummo!
Mene kerrankin peilin eteen ja katso mikä olento siltä näkyy! Mutta turhaanhan sinulle näitä saarnataan kun sinulla ei ole syntiä "edes joka viikoksi".Olet nyt niin omien tunteidesi vallassa, ettet jaksa pysyä edes totuudessa.
Luet sellaista mitä ei ole.- eikö.miellytä
mummomuori kirjoitti:
Olet nyt niin omien tunteidesi vallassa, ettet jaksa pysyä edes totuudessa.
Luet sellaista mitä ei ole.Sinä olet paha ihminen ja valehtelija. Miksi sitä ei saisi sanoa?
eikö.miellytä kirjoitti:
Sinä olet paha ihminen ja valehtelija. Miksi sitä ei saisi sanoa?
Saa sanoa, mutta tuo oli pelkkää tunnekuohua vailla asiaa. Sitten kun osaa perustella ja osoittaa ihan tiedoillakin, voidaan jo keskustella aikuisten tavalla.
- multinikit_pannaan
Korkeasti-oppinut Dogmaticosko siellä taas kylvää "kristillistä suvaitsevaisuutta rakkauttaan" , yhdellä lukuisista nikeistään?
Vai onko tällä kertaa "uskonveli" asialla?Jos sinulla ei ole mitään aiheeseen liittyvää, niin miksi kommentoit? Aihe on hyvä, oli aloittaja sitten kuka tahansa.
- ujolmjyhbg
miettikää rauhassa vastauksia!!!
papisto ei ole vielä vastannut näihin kysymyksiin...
MIKSI USKOVAINEN EI SAA OLLA JÄRKEVÄ?
SIKSIKÖ, ETTÄ HUOMAA JUMALOIVANSA SAATANAA?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
MIKSI USKOVAISEN EI SAA YMMÄRTÄÄ?
SIKSIKÖ, ETTEI PELKÄISI SAATANAA?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
MIKSI ON SYNTIÄ OLLA SYNNITÖN ja IHMINEN?
MIKSI PITÄÄ TULLA RIKOLLISUUDEN PERISYNTISEKSI?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
MIKSI LAPSET JA NUORET EIVÄT SAA OLLA JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISIA NIILLÄ OMINAISUUKSILLAAN JOTKA SYNTYISSÄÄN SAIVAT?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
MIKSI KRISTITYN PITÄÄ EROTA JUMALASTA?
VAATIIKO SAATANA NIIN VAI PAPISTOKO SEN VAATII?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
MIKSI KRISTITYN PITÄÄ OLLA IKUISESTI KRISTITTYJEN RIKOLLISUUDEN PERISYNTINEN VAIKKA ITSE EI OLISI SYNTIÄ TEHNYT?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'- uijhtfrrcr7
HUOM!!!
Se, että ihmisyydestään luopunut kristitty on ikuinen syntinen/rikollinen
EI TARKOITA ETTÄ,
USKONTUNNUSTUSTA ANTAMATON IHMINEN OLISI SELLAINEN!
- lkmiuhyughy8h
Jeesuksen antaman opin mukaan aikuisten tulisi ottaa oppia lapsikin tappaneina, tapattaneina, raiskanneina jne Jumalan Valtakunnan kaltaisista lapsista:
Matt. 19:14
Niin Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
Mark. 10:14
Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta."
Luuk. 18:16
Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta."
"SALLIKAA" ei tarkoita, että lapset pitää pitää kastaa lapsia tappaneen rikollisuuden edustajan toimesta joka usein on myös vapaamuurari, lähetystyö rikollisuuden tukija ja kenties vielä pedofiilikin!
"SALLIKAA" ei tarkoita, että lapset pitää raahata lapsiakin tappavan rikolliSjärjestön jäsenyyteen kastettavaksi!
"SALLIKAA" ei tarkoita, että lapset pitää raahata lapsiakin seksuaalisesti hyväksi kättävän rikollijärjestön edustajajien kastettaviksi!
Vain saatanaa jumalanaan palvelevat syyttävät syyttömiä puolustus kysyttömiä lapsia omista rikollisuuksistaa ja aivopesu opeistaan!
Lapsikasteet ovat saatanallisuuden perisyntejä.
Jeesus ei ole käskenyt kastaa ketään, lapsiakaan, lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden uhreiksi!
Jeesus ollenee paras asiantuntija... vai?
Lapsikasteesta:
Meidän ei tule lisätä edes Jeesuksen Nimessä lapsikaste oppeja Hänen tahdokseen koska Jeesus ei evankeliumeissa lapsikastetta asettanut vaan Jeesus siunasi lapsia ja toisin lapsi kohteleville antoi myllynkivien käyttöohjeet.
Ja varttuessaa lapsesta aikuiseksi hän voi itse päättää ketä palvelee vai pitääkö sen Jumalan Valtakunnan kaltaisuuden jonka on Luojaltaan syntyessään saanut!
Aikuisten kasteesta:
Ja aikuistenkaste ei myöskään ole pelastuksen ehto, Jeesus ei käskenyt kastaa aikuisiakaan ja ottamalla kastamattoman ryövärin Paratiisiin Jeesus osoitti tekonsa esimerkillisyydellä, että kaste ei ole tie pelastukseen.
HUOM!!!
Samalla Jeesus todisti teollaan, että nk. "kastekäsky" on raamattuun väärennetty.
Siis eksytettyjen uskovaisten usko on Jeesuksen opetuksien ja esimerkillisten tekojen kieltämistä!
ÄLKÄÄ TEHKÖ SYYTTÖMÄSTÄ JEESUKSESTA OMIEN OPPIEN JA ESIMERKILLISTEN TEKOJAN VASTAISESTI TOIMINUTTA RIKOLLISTA SAATANAANNE JUMALOIVINA USKONTUNNUSTUKSEN KALTAISINA ÄÄLIÖINÄ! - lkjhgfdsea
Paavalin ajoita kristityt ovat tappaneet, tapattaneet, raiskanneet lapsiakin saatanallisuuden ristiretkillään vielä 2000 luvullakin!
Suomen surullisen kuuluisan valtion kirkonkin rahoittamina lähetysatyö saatanallisuuksin!
Jokainen kirkollisveron maksaja on tavallaan kirkon jäsenenä murhiakin rahoittava saatanallisuuden perisyntinen.
ja
siitä papit syyttää JUMALAA ja uskontunnustusta ANTAMATTOMIA IHMISIÄ; uskontunnustuksen kaltaisena ja pappislupauksen herra jumalalle antaneen suomen valtion kirkon virkailijoina:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14387881/miksi-pappi-syyttaa-jumalaa-ja-syyttomia#comment-85575029
MIKSI PAPPI SYYTTÄÄ JUMALAA JA SYYTTÖMIÄ???
vakava_kysymys
20.7.2016 20:21
Mm. tähän Pirkko-pappi vastaa...
Kertokaa rehellisesti se, että
millainen Jumala ja Jeesus
se todellisuudessa kristityillä on
JOKA
EI SUOJELE USKOVAISTEN LAPSIAKAAN, TAPPAJILTA, TAPATTAVILTA, RAISKAAVILTA JNE RIKOLLISUUDEN RIKOLLISILTA?
---------------------------
Pirkko-papin vastaus....
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14373787/pirkko-pappi----#comment-85573787
#kuunteleva_kirkko
20.7.2016 17:30
Hei.
Täällä on oikein 9 päivää sitten aloitettu ketju minulle. Ja ihmetelty miksi en tule vastaamaan asiallisiin kysymyksiin. Voi sentään, olen tehnyt muita asioita tässä välissä, onneksi nyt huomasin tämän suuren kunnian :) Asiallisia kysymyksiä en löytänyt kuin kaksi, mutta onneksi ne sentään löysin.
Millainen on Jumala, Jeesus, joka ei suojele uskovaistenkaan lapsia erilaisilta kauheuksilta, kysyttiin. Esitän vastakysymyksen; ihminen on vastuussa omista teoistaan, ei Jumala ole ketjun aloittajan tai kenenkään muunkaan ratkaisuista tai tekemisistä vastuussa. Ihmetyttää kuinka Jumalaa syytetään ihmisten kauheuksista.
Onko papit vapautettu kirkollisverosta, kysyttiin. Ei ole, tietenkään, miksi olisi. Me maksamme kirkollisveroa iloiten, ihan kuin muutkin seurakunnan jäsenet.
Ystävällisesti,
Pirkko-pappi#
NÄMÄKÄÄN RIKOKSET EI OLE IHMISTEN TEKEMIÄ JA TEETTÄMIÄ RIKOKSIA VAAN AIVOPESTYJEN saatanaa jumalanaan PALVELEVIEN RIKOLLISUUDEN PAPISTON JA USKOVAISTEN saatanallisuuksia:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'
JOTEN
Pirkko-pappi paasaa saatanallisuuden sopaskaa, tällaisena:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
JA
syyttää, mm rippikouluja KÄYMÄTTÄMIÄ IHMISIÄ LAHKONSA RIKOKSISTA NÄIN:
"Ihmetyttää kuinka Jumalaa syytetään ihmisten kauheuksista."
EI IHMISYYDESTÄÄN LUOPUMATTOMAT YLLÄ OLEVIA RIKOKSIA TEHNEET JA TEETTÄNEET!
MILLÄ; HELEVETINKÖ OIKEUDELLA Pirkko-papilla ON OIKEUS IHMISIÄ SYYTTÄÄ JUMALASTA JA IHMISYYDESTÄ LUOPUNEIDEN RIKOKSISTA???
=========================
JUMALASTA JA IHMISYYDESTÄÄNKIN LUOPUNEIDEN USKONTUNNUSTUKSESTA...
SIIS, uskontunnustuksen kaltainen pappikin, on JUMALASTA, IHMISYYDESTÄÄN, JÄRJESTÄÄ JA YMMÄRTÄMISESTÄÄN LUOPUNUT IKUINEN RIKOLLINEN, aivopestynä rikollisuuden opein.
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
-järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
-Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
HUOM!!!
-Ihmisyydestänne luopuminen:
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
-Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
-ero JUMALASTA; herra saatanasta herra jumalineen uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
-Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikollisuuden kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
HUOM! ev.l. herra jumalalle pappislupauksen antaneet eivät saa lupauksensa noudattajina Jeesuksen evankeliumia saarnata tai opettaa, vaan pappien tulee pysyä paavalilais-luterilaisuuden rikollisuuden saatanan ja sitä palvelevien herra jumalien opeissa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"- kgfkfkeknhbvg
arvostelkaa syyllisiä EIKÄ SYYTTÖMIÄ LAPSIA!
LUTERILAISET EIVÄT SAA PALVELLA JUMALAA JA JEESUSTA, EIKÄ PAPPISLUPAUKSEN ANTANEET SAA SAARNATA JEESUKSEN EVANKELIUMIA.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Tuollaisen rikollisuuden opin herra jumala KELPAA jopa suomen valtion kirkon herraksi oppeineen JA LASTEN KOULUTTAJIKSI !!!
JÄRKYTTÄVÄÄ!!!
- sivusta-seurannut
Joko lopetit? Tyhjiä sanoja tuhersit - paatosta ilman asiaa. No ne oli nopeasti plärätty. Olipa sitten minkä uskonhaaran lapsi tahansa hän joutuu käymään läpi elämän totuudet muita myöhemmin, jolloin altistuu pettymyksille ja epäonnistumisille toisia todennäköisemmin. Avioliitot kariutuvat helposti, koska kupla puhkeaa, altistuu masennukselle, koska todellisuus ei olekaan aina Jumalan tahdon mukaista. Riittämättömyys ihmisenä ja uskovan roolin vetäminen syö energiaa ja vie voimavaroja luovuudelta. Oman epävakauden havainnointi, epätäydellisyyden kohtaaminen ja tyytymättömyys omaan itseen sitoo niin paljon huomiokykyä, että silloin ei uskova pysty asettumaan toisen asemaan. Lopuksi koittaa henkinen ja fyysinen romahdus, koska ei ole oppinut huolehtimaan itsestään. Siinä tilanteessa ei Jumala enää auta.
Oman lainen analyysi tuokin. Mutta koskee kaikkia niitä, jotka kasvavat omassa kuplassaan eli liian suojattuna.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 407003
- 323948
- 463347
- 402949
- 172726
- 372238
- 162196
- 412153
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons482087- 402058