Persu Tiina Palovuori kirjoittaa raiskauksista tämän päivän Usarin suosituimmissa:
http://tiinapalovuori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/206255-ensimmainen-raiskaus-on-ilmainen
Palovuoren juttu on erinomainen ja kannattaa lukea kokonaisuudessaan, mutta mikä herätti oman mielenkiinnon siinä, oli seuraava:
"Suomen lainsäädännön tulkinta ensikertalaisuudesta (3 vuotta edellisestä rikoksesta) on aivan käsittämätön."
On totta, että tuollainen tulkinta on tosiaan käsittämätön. Ensikertalaisuus tarkoittaa varsinaisesti tässä yhteydessä sitä, että henkilö ei IKINÄ ole tehnyt ennen rikoksia (tai ainakaan jäänyt kiinni). Se ei tarkoita, että kolmen vuoden rikoksettoman kauden jälkeen pitäisi päästä aloittamaan puhtaalta pöydältä jos rikostelee uudelleen.
Suomen lainsäädännösssä on pari muutakin tulkintaa, jotka ovat niin kertakaikkisen järjettömiä, että ne kaiketi ovat lähteneet demareiden älyvapaasta hyysäyspolitiikasta ja rikollisten paapomisen perinteestä (Vrt tapaus Sundqvist). Ensimmäinen näistä on rikollisen oikeus lomiin.
Jos et vielä tiennyt, että Suomessa rikollisille kertyy vankilassa lomaa ja sen takia he pääsevät poistumaan kesken rangaistustaan "kiven sisästä", niin nyt on hyvä päivittää tietämystä. Monet rikolliset käyttävät lomat hyväkseen paetakseen, jäävät muuten puntikselle tai rötöstelevät lisää.
Toinen epäkohta on aseenkanto-oikeuden puuttuminen kansalaisilta sekä siihen läheisesti liittyvä hätävarjelun liioittelun tulkinta rikollisten hyväksi. Palovuoren puoluetoveri Aleksi Hernesniemi on kirjoittanut aiheesta täällä:
http://aleksihernesniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200498-aseenkanto-oikeus-kirjattava-perustuslakiin
Hernesniemi on listannut kirjoituksessaan lukuisia tapauksia, joissa uhri sai tuntuvan rangaistuksen puolustautuessaan rikollista vastaan. Toisaalta aseenkanto-oikeuden puuttuminen tekee rikostelusta helpompaa, toisaalta uhrin puolustautuminen vesittyy kun (demarillinen) oikeuslaitos potkii uhria päähän jälkeenpäin.
Kun ajattelee asiaa, hätävarjelun liioittelun tulkinta ankarasti uhria vastaan on aika naurettava käytäntö. Rikollisen luulisi ymmärtävän, että rikostellessa (erityisesti henkirikoksia) voi satuttaa itsensä.
http://tiinapalovuori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/206255-ensimmainen-raiskaus-on-ilmainen
Palovuoren juttu on erinomainen ja kannattaa lukea kokonaisuudessaan, mutta mikä herätti oman mielenkiinnon siinä, oli seuraava:
"Suomen lainsäädännön tulkinta ensikertalaisuudesta (3 vuotta edellisestä rikoksesta) on aivan käsittämätön."
On totta, että tuollainen tulkinta on tosiaan käsittämätön. Ensikertalaisuus tarkoittaa varsinaisesti tässä yhteydessä sitä, että henkilö ei IKINÄ ole tehnyt ennen rikoksia (tai ainakaan jäänyt kiinni). Se ei tarkoita, että kolmen vuoden rikoksettoman kauden jälkeen pitäisi päästä aloittamaan puhtaalta pöydältä jos rikostelee uudelleen.
Suomen lainsäädännösssä on pari muutakin tulkintaa, jotka ovat niin kertakaikkisen järjettömiä, että ne kaiketi ovat lähteneet demareiden älyvapaasta hyysäyspolitiikasta ja rikollisten paapomisen perinteestä (Vrt tapaus Sundqvist). Ensimmäinen näistä on rikollisen oikeus lomiin.
Jos et vielä tiennyt, että Suomessa rikollisille kertyy vankilassa lomaa ja sen takia he pääsevät poistumaan kesken rangaistustaan "kiven sisästä", niin nyt on hyvä päivittää tietämystä. Monet rikolliset käyttävät lomat hyväkseen paetakseen, jäävät muuten puntikselle tai rötöstelevät lisää.
Toinen epäkohta on aseenkanto-oikeuden puuttuminen kansalaisilta sekä siihen läheisesti liittyvä hätävarjelun liioittelun tulkinta rikollisten hyväksi. Palovuoren puoluetoveri Aleksi Hernesniemi on kirjoittanut aiheesta täällä:
http://aleksihernesniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200498-aseenkanto-oikeus-kirjattava-perustuslakiin
Hernesniemi on listannut kirjoituksessaan lukuisia tapauksia, joissa uhri sai tuntuvan rangaistuksen puolustautuessaan rikollista vastaan. Toisaalta aseenkanto-oikeuden puuttuminen tekee rikostelusta helpompaa, toisaalta uhrin puolustautuminen vesittyy kun (demarillinen) oikeuslaitos potkii uhria päähän jälkeenpäin.
Kun ajattelee asiaa, hätävarjelun liioittelun tulkinta ankarasti uhria vastaan on aika naurettava käytäntö. Rikollisen luulisi ymmärtävän, että rikostellessa (erityisesti henkirikoksia) voi satuttaa itsensä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.