http://yle.fi/uutiset/ministeri_toivakka_jarjesteli_suuren_kauppakeskuksen_omistuksia_belgiaan_perheensa_holdingyhtiolle/8440333
On toi kokoomus kyllä niin ihme puolue. Verokierrolla kun pääsee ministeriksi asti muita meriittejä tuolla ei ole. Mitä suurempi rikollinen olet, sen paremmin ministeriksi pääset. KOKOOMUS ULOS HALLITUKSESTA. KOKO SAKKI! RIKILISRYHMIEN ETUJÄRJESTÖ!
On toi kokoomus kyllä niin ihme puolue. Verokierrolla kun pääsee ministeriksi asti muita meriittejä tuolla ei ole. Mitä suurempi rikollinen olet, sen paremmin ministeriksi pääset. KOKOOMUS ULOS HALLITUKSESTA. KOKO SAKKI! RIKILISRYHMIEN ETUJÄRJESTÖ!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Onneksi olkoon harhaanjohtavasta otsikoinnistasi. Kyse on laillisesta verosuunnittelusta eikä laittomasta verokierrosta.
Sinun "saavutuksiisi" voidaan tosin lisätä ministerin solvaaminen.
Eipä otsikossa mitään niin kovin harhaanjohtavaa lopulta edes ollut. Veroja kierrellään samalla kun niihin perustuvaa yhteiskuntaa uutterasti romahdutetaan, muut laitetaan maksajiksi/kärsijiksi, ja epäsuorasti tuetaan jos jonkinlaista moraalisesti täysin kestämätöntä toimintaa ja tahoa laajemmin ympäri maailmaa... Ja kaikki ihan itse säädettyjen (ja säätämättömien) lakien mukaan. Sehän kerrassaan hienoa toimintaa; ylistää kai köyhän pitäisi, kun "solvata" ei saa?
Omiin "saavutuksiisi" taitaa kuulua lakiharrastuneisuuden lisäksi aika ansiokas tekopyhyys, vai kuinka?
HERROILLE LAILLISTA EI TAVALLISELLE PULLIAISELLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Eipä otsikossa mitään niin kovin harhaanjohtavaa lopulta edes ollut."
Demarin ylistystä... Tietenkin tuo otsikko oli harhaanjohtava. Kuten jo tuli esille, veronkierto on rikos, verosuunnittelu on laillista (liike)toimintaa (ja sitä voi tehdä muutkin kuin yrittäjät).
"Veroja kierrellään samalla kun niihin perustuvaa yhteiskuntaa uutterasti romahdutetaan"
En varmaan sinun asemassasi lähtisi toistamaan jo esiin tullutta väitettä, että ministeri muka olisi tehnyt rikoksen. Varsinkin kun käy ilmi uutisesta että näin ei ollut. On rangaistavaa vihjata että joku on syyllistynyt tekoon, joka olisi rikos, jos todellinen rikos puuttuu.
Tätä verosuunnittelujuttua demarilogiikassa voisi verrata ostoksiin päivittäistavarakaupassa. Oletetaanpa, että asiakkaan A kodin lähellä on kaksi päivittäistavarakauppaa, K1 ja K2. Oletetaan lisäksi, että esimerkiksi maitotölkki maksaa molemmissa yleensä 60 senttiä.
Eräänä päivänä K1, jota A yleensä käyttää, pudottaa maitotölkin hinnan 50 senttiin. Nyt jos A on varustettu demarin logiikalla, hän menee kiireesti ostamaan maitonsa kalliimmalla hinnalla K2:sta.
Järkee vai ei? Analogia on kuitenkin selvä. Hinta kaupassa K2 on verotuksen normaalitaso analogisesti ja K1:n hinta verosuunnittelun etu.
"Sehän kerrassaan hienoa toimintaa; ylistää kai köyhän pitäisi, kun "solvata" ei saa?"
On eri asia kritisoida ministerin toimintaa kuin esittää paikkansa pitämättömiä vihjauksia rikoksiin syyllistymisestä kielivalinnoilla. Voi olla, että aloittaja ei tiennyt eroa verosuunnittelun ja veronkierron välillä, mutta luulisi nyt tajuavan.
"muut laitetaan maksajiksi/kärsijiksi, ja epäsuorasti tuetaan jos jonkinlaista moraalisesti täysin kestämätöntä toimintaa ja tahoa laajemmin ympäri maailmaa"
Puhutaanko moraalisesti kestävästä toiminnasta vähän lisää. Millä tavoin on moraalisesti kestävää toimintaa, että suomalaisten veronmaksajien rahoja käytetään miljoonakaupalla tänne tulevien elintasoturistien hyysäämiseen. Jopa mamufiilinen sisäministeri Orpo on nyt myöntänyt että monet maahanmuuttajat ovat elintason perässä eivätkä vainoa paossa. Tai että noita rahoja jaetaan suuryhtiöille, kuten Viking Linelle, jotka itse asiassa itse jakavat osinkoa ulos. Tai että verorahoja sijoitetaan soijatehtaisiin, jotka heti perään menevät konkurssiin. Kannattaa lukea toiseksi viimeisin kappale Kalle Isokallion blogista:
http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2015/11/09/mista-niita-kolikoita-oikein-tulee/
Veronsuunnittelu muuten on varsin luonnollista eikä (kuten demari mielellään antaisi ymmärtää) rikos. Ihmisillä on oikeus maksaa niin pienet verot kuin lain mukaan kykenevät. Esimerkiksi rikkaat vanhempansa perivä mies voi luopua perinnöstä sanotaan kolmen lapsensa hyväksi, minkä seurauksena perintö jakautuu useammalle ihmiselle ja siitä maksetaan vähemmän veroa. Mutta tässä esimerkissä tietenkin kun tuo perintö menee useammalle, se hyödyttää yhteiskuntaa enemmän kuin jos se menisi vain yhdelle. Kolmen kesken jaettuna se todennäköisesti aiheuttaa enemmän kulutusta kuin yhden käsissä, mikä tietää lisätuloja yhteiskunnalle veroina.
Yritykset yleensä (Jos niillä on oppinut taloudellinen neuvonantaja) pyrkivät minimoimaan maksamiensa verojen määrän. Tätä sanotaan veroekonomiseksi ajattelutavaksi. Suosittelen esimerkiksi Leppiniemen kirjaa "Tilinpäätös ja verosuunnittelu" aiheesta.
Selitetäänkö siinä kirjassakin noin vaikeasti noin yksinkertaisia kyhäelmiä kuin tuo melko surkuhuvittava, formaalis-asenteellinen maitokauppa-analogiasi verosuunnittelun ja politiikan suhteita koskien oli, vai? Oletko vakavissasi sitä mieltä, että se valaisi hyvinkin päätöksenteon ja verosuunnittelun, politiikan ja talouden loputtoman kiemuraisia ja moraalisesti, usein juridisestikin ongelmallisia suhteita? Vai yrititkö vain sekoittaa itsesi ja muut keskustelijat hankalassa ja polttelevassa aiheessa, jotta pääset äkemmin demareita ja maahanmuuttoa haukkumaan, se kun on mukavampaa ja helpompaa?
En taitaisi viitsiä siinä tapauksessa lukea kirjasuositustakaan, kiitos vaan. :) Myös Isokallion työväkeä, vähäosaisia ja vasemmistoa vastaan kiivailu ym. porvariskukkoilu on ollut sitä luokkaa, etten viitsi juuri horinoitaan enää noteerata - olen pahoillani.
Asiakeskeisempää tekstiä aiheisiin liittyen tulee varmasti eri lähteistä luettua, eipä sillä.
Mitä noihin (melko väkinäisiin?) herjaussyytöksiisi tulee, niin loppujen lopuksi ainoa keskustelija, joka on edes maininnut jonkin oikean rikosnimikkeen tässä ketjussa, taidat olla sinä itse?
Puhuin itse yllä yleisesti oikeistoporvarillisen politiikan ja sen (enemmän ja vähemmän kyseenalaisten) talouskytkösten eetoksista, yksilöimättä aiheita kehenkää henkilöön, maitokaupan asiakkaaseen tai muuhun vastaavaan. Sellainen kun ei ole perusteltua sen paremmin kuin kovin relevanttiakaan aiheiden kannalta.
Jos kuitenkin olet kovasti huolissasi herjaamisista ja haluat sellaisiin puuttua, niin kannattaa ehkä mennä lukemaan vaikkapa maahanmuuttokriittisiä keskusteluja. Siellä riittää viljalti otollista syynättävää ja huomautettavaa näissä suhteissa. Ehkä tiedätkin jo tämän, kun aiheet ja retoriset eleet näyttävät olevan sinulle varsin tuttuja?
Kaikki mikä ei ole laissa kiellettyä on laillista, saat nussia vaikka koiraasi jos siltä tuntuu. Se on toinen juttu miten moraalisesti kestävää tuokin sairas touhu on.
Suurimmat rikolliset tunnetusti tekevät omista rikoksistaan lakeja...
Lakeja sorvataan tiettyihin tarkoituksiin. Niihin jätetään sopivia porsaanreikiä. Lailla ja oikeudenmukaisuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Lakeja on ollut sopivasti laatimassa joku korruptoitunut porukka hyväveljiä. Sen ne sitten ovat näköisiäkin.
Miksi jotkut maat käyttävät hyväkseen ihmisten konnuutta. Belgiassakaan ei ole muuta kuin pedofiileja ja näitä veronkiertäjiä. Hollanti, Kypros, Liechtenstein, Irlanti, Lontoon-City, Luxemburg, Monaco. Siinä muutamia maita, jotka EU voisi niin halutessaan panna kuriin. Mutta se ei tee niin, korruptio EU:ssakin on huipussaan.
"Belgiassakaan ei ole muuta kuin pedofiileja ja näitä veronkiertäjiä. Hollanti, Kypros, Liechtenstein, Irlanti, Lontoon-City, Luxemburg, Monaco. Siinä muutamia maita, jotka EU voisi niin halutessaan panna kuriin. "
Demarin ratkaisu("logiikkaa")... :DDD Joka tapauksessa demarit taistelevat veroniuhotuksessaan tuulimyllyjä vastaan (Plus tietenkin oheinen kirjoittaja väittää perusteetta -tai niin sanavalinnalla voisi päätellä- ministerin syyllistyneen rikokseen.). On yleinen tosiasia, että kun veron määrä on liiallinen se jää maksamatta. Kaksi esimerkkiä 1920-luvun alusta: Weimarin Saksa ja Coolidgen USA.
Weimarin tasavallassa laman aikaan kanslerina oli Heinrich Brüning. Brüning korotti veroja lama-aikana ja Weimarin tasavallan historia kertookin loput. Se oli viimeiset vuodet pystyssä pelkästään Hindenburgin kansansuosion ansiosta hyperinflaatiossa kun kommarit ja natsit tappelivat kaduilla päivittäin. Natsit sovelsivat New Deal tyyppistä talousohjelmaa ja esimerkiksi Kershaw mainitsee Hitlerin elämäkerrassaan, että Saksa oli kovaa vauhtia velkaantumassa tultaessa kohti toista maailmansotaa.
USA:ssa valtionvarainministeri Andrew Mellon päätti valita päinvastaisen politiikan 1920-luvulla. Hän alensi veroja mikä sai aikaan -valtion verotulojen kasvun. Kuten Mellon selitti, kun verotuksen taso on kova, ihmiset pitävät mieluummin rahansa pois tuottavasta toiminnasta.
Demarien talouspolitiikka (itse asiassa myös Vasemmistoliitolla ja Virheillä) on lähinnä kuten Brüningillä oli. Kohti katuojaa.
kylläpäs toivakka (ja berner) näyttää hyvää esimerkkiä. sitten kokoomus ja joku alias intti ranne (v.kaitera) tietenkin vielä puolustaa tällaista rötöstelyä. ahneiden etua pitää ajaa härskisti mistään mitään piittaamatta. saunan taakke sanon minä....
Kokoomus pitäisi tosiaan erottaa hallituksesta. Aivan liian suuria virheitä tehneet kaikki. Miten harmaata taloutta voitaisiin kitkeä, kun hallituksessa on tällaisia ministereitä?
Kokoomus ei tee virheitä!! Kaikki on hyvin suunniteltua ja toteutettua!