Geeniduplikaatiot, mutaatiot ja informaatio

"Sellainen väite on naurettava, toteaa Kohl."

Se on aivan hailee, mitä Kohl toteaa, koska on ilmiselvästi väärässä. Ja tämä alleen paskova typerys The_Bible_is.the_Truth on vaan niin pihalla näistä asioista, ettei sitä asennevammansa takia ymmärrä.

Miksiköhän meidän tulisi uskoa ennemmin tälle palstalle karkeuksia kirjoittelevaa nimimerkki "jooppajoo":ta kuin huomattavaa ja meritoitunutta tiedemiestä, sellaista kuin James V. Kohl?

On mielenkiintoista nähdä nyt palstan evolutionistien ahdinko tieteellisen kreationismin lujassa otteessa. En tunne itse niin tarkoin perimän toiminnan yksityiskohtia, että voisin keskusteluun osallistua muuten kuin toteamalla esitettyjen luomisoppia tukevien havaintojen olevan täysin omien kantojeni mukaisia.

Toisin sanoen, Raamatullinen luomisoppi on saanut vahvistuksen tieteellisesti tai ainakin evoluution todisteet (esim. Hawaijin kukat) on osoitettu kestämättömiksi. Lämmin kiitos tästä, "The_Bible_is.the_Truth".

JC_--_ kirjoitti:

Miksiköhän meidän tulisi uskoa ennemmin tälle palstalle karkeuksia kirjoittelevaa nimimerkki "jooppajoo":ta kuin huomattavaa ja meritoitunutta tiedemiestä, sellaista kuin James V. Kohl?

On mielenkiintoista nähdä nyt palstan evolutionistien ahdinko tieteellisen kreationismin lujassa otteessa. En tunne itse niin tarkoin perimän toiminnan yksityiskohtia, että voisin keskusteluun osallistua muuten kuin toteamalla esitettyjen luomisoppia tukevien havaintojen olevan täysin omien kantojeni mukaisia.

Toisin sanoen, Raamatullinen luomisoppi on saanut vahvistuksen tieteellisesti tai ainakin evoluution todisteet (esim. Hawaijin kukat) on osoitettu kestämättömiksi. Lämmin kiitos tästä, "The_Bible_is.the_Truth".

Lue lisää

"Toisin sanoen, Raamatullinen luomisoppi on saanut vahvistuksen tieteellisesti tai ainakin evoluution todisteet (esim. Hawaijin kukat) on osoitettu kestämättömiksi. Lämmin kiitos tästä, "The_Bible_is.the_Truth"."

Selitätkö meille vielä hivenen, kuinka nuo yli 50 eri lajia, jotka ovat peräisin suhteellisen yksinkertaisesta kantamuodosta ja joilla on mitä moninaisimpia uusien geenien tuottamia ominaisuuksia ja rakenneratkaisuja eivät olisikaan evoluution todiste?

JC_--_ kirjoitti:

Miksiköhän meidän tulisi uskoa ennemmin tälle palstalle karkeuksia kirjoittelevaa nimimerkki "jooppajoo":ta kuin huomattavaa ja meritoitunutta tiedemiestä, sellaista kuin James V. Kohl?

On mielenkiintoista nähdä nyt palstan evolutionistien ahdinko tieteellisen kreationismin lujassa otteessa. En tunne itse niin tarkoin perimän toiminnan yksityiskohtia, että voisin keskusteluun osallistua muuten kuin toteamalla esitettyjen luomisoppia tukevien havaintojen olevan täysin omien kantojeni mukaisia.

Toisin sanoen, Raamatullinen luomisoppi on saanut vahvistuksen tieteellisesti tai ainakin evoluution todisteet (esim. Hawaijin kukat) on osoitettu kestämättömiksi. Lämmin kiitos tästä, "The_Bible_is.the_Truth".

Lue lisää

Karkeuksia saavat ne, jotka sitä omalla käytöksellään ja asentellaan tilaavat. Olet muuten siinä karkeuksia antsaitsevassa porukassa, katsotaan nyt milloin päästän varmistimen.

Ei minua tarvitse uskoa, jos ei halua. Miksi Kohlia pitäisi uskoa, kun hänen selityksensä eivät pidä kutian edes faktojen kanssa?

The_Bible_is.the_Truth pasko kaikki tulkintansa ja lainauksensa linkittämästään (ja lainaamastan) artikkelista. Tope ei osaa edes itse lukea lainaamansa artikkelin asiasisältöä mutta kyllä kanttia piisäsi heitää aivan poskettomia väitteitä lainamaansa muka perustaen.

Jos The_Bible_is.the_Truth ei sinusta ole mokannut tuota, nin mitähän sinusta sitten pitäisi ajatella? Tällä hetkellä minä ajattelen, että sinulla on aivan sama asennevama kuin The_Bible_is.the_Truth - tyypilläkin, ja aivan sama kykenemätömyys erottaa tosiasiat kuvitelmistasi. Ettei vaan asuisi samassa päässä, peräti?

JC_--_ kirjoitti:

Miksiköhän meidän tulisi uskoa ennemmin tälle palstalle karkeuksia kirjoittelevaa nimimerkki "jooppajoo":ta kuin huomattavaa ja meritoitunutta tiedemiestä, sellaista kuin James V. Kohl?

On mielenkiintoista nähdä nyt palstan evolutionistien ahdinko tieteellisen kreationismin lujassa otteessa. En tunne itse niin tarkoin perimän toiminnan yksityiskohtia, että voisin keskusteluun osallistua muuten kuin toteamalla esitettyjen luomisoppia tukevien havaintojen olevan täysin omien kantojeni mukaisia.

Toisin sanoen, Raamatullinen luomisoppi on saanut vahvistuksen tieteellisesti tai ainakin evoluution todisteet (esim. Hawaijin kukat) on osoitettu kestämättömiksi. Lämmin kiitos tästä, "The_Bible_is.the_Truth".

Lue lisää

"Lämmin kiitos tästä, "The_Bible_is.the_Truth"."

Multinilkkihän on tunnettu siitä, että hän harrastaa nikkiensä välistä "sopuisaa" keskustelua.

Tuollainen darwinistien ja ateistien käytös tuleekääntymään heitä itseään vastaan. Tästä osoituksena mm. Jerry Bergman:in kokoama yli 3000 tiedemiehen lista, jotka eivät usko evoluutioteoriaan. Ja määrä kasvaa, se on varma. Darwinismi alkaa olla tiensä päässä.

Jos väitteesi pitäisivät paikkansa, niin eiköhän parikymmentä vuotta geenitutkimuksen parissa töitä tehnyt Mensa:n jäsen allekirjoittaisi väitteesi.
Mutta vastaus oli kaikkea muuta kuin hyväksyvä. Eli jatkossakin, jos esität täällä noin typeriä väitteitä, niin aion pyytää niihin varmistuksen Kohlilta.

Miksi 3000 tiedemiestä ei kuulu samaan konsensukseen sinun kanssasi? Minä kuulun niihin, joille ainoastaan käytännön havainnot merkitsevät. Kysyt varmaan, että onko minulla käytännön havaintoja Jumalasta. Kyllä on ja paljonkin.

Minä puolustan tällä palstalla kreationismia, mikä on varmaankin aika loogista. Minä hyväksyn sen, että sinä saat uskoa evoluutiouskomuksiisi, joten toivon samaa sinulta, että sinä ja muutkin evolutionistit annatte meidän kreationistien uskoa rauhassa luomisteoriaan. Molemmat olemme uskomme varassa.

Toisaalta tällainen väittely, jossa kumpikaan osapuoli ei anna periksi, on turhaa ajanhaaskausta. Itse olisin valmis keskustelemaan rakentavasti, mutta se ei näytä onnistuvan useimmilta palstalle kirjoittavilta darwinisteilta.

https://www.youtube.com/watch?v=DbH_Rj9U524&feature=youtu.be

Jokainen arvioikoon vapaasti Kohlin tieteentekemisen laadun. Solon1 taitaa olla sitä mieltä, että jos ei tutkimuksessaan suostu tukemaan darwinistista mallia, niin tutkimus ei enää täytä ns. tieteen laatukriteereitä. Oikeudenmukaistako?

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

Jos väitteesi pitäisivät paikkansa, niin eiköhän parikymmentä vuotta geenitutkimuksen parissa töitä tehnyt Mensa:n jäsen allekirjoittaisi väitteesi.
Mutta vastaus oli kaikkea muuta kuin hyväksyvä. Eli jatkossakin, jos esität täällä noin typeriä väitteitä, niin aion pyytää niihin varmistuksen Kohlilta.

Miksi 3000 tiedemiestä ei kuulu samaan konsensukseen sinun kanssasi? Minä kuulun niihin, joille ainoastaan käytännön havainnot merkitsevät. Kysyt varmaan, että onko minulla käytännön havaintoja Jumalasta. Kyllä on ja paljonkin.

Minä puolustan tällä palstalla kreationismia, mikä on varmaankin aika loogista. Minä hyväksyn sen, että sinä saat uskoa evoluutiouskomuksiisi, joten toivon samaa sinulta, että sinä ja muutkin evolutionistit annatte meidän kreationistien uskoa rauhassa luomisteoriaan. Molemmat olemme uskomme varassa.

Toisaalta tällainen väittely, jossa kumpikaan osapuoli ei anna periksi, on turhaa ajanhaaskausta. Itse olisin valmis keskustelemaan rakentavasti, mutta se ei näytä onnistuvan useimmilta palstalle kirjoittavilta darwinisteilta.

Lue lisää

"Toisaalta tällainen väittely, jossa kumpikaan osapuoli ei anna periksi, on turhaa ajanhaaskausta. Itse olisin valmis keskustelemaan rakentavasti, mutta se ei näytä onnistuvan useimmilta palstalle kirjoittavilta darwinisteilta."

Tämähän ei ole lainkaan totta. Rakentavaan keskusteluun kuuluu mm. se, että virheistä otetaan opiksi ja ne korjataan. Olet väittänyt, että geneettinen informaatio ei voisi lisääntyä evoluution mekanismein ja kun sinulle annetaan esimerkkejä, joissa noin on käynyt, mm. Hawaiian Silversword alliance, niin et otakaan opiksi, vaan jatkat silti saman jo vääräksi osoitetun väitteesi esittämistä.

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=DbH_Rj9U524&feature=youtu.be

Jokainen arvioikoon vapaasti Kohlin tieteentekemisen laadun. Solon1 taitaa olla sitä mieltä, että jos ei tutkimuksessaan suostu tukemaan darwinistista mallia, niin tutkimus ei enää täytä ns. tieteen laatukriteereitä. Oikeudenmukaistako?

Lue lisää

Eipä välttämättä:

"Jos väitteesi pitäisivät paikkansa, niin eiköhän parikymmentä vuotta geenitutkimuksen parissa töitä tehnyt Mensa:n jäsen allekirjoittaisi väitteesi."

Kyllä tuhansien tieteilijäin joukossa helposti voi olla yksi, joka uskonnollisista syistä on täysin eri mieltä jokaisen toisen kanssa. Saahan hän toki olla, mutta on silti turha väittää hänen olevan oikeassa. Ainakaan tieteellisesti.

Mensan jäsenyys ei tietenkään todista muuta kuin hyvän menestyksen tietynlaisessa älykkyyskokeessa.

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

Jos väitteesi pitäisivät paikkansa, niin eiköhän parikymmentä vuotta geenitutkimuksen parissa töitä tehnyt Mensa:n jäsen allekirjoittaisi väitteesi.
Mutta vastaus oli kaikkea muuta kuin hyväksyvä. Eli jatkossakin, jos esität täällä noin typeriä väitteitä, niin aion pyytää niihin varmistuksen Kohlilta.

Miksi 3000 tiedemiestä ei kuulu samaan konsensukseen sinun kanssasi? Minä kuulun niihin, joille ainoastaan käytännön havainnot merkitsevät. Kysyt varmaan, että onko minulla käytännön havaintoja Jumalasta. Kyllä on ja paljonkin.

Minä puolustan tällä palstalla kreationismia, mikä on varmaankin aika loogista. Minä hyväksyn sen, että sinä saat uskoa evoluutiouskomuksiisi, joten toivon samaa sinulta, että sinä ja muutkin evolutionistit annatte meidän kreationistien uskoa rauhassa luomisteoriaan. Molemmat olemme uskomme varassa.

Toisaalta tällainen väittely, jossa kumpikaan osapuoli ei anna periksi, on turhaa ajanhaaskausta. Itse olisin valmis keskustelemaan rakentavasti, mutta se ei näytä onnistuvan useimmilta palstalle kirjoittavilta darwinisteilta.

Lue lisää

"Jos väitteesi pitäisivät paikkansa, niin eiköhän parikymmentä vuotta geenitutkimuksen parissa töitä tehnyt Mensa:n jäsen allekirjoittaisi väitteesi."

Ei välttämättä, koska sosiaalisten, poliittisten, teologisten ja psykologisten syiden kokonaisuus voi muodostua sellaisen esteeksi.

"Mutta vastaus oli kaikkea muuta kuin hyväksyvä. Eli jatkossakin, jos esität täällä noin typeriä väitteitä, niin aion pyytää niihin varmistuksen Kohlilta."

Pyydä vain, mutta voisit vaihteeksi käydä läpi Google Scholarilla hakusalla "new function by gene duplication" löytyviä tieteellisiä julkaisuja, joita on tällä hetkellä noin 297 000 kpl.

https://scholar.google.fi/scholar?q=new function by gene duplication&btnG=&hl=fi&as_sdt=0,5&as_vis=1

"Miksi 3000 tiedemiestä ei kuulu samaan konsensukseen sinun kanssasi?"

Minulla ei ole lukemani peruteella syytä luottaa tuohon listaan, mutta yksistään USA:ssa on miljoonia luonnontieteilijöitä, mutta määrillä ei ole lopulta mitään merkitystä.

" Minä kuulun niihin, joille ainoastaan käytännön havainnot merkitsevät."

Mortonin demoni ei päästä objektiivisia havaintoja läpi suodattimesta.

"Kysyt varmaan, että onko minulla käytännön havaintoja Jumalasta. Kyllä on ja paljonkin."

En kysy, koska minulla ei ole mitään kiinnostusta ihmisten henkilökohtaiseen uskoon. Minua kiinnostaa ne väitteet, joita tuon uskon pohjalta esitetään koskien tieteellisiä kysymyksiä.

"Minä puolustan tällä palstalla kreationismia, mikä on varmaankin aika loogista. Minä hyväksyn sen, että sinä saat uskoa evoluutiouskomuksiisi, joten toivon samaa sinulta, että sinä ja muutkin evolutionistit annatte meidän kreationistien uskoa rauhassa luomisteoriaan. Molemmat olemme uskomme varassa."

Saat uskoa aivan rauhassa mitä haluat, minä puutun vain virheellisiin väitteisiin.

"Toisaalta tällainen väittely, jossa kumpikaan osapuoli ei anna periksi, on turhaa ajanhaaskausta. Itse olisin valmis keskustelemaan rakentavasti, mutta se ei näytä onnistuvan useimmilta palstalle kirjoittavilta darwinisteilta."

Sinä et käy rakentavaa keskustelua, näin yksinkertainen asia on. Saat toki itse uskoa, että yrität sitä käydä.

"Sinä perustat väitteesi lähinnä Kohlin lausuntoihin, joilla ei ole tiedeyhteisön hyväksyntää."

Tiedeyhteisön hyväksynnällä ei ole tieteenteossa mitään merkitystä. Ymmärrät varmaan itsekin sen, että miten hullua olisi, jos joillakin ihmisillä olisi voima päättää että joku sellainen asia on X josta ei oikeasti ole olemassa mitään todisteita. Siksi tiedemiesten mielipiteellä ei ole mitään merkitystä.

Todistaaksesi evoteorian tarvitset oikeasti jotain todisteitai, joita ei niin sinulla kuin noilla tiede"ystävilläsikään" ilmeisesti ole.

Kannattaa oppia väittelemään ennenkuin tulee palstalle vain perusteetta, ilman todisteita väittämään jonkin asian olevan totta ainoastaan joidenkin ihmisten mielipiteeseen perustuen.

Tietävä__ kirjoitti:

"Sinä perustat väitteesi lähinnä Kohlin lausuntoihin, joilla ei ole tiedeyhteisön hyväksyntää."

Tiedeyhteisön hyväksynnällä ei ole tieteenteossa mitään merkitystä. Ymmärrät varmaan itsekin sen, että miten hullua olisi, jos joillakin ihmisillä olisi voima päättää että joku sellainen asia on X josta ei oikeasti ole olemassa mitään todisteita. Siksi tiedemiesten mielipiteellä ei ole mitään merkitystä.

Todistaaksesi evoteorian tarvitset oikeasti jotain todisteitai, joita ei niin sinulla kuin noilla tiede"ystävilläsikään" ilmeisesti ole.

Kannattaa oppia väittelemään ennenkuin tulee palstalle vain perusteetta, ilman todisteita väittämään jonkin asian olevan totta ainoastaan joidenkin ihmisten mielipiteeseen perustuen.

Lue lisää

"Kannattaa oppia väittelemään ennenkuin tulee palstalle vain perusteetta, ilman todisteita väittämään jonkin asian olevan totta ainoastaan joidenkin ihmisten mielipiteeseen perustuen."

Eli Kohlin mielipide on sinustakin vain perusteeton mielipide. Et taida itsekään kyetä uhostasi huolimatta väittelemään, koska olet jättänyt vastaamatta haasteeseeni:

"Mutta koska olet näemmä asiantuntija, niin haastanpa sitten sinut, kun ToniT ei näytä kiinnostuvan haasteestani.

Aloitetaan kevyesti ennen kuin mennään evoluutioon:

Väitän, että Maa kiertää Aurinkoa, koska Auringolla on suurempi massa kuin Maalla ja todisteeksi väitteelleni esitän sellaisen tosiasian, että puolen vuoden ajan Eläinradan tähdet lähenevät meitä ja puolen vuoden ajan loittonevat meistä. Tämä näkyy muutoksina punasiirtymässä ja sinisiirtymässä. Jos et siis kykene kertomaan, miksi Aurinko kiertäisi pienempimassaista Maata ja löydä tuolle puolivuosittaiselle ilmiölle muuta selitystä, joudut tunnustamaan, että oletkin koko ajan ollut väärässä luullessasi, että Aurinko kiertäisi Maata."

solon1 kirjoitti:

"Jos väitteesi pitäisivät paikkansa, niin eiköhän parikymmentä vuotta geenitutkimuksen parissa töitä tehnyt Mensa:n jäsen allekirjoittaisi väitteesi."

Ei välttämättä, koska sosiaalisten, poliittisten, teologisten ja psykologisten syiden kokonaisuus voi muodostua sellaisen esteeksi.

"Mutta vastaus oli kaikkea muuta kuin hyväksyvä. Eli jatkossakin, jos esität täällä noin typeriä väitteitä, niin aion pyytää niihin varmistuksen Kohlilta."

Pyydä vain, mutta voisit vaihteeksi käydä läpi Google Scholarilla hakusalla "new function by gene duplication" löytyviä tieteellisiä julkaisuja, joita on tällä hetkellä noin 297 000 kpl.

https://scholar.google.fi/scholar?q=new function by gene duplication&btnG=&hl=fi&as_sdt=0,5&as_vis=1

"Miksi 3000 tiedemiestä ei kuulu samaan konsensukseen sinun kanssasi?"

Minulla ei ole lukemani peruteella syytä luottaa tuohon listaan, mutta yksistään USA:ssa on miljoonia luonnontieteilijöitä, mutta määrillä ei ole lopulta mitään merkitystä.

" Minä kuulun niihin, joille ainoastaan käytännön havainnot merkitsevät."

Mortonin demoni ei päästä objektiivisia havaintoja läpi suodattimesta.

"Kysyt varmaan, että onko minulla käytännön havaintoja Jumalasta. Kyllä on ja paljonkin."

En kysy, koska minulla ei ole mitään kiinnostusta ihmisten henkilökohtaiseen uskoon. Minua kiinnostaa ne väitteet, joita tuon uskon pohjalta esitetään koskien tieteellisiä kysymyksiä.

"Minä puolustan tällä palstalla kreationismia, mikä on varmaankin aika loogista. Minä hyväksyn sen, että sinä saat uskoa evoluutiouskomuksiisi, joten toivon samaa sinulta, että sinä ja muutkin evolutionistit annatte meidän kreationistien uskoa rauhassa luomisteoriaan. Molemmat olemme uskomme varassa."

Saat uskoa aivan rauhassa mitä haluat, minä puutun vain virheellisiin väitteisiin.

"Toisaalta tällainen väittely, jossa kumpikaan osapuoli ei anna periksi, on turhaa ajanhaaskausta. Itse olisin valmis keskustelemaan rakentavasti, mutta se ei näytä onnistuvan useimmilta palstalle kirjoittavilta darwinisteilta."

Sinä et käy rakentavaa keskustelua, näin yksinkertainen asia on. Saat toki itse uskoa, että yrität sitä käydä.

Lue lisää

"Sinä et käy rakentavaa keskustelua, näin yksinkertainen asia on. Saat toki itse uskoa, että yrität sitä käydä."

Väärin solon. Sinä et käy rakentavaa kesksutelua. Rakentavan keskustelun taustalla on aina rakkaus ja myötätunto toisia palstallaolijoita kohtaan. Sinun ajatuksiesi taustalla on ainoastaan kiivas, lihallinen halu ensinnäkin yrittää osoittaa olevasi oikeassa, ja toiseksi pyrkiä tekemään niin halveksumalla muita kanssakeskustelijoita.

Kanssasi ei siis voi käydä rakentavaa keskustelua. Puhumattakaan siitä, ettet muille evokeille kuten keskustelija Molokille tyypilliseen tapaasi kykene tunnustamaan olleesi väärässä silloin kun sinulle iso liuta todisteita tai virheitä argumentaatiossasi on osoitettu toteen.

Suosittelenkin siis, että jätät palstalla keskustelun sikseen, ellei tarkoituksenasi sitten ole toistuvasti halu nolata itseäsi palstalla.

Tietävä_Mies kirjoitti:

"Sinä et käy rakentavaa keskustelua, näin yksinkertainen asia on. Saat toki itse uskoa, että yrität sitä käydä."

Väärin solon. Sinä et käy rakentavaa kesksutelua. Rakentavan keskustelun taustalla on aina rakkaus ja myötätunto toisia palstallaolijoita kohtaan. Sinun ajatuksiesi taustalla on ainoastaan kiivas, lihallinen halu ensinnäkin yrittää osoittaa olevasi oikeassa, ja toiseksi pyrkiä tekemään niin halveksumalla muita kanssakeskustelijoita.

Kanssasi ei siis voi käydä rakentavaa keskustelua. Puhumattakaan siitä, ettet muille evokeille kuten keskustelija Molokille tyypilliseen tapaasi kykene tunnustamaan olleesi väärässä silloin kun sinulle iso liuta todisteita tai virheitä argumentaatiossasi on osoitettu toteen.

Suosittelenkin siis, että jätät palstalla keskustelun sikseen, ellei tarkoituksenasi sitten ole toistuvasti halu nolata itseäsi palstalla.

Lue lisää

"Puhumattakaan siitä, ettet muille evokeille kuten keskustelija Molokille tyypilliseen tapaasi kykene tunnustamaan olleesi väärässä silloin kun sinulle iso liuta todisteita tai virheitä argumentaatiossasi on osoitettu toteen."

Mielenkiintoista. Tietääkseni olen aina myöntänyt olevani väärässä, jos sellaista on osoitettu. Antanet esimerkin sellaisesta, että en olisi myöntänyt.

Tietävä_Mies kirjoitti:

"Sinä et käy rakentavaa keskustelua, näin yksinkertainen asia on. Saat toki itse uskoa, että yrität sitä käydä."

Väärin solon. Sinä et käy rakentavaa kesksutelua. Rakentavan keskustelun taustalla on aina rakkaus ja myötätunto toisia palstallaolijoita kohtaan. Sinun ajatuksiesi taustalla on ainoastaan kiivas, lihallinen halu ensinnäkin yrittää osoittaa olevasi oikeassa, ja toiseksi pyrkiä tekemään niin halveksumalla muita kanssakeskustelijoita.

Kanssasi ei siis voi käydä rakentavaa keskustelua. Puhumattakaan siitä, ettet muille evokeille kuten keskustelija Molokille tyypilliseen tapaasi kykene tunnustamaan olleesi väärässä silloin kun sinulle iso liuta todisteita tai virheitä argumentaatiossasi on osoitettu toteen.

Suosittelenkin siis, että jätät palstalla keskustelun sikseen, ellei tarkoituksenasi sitten ole toistuvasti halu nolata itseäsi palstalla.

Lue lisää

"Rakentavan keskustelun taustalla on aina rakkaus ja myötätunto toisia palstallaolijoita kohtaan."
Ja kunnioittaa toisia keskustelijoita, varsinkin opponentteja esimerkiksi käyttämällä samaa vakionikkiä tai jopa rekisteröimällä nikkinsä. Olisiko sinun mielestä kunnioittavaa ja rehellistä keskustella aina samalla nikillä?

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

Jos väitteesi pitäisivät paikkansa, niin eiköhän parikymmentä vuotta geenitutkimuksen parissa töitä tehnyt Mensa:n jäsen allekirjoittaisi väitteesi.
Mutta vastaus oli kaikkea muuta kuin hyväksyvä. Eli jatkossakin, jos esität täällä noin typeriä väitteitä, niin aion pyytää niihin varmistuksen Kohlilta.

Miksi 3000 tiedemiestä ei kuulu samaan konsensukseen sinun kanssasi? Minä kuulun niihin, joille ainoastaan käytännön havainnot merkitsevät. Kysyt varmaan, että onko minulla käytännön havaintoja Jumalasta. Kyllä on ja paljonkin.

Minä puolustan tällä palstalla kreationismia, mikä on varmaankin aika loogista. Minä hyväksyn sen, että sinä saat uskoa evoluutiouskomuksiisi, joten toivon samaa sinulta, että sinä ja muutkin evolutionistit annatte meidän kreationistien uskoa rauhassa luomisteoriaan. Molemmat olemme uskomme varassa.

Toisaalta tällainen väittely, jossa kumpikaan osapuoli ei anna periksi, on turhaa ajanhaaskausta. Itse olisin valmis keskustelemaan rakentavasti, mutta se ei näytä onnistuvan useimmilta palstalle kirjoittavilta darwinisteilta.

Lue lisää

"Minä kuulun niihin, joille ainoastaan käytännön havainnot merkitsevät."

Hienoa!

Jospa nyt sitten annat näyttöä vaikkapa ihan käytännön havainnoilla siitä että vastustamaasi luonnonilmiötä nimeltä biologinen evoluutio ei ole olemassa.

Onnistuisiko? Meinaan hittoako sinä sen teorian kimpussa painit, kun itse ilmiö jyllää vastustamattomasti eteenpäin?

Tietävä__ kirjoitti:

"Sinä perustat väitteesi lähinnä Kohlin lausuntoihin, joilla ei ole tiedeyhteisön hyväksyntää."

Tiedeyhteisön hyväksynnällä ei ole tieteenteossa mitään merkitystä. Ymmärrät varmaan itsekin sen, että miten hullua olisi, jos joillakin ihmisillä olisi voima päättää että joku sellainen asia on X josta ei oikeasti ole olemassa mitään todisteita. Siksi tiedemiesten mielipiteellä ei ole mitään merkitystä.

Todistaaksesi evoteorian tarvitset oikeasti jotain todisteitai, joita ei niin sinulla kuin noilla tiede"ystävilläsikään" ilmeisesti ole.

Kannattaa oppia väittelemään ennenkuin tulee palstalle vain perusteetta, ilman todisteita väittämään jonkin asian olevan totta ainoastaan joidenkin ihmisten mielipiteeseen perustuen.

Lue lisää

"Todistaaksesi evoteorian tarvitset oikeasti jotain todisteitai, joita ei niin sinulla kuin noilla tiede"ystävilläsikään" ilmeisesti ole."

Kirjoitapa ensin oma käsityksesi siitä mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Katsotaan millainen perversio päässäsi lymyää.

Tietävä__ kirjoitti:

"Sinä perustat väitteesi lähinnä Kohlin lausuntoihin, joilla ei ole tiedeyhteisön hyväksyntää."

Tiedeyhteisön hyväksynnällä ei ole tieteenteossa mitään merkitystä. Ymmärrät varmaan itsekin sen, että miten hullua olisi, jos joillakin ihmisillä olisi voima päättää että joku sellainen asia on X josta ei oikeasti ole olemassa mitään todisteita. Siksi tiedemiesten mielipiteellä ei ole mitään merkitystä.

Todistaaksesi evoteorian tarvitset oikeasti jotain todisteitai, joita ei niin sinulla kuin noilla tiede"ystävilläsikään" ilmeisesti ole.

Kannattaa oppia väittelemään ennenkuin tulee palstalle vain perusteetta, ilman todisteita väittämään jonkin asian olevan totta ainoastaan joidenkin ihmisten mielipiteeseen perustuen.

Lue lisää

"Kannattaa oppia väittelemään ennenkuin tulee palstalle vain perusteetta, ilman todisteita väittämään jonkin asian olevan totta ainoastaan joidenkin ihmisten mielipiteeseen perustuen."

Luuletko sinä ihan aidosti että luonnonilmiö on mielipideasia?

moloch_horridus kirjoitti:

"Toisaalta tällainen väittely, jossa kumpikaan osapuoli ei anna periksi, on turhaa ajanhaaskausta. Itse olisin valmis keskustelemaan rakentavasti, mutta se ei näytä onnistuvan useimmilta palstalle kirjoittavilta darwinisteilta."

Tämähän ei ole lainkaan totta. Rakentavaan keskusteluun kuuluu mm. se, että virheistä otetaan opiksi ja ne korjataan. Olet väittänyt, että geneettinen informaatio ei voisi lisääntyä evoluution mekanismein ja kun sinulle annetaan esimerkkejä, joissa noin on käynyt, mm. Hawaiian Silversword alliance, niin et otakaan opiksi, vaan jatkat silti saman jo vääräksi osoitetun väitteesi esittämistä.

Lue lisää

Ja juuri tätä kysyin alan huippututkijalta, joka selkeästi totesi, että on naurettavaa väittää, että mutaatiot tai geeniduplikaatiot tuottaisivat uutta informaatiota.

Hawaiian silvesword alliance on tyypillinen adaptiivisen radiaation esimerkki, joka on puhdasta epigenetiikkaa. Olosuhteet, ravinto, feromonit, vesi ja auringon valo. Siinä merkittävimmät tekijät, jotka vaikuttavat eliöiden varioitumiseen.

Polyploidisuus vaikuttaa kasveissa siten, että varioitumista tapahtuu enemmän kuin diploideissa solutyypeissä. Polyploidinen kasvi on dna:ltaan myös kestävämpi (robust) kuin diploidinen kasvi.

"Ja juuri tätä kysyin alan huippututkijalta, joka selkeästi totesi, että on naurettavaa väittää, että mutaatiot tai geeniduplikaatiot tuottaisivat uutta informaatiota."

Et kysynyt. Kysyit sitä perustelemattomien kantojensa vuoksi tieteestä sivuraiteelle joutuneelta entiseltä tiedemieheltä. Huippututkijat ovat yksimielisiä siitä, että geneettinen informaatio keräytyy genomeihin muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

"Hawaiian silvesword alliance on tyypillinen adaptiivisen radiaation esimerkki, joka on puhdasta epigenetiikkaa."

Tämä on jo suora vale, koska olet saanut ja jopa itse antanut esimerkkejä siitä, että kyse on geenimutaatioiden tuottamista ominaisuuksista, vaikka et ole itse ymmärtänyt lainaustasi. Ja sinä et ole antanut yhtään esimerkkiä siitä, että joku noista kasvien uusista ominaisuuksista tai rakenteista johtuisi epigenetiikasta.

"Olosuhteet, ravinto, feromonit, vesi ja auringon valo. Siinä merkittävimmät tekijät, jotka vaikuttavat eliöiden varioitumiseen."

Tutkimus, jonka itse linkkasit kertoi, että merkittävin tekijä ovat säätelygeenien mutaatiot.

Tietävä_Mies kirjoitti:

"Sinä et käy rakentavaa keskustelua, näin yksinkertainen asia on. Saat toki itse uskoa, että yrität sitä käydä."

Väärin solon. Sinä et käy rakentavaa kesksutelua. Rakentavan keskustelun taustalla on aina rakkaus ja myötätunto toisia palstallaolijoita kohtaan. Sinun ajatuksiesi taustalla on ainoastaan kiivas, lihallinen halu ensinnäkin yrittää osoittaa olevasi oikeassa, ja toiseksi pyrkiä tekemään niin halveksumalla muita kanssakeskustelijoita.

Kanssasi ei siis voi käydä rakentavaa keskustelua. Puhumattakaan siitä, ettet muille evokeille kuten keskustelija Molokille tyypilliseen tapaasi kykene tunnustamaan olleesi väärässä silloin kun sinulle iso liuta todisteita tai virheitä argumentaatiossasi on osoitettu toteen.

Suosittelenkin siis, että jätät palstalla keskustelun sikseen, ellei tarkoituksenasi sitten ole toistuvasti halu nolata itseäsi palstalla.

Lue lisää

Pidätkö itseäsi rakentavana keskustelijana?

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

Ja juuri tätä kysyin alan huippututkijalta, joka selkeästi totesi, että on naurettavaa väittää, että mutaatiot tai geeniduplikaatiot tuottaisivat uutta informaatiota.

Hawaiian silvesword alliance on tyypillinen adaptiivisen radiaation esimerkki, joka on puhdasta epigenetiikkaa. Olosuhteet, ravinto, feromonit, vesi ja auringon valo. Siinä merkittävimmät tekijät, jotka vaikuttavat eliöiden varioitumiseen.

Polyploidisuus vaikuttaa kasveissa siten, että varioitumista tapahtuu enemmän kuin diploideissa solutyypeissä. Polyploidinen kasvi on dna:ltaan myös kestävämpi (robust) kuin diploidinen kasvi.

Lue lisää

Sun "huippututkijan" viritelmä on ammuttu alas toimimattomana ku se ei kykene selittään havaintoja ja on täynnä virheitä.

LUKEKAA KAIKKI SEURAAVAT KOHDAT ARTIKKELISTA! TOMMOSEN "HUIPPUTUKIJAN" SANAAN TÄÄ KRETU NOJAA KAIKKI VÄITTEESÄ!

>Despite his valid publications involving endocrinology, sexuality, and epigenetically induced intraspecies differentiation in model organisms, James V. Kohl overextends his expertise in trying to overthrow established evolutionary theory.

> On the molecular level, he references only epigenetic processes (although he does not describe them in detail) which affect when genes are transcribed, reversible alterations like genome methylation, silencing, control of splicing, chromatin remodeling, and so on. There is no mention at all of any biochemical pathways or enzymes that are involved in ‘nutrient-dependent, pheromone-controlled’ nucleotide or amino acid substitutions, so how changes in the DNA sequence are made in his model are entirely unexplained.

> However, Kohl heavily implies, without directly stating, that alternative splicing (the only mechanism he does specifically mention) is responsible for genetic diversity, which is false because splicing does not have the capability to make changes to the genome itself. He explicitly denies the contribution of mutations to genotypic and phenotypic variety, claiming that ‘biophysical constraints’ prevent ‘constraint-breaking mutations’ (phrases taken from Nei, 2013) from being involved in evolution entirely (Kohl, 2014a). Mutations are, according to him, only involved in disease and cannot result in adaptive traits, despite the massive amount of evidence contrary to that.

>Seeing that the conditions of life are the external circumstances to which an organism must be adapted, the descriptors ‘nutrient-dependent and pheromone-controlled’ are not at all applicable to the environment.

>Kohl also shows significant comprehension issues within his own paper and in external discussions of references he believes support his model.
The citation he uses here says nothing about either of those processes or their relation to mutations, so it does not support his assertion. Kohl then refers to an allele change that occurred in a population in China 30,000 years ago as ‘probably … nutrient-dependent’ without making reference to what nutrient caused the change or how. This is followed by the statement ‘the effect … is due to an epigenetic effect of nutrients on hormones responsible for the tweaking of immense gene networks’. Allele changes are not epigenetic and I know of no mechanism that makes deterministic gene sequence changes prompted by epigenetic alterations.

>A multitude of misconceptions and misunderstandings can be seen in his comments on Dr. PZ Myers’ blog, Pharyngula (Kohl, 2014b). For example, in comment #125, Kohl says that proteasomes mediate protein folding. Proteasomes do no such thing. They are actually structures whose function is to break down proteins. In that same post, he reiterates his lack of knowledge of natural selection by asking another commenter to ‘indicate how a beneficial mutation somehow knew it would be beneficial’.

>Based on his writings, both published and unpublished, James Kohl presents an unsupported challenge to modern evolutionary theory and misrepresentations of established scientific terms and others’ research.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4049134/

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=DbH_Rj9U524&feature=youtu.be

Jokainen arvioikoon vapaasti Kohlin tieteentekemisen laadun. Solon1 taitaa olla sitä mieltä, että jos ei tutkimuksessaan suostu tukemaan darwinistista mallia, niin tutkimus ei enää täytä ns. tieteen laatukriteereitä. Oikeudenmukaistako?

Lue lisää

Tieteen tekemisessä on tiedeyhteisön jo monen vuosisadan ajalta kokemuksen kautta syntynyt periaatteisto ja käytäntö. Yksi niistä periaatteista on tutkimusten julkistaminen ja arviointi, kritiikin käsittely ja hypoteesien sekä teorioiden tietynlainen muodollinen käsitelytapa.

Mutta ennenkaikkea, hypoteesien ja teorioiden pitää vastata havaintoja ja jos havaintoja ei ole, tai hypoteesi/teoria ei kata havintoja tai on niiden kanssa ristiriidassa, tai tutkija ei kykene perustelemaan päätelmiään, niin ne eivät ole mitään vakavasti otettavia.

Jos Kohl ei sitten saa omia väitteitään ja päätelmiään tiedeyhteisön käsiteltäväksi vakavassa mielessä, niin Kohl on vaan yksinkertaisesti joko tyrinyt tutkimuksensa ja raportointinsa, tai sitten hänen ajatuksensa ovat yksinkertaisesti perustelemattomia.

solon1 kirjoitti:

"Jos väitteesi pitäisivät paikkansa, niin eiköhän parikymmentä vuotta geenitutkimuksen parissa töitä tehnyt Mensa:n jäsen allekirjoittaisi väitteesi."

Ei välttämättä, koska sosiaalisten, poliittisten, teologisten ja psykologisten syiden kokonaisuus voi muodostua sellaisen esteeksi.

"Mutta vastaus oli kaikkea muuta kuin hyväksyvä. Eli jatkossakin, jos esität täällä noin typeriä väitteitä, niin aion pyytää niihin varmistuksen Kohlilta."

Pyydä vain, mutta voisit vaihteeksi käydä läpi Google Scholarilla hakusalla "new function by gene duplication" löytyviä tieteellisiä julkaisuja, joita on tällä hetkellä noin 297 000 kpl.

https://scholar.google.fi/scholar?q=new function by gene duplication&btnG=&hl=fi&as_sdt=0,5&as_vis=1

"Miksi 3000 tiedemiestä ei kuulu samaan konsensukseen sinun kanssasi?"

Minulla ei ole lukemani peruteella syytä luottaa tuohon listaan, mutta yksistään USA:ssa on miljoonia luonnontieteilijöitä, mutta määrillä ei ole lopulta mitään merkitystä.

" Minä kuulun niihin, joille ainoastaan käytännön havainnot merkitsevät."

Mortonin demoni ei päästä objektiivisia havaintoja läpi suodattimesta.

"Kysyt varmaan, että onko minulla käytännön havaintoja Jumalasta. Kyllä on ja paljonkin."

En kysy, koska minulla ei ole mitään kiinnostusta ihmisten henkilökohtaiseen uskoon. Minua kiinnostaa ne väitteet, joita tuon uskon pohjalta esitetään koskien tieteellisiä kysymyksiä.

"Minä puolustan tällä palstalla kreationismia, mikä on varmaankin aika loogista. Minä hyväksyn sen, että sinä saat uskoa evoluutiouskomuksiisi, joten toivon samaa sinulta, että sinä ja muutkin evolutionistit annatte meidän kreationistien uskoa rauhassa luomisteoriaan. Molemmat olemme uskomme varassa."

Saat uskoa aivan rauhassa mitä haluat, minä puutun vain virheellisiin väitteisiin.

"Toisaalta tällainen väittely, jossa kumpikaan osapuoli ei anna periksi, on turhaa ajanhaaskausta. Itse olisin valmis keskustelemaan rakentavasti, mutta se ei näytä onnistuvan useimmilta palstalle kirjoittavilta darwinisteilta."

Sinä et käy rakentavaa keskustelua, näin yksinkertainen asia on. Saat toki itse uskoa, että yrität sitä käydä.

Lue lisää

Kävin läpi viisi ensimmäistä tutkimusta tuosta linkittämästäsi scholar:ista. Kaikki liittyivät adaptiiviseen evoluutioon ja pikaisella silmäyksellä kaikki loputkin tutkimukset. Miten voit väittää, että adaptiivinen evoluutio merkitsee sitä, että eliön dna:han olisi tullut lisää informaatiota? Informaation lisäys tarkoittaa meille kreationisteille uusien rakenteiden muodostumista, mihin ei riitä geenin funktion muuttuminen. Uusi rakenne tarkoittaa uusien geenien syntymistä.

Aikanaan te evolutionistit olitte sitä mieltä, että eliön genomista keskimäärin yli
97 % on roskaa, täytettä, tilkettä, junk-dna:ta, joka olisi jonkinlaista evolutiivista turhaa jäämistöä. Nyt kun te alatte ymmärtää, että geenisekvenssimutaatiot eivät hyödyllisellä tavalla muuta eikä varsinkaan rakenna eliön genomia, niin te alatte käyttää hyväksenne junk-dna:sta löytyviä säätelygeenejä. Ja väitätte, että genomiin on tullut uutta informaatiota lisää, koska jokin säätelygeeni on muuttunut aktiiviseksi. Sama koskee proteiineja koodaavia geenejä. Jos niissä tapahtuu muutoksia, eli jonkun geenin funktio muuttuu esim. uutta entsyymiä tuottavaksi mekanismiksi, niin väitätte, että genomiin on tullut uutta informaatiota. Harhaanjohtavaa pseudotiedettä. Te tutkitte dna:ta, äärimmäisen monimutkaista ja monikerroksista, miljardeja merkkejä sisältävää ohjelmarakennetta, jossa on korjausmekanismit ja tiedon käyttämisen säännöstöt (metadata). Ihminen ei ymmärrä dna:sta kuin vasta murto-osan ja silti te kuvittelette, että tuollainen uskomattoman monimutkainen ohjelmarakenne ja järjestelmä on syntynyt ja kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan kautta jossakin lihaliemessä.

Todellisuudessa genomissa voi tapahtua muutoksia, jotka ovat säätelyä ja adaptiivista toiminnallisuutta. Mekanismi on huikean monimutkainen. Lukaisin noita tutkimuksia sen verran, että huomasin monessa todettavan, että ns. tiede tuntee heikosti adaptiivisen evoluution syyt ja mekanismit. Kreationisti ymmärtää, että vain Jumala suuressa viisaudessaan on kyennyt rakentamaan näin monimutkaisen järjestelmän, joka auttaa eliöitä sopeutumaan alati muuttuvissa olosuhteissa. "Katsokaa taivaan lintuja..."

On törkeää, että evolutionistit ensin väittävät genomista suurimman osan olevan roska-dna:ta ja sitten vaivihkaa alkavat poimia sieltä rusinoita pullasta omiin pseudotieteellisiin tarkoitusperiinsä.
On törkeää, että evolutionistit ovat varastaneet tiede-sanan ja usein viimeisimpänä argumenttinaan, kun eivät enää muuta valhetta keksi, piiloutuvat sen taakse, että evoluutioteoria on tiedettä. Todellisuudessa evoluutioteoria on pseudotiedettä, eli ateistien uskomusjärjestelmä, joka suurimmaksi osin ei perustu tieteellisiin havaintoihin ja havaittuihin tosiasioihin.

Kohl_sucks_big_time kirjoitti:

Sun "huippututkijan" viritelmä on ammuttu alas toimimattomana ku se ei kykene selittään havaintoja ja on täynnä virheitä.

LUKEKAA KAIKKI SEURAAVAT KOHDAT ARTIKKELISTA! TOMMOSEN "HUIPPUTUKIJAN" SANAAN TÄÄ KRETU NOJAA KAIKKI VÄITTEESÄ!

>Despite his valid publications involving endocrinology, sexuality, and epigenetically induced intraspecies differentiation in model organisms, James V. Kohl overextends his expertise in trying to overthrow established evolutionary theory.

> On the molecular level, he references only epigenetic processes (although he does not describe them in detail) which affect when genes are transcribed, reversible alterations like genome methylation, silencing, control of splicing, chromatin remodeling, and so on. There is no mention at all of any biochemical pathways or enzymes that are involved in ‘nutrient-dependent, pheromone-controlled’ nucleotide or amino acid substitutions, so how changes in the DNA sequence are made in his model are entirely unexplained.

> However, Kohl heavily implies, without directly stating, that alternative splicing (the only mechanism he does specifically mention) is responsible for genetic diversity, which is false because splicing does not have the capability to make changes to the genome itself. He explicitly denies the contribution of mutations to genotypic and phenotypic variety, claiming that ‘biophysical constraints’ prevent ‘constraint-breaking mutations’ (phrases taken from Nei, 2013) from being involved in evolution entirely (Kohl, 2014a). Mutations are, according to him, only involved in disease and cannot result in adaptive traits, despite the massive amount of evidence contrary to that.

>Seeing that the conditions of life are the external circumstances to which an organism must be adapted, the descriptors ‘nutrient-dependent and pheromone-controlled’ are not at all applicable to the environment.

>Kohl also shows significant comprehension issues within his own paper and in external discussions of references he believes support his model.
The citation he uses here says nothing about either of those processes or their relation to mutations, so it does not support his assertion. Kohl then refers to an allele change that occurred in a population in China 30,000 years ago as ‘probably … nutrient-dependent’ without making reference to what nutrient caused the change or how. This is followed by the statement ‘the effect … is due to an epigenetic effect of nutrients on hormones responsible for the tweaking of immense gene networks’. Allele changes are not epigenetic and I know of no mechanism that makes deterministic gene sequence changes prompted by epigenetic alterations.

>A multitude of misconceptions and misunderstandings can be seen in his comments on Dr. PZ Myers’ blog, Pharyngula (Kohl, 2014b). For example, in comment #125, Kohl says that proteasomes mediate protein folding. Proteasomes do no such thing. They are actually structures whose function is to break down proteins. In that same post, he reiterates his lack of knowledge of natural selection by asking another commenter to ‘indicate how a beneficial mutation somehow knew it would be beneficial’.

>Based on his writings, both published and unpublished, James Kohl presents an unsupported challenge to modern evolutionary theory and misrepresentations of established scientific terms and others’ research.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4049134/

Lue lisää

UP! LUKEKAA TUO!

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

Kävin läpi viisi ensimmäistä tutkimusta tuosta linkittämästäsi scholar:ista. Kaikki liittyivät adaptiiviseen evoluutioon ja pikaisella silmäyksellä kaikki loputkin tutkimukset. Miten voit väittää, että adaptiivinen evoluutio merkitsee sitä, että eliön dna:han olisi tullut lisää informaatiota? Informaation lisäys tarkoittaa meille kreationisteille uusien rakenteiden muodostumista, mihin ei riitä geenin funktion muuttuminen. Uusi rakenne tarkoittaa uusien geenien syntymistä.

Aikanaan te evolutionistit olitte sitä mieltä, että eliön genomista keskimäärin yli
97 % on roskaa, täytettä, tilkettä, junk-dna:ta, joka olisi jonkinlaista evolutiivista turhaa jäämistöä. Nyt kun te alatte ymmärtää, että geenisekvenssimutaatiot eivät hyödyllisellä tavalla muuta eikä varsinkaan rakenna eliön genomia, niin te alatte käyttää hyväksenne junk-dna:sta löytyviä säätelygeenejä. Ja väitätte, että genomiin on tullut uutta informaatiota lisää, koska jokin säätelygeeni on muuttunut aktiiviseksi. Sama koskee proteiineja koodaavia geenejä. Jos niissä tapahtuu muutoksia, eli jonkun geenin funktio muuttuu esim. uutta entsyymiä tuottavaksi mekanismiksi, niin väitätte, että genomiin on tullut uutta informaatiota. Harhaanjohtavaa pseudotiedettä. Te tutkitte dna:ta, äärimmäisen monimutkaista ja monikerroksista, miljardeja merkkejä sisältävää ohjelmarakennetta, jossa on korjausmekanismit ja tiedon käyttämisen säännöstöt (metadata). Ihminen ei ymmärrä dna:sta kuin vasta murto-osan ja silti te kuvittelette, että tuollainen uskomattoman monimutkainen ohjelmarakenne ja järjestelmä on syntynyt ja kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan kautta jossakin lihaliemessä.

Todellisuudessa genomissa voi tapahtua muutoksia, jotka ovat säätelyä ja adaptiivista toiminnallisuutta. Mekanismi on huikean monimutkainen. Lukaisin noita tutkimuksia sen verran, että huomasin monessa todettavan, että ns. tiede tuntee heikosti adaptiivisen evoluution syyt ja mekanismit. Kreationisti ymmärtää, että vain Jumala suuressa viisaudessaan on kyennyt rakentamaan näin monimutkaisen järjestelmän, joka auttaa eliöitä sopeutumaan alati muuttuvissa olosuhteissa. "Katsokaa taivaan lintuja..."

On törkeää, että evolutionistit ensin väittävät genomista suurimman osan olevan roska-dna:ta ja sitten vaivihkaa alkavat poimia sieltä rusinoita pullasta omiin pseudotieteellisiin tarkoitusperiinsä.
On törkeää, että evolutionistit ovat varastaneet tiede-sanan ja usein viimeisimpänä argumenttinaan, kun eivät enää muuta valhetta keksi, piiloutuvat sen taakse, että evoluutioteoria on tiedettä. Todellisuudessa evoluutioteoria on pseudotiedettä, eli ateistien uskomusjärjestelmä, joka suurimmaksi osin ei perustu tieteellisiin havaintoihin ja havaittuihin tosiasioihin.

Lue lisää

"On törkeää, että evolutionistit ovat varastaneet tiede-sanan ja usein viimeisimpänä argumenttinaan, kun eivät enää muuta valhetta keksi, piiloutuvat sen taakse, että evoluutioteoria on tiedettä. "

Jopas tämä alleen paskova typerys kääntääkin tämän asian ihan nurinniskoin. Tiedettä tehdän vain yhdellä tavalla ja siitä tiedeyhteisöllä on jo monisatavuotinen kokemus ja tieteen historiasta vaoi tutustua siihen, miten ja miksi tähän nykyiseen tieteen tekemisen tapaan on siten tultu.

Itseasiassa kreationistit ovat yritäneet vääntää tieteen olemusta, metodologiaa ja sisältöä omaan suuntaansa, koska eivät omine uskomuksineen muuten kykenisi tunkemaan omaa agendaansa tieteen sisälle. Nyt sitten tämä alleen paskova kretiini heittää tässäkin tuolaisen itkupotkuraivarin argumenttinaan.

Tieteelliset teoriat nojautuvat havaintoihin.

"Todellisuudessa evoluutioteoria on pseudotiedettä, eli ateistien uskomusjärjestelmä, joka suurimmaksi osin ei perustu tieteellisiin havaintoihin ja havaittuihin tosiasioihin."

Keroppa nyt alkuun, mitä evoluutioteoria on ja mitä se käsittelee. Sitten voisit antaa konkreettisia esimerkkejä, mitkä havainnot eivät ole sitten evoluutioteorian kanssa sopusoinnussa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja juuri tätä kysyin alan huippututkijalta, joka selkeästi totesi, että on naurettavaa väittää, että mutaatiot tai geeniduplikaatiot tuottaisivat uutta informaatiota."

Et kysynyt. Kysyit sitä perustelemattomien kantojensa vuoksi tieteestä sivuraiteelle joutuneelta entiseltä tiedemieheltä. Huippututkijat ovat yksimielisiä siitä, että geneettinen informaatio keräytyy genomeihin muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

"Hawaiian silvesword alliance on tyypillinen adaptiivisen radiaation esimerkki, joka on puhdasta epigenetiikkaa."

Tämä on jo suora vale, koska olet saanut ja jopa itse antanut esimerkkejä siitä, että kyse on geenimutaatioiden tuottamista ominaisuuksista, vaikka et ole itse ymmärtänyt lainaustasi. Ja sinä et ole antanut yhtään esimerkkiä siitä, että joku noista kasvien uusista ominaisuuksista tai rakenteista johtuisi epigenetiikasta.

"Olosuhteet, ravinto, feromonit, vesi ja auringon valo. Siinä merkittävimmät tekijät, jotka vaikuttavat eliöiden varioitumiseen."

Tutkimus, jonka itse linkkasit kertoi, että merkittävin tekijä ovat säätelygeenien mutaatiot.

Lue lisää

Älähän liioittele. He eivät suinkaan ole yksimielisiä. Väittäähän eräs heistä, että luonnonvalinta nimenomaan poistaa geeneissä olevaa informaatiota.

toisinpäin kirjoitti:

Älähän liioittele. He eivät suinkaan ole yksimielisiä. Väittäähän eräs heistä, että luonnonvalinta nimenomaan poistaa geeneissä olevaa informaatiota.

Mutta moloch_horridus sanoikin, että uutta informaatiota sntyy muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena. Älä unohda tuota muuntelua.

Luonnonvalinta on nyt se ei-satunnainen elementti tässä prosessissa, sillä luonnonvalintana tunnettava ilmiö (prosessi) on käytännössä perimän testaamista eliön elinolosuhteiden puitteissa.

Kumpi on ensin, luonnonvalinta vai muuntelu? Toimiiko muuntelu ilman luonnonvalintaa?

toisinpäin kirjoitti:

Älähän liioittele. He eivät suinkaan ole yksimielisiä. Väittäähän eräs heistä, että luonnonvalinta nimenomaan poistaa geeneissä olevaa informaatiota.

Luonnonvalinta karsii nimenomaisesti haitallisia muunnelmia ja suosii hyödyllisiä. Informaation keräytymiseen genomeihin tarvitaan sekä muuntelua että luonnonvalintaa.

kumpimääräävämpi kirjoitti:

Kumpi on ensin, luonnonvalinta vai muuntelu? Toimiiko muuntelu ilman luonnonvalintaa?

"Kumpi on ensin, luonnonvalinta vai muuntelu?"

Outo kysymys. Mutta muuntelu tietysti on ensin.

"Toimiiko muuntelu ilman luonnonvalintaa?"

Periaatteessa toimisi se, mutta johtaisi tuhoon. Mutta on järjetöntä ajatella, ettei luonnonvalintaa olisi, koska on itsestään selvää, että ominaisuudet ratkaisevat menestyksessä.

kumpimääräävämpi kirjoitti:

Kumpi on ensin, luonnonvalinta vai muuntelu? Toimiiko muuntelu ilman luonnonvalintaa?

Kumpi terä saksista leikkaa?

toisinpäin kirjoitti:

Älähän liioittele. He eivät suinkaan ole yksimielisiä. Väittäähän eräs heistä, että luonnonvalinta nimenomaan poistaa geeneissä olevaa informaatiota.

Toistaiseksi on nimeämättä se biologian huippututkija, joka on eri mieltä. Kohl se ei ole, koska huippututkija on vain se, jonka toisetkin saman alan tutkijat sellaiseksi tunnustavat.

Hah hah, vai perusti Solon1 näkemyksensä tieteelliseen aineistoon?

Siis ei osaa Solon1 vieläkään erottaa uskomuksia faktoista.

Informaation ei ole havaittu missään lisääntyvän luonnonvaalinnan tai muuntelun kautta. Ei edes gm-tutkimus onnnisunut lisäämään kestävästi periytyvää informaatiota.
On se kumma että tämä ei mene evokkien kaaliin.

On vain ominaisuuksia jotka ovat olemassa ja ilmaantuvat tarvittaessa.

Geenituntemuksemme ohuus jättää tosin tilaa noille evouskomus-informaatiolisille. Siis uskomuksille.

Kertauksen vuoksi Wikistä ote: "Evoluutio on niin hidas tapahtumaketju ettei siitä voida saada havaintoa ihmisen aikaskaalalla."

Siis jos ei ole havaintoa niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää kuviteltu evoluutio, vai mitä? Näin yksinkertaista se on kun pysytään faktoissa.

äiijä kirjoitti:

Hah hah, vai perusti Solon1 näkemyksensä tieteelliseen aineistoon?

Siis ei osaa Solon1 vieläkään erottaa uskomuksia faktoista.

Informaation ei ole havaittu missään lisääntyvän luonnonvaalinnan tai muuntelun kautta. Ei edes gm-tutkimus onnnisunut lisäämään kestävästi periytyvää informaatiota.
On se kumma että tämä ei mene evokkien kaaliin.

On vain ominaisuuksia jotka ovat olemassa ja ilmaantuvat tarvittaessa.

Geenituntemuksemme ohuus jättää tosin tilaa noille evouskomus-informaatiolisille. Siis uskomuksille.

Kertauksen vuoksi Wikistä ote: "Evoluutio on niin hidas tapahtumaketju ettei siitä voida saada havaintoa ihmisen aikaskaalalla."

Siis jos ei ole havaintoa niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää kuviteltu evoluutio, vai mitä? Näin yksinkertaista se on kun pysytään faktoissa.

Lue lisää

Jyrbä hyppäsi taas mielipuolikuvamaalailemaan tänne.

Ja kyllä, Solon1 osaa käyttää tieteellistä aineistoa ja perustaa näkemyksensä tieteelliseen aineistoon.

Mutta sinä Jyrbä et osaa kuin vääntää niistä mielipuolikuvitelmamaailmasi vääristymiä.