Kreationismi = harhaoppi

Lainaanpa sinulle peiliä:

"Pitäisi kreationisteilla olla jokin käsitys mikä tuo on ja mihin se kuoli ja milloin kuoli."

Kreationistien mielestä sinulla pitäisi olla "jokin käsitys siitä miten elämä alkoi". Knoppikysymysten nakkelu toisilleen tuollaisin olettamuksin ei juuri edistä keskustelua. Parempi olisi molemmin puolin kuunnella, mitä mieltä toinen on ja sitten kommentoida sitä. Kyllä tuokin sanottavaa tuottaisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lainaanpa sinulle peiliä:

"Pitäisi kreationisteilla olla jokin käsitys mikä tuo on ja mihin se kuoli ja milloin kuoli."

Kreationistien mielestä sinulla pitäisi olla "jokin käsitys siitä miten elämä alkoi". Knoppikysymysten nakkelu toisilleen tuollaisin olettamuksin ei juuri edistä keskustelua. Parempi olisi molemmin puolin kuunnella, mitä mieltä toinen on ja sitten kommentoida sitä. Kyllä tuokin sanottavaa tuottaisi.

Lue lisää

"Kreationistien mielestä sinulla pitäisi olla "jokin käsitys siitä miten elämä alkoi". "

En minä tiedä varmuudella miten elämä alkoi. Avaruus-parta-ukko on voinut käydä vaikka paskalla muutama miljardia vuotta sitten ja sonnassa ollut alkusolusta on voinut evoluution myötä muodostua lajit.

Katsos kun evoluutioteoria selittää hyvin tuon lajiutumisen. Ei se ota kantaa siihen mistä se ensimmäinen solu tänne ilmaantui.

Kreationisteilla sitten ei ole yksinkertaisiinkaan kysymyksiin vastausta joihin on tieteellisellä tutkimuksella saatu havaintoja ja havainnot tukevat sitä evoluutioteoriaa.

Ei tarvitse ottaa kantaa mihin elämän syntyyn vaan siihen mitä tapahtui sen jälkeen.

Katsos kun tuo luuranko/fossiili on ihan konkreettinen, todellinen juttu ja voidaan havaita ja sitä on voitu mittailla eri tavoin kuin myös paikkaa mistä se on löytynyt.

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa monta päivää heidän käsitykseissään avaruus-parta-ukolla luominen kesti vaan tarkastellaan ihan niitä havaintoja, että voidaan tutkia onko se edes mahdollista.

Ymmärsin kyllä kaiken kirjoittamasi ja olen siitä ihan samaa mieltäkin. Koetin vain vihjata, että omien knoppikysymysten heittely toiselle lisäukaasein, että kyllähän sinun pitää tämä tietää, näyttää kreapuolelta katsottuna samanlaiselta kuin evopuoleltakin.

Varsinkin, kun kysyjänkin pitäisi jo tietää vakiovastaus: Ajoitukset ovat virheellisiä, fossiilit väärennettyjä ja kun Raamattukin... Ja elämän syntytapa on tieteelle vielä tuntematon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ymmärsin kyllä kaiken kirjoittamasi ja olen siitä ihan samaa mieltäkin. Koetin vain vihjata, että omien knoppikysymysten heittely toiselle lisäukaasein, että kyllähän sinun pitää tämä tietää, näyttää kreapuolelta katsottuna samanlaiselta kuin evopuoleltakin.

Varsinkin, kun kysyjänkin pitäisi jo tietää vakiovastaus: Ajoitukset ovat virheellisiä, fossiilit väärennettyjä ja kun Raamattukin... Ja elämän syntytapa on tieteelle vielä tuntematon.

Lue lisää

Niin onhan tässä tämäkin juttu, että evoluutioteoria ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa onko jumalia vai ei eikä ole edes ristiriidassa sen kanssa onko joku luonut alkusolun. Evoluutioteoria alkaa siitä kun on se solu joka jakaantuu ja solupopulaatiot alkaa lajiutumaan.

Sen lisäksi, jos jotain asiaa ei tiedä, se ei kumoa mitään teoriaa tai käsitystä vaan homma perustuu havaintoihin ja teoriat pitää voida todistaa paikkaansapitäviksi kuin myös pitää voida olla todistettavaksi vääriksi jos löytyy havaintoja ja parempi teoria.

Jos mitään ei voi osoittaa havainnoin todeksi tai vääräksi, tai päättely kiertää kehää niin se on nollatason argumentti.

"Yleensä jankkaavat jostain mikä ei oikein liity yhtään mitenkään evoluutioon, kuten vaikka "mistä elämä alkoi". Ei kuulu mitenkään evoluutioon joten yhdentekevää"

Ei ole mitenkään yhdentekevää, mistä elämä alkoi. Se ratkaisee koko sen kysymyksen, onko maailma luotu vai "kehittynyt". Asiat tulee asettaa myös tärkeysjärjestykseen. Maailmankaikkeuden synty on tärkeämpi asia kuin sen "kehittyminen" Vielä, jos evoluution mukaan kaikki on kehittynyt jostain alkueliöstä, on silloin oikeaa vaatia vastausta siihen, kuka loi tuon alkueliön? Kuinka se syntyi tyhjästä ja olemattomuudesta ja vielä kuulemma ilman Jumalaa? Todistustaakka on aina evolutionisteilla.

"Niin sitten ei saa minkäänlaista vastausta. Pitäisi kreationisteilla olla jokin käsitys mikä tuo on ja mihin se kuoli ja milloin kuoli."

Ei tarvitse olla mitään käsitystä, milloin kyseinen otus kuoli. Tiedämme kuitenkin, että se on kuollut Raamatussa kerrotun luomistyön jälkeen. Oleellista on että Jumala on sen luonut ja se on elänyt aikansa ja sitten kuollut, kuten tapahtuu kaikille eläimille ja ihmisille.

M-Kar kirjoitti:

"Kreationistien mielestä sinulla pitäisi olla "jokin käsitys siitä miten elämä alkoi". "

En minä tiedä varmuudella miten elämä alkoi. Avaruus-parta-ukko on voinut käydä vaikka paskalla muutama miljardia vuotta sitten ja sonnassa ollut alkusolusta on voinut evoluution myötä muodostua lajit.

Katsos kun evoluutioteoria selittää hyvin tuon lajiutumisen. Ei se ota kantaa siihen mistä se ensimmäinen solu tänne ilmaantui.

Kreationisteilla sitten ei ole yksinkertaisiinkaan kysymyksiin vastausta joihin on tieteellisellä tutkimuksella saatu havaintoja ja havainnot tukevat sitä evoluutioteoriaa.

Ei tarvitse ottaa kantaa mihin elämän syntyyn vaan siihen mitä tapahtui sen jälkeen.

Katsos kun tuo luuranko/fossiili on ihan konkreettinen, todellinen juttu ja voidaan havaita ja sitä on voitu mittailla eri tavoin kuin myös paikkaa mistä se on löytynyt.

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa monta päivää heidän käsitykseissään avaruus-parta-ukolla luominen kesti vaan tarkastellaan ihan niitä havaintoja, että voidaan tutkia onko se edes mahdollista.

Lue lisää

"Ei tarvitse ottaa kantaa mihin elämän syntyyn vaan siihen mitä tapahtui sen jälkeen.

Katsos kun tuo luuranko/fossiili on ihan konkreettinen, todellinen juttu ja voidaan havaita ja sitä on voitu mittailla eri tavoin kuin myös paikkaa mistä se on löytynyt"

Ei ihminen tee noilla tiedoilla yhtään mitään. Sen sijaan ihminen tarvitsee tiedon siitä, kenelle kuuluu kunnia siitä, että tuo eläin on joskus luotu. Kenelle kuuluu kunnia siitä, että on olemassa maailmankaikkeus, luonnonlait ja me ihmiset. Siksi meidän tarvitsee tietä, mistä kaikki on saanut alkunsa.

Mark5 kirjoitti:

"Yleensä jankkaavat jostain mikä ei oikein liity yhtään mitenkään evoluutioon, kuten vaikka "mistä elämä alkoi". Ei kuulu mitenkään evoluutioon joten yhdentekevää"

Ei ole mitenkään yhdentekevää, mistä elämä alkoi. Se ratkaisee koko sen kysymyksen, onko maailma luotu vai "kehittynyt". Asiat tulee asettaa myös tärkeysjärjestykseen. Maailmankaikkeuden synty on tärkeämpi asia kuin sen "kehittyminen" Vielä, jos evoluution mukaan kaikki on kehittynyt jostain alkueliöstä, on silloin oikeaa vaatia vastausta siihen, kuka loi tuon alkueliön? Kuinka se syntyi tyhjästä ja olemattomuudesta ja vielä kuulemma ilman Jumalaa? Todistustaakka on aina evolutionisteilla.

Lue lisää

Jos et nytkään huoli vastauksia, niin todistustaakka kyllä siirtyy itsellesi:

"Kuinka se [maailmankaikkeus] syntyi tyhjästä ja olemattomuudesta ja vielä kuulemma ilman Jumalaa? Todistustaakka on aina evolutionisteilla."

Vaihtoehto 1: Maailmankaikkeus (ei tämä näkemämme, vaan multiversumi, josta se on osa) on ollut aina olemassa ihan niinkuin sinä väität Jumnalan olleen.

Vaihtoehto 2: "Olemattomuus ja tyhjyys" ennen ensimmäistä maailmankaikkeutta sisälsi ominaisuuden (yksinkertaisemman kuin kuin ehdottamasi Jumalan), joka aikaansaa maailmankaikkeuksien syntymistä.

Valitse ihan vapaasti.

Mark5 kirjoitti:

"Niin sitten ei saa minkäänlaista vastausta. Pitäisi kreationisteilla olla jokin käsitys mikä tuo on ja mihin se kuoli ja milloin kuoli."

Ei tarvitse olla mitään käsitystä, milloin kyseinen otus kuoli. Tiedämme kuitenkin, että se on kuollut Raamatussa kerrotun luomistyön jälkeen. Oleellista on että Jumala on sen luonut ja se on elänyt aikansa ja sitten kuollut, kuten tapahtuu kaikille eläimille ja ihmisille.

Lue lisää

"Ei tarvitse olla mitään käsitystä, milloin kyseinen otus kuoli."

Tietysti tarvitsee! Kaikenlaisten teorioiden tarkoitus on selittää asioita ja myös ennustaa asioita.

"Tiedämme kuitenkin, että se on kuollut Raamatussa kerrotun luomistyön jälkeen."

Eli milloin?

"Oleellista on että Jumala on sen luonut ja se on elänyt aikansa ja sitten kuollut, kuten tapahtuu kaikille eläimille ja ihmisille."

Onko sinut luonut Jumala vai synnyttikö äitisi sinut?

Havaintojen perusteella pidän todennäköisenä, että tuonkin eläimen oli luonut sen vanhemmat.

Mutta kerrohan milloin se kuoli? Pitäisi olla joku käsitys siitä sinulla vai onko se niin, että evoluutioteoria on ylivertainen totuus?

Mark5 kirjoitti:

"Yleensä jankkaavat jostain mikä ei oikein liity yhtään mitenkään evoluutioon, kuten vaikka "mistä elämä alkoi". Ei kuulu mitenkään evoluutioon joten yhdentekevää"

Ei ole mitenkään yhdentekevää, mistä elämä alkoi. Se ratkaisee koko sen kysymyksen, onko maailma luotu vai "kehittynyt". Asiat tulee asettaa myös tärkeysjärjestykseen. Maailmankaikkeuden synty on tärkeämpi asia kuin sen "kehittyminen" Vielä, jos evoluution mukaan kaikki on kehittynyt jostain alkueliöstä, on silloin oikeaa vaatia vastausta siihen, kuka loi tuon alkueliön? Kuinka se syntyi tyhjästä ja olemattomuudesta ja vielä kuulemma ilman Jumalaa? Todistustaakka on aina evolutionisteilla.

Lue lisää

"Vielä, jos evoluution mukaan kaikki on kehittynyt jostain alkueliöstä, on silloin oikeaa vaatia vastausta siihen, kuka loi tuon alkueliön? Kuinka se syntyi tyhjästä ja olemattomuudesta ja vielä kuulemma ilman Jumalaa? Todistustaakka on aina evolutionisteilla."

Mainiota Mark5 että tulet tähän ketjuun esittelemään harhaoppejasi ihan kysymättä ja pyytämättä.

Olet elävä esimerkki siitä että jotkut kreationistit liittävät evoluutioon ja evoluutioteoriaan kaikkea mahdollista ja mahdotonta (ihan oman mielensä mukaan) ja vaativat siihen päälle sitten todisteita noista mahdollisista ja mahdottomista. Siis asioista, joilla ei ole missään vaiheessa ollut mitään tekemistä biologisen evoluution ja sitä selittävän teorian kanssa.

Annoit (ymmärtämättömyyttäsi) selkeää näyttöä siitä että kreationismiin todella kuuluu - ainakin tiettyjen kreationistien kohdalla - harhaoppi evoluutiosta.

Kiitos.

Nyt selvitetään että kuinka laaja tuo harhaoppisuus on ja mitkä tahot tuota perverssiä ja tarkoitushakuista oppia levittävät. Herätysliikkeet?

Mark5 kirjoitti:

"Yleensä jankkaavat jostain mikä ei oikein liity yhtään mitenkään evoluutioon, kuten vaikka "mistä elämä alkoi". Ei kuulu mitenkään evoluutioon joten yhdentekevää"

Ei ole mitenkään yhdentekevää, mistä elämä alkoi. Se ratkaisee koko sen kysymyksen, onko maailma luotu vai "kehittynyt". Asiat tulee asettaa myös tärkeysjärjestykseen. Maailmankaikkeuden synty on tärkeämpi asia kuin sen "kehittyminen" Vielä, jos evoluution mukaan kaikki on kehittynyt jostain alkueliöstä, on silloin oikeaa vaatia vastausta siihen, kuka loi tuon alkueliön? Kuinka se syntyi tyhjästä ja olemattomuudesta ja vielä kuulemma ilman Jumalaa? Todistustaakka on aina evolutionisteilla.

Lue lisää

"Ei ole mitenkään yhdentekevää, mistä elämä alkoi. Se ratkaisee koko sen kysymyksen, onko maailma luotu vai "kehittynyt"."

Jos minä panen naisen paksuksi niin sinne menee siittiöitä joista joku hedelmöittää munasolun ja sitten se alkaa siitä kehittymään ihmiseksi.

Niin että kyllä se on luomiskäsityksen mukaan täysin sopivaa, että avaruus-parta-ukko on runkannut maapallolla aikojen alussa ja onnistunut hedelmöittämään jostain molekyylistä alkusolun ja se on jakautunut ja lajiutunut vuosimiljoonien aikana.

Eli kerrohan nyt, että MIKSI ja MITEN evoluutioteoria on jotenkin ristiriidassa luomisen kanssa kun havaintojen perusteella onnistuu oikein hyvin hedelmöittämään naisessa munasolun ja se solu alkaa jakautumaan?

Mark5 kirjoitti:

"Yleensä jankkaavat jostain mikä ei oikein liity yhtään mitenkään evoluutioon, kuten vaikka "mistä elämä alkoi". Ei kuulu mitenkään evoluutioon joten yhdentekevää"

Ei ole mitenkään yhdentekevää, mistä elämä alkoi. Se ratkaisee koko sen kysymyksen, onko maailma luotu vai "kehittynyt". Asiat tulee asettaa myös tärkeysjärjestykseen. Maailmankaikkeuden synty on tärkeämpi asia kuin sen "kehittyminen" Vielä, jos evoluution mukaan kaikki on kehittynyt jostain alkueliöstä, on silloin oikeaa vaatia vastausta siihen, kuka loi tuon alkueliön? Kuinka se syntyi tyhjästä ja olemattomuudesta ja vielä kuulemma ilman Jumalaa? Todistustaakka on aina evolutionisteilla.

Lue lisää

"Vielä, jos evoluution mukaan kaikki on kehittynyt jostain alkueliöstä, on silloin oikeaa vaatia vastausta siihen, kuka loi tuon alkueliön?"

Kyllä. Kuka loi tai mistä tuli, ihan oikein selvittää sitä. En minä sitä tiedä varmuudella eikä evoluutioteoria siihen ota kantaa.

"Todistustaakka on aina evolutionisteilla."

Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Evoluutioteoriaan elämän synty ei ole ikinä liittynyt mitenkään.

M-Kar kirjoitti:

"Vielä, jos evoluution mukaan kaikki on kehittynyt jostain alkueliöstä, on silloin oikeaa vaatia vastausta siihen, kuka loi tuon alkueliön?"

Kyllä. Kuka loi tai mistä tuli, ihan oikein selvittää sitä. En minä sitä tiedä varmuudella eikä evoluutioteoria siihen ota kantaa.

"Todistustaakka on aina evolutionisteilla."

Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Evoluutioteoriaan elämän synty ei ole ikinä liittynyt mitenkään.

Lue lisää

"Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. ..."

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä eli sillä, joka väittää jonkin asian olevan olemassa. Minkään olemassaolemattomuutta ei tarvitse todistaa, koska minkään olemassaolemista ei ole mitään mieltä olettaa, ellei siitä ole mitään objektiivisia viitteitä tai todisteita.

Evoluutio on luonnossa objektiivisesti havaittavissa käynnissä ollut ja edelleen käynnissä oleva prosessi. Ja tiede onkin todistanut evoluution olemassa olon luonnonprosessina.

Se joka väittää kreationismin väitteiden pitävän paikkansa tai jonkin jumalan oleman olemassa, tekee positiivisen väitteen olemassaolosta ja joutuu ottamaan todistustaakan harteilleen. On sinänsä turhanpäiväistä esittää kumpaakaan väitettä, koska minkään jumalan olemassa olosta tai luomisesta historiallisena tapahtumina ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta tai edes viitettä.

Joten kyllä todistustaakka on kreationistella. Ja toistaiseksi he ovat tuota taakkaansa koitaneet kantaa pelkillä valheilla ja kieroiluilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos et nytkään huoli vastauksia, niin todistustaakka kyllä siirtyy itsellesi:

"Kuinka se [maailmankaikkeus] syntyi tyhjästä ja olemattomuudesta ja vielä kuulemma ilman Jumalaa? Todistustaakka on aina evolutionisteilla."

Vaihtoehto 1: Maailmankaikkeus (ei tämä näkemämme, vaan multiversumi, josta se on osa) on ollut aina olemassa ihan niinkuin sinä väität Jumnalan olleen.

Vaihtoehto 2: "Olemattomuus ja tyhjyys" ennen ensimmäistä maailmankaikkeutta sisälsi ominaisuuden (yksinkertaisemman kuin kuin ehdottamasi Jumalan), joka aikaansaa maailmankaikkeuksien syntymistä.

Valitse ihan vapaasti.

Lue lisää

"Vaihtoehto 1: Maailmankaikkeus (ei tämä näkemämme, vaan multiversumi, josta se on osa) on ollut aina olemassa ihan niinkuin sinä väität Jumnalan olleen."

Kuka oli todistamassa sen olemassaoloa aikojen alussa?

"Vaihtoehto 2: "Olemattomuus ja tyhjyys" ennen ensimmäistä maailmankaikkeutta sisälsi ominaisuuden (yksinkertaisemman kuin kuin ehdottamasi Jumalan), joka aikaansaa maailmankaikkeuksien syntymistä."

Kuka loi tuon "ominaisuuden" ja kuka oli todistamassa tuon ominaisuuden olemassaoloa?

M-Kar kirjoitti:

"Ei tarvitse olla mitään käsitystä, milloin kyseinen otus kuoli."

Tietysti tarvitsee! Kaikenlaisten teorioiden tarkoitus on selittää asioita ja myös ennustaa asioita.

"Tiedämme kuitenkin, että se on kuollut Raamatussa kerrotun luomistyön jälkeen."

Eli milloin?

"Oleellista on että Jumala on sen luonut ja se on elänyt aikansa ja sitten kuollut, kuten tapahtuu kaikille eläimille ja ihmisille."

Onko sinut luonut Jumala vai synnyttikö äitisi sinut?

Havaintojen perusteella pidän todennäköisenä, että tuonkin eläimen oli luonut sen vanhemmat.

Mutta kerrohan milloin se kuoli? Pitäisi olla joku käsitys siitä sinulla vai onko se niin, että evoluutioteoria on ylivertainen totuus?

Lue lisää

("Tiedämme kuitenkin, että se on kuollut Raamatussa kerrotun luomistyön jälkeen.")

"Eli milloin?"

En minä tiedä, eikä minua erityisemmin kiinnostakaan tietää sitä! Tiedä, että Jumala on sen luonut ja sen jälkeen se on kuollut. Se tieto riittää minulle.

"Onko sinut luonut Jumala vai synnyttikö äitisi sinut?"
Jumala loi ensimmäiset ihmiset ja minä ole yksi heidän jälkeläisistään.

"Havaintojen perusteella pidän todennäköisenä, että tuonkin eläimen oli luonut sen vanhemmat."

Niin on, mutta sen ensimmäiset vanhemmat loi Jumala.

"Mutta kerrohan milloin se kuoli? Pitäisi olla joku käsitys siitä sinulla vai onko se niin, että evoluutioteoria on ylivertainen totuus?"

En minä tiedä vuosilukua, eikä se ole tarpeenkaan. Tarpeellista on tietää, että Jumala on sen tai sen vanhemmat noin 6.000 vuotta sitten.

Mark5 kirjoitti:

"Vaihtoehto 1: Maailmankaikkeus (ei tämä näkemämme, vaan multiversumi, josta se on osa) on ollut aina olemassa ihan niinkuin sinä väität Jumnalan olleen."

Kuka oli todistamassa sen olemassaoloa aikojen alussa?

"Vaihtoehto 2: "Olemattomuus ja tyhjyys" ennen ensimmäistä maailmankaikkeutta sisälsi ominaisuuden (yksinkertaisemman kuin kuin ehdottamasi Jumalan), joka aikaansaa maailmankaikkeuksien syntymistä."

Kuka loi tuon "ominaisuuden" ja kuka oli todistamassa tuon ominaisuuden olemassaoloa?

Lue lisää

"Kuka oli todistamassa sen olemassaoloa aikojen alussa?"

Ei ole mitään tarvetta sille, että jonkun olisi pitänyt olla todistamassa olemassa oloa aikojen alusta.

"Kuka loi tuon "ominaisuuden" ja kuka oli todistamassa tuon ominaisuuden olemassaoloa?"

Kysymyksesi kätkee väitteen, että jonkun olisi muka pitänyt luoda tuon "ominaisuuden". Todista että pitäisi olla luoja tuolla ominaisuudelle.

Ja kuka loi luojasi?

M-Kar kirjoitti:

"Ei ole mitenkään yhdentekevää, mistä elämä alkoi. Se ratkaisee koko sen kysymyksen, onko maailma luotu vai "kehittynyt"."

Jos minä panen naisen paksuksi niin sinne menee siittiöitä joista joku hedelmöittää munasolun ja sitten se alkaa siitä kehittymään ihmiseksi.

Niin että kyllä se on luomiskäsityksen mukaan täysin sopivaa, että avaruus-parta-ukko on runkannut maapallolla aikojen alussa ja onnistunut hedelmöittämään jostain molekyylistä alkusolun ja se on jakautunut ja lajiutunut vuosimiljoonien aikana.

Eli kerrohan nyt, että MIKSI ja MITEN evoluutioteoria on jotenkin ristiriidassa luomisen kanssa kun havaintojen perusteella onnistuu oikein hyvin hedelmöittämään naisessa munasolun ja se solu alkaa jakautumaan?

Lue lisää

"Eli kerrohan nyt, että MIKSI ja MITEN evoluutioteoria on jotenkin ristiriidassa luomisen kanssa kun havaintojen perusteella onnistuu oikein hyvin hedelmöittämään naisessa munasolun ja se solu alkaa jakautumaan?"

Esimerkkisi todistaa juuri kreationismista, jonka mukaan ihminen ja eläimet lisääntyvät LAJINSA mukaan. Vaikka naisen munasolu jakaantuisi kuinka monta kertaa tahansa, niin se tuottaa vain uuden ihmisen - ei jotain toista "eläinlajia", kuten evoluutioteoriaksi kutsuttu harha-oppi uskottelee.

Kun katsoo kenen tahansa lapsia niin ei ne samanlaisia ole vaan on muutoksia. Eli ei mitään ristiriitaa evoluutioteorian kanssa.

Kerrohan nyt milloin tämä kuoli? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Megatherium_americanum_Skeleton_NHM.JPG

Mark5 kirjoitti:

("Tiedämme kuitenkin, että se on kuollut Raamatussa kerrotun luomistyön jälkeen.")

"Eli milloin?"

En minä tiedä, eikä minua erityisemmin kiinnostakaan tietää sitä! Tiedä, että Jumala on sen luonut ja sen jälkeen se on kuollut. Se tieto riittää minulle.

"Onko sinut luonut Jumala vai synnyttikö äitisi sinut?"
Jumala loi ensimmäiset ihmiset ja minä ole yksi heidän jälkeläisistään.

"Havaintojen perusteella pidän todennäköisenä, että tuonkin eläimen oli luonut sen vanhemmat."

Niin on, mutta sen ensimmäiset vanhemmat loi Jumala.

"Mutta kerrohan milloin se kuoli? Pitäisi olla joku käsitys siitä sinulla vai onko se niin, että evoluutioteoria on ylivertainen totuus?"

En minä tiedä vuosilukua, eikä se ole tarpeenkaan. Tarpeellista on tietää, että Jumala on sen tai sen vanhemmat noin 6.000 vuotta sitten.

Lue lisää

"En minä tiedä, eikä minua erityisemmin kiinnostakaan tietää sitä! Tiedä, että Jumala on sen luonut ja sen jälkeen se on kuollut. Se tieto riittää minulle."

Niin mistä tiedät, että jumala on luonut? Mistä voit tuollaisia tietää kun et tiedä milloin se on kuollut, etkä tiedä sitä että onko se luotu vai syntynyt isästä ja äidistään?

Esität nyt väitettä, että "Jumala on luonut" mutta et todista sitä mitenkään. Ei ole siis mitään syytä pitää tuota väitettä totena.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Kuka oli todistamassa sen olemassaoloa aikojen alussa?"

Ei ole mitään tarvetta sille, että jonkun olisi pitänyt olla todistamassa olemassa oloa aikojen alusta.

"Kuka loi tuon "ominaisuuden" ja kuka oli todistamassa tuon ominaisuuden olemassaoloa?"

Kysymyksesi kätkee väitteen, että jonkun olisi muka pitänyt luoda tuon "ominaisuuden". Todista että pitäisi olla luoja tuolla ominaisuudelle.

Ja kuka loi luojasi?

Lue lisää

"Kysymyksesi kätkee väitteen, että jonkun olisi muka pitänyt luoda tuon "ominaisuuden". Todista että pitäisi olla luoja tuolla ominaisuudelle. "

Ei ominaisuus tule tyhjästä ja olemattomuudesta. Kyllä sen tietää ilman todistamistakin. On olemassa asioita, jotka ovat itsestään selvyyksiä. Kaikella on tekijänsä (Luojansa) Ei ole olemassa leipää ilman leipuria, kirjaa ilman kirjailijaa, taidemaalausta ilman taidemaalaria, kuvapatsasta ilman kuvanveistäjää jne.

"Ja kuka loi luojasi?"
Jumalaa ei ole kukaan luonut, vaan Hän on aina ollut, koska Hän on Jumala kaiken luoja.

M-Kar kirjoitti:

Kun katsoo kenen tahansa lapsia niin ei ne samanlaisia ole vaan on muutoksia. Eli ei mitään ristiriitaa evoluutioteorian kanssa.

Kerrohan nyt milloin tämä kuoli? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Megatherium_americanum_Skeleton_NHM.JPG

Lue lisää

"Kun katsoo kenen tahansa lapsia niin ei ne samanlaisia ole vaan on muutoksia. Eli ei mitään ristiriitaa evoluutioteorian kanssa."

Rajallisia lajinsisäisiä muutoksia tapahtuu ja olen lukemattomat kerrat kertonut sen jo, ja että se kuuluu kreationismiin. Ihminen on kuitenkin edelleen ihminen, joten mitään evoluutioteorian mukaista muutosta lajista toiseen ei ole tapahtunut.

M-Kar kirjoitti:

"En minä tiedä, eikä minua erityisemmin kiinnostakaan tietää sitä! Tiedä, että Jumala on sen luonut ja sen jälkeen se on kuollut. Se tieto riittää minulle."

Niin mistä tiedät, että jumala on luonut? Mistä voit tuollaisia tietää kun et tiedä milloin se on kuollut, etkä tiedä sitä että onko se luotu vai syntynyt isästä ja äidistään?

Esität nyt väitettä, että "Jumala on luonut" mutta et todista sitä mitenkään. Ei ole siis mitään syytä pitää tuota väitettä totena.

Lue lisää

"Niin mistä tiedät, että jumala on luonut? Mistä voit tuollaisia tietää kun et tiedä milloin se on kuollut, etkä tiedä sitä että onko se luotu vai syntynyt isästä ja äidistään?

Esität nyt väitettä, että "Jumala on luonut" mutta et todista sitä mitenkään. Ei ole siis mitään syytä pitää tuota väitettä totena."

Jumala on luonut jokaisen ihmiseen tietouden olemassaolostaan ja siitä, että Hän on kaiken luonut. Toiseksi Hän on kertonut ihmiselle luomisestaan ja ihminen on kirjannut sen muistiin Raamattuun. Kysymys ei siten ole ollenkaan todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että kaikki eivät HALUA uskoa Jumalaan ja siksi he eivät voi myöskään tunnustaa, että Jumala on kaiken luonut. Siksi heidän on täytynyt sepittää omasta päästään joku vaihtoehtoinen versio kaiken synnylle.

Mark5 kirjoitti:

"Kysymyksesi kätkee väitteen, että jonkun olisi muka pitänyt luoda tuon "ominaisuuden". Todista että pitäisi olla luoja tuolla ominaisuudelle. "

Ei ominaisuus tule tyhjästä ja olemattomuudesta. Kyllä sen tietää ilman todistamistakin. On olemassa asioita, jotka ovat itsestään selvyyksiä. Kaikella on tekijänsä (Luojansa) Ei ole olemassa leipää ilman leipuria, kirjaa ilman kirjailijaa, taidemaalausta ilman taidemaalaria, kuvapatsasta ilman kuvanveistäjää jne.

"Ja kuka loi luojasi?"
Jumalaa ei ole kukaan luonut, vaan Hän on aina ollut, koska Hän on Jumala kaiken luoja.

Lue lisää

"Ei ominaisuus tule tyhjästä ja olemattomuudesta."

Kyllä tulee. Naisellekin voi tulla toinen vagina ihan tyhjästä ilman että sitä on ollut äidillä.

Myös kvanttihiukkasia näyttäisi syntyvän olemattomuudesta.

Mark5 kirjoitti:

"Niin mistä tiedät, että jumala on luonut? Mistä voit tuollaisia tietää kun et tiedä milloin se on kuollut, etkä tiedä sitä että onko se luotu vai syntynyt isästä ja äidistään?

Esität nyt väitettä, että "Jumala on luonut" mutta et todista sitä mitenkään. Ei ole siis mitään syytä pitää tuota väitettä totena."

Jumala on luonut jokaisen ihmiseen tietouden olemassaolostaan ja siitä, että Hän on kaiken luonut. Toiseksi Hän on kertonut ihmiselle luomisestaan ja ihminen on kirjannut sen muistiin Raamattuun. Kysymys ei siten ole ollenkaan todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että kaikki eivät HALUA uskoa Jumalaan ja siksi he eivät voi myöskään tunnustaa, että Jumala on kaiken luonut. Siksi heidän on täytynyt sepittää omasta päästään joku vaihtoehtoinen versio kaiken synnylle.

Lue lisää

"Jumala on luonut jokaisen ihmiseen tietouden olemassaolostaan ja siitä, että Hän on kaiken luonut."

Ei ole.

"Toiseksi Hän on kertonut ihmiselle luomisestaan ja ihminen on kirjannut sen muistiin Raamattuun."

Ihmiset tekevät virheitä, voivat valehdella ja jne. joten tuo on yhdentekevää. Pitää voida toistaa se puhuminen.

"Kysymys ei siten ole ollenkaan todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että kaikki eivät HALUA uskoa Jumalaan ja siksi he eivät voi myöskään tunnustaa, että Jumala on kaiken luonut."

Minä ainakin olen vanhemmistani lähtöisin enkä mistään Jumalasta.

Oletkohan sinä joku äpärä joka nyt yrittää selitellä vaihtoehtoa mistä olet lähtöisin?

Mark5 kirjoitti:

"Kun katsoo kenen tahansa lapsia niin ei ne samanlaisia ole vaan on muutoksia. Eli ei mitään ristiriitaa evoluutioteorian kanssa."

Rajallisia lajinsisäisiä muutoksia tapahtuu ja olen lukemattomat kerrat kertonut sen jo, ja että se kuuluu kreationismiin. Ihminen on kuitenkin edelleen ihminen, joten mitään evoluutioteorian mukaista muutosta lajista toiseen ei ole tapahtunut.

Lue lisää

Niin. Ei ole mitään ristiriitaa evoluutioteorian kanssa. Sen mukaan ihmisen lapsi on ihminen mutta serkkusi lapset eivät ole sinun lapsia.

Sen sijaan sinulta puuttuu vastaus yksinkertaiseen kysymykseen, milloin tämä kuoli? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Megatherium_americanum_Skeleton_NHM.JPG

Pitäisi olla joku käsitys siitä, noin julmetun iso luuranko.

Mark5 kirjoitti:

"Vaihtoehto 1: Maailmankaikkeus (ei tämä näkemämme, vaan multiversumi, josta se on osa) on ollut aina olemassa ihan niinkuin sinä väität Jumnalan olleen."

Kuka oli todistamassa sen olemassaoloa aikojen alussa?

"Vaihtoehto 2: "Olemattomuus ja tyhjyys" ennen ensimmäistä maailmankaikkeutta sisälsi ominaisuuden (yksinkertaisemman kuin kuin ehdottamasi Jumalan), joka aikaansaa maailmankaikkeuksien syntymistä."

Kuka loi tuon "ominaisuuden" ja kuka oli todistamassa tuon ominaisuuden olemassaoloa?

Lue lisää

Vastaukset kysymyksiisi ovat. Ei kukaan, ei kukaan eikä kukaan.

Tinkasit kysymyksessäsi selityksiä asialle, ja sait ne. Todistapa itse Jumalan olemassaolo ja esittele sekä Hämen itsensä että maailmankaikkeuden luomisen silminnäkijä (eri kuin tekijä) ennenkuin tivaat minulta vastaavaa.

Mark5 kirjoitti:

"Kysymyksesi kätkee väitteen, että jonkun olisi muka pitänyt luoda tuon "ominaisuuden". Todista että pitäisi olla luoja tuolla ominaisuudelle. "

Ei ominaisuus tule tyhjästä ja olemattomuudesta. Kyllä sen tietää ilman todistamistakin. On olemassa asioita, jotka ovat itsestään selvyyksiä. Kaikella on tekijänsä (Luojansa) Ei ole olemassa leipää ilman leipuria, kirjaa ilman kirjailijaa, taidemaalausta ilman taidemaalaria, kuvapatsasta ilman kuvanveistäjää jne.

"Ja kuka loi luojasi?"
Jumalaa ei ole kukaan luonut, vaan Hän on aina ollut, koska Hän on Jumala kaiken luoja.

Lue lisää

Jos yksi niin miksei toinenkin:

"Jumalaa ei ole kukaan luonut, vaan Hän on aina ollut, koska Hän on Jumala kaiken luoja."

Jos Jumala voi olla aina ollut, niin miksei sensijaan mailmankaikkeus (multiversumi) tai tyhjän ja olemattoman (tuohan on vain sinun väitteesi) maailmankaikkeuksia synnyttävä ominaisuus. Todista, että ei, äläkä jankuta "kaikkien" ihmisten tietoisuudesta (kuvitelmista), että Jumala on.

Mark5 kirjoitti:

("Tiedämme kuitenkin, että se on kuollut Raamatussa kerrotun luomistyön jälkeen.")

"Eli milloin?"

En minä tiedä, eikä minua erityisemmin kiinnostakaan tietää sitä! Tiedä, että Jumala on sen luonut ja sen jälkeen se on kuollut. Se tieto riittää minulle.

"Onko sinut luonut Jumala vai synnyttikö äitisi sinut?"
Jumala loi ensimmäiset ihmiset ja minä ole yksi heidän jälkeläisistään.

"Havaintojen perusteella pidän todennäköisenä, että tuonkin eläimen oli luonut sen vanhemmat."

Niin on, mutta sen ensimmäiset vanhemmat loi Jumala.

"Mutta kerrohan milloin se kuoli? Pitäisi olla joku käsitys siitä sinulla vai onko se niin, että evoluutioteoria on ylivertainen totuus?"

En minä tiedä vuosilukua, eikä se ole tarpeenkaan. Tarpeellista on tietää, että Jumala on sen tai sen vanhemmat noin 6.000 vuotta sitten.

Lue lisää

"En minä tiedä vuosilukua, eikä se ole tarpeenkaan. Tarpeellista on tietää, että Jumala on sen tai sen vanhemmat noin 6.000 vuotta sitten."

Kyllä se vaan on tarpeen koska:

1. Eläinlajien määrä on jotain 9 miljoona
2. Nooa ei ole voinut mitenkään kerätä 9 miljoonaa eläintä arkkiin ympäri maailmaa.
3. Raamatussa selitetään jostain vedenpaisumuksesta n. 4000v sitten joka hukutti kaikki.

Nyt vähän kiinnostaa tietää, että mistä ne miljoonat eläinlajit oikein tulivat ja onko tuo kuollut vedenpaisumuksessa tai ennen sitä vai vedenpaisumuksen jälkeen?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. ..."

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä eli sillä, joka väittää jonkin asian olevan olemassa. Minkään olemassaolemattomuutta ei tarvitse todistaa, koska minkään olemassaolemista ei ole mitään mieltä olettaa, ellei siitä ole mitään objektiivisia viitteitä tai todisteita.

Evoluutio on luonnossa objektiivisesti havaittavissa käynnissä ollut ja edelleen käynnissä oleva prosessi. Ja tiede onkin todistanut evoluution olemassa olon luonnonprosessina.

Se joka väittää kreationismin väitteiden pitävän paikkansa tai jonkin jumalan oleman olemassa, tekee positiivisen väitteen olemassaolosta ja joutuu ottamaan todistustaakan harteilleen. On sinänsä turhanpäiväistä esittää kumpaakaan väitettä, koska minkään jumalan olemassa olosta tai luomisesta historiallisena tapahtumina ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta tai edes viitettä.

Joten kyllä todistustaakka on kreationistella. Ja toistaiseksi he ovat tuota taakkaansa koitaneet kantaa pelkillä valheilla ja kieroiluilla.

Lue lisää

"Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä eli sillä, joka väittää jonkin asian olevan olemassa. Minkään olemassaolemattomuutta ei tarvitse todistaa, koska minkään olemassaolemista ei ole mitään mieltä olettaa, ellei siitä ole mitään objektiivisia viitteitä tai todisteita."

Todistustaakka ei riipu siitä, onko väite positiivinen vai negatiivinen, vaan siitä, onko väite yleisesti hyväksytystä näkemyksestä poikkeava. Jos esim. joku esittää väitteen, ettei ihmistä ole olemassa, niin kyllä todistustaakka on tällaisen väitteen esittäjällä, vaikka väite onkin negatiivinen.

"Todistustaakka ei riipu siitä, onko väite positiivinen vai negatiivinen, vaan siitä, onko väite yleisesti hyväksytystä näkemyksestä poikkeava. Jos esim. joku esittää väitteen, ettei ihmistä ole olemassa, niin kyllä todistustaakka on tällaisen väitteen esittäjällä, vaikka väite onkin negatiivinen."

Eli otit hartioillesi todistustaakan esim. siitä, että maan ikä ei olisi reilut 4,5 miljardia vuotta ja että kaikki elämä ei olisi peräisin yhteisestä kantamuodosta. No?

"Eli otit hartioillesi todistustaakan esim. siitä, että maan ikä ei olisi reilut 4,5 miljardia vuotta ja että kaikki elämä ei olisi peräisin yhteisestä kantamuodosta. No?"

Vastaan tähän, vaikka kysymys olikin suunnattu Mark5:lle.

Kreationistilla ei tietenkään ole velvollisuutta tai todistustaakkaa kaikkien esitettyjen evolutionististen väitteiden kumoamiseksi. Se olisi kohtuuton vaatimus. En itse tunne evoluutioteoriaa yksityiskohtien tasolle, koska en ole nähnyt erityistä syytä sen opiskeluun. Väittely palstan evojen kanssa erilaisista evoteorioista tai hypoteeseista ei ole riittävä syy.

Kaikkeus on luomisopin ja vakavasti otettavan tieteellisen tutkimuksen synteesin tuloksena osoittautunut hyvin vanhaksi. Oma arvioni on kymmeniätuhansia vuosia, jopa satojatuhansia vuosia. Emme tiedä kovinkaan paljoa ajasta ennen vedenpaisumusta, ajasta ennen nykyisen sivilisaatiomme syntyä. Tähän tietomme vajavaisuuteen meidän kaikkien on tyydyttävä.

Evolutionistisesti perustellut äärettömän pitkät aikaskaalat on jätettävä omaan arvoonsa. Ne ovat suhteettomia mm. siihen ihmisen historiaan nähden, jonka varmuudellla ja dokumentoidusti tunnemme (Raamattu ja muutamat muutkin tietolähteemme menneisyydestä).

Yhteinen kantamuto on evoluutioteorian keskeinen ajatus. Se on äärettömän epäuskottava selitys, eikä se kelpaa selittämään luomakunnan rikkautta, toimivuutta eikä sen kauneutta ja ihmeellisiä yksityiskohtia. Kaikkein vähiten se on mahdollinen selitys ihmiselle, joka aivan ratkaisevasti poikkeaa muista elollisista olennoista. Se on selitys, joka kelpaa vain evolutionisteille.

JC_-- kirjoitti:

"Eli otit hartioillesi todistustaakan esim. siitä, että maan ikä ei olisi reilut 4,5 miljardia vuotta ja että kaikki elämä ei olisi peräisin yhteisestä kantamuodosta. No?"

Vastaan tähän, vaikka kysymys olikin suunnattu Mark5:lle.

Kreationistilla ei tietenkään ole velvollisuutta tai todistustaakkaa kaikkien esitettyjen evolutionististen väitteiden kumoamiseksi. Se olisi kohtuuton vaatimus. En itse tunne evoluutioteoriaa yksityiskohtien tasolle, koska en ole nähnyt erityistä syytä sen opiskeluun. Väittely palstan evojen kanssa erilaisista evoteorioista tai hypoteeseista ei ole riittävä syy.

Kaikkeus on luomisopin ja vakavasti otettavan tieteellisen tutkimuksen synteesin tuloksena osoittautunut hyvin vanhaksi. Oma arvioni on kymmeniätuhansia vuosia, jopa satojatuhansia vuosia. Emme tiedä kovinkaan paljoa ajasta ennen vedenpaisumusta, ajasta ennen nykyisen sivilisaatiomme syntyä. Tähän tietomme vajavaisuuteen meidän kaikkien on tyydyttävä.

Evolutionistisesti perustellut äärettömän pitkät aikaskaalat on jätettävä omaan arvoonsa. Ne ovat suhteettomia mm. siihen ihmisen historiaan nähden, jonka varmuudellla ja dokumentoidusti tunnemme (Raamattu ja muutamat muutkin tietolähteemme menneisyydestä).

Yhteinen kantamuto on evoluutioteorian keskeinen ajatus. Se on äärettömän epäuskottava selitys, eikä se kelpaa selittämään luomakunnan rikkautta, toimivuutta eikä sen kauneutta ja ihmeellisiä yksityiskohtia. Kaikkein vähiten se on mahdollinen selitys ihmiselle, joka aivan ratkaisevasti poikkeaa muista elollisista olennoista. Se on selitys, joka kelpaa vain evolutionisteille.

Lue lisää

"Kreationistilla ei tietenkään ole velvollisuutta tai todistustaakkaa kaikkien esitettyjen evolutionististen väitteiden kumoamiseksi."

Kreationeilla on todistustaakka mille tahansa väitteelle kuten kaikilla muillakin. Kaikki väittämät pitää voida todistaa jos niistä jotain erimielisyyttä, ja toisaalta pitää olla todistettaviksi vääriksi jos sellaisia havaintoja tulee.

"Se on äärettömän epäuskottava selitys, eikä se kelpaa selittämään luomakunnan rikkautta, toimivuutta eikä sen kauneutta ja ihmeellisiä yksityiskohtia."

Siis hetkinen, jos vaihtoehtona on joku raamatun teksti niin tuohan on paljon uskottavampi. Raamatun mukaan jumala tuhosi vedenpaisumuksessa sen luomakunnan rikkauden eikä Nooa ole voinut mitenkään kerätä yhdeksää miljoonaa eri eläinlajia ympäri maapalloa johonkin arkkiin. Jos vedenpaisumusta väittää tapahtuneeksi, sen pitäisi selittää niitä miljoonia lajeja jollain tavalla. Muuten se on epäuskottavaa.

"Kaikkeus on luomisopin ja vakavasti otettavan tieteellisen tutkimuksen synteesin tuloksena osoittautunut hyvin vanhaksi. Oma arvioni on kymmeniätuhansia vuosia, jopa satojatuhansia vuosia. Emme tiedä kovinkaan paljoa ajasta ennen vedenpaisumusta, ajasta ennen nykyisen sivilisaatiomme syntyä. Tähän tietomme vajavaisuuteen meidän kaikkien on tyydyttävä."

Maapallon minimi ikää arvioineet geologit, fyysikot kuin kemistit riippumatta mistään evoluutioteoriasta. Ei nyt viitsi tuota sekoittaa tähän jos keskittyy vain siihen evoluutioteoriaan tai johonkin muuhun.

Siksi minä odotankin sitä kreationistin näkemystä, että milloin tämä kuoli: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Megatherium_americanum_Skeleton_NHM.JPG

Sekin nyt riittäisi, että oliko se ennen vai jälkeen vedenpaisumuksen.

"Kaikkein vähiten se on mahdollinen selitys ihmiselle, joka aivan ratkaisevasti poikkeaa muista elollisista olennoista."

Öö... siis millä tavalla ratkaisevasti?

JC_-- kirjoitti:

"Eli otit hartioillesi todistustaakan esim. siitä, että maan ikä ei olisi reilut 4,5 miljardia vuotta ja että kaikki elämä ei olisi peräisin yhteisestä kantamuodosta. No?"

Vastaan tähän, vaikka kysymys olikin suunnattu Mark5:lle.

Kreationistilla ei tietenkään ole velvollisuutta tai todistustaakkaa kaikkien esitettyjen evolutionististen väitteiden kumoamiseksi. Se olisi kohtuuton vaatimus. En itse tunne evoluutioteoriaa yksityiskohtien tasolle, koska en ole nähnyt erityistä syytä sen opiskeluun. Väittely palstan evojen kanssa erilaisista evoteorioista tai hypoteeseista ei ole riittävä syy.

Kaikkeus on luomisopin ja vakavasti otettavan tieteellisen tutkimuksen synteesin tuloksena osoittautunut hyvin vanhaksi. Oma arvioni on kymmeniätuhansia vuosia, jopa satojatuhansia vuosia. Emme tiedä kovinkaan paljoa ajasta ennen vedenpaisumusta, ajasta ennen nykyisen sivilisaatiomme syntyä. Tähän tietomme vajavaisuuteen meidän kaikkien on tyydyttävä.

Evolutionistisesti perustellut äärettömän pitkät aikaskaalat on jätettävä omaan arvoonsa. Ne ovat suhteettomia mm. siihen ihmisen historiaan nähden, jonka varmuudellla ja dokumentoidusti tunnemme (Raamattu ja muutamat muutkin tietolähteemme menneisyydestä).

Yhteinen kantamuto on evoluutioteorian keskeinen ajatus. Se on äärettömän epäuskottava selitys, eikä se kelpaa selittämään luomakunnan rikkautta, toimivuutta eikä sen kauneutta ja ihmeellisiä yksityiskohtia. Kaikkein vähiten se on mahdollinen selitys ihmiselle, joka aivan ratkaisevasti poikkeaa muista elollisista olennoista. Se on selitys, joka kelpaa vain evolutionisteille.

Lue lisää

"Vastaan tähän, vaikka kysymys olikin suunnattu Mark5:lle.

Kreationistilla ei tietenkään ole velvollisuutta tai todistustaakkaa kaikkien esitettyjen evolutionististen väitteiden kumoamiseksi. Se olisi kohtuuton vaatimus."

Eipä sellaista kukaan ole koskaan teiltä vaatinutkaan. Sen sijaan minä pyysin Mark5:a todistamaan Maan iän muuksi kuin reiluksi 4,5 miljardiksi vuodeksi jas ettei elämän olisi kehittynyt yhteisestä kanatmuodosta, koska hän kertoi, että todistustaakka riippuu siitä onko väite yleisesti hyväksytystä näkemyksestä poikkeava ja hänen väitteensä on, että Maa olisi n.6000 vuotta ja että lajit olisi luotu.

"En itse tunne evoluutioteoriaa yksityiskohtien tasolle, koska en ole nähnyt erityistä syytä sen opiskeluun. Väittely palstan evojen kanssa erilaisista evoteorioista tai hypoteeseista ei ole riittävä syy."

Niin niin. Olet jo itse kertonut tuon lukuisia kertoja, ettet tiedä etkä ymmärrä tästä asiasta mitään ja olemme toki sen panneet myös merkille kirjoituksistasi.

"Kaikkeus on luomisopin ja vakavasti otettavan tieteellisen tutkimuksen synteesin tuloksena osoittautunut hyvin vanhaksi."

Aivan. 13,82 miljardin vuoden ikäiseksi.

"Oma arvioni on kymmeniätuhansia vuosia, jopa satojatuhansia vuosia."

Ja miten selititkään vaikkapa sadan miljoonan valovuoden päässä olevien tähtien näkymisen tänne nyt?

´"Emme tiedä kovinkaan paljoa ajasta ennen vedenpaisumusta, ajasta ennen nykyisen sivilisaatiomme syntyä. Tähän tietomme vajavaisuuteen meidän kaikkien on tyydyttävä."

Ei tietämättömyyteen tarvitse tyytyä, kun asiat selviävät tutkimuksella. Tutkimalla merkkejä luonnosta voimme myös olla varmoja, että globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut. Ymmärrän toki, että jäät mieluummin tietämättömäksi: tietohan pelottaa sinua, koska se uhkaa uskomuksiasi ja harhaluulojasi. Kreati0onistina et sellaista siedä.

"Evolutionistisesti perustellut äärettömän pitkät aikaskaalat on jätettävä omaan arvoonsa. Ne ovat suhteettomia mm. siihen ihmisen historiaan nähden, jonka varmuudellla ja dokumentoidusti tunnemme (Raamattu ja muutamat muutkin tietolähteemme menneisyydestä)."

Tarkoitat nyt taas sanalla evolutionistinen tieteellinen. Tiede kun on uskomustesi pahin vihollinen.

"Yhteinen kantamuto on evoluutioteorian keskeinen ajatus."

Se on eräs keskeisimpiä ajatuksia, mutta se ei suinkaan ole sellainen, josta ei voitaisi luopua havaintojen niin osoittaessa. Jopa Maan päältä on kovasti etsitty elämää, joka ei jakaisi kaiken muun elämän yhteistä kantamuotoa, koska löytö olisi mullistava. Sellaista ei ole täältä löydetty, joten vielä pitää paikkansa, että olemme kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.

"Se on äärettömän epäuskottava selitys, eikä se kelpaa selittämään luomakunnan rikkautta, toimivuutta eikä sen kauneutta ja ihmeellisiä yksityiskohtia."

Se on epäuskottava ja kelpaamaton vain sellaisille ihmisille, jotka kuvittelevat sen sijaan yliluonnollisia taikatemppuja sen vuoksi, että heidän ydintietonsa on häiriintynyt.

"Kaikkein vähiten se on mahdollinen selitys ihmiselle, joka aivan ratkaisevasti poikkeaa muista elollisista olennoista. Se on selitys, joka kelpaa vain evolutionisteille."

Toki ihminen on ainutlaatuinen, mutta mm. sekä fossiilitodisteet että DNA varmistavat kaikkien muide todisteiden lisäksi, että ihminenkin on evoluution tulosta.

M-Kar kirjoitti:

"Kreationistilla ei tietenkään ole velvollisuutta tai todistustaakkaa kaikkien esitettyjen evolutionististen väitteiden kumoamiseksi."

Kreationeilla on todistustaakka mille tahansa väitteelle kuten kaikilla muillakin. Kaikki väittämät pitää voida todistaa jos niistä jotain erimielisyyttä, ja toisaalta pitää olla todistettaviksi vääriksi jos sellaisia havaintoja tulee.

"Se on äärettömän epäuskottava selitys, eikä se kelpaa selittämään luomakunnan rikkautta, toimivuutta eikä sen kauneutta ja ihmeellisiä yksityiskohtia."

Siis hetkinen, jos vaihtoehtona on joku raamatun teksti niin tuohan on paljon uskottavampi. Raamatun mukaan jumala tuhosi vedenpaisumuksessa sen luomakunnan rikkauden eikä Nooa ole voinut mitenkään kerätä yhdeksää miljoonaa eri eläinlajia ympäri maapalloa johonkin arkkiin. Jos vedenpaisumusta väittää tapahtuneeksi, sen pitäisi selittää niitä miljoonia lajeja jollain tavalla. Muuten se on epäuskottavaa.

"Kaikkeus on luomisopin ja vakavasti otettavan tieteellisen tutkimuksen synteesin tuloksena osoittautunut hyvin vanhaksi. Oma arvioni on kymmeniätuhansia vuosia, jopa satojatuhansia vuosia. Emme tiedä kovinkaan paljoa ajasta ennen vedenpaisumusta, ajasta ennen nykyisen sivilisaatiomme syntyä. Tähän tietomme vajavaisuuteen meidän kaikkien on tyydyttävä."

Maapallon minimi ikää arvioineet geologit, fyysikot kuin kemistit riippumatta mistään evoluutioteoriasta. Ei nyt viitsi tuota sekoittaa tähän jos keskittyy vain siihen evoluutioteoriaan tai johonkin muuhun.

Siksi minä odotankin sitä kreationistin näkemystä, että milloin tämä kuoli: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Megatherium_americanum_Skeleton_NHM.JPG

Sekin nyt riittäisi, että oliko se ennen vai jälkeen vedenpaisumuksen.

"Kaikkein vähiten se on mahdollinen selitys ihmiselle, joka aivan ratkaisevasti poikkeaa muista elollisista olennoista."

Öö... siis millä tavalla ratkaisevasti?

Lue lisää

Tämän keskustelun näkökulmasta vastaus on ilmeinen

"Öö... siis millä tavalla ratkaisevasti?"

Vain ihmiset käyvät tällaisia keskusteluja rakentamiensa IT-laitteiden ja globaalin tietoverkon välityksellä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämän keskustelun näkökulmasta vastaus on ilmeinen

"Öö... siis millä tavalla ratkaisevasti?"

Vain ihmiset käyvät tällaisia keskusteluja rakentamiensa IT-laitteiden ja globaalin tietoverkon välityksellä.

Lue lisää

Niin eihän tuossa ole kyse muusta kuin apinasta jolle on opetettu aikaisempien sukupolvien osaaminen.

Ja kissaemo opettaa myös jälkikasvulleen metsästaitoja joten mitään järisyttävää eroa ei oikein ole ihmisessä muihin lajeihin nähden. Ihminen ei edes näytä olevan merkittävästi älykkäämpi kun on niin itsetuhoinen ja jotkut uskovat avaruus-parta-ukkoihin.

JC_-- kirjoitti:

"Eli otit hartioillesi todistustaakan esim. siitä, että maan ikä ei olisi reilut 4,5 miljardia vuotta ja että kaikki elämä ei olisi peräisin yhteisestä kantamuodosta. No?"

Vastaan tähän, vaikka kysymys olikin suunnattu Mark5:lle.

Kreationistilla ei tietenkään ole velvollisuutta tai todistustaakkaa kaikkien esitettyjen evolutionististen väitteiden kumoamiseksi. Se olisi kohtuuton vaatimus. En itse tunne evoluutioteoriaa yksityiskohtien tasolle, koska en ole nähnyt erityistä syytä sen opiskeluun. Väittely palstan evojen kanssa erilaisista evoteorioista tai hypoteeseista ei ole riittävä syy.

Kaikkeus on luomisopin ja vakavasti otettavan tieteellisen tutkimuksen synteesin tuloksena osoittautunut hyvin vanhaksi. Oma arvioni on kymmeniätuhansia vuosia, jopa satojatuhansia vuosia. Emme tiedä kovinkaan paljoa ajasta ennen vedenpaisumusta, ajasta ennen nykyisen sivilisaatiomme syntyä. Tähän tietomme vajavaisuuteen meidän kaikkien on tyydyttävä.

Evolutionistisesti perustellut äärettömän pitkät aikaskaalat on jätettävä omaan arvoonsa. Ne ovat suhteettomia mm. siihen ihmisen historiaan nähden, jonka varmuudellla ja dokumentoidusti tunnemme (Raamattu ja muutamat muutkin tietolähteemme menneisyydestä).

Yhteinen kantamuto on evoluutioteorian keskeinen ajatus. Se on äärettömän epäuskottava selitys, eikä se kelpaa selittämään luomakunnan rikkautta, toimivuutta eikä sen kauneutta ja ihmeellisiä yksityiskohtia. Kaikkein vähiten se on mahdollinen selitys ihmiselle, joka aivan ratkaisevasti poikkeaa muista elollisista olennoista. Se on selitys, joka kelpaa vain evolutionisteille.

Lue lisää

"En itse tunne evoluutioteoriaa yksityiskohtien tasolle, koska en ole nähnyt erityistä syytä sen opiskeluun."

Harhaoppisuuden syy selvisi. Sinua kiinnostaa vastustaa evoluutioteoriaa, mutta ei se mitä evoluutio ja evoluutioteoria oikeasti tarkoittavat.

Kiitos.

Harhaoppisuutesi tasosta päätellen olet ammentanut "tietoutesi" evoluutiosta uskonnollisista lähteistä. Siis lähteistä joilla on motivaatio vääristellä, demonisoida ja mustamaalata evoluutiota väärillä tiedoilla.

M-Kar kirjoitti:

Niin eihän tuossa ole kyse muusta kuin apinasta jolle on opetettu aikaisempien sukupolvien osaaminen.

Ja kissaemo opettaa myös jälkikasvulleen metsästaitoja joten mitään järisyttävää eroa ei oikein ole ihmisessä muihin lajeihin nähden. Ihminen ei edes näytä olevan merkittävästi älykkäämpi kun on niin itsetuhoinen ja jotkut uskovat avaruus-parta-ukkoihin.

Lue lisää

Miksi sitten muut apinat eivät noita asioita opi - eivätkä jälkeläisilleen opeta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi sitten muut apinat eivät noita asioita opi - eivätkä jälkeläisilleen opeta?

"Miksi sitten muut apinat eivät noita asioita opi - eivätkä jälkeläisilleen opeta?"

Opettavat, ja oppivat. Eikä rajoitu pelkästään kädellisiin eläimiin tuo opettaminen ja opettelu. Taidot ovat toki vaatimattomia ihmiseen kompleksisiin taitoihin verrattuna, mutta esimerkkinä käy vaikkapa työkalun käyttö pähkinän särkemisessä: Muut apinat oppivat ottamalla mallia taitavan pähkinänsärkijän työskentelystä. Ja ottavat mallia riippumatta siitä onko kyseessä oma vanhempi, sisar vai joku muu lauman jäsen.

bg-ope kirjoitti:

"Miksi sitten muut apinat eivät noita asioita opi - eivätkä jälkeläisilleen opeta?"

Opettavat, ja oppivat. Eikä rajoitu pelkästään kädellisiin eläimiin tuo opettaminen ja opettelu. Taidot ovat toki vaatimattomia ihmiseen kompleksisiin taitoihin verrattuna, mutta esimerkkinä käy vaikkapa työkalun käyttö pähkinän särkemisessä: Muut apinat oppivat ottamalla mallia taitavan pähkinänsärkijän työskentelystä. Ja ottavat mallia riippumatta siitä onko kyseessä oma vanhempi, sisar vai joku muu lauman jäsen.

Lue lisää

Ovat saattaneet opetella pähkinänsärkemistä lauman vanhempia seuraamalla jo kauemmin kuin ihmiset ovat pähkinänsärkemisen osanneet. Miten paljon arvelet tekniikkansa kehittyneen tuona aikana sekä suhteessa ihmiseen?

M-Kar kirjoitti:

Niin eihän tuossa ole kyse muusta kuin apinasta jolle on opetettu aikaisempien sukupolvien osaaminen.

Ja kissaemo opettaa myös jälkikasvulleen metsästaitoja joten mitään järisyttävää eroa ei oikein ole ihmisessä muihin lajeihin nähden. Ihminen ei edes näytä olevan merkittävästi älykkäämpi kun on niin itsetuhoinen ja jotkut uskovat avaruus-parta-ukkoihin.

Lue lisää

Mitä yrität todistaa vertaamalla älykkäimpiä kissoja tyhmimpiin ihmisiin?

"Ihminen ei edes näytä olevan merkittävästi älykkäämpi kun on niin itsetuhoinen ja jotkut uskovat avaruus-parta-ukkoihin."

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastaan tähän, vaikka kysymys olikin suunnattu Mark5:lle.

Kreationistilla ei tietenkään ole velvollisuutta tai todistustaakkaa kaikkien esitettyjen evolutionististen väitteiden kumoamiseksi. Se olisi kohtuuton vaatimus."

Eipä sellaista kukaan ole koskaan teiltä vaatinutkaan. Sen sijaan minä pyysin Mark5:a todistamaan Maan iän muuksi kuin reiluksi 4,5 miljardiksi vuodeksi jas ettei elämän olisi kehittynyt yhteisestä kanatmuodosta, koska hän kertoi, että todistustaakka riippuu siitä onko väite yleisesti hyväksytystä näkemyksestä poikkeava ja hänen väitteensä on, että Maa olisi n.6000 vuotta ja että lajit olisi luotu.

"En itse tunne evoluutioteoriaa yksityiskohtien tasolle, koska en ole nähnyt erityistä syytä sen opiskeluun. Väittely palstan evojen kanssa erilaisista evoteorioista tai hypoteeseista ei ole riittävä syy."

Niin niin. Olet jo itse kertonut tuon lukuisia kertoja, ettet tiedä etkä ymmärrä tästä asiasta mitään ja olemme toki sen panneet myös merkille kirjoituksistasi.

"Kaikkeus on luomisopin ja vakavasti otettavan tieteellisen tutkimuksen synteesin tuloksena osoittautunut hyvin vanhaksi."

Aivan. 13,82 miljardin vuoden ikäiseksi.

"Oma arvioni on kymmeniätuhansia vuosia, jopa satojatuhansia vuosia."

Ja miten selititkään vaikkapa sadan miljoonan valovuoden päässä olevien tähtien näkymisen tänne nyt?

´"Emme tiedä kovinkaan paljoa ajasta ennen vedenpaisumusta, ajasta ennen nykyisen sivilisaatiomme syntyä. Tähän tietomme vajavaisuuteen meidän kaikkien on tyydyttävä."

Ei tietämättömyyteen tarvitse tyytyä, kun asiat selviävät tutkimuksella. Tutkimalla merkkejä luonnosta voimme myös olla varmoja, että globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut. Ymmärrän toki, että jäät mieluummin tietämättömäksi: tietohan pelottaa sinua, koska se uhkaa uskomuksiasi ja harhaluulojasi. Kreati0onistina et sellaista siedä.

"Evolutionistisesti perustellut äärettömän pitkät aikaskaalat on jätettävä omaan arvoonsa. Ne ovat suhteettomia mm. siihen ihmisen historiaan nähden, jonka varmuudellla ja dokumentoidusti tunnemme (Raamattu ja muutamat muutkin tietolähteemme menneisyydestä)."

Tarkoitat nyt taas sanalla evolutionistinen tieteellinen. Tiede kun on uskomustesi pahin vihollinen.

"Yhteinen kantamuto on evoluutioteorian keskeinen ajatus."

Se on eräs keskeisimpiä ajatuksia, mutta se ei suinkaan ole sellainen, josta ei voitaisi luopua havaintojen niin osoittaessa. Jopa Maan päältä on kovasti etsitty elämää, joka ei jakaisi kaiken muun elämän yhteistä kantamuotoa, koska löytö olisi mullistava. Sellaista ei ole täältä löydetty, joten vielä pitää paikkansa, että olemme kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.

"Se on äärettömän epäuskottava selitys, eikä se kelpaa selittämään luomakunnan rikkautta, toimivuutta eikä sen kauneutta ja ihmeellisiä yksityiskohtia."

Se on epäuskottava ja kelpaamaton vain sellaisille ihmisille, jotka kuvittelevat sen sijaan yliluonnollisia taikatemppuja sen vuoksi, että heidän ydintietonsa on häiriintynyt.

"Kaikkein vähiten se on mahdollinen selitys ihmiselle, joka aivan ratkaisevasti poikkeaa muista elollisista olennoista. Se on selitys, joka kelpaa vain evolutionisteille."

Toki ihminen on ainutlaatuinen, mutta mm. sekä fossiilitodisteet että DNA varmistavat kaikkien muide todisteiden lisäksi, että ihminenkin on evoluution tulosta.

Lue lisää

"...ettet tiedä etkä ymmärrä tästä asiasta mitään...T

Täysin väärin. Tietenkin tunnen evoluutio-opin perusteet ja sen keskeiset väittämät. Mutta esimerkiksi nimimerkki solonin käymään uuvuttavaan pseudotieteelliseen evolutionisitiseen keskusteluun en voi enkä halua osallistua.

"Ja miten selititkään vaikkapa sadan miljoonan valovuoden päässä olevien tähtien näkymisen tänne nyt?"

Kaukaistenkin tähtien valo tuli heti näkyväksi luomistyön tapahduttua. Et kai moloch luule, että Adam ja Eva olisivat eläneet mustan yötaivaan alla?

"Tutkimalla merkkejä luonnosta voimme myös olla varmoja, että globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut."

Huomaatko, evona haluat yrittää löytää todisteita sille, että vedenpaisumusta ei tapahtunut. Se on denialismia. Oikea luonnontieteilijä etsii ja myös löytää todisteita tapahtuneelle, siis todistaa tapahtuneen tosiasiaksi.

"Tarkoitat nyt taas sanalla evolutionistinen tieteellinen. Tiede kun on uskomustesi pahin vihollinen."

Älä yritä laittaa sanojasi suuhuni, moloch. Tieteen ja luomisopin välillä ei ole ristiriitaa. Todellinen tiede tukee kreationismia, evolutionismi ei siihen kuulu.

"Se on eräs keskeisimpiä ajatuksia, mutta se ei suinkaan ole sellainen, josta ei voitaisi luopua havaintojen niin osoittaessa."

Me kaikki odotamme, että niin tapahtuisi. Mutta en ole toiveikas, koska jo tiedän kuinka evolutionismi toimii.

"Se on epäuskottava ja kelpaamaton vain sellaisille ihmisille, jotka kuvittelevat sen sijaan yliluonnollisia taikatemppuja sen vuoksi, että heidän ydintietonsa on häiriintynyt."

En voi käsittää, kuinka Jumalaan uskova voi noin kirjoittaa. Varmin ydintietomme on Jumalan Sanaa, eikä luomistyössä ole vähimmässäkään määrin kyse "taikatempuista". Väite on loukkaava.

"Toki ihminen on ainutlaatuinen, mutta mm. sekä fossiilitodisteet että DNA varmistavat kaikkien muide todisteiden lisäksi, että ihminenkin on evoluution tulosta."

Niin, olemme ainutlaatuisia. Se sopii täydellisesti Raamatussa kerrottuun asemaamme muun luomakunnan vallitsijoina ja myös Jumalamme kuvina.

Perimämme tai fossiilit eivät todista evolutioosta, vaan ihmisen ja lajien lajilleen suoritetusta luomistyöstä.

bg-ope kirjoitti:

"En itse tunne evoluutioteoriaa yksityiskohtien tasolle, koska en ole nähnyt erityistä syytä sen opiskeluun."

Harhaoppisuuden syy selvisi. Sinua kiinnostaa vastustaa evoluutioteoriaa, mutta ei se mitä evoluutio ja evoluutioteoria oikeasti tarkoittavat.

Kiitos.

Harhaoppisuutesi tasosta päätellen olet ammentanut "tietoutesi" evoluutiosta uskonnollisista lähteistä. Siis lähteistä joilla on motivaatio vääristellä, demonisoida ja mustamaalata evoluutiota väärillä tiedoilla.

Lue lisää

"Sinua kiinnostaa vastustaa evoluutioteoriaa, mutta ei se mitä evoluutio ja evoluutioteoria oikeasti tarkoittavat."

Höpsistä. Mieluiten en olisi kuullut koko teoriasta. Evoluutio on jo käsitteellisesti epäonnistunut, koska jos sillä tarkoitetaan lajinsisäistä muuntelua siinä ei tapahdu kehitystä.

Lajit pysyvät aina lajinsa mukaisina - hyvin hitaasti rappeutuen - kunnes häviävät sukupuutossa.

Koko harhaoppiväitteesi on aivan epäonnistunut. Muistutan, että luomisopilla oli jo vuosituhantinen historia, kun ateistit kehittivät oman teoriansa.

Todellisuudessa harhaoppia on evolutionismi, alusta loppuun.

JC_-- kirjoitti:

"Sinua kiinnostaa vastustaa evoluutioteoriaa, mutta ei se mitä evoluutio ja evoluutioteoria oikeasti tarkoittavat."

Höpsistä. Mieluiten en olisi kuullut koko teoriasta. Evoluutio on jo käsitteellisesti epäonnistunut, koska jos sillä tarkoitetaan lajinsisäistä muuntelua siinä ei tapahdu kehitystä.

Lajit pysyvät aina lajinsa mukaisina - hyvin hitaasti rappeutuen - kunnes häviävät sukupuutossa.

Koko harhaoppiväitteesi on aivan epäonnistunut. Muistutan, että luomisopilla oli jo vuosituhantinen historia, kun ateistit kehittivät oman teoriansa.

Todellisuudessa harhaoppia on evolutionismi, alusta loppuun.

Lue lisää

"Evoluutio on jo käsitteellisesti epäonnistunut, koska jos sillä tarkoitetaan lajinsisäistä muuntelua siinä ei tapahdu kehitystä."

Evoluutiossa ei ole kyse kehityksestä vaan selviämisestä ja yhdestä lajista voi tulla uusia lajeja.

"Lajit pysyvät aina lajinsa mukaisina - hyvin hitaasti rappeutuen - kunnes häviävät sukupuutossa."

Uusia lajeja tulee kaiken aikaa. Niitä lajeja muuten on jotain 9 miljoonaa tms.

JC_-- kirjoitti:

"...ettet tiedä etkä ymmärrä tästä asiasta mitään...T

Täysin väärin. Tietenkin tunnen evoluutio-opin perusteet ja sen keskeiset väittämät. Mutta esimerkiksi nimimerkki solonin käymään uuvuttavaan pseudotieteelliseen evolutionisitiseen keskusteluun en voi enkä halua osallistua.

"Ja miten selititkään vaikkapa sadan miljoonan valovuoden päässä olevien tähtien näkymisen tänne nyt?"

Kaukaistenkin tähtien valo tuli heti näkyväksi luomistyön tapahduttua. Et kai moloch luule, että Adam ja Eva olisivat eläneet mustan yötaivaan alla?

"Tutkimalla merkkejä luonnosta voimme myös olla varmoja, että globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut."

Huomaatko, evona haluat yrittää löytää todisteita sille, että vedenpaisumusta ei tapahtunut. Se on denialismia. Oikea luonnontieteilijä etsii ja myös löytää todisteita tapahtuneelle, siis todistaa tapahtuneen tosiasiaksi.

"Tarkoitat nyt taas sanalla evolutionistinen tieteellinen. Tiede kun on uskomustesi pahin vihollinen."

Älä yritä laittaa sanojasi suuhuni, moloch. Tieteen ja luomisopin välillä ei ole ristiriitaa. Todellinen tiede tukee kreationismia, evolutionismi ei siihen kuulu.

"Se on eräs keskeisimpiä ajatuksia, mutta se ei suinkaan ole sellainen, josta ei voitaisi luopua havaintojen niin osoittaessa."

Me kaikki odotamme, että niin tapahtuisi. Mutta en ole toiveikas, koska jo tiedän kuinka evolutionismi toimii.

"Se on epäuskottava ja kelpaamaton vain sellaisille ihmisille, jotka kuvittelevat sen sijaan yliluonnollisia taikatemppuja sen vuoksi, että heidän ydintietonsa on häiriintynyt."

En voi käsittää, kuinka Jumalaan uskova voi noin kirjoittaa. Varmin ydintietomme on Jumalan Sanaa, eikä luomistyössä ole vähimmässäkään määrin kyse "taikatempuista". Väite on loukkaava.

"Toki ihminen on ainutlaatuinen, mutta mm. sekä fossiilitodisteet että DNA varmistavat kaikkien muide todisteiden lisäksi, että ihminenkin on evoluution tulosta."

Niin, olemme ainutlaatuisia. Se sopii täydellisesti Raamatussa kerrottuun asemaamme muun luomakunnan vallitsijoina ja myös Jumalamme kuvina.

Perimämme tai fossiilit eivät todista evolutioosta, vaan ihmisen ja lajien lajilleen suoritetusta luomistyöstä.

Lue lisää

"Huomaatko, evona haluat yrittää löytää todisteita sille, että vedenpaisumusta ei tapahtunut."

Ei kukaan sellaisia todisteita yritä etsiä. Mutta mitään vedenpaisumusta ei voi väittää tapahtuneeksi jos sille ei ole todisteita.

Katsos kun lähtökohta on se, että kaikki väittämät pitää voida osoittaa todeksi tai vääräksi.

"Oikea luonnontieteilijä etsii ja myös löytää todisteita tapahtuneelle, siis todistaa tapahtuneen tosiasiaksi."

Ensiksi tarvitaan teoria mitä oikein tapahtui ja sitä voidaan sitten vahvistaa ja tietoa tarkentaa havainnoilla ja kokeilla.

"Todellinen tiede tukee kreationismia, evolutionismi ei siihen kuulu."

Ahaa. Voiko raamattu olla väärässä?

"Varmin ydintietomme on Jumalan Sanaa, eikä luomistyössä ole vähimmässäkään määrin kyse "taikatempuista"."

Mistä sellaista Jumalan Sanaa voi havainnoida?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ovat saattaneet opetella pähkinänsärkemistä lauman vanhempia seuraamalla jo kauemmin kuin ihmiset ovat pähkinänsärkemisen osanneet. Miten paljon arvelet tekniikkansa kehittyneen tuona aikana sekä suhteessa ihmiseen?

Lue lisää

Ei oikeastaan merkitystä. Ei ihmiseen ole mitään jumalallista pyhää henkeä tullut joka olisi tehnyt ihmisestä jotenkin erityislaatuisen.

M-Kar kirjoitti:

"Evoluutio on jo käsitteellisesti epäonnistunut, koska jos sillä tarkoitetaan lajinsisäistä muuntelua siinä ei tapahdu kehitystä."

Evoluutiossa ei ole kyse kehityksestä vaan selviämisestä ja yhdestä lajista voi tulla uusia lajeja.

"Lajit pysyvät aina lajinsa mukaisina - hyvin hitaasti rappeutuen - kunnes häviävät sukupuutossa."

Uusia lajeja tulee kaiken aikaa. Niitä lajeja muuten on jotain 9 miljoonaa tms.

Lue lisää

"Evoluutiossa ei ole kyse kehityksestä vaan selviämisestä..."

Vai "selviämällä" alkuliemestä syntyi kala, joka muuttui ensin apinaksi ja edelleen ihmiseksi? Ei tällaisia satuiluja voi ottaa ollenkaan vakavasti.

"...ja yhdestä lajista voi tulla uusia lajeja."

No mitähän uusia lajeja vaikkapa kotoisesta oravastamme "voi tulla"?

Lapsikin ymmärtää, ettei orava ole muuttumassa miksikään. Orava pysyy sukupolvesta toiseen oravana, aina lajinsa mukaan.

"Mistä sellaista Jumalan Sanaa voi havainnoida? Voiko raamattu olla väärässä?"

Keskeisiltä osin Raamattu on Jumalan Sanaa. Jumalan Sana ei voi olla väärässä.

"Ensiksi tarvitaan teoria mitä oikein tapahtui ja sitä voidaan sitten vahvistaa ja tietoa tarkentaa havainnoilla ja kokeilla."

Vesi nousi 150 päivän ajaksi 40 päivää ja yötä kestäneen sateen seurauksena. Sitten vedet laskivat. Se oli ainutkertainen tapahtuma, jota emme tietenkään voi kokeellisesti tutkia. Katastrofin muita ulottuvuuksia ja selityksiä on aiemmin jo käsitelty palstalla.

"...lähtökohta on se, että kaikki väittämät pitää voida osoittaa todeksi tai vääräksi."

Vain hupsu ryhtyy kaikkia järjettömyyksiä vääräksi todistamaan. Se olisi ajanhukkaa.

"Uusia lajeja tulee kaiken aikaa"

Näinhän evot väittävät. Mutta kun kysytään esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, seuraa hiljaisuus. Nimeä tai syntymähetkeä "uudelle lajille" ei kuulu.

M-Kar kirjoitti:

Ei oikeastaan merkitystä. Ei ihmiseen ole mitään jumalallista pyhää henkeä tullut joka olisi tehnyt ihmisestä jotenkin erityislaatuisen.

"Ei oikeastaan merkitystä. Ei ihmiseen ole mitään jumalallista pyhää henkeä tullut joka olisi tehnyt ihmisestä jotenkin erityislaatuisen."

Mielestäni tietynlaista denialismia tuo, jos oikeasti ajattelee ettei ihminen ole erityislaatuinen verrattuna (muihin) eläimiin.

JC_-- kirjoitti:

"...ettet tiedä etkä ymmärrä tästä asiasta mitään...T

Täysin väärin. Tietenkin tunnen evoluutio-opin perusteet ja sen keskeiset väittämät. Mutta esimerkiksi nimimerkki solonin käymään uuvuttavaan pseudotieteelliseen evolutionisitiseen keskusteluun en voi enkä halua osallistua.

"Ja miten selititkään vaikkapa sadan miljoonan valovuoden päässä olevien tähtien näkymisen tänne nyt?"

Kaukaistenkin tähtien valo tuli heti näkyväksi luomistyön tapahduttua. Et kai moloch luule, että Adam ja Eva olisivat eläneet mustan yötaivaan alla?

"Tutkimalla merkkejä luonnosta voimme myös olla varmoja, että globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut."

Huomaatko, evona haluat yrittää löytää todisteita sille, että vedenpaisumusta ei tapahtunut. Se on denialismia. Oikea luonnontieteilijä etsii ja myös löytää todisteita tapahtuneelle, siis todistaa tapahtuneen tosiasiaksi.

"Tarkoitat nyt taas sanalla evolutionistinen tieteellinen. Tiede kun on uskomustesi pahin vihollinen."

Älä yritä laittaa sanojasi suuhuni, moloch. Tieteen ja luomisopin välillä ei ole ristiriitaa. Todellinen tiede tukee kreationismia, evolutionismi ei siihen kuulu.

"Se on eräs keskeisimpiä ajatuksia, mutta se ei suinkaan ole sellainen, josta ei voitaisi luopua havaintojen niin osoittaessa."

Me kaikki odotamme, että niin tapahtuisi. Mutta en ole toiveikas, koska jo tiedän kuinka evolutionismi toimii.

"Se on epäuskottava ja kelpaamaton vain sellaisille ihmisille, jotka kuvittelevat sen sijaan yliluonnollisia taikatemppuja sen vuoksi, että heidän ydintietonsa on häiriintynyt."

En voi käsittää, kuinka Jumalaan uskova voi noin kirjoittaa. Varmin ydintietomme on Jumalan Sanaa, eikä luomistyössä ole vähimmässäkään määrin kyse "taikatempuista". Väite on loukkaava.

"Toki ihminen on ainutlaatuinen, mutta mm. sekä fossiilitodisteet että DNA varmistavat kaikkien muide todisteiden lisäksi, että ihminenkin on evoluution tulosta."

Niin, olemme ainutlaatuisia. Se sopii täydellisesti Raamatussa kerrottuun asemaamme muun luomakunnan vallitsijoina ja myös Jumalamme kuvina.

Perimämme tai fossiilit eivät todista evolutioosta, vaan ihmisen ja lajien lajilleen suoritetusta luomistyöstä.

Lue lisää

"Tietenkin tunnen evoluutio-opin perusteet ja sen keskeiset väittämät."

Taidat tarkoittaa sitä irvikuvaa, jota esimerkiksi Mark5Jaakob uupumatta esittelee.

"Mutta esimerkiksi nimimerkki solonin käymään uuvuttavaan pseudotieteelliseen evolutionisitiseen keskusteluun en voi enkä halua osallistua."

Sano suoraan vain ettet uskalla.

JC_-- kirjoitti:

"Evoluutiossa ei ole kyse kehityksestä vaan selviämisestä..."

Vai "selviämällä" alkuliemestä syntyi kala, joka muuttui ensin apinaksi ja edelleen ihmiseksi? Ei tällaisia satuiluja voi ottaa ollenkaan vakavasti.

"...ja yhdestä lajista voi tulla uusia lajeja."

No mitähän uusia lajeja vaikkapa kotoisesta oravastamme "voi tulla"?

Lapsikin ymmärtää, ettei orava ole muuttumassa miksikään. Orava pysyy sukupolvesta toiseen oravana, aina lajinsa mukaan.

"Mistä sellaista Jumalan Sanaa voi havainnoida? Voiko raamattu olla väärässä?"

Keskeisiltä osin Raamattu on Jumalan Sanaa. Jumalan Sana ei voi olla väärässä.

"Ensiksi tarvitaan teoria mitä oikein tapahtui ja sitä voidaan sitten vahvistaa ja tietoa tarkentaa havainnoilla ja kokeilla."

Vesi nousi 150 päivän ajaksi 40 päivää ja yötä kestäneen sateen seurauksena. Sitten vedet laskivat. Se oli ainutkertainen tapahtuma, jota emme tietenkään voi kokeellisesti tutkia. Katastrofin muita ulottuvuuksia ja selityksiä on aiemmin jo käsitelty palstalla.

"...lähtökohta on se, että kaikki väittämät pitää voida osoittaa todeksi tai vääräksi."

Vain hupsu ryhtyy kaikkia järjettömyyksiä vääräksi todistamaan. Se olisi ajanhukkaa.

"Uusia lajeja tulee kaiken aikaa"

Näinhän evot väittävät. Mutta kun kysytään esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, seuraa hiljaisuus. Nimeä tai syntymähetkeä "uudelle lajille" ei kuulu.

Lue lisää

"Vai "selviämällä" alkuliemestä syntyi kala, joka muuttui ensin apinaksi ja edelleen ihmiseksi? Ei tällaisia satuiluja voi ottaa ollenkaan vakavasti."

No totta multinilkki. Eihän noita kreationistien vääristelmiä evoluution historia voi ottaa vakavasti. Itse olen ottanut ne esimerkkeinä kreationistien pohjattomasta typeryydestä ja loputtomasta epärehellisyydestä.

"No mitähän uusia lajeja vaikkapa kotoisesta oravastamme "voi tulla"?"

Sepä jää multinilkki nähtäväksi. Jännää. Koitahan tarkkailla kovasti lintulautaasi, jos vaikka pääsisit itse näkemään.

"Lapsikin ymmärtää, ettei orava ole muuttumassa miksikään."

Ainoastaan kaltaisesti typerä tai sitten kreationistien hyväksikäyttämä ja aivopesemä lapsi. Itse pidän noita lapsia uskonnon uhreina. Sääliksi käy.

Mutta lapsikin taatusti ymmärtää sen, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla voi tulla eri tulos kuin ensimmäisellä. Toisin kuin sinä väität.

"Orava pysyy sukupolvesta toiseen oravana, aina lajinsa mukaan."

"Keskeisiltä osin Raamattu on Jumalan Sanaa. Jumalan Sana ei voi olla väärässä."

Kehäpäätelmä kahdella lausella muodostettuna.

"Vesi nousi 150 päivän ajaksi 40 päivää ja yötä kestäneen sateen seurauksena. Sitten vedet laskivat. Se oli ainutkertainen tapahtuma, jota emme tietenkään voi kokeellisesti tutkia."

Iltasadun aika?

"Katastrofin muita ulottuvuuksia ja selityksiä on aiemmin jo käsitelty palstalla."'

Kreationistien myötähäpeää aiheuttavia selityksiä tulvasadulleen täällä palstalla on tosiaan naureskeltu.

"Vain hupsu ryhtyy kaikkia järjettömyyksiä vääräksi todistamaan. Se olisi ajanhukkaa."

Varsinkin jos niitä järjettömyyksiä esittää käytännössä useita, jokaisessa kommentissa kuten kreationistit tekevät. Olenhan minä kyllä aika uutterasti sinun todennäköisyyttä koskevia järjettömyyksiäsi juuri järjettömyyksiksi todistanut. Toisaalta eihän se ole vaatinut juuri mitään. Triviaalia matematiikka lopulta.

""Uusia lajeja tulee kaiken aikaa"

Näinhän evot väittävät. Mutta kun kysytään esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, seuraa hiljaisuus. Nimeä tai syntymähetkeä "uudelle lajille" ei kuulu."

Onhan niitä uusia tieteen löytämiä ja nimeämiä lajeja jo esitelty täällä lukuisia. Tarkkaa syntymähetkeä ei voida esittää, kun sitä ei käytännössä voida määrittää. Ei voida sanoa että mikä yksilö on uuden lajin ensimmäinen. Syntymähetkeä sitä paitsi peräävät kaltaisesi typerykset, jotka eivät kykene tai halua ymmärtää evoluution ja lajiutumisen perusteita.

JC_-- kirjoitti:

"Evoluutiossa ei ole kyse kehityksestä vaan selviämisestä..."

Vai "selviämällä" alkuliemestä syntyi kala, joka muuttui ensin apinaksi ja edelleen ihmiseksi? Ei tällaisia satuiluja voi ottaa ollenkaan vakavasti.

"...ja yhdestä lajista voi tulla uusia lajeja."

No mitähän uusia lajeja vaikkapa kotoisesta oravastamme "voi tulla"?

Lapsikin ymmärtää, ettei orava ole muuttumassa miksikään. Orava pysyy sukupolvesta toiseen oravana, aina lajinsa mukaan.

"Mistä sellaista Jumalan Sanaa voi havainnoida? Voiko raamattu olla väärässä?"

Keskeisiltä osin Raamattu on Jumalan Sanaa. Jumalan Sana ei voi olla väärässä.

"Ensiksi tarvitaan teoria mitä oikein tapahtui ja sitä voidaan sitten vahvistaa ja tietoa tarkentaa havainnoilla ja kokeilla."

Vesi nousi 150 päivän ajaksi 40 päivää ja yötä kestäneen sateen seurauksena. Sitten vedet laskivat. Se oli ainutkertainen tapahtuma, jota emme tietenkään voi kokeellisesti tutkia. Katastrofin muita ulottuvuuksia ja selityksiä on aiemmin jo käsitelty palstalla.

"...lähtökohta on se, että kaikki väittämät pitää voida osoittaa todeksi tai vääräksi."

Vain hupsu ryhtyy kaikkia järjettömyyksiä vääräksi todistamaan. Se olisi ajanhukkaa.

"Uusia lajeja tulee kaiken aikaa"

Näinhän evot väittävät. Mutta kun kysytään esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, seuraa hiljaisuus. Nimeä tai syntymähetkeä "uudelle lajille" ei kuulu.

Lue lisää

"Näinhän evot väittävät. Mutta kun kysytään esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, seuraa hiljaisuus."

Niitä tehdään nykyään laboratorioissakin. Banaanikärpäsiä eri petrimaljoihin ja vuodessa on jo lajiutunut.

Ei uudella lajilla ole mitään määrättyä hetkeä kun se lajiutumisen varmistaminen vie kyseisten eliöiden reilun sukupolven verran aikaa.

Niitä lajeja on muuten jotain yhdeksän miljoonaa ja uusia luokitellaan päivittäin...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ovat saattaneet opetella pähkinänsärkemistä lauman vanhempia seuraamalla jo kauemmin kuin ihmiset ovat pähkinänsärkemisen osanneet. Miten paljon arvelet tekniikkansa kehittyneen tuona aikana sekä suhteessa ihmiseen?

Lue lisää

"Ovat saattaneet opetella pähkinänsärkemistä lauman vanhempia seuraamalla jo kauemmin kuin ihmiset ovat pähkinänsärkemisen osanneet. Miten paljon arvelet tekniikkansa kehittyneen tuona aikana sekä suhteessa ihmiseen?"

Hyvinkin ovat saattaneet opetella. Toinen lauma jäi särkemään pähkinöitä viidakkoon, toinen lauma vaelsi savannien kautta pohjoisemmaksi, jossa ei pelkällä pähkinänsärkemistaidolla selvinnyt. Piti osata muutakin.

Mielestäni ei ole lainkaan sattumaa että ihmiskunnan kehittyneimmät alueet ovat lauhkealla ilmastovyöhykkeellä.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Vai "selviämällä" alkuliemestä syntyi kala, joka muuttui ensin apinaksi ja edelleen ihmiseksi? Ei tällaisia satuiluja voi ottaa ollenkaan vakavasti."

No totta multinilkki. Eihän noita kreationistien vääristelmiä evoluution historia voi ottaa vakavasti. Itse olen ottanut ne esimerkkeinä kreationistien pohjattomasta typeryydestä ja loputtomasta epärehellisyydestä.

"No mitähän uusia lajeja vaikkapa kotoisesta oravastamme "voi tulla"?"

Sepä jää multinilkki nähtäväksi. Jännää. Koitahan tarkkailla kovasti lintulautaasi, jos vaikka pääsisit itse näkemään.

"Lapsikin ymmärtää, ettei orava ole muuttumassa miksikään."

Ainoastaan kaltaisesti typerä tai sitten kreationistien hyväksikäyttämä ja aivopesemä lapsi. Itse pidän noita lapsia uskonnon uhreina. Sääliksi käy.

Mutta lapsikin taatusti ymmärtää sen, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla voi tulla eri tulos kuin ensimmäisellä. Toisin kuin sinä väität.

"Orava pysyy sukupolvesta toiseen oravana, aina lajinsa mukaan."

"Keskeisiltä osin Raamattu on Jumalan Sanaa. Jumalan Sana ei voi olla väärässä."

Kehäpäätelmä kahdella lausella muodostettuna.

"Vesi nousi 150 päivän ajaksi 40 päivää ja yötä kestäneen sateen seurauksena. Sitten vedet laskivat. Se oli ainutkertainen tapahtuma, jota emme tietenkään voi kokeellisesti tutkia."

Iltasadun aika?

"Katastrofin muita ulottuvuuksia ja selityksiä on aiemmin jo käsitelty palstalla."'

Kreationistien myötähäpeää aiheuttavia selityksiä tulvasadulleen täällä palstalla on tosiaan naureskeltu.

"Vain hupsu ryhtyy kaikkia järjettömyyksiä vääräksi todistamaan. Se olisi ajanhukkaa."

Varsinkin jos niitä järjettömyyksiä esittää käytännössä useita, jokaisessa kommentissa kuten kreationistit tekevät. Olenhan minä kyllä aika uutterasti sinun todennäköisyyttä koskevia järjettömyyksiäsi juuri järjettömyyksiksi todistanut. Toisaalta eihän se ole vaatinut juuri mitään. Triviaalia matematiikka lopulta.

""Uusia lajeja tulee kaiken aikaa"

Näinhän evot väittävät. Mutta kun kysytään esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, seuraa hiljaisuus. Nimeä tai syntymähetkeä "uudelle lajille" ei kuulu."

Onhan niitä uusia tieteen löytämiä ja nimeämiä lajeja jo esitelty täällä lukuisia. Tarkkaa syntymähetkeä ei voida esittää, kun sitä ei käytännössä voida määrittää. Ei voida sanoa että mikä yksilö on uuden lajin ensimmäinen. Syntymähetkeä sitä paitsi peräävät kaltaisesi typerykset, jotka eivät kykene tai halua ymmärtää evoluution ja lajiutumisen perusteita.

Lue lisää

Teit evolutionistiset kantasi taas kaikille selväksi, puolimutka. En ryhdy näistä kanssasi väittelemään, koska se olisi niin kovin ikävää ja hyödytöntä.

Todennäköisyyksistä puheen ollen huomasin kuinka olit edistynyt ryhtyessäsi puhumaan "mahdollisista tapahtumista". Kirjoitit niiden suhteen aivan oikein, mutta käymämme keskustelun suhteen se oli tietysti asiatonta.

Emme tietenkään keskustelleet siitä, mitkä olivat esimerkiksi valitun satunnaiskokeen "mahdolliset tapahtumat" todennäköisyyksineen, vaan siitä mitkä olivat tapahtuneet tapahtumat, tarkemmin sanottuna tapahtunut tapahtuma ja mikä oli sen todennäköisyys tulla tulokseksi.

JC_-- kirjoitti:

"Sinua kiinnostaa vastustaa evoluutioteoriaa, mutta ei se mitä evoluutio ja evoluutioteoria oikeasti tarkoittavat."

Höpsistä. Mieluiten en olisi kuullut koko teoriasta. Evoluutio on jo käsitteellisesti epäonnistunut, koska jos sillä tarkoitetaan lajinsisäistä muuntelua siinä ei tapahdu kehitystä.

Lajit pysyvät aina lajinsa mukaisina - hyvin hitaasti rappeutuen - kunnes häviävät sukupuutossa.

Koko harhaoppiväitteesi on aivan epäonnistunut. Muistutan, että luomisopilla oli jo vuosituhantinen historia, kun ateistit kehittivät oman teoriansa.

Todellisuudessa harhaoppia on evolutionismi, alusta loppuun.

Lue lisää

"Höpsistä. Mieluiten en olisi kuullut koko teoriasta."

Niin, ethän sinä ole kuullut siitä kuin kreationistisen käsityksen, siis harhaopin.

Et halua tutustua evoluutioon koska pelkäät että todellisuus on ristiriidassa sekä harhaoppisi että uskosi kanssa.

Ja onhan se.

"Evoluutio on jo käsitteellisesti epäonnistunut, koska jos sillä tarkoitetaan lajinsisäistä muuntelua siinä ei tapahdu kehitystä."

On aivan sama mitä sinä kreationistisen harhaopin pohjalta evoluutiolta vaadit.

Evoluutio on luonnosta havaittu ilmiö, jota evoluutioteoria selittää. Biologisen evoluution ja sitä selittävän teorian ovat määritelleet luonnontieteilijät, eivät kreationistit.

Jos sinua kiinnistaa kommentoida tai arvostella evoluutiota, ota selvää mitä tiede siitä sanoo.

Muuten homma on auttamatta tuota kreationistien harrastamaa säälittävää olkiukkojen hakkaamista ja tietämättömyyden mainostamista.

Hanki harhaoppisi tilalle paikkansapitävää TIETOA biologisesta evoluutiosta.

JC_-- kirjoitti:

Teit evolutionistiset kantasi taas kaikille selväksi, puolimutka. En ryhdy näistä kanssasi väittelemään, koska se olisi niin kovin ikävää ja hyödytöntä.

Todennäköisyyksistä puheen ollen huomasin kuinka olit edistynyt ryhtyessäsi puhumaan "mahdollisista tapahtumista". Kirjoitit niiden suhteen aivan oikein, mutta käymämme keskustelun suhteen se oli tietysti asiatonta.

Emme tietenkään keskustelleet siitä, mitkä olivat esimerkiksi valitun satunnaiskokeen "mahdolliset tapahtumat" todennäköisyyksineen, vaan siitä mitkä olivat tapahtuneet tapahtumat, tarkemmin sanottuna tapahtunut tapahtuma ja mikä oli sen todennäköisyys tulla tulokseksi.

Lue lisää

JC: "Teit evolutionistiset kantasi taas kaikille selväksi, puolimutka. En ryhdy näistä kanssasi väittelemään, koska se olisi niin kovin ikävää ja hyödytöntä."

No mutta multinilkki, missä kohtaa minä joitain evolutionistisia väitteitä tein? En näe kommenteissani yhtään evolutionistista väitettä.

Totuushan on se, että et vain kykene väittelemään. Hyödytöntähän se toki on sinun niitä kulahtaneita valheitasi ja kieroilujasi paapattaa. Hyvä kun itsekin tunnustat.

JC: "Todennäköisyyksistä puheen ollen huomasin kuinka olit edistynyt ryhtyessäsi puhumaan "mahdollisista tapahtumista".

No mutta multinilkki. Kaikki satunnaiskokeen otosavaruuden Ω tapahtumat (eli osajoukot) ovat mahdollisesti toteutuvia paitsi tyhjä joukko ∅, jolle P(∅) = 0. Muistatko kun minulla oli kova työ opettaa sinulle, että tyhjä joukko ei voi toteutua noppaa heitettäessä, niinkuin väitit?

JC: "Kirjoitit niiden suhteen aivan oikein, mutta käymämme keskustelun suhteen se oli tietysti asiatonta."

Sinun mielestäsi kaikki matemaattiset faktat, jotka osoittavat väärässä olosi ovat "asiattomia". Ja niiden esille tuonti on "asiatonta".

Minä puolestani huomasin, että sinulta ei ole vielä löytynyt rehellisyyttä vastata oikein kysymykseeni koskien symmetrisen otosavaruuden Ω tapahtumien määrä kun |Ω| = 6. Etkö osaa laskea tapahtumien määrä? Voin helpottaa tehtävää: Sovitaan että |Ω| = 3. Kuinka monta erilaista tapahtumaa on satunnaiskokeessa, jonka otosavaruudessa Ω on kolme symmetristä tulosvaihtoehtoa?


JC: "Emme tietenkään keskustelleet siitä, mitkä olivat esimerkiksi valitun satunnaiskokeen "mahdolliset tapahtumat" todennäköisyyksineen, vaan siitä mitkä olivat tapahtuneet tapahtumat, tarkemmin sanottuna tapahtunut tapahtuma ja mikä oli sen todennäköisyys tulla tulokseksi."

Emme tietenkään keskustelleet sinun maalitolppien siirtelystä vaan siitä, onko Enqvistin kolikkoesimerkissään paperille kirjatuksi tulevan kolikkojonon todennäköisyys sattua 1/2^100 kuten matematiikka yksikäsitteisesti sanoo vaiko 1 kuten sinä typeröit. Tästä keskusteltiin. Tai todellisuudessahan ainoastaan minä ja muut evot keskustelimme ja sinä multinilkki kieroilit.

Mutta todettakoon kyseenalaisena kunniana sinulle, että harvinaisen monimuotoisesti sitten kieroilitkin.

JC_-- kirjoitti:

"Sinua kiinnostaa vastustaa evoluutioteoriaa, mutta ei se mitä evoluutio ja evoluutioteoria oikeasti tarkoittavat."

Höpsistä. Mieluiten en olisi kuullut koko teoriasta. Evoluutio on jo käsitteellisesti epäonnistunut, koska jos sillä tarkoitetaan lajinsisäistä muuntelua siinä ei tapahdu kehitystä.

Lajit pysyvät aina lajinsa mukaisina - hyvin hitaasti rappeutuen - kunnes häviävät sukupuutossa.

Koko harhaoppiväitteesi on aivan epäonnistunut. Muistutan, että luomisopilla oli jo vuosituhantinen historia, kun ateistit kehittivät oman teoriansa.

Todellisuudessa harhaoppia on evolutionismi, alusta loppuun.

Lue lisää

"Koko harhaoppiväitteesi on aivan epäonnistunut. Muistutan, että luomisopilla oli jo vuosituhantinen historia, kun ateistit kehittivät oman teoriansa."

Olisi ollut positiivinen yllätys jos YKSIKIN kreationisti olisi ymmärtänyt mihin tuolla harhaoppi-käsitteellä viittasin. Siis että mikä on ns. punainen lanka tässä keskustelussa. Ette te vain ymmärtä, niin se on todettava.

Kokeillaan silti vielä:

Sinulla, Mark5:lla, Jyrbällä, torpalla, melkolailla jokaisella kreationistilla tällä palstalla on ollut esittäiensä mielipiteidrn perusteella enemmän tai vähemmän harhainen käsitys biologisesta EVOLUUTIOSTA. En ole edes yrittänyt väittää että luomisopin olevan harhaoppi, vaan heitin ilmaan ajatuksen, hypoteesin siitä että kreationismissa evoluutiosta näytetään omaksuvan vain sellaisia asioita jotka eivät ole sinne päinkään sitä mitä biologinen evoluutio ja evoluutioteoria oikeasti tieteen mukaan ovat.

Jokohan ymmärsit?

Ymmärsit tai et, olet jo viesteilläsi vahvistanut hypoteesia.

"Todellisuudessa harhaoppia on evolutionismi, alusta loppuun."

Väite esitetty.

Nyt sinun ei tarvitse kuin osoittaa miltä osin tiede erehtyy biologisen evoluution osalta.

Huom. Sinun on turha enää vaatia todisteita oman harhaisen evoluutiokäsityksesi pohjalta. Minä tiedän jo että käsityksesi on erittäin harhainen, koska olet asian tietämättäsi jo paljastanut.

Ot selvää mitä tiede biologisesta evoluutiosta sanoo ja osoita missä se on väärässä.

JC_-- kirjoitti:

"Sinua kiinnostaa vastustaa evoluutioteoriaa, mutta ei se mitä evoluutio ja evoluutioteoria oikeasti tarkoittavat."

Höpsistä. Mieluiten en olisi kuullut koko teoriasta. Evoluutio on jo käsitteellisesti epäonnistunut, koska jos sillä tarkoitetaan lajinsisäistä muuntelua siinä ei tapahdu kehitystä.

Lajit pysyvät aina lajinsa mukaisina - hyvin hitaasti rappeutuen - kunnes häviävät sukupuutossa.

Koko harhaoppiväitteesi on aivan epäonnistunut. Muistutan, että luomisopilla oli jo vuosituhantinen historia, kun ateistit kehittivät oman teoriansa.

Todellisuudessa harhaoppia on evolutionismi, alusta loppuun.

Lue lisää

Palaan vielä tähän kommenttiisi:

"Koko harhaoppiväitteesi on aivan epäonnistunut. Muistutan, että luomisopilla oli jo vuosituhantinen historia, kun ateistit kehittivät oman teoriansa."

Väität harhaoppiväitettäni "aivan epäonnistuneeksi" koska luulet kreationistityyliin sen olevan jotain aivan muuta kuin mitä se on.

Kirjoittamassani aloitusviestissä lukee:

"Ja ehei, nyt ei ole kyse kreationismia itseään koskevasta harhasta (eiväthän kreationistit tälläkään palstalla keskustele luomisopista). Kyse on evoluutiota, evoluutioteoriaa ja "evokkeja" koskevasta harhasta."

Jatkan:

"Kreationismiin näyttää kuuluvan olennaisena osana perversio siitä mitä biologinen evoluutio on, mitä evoluutioteoria tarkoittaa, ja mitä tarkoittaa se jos ihminen hyväksyy / ymmärtää edellämainitut asiat."

Tähän mennessä olet siis onnistunut todistamaan että vastustat jyrkästi asiaa (evoluutiota), josta et ole oman kertomasi mukaan kiinnostunut selvittämään mitä se on.

Tuomitsit myös harhaoppiväitteeni aivan epäonnistuneeksi, vaikka et ole ilmiselvästi lukenut tai ymmärtänyt lainkaan mitä väitteeni harhaopista oikeasti tarkoittaa.

En nyt keksi millä muulla tavoin voisit enää tuota tehokkaammin todistaa että olet todellisuudesta välittämätön harhaoppinen denialisti. Siis aito kreationisti.

bg-ope kirjoitti:

"Höpsistä. Mieluiten en olisi kuullut koko teoriasta."

Niin, ethän sinä ole kuullut siitä kuin kreationistisen käsityksen, siis harhaopin.

Et halua tutustua evoluutioon koska pelkäät että todellisuus on ristiriidassa sekä harhaoppisi että uskosi kanssa.

Ja onhan se.

"Evoluutio on jo käsitteellisesti epäonnistunut, koska jos sillä tarkoitetaan lajinsisäistä muuntelua siinä ei tapahdu kehitystä."

On aivan sama mitä sinä kreationistisen harhaopin pohjalta evoluutiolta vaadit.

Evoluutio on luonnosta havaittu ilmiö, jota evoluutioteoria selittää. Biologisen evoluution ja sitä selittävän teorian ovat määritelleet luonnontieteilijät, eivät kreationistit.

Jos sinua kiinnistaa kommentoida tai arvostella evoluutiota, ota selvää mitä tiede siitä sanoo.

Muuten homma on auttamatta tuota kreationistien harrastamaa säälittävää olkiukkojen hakkaamista ja tietämättömyyden mainostamista.

Hanki harhaoppisi tilalle paikkansapitävää TIETOA biologisesta evoluutiosta.

Lue lisää

"Hanki harhaoppisi tilalle paikkansapitävää TIETOA biologisesta evoluutiosta."

Vaikeata: http://i210.photobucket.com/albums/bb274/TheDissenter/Creationism-1.jpg

Ei jaksa esittää todistetta kun ei oikein meinaa saada yksinkertaiseen kysymykseen vastausta, että milloin tämä kuoli: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Megatherium_americanum_Skeleton_NHM.JPG

puolimutkateisti kirjoitti:

JC: "Teit evolutionistiset kantasi taas kaikille selväksi, puolimutka. En ryhdy näistä kanssasi väittelemään, koska se olisi niin kovin ikävää ja hyödytöntä."

No mutta multinilkki, missä kohtaa minä joitain evolutionistisia väitteitä tein? En näe kommenteissani yhtään evolutionistista väitettä.

Totuushan on se, että et vain kykene väittelemään. Hyödytöntähän se toki on sinun niitä kulahtaneita valheitasi ja kieroilujasi paapattaa. Hyvä kun itsekin tunnustat.

JC: "Todennäköisyyksistä puheen ollen huomasin kuinka olit edistynyt ryhtyessäsi puhumaan "mahdollisista tapahtumista".

No mutta multinilkki. Kaikki satunnaiskokeen otosavaruuden Ω tapahtumat (eli osajoukot) ovat mahdollisesti toteutuvia paitsi tyhjä joukko ∅, jolle P(∅) = 0. Muistatko kun minulla oli kova työ opettaa sinulle, että tyhjä joukko ei voi toteutua noppaa heitettäessä, niinkuin väitit?

JC: "Kirjoitit niiden suhteen aivan oikein, mutta käymämme keskustelun suhteen se oli tietysti asiatonta."

Sinun mielestäsi kaikki matemaattiset faktat, jotka osoittavat väärässä olosi ovat "asiattomia". Ja niiden esille tuonti on "asiatonta".

Minä puolestani huomasin, että sinulta ei ole vielä löytynyt rehellisyyttä vastata oikein kysymykseeni koskien symmetrisen otosavaruuden Ω tapahtumien määrä kun |Ω| = 6. Etkö osaa laskea tapahtumien määrä? Voin helpottaa tehtävää: Sovitaan että |Ω| = 3. Kuinka monta erilaista tapahtumaa on satunnaiskokeessa, jonka otosavaruudessa Ω on kolme symmetristä tulosvaihtoehtoa?


JC: "Emme tietenkään keskustelleet siitä, mitkä olivat esimerkiksi valitun satunnaiskokeen "mahdolliset tapahtumat" todennäköisyyksineen, vaan siitä mitkä olivat tapahtuneet tapahtumat, tarkemmin sanottuna tapahtunut tapahtuma ja mikä oli sen todennäköisyys tulla tulokseksi."

Emme tietenkään keskustelleet sinun maalitolppien siirtelystä vaan siitä, onko Enqvistin kolikkoesimerkissään paperille kirjatuksi tulevan kolikkojonon todennäköisyys sattua 1/2^100 kuten matematiikka yksikäsitteisesti sanoo vaiko 1 kuten sinä typeröit. Tästä keskusteltiin. Tai todellisuudessahan ainoastaan minä ja muut evot keskustelimme ja sinä multinilkki kieroilit.

Mutta todettakoon kyseenalaisena kunniana sinulle, että harvinaisen monimuotoisesti sitten kieroilitkin.

Lue lisää

Puolimutka, pyydän: ei kilometrin mittaista todennäköisyysvääntöä JC:n kanssa tähän ketjuun. Ei taas.

Jos haluat välttämättä vääntää ties monennenko kerran samasta asiasta saman kirjoittajan kanssa, tee aiheesta uusi aloitus.

JC_-- kirjoitti:

"...ettet tiedä etkä ymmärrä tästä asiasta mitään...T

Täysin väärin. Tietenkin tunnen evoluutio-opin perusteet ja sen keskeiset väittämät. Mutta esimerkiksi nimimerkki solonin käymään uuvuttavaan pseudotieteelliseen evolutionisitiseen keskusteluun en voi enkä halua osallistua.

"Ja miten selititkään vaikkapa sadan miljoonan valovuoden päässä olevien tähtien näkymisen tänne nyt?"

Kaukaistenkin tähtien valo tuli heti näkyväksi luomistyön tapahduttua. Et kai moloch luule, että Adam ja Eva olisivat eläneet mustan yötaivaan alla?

"Tutkimalla merkkejä luonnosta voimme myös olla varmoja, että globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut."

Huomaatko, evona haluat yrittää löytää todisteita sille, että vedenpaisumusta ei tapahtunut. Se on denialismia. Oikea luonnontieteilijä etsii ja myös löytää todisteita tapahtuneelle, siis todistaa tapahtuneen tosiasiaksi.

"Tarkoitat nyt taas sanalla evolutionistinen tieteellinen. Tiede kun on uskomustesi pahin vihollinen."

Älä yritä laittaa sanojasi suuhuni, moloch. Tieteen ja luomisopin välillä ei ole ristiriitaa. Todellinen tiede tukee kreationismia, evolutionismi ei siihen kuulu.

"Se on eräs keskeisimpiä ajatuksia, mutta se ei suinkaan ole sellainen, josta ei voitaisi luopua havaintojen niin osoittaessa."

Me kaikki odotamme, että niin tapahtuisi. Mutta en ole toiveikas, koska jo tiedän kuinka evolutionismi toimii.

"Se on epäuskottava ja kelpaamaton vain sellaisille ihmisille, jotka kuvittelevat sen sijaan yliluonnollisia taikatemppuja sen vuoksi, että heidän ydintietonsa on häiriintynyt."

En voi käsittää, kuinka Jumalaan uskova voi noin kirjoittaa. Varmin ydintietomme on Jumalan Sanaa, eikä luomistyössä ole vähimmässäkään määrin kyse "taikatempuista". Väite on loukkaava.

"Toki ihminen on ainutlaatuinen, mutta mm. sekä fossiilitodisteet että DNA varmistavat kaikkien muide todisteiden lisäksi, että ihminenkin on evoluution tulosta."

Niin, olemme ainutlaatuisia. Se sopii täydellisesti Raamatussa kerrottuun asemaamme muun luomakunnan vallitsijoina ja myös Jumalamme kuvina.

Perimämme tai fossiilit eivät todista evolutioosta, vaan ihmisen ja lajien lajilleen suoritetusta luomistyöstä.

Lue lisää

"Täysin väärin. Tietenkin tunnen evoluutio-opin perusteet ja sen keskeiset väittämät. Mutta esimerkiksi nimimerkki solonin käymään uuvuttavaan pseudotieteelliseen evolutionisitiseen keskusteluun en voi enkä halua osallistua."

Selvästikään et todellakaan tunne evoluutioteoriaa tai evoluutiohistoriaamme lainkaan, sinua saa jatkusti olla korjaamassa asiasta ja muutenkin osoitat hämmästyttävää tietämättömyyttä aivan evoluutioteorian perusteistakin.

"Kaukaistenkin tähtien valo tuli heti näkyväksi luomistyön tapahduttua. Et kai moloch luule, että Adam ja Eva olisivat eläneet mustan yötaivaan alla?"

Miten se oli mahdollista? Silloinhan tähdistä olisi tullut valoa tapahtumista, joita ei ole tapahtunut. Luuletko, että Jumala huijaisi kuten sinä?

"Huomaatko, evona haluat yrittää löytää todisteita sille, että vedenpaisumusta ei tapahtunut."

Ei tarvitse haluta löytää noita todisteita,, ne ovat ilmiselviä jokaiselle joka tutkii luontoa järkiperäisesti.

"Se on denialismia. Oikea luonnontieteilijä etsii ja myös löytää todisteita tapahtuneelle, siis todistaa tapahtuneen tosiasiaksi."

Ja jos joku väittää, että vedenpaisumus on tapahtunut, oikea tieteilijä voi perustella, että miksi luonnosta ei löydy sellaisia jälkiä, mitä tuollainen tapahtuma aikaan saisi. Kuten esim. jäätiköiden ja järvien pohjien häiriintymättömät vuosilustot tuolta ajalta.

"Älä yritä laittaa sanojasi suuhuni, moloch."

Sitähän sinä tarkoiti.

"Tieteen ja luomisopin välillä ei ole ristiriitaa. Todellinen tiede tukee kreationismia, evolutionismi ei siihen kuulu."

Höpsis. Todellista tiedettä opetetaan yliopistoissa. Kreationismia opetetaan Kälviän raamattupiirissä. Yksikään vapaan maailman akkretoitu yliopisto ei opeta kreationismia muuten kuin historiallisena sivuviitteenä. Toki jossakin Afganistanissa ja Saudi-Arabiassa yliopistot saattavat kreationismia opettaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastaan tähän, vaikka kysymys olikin suunnattu Mark5:lle.

Kreationistilla ei tietenkään ole velvollisuutta tai todistustaakkaa kaikkien esitettyjen evolutionististen väitteiden kumoamiseksi. Se olisi kohtuuton vaatimus."

Eipä sellaista kukaan ole koskaan teiltä vaatinutkaan. Sen sijaan minä pyysin Mark5:a todistamaan Maan iän muuksi kuin reiluksi 4,5 miljardiksi vuodeksi jas ettei elämän olisi kehittynyt yhteisestä kanatmuodosta, koska hän kertoi, että todistustaakka riippuu siitä onko väite yleisesti hyväksytystä näkemyksestä poikkeava ja hänen väitteensä on, että Maa olisi n.6000 vuotta ja että lajit olisi luotu.

"En itse tunne evoluutioteoriaa yksityiskohtien tasolle, koska en ole nähnyt erityistä syytä sen opiskeluun. Väittely palstan evojen kanssa erilaisista evoteorioista tai hypoteeseista ei ole riittävä syy."

Niin niin. Olet jo itse kertonut tuon lukuisia kertoja, ettet tiedä etkä ymmärrä tästä asiasta mitään ja olemme toki sen panneet myös merkille kirjoituksistasi.

"Kaikkeus on luomisopin ja vakavasti otettavan tieteellisen tutkimuksen synteesin tuloksena osoittautunut hyvin vanhaksi."

Aivan. 13,82 miljardin vuoden ikäiseksi.

"Oma arvioni on kymmeniätuhansia vuosia, jopa satojatuhansia vuosia."

Ja miten selititkään vaikkapa sadan miljoonan valovuoden päässä olevien tähtien näkymisen tänne nyt?

´"Emme tiedä kovinkaan paljoa ajasta ennen vedenpaisumusta, ajasta ennen nykyisen sivilisaatiomme syntyä. Tähän tietomme vajavaisuuteen meidän kaikkien on tyydyttävä."

Ei tietämättömyyteen tarvitse tyytyä, kun asiat selviävät tutkimuksella. Tutkimalla merkkejä luonnosta voimme myös olla varmoja, että globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut. Ymmärrän toki, että jäät mieluummin tietämättömäksi: tietohan pelottaa sinua, koska se uhkaa uskomuksiasi ja harhaluulojasi. Kreati0onistina et sellaista siedä.

"Evolutionistisesti perustellut äärettömän pitkät aikaskaalat on jätettävä omaan arvoonsa. Ne ovat suhteettomia mm. siihen ihmisen historiaan nähden, jonka varmuudellla ja dokumentoidusti tunnemme (Raamattu ja muutamat muutkin tietolähteemme menneisyydestä)."

Tarkoitat nyt taas sanalla evolutionistinen tieteellinen. Tiede kun on uskomustesi pahin vihollinen.

"Yhteinen kantamuto on evoluutioteorian keskeinen ajatus."

Se on eräs keskeisimpiä ajatuksia, mutta se ei suinkaan ole sellainen, josta ei voitaisi luopua havaintojen niin osoittaessa. Jopa Maan päältä on kovasti etsitty elämää, joka ei jakaisi kaiken muun elämän yhteistä kantamuotoa, koska löytö olisi mullistava. Sellaista ei ole täältä löydetty, joten vielä pitää paikkansa, että olemme kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.

"Se on äärettömän epäuskottava selitys, eikä se kelpaa selittämään luomakunnan rikkautta, toimivuutta eikä sen kauneutta ja ihmeellisiä yksityiskohtia."

Se on epäuskottava ja kelpaamaton vain sellaisille ihmisille, jotka kuvittelevat sen sijaan yliluonnollisia taikatemppuja sen vuoksi, että heidän ydintietonsa on häiriintynyt.

"Kaikkein vähiten se on mahdollinen selitys ihmiselle, joka aivan ratkaisevasti poikkeaa muista elollisista olennoista. Se on selitys, joka kelpaa vain evolutionisteille."

Toki ihminen on ainutlaatuinen, mutta mm. sekä fossiilitodisteet että DNA varmistavat kaikkien muide todisteiden lisäksi, että ihminenkin on evoluution tulosta.

Lue lisää

"Me kaikki odotamme, että niin tapahtuisi. Mutta en ole toiveikas, koska jo tiedän kuinka evolutionismi toimii."

Haha. Koskas kreationistit olisivat mitään tutkineet. Te tutkitte korkeintaan sitä, että miten voisitte väärentää tieteen tekijöiden tekemiä tutkimuksia ja sanomisia tukemaan valheitanne.

"En voi käsittää, kuinka Jumalaan uskova voi noin kirjoittaa. Varmin ydintietomme on Jumalan Sanaa, eikä luomistyössä ole vähimmässäkään määrin kyse "taikatempuista". Väite on loukkaava."

Raamattu nyt vain ei ole Jumalan sanaa, vaan se on ihmisten kirjoittama kirja. Ja vieläpä sellaiseen aikaan, ettei ihmisillä vielä ollut ymmärrystä siitä, kuinka lajit oikeasti syntyvät.

"Niin, olemme ainutlaatuisia. Se sopii täydellisesti Raamatussa kerrottuun asemaamme muun luomakunnan vallitsijoina ja myös Jumalamme kuvina."

Emme vain ole niin hyviä vallitsijoita kuin pitäisi olla, mistä seurauksena mm. luonnon tuhoutuminen ja saastuminen.

"Perimämme tai fossiilit eivät todista evolutioosta, vaan ihmisen ja lajien lajilleen suoritetusta luomistyöstä."

Haha. Ei. Otan esimerkin, meillä on perimässämme rikkinäinen C-vitamiinia tuottava geeni. Miksi ihmeessä? Ja jopa samalla tavalla rikkonainen kuin simpansseilla ja muilla kädellisillä. Miten se todistaa lajilleen tehdystä luomisesta? Miten todistaa lajilleen tehdystä luomisesta se, että ennen K/T- rajaa ei löydy nykyisiä nisäkkäitä?

M-Kar kirjoitti:

Ei oikeastaan merkitystä. Ei ihmiseen ole mitään jumalallista pyhää henkeä tullut joka olisi tehnyt ihmisestä jotenkin erityislaatuisen.

Väitinkö muka jotakin tuollaista. Näytäpä viesti ja paikka.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väitinkö muka jotakin tuollaista. Näytäpä viesti ja paikka.

Väitit ihmisen eroavan jotenkin ratkaisevasti muista olennoista: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13946909/kreationismi--harhaoppi#comment-81716389

bg-ope kirjoitti:

"Ovat saattaneet opetella pähkinänsärkemistä lauman vanhempia seuraamalla jo kauemmin kuin ihmiset ovat pähkinänsärkemisen osanneet. Miten paljon arvelet tekniikkansa kehittyneen tuona aikana sekä suhteessa ihmiseen?"

Hyvinkin ovat saattaneet opetella. Toinen lauma jäi särkemään pähkinöitä viidakkoon, toinen lauma vaelsi savannien kautta pohjoisemmaksi, jossa ei pelkällä pähkinänsärkemistaidolla selvinnyt. Piti osata muutakin.

Mielestäni ei ole lainkaan sattumaa että ihmiskunnan kehittyneimmät alueet ovat lauhkealla ilmastovyöhykkeellä.

Lue lisää

Kuvaat kai tuossa ihmisen ainutlaatuisuuden syntytapaa:

"Toinen lauma jäi särkemään pähkinöitä viidakkoon, toinen lauma vaelsi savannien kautta pohjoisemmaksi, jossa ei pelkällä pähkinänsärkemistaidolla selvinnyt. Piti osata muutakin."

Noinhan se minustakin meni. Kumma vain, ettei yksikään muu eläinlaji ole seurannut näin menestyksellistä esimerkkiä.

JC_-- kirjoitti:

Teit evolutionistiset kantasi taas kaikille selväksi, puolimutka. En ryhdy näistä kanssasi väittelemään, koska se olisi niin kovin ikävää ja hyödytöntä.

Todennäköisyyksistä puheen ollen huomasin kuinka olit edistynyt ryhtyessäsi puhumaan "mahdollisista tapahtumista". Kirjoitit niiden suhteen aivan oikein, mutta käymämme keskustelun suhteen se oli tietysti asiatonta.

Emme tietenkään keskustelleet siitä, mitkä olivat esimerkiksi valitun satunnaiskokeen "mahdolliset tapahtumat" todennäköisyyksineen, vaan siitä mitkä olivat tapahtuneet tapahtumat, tarkemmin sanottuna tapahtunut tapahtuma ja mikä oli sen todennäköisyys tulla tulokseksi.

Lue lisää

Huomaan, että olet hyväksynyt ennakkotodennäköisyyden käsitteen:

"...tarkemmin sanottuna tapahtunut tapahtuma ja mikä oli sen todennäköisyys tulla tulokseksi."

Sattuneellakin tapahtumalla oli siis todennäköisyys (muu kuin 1) tulla tulokseksi, vaikkei "suotuisaa tapausta" etukäteen nimettykään.

M-Kar kirjoitti:

Väitit ihmisen eroavan jotenkin ratkaisevasti muista olennoista: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13946909/kreationismi--harhaoppi#comment-81716389

Lue lisää

Väitän tätä edelleenkin, ja perustelun voit katsoa siteeraamastasi viestistä. Kysyin kuitenkin, missä muka olen kirjoittanut "jumalallisesta pyhästä hengestä" tuon ainutlaatuisuuden syynä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väitän tätä edelleenkin, ja perustelun voit katsoa siteeraamastasi viestistä. Kysyin kuitenkin, missä muka olen kirjoittanut "jumalallisesta pyhästä hengestä" tuon ainutlaatuisuuden syynä.

Lue lisää

Se jumalallinen pyhä henki on sitä raamattupuppaa.

Sehän on raamatussa oleva näkemys, että ihminen olisi jotenkin erityislaatuisen poikkeava ja sinä väitit myös ihmisen eroavan jotenkin ratkaisevasti muista olennoista.

Todellisuudessa ihmisellä on hyvin vähän eroa muihin nähden: http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/mika_enaa_tekee_ihmisen_

Minun nähdäkseni ihminen on lähinnä maailmanhistorian ensimmäinen superpeto, eli eliö joka on ravintoketjun huipulla niin maalla kuin merellä ja pystyy tuhoaamaan ekosysteemejä ja rakentaa biosfäärin rinnalle jotain omaa, asfalttibetonipeltoteknosfääriä.

Ja tuo nähdäkseni liittyy siihen, että kyseessä on apina joka kykenee tehokkaammin siirtämään jälkikasvulle aiemman kerättyä tietoa. Muuten ihminen vaikuttaisi olevan vastaavanlainen pallejaan raapiva apina kuin ne kaverit siellä puissa. Nyt vaan raapii pallejaan sohvalla mutta on käytännössä vastaavanlainen kuin vaikka simpanssit tai gorillat mutta elävät sen tiedon varassa joka on kerääntynyt sukupolvien aikana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuvaat kai tuossa ihmisen ainutlaatuisuuden syntytapaa:

"Toinen lauma jäi särkemään pähkinöitä viidakkoon, toinen lauma vaelsi savannien kautta pohjoisemmaksi, jossa ei pelkällä pähkinänsärkemistaidolla selvinnyt. Piti osata muutakin."

Noinhan se minustakin meni. Kumma vain, ettei yksikään muu eläinlaji ole seurannut näin menestyksellistä esimerkkiä.

Lue lisää

Evoluutioteoriassa kyse on selviämisestä, että jos ovat pärjänneet ilmankin niin ei ole mitään tarvetta seurata mitään.

Tämä pätee myös ihmiseen, että eiköhän tässä olla oltu lähellä vastaavanlainen, laumassa keihäiden kanssa suurriistaa saalistava apina kuin Nendertalin ihminen mutta edellisen supertulivuoren purkauksen yhteydessä kun meidän esivanhempien populaatio romahti maailmassa johonkin tuhanteen yksilöön, jäljelle jäi sukuaan jatkamaan yksilö joka siirsi selviytymisen opit paremmin jälkikasvulleen ja tuo kyky ollut ilmeisen hyödyllinen ja tämä kyky mahdollistanut maanviljelyksen, teknokulttuurin ja sen sellaisen.

Nyt sitten nykyinen ihminen tekee valintapainetta lukemattomille muille lajeille, ja ne ovat riittävän fiksuja myös havainnoimaan ihmistä ja voi havainnoin perusteella yrittää samaa, eli siirtää omaa osaamistaan tehokkaammin jälkikasvulleen.

Mikäli kyseinen taipumus löytyy ja on menestyksekäs populaation selviämisen kannalta niin siinä ei välttämättä mene edes montaa sukupolvea kun tuo hakeutuu uuteen optimiin populaatiossa.

M-Kar kirjoitti:

Evoluutioteoriassa kyse on selviämisestä, että jos ovat pärjänneet ilmankin niin ei ole mitään tarvetta seurata mitään.

Tämä pätee myös ihmiseen, että eiköhän tässä olla oltu lähellä vastaavanlainen, laumassa keihäiden kanssa suurriistaa saalistava apina kuin Nendertalin ihminen mutta edellisen supertulivuoren purkauksen yhteydessä kun meidän esivanhempien populaatio romahti maailmassa johonkin tuhanteen yksilöön, jäljelle jäi sukuaan jatkamaan yksilö joka siirsi selviytymisen opit paremmin jälkikasvulleen ja tuo kyky ollut ilmeisen hyödyllinen ja tämä kyky mahdollistanut maanviljelyksen, teknokulttuurin ja sen sellaisen.

Nyt sitten nykyinen ihminen tekee valintapainetta lukemattomille muille lajeille, ja ne ovat riittävän fiksuja myös havainnoimaan ihmistä ja voi havainnoin perusteella yrittää samaa, eli siirtää omaa osaamistaan tehokkaammin jälkikasvulleen.

Mikäli kyseinen taipumus löytyy ja on menestyksekäs populaation selviämisen kannalta niin siinä ei välttämättä mene edes montaa sukupolvea kun tuo hakeutuu uuteen optimiin populaatiossa.

Lue lisää

Pikku tarkennus, kun et itse näytä sitä saavan sanotuksi:

"..vastaavanlainen, laumassa keihäiden kanssa suurriistaa saalistava apina kuin Nendertalin ihminen.."

--, maailmassa ainutlaatuinen laumassa keihäiden kanssa suurriistaa..

Kun juuri tuosta tässä koetetaan keskustella.

M-Kar kirjoitti:

Se jumalallinen pyhä henki on sitä raamattupuppaa.

Sehän on raamatussa oleva näkemys, että ihminen olisi jotenkin erityislaatuisen poikkeava ja sinä väitit myös ihmisen eroavan jotenkin ratkaisevasti muista olennoista.

Todellisuudessa ihmisellä on hyvin vähän eroa muihin nähden: http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/mika_enaa_tekee_ihmisen_

Minun nähdäkseni ihminen on lähinnä maailmanhistorian ensimmäinen superpeto, eli eliö joka on ravintoketjun huipulla niin maalla kuin merellä ja pystyy tuhoaamaan ekosysteemejä ja rakentaa biosfäärin rinnalle jotain omaa, asfalttibetonipeltoteknosfääriä.

Ja tuo nähdäkseni liittyy siihen, että kyseessä on apina joka kykenee tehokkaammin siirtämään jälkikasvulle aiemman kerättyä tietoa. Muuten ihminen vaikuttaisi olevan vastaavanlainen pallejaan raapiva apina kuin ne kaverit siellä puissa. Nyt vaan raapii pallejaan sohvalla mutta on käytännössä vastaavanlainen kuin vaikka simpanssit tai gorillat mutta elävät sen tiedon varassa joka on kerääntynyt sukupolvien aikana.

Lue lisää

Siis sinun minun suuhuni laittamaasi raamattupuppua.

Ihmisen ainutlaatuisuus maapallon eliöiden jokossa on totista totta - raapipa sitten pallejaan tai ei, koska siinä tuo ainutlaatuisuus ei ilmene.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pikku tarkennus, kun et itse näytä sitä saavan sanotuksi:

"..vastaavanlainen, laumassa keihäiden kanssa suurriistaa saalistava apina kuin Nendertalin ihminen.."

--, maailmassa ainutlaatuinen laumassa keihäiden kanssa suurriistaa..

Kun juuri tuosta tässä koetetaan keskustella.

Lue lisää

Siis eihän ihminen ole ainoa joka käyttää aseita. Simpanssitkin keihästää saalista.

Tuo ei siis ole mitenkään ainutlaatuista eikä ole mitenkään selvää sekään, etteikö joku muukin laji sisäistäisi tuota opettamiseen ja oppimiseen liittyviä juttuja. Esim. koirien kyky oppia ihmiseltä on aika kova. Koira ymmärtää sen oleellisen jutun, että kun osoittaa sormella niin se ymmärtää ihmisen osoittavan johonkin kohteeseen ja ilmaisee, että koiran pitäisi siitä kiinnostua jotenkin.

Ja toisaalta monet eläimet opettavat jälkikasvulleen selvitymisen juttuja. Esim. leijonapopulaatio erikoistuu saalistamaan tiettyä saaliseläintä vaikka helpompaakin ruokaa olisi tarjolla. Ihan vaan siksi kun jälkikasvu oppii vanhemmiltaan ja tuokin on käytännössä kulttuuria.

Ihminen oppii, opettaa, ja siinä on yhdistelmä ominaisuuksia joka mahdollistanut tuon jatkuvan tiedon kerryttämisen sukupolvelta toiselle. Ihminen muistaa kuin muutkin apinat, ihmisen käsi kykenee käyttämään työkaluja kuin muillakin apinoilla, kykenee välittämään tietoa sormella osoittamalla, luo kulttuuria kuin vaikka leijonat tai ne simpanssit.

Täysin samoja ominaisuuksia näkyy ympäri eläinkuntaa ja ihmisellä on sellainen yhdistelmä joka mahdollistanut sen superpedoksi pääsemisen viimeisen 70000v aikana.

Tämän takia on virheellistä väittää ihmistä jotenkin ainutlaatuiseksi kun samoja ominaisuuksia on muillakin. Ihmisen ainutlaatuisuus on sitä raamattupuppaa jonka mukaan muut eläimet olisi lähinnä liikkuvia kasveja.

M-Kar kirjoitti:

Siis eihän ihminen ole ainoa joka käyttää aseita. Simpanssitkin keihästää saalista.

Tuo ei siis ole mitenkään ainutlaatuista eikä ole mitenkään selvää sekään, etteikö joku muukin laji sisäistäisi tuota opettamiseen ja oppimiseen liittyviä juttuja. Esim. koirien kyky oppia ihmiseltä on aika kova. Koira ymmärtää sen oleellisen jutun, että kun osoittaa sormella niin se ymmärtää ihmisen osoittavan johonkin kohteeseen ja ilmaisee, että koiran pitäisi siitä kiinnostua jotenkin.

Ja toisaalta monet eläimet opettavat jälkikasvulleen selvitymisen juttuja. Esim. leijonapopulaatio erikoistuu saalistamaan tiettyä saaliseläintä vaikka helpompaakin ruokaa olisi tarjolla. Ihan vaan siksi kun jälkikasvu oppii vanhemmiltaan ja tuokin on käytännössä kulttuuria.

Ihminen oppii, opettaa, ja siinä on yhdistelmä ominaisuuksia joka mahdollistanut tuon jatkuvan tiedon kerryttämisen sukupolvelta toiselle. Ihminen muistaa kuin muutkin apinat, ihmisen käsi kykenee käyttämään työkaluja kuin muillakin apinoilla, kykenee välittämään tietoa sormella osoittamalla, luo kulttuuria kuin vaikka leijonat tai ne simpanssit.

Täysin samoja ominaisuuksia näkyy ympäri eläinkuntaa ja ihmisellä on sellainen yhdistelmä joka mahdollistanut sen superpedoksi pääsemisen viimeisen 70000v aikana.

Tämän takia on virheellistä väittää ihmistä jotenkin ainutlaatuiseksi kun samoja ominaisuuksia on muillakin. Ihmisen ainutlaatuisuus on sitä raamattupuppaa jonka mukaan muut eläimet olisi lähinnä liikkuvia kasveja.

Lue lisää

Koska et halua nähdä eroa, luettelet yhtäläisyyksiä. Myös keksit niitä kuten simpanssien saaliinkeihästyksen (näytä lähdetieto, jos väität todeksi). Koetat vakuuttaa samoiksi tomintoja, joissa on niin suuri määrällinen ero, että se on selvästi jo laadullinen.

Ihmisen ainutlaatuisuus on korkeassa tietoisuudessa, joka on neuropsykologien tunnistama ja tutkima aivotoimintojen joukko eikä mitään raamattupuppua. Ihminen ymmärtää kertotaulun ja äärettömän, käsitteet ja logiikan, usean kielen rakenneopin sekä kaltaistensa mielenmallin tavalla, johon mikään toinen maan eliöistä ei tutkitusti pysty. "Superpedon" asema perustuu tähän eikä johonkin onnekkkaseen sattumaan jälkeläisiä opetettaessa.

JC_-- kirjoitti:

"...ettet tiedä etkä ymmärrä tästä asiasta mitään...T

Täysin väärin. Tietenkin tunnen evoluutio-opin perusteet ja sen keskeiset väittämät. Mutta esimerkiksi nimimerkki solonin käymään uuvuttavaan pseudotieteelliseen evolutionisitiseen keskusteluun en voi enkä halua osallistua.

"Ja miten selititkään vaikkapa sadan miljoonan valovuoden päässä olevien tähtien näkymisen tänne nyt?"

Kaukaistenkin tähtien valo tuli heti näkyväksi luomistyön tapahduttua. Et kai moloch luule, että Adam ja Eva olisivat eläneet mustan yötaivaan alla?

"Tutkimalla merkkejä luonnosta voimme myös olla varmoja, että globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut."

Huomaatko, evona haluat yrittää löytää todisteita sille, että vedenpaisumusta ei tapahtunut. Se on denialismia. Oikea luonnontieteilijä etsii ja myös löytää todisteita tapahtuneelle, siis todistaa tapahtuneen tosiasiaksi.

"Tarkoitat nyt taas sanalla evolutionistinen tieteellinen. Tiede kun on uskomustesi pahin vihollinen."

Älä yritä laittaa sanojasi suuhuni, moloch. Tieteen ja luomisopin välillä ei ole ristiriitaa. Todellinen tiede tukee kreationismia, evolutionismi ei siihen kuulu.

"Se on eräs keskeisimpiä ajatuksia, mutta se ei suinkaan ole sellainen, josta ei voitaisi luopua havaintojen niin osoittaessa."

Me kaikki odotamme, että niin tapahtuisi. Mutta en ole toiveikas, koska jo tiedän kuinka evolutionismi toimii.

"Se on epäuskottava ja kelpaamaton vain sellaisille ihmisille, jotka kuvittelevat sen sijaan yliluonnollisia taikatemppuja sen vuoksi, että heidän ydintietonsa on häiriintynyt."

En voi käsittää, kuinka Jumalaan uskova voi noin kirjoittaa. Varmin ydintietomme on Jumalan Sanaa, eikä luomistyössä ole vähimmässäkään määrin kyse "taikatempuista". Väite on loukkaava.

"Toki ihminen on ainutlaatuinen, mutta mm. sekä fossiilitodisteet että DNA varmistavat kaikkien muide todisteiden lisäksi, että ihminenkin on evoluution tulosta."

Niin, olemme ainutlaatuisia. Se sopii täydellisesti Raamatussa kerrottuun asemaamme muun luomakunnan vallitsijoina ja myös Jumalamme kuvina.

Perimämme tai fossiilit eivät todista evolutioosta, vaan ihmisen ja lajien lajilleen suoritetusta luomistyöstä.

Lue lisää

"Tietenkin tunnen evoluutio-opin perusteet ja sen keskeiset väittämät."

Hei, hienoa! Voisitko antaa siitä jonkinlaisen tiivistelmän, ettei tarvitsisi kahlata koko "Lajien syntyä" läpi? Olen näet jo huomannut, että olet palstan kreationisteista selvästi viisain ja älykkäin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koska et halua nähdä eroa, luettelet yhtäläisyyksiä. Myös keksit niitä kuten simpanssien saaliinkeihästyksen (näytä lähdetieto, jos väität todeksi). Koetat vakuuttaa samoiksi tomintoja, joissa on niin suuri määrällinen ero, että se on selvästi jo laadullinen.

Ihmisen ainutlaatuisuus on korkeassa tietoisuudessa, joka on neuropsykologien tunnistama ja tutkima aivotoimintojen joukko eikä mitään raamattupuppua. Ihminen ymmärtää kertotaulun ja äärettömän, käsitteet ja logiikan, usean kielen rakenneopin sekä kaltaistensa mielenmallin tavalla, johon mikään toinen maan eliöistä ei tutkitusti pysty. "Superpedon" asema perustuu tähän eikä johonkin onnekkkaseen sattumaan jälkeläisiä opetettaessa.

Lue lisää

"Koska et halua nähdä eroa, luettelet yhtäläisyyksiä."

Tietysti luetellaan yhtäläisyyksiä. Sehän on sitä havainnointia. Havainnointia tehdään tietysti muista eläimistä kun verrataan ihmistä muihin, että missä niitä eroja nyt sitten oikeasti on ja mikä on samaa.

Katsos kun sitä kognitiota ei voi muuten oikein mielekkäästi tutkia kuin havainnoimalla. Havainnoista voidaan tehdään teorioita ja sitten yrittää tehdä testejä mitkä todistaa havaintoja todeksi tai vääräksi.

"Myös keksit niitä kuten simpanssien saaliinkeihästyksen (näytä lähdetieto, jos väität todeksi)."

http://news.discovery.com/animals/female-chimps-seen-making-wielding-spears-150414.htm

"Ihmisen ainutlaatuisuus on korkeassa tietoisuudessa, joka on neuropsykologien tunnistama ja tutkima aivotoimintojen joukko eikä mitään raamattupuppua."

Hohhoijaa... Samanlaista hölynpölyä tuo nyt näyttää olevan kuin tuo kreationistien väite, että evoluutiota ei ole koska ei näy makroevoluutiota.

Havainnot viittaa siihen, että neuropsykologeilla on ennakkokäsitys kuinka "ihminen on ainutlaatuinen". Lähtökohdaksi on otettu se, että muut eläimet ovat "vaiston varassa" toimivia eliöitä ilman mitään käsitystä mistään ja sitten tehdään jotain palikka testejä ja niiden perusteella sitten vedetään rajoja millä rajataan muita eliöitä "alemmiksi" sen mukaan mitä läpäisee.

Kyseisen ennakkokäsityksen alkuasetelma lienee sitten jossain raamattukäsityksissä tai muissa vastaavissa millä perustellaan ja oikeutetaan ihmisen julmuus muita lajeja kohtaan.

Tästä ennakkokäsityksestä voi helposti huomata isoja ongelmia:

1. Tietoisuuden läsnäololle ei ole olemassa mitään mittaria. Sitä ei voi oikein luotettavasti mitata millään palikka testillä, jo senkin takia että tietoista olentoa ei yksinkertaisesti välttämättä kiinnosta koko palikkatesti.

2. Evoluutioteorian perusteella, tietoisuus on muodostunut koska siitä on ollut etua lajin säilymisen kannalta. Kaikki tietoisuuteen liittyvät seikat ovat sellaisia, että ei ole mitenkään uskottavaa että ne on tulleet kaikki yllättäen yhdelle apinalle.

Havainnot tukevat tätä käsitystä:
-Kilpikonna käsittää ystävyyden ja kiintymyksen. Siitä huolimatta, että kilpikonna ei nisäkkäiden tapaan huolehdi jälkiläisistään!
-Kissa käsittää omaisuuden ja oikeudenmukaisuuden.
-Rotat nauravat kun niitä kutittaa
-Delfiinit keksivät peilille hyötykäyttöä ja alkavat harrastaa seksiä sen edessä
-Kapusiiniapinat oppivat käyttämään rahaa
-Gorilla keskustelee ihmisen kanssa toiveistaan perustaa perheen
-Simpanssit tekevät aseita

Sitä kun on tutkittu perimää ja fossilleita ja tiedetään suunnilleen milloin näiden eläinten yhteiset kantamuodot suunnilleen eläneet, voidaan päätellä että monet jutut ovat tulleet todella varhain.

3. "Eläimet toimivat vaistonvaraiseseti" argumentti pätee täysin ihmiseen. Ihmisten toiminta on selvästikin vastaavalla tavalla "vaistojen" yms. alaista toimintaa. Ihminen kun masturboi ja katsoo pornoa, se kyllä tiedostaa masturboivansa ja katsovansa pornoa. Se kiihottuminen siitä ja aivojen käsittelemä juttu mikä saa sen käden menemään housuihin, on just sitä vaistanvaraisuutta ja sen voi tiedostaa. Onhan noita muitakin, kuten vaikka nenänkaivelu, haukottelu ja sen sellainen.

Näitä samoja juttuja havaitaan muillakin eliöillä, joten mihin väitteeseen perustuu se, että mikään muu eliö ei myös tiedostaisi haukottelevansa tai että on nälkä?

"Ihminen ymmärtää kertotaulun ja äärettömän"

Ihmiselle opetetaan kertotaulu ja ääretön ja sen jälkeen osaavat kertotaulun ja äärettömän. Ties kuinka moni eläin hahmottaa selkeästi määriä ja numeroita joten ei ole mitenkään poissuljettua, että tuo olisi opetettavissa.

"käsitteet ja logiikan"

Väität, että vain ihminen tähän pystyy. Voitko todistaa, että vain ihminen tähän pystyy? Entä voitko todistaa, että esimerkiksi norsu ei pysty? Ainakin ajantaju, oikeudenmukaisuus, omaisuus, elämä, kuolema ja raha ovat käsitteitä joita on muillakin joten havaintojen perusteella ihminen ei näytä olevan ainoa.

Tässä päästään asian ytimeen. Ei sinne toisen tietoisuuteen suoraan nähdä eikä tuohon ole välttämättä selkeitä mittareita. Käytännössä pitäisikin miettiä asia niin, että poistetaan ihmiseltä kommunikointi toisten kanssa pois ja millä tavalla se ilmenee ihmisellä käytöksestä tai tavoista tehdä asioita, että se käsittää käsitteitä ja logiikan?

Kommunikoinnin perusteella kreationisteilta tuntuu puuttuvan myös looginen ajattelu joten yksilöeroja on myös.

"usean kielen rakenneopin"

Gorillakin puhuu viittomakielellä.

M-Kar kirjoitti:

"Koska et halua nähdä eroa, luettelet yhtäläisyyksiä."

Tietysti luetellaan yhtäläisyyksiä. Sehän on sitä havainnointia. Havainnointia tehdään tietysti muista eläimistä kun verrataan ihmistä muihin, että missä niitä eroja nyt sitten oikeasti on ja mikä on samaa.

Katsos kun sitä kognitiota ei voi muuten oikein mielekkäästi tutkia kuin havainnoimalla. Havainnoista voidaan tehdään teorioita ja sitten yrittää tehdä testejä mitkä todistaa havaintoja todeksi tai vääräksi.

"Myös keksit niitä kuten simpanssien saaliinkeihästyksen (näytä lähdetieto, jos väität todeksi)."

http://news.discovery.com/animals/female-chimps-seen-making-wielding-spears-150414.htm

"Ihmisen ainutlaatuisuus on korkeassa tietoisuudessa, joka on neuropsykologien tunnistama ja tutkima aivotoimintojen joukko eikä mitään raamattupuppua."

Hohhoijaa... Samanlaista hölynpölyä tuo nyt näyttää olevan kuin tuo kreationistien väite, että evoluutiota ei ole koska ei näy makroevoluutiota.

Havainnot viittaa siihen, että neuropsykologeilla on ennakkokäsitys kuinka "ihminen on ainutlaatuinen". Lähtökohdaksi on otettu se, että muut eläimet ovat "vaiston varassa" toimivia eliöitä ilman mitään käsitystä mistään ja sitten tehdään jotain palikka testejä ja niiden perusteella sitten vedetään rajoja millä rajataan muita eliöitä "alemmiksi" sen mukaan mitä läpäisee.

Kyseisen ennakkokäsityksen alkuasetelma lienee sitten jossain raamattukäsityksissä tai muissa vastaavissa millä perustellaan ja oikeutetaan ihmisen julmuus muita lajeja kohtaan.

Tästä ennakkokäsityksestä voi helposti huomata isoja ongelmia:

1. Tietoisuuden läsnäololle ei ole olemassa mitään mittaria. Sitä ei voi oikein luotettavasti mitata millään palikka testillä, jo senkin takia että tietoista olentoa ei yksinkertaisesti välttämättä kiinnosta koko palikkatesti.

2. Evoluutioteorian perusteella, tietoisuus on muodostunut koska siitä on ollut etua lajin säilymisen kannalta. Kaikki tietoisuuteen liittyvät seikat ovat sellaisia, että ei ole mitenkään uskottavaa että ne on tulleet kaikki yllättäen yhdelle apinalle.

Havainnot tukevat tätä käsitystä:
-Kilpikonna käsittää ystävyyden ja kiintymyksen. Siitä huolimatta, että kilpikonna ei nisäkkäiden tapaan huolehdi jälkiläisistään!
-Kissa käsittää omaisuuden ja oikeudenmukaisuuden.
-Rotat nauravat kun niitä kutittaa
-Delfiinit keksivät peilille hyötykäyttöä ja alkavat harrastaa seksiä sen edessä
-Kapusiiniapinat oppivat käyttämään rahaa
-Gorilla keskustelee ihmisen kanssa toiveistaan perustaa perheen
-Simpanssit tekevät aseita

Sitä kun on tutkittu perimää ja fossilleita ja tiedetään suunnilleen milloin näiden eläinten yhteiset kantamuodot suunnilleen eläneet, voidaan päätellä että monet jutut ovat tulleet todella varhain.

3. "Eläimet toimivat vaistonvaraiseseti" argumentti pätee täysin ihmiseen. Ihmisten toiminta on selvästikin vastaavalla tavalla "vaistojen" yms. alaista toimintaa. Ihminen kun masturboi ja katsoo pornoa, se kyllä tiedostaa masturboivansa ja katsovansa pornoa. Se kiihottuminen siitä ja aivojen käsittelemä juttu mikä saa sen käden menemään housuihin, on just sitä vaistanvaraisuutta ja sen voi tiedostaa. Onhan noita muitakin, kuten vaikka nenänkaivelu, haukottelu ja sen sellainen.

Näitä samoja juttuja havaitaan muillakin eliöillä, joten mihin väitteeseen perustuu se, että mikään muu eliö ei myös tiedostaisi haukottelevansa tai että on nälkä?

"Ihminen ymmärtää kertotaulun ja äärettömän"

Ihmiselle opetetaan kertotaulu ja ääretön ja sen jälkeen osaavat kertotaulun ja äärettömän. Ties kuinka moni eläin hahmottaa selkeästi määriä ja numeroita joten ei ole mitenkään poissuljettua, että tuo olisi opetettavissa.

"käsitteet ja logiikan"

Väität, että vain ihminen tähän pystyy. Voitko todistaa, että vain ihminen tähän pystyy? Entä voitko todistaa, että esimerkiksi norsu ei pysty? Ainakin ajantaju, oikeudenmukaisuus, omaisuus, elämä, kuolema ja raha ovat käsitteitä joita on muillakin joten havaintojen perusteella ihminen ei näytä olevan ainoa.

Tässä päästään asian ytimeen. Ei sinne toisen tietoisuuteen suoraan nähdä eikä tuohon ole välttämättä selkeitä mittareita. Käytännössä pitäisikin miettiä asia niin, että poistetaan ihmiseltä kommunikointi toisten kanssa pois ja millä tavalla se ilmenee ihmisellä käytöksestä tai tavoista tehdä asioita, että se käsittää käsitteitä ja logiikan?

Kommunikoinnin perusteella kreationisteilta tuntuu puuttuvan myös looginen ajattelu joten yksilöeroja on myös.

"usean kielen rakenneopin"

Gorillakin puhuu viittomakielellä.

Lue lisää

Kiitos viitteestä; todistit väitteesi ja lisäsit tietoani simpansseista.

Kertoisitko vielä, oletko lukenut yhtään neurotieteen artikkelia tai kirjaa vai itse havainnoinut ja päätellyt kaiken näistä asioista kirjoittamasi. Ehkä tuo wikisivusto

https://en.wikipedia.org/wiki/Neuropsychology

voisi auttaa sinua uskomaan, että kysessä on vakavasti otettava tiede eikä "raamatulliseen ennakkokäsitykseen" perustuva huiputus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos viitteestä; todistit väitteesi ja lisäsit tietoani simpansseista.

Kertoisitko vielä, oletko lukenut yhtään neurotieteen artikkelia tai kirjaa vai itse havainnoinut ja päätellyt kaiken näistä asioista kirjoittamasi. Ehkä tuo wikisivusto

https://en.wikipedia.org/wiki/Neuropsychology

voisi auttaa sinua uskomaan, että kysessä on vakavasti otettava tiede eikä "raamatulliseen ennakkokäsitykseen" perustuva huiputus.

Lue lisää

"Kertoisitko vielä, oletko lukenut yhtään neurotieteen artikkelia tai kirjaa vai itse havainnoinut ja päätellyt kaiken näistä asioista kirjoittamasi."

Luen hyvin paljon kaikkea ja varmasti neurotieteen artikkeleitakin. Muodostan käsitykseni muiden sekä omiin havaintoihin ja lähden siitä, että voin argumentoida kaiken ja jos on oma havainto niin voi myös jotenkin toistaa.

Sen lisäksi olen tehnyt neuroverkon ja tutkinut miten se toimii. Sen kun ymmärtää, ymmärtää myös sitä mitä se tietoisuus pohjimmiltaan on. Kyse on lähinnä takaisinkytkennästä, että tarkastelee ulkoisten ärsykkeiden lisäksi myös omaa tilaansa.

"voisi auttaa sinua uskomaan, että kysessä on vakavasti otettava tiede eikä "raamatulliseen ennakkokäsitykseen" perustuva huiputus."

Eiköhän. Raamatullinen ennakkokäsitys on kuitenkin tuo, että ihminen olisi jotenkin poikkeuksellisen ainutlaatuinen vaikka havaintojen perusteella samoja "ihmisen ainutlaatuisia" juttuja näkyy muuallakin. Itseasiassa ihmisen ego on vielä tätäkin suurempi, sillä sitäkin näkee että nykyihminen pitää itseään ainutlaatuisempana kuin aiemmin eläneitä ihmisiä ja pitää myös omaa rotuaan ainutlaatuisena.

AloittelevaKreationisti kirjoitti:

"Tietenkin tunnen evoluutio-opin perusteet ja sen keskeiset väittämät."

Hei, hienoa! Voisitko antaa siitä jonkinlaisen tiivistelmän, ettei tarvitsisi kahlata koko "Lajien syntyä" läpi? Olen näet jo huomannut, että olet palstan kreationisteista selvästi viisain ja älykkäin.

Lue lisää

Keskeiset väittämät tässä on se, että kun eliöt lisääntyvät niin niissä on pieniä muutoksia. Eli lapset eivät ole suoria klooneja vanhemmistaan.

Eliöpopulaatiot voivat olla erillään, esim. eri mantereilla jolloin niissä olevat muutokset pysyvät kyseisissä populaatioissa. Eliöille voi tulla myös valintapaineita, että hitaammat, tyhmemmät, rohkeammat, aremmat, lihavammat, laihemmat jne. mitä vaan pärjäävät paremmin ja ne jatkavat populaatiossa sukuaan ketkä selviävät sitä tekemään.

Tarpeeksi pitkään erillään toisista olleet populaatiot lajiutuvat, että eivät kykene enää keskenään lisääntymään niin että saisivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Evoluutioteorian pohjana on alunperin ollut sitten tuo havainnointi eri lajeista ja niiden jäänteistä, että kaikki elämä näyttää olevan lähtöisin jostain samasta alkusolusta ja lukemattomien sukupolvien jälkeen ja erillään olleissa populaatioissa muotoutuneet ne lajit.

Tätä sitten on myöhemmin onnistuttu todistamaan DNA tutkimuksin, että toistaiseksi kaikki todellakin näyttää olevan enemmän tai vähemmän kaukaista sukua toisilleen.

M-Kar kirjoitti:

"Kertoisitko vielä, oletko lukenut yhtään neurotieteen artikkelia tai kirjaa vai itse havainnoinut ja päätellyt kaiken näistä asioista kirjoittamasi."

Luen hyvin paljon kaikkea ja varmasti neurotieteen artikkeleitakin. Muodostan käsitykseni muiden sekä omiin havaintoihin ja lähden siitä, että voin argumentoida kaiken ja jos on oma havainto niin voi myös jotenkin toistaa.

Sen lisäksi olen tehnyt neuroverkon ja tutkinut miten se toimii. Sen kun ymmärtää, ymmärtää myös sitä mitä se tietoisuus pohjimmiltaan on. Kyse on lähinnä takaisinkytkennästä, että tarkastelee ulkoisten ärsykkeiden lisäksi myös omaa tilaansa.

"voisi auttaa sinua uskomaan, että kysessä on vakavasti otettava tiede eikä "raamatulliseen ennakkokäsitykseen" perustuva huiputus."

Eiköhän. Raamatullinen ennakkokäsitys on kuitenkin tuo, että ihminen olisi jotenkin poikkeuksellisen ainutlaatuinen vaikka havaintojen perusteella samoja "ihmisen ainutlaatuisia" juttuja näkyy muuallakin. Itseasiassa ihmisen ego on vielä tätäkin suurempi, sillä sitäkin näkee että nykyihminen pitää itseään ainutlaatuisempana kuin aiemmin eläneitä ihmisiä ja pitää myös omaa rotuaan ainutlaatuisena.

Lue lisää

Tuossapa on ehkä hyvä yhteenveto tälle pohdinnalle:

"Raamatullinen ennakkokäsitys on kuitenkin tuo, että ihminen olisi jotenkin poikkeuksellisen ainutlaatuinen vaikka havaintojen perusteella samoja "ihmisen ainutlaatuisia" juttuja näkyy muuallakin. Itseasiassa ihmisen ego on vielä tätäkin suurempi, sillä sitäkin näkee että nykyihminen pitää itseään ainutlaatuisempana kuin aiemmin eläneitä ihmisiä ja pitää myös omaa rotuaan ainutlaatuisena."

Lisään tuohon ilmoituksesi, että "neuroverkon" (ilmeisesti tietokoneohjelmalla) rakentaneena ja sitä tutkimalla olet päässyt selville, mitä ihmistietoisuus "pohjimmaltaan" on. Tästä päättelen, ettei kannata jatkaa kanssasi keskustelua ihmisen tietoisuudesta ja sen ainutlaatuisuudesta. Siihen olet liian itteviisas ja tietämätön.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossapa on ehkä hyvä yhteenveto tälle pohdinnalle:

"Raamatullinen ennakkokäsitys on kuitenkin tuo, että ihminen olisi jotenkin poikkeuksellisen ainutlaatuinen vaikka havaintojen perusteella samoja "ihmisen ainutlaatuisia" juttuja näkyy muuallakin. Itseasiassa ihmisen ego on vielä tätäkin suurempi, sillä sitäkin näkee että nykyihminen pitää itseään ainutlaatuisempana kuin aiemmin eläneitä ihmisiä ja pitää myös omaa rotuaan ainutlaatuisena."

Lisään tuohon ilmoituksesi, että "neuroverkon" (ilmeisesti tietokoneohjelmalla) rakentaneena ja sitä tutkimalla olet päässyt selville, mitä ihmistietoisuus "pohjimmaltaan" on. Tästä päättelen, ettei kannata jatkaa kanssasi keskustelua ihmisen tietoisuudesta ja sen ainutlaatuisuudesta. Siihen olet liian itteviisas ja tietämätön.

Lue lisää

Niin, kun niitä asioista ei tarvitse monimutkaistaa liikaa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

Uskovaisilla on tietoisuuteen liittyen muutakin monimutkaisuutta, kuten se että se säilyy vaikka kuolee.

Havaintojen mukaan tietoisuus on kyllä sidoksissa juurikin siihen materiaan, eli aivoihin. Aivojen tuhoaminen näyttää tuhoavan tietoisuuden.

Ja kun se tietoisuus on siinä aivoiksi kutsutussa hermoverkossa, tiedetään siellä olevan aika hemmetin paljon kaikennäköisiä johdotuksia ja tiedetään myös aivojen eri osista yhtä jos toista. Esimerkkinä vaikka mantelitumake.

Ei ole erityisen kehittävää miettiä ihmistä jotenkin ainutlaatuisena. Varsinkaan nykyihmistä ja miespuolista valkoihoista.. Ennemminkin tutkia niitä eri eliöiden välisiä eroja, mistä ne on tullut, milloin tullut, mikä aiheuttanut jne. Se tuottaa enemmän uutta tietoa.

M-Kar kirjoitti:

Niin, kun niitä asioista ei tarvitse monimutkaistaa liikaa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

Uskovaisilla on tietoisuuteen liittyen muutakin monimutkaisuutta, kuten se että se säilyy vaikka kuolee.

Havaintojen mukaan tietoisuus on kyllä sidoksissa juurikin siihen materiaan, eli aivoihin. Aivojen tuhoaminen näyttää tuhoavan tietoisuuden.

Ja kun se tietoisuus on siinä aivoiksi kutsutussa hermoverkossa, tiedetään siellä olevan aika hemmetin paljon kaikennäköisiä johdotuksia ja tiedetään myös aivojen eri osista yhtä jos toista. Esimerkkinä vaikka mantelitumake.

Ei ole erityisen kehittävää miettiä ihmistä jotenkin ainutlaatuisena. Varsinkaan nykyihmistä ja miespuolista valkoihoista.. Ennemminkin tutkia niitä eri eliöiden välisiä eroja, mistä ne on tullut, milloin tullut, mikä aiheuttanut jne. Se tuottaa enemmän uutta tietoa.

Lue lisää

Kiitos vielä loppuarvioni vahvistuksesta:

"Siihen olet liian itteviisas ja tietämätön."

Mark5 kirjoitti:

"Kysymyksesi kätkee väitteen, että jonkun olisi muka pitänyt luoda tuon "ominaisuuden". Todista että pitäisi olla luoja tuolla ominaisuudelle. "

Ei ominaisuus tule tyhjästä ja olemattomuudesta. Kyllä sen tietää ilman todistamistakin. On olemassa asioita, jotka ovat itsestään selvyyksiä. Kaikella on tekijänsä (Luojansa) Ei ole olemassa leipää ilman leipuria, kirjaa ilman kirjailijaa, taidemaalausta ilman taidemaalaria, kuvapatsasta ilman kuvanveistäjää jne.

"Ja kuka loi luojasi?"
Jumalaa ei ole kukaan luonut, vaan Hän on aina ollut, koska Hän on Jumala kaiken luoja.

Lue lisää

"Ei ominaisuus tule tyhjästä ja olemattomuudesta. Kyllä sen tietää ilman todistamistakin. On olemassa asioita, jotka ovat itsestään selvyyksiä."

Luulet ja uskottelet tietäväsi. Todellisuudessa ei ole mitään absoluuttista ja varmaa tietoa.

"Kaikella on tekijänsä (Luojansa) Ei ole olemassa leipää ilman leipuria, kirjaa ilman kirjailijaa, taidemaalausta ilman taidemaalaria, kuvapatsasta ilman kuvanveistäjää jne."

Tiedämme kyllä että ihmisten tekevät artifaktat ovat ihmisten tekemiä, koska ne ovat ihmisten tekemiä. Ei ole mitään objektiivisia viitteitäkään, että jokin jumaluus olisi maailmankaikkeuden luoja. Esitä meille yksi kiistaton ja objektiivinen todiste.

""Ja kuka loi luojasi?"

Jumalaa ei ole kukaan luonut, vaan Hän on aina ollut, koska Hän on Jumala kaiken luoja."

Todista väitteesi.

Väität siis että kuvittelemasi jumala on kaiken luojan. Siis myös pahan. Miksi jumalasi loi pahan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Me kaikki odotamme, että niin tapahtuisi. Mutta en ole toiveikas, koska jo tiedän kuinka evolutionismi toimii."

Haha. Koskas kreationistit olisivat mitään tutkineet. Te tutkitte korkeintaan sitä, että miten voisitte väärentää tieteen tekijöiden tekemiä tutkimuksia ja sanomisia tukemaan valheitanne.

"En voi käsittää, kuinka Jumalaan uskova voi noin kirjoittaa. Varmin ydintietomme on Jumalan Sanaa, eikä luomistyössä ole vähimmässäkään määrin kyse "taikatempuista". Väite on loukkaava."

Raamattu nyt vain ei ole Jumalan sanaa, vaan se on ihmisten kirjoittama kirja. Ja vieläpä sellaiseen aikaan, ettei ihmisillä vielä ollut ymmärrystä siitä, kuinka lajit oikeasti syntyvät.

"Niin, olemme ainutlaatuisia. Se sopii täydellisesti Raamatussa kerrottuun asemaamme muun luomakunnan vallitsijoina ja myös Jumalamme kuvina."

Emme vain ole niin hyviä vallitsijoita kuin pitäisi olla, mistä seurauksena mm. luonnon tuhoutuminen ja saastuminen.

"Perimämme tai fossiilit eivät todista evolutioosta, vaan ihmisen ja lajien lajilleen suoritetusta luomistyöstä."

Haha. Ei. Otan esimerkin, meillä on perimässämme rikkinäinen C-vitamiinia tuottava geeni. Miksi ihmeessä? Ja jopa samalla tavalla rikkonainen kuin simpansseilla ja muilla kädellisillä. Miten se todistaa lajilleen tehdystä luomisesta? Miten todistaa lajilleen tehdystä luomisesta se, että ennen K/T- rajaa ei löydy nykyisiä nisäkkäitä?

Lue lisää

"Otan esimerkin, meillä on perimässämme rikkinäinen C-vitamiinia tuottava geeni. Miksi ihmeessä?"

Kyse ei tietenkään ole rikkinäisestä geenistä, vaan jostakin muusta. Sitä en voi sanoa, voisiko nykyihmisen geeni todellakin olla "rikkoutunut" rappeutumisen tuloksena. Ihmiselle on joka tapauksessa annettu lukemattomia herkullisia marjoja ja hedelmiä, joista C-vitamiini on saatavilla.

"Emme vain ole niin hyviä vallitsijoita kuin pitäisi olla, mistä seurauksena mm. luonnon tuhoutuminen ja saastuminen."

Moraalittomuus, hedonismi, ateismi ja evolutionismi. Joka ainoa näistä synneistä on krinstinuskon vastainen. Niiden jäljet näkyvät myös luomakunnan kärsimyksenä.

"Haha. Koskas kreationistit olisivat mitään tutkineet. Te tutkitte korkeintaan sitä, että miten voisitte väärentää tieteen tekijöiden tekemiä tutkimuksia ja sanomisia tukemaan valheitanne."

Biologian merkittävin tutkija on Linné, joka oli kreationisti. Hän tutki ja luokitteli valtavan määrän luomakunnan lajeja eikä myöhempi tutkimus ole ollut kuin hänen työnsä täydentämistä.

"Raamattu nyt vain ei ole Jumalan sanaa, vaan se on ihmisten kirjoittama kirja. Ja vieläpä sellaiseen aikaan, ettei ihmisillä vielä ollut ymmärrystä siitä, kuinka lajit oikeasti syntyvät."

Keskeisin osa Raamatusta on Jumalan Sanaa. Tietenkin ihminen on kirjannut Sanan ylös ja koostanut sen Kirjaksi, kirjojen kokoelmaksi. Lajien synty selvitetään heti ensimmäisessä Mooseksen kirjassa.

"Selvästikään et todellakaan tunne evoluutioteoriaa tai evoluutiohistoriaamme lainkaan, sinua saa jatkusti olla korjaamassa asiasta ja muutenkin osoitat hämmästyttävää tietämättömyyttä aivan evoluutioteorian perusteistakin."

Ei meillä ole mitään "evoluutiohistoriaa", joka olisi tunnettava. Evoluutioteoria on evolutionistien selitys, eikä sen tuntemusta voi pitää mitenkään oleellisena.

"Miten todistaa lajilleen tehdystä luomisesta se, että ennen K/T- rajaa ei löydy nykyisiä nisäkkäitä?"

K/T -raja ei kuvasta silloin luotujen lajien olemassaolosta. En tunne asiaa tarkemmin.

"Silloinhan tähdistä olisi tullut valoa tapahtumista, joita ei ole tapahtunut. Luuletko, että Jumala huijaisi kuten sinä?"

Väität uskovasi kaikkivaltiaaseen Jumalaan, mutta et voi uskoa Hänen luoneen tähtiä, joiden valo näkyi heti?

Jos kirjoittaisin: "Oliko Darwin samanlainen huijari kuin sinä olet, moloch?", miltä se sinusta tuntuisi?

"Ja jos joku väittää, että vedenpaisumus on tapahtunut, oikea tieteilijä voi perustella, että miksi luonnosta ei löydy sellaisia jälkiä, mitä tuollainen tapahtuma aikaan saisi. Kuten esim. jäätiköiden ja järvien pohjien häiriintymättömät vuosilustot tuolta ajalta."

Ymmärrät kai moloch, että noussut vesi sulatti jäätiköiden vuosilustoja? Niistä osa vain pyyhkiytyi pois ja vesien laskettua lustot taas kertyivät entiseen tapaan. Järvien osalta tilanteen selittää se, että ne ovat jo täynnä vettä. Ei pohjan kannalta ole erityisempää merkitystä sillä, onko päällä 10m vaiko 1000m vettä. Ja toisaalta kyse ei ole siitä, etteikö vedenpaisumuksen todisteita kerrostumissa olisi, vaan siitä ettei niitä ole osattu tai haluttu (evolutionistiset tutkijat) löytää.

"Todellista tiedettä opetetaan yliopistoissa. Kreationismia opetetaan Kälviän raamattupiirissä."

Yliopistoissa tehdään hyvää tieteellistä tutkimusta, mutta myös sellaista, joka ei sinne lainkaan kuuluisi. Omassa seurakunnassani ei varsinaisesti opeteta luomisoppia, mutta toki voidaan asiaa tarvittaessa sivuta. Kokemukseni mukaan todellisessa kristillisessä yhteisössä ei nousta Raamatun ensimmäistä kirjaa vastaan ateistisin opein. Sellaista ei tapahdu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huomaan, että olet hyväksynyt ennakkotodennäköisyyden käsitteen:

"...tarkemmin sanottuna tapahtunut tapahtuma ja mikä oli sen todennäköisyys tulla tulokseksi."

Sattuneellakin tapahtumalla oli siis todennäköisyys (muu kuin 1) tulla tulokseksi, vaikkei "suotuisaa tapausta" etukäteen nimettykään.

Lue lisää

"Huomaan, että olet hyväksynyt ennakkotodennäköisyyden käsitteen:"

Olen aina kertonut, että todennäköisyydet koskevat tulevia tapahtumia. Jo suoritetussa satunnaiskokeessa ei ole enää mitään sijaa sattumalle. Se on siinä jo työnsä tehnyt ja toteuttanut kyseisen kokeen ne tapahtumat, jotka siinä olivat olemassa (kuuluivat sen sigma-algebraan) ja joiden suotuisa tapaus sattunut alkeistapaus oli.

"Sattuneellakin tapahtumalla oli siis todennäköisyys (muu kuin 1) tulla tulokseksi, vaikkei "suotuisaa tapausta" etukäteen nimettykään."

Ei. Koska yhtäkään suotuisaa tapausta (tiettyä tapahtumaa) ei nimetty etukäteen, ainoat olemassa olleet tapahtumat kolikonheittelyssä olivat (jokin jono) ja (tyhjä joukko). Näistä ensimmäinen toteutui todennäköisyydellä 1.

Jos edes yksi jono olisi nimetty suotuisaksi, tapahtumat olisivat olleet (jokin jono), (tyhjä joukko), (suotuisa jono sattuu) ja (suotuisa jono ei satu). Vasta tällöin olisi ollut mahdollista, että tapahtuma E:n väittämällä todennäköisyydellä 1/2^100 olisi toteutunut suotuisan jonon sattuessa.

Se olisi kuitenkin ollut epätodennäköisempää kuin voittaa Loton päävoitto 4 kertaa peräkkäin. Vain todennäköisyyksiä ymmärtämätön hupsu voi uskoa sellaisen heti ensi kerralla koe suoritettaessa toteutuneen - tai mikä vielä älyttömämpää, jopa joka kerta.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Vai "selviämällä" alkuliemestä syntyi kala, joka muuttui ensin apinaksi ja edelleen ihmiseksi? Ei tällaisia satuiluja voi ottaa ollenkaan vakavasti."

No totta multinilkki. Eihän noita kreationistien vääristelmiä evoluution historia voi ottaa vakavasti. Itse olen ottanut ne esimerkkeinä kreationistien pohjattomasta typeryydestä ja loputtomasta epärehellisyydestä.

"No mitähän uusia lajeja vaikkapa kotoisesta oravastamme "voi tulla"?"

Sepä jää multinilkki nähtäväksi. Jännää. Koitahan tarkkailla kovasti lintulautaasi, jos vaikka pääsisit itse näkemään.

"Lapsikin ymmärtää, ettei orava ole muuttumassa miksikään."

Ainoastaan kaltaisesti typerä tai sitten kreationistien hyväksikäyttämä ja aivopesemä lapsi. Itse pidän noita lapsia uskonnon uhreina. Sääliksi käy.

Mutta lapsikin taatusti ymmärtää sen, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla voi tulla eri tulos kuin ensimmäisellä. Toisin kuin sinä väität.

"Orava pysyy sukupolvesta toiseen oravana, aina lajinsa mukaan."

"Keskeisiltä osin Raamattu on Jumalan Sanaa. Jumalan Sana ei voi olla väärässä."

Kehäpäätelmä kahdella lausella muodostettuna.

"Vesi nousi 150 päivän ajaksi 40 päivää ja yötä kestäneen sateen seurauksena. Sitten vedet laskivat. Se oli ainutkertainen tapahtuma, jota emme tietenkään voi kokeellisesti tutkia."

Iltasadun aika?

"Katastrofin muita ulottuvuuksia ja selityksiä on aiemmin jo käsitelty palstalla."'

Kreationistien myötähäpeää aiheuttavia selityksiä tulvasadulleen täällä palstalla on tosiaan naureskeltu.

"Vain hupsu ryhtyy kaikkia järjettömyyksiä vääräksi todistamaan. Se olisi ajanhukkaa."

Varsinkin jos niitä järjettömyyksiä esittää käytännössä useita, jokaisessa kommentissa kuten kreationistit tekevät. Olenhan minä kyllä aika uutterasti sinun todennäköisyyttä koskevia järjettömyyksiäsi juuri järjettömyyksiksi todistanut. Toisaalta eihän se ole vaatinut juuri mitään. Triviaalia matematiikka lopulta.

""Uusia lajeja tulee kaiken aikaa"

Näinhän evot väittävät. Mutta kun kysytään esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, seuraa hiljaisuus. Nimeä tai syntymähetkeä "uudelle lajille" ei kuulu."

Onhan niitä uusia tieteen löytämiä ja nimeämiä lajeja jo esitelty täällä lukuisia. Tarkkaa syntymähetkeä ei voida esittää, kun sitä ei käytännössä voida määrittää. Ei voida sanoa että mikä yksilö on uuden lajin ensimmäinen. Syntymähetkeä sitä paitsi peräävät kaltaisesi typerykset, jotka eivät kykene tai halua ymmärtää evoluution ja lajiutumisen perusteita.

Lue lisää

Älkää kaivako verta nenästänne, kretskut, koska evolutikkobiologit saattavat langeta tekemään jonkin "uuden lajin", todisteeksi evolleen, vai tekemällä suuren määrän risteyttämiskokeita. Ei Moosekaan sanonut, etteikö risteyttämällä voisi syntyä uusia lajeja, vaan sanoi, että se silti kiellettyä, koska emme me halua tänne uutta lajia, joka kiroaisi vanhempiaan, tulemalla liian erikoisen näköiseksi fyysisesti. Ihminenhän hyvin huonosti kestää sen, että olimme edes aavistuksen eripituisia. Oma maailmamme on rikas ja köyhä sen tekia, että täällä paljon erilaisia eliäinlajeja, ja totta helkutissa, helppoa olisi saada niitä lisää, jos pääsisi vain kromosomejaan yhyttelemään, aivan tavallisessa suvunjatkamisprosessissa. Se olisi kuitenkin aika inhottavaa ja iljettävää, ruveta niitä risteyttämään, siksi sitä ei ole vielä suurimittaisesti haviteltu.

JC___ kirjoitti:

"Otan esimerkin, meillä on perimässämme rikkinäinen C-vitamiinia tuottava geeni. Miksi ihmeessä?"

Kyse ei tietenkään ole rikkinäisestä geenistä, vaan jostakin muusta. Sitä en voi sanoa, voisiko nykyihmisen geeni todellakin olla "rikkoutunut" rappeutumisen tuloksena. Ihmiselle on joka tapauksessa annettu lukemattomia herkullisia marjoja ja hedelmiä, joista C-vitamiini on saatavilla.

"Emme vain ole niin hyviä vallitsijoita kuin pitäisi olla, mistä seurauksena mm. luonnon tuhoutuminen ja saastuminen."

Moraalittomuus, hedonismi, ateismi ja evolutionismi. Joka ainoa näistä synneistä on krinstinuskon vastainen. Niiden jäljet näkyvät myös luomakunnan kärsimyksenä.

"Haha. Koskas kreationistit olisivat mitään tutkineet. Te tutkitte korkeintaan sitä, että miten voisitte väärentää tieteen tekijöiden tekemiä tutkimuksia ja sanomisia tukemaan valheitanne."

Biologian merkittävin tutkija on Linné, joka oli kreationisti. Hän tutki ja luokitteli valtavan määrän luomakunnan lajeja eikä myöhempi tutkimus ole ollut kuin hänen työnsä täydentämistä.

"Raamattu nyt vain ei ole Jumalan sanaa, vaan se on ihmisten kirjoittama kirja. Ja vieläpä sellaiseen aikaan, ettei ihmisillä vielä ollut ymmärrystä siitä, kuinka lajit oikeasti syntyvät."

Keskeisin osa Raamatusta on Jumalan Sanaa. Tietenkin ihminen on kirjannut Sanan ylös ja koostanut sen Kirjaksi, kirjojen kokoelmaksi. Lajien synty selvitetään heti ensimmäisessä Mooseksen kirjassa.

"Selvästikään et todellakaan tunne evoluutioteoriaa tai evoluutiohistoriaamme lainkaan, sinua saa jatkusti olla korjaamassa asiasta ja muutenkin osoitat hämmästyttävää tietämättömyyttä aivan evoluutioteorian perusteistakin."

Ei meillä ole mitään "evoluutiohistoriaa", joka olisi tunnettava. Evoluutioteoria on evolutionistien selitys, eikä sen tuntemusta voi pitää mitenkään oleellisena.

"Miten todistaa lajilleen tehdystä luomisesta se, että ennen K/T- rajaa ei löydy nykyisiä nisäkkäitä?"

K/T -raja ei kuvasta silloin luotujen lajien olemassaolosta. En tunne asiaa tarkemmin.

"Silloinhan tähdistä olisi tullut valoa tapahtumista, joita ei ole tapahtunut. Luuletko, että Jumala huijaisi kuten sinä?"

Väität uskovasi kaikkivaltiaaseen Jumalaan, mutta et voi uskoa Hänen luoneen tähtiä, joiden valo näkyi heti?

Jos kirjoittaisin: "Oliko Darwin samanlainen huijari kuin sinä olet, moloch?", miltä se sinusta tuntuisi?

"Ja jos joku väittää, että vedenpaisumus on tapahtunut, oikea tieteilijä voi perustella, että miksi luonnosta ei löydy sellaisia jälkiä, mitä tuollainen tapahtuma aikaan saisi. Kuten esim. jäätiköiden ja järvien pohjien häiriintymättömät vuosilustot tuolta ajalta."

Ymmärrät kai moloch, että noussut vesi sulatti jäätiköiden vuosilustoja? Niistä osa vain pyyhkiytyi pois ja vesien laskettua lustot taas kertyivät entiseen tapaan. Järvien osalta tilanteen selittää se, että ne ovat jo täynnä vettä. Ei pohjan kannalta ole erityisempää merkitystä sillä, onko päällä 10m vaiko 1000m vettä. Ja toisaalta kyse ei ole siitä, etteikö vedenpaisumuksen todisteita kerrostumissa olisi, vaan siitä ettei niitä ole osattu tai haluttu (evolutionistiset tutkijat) löytää.

"Todellista tiedettä opetetaan yliopistoissa. Kreationismia opetetaan Kälviän raamattupiirissä."

Yliopistoissa tehdään hyvää tieteellistä tutkimusta, mutta myös sellaista, joka ei sinne lainkaan kuuluisi. Omassa seurakunnassani ei varsinaisesti opeteta luomisoppia, mutta toki voidaan asiaa tarvittaessa sivuta. Kokemukseni mukaan todellisessa kristillisessä yhteisössä ei nousta Raamatun ensimmäistä kirjaa vastaan ateistisin opein. Sellaista ei tapahdu.

Lue lisää

"Kyse ei tietenkään ole rikkinäisestä geenistä, vaan jostakin muusta."

Juu, se on rikkonainen geeni, joka voisi tuottaa elimistöömme C-vitamiinia, jos se olisi ehjä. Se sinun "joku muu" on taas perusteeton arvaus.

"Sitä en voi sanoa, voisiko nykyihmisen geeni todellakin olla "rikkoutunut" rappeutumisen tuloksena."

Ja vieläpä samalla tavalla kuin muilla kädellisillä. Sellaisen rappeutumisen todennäköisyys olisi käsittämättömän pieni, samaa suuruusluokkaa Enqvistin esimerkin todennäköisyyden kanssa.

"Ihmiselle on joka tapauksessa annettu lukemattomia herkullisia marjoja ja hedelmiä, joista C-vitamiini on saatavilla."

Ja siksipä edeltäjiltämme tuo geeni rikkoutuikin tarpeettomana.

"Biologian merkittävin tutkija on Linné, joka oli kreationisti. Hän tutki ja luokitteli valtavan määrän luomakunnan lajeja eikä myöhempi tutkimus ole ollut kuin hänen työnsä täydentämistä."

Tosiaan, unohdin Linnén, mutta hänenkään työnsä tulokset eivät perustuneet kreationismiin, vaan luonnon tutkimiseen.

"Ei meillä ole mitään "evoluutiohistoriaa", joka olisi tunnettava. Evoluutioteoria on evolutionistien selitys, eikä sen tuntemusta voi pitää mitenkään oleellisena."

Sinun tietämättömyytesi ja haluttomuutesi korjata tuo asia on jo tullut selväksi lukuisia kertoja sekä sinun itsesi sanomana että kirjoitustesi perusteella.

"K/T -raja ei kuvasta silloin luotujen lajien olemassaolosta. En tunne asiaa tarkemmin."

Et tunne etkä halua ottaa asiasta selvää, koska tieto uhkaa humpuukiuskomuksiasi.

"Väität uskovasi kaikkivaltiaaseen Jumalaan, mutta et voi uskoa Hänen luoneen tähtiä, joiden valo näkyi heti?"

No en tietenkään, sellainen jumalahan olisi pahimman luokan huijari.

"Jos kirjoittaisin: "Oliko Darwin samanlainen huijari kuin sinä olet, moloch?", miltä se sinusta tuntuisi?"

Analogiasi ei toimi, koska minä en väitä Darwinia huijariksi, toki hänkin erehtyi monessa asiassa, vaan rehelliseksi tiedemieheksi. Sinä puolestasi väität jumalaasi huijariksi, joka olisi luonut valoa tapahtumista, joita ei ollut koskaan tapahtunut. Väitteesi mukaan Aatami ei katsonut tähtitaivasta, vaan illuusiota siitä.

"Ymmärrät kai moloch, että noussut vesi sulatti jäätiköiden vuosilustoja? Niistä osa vain pyyhkiytyi pois ja vesien laskettua lustot taas kertyivät entiseen tapaan."

Sellaisesta tapahtumasta olisi jäätiköiden vuosilustoihin silti jäänyt täysin selkät ja kiistämättömät jäljet. Mistään ei ole koksaan sellaisia löytynyt.

"Järvien osalta tilanteen selittää se, että ne ovat jo täynnä vettä. Ei pohjan kannalta ole erityisempää merkitystä sillä, onko päällä 10m vaiko 1000m vettä."

Haha. Myös järvien vuosilustot olisivat häiriintyneet, katsos kun tuollainen tulva olisi kuljettanut valtavia määriä mutaa, hiekkaa, kaikenlaisia jäänteitä jne. Nyt sellaisesta ei ole mitään merkkejä, jopa niin, että vuosilustot ovat niin häiriintymättömiä, että niistä kyetään erottamaan vuodenajat.

"Ja toisaalta kyse ei ole siitä, etteikö vedenpaisumuksen todisteita kerrostumissa olisi, vaan siitä ettei niitä ole osattu tai haluttu (evolutionistiset tutkijat) löytää."

Niitä ei yksinkertaisesti ole olemassakaan.

"Yliopistoissa tehdään hyvää tieteellistä tutkimusta, mutta myös sellaista, joka ei sinne lainkaan kuuluisi. Omassa seurakunnassani ei varsinaisesti opeteta luomisoppia, mutta toki voidaan asiaa tarvittaessa sivuta. Kokemukseni mukaan todellisessa kristillisessä yhteisössä ei nousta Raamatun ensimmäistä kirjaa vastaan ateistisin opein. Sellaista ei tapahdu."

Silti väitteesi, että tiede tukisi kreationismia on silkka vale.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyse ei tietenkään ole rikkinäisestä geenistä, vaan jostakin muusta."

Juu, se on rikkonainen geeni, joka voisi tuottaa elimistöömme C-vitamiinia, jos se olisi ehjä. Se sinun "joku muu" on taas perusteeton arvaus.

"Sitä en voi sanoa, voisiko nykyihmisen geeni todellakin olla "rikkoutunut" rappeutumisen tuloksena."

Ja vieläpä samalla tavalla kuin muilla kädellisillä. Sellaisen rappeutumisen todennäköisyys olisi käsittämättömän pieni, samaa suuruusluokkaa Enqvistin esimerkin todennäköisyyden kanssa.

"Ihmiselle on joka tapauksessa annettu lukemattomia herkullisia marjoja ja hedelmiä, joista C-vitamiini on saatavilla."

Ja siksipä edeltäjiltämme tuo geeni rikkoutuikin tarpeettomana.

"Biologian merkittävin tutkija on Linné, joka oli kreationisti. Hän tutki ja luokitteli valtavan määrän luomakunnan lajeja eikä myöhempi tutkimus ole ollut kuin hänen työnsä täydentämistä."

Tosiaan, unohdin Linnén, mutta hänenkään työnsä tulokset eivät perustuneet kreationismiin, vaan luonnon tutkimiseen.

"Ei meillä ole mitään "evoluutiohistoriaa", joka olisi tunnettava. Evoluutioteoria on evolutionistien selitys, eikä sen tuntemusta voi pitää mitenkään oleellisena."

Sinun tietämättömyytesi ja haluttomuutesi korjata tuo asia on jo tullut selväksi lukuisia kertoja sekä sinun itsesi sanomana että kirjoitustesi perusteella.

"K/T -raja ei kuvasta silloin luotujen lajien olemassaolosta. En tunne asiaa tarkemmin."

Et tunne etkä halua ottaa asiasta selvää, koska tieto uhkaa humpuukiuskomuksiasi.

"Väität uskovasi kaikkivaltiaaseen Jumalaan, mutta et voi uskoa Hänen luoneen tähtiä, joiden valo näkyi heti?"

No en tietenkään, sellainen jumalahan olisi pahimman luokan huijari.

"Jos kirjoittaisin: "Oliko Darwin samanlainen huijari kuin sinä olet, moloch?", miltä se sinusta tuntuisi?"

Analogiasi ei toimi, koska minä en väitä Darwinia huijariksi, toki hänkin erehtyi monessa asiassa, vaan rehelliseksi tiedemieheksi. Sinä puolestasi väität jumalaasi huijariksi, joka olisi luonut valoa tapahtumista, joita ei ollut koskaan tapahtunut. Väitteesi mukaan Aatami ei katsonut tähtitaivasta, vaan illuusiota siitä.

"Ymmärrät kai moloch, että noussut vesi sulatti jäätiköiden vuosilustoja? Niistä osa vain pyyhkiytyi pois ja vesien laskettua lustot taas kertyivät entiseen tapaan."

Sellaisesta tapahtumasta olisi jäätiköiden vuosilustoihin silti jäänyt täysin selkät ja kiistämättömät jäljet. Mistään ei ole koksaan sellaisia löytynyt.

"Järvien osalta tilanteen selittää se, että ne ovat jo täynnä vettä. Ei pohjan kannalta ole erityisempää merkitystä sillä, onko päällä 10m vaiko 1000m vettä."

Haha. Myös järvien vuosilustot olisivat häiriintyneet, katsos kun tuollainen tulva olisi kuljettanut valtavia määriä mutaa, hiekkaa, kaikenlaisia jäänteitä jne. Nyt sellaisesta ei ole mitään merkkejä, jopa niin, että vuosilustot ovat niin häiriintymättömiä, että niistä kyetään erottamaan vuodenajat.

"Ja toisaalta kyse ei ole siitä, etteikö vedenpaisumuksen todisteita kerrostumissa olisi, vaan siitä ettei niitä ole osattu tai haluttu (evolutionistiset tutkijat) löytää."

Niitä ei yksinkertaisesti ole olemassakaan.

"Yliopistoissa tehdään hyvää tieteellistä tutkimusta, mutta myös sellaista, joka ei sinne lainkaan kuuluisi. Omassa seurakunnassani ei varsinaisesti opeteta luomisoppia, mutta toki voidaan asiaa tarvittaessa sivuta. Kokemukseni mukaan todellisessa kristillisessä yhteisössä ei nousta Raamatun ensimmäistä kirjaa vastaan ateistisin opein. Sellaista ei tapahdu."

Silti väitteesi, että tiede tukisi kreationismia on silkka vale.

Lue lisää

Näinhän olisi käynyt, mutta:

"Sellaisesta tapahtumasta olisi jäätiköiden vuosilustoihin silti jäänyt täysin selkät ja kiistämättömät jäljet. Mistään ei ole koksaan sellaisia löytynyt."

.. jäätikkö ei myöskään olisi vedenpaisumuksen jäljiltä enää olemassakaan. Paisumusvesihän nostaisi jään kellumaan sekä rikkoisi aaltoillessaan sen jäälautoiksi ja -vuoriksi. Nämä taas ajelehtisivat merivirroissa lämpimämmille sueduille ja sulaisivat. Viimemainittua tapahtuu koko ajan Etelämantereen ja Grönlaiin seuduilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näinhän olisi käynyt, mutta:

"Sellaisesta tapahtumasta olisi jäätiköiden vuosilustoihin silti jäänyt täysin selkät ja kiistämättömät jäljet. Mistään ei ole koksaan sellaisia löytynyt."

.. jäätikkö ei myöskään olisi vedenpaisumuksen jäljiltä enää olemassakaan. Paisumusvesihän nostaisi jään kellumaan sekä rikkoisi aaltoillessaan sen jäälautoiksi ja -vuoriksi. Nämä taas ajelehtisivat merivirroissa lämpimämmille sueduille ja sulaisivat. Viimemainittua tapahtuu koko ajan Etelämantereen ja Grönlaiin seuduilla.

Lue lisää

.. jäätikkö ei myöskään olisi vedenpaisumuksen jäljiltä enää olemassakaan. "Paisumusvesihän nostaisi jään kellumaan sekä rikkoisi aaltoillessaan sen jäälautoiksi ja -vuoriksi. Nämä taas ajelehtisivat merivirroissa lämpimämmille sueduille ja sulaisivat. Viimemainittua tapahtuu koko ajan Etelämantereen ja Grönlaiin seuduilla."

Aivan totta, minun vedenpaisukseni olikin liian pieni, vähäinen tapahtuma, joka sulatti muutaman vuosiluston.

JC_-- kirjoitti:

"...ettet tiedä etkä ymmärrä tästä asiasta mitään...T

Täysin väärin. Tietenkin tunnen evoluutio-opin perusteet ja sen keskeiset väittämät. Mutta esimerkiksi nimimerkki solonin käymään uuvuttavaan pseudotieteelliseen evolutionisitiseen keskusteluun en voi enkä halua osallistua.

"Ja miten selititkään vaikkapa sadan miljoonan valovuoden päässä olevien tähtien näkymisen tänne nyt?"

Kaukaistenkin tähtien valo tuli heti näkyväksi luomistyön tapahduttua. Et kai moloch luule, että Adam ja Eva olisivat eläneet mustan yötaivaan alla?

"Tutkimalla merkkejä luonnosta voimme myös olla varmoja, että globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut."

Huomaatko, evona haluat yrittää löytää todisteita sille, että vedenpaisumusta ei tapahtunut. Se on denialismia. Oikea luonnontieteilijä etsii ja myös löytää todisteita tapahtuneelle, siis todistaa tapahtuneen tosiasiaksi.

"Tarkoitat nyt taas sanalla evolutionistinen tieteellinen. Tiede kun on uskomustesi pahin vihollinen."

Älä yritä laittaa sanojasi suuhuni, moloch. Tieteen ja luomisopin välillä ei ole ristiriitaa. Todellinen tiede tukee kreationismia, evolutionismi ei siihen kuulu.

"Se on eräs keskeisimpiä ajatuksia, mutta se ei suinkaan ole sellainen, josta ei voitaisi luopua havaintojen niin osoittaessa."

Me kaikki odotamme, että niin tapahtuisi. Mutta en ole toiveikas, koska jo tiedän kuinka evolutionismi toimii.

"Se on epäuskottava ja kelpaamaton vain sellaisille ihmisille, jotka kuvittelevat sen sijaan yliluonnollisia taikatemppuja sen vuoksi, että heidän ydintietonsa on häiriintynyt."

En voi käsittää, kuinka Jumalaan uskova voi noin kirjoittaa. Varmin ydintietomme on Jumalan Sanaa, eikä luomistyössä ole vähimmässäkään määrin kyse "taikatempuista". Väite on loukkaava.

"Toki ihminen on ainutlaatuinen, mutta mm. sekä fossiilitodisteet että DNA varmistavat kaikkien muide todisteiden lisäksi, että ihminenkin on evoluution tulosta."

Niin, olemme ainutlaatuisia. Se sopii täydellisesti Raamatussa kerrottuun asemaamme muun luomakunnan vallitsijoina ja myös Jumalamme kuvina.

Perimämme tai fossiilit eivät todista evolutioosta, vaan ihmisen ja lajien lajilleen suoritetusta luomistyöstä.

Lue lisää

"Kaukaistenkin tähtien valo tuli heti näkyväksi luomistyön tapahduttua."

Niin, kun tähdet luotiin ja valo tuli näkyväksi niin niiden ei pitäisi näkyä vielä maapallolla koska valo kulkee niin hitaasti. Taivaalla pitäisi siis olla auringon lisäksi vain kolme tähteä.

Eli jos jumala mennyt luomaan vaikka 30000v ikäisen valon erikseen niin kyllähän se tarkoittaa sitä, että Jumala on huijari.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyse ei tietenkään ole rikkinäisestä geenistä, vaan jostakin muusta."

Juu, se on rikkonainen geeni, joka voisi tuottaa elimistöömme C-vitamiinia, jos se olisi ehjä. Se sinun "joku muu" on taas perusteeton arvaus.

"Sitä en voi sanoa, voisiko nykyihmisen geeni todellakin olla "rikkoutunut" rappeutumisen tuloksena."

Ja vieläpä samalla tavalla kuin muilla kädellisillä. Sellaisen rappeutumisen todennäköisyys olisi käsittämättömän pieni, samaa suuruusluokkaa Enqvistin esimerkin todennäköisyyden kanssa.

"Ihmiselle on joka tapauksessa annettu lukemattomia herkullisia marjoja ja hedelmiä, joista C-vitamiini on saatavilla."

Ja siksipä edeltäjiltämme tuo geeni rikkoutuikin tarpeettomana.

"Biologian merkittävin tutkija on Linné, joka oli kreationisti. Hän tutki ja luokitteli valtavan määrän luomakunnan lajeja eikä myöhempi tutkimus ole ollut kuin hänen työnsä täydentämistä."

Tosiaan, unohdin Linnén, mutta hänenkään työnsä tulokset eivät perustuneet kreationismiin, vaan luonnon tutkimiseen.

"Ei meillä ole mitään "evoluutiohistoriaa", joka olisi tunnettava. Evoluutioteoria on evolutionistien selitys, eikä sen tuntemusta voi pitää mitenkään oleellisena."

Sinun tietämättömyytesi ja haluttomuutesi korjata tuo asia on jo tullut selväksi lukuisia kertoja sekä sinun itsesi sanomana että kirjoitustesi perusteella.

"K/T -raja ei kuvasta silloin luotujen lajien olemassaolosta. En tunne asiaa tarkemmin."

Et tunne etkä halua ottaa asiasta selvää, koska tieto uhkaa humpuukiuskomuksiasi.

"Väität uskovasi kaikkivaltiaaseen Jumalaan, mutta et voi uskoa Hänen luoneen tähtiä, joiden valo näkyi heti?"

No en tietenkään, sellainen jumalahan olisi pahimman luokan huijari.

"Jos kirjoittaisin: "Oliko Darwin samanlainen huijari kuin sinä olet, moloch?", miltä se sinusta tuntuisi?"

Analogiasi ei toimi, koska minä en väitä Darwinia huijariksi, toki hänkin erehtyi monessa asiassa, vaan rehelliseksi tiedemieheksi. Sinä puolestasi väität jumalaasi huijariksi, joka olisi luonut valoa tapahtumista, joita ei ollut koskaan tapahtunut. Väitteesi mukaan Aatami ei katsonut tähtitaivasta, vaan illuusiota siitä.

"Ymmärrät kai moloch, että noussut vesi sulatti jäätiköiden vuosilustoja? Niistä osa vain pyyhkiytyi pois ja vesien laskettua lustot taas kertyivät entiseen tapaan."

Sellaisesta tapahtumasta olisi jäätiköiden vuosilustoihin silti jäänyt täysin selkät ja kiistämättömät jäljet. Mistään ei ole koksaan sellaisia löytynyt.

"Järvien osalta tilanteen selittää se, että ne ovat jo täynnä vettä. Ei pohjan kannalta ole erityisempää merkitystä sillä, onko päällä 10m vaiko 1000m vettä."

Haha. Myös järvien vuosilustot olisivat häiriintyneet, katsos kun tuollainen tulva olisi kuljettanut valtavia määriä mutaa, hiekkaa, kaikenlaisia jäänteitä jne. Nyt sellaisesta ei ole mitään merkkejä, jopa niin, että vuosilustot ovat niin häiriintymättömiä, että niistä kyetään erottamaan vuodenajat.

"Ja toisaalta kyse ei ole siitä, etteikö vedenpaisumuksen todisteita kerrostumissa olisi, vaan siitä ettei niitä ole osattu tai haluttu (evolutionistiset tutkijat) löytää."

Niitä ei yksinkertaisesti ole olemassakaan.

"Yliopistoissa tehdään hyvää tieteellistä tutkimusta, mutta myös sellaista, joka ei sinne lainkaan kuuluisi. Omassa seurakunnassani ei varsinaisesti opeteta luomisoppia, mutta toki voidaan asiaa tarvittaessa sivuta. Kokemukseni mukaan todellisessa kristillisessä yhteisössä ei nousta Raamatun ensimmäistä kirjaa vastaan ateistisin opein. Sellaista ei tapahdu."

Silti väitteesi, että tiede tukisi kreationismia on silkka vale.

Lue lisää

"Sellaisen rappeutumisen todennäköisyys olisi käsittämättömän pieni, samaa suuruusluokkaa Enqvistin esimerkin todennäköisyyden kanssa."

Siksipä en sellaiseen selitykseen uskokaan.

"Ja siksipä edeltäjiltämme tuo geeni rikkoutuikin tarpeettomana."

Marjat ja hedelmät ovat aina olleet ihmisen saatavilla. Tuskinpa sellainen on "rikkoutunut", jota ei alun perinkään ollut saatikka tarvittu.

"Tosiaan, unohdin Linnén, mutta hänenkään työnsä tulokset eivät perustuneet kreationismiin, vaan luonnon tutkimiseen."

Mutta ei evolutionismin opein, vaan luomistyön tunnustaen. Sellainen tutkimus on todellista biologiaa.

"Analogiasi ei toimi, koska minä en väitä Darwinia huijariksi, toki hänkin erehtyi monessa asiassa, vaan rehelliseksi tiedemieheksi. Sinä puolestasi väität jumalaasi huijariksi, joka olisi luonut valoa tapahtumista, joita ei ollut koskaan tapahtunut. Väitteesi mukaan Aatami ei katsonut tähtitaivasta, vaan illuusiota siitä."

Taas laitat sanojasi suuhuni, ja vieläpä loukkaavia sellaisia. Tähtitaivas on lähes muuttumaton ja varmasti sama ensimmäisille ihmisille kuin nytkin.

Darwin todellakin erehtyi monessa asiassa. Suurin erehdyksistä oli evoluutioselitys. Hänen rehellisyydestään tiedemiehenä minulla ei ole tietoa.

"Sellaisesta tapahtumasta olisi jäätiköiden vuosilustoihin silti jäänyt täysin selkät ja kiistämättömät jäljet. Mistään ei ole koksaan sellaisia löytynyt."

Ei. Tulvavesi oli enimmäkseen puhdasta sadevettä. Se vain sulatti osan vuosilustoista, niistä ei ole yksinkertaisesti jäljellä mitään havaittaviksi. Mannerlaatassa kiinni oleva tuhansien metrien paksuinen jäälaatta pysyi lyhyen tulvan ajan paikoillaan, niin Grönlannissa kuin Antarktikallakin.

"Myös järvien vuosilustot olisivat häiriintyneet, katsos kun tuollainen tulva olisi kuljettanut valtavia määriä mutaa, hiekkaa, kaikenlaisia jäänteitä jne. Nyt sellaisesta ei ole mitään merkkejä, jopa niin, että vuosilustot ovat niin häiriintymättömiä, että niistä kyetään erottamaan vuodenajat."

Veden nousu oli kuitenkin varsin lyhytaikainen tapahtuma, vain 40 vuorokautta. Lisäksi tulvavesi oli puhdasta sadevettä (ja pohjavettä, syvyyksien vettä). Jos nykytutkimus ei ole löytänyt vedenpaisumuksen todisteita kerrostumista, vika on tutkimuksen. Jäljet saattavat olla kuitenkin vähäisemmät kuin luulet, moloch ja siksi vaikeammat löytää.

"Niitä ei yksinkertaisesti ole olemassakaan.
Silti väitteesi, että tiede tukisi kreationismia on silkka vale."

Perustelemattomia ja evolutionistisia väitteitä, joista en ala inttämään kanssasi.

"Siksipä en sellaiseen selitykseen uskokaan."

Eli tarkoitat, että populaatiot eivät rappeudukaan luonnollisesti, vaan Jumala tieten tahtoen niitä tekee huonommiksi? Muista nyt, että jokaiselta kädelliseltä tuo C-vitamiinia tuottava geeni on täsmälleen samalla tavalla rikki ja kun sinä sanot, että et usko, että olisi mahdollista, että jokaiselta se olisi mennyt rikki sattumalta samalta kohtaa, niin jää vain kaksi vaihtoehtoa: tuo geeni on mennyt rikki kädellisten kantamuodolta tai sitten satusi mukaan Jumala on sen rikkonut jokaiselta kädelliseltä lajilta erikseen samasta kohdasta. Tosin eri kohdista jyrsijöiltä. Mikähän siinäkin oli syynä?

"Marjat ja hedelmät ovat aina olleet ihmisen saatavilla. Tuskinpa sellainen on "rikkoutunut", jota ei alun perinkään ollut saatikka tarvittu."

Eipä marjoja ja hedelmiä ole edelleenkään saatavilla kaikille ihmisille riittävästi, vaan edelleen keripukkiin sairastutaan ja jopa kuollaan.

"Mutta ei evolutionismin opein, vaan luomistyön tunnustaen. Sellainen tutkimus on todellista biologiaa."

Haha. Ei. Todelliseen biologiaan kuuluu vain biologiset ilmiöt, ei yliluonnoliset kuvitelmat.

"Taas laitat sanojasi suuhuni, ja vieläpä loukkaavia sellaisia. Tähtitaivas on lähes muuttumaton ja varmasti sama ensimmäisille ihmisille kuin nytkin."

Vaikka olisi ollutkin, niin sinun mallisi mukaan valo noista tähdistä luotiin matkalle huijauksena, illuusiona tapahtumista, joita ei ollut koskaan tapahtunut. Sinä siis itse teet Jumalasta huijarin.

"Darwin todellakin erehtyi monessa asiassa. Suurin erehdyksistä oli evoluutioselitys. Hänen rehellisyydestään tiedemiehenä minulla ei ole tietoa."

Eipä hänen mallinsa sen aikaisella tietämyksellä ollutkaan virheetön, mutta onneksi periaate oli jo oikea.

"Ei. Tulvavesi oli enimmäkseen puhdasta sadevettä."

Puhdasta sadevettä? Ennen sadussanne tuo tulvavesi myllersi maanpinnan ja kasasi kilometrien korkuisia sedimenttejä fossiileineen.

"Se vain sulatti osan vuosilustoista, niistä ei ole yksinkertaisesti jäljellä mitään havaittaviksi."

Silti tuollaisesta sulamisesta olisi jäänyt täysin selvät jäljet vuosilustoihin. Niitä vain ei ole.

"Mannerlaatassa kiinni oleva tuhansien metrien paksuinen jäälaatta pysyi lyhyen tulvan ajan paikoillaan, niin Grönlannissa kuin Antarktikallakin."

Paitsi että sulaa vettä kevyempänä sen olisi tullut nousta pinnalle ja lopulta tuhoutua tuona vuoden kestävän tulvan aikana.

"Veden nousu oli kuitenkin varsin lyhytaikainen tapahtuma, vain 40 vuorokautta. Lisäksi tulvavesi oli puhdasta sadevettä (ja pohjavettä, syvyyksien vettä)."

Kerropas missä nykyaikana maanpäällä havaitaan myrskyäviä tulvia, jotka eivät liikuttele irtonaista maaperää ja niiden vesi ole täysin sameaa?

"Jos nykytutkimus ei ole löytänyt vedenpaisumuksen todisteita kerrostumista, vika on tutkimuksen."

Haha. Olet taantunut Mark5:n tasolle. Hänen suustaan voisi kuvitella tuollaisen aivopierun. Jos tuollainen Raamatussa kuvattu tulva olisi tapahtunut, nykytiede taatusti tietäisi sen. Nyt tiedetään, ettei sitä tapahtunut.

"Jäljet saattavat olla kuitenkin vähäisemmät kuin luulet, moloch ja siksi vaikeammat löytää."

Tuo tulvakin oli vähäisempi kuin kuvittelet. Todennäköisesti kyse oli alunperin paikallisesta joen tulvasta tai rannikoiden tsunamista. Yksi mahdollisuus toki on Mustanmeren altaan täyttyminen Bosporin salmen kautta, mistä on selvät jäljet. Ajan kuluessa suullisiin kuvauksiin noista tulvista on liitetty keksittyjä henkilöitä ja tapahtumia, kuten Nooa arkkeineen ja tulvat ovat saaneet uuden merkityksen kunnes ne on sitten kirjattu Raamattuun.

"Perustelemattomia ja evolutionistisia väitteitä, joista en ala inttämään kanssasi."

Haha. Ei. Sinun valheellasi ei ollut perusteluja, tiede ei tue kreationismia, vaan on sen lukuisin eri tavoin osoittanut pelkäksi myytiksi.

"Vaikka olisi ollutkin, niin sinun mallisi mukaan valo noista tähdistä luotiin matkalle huijauksena, illuusiona tapahtumista, joita ei ollut koskaan tapahtunut. Sinä siis itse teet Jumalasta huijarin."

Vielä tähän hivenen. Sinun satujesi mukaan olisimme nimittäin nedelleen huijauksen kohteena. Näemmehän valoa kohteista, jotka ovat miljardien valovuosien etäisyydellä, jopa reilun 10 miljardin valovuoden. Koska sinun mukaasi valo ei ole voinut niistä ehtiä tänne rajallisen nopeutensa vuoksi edes sadan miljoonan vuoden ikäisessä universumissa, niin katsomme niitä katsoessamme siis pelkkää illuusiota tapahtumista, jotka eivät ikinä tapahtuneet. Ketkulla on näemmä ketku jumalakin.

Aivan. Ja tuon fundamentalismin jyrkkyys on riippuvainen kreationistin tavasta tulkita Raamattua.

Vahingoitatte lähinnä omaa uskontonne pahimmillaan jopa valehtelemalla evoluutiopalstoilla ja toisaalta esiintymällä asiantuntijoina vailla minkäänlaista alan koulutusta. Esimerkiksi Mikael Torppa on hyvä esimerkki kreationistista, joka lainailee tiedeartikkeleja, joita ei joko ainkaan ymmärrä tai joita hän tulkitsee tarkoituksellisesti väärin. Osa jutuistanne on sen tasoisia, että ne saattavat jotenkin upota hartauskokouksissanne, mutta tiedepalstoilla niiden viljely tuottaa vain uskonnollenne hallaa.
"Teidän tähtenne tulee Jumalan nimi pilkatuksi pakanain keskuudessa."

"Reaktionne todistaa, että kreationismi on uhka teidän uskonnollenne. Siksi käytöksenne on solvaavaa ja kaikinpuolin ala-arvoista."

Onko liikaa pyydetty että keskustelisit aiheesta, eli siitä kuuluuko kreationismiin olennaisena osana harhaoppi evoluutiosta vai ei?

Kun olet tämän tehnyt, voinet perustella väittämäsi siitä että biologinen evoluutio on uskonto.

Oikeasti. Miten vääristely voisi olla uhka luonnonilmiölle?

"Reaktionne todistaa, että kreationismi on uhka teidän uskonnollenne."

Minä ehkä vaihtaisin tässä kreationismin ja evoluution, muotoon usko ja epäusko.

Kreationismi ja evoluutio on vain "työkaluja" näissä keskusteluissa.

Uskon että molemmat osapuolet epäilevät välillä(ehkä tosi harvoin), joko omaa uskoansa, tai sitten omaa uskomattomuuttansa.
Veikkaisin että tämä myös osittain toimii polttoaineena tällä palstalla.

Solon1 taitaa olla niitä harvoja joka ei varmaan koskaan ota kantaa uskon asioihin, vaan pysyy viesteissään "omassa lestissään" tieteen parissa.

----- Reaktionne todistaa, että kreationismi on uhka teidän uskonnollenne.

Kreationismi on potentiaalisesti vaarallinen liike länsimaiselle yhteiskunnalle ja sivistykselle. Kuten kaikki muukin fundamentalismi. Täälläkin huomaa, miten suurin osa attereista, agnostikoista ja uskonnollisista ihmisistä pystyy keskustelemaan asioista melko rauhalisesti ja ilman rivouksia ja aggressiota. Ongelma olette te pienilukuinen fundamentalistien joukko, jotka olette pelkkiä ketkuja ja kieroilijoita.

------- Jos kuuntelitte Leisolan haastattelun, niin hän kertoi ennen uskoontuloaan, että meinasi lyödä turpiin sukulaistaan, joka antoi hänelle Raamatun. Silloin hän oikeastaan ymmärsi, mikä hänen ajattelutavassaan on pielessä.

Epäilemättä joku on lähtökohtaisesti pielessä ajattelutavassa, jos on niin kiihkoilija että jonkun kirjan näkeminen saa väkivaltaiset tunteet pintaan.

"Reaktionne todistaa, että kreationismi on uhka teidän uskonnollenne."

Joskus näyttää siltä, että evoluutioteorian tai jopa evoluution sanominen uskonnoksi on karkein loukkaus minkä kreationisti omasta mielestään voi keksiä. :-D

Mitä merkitystä on jollain Leisolalla?

M-Kar kirjoitti:

Mitä merkitystä on jollain Leisolalla?

Hän on työuransa aikana ansioitunut biokemisti, joka tosin ei työssään millään tavoin tunnusanut kreatonismia. Eläkkeellä hän on ruvennut sen julkiseksi puoltajaksi ja kelpaa siis kreapuolen todisteeksi "ei-evolutionistisesta" tieteilijästä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hän on työuransa aikana ansioitunut biokemisti, joka tosin ei työssään millään tavoin tunnusanut kreatonismia. Eläkkeellä hän on ruvennut sen julkiseksi puoltajaksi ja kelpaa siis kreapuolen todisteeksi "ei-evolutionistisesta" tieteilijästä.

Lue lisää

Ei sillä taida kompetenssi riittää.

Katsos kun biologia on luonnontiede ja perustuu havaintoihin ja on luonteeltaan induktiivinen. Sitten taas on deduktiivisia juttuja kuten matematiikka ja informaatiotiede, ja näiden lisäksi vaikka fysiikka perustuu havainnointiin on fysiikan lainalaisuudet osoittautuneet varsin yksinkertaisiksi kaavoiksi joiden toistettavuus on helppoa. Biologia taas on fysiikkaan nähden kompleksista ja muutokset perimän informaatiossa käytännössä lähes peruuttamattomia.

Tästä syystä näkisin niin, että mikä tahansa biologian perusteella tehtävä havainto ja johtopäätös on yksinkertaisesti pielessä jos se on ristiriidassa matematiikan, informaatiotieteen ja fysiikan kanssa.

Jonkun Matti Leisolan ymmärrys on käsittääkseni aivan liian rajoittunutta, että tätä voisi pitää tieteilijänä.

M-Kar kirjoitti:

Ei sillä taida kompetenssi riittää.

Katsos kun biologia on luonnontiede ja perustuu havaintoihin ja on luonteeltaan induktiivinen. Sitten taas on deduktiivisia juttuja kuten matematiikka ja informaatiotiede, ja näiden lisäksi vaikka fysiikka perustuu havainnointiin on fysiikan lainalaisuudet osoittautuneet varsin yksinkertaisiksi kaavoiksi joiden toistettavuus on helppoa. Biologia taas on fysiikkaan nähden kompleksista ja muutokset perimän informaatiossa käytännössä lähes peruuttamattomia.

Tästä syystä näkisin niin, että mikä tahansa biologian perusteella tehtävä havainto ja johtopäätös on yksinkertaisesti pielessä jos se on ristiriidassa matematiikan, informaatiotieteen ja fysiikan kanssa.

Jonkun Matti Leisolan ymmärrys on käsittääkseni aivan liian rajoittunutta, että tätä voisi pitää tieteilijänä.

Lue lisää

Onneksesi sinun ei tuota tarvitse arvioida eikä arviotasi perustella:

"Jonkun Matti Leisolan ymmärrys on käsittääkseni aivan liian rajoittunutta, että tätä voisi pitää tieteilijänä."

Tieteilijä on se, jonka - kuten Leisolan - toiset saman alan tieteilijät sellaiseksi tunnustavat. Biokemisti ei tietenkään ole kompetentti ottamaan kaikkiin biologian asioihin tieteellistä kantaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onneksesi sinun ei tuota tarvitse arvioida eikä arviotasi perustella:

"Jonkun Matti Leisolan ymmärrys on käsittääkseni aivan liian rajoittunutta, että tätä voisi pitää tieteilijänä."

Tieteilijä on se, jonka - kuten Leisolan - toiset saman alan tieteilijät sellaiseksi tunnustavat. Biokemisti ei tietenkään ole kompetentti ottamaan kaikkiin biologian asioihin tieteellistä kantaa.

Lue lisää

Olennaista tässä on ymmärtää se, että näihin asioihin ei tarvitse mitään auktoriteetteja vaan kyky argumentoida asiasta mihin ottaa kantaa.

On toki selvää, että jos on vähän kouluja käynyt ja asiaan perehtynyt, on paremmat valmiudet kyetä argumentoimaan ja jos argumentoijan tiedot ovat vajaat, se on suurella todennäköisyydellä time waster jota sitten ne ketkä asiasta oikeasti ymmärtävät joutuvat vääntämään rautalangasta asioita.

M-Kar kirjoitti:

Olennaista tässä on ymmärtää se, että näihin asioihin ei tarvitse mitään auktoriteetteja vaan kyky argumentoida asiasta mihin ottaa kantaa.

On toki selvää, että jos on vähän kouluja käynyt ja asiaan perehtynyt, on paremmat valmiudet kyetä argumentoimaan ja jos argumentoijan tiedot ovat vajaat, se on suurella todennäköisyydellä time waster jota sitten ne ketkä asiasta oikeasti ymmärtävät joutuvat vääntämään rautalangasta asioita.

Lue lisää

Totesit tärkeän asian:

"..jos argumentoijan tiedot ovat vajaat, se on suurella todennäköisyydellä time waster.."

Argumentoinnin kykyyn kuuluvat siis riittävät objektiiviset tiedot keskusteltavasta asiasta - sekä myös realistinen käsitys niiden riittävyydestä. Luja tahto, vilkas mielikuvitus ja sukkela kieli eivät tieteeellisessä keskustelussa niitä korvaa.

Riittävän tietopohjan toteaminen voi olla vaikeaa, koska se voidaan hankkia aika monella tavalla. Tohtorin tutkintoa ja vertaisarvioituja tiedejulkaisuja pidetään yleensä jonkinlaisena näyttönä sen alan tiedoista, johon väitöskirja kuuluu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totesit tärkeän asian:

"..jos argumentoijan tiedot ovat vajaat, se on suurella todennäköisyydellä time waster.."

Argumentoinnin kykyyn kuuluvat siis riittävät objektiiviset tiedot keskusteltavasta asiasta - sekä myös realistinen käsitys niiden riittävyydestä. Luja tahto, vilkas mielikuvitus ja sukkela kieli eivät tieteeellisessä keskustelussa niitä korvaa.

Riittävän tietopohjan toteaminen voi olla vaikeaa, koska se voidaan hankkia aika monella tavalla. Tohtorin tutkintoa ja vertaisarvioituja tiedejulkaisuja pidetään yleensä jonkinlaisena näyttönä sen alan tiedoista, johon väitöskirja kuuluu.

Lue lisää

"Luja tahto, vilkas mielikuvitus ja sukkela kieli eivät tieteeellisessä keskustelussa niitä korvaa."

Ei, mutta loogisten järjettömyyksien paikantaminen tai tiedon vertaaminen johonkin missä sen pitäisi näkyä, on kyllä täysin pätevää.

"Riittävän tietopohjan toteaminen voi olla vaikeaa, koska se voidaan hankkia aika monella tavalla."

Ja tietopohja voi tulla jostain muualta. Minä tiedän kyllä täysin hyvin, että en tunne biologiaa hyvin mutta ymmärrän kyllä fysiikkaa ja informaatiotiedettä ja huomaan kyllä ristiriidat.

"Tohtorin tutkintoa ja vertaisarvioituja tiedejulkaisuja pidetään yleensä jonkinlaisena näyttönä sen alan tiedoista, johon väitöskirja kuuluu."

Niin, se on jonkinlainen näyttö mutta tosiaankin se ratkaiseva tieto on helposti yhdistelmä havaintoa jostain ihan toisesta. Sellaista poikkitieteellisyyttä.

Tai sitten se legendaarinen common sense. Tiettävästi joku teologiaa opiskellut lähetyssaarnaaja, en nyt muista oliko se Uudessa-Guineassa vai jossain Amazonissa kun mennyt alkuasukkaille paasaamaan taivaasta ja helvetistä niin oli sitten se kouluja käymätön alkuasukas sitten ymmärtänyt uskonnon käsitteen, tarkoituksen, vastaavuuden ja moraalijutut paremmin.

"Joo joo, meillä on tää ihan vastaava juttu. Ei tehdä niitä pahoja asioita vaan hyvää".

Lähetyssaarnaaja sitten vaan ignoroinut argumentin ja jatkanut paasaamistaan vedenpaisumuksista sun muista vaikka tosiasiassa se kouluja käymätön alkuasukas oli tiedostanut täysin sen, että eri ihmisillä on erilaisia uskomusjärjestelmiä ja että niillä on tiettyjä funktioita yhteisössä.

Tätä common senseä sitten ollut siinä kristinuskon levittämisessäkin kun on ihmisille välitetty jeesus-kulttia niin otettu syntymäpäiväksi se talven pimein hetki kun silloin on ihmisillä ne bileet. Ihmiset ovat omaksuneet sitä kristinuskoa eri syistä ja siihen on sekoittunut omaa kulttuuria.

Paluxy riverin "jalanjäljet" — Kreationistien oma Piltdown

http://ncse.com/cej/2/4/paluxy-man-creationist-piltdown

Niin, ne ovat mm. kiistattomasti kaiverretut lamavuosien aikana, jotta niistä saataisiin rahaa.

Malttia, kyllä näitä todisteita harhaopista löytyy:

"Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13942029/evoluutioteoria-ja-dnan-lisaantyva-informaatio#comment-81681142

Siinä jo toinen kreationisti, JC, paljastaa että tietonsa evoluutiosta ovat ihan päin prinkkalaa.

Erityisen huvittavaa tuossa JC:n päästössä on että hän onnistuu dissaamaan myös tyhjästä syntymistä / loihtimista, josta mainittu luomisoppi satuilee itse.

Onko evoluutioteoria samanlainen asia, kuin kuolemankin? Tarkoitan sitä, että virallisesti sanotaan, että kaikki päättyy kuolemaan. Kuitenkaan sitä ei pystytä varmuudella todistamaan, vaikka mitä väitetään. Eli tiedemiehet opettavat kaiken päättyvän kuolemassa. Ja se on olevinaan tieteellinen fakta, ilman todisteita. Taitaa samalainen tieteellinen "fakta" olla koko evoluutio t e o r i a k i n. Lähdetään siitä "tosiasiasta" (oikein sanottuna olettamuksesta), että kaikki on syntynyt sattumalta, ja sitä sitten yritetään todistaa kaikin keinoin. Kyllä se niin on, että niin kuolema kuin kaiken syntykin on loppupeleissä suuri mysteeri, vaikka viisaat tiedemiehet muuta väittävätkin. Uskonasia se heillekin on.

gb-kuski kirjoitti:

Onko evoluutioteoria samanlainen asia, kuin kuolemankin? Tarkoitan sitä, että virallisesti sanotaan, että kaikki päättyy kuolemaan. Kuitenkaan sitä ei pystytä varmuudella todistamaan, vaikka mitä väitetään. Eli tiedemiehet opettavat kaiken päättyvän kuolemassa. Ja se on olevinaan tieteellinen fakta, ilman todisteita. Taitaa samalainen tieteellinen "fakta" olla koko evoluutio t e o r i a k i n. Lähdetään siitä "tosiasiasta" (oikein sanottuna olettamuksesta), että kaikki on syntynyt sattumalta, ja sitä sitten yritetään todistaa kaikin keinoin. Kyllä se niin on, että niin kuolema kuin kaiken syntykin on loppupeleissä suuri mysteeri, vaikka viisaat tiedemiehet muuta väittävätkin. Uskonasia se heillekin on.

Lue lisää

"Lähdetään siitä "tosiasiasta" (oikein sanottuna olettamuksesta), että kaikki on syntynyt sattumalta, ja sitä sitten yritetään todistaa kaikin keinoin. "

Missä kohtaa evoluutioteoria väittää että kaikki on syntynyt sattumalta?

On kaikkea muuta kuin sattumaa että juuri tällä planeetalla on elämää. On kaikkea muuta kuin sattumaa että sinä olet sellainen kuin olet, kaikkine ominaisuuksinesi.

Jos tietäisit mitä evoluutio oikeasti on, ja mitä evoluutioteoria oikeasti tarkoittaa, et olisi paljastanut kuinka harhaoppinen olet.

"Kyllä se niin on, että niin kuolema kuin kaiken syntykin on loppupeleissä suuri mysteeri, vaikka viisaat tiedemiehet muuta väittävätkin. Uskonasia se heillekin on."

Olkiukon rakentelu, se kuuluu kreationistiseen evoluution vastustamiseen myös olennaisena osana.

Vertauksesi kaatuu rähmälleen, jos et kykene antamaan näyttöä mikä evoluutiossa ja/tai evoluutioteoriassa on samalla tavalla mysteeri kuin kuolemanjälkeisessä tilassa.

Ei kenelläkään ole absoluuttisen varmaa tietoa mitä kuoleman jälkeen tapahtuu tietoisuudelle. Evoluutio ja evoluutioteoriaan tuo ei silti vaikuta millään tavalla, koska evoluution kannalta on yhdentekevää mitä tietoisuudelle kuoleman jälkeen tapahtuu.

Vähän sama asia kuin väittäisit että jos ei takuuvarmasti tiedetä minkä väriset saappaat Laanisen Martalla oli aamulypsyllä 4.9.1973, niin ilmatiede ei ole totta, eikä maailmassa ole pyörremyrskyjä.

gb-kuski kirjoitti:

Onko evoluutioteoria samanlainen asia, kuin kuolemankin? Tarkoitan sitä, että virallisesti sanotaan, että kaikki päättyy kuolemaan. Kuitenkaan sitä ei pystytä varmuudella todistamaan, vaikka mitä väitetään. Eli tiedemiehet opettavat kaiken päättyvän kuolemassa. Ja se on olevinaan tieteellinen fakta, ilman todisteita. Taitaa samalainen tieteellinen "fakta" olla koko evoluutio t e o r i a k i n. Lähdetään siitä "tosiasiasta" (oikein sanottuna olettamuksesta), että kaikki on syntynyt sattumalta, ja sitä sitten yritetään todistaa kaikin keinoin. Kyllä se niin on, että niin kuolema kuin kaiken syntykin on loppupeleissä suuri mysteeri, vaikka viisaat tiedemiehet muuta väittävätkin. Uskonasia se heillekin on.

Lue lisää

Tieteessä on todistustaakka. Väitteen puolesta pitäisi antaa todisteita, kuten tässä kuolemanjälkeisen elämän puolesta. Tieteellisiä todisteita ei ole ilmaantunut. Jokainen voi toki uskoa asiasta oman käsityksensä mukaan ja se on ihan ok. Kuolema ei ole tieteen kannalta suuri mysteeri vaikka kaiken syntyminen (mitä se tarkoittaakin...) monella tavalla onkin.

Jos haluat uskoa kuolemanjälkeiseen elämään, niin se on nimenomaan mysteeri, eli asia, joka on määritelmällisesti jotakin mitä tiede ei voi selittää, ja jonka totuutta ei tunne ehkä kuin vain Jumala itse. Äläkä sekoita "kaiken alku" kysymystä myöskään evoluutioon, joka on aivan havaittava ilmiö jota evoteoria selittää, eikä se ole mikään mysteeri.

gb-kuski kirjoitti:

Onko evoluutioteoria samanlainen asia, kuin kuolemankin? Tarkoitan sitä, että virallisesti sanotaan, että kaikki päättyy kuolemaan. Kuitenkaan sitä ei pystytä varmuudella todistamaan, vaikka mitä väitetään. Eli tiedemiehet opettavat kaiken päättyvän kuolemassa. Ja se on olevinaan tieteellinen fakta, ilman todisteita. Taitaa samalainen tieteellinen "fakta" olla koko evoluutio t e o r i a k i n. Lähdetään siitä "tosiasiasta" (oikein sanottuna olettamuksesta), että kaikki on syntynyt sattumalta, ja sitä sitten yritetään todistaa kaikin keinoin. Kyllä se niin on, että niin kuolema kuin kaiken syntykin on loppupeleissä suuri mysteeri, vaikka viisaat tiedemiehet muuta väittävätkin. Uskonasia se heillekin on.

Lue lisää

"Kaikki päättyy kuolemaan?" Se on ateistinen käsitys, joka ei ymmärrä Luojan olevan ikuinen, eikä Luoja alunperin luonut "kuolevaisia" luotuja, vaan lisää luojia, jotka olivat samanlaisia kuin se itse, osia Hänen alkuperäisestä olemuksestaan. Paholaisen takia meistäkin tuli luotuja, koska moni meistä unohti alkuperänsä. EIhän meiltä kuin ruumis, tämä vaahteranlehti rapistuu ja korahtaa rikki, syötyämme sen tälläiseksi vetiseksi luumössöksi, ja aivan kaikilta, tämän vuoksi on turhaa ruveta luopioksi, jos joku uhkaa kuolemalla, koska kuolemme tämänkertaisesti ruumistamme irti silti, mutta ei kannata joutua siithen häpeään, että hylkää oman alkuperäisen oppinsa kokonaan, vain se vuoksi, että kuolemaa pelkäisi. Jeesushan sanoi, että ei kannata pelätä niitä, jotka voi vain ruumiin tappaa, vain sitä kannattaa pelätä, että Luojasi kyllästyisi sinuun, tappaisi ruumiisi ja heittäisi hellvettiin. Mutta ei hellvettikään ole kuin ihan oma valinta. Kaikki sinne tulee menemään aivan vapaaehtoisesti, koska eivät he silloin kestä Jumalansa vaatimuksia, vain vaan paholaisen. Paholaisen paha saattaa ikuisuuden kasvettuaan olla jonkinlainen vastus Luojalleen, mutta se ei tule saavuttamaan elävistä eliöistä silti koskaan enempää kannatajia kuin 1/3 lukumäärän elävistä. Jos rakastatte syyttämistä, rakastatte paholaista. Syyttäminen oli alussa hyvin korkea ja kummallinen asia, miten ketään voi mistään syyttää, koska kohtalo vain pistää jokaisen tekemään ja sanomaan mitä tahansa, ei kukaan voi muuttaa sitä, mitä joskus tuli tehtyä, vaikka syytämisenkin funktio on tehdä kaikista parempia, seuraavaan kohtaamiseen. Ei paholaisen suhde Jumalaan ole silti kovinkaan hullu, vaan hän kysyy jatkuvasti omalta minältään samoin kuin muutkin enkelit, mitä seuraavaksi pitää tehdä ja sanoa.

Ensimmäinen hakutulossivu oli sataprosenttiseti tätä palstaa. Kyseessähän on yksi noista jyr-multinilkin omatekoisista taikasanoista, joista mikään ei ole koskaan toiminut.

Kyllä se vaikuttaa moraaliiin, että tajuaa olevansa vain luontokappale, samanlainen kuin esim. rotta. Katoaa ylpeät haihattelut ihmisen jumaluudesta, koska ei Jumala kaikkea siitä antanut ihmisellekään anteeksi, että ihmisistä osa kääntyi olemaan demonien kaltaisia, meidän muiden ihmisten olisi pitänyt voida estää se. Sehän aiheuttaa sotia suuria määriä ihmisyydessä, että kaikki me emme ole vanhurskaita ja hyviä tai "Pyhiä"; vaan joukossamme on joitakin jumalattomia ja saastaisia. Vanhurskasta ei ollut vanhan liiton aikana elävien kirjoissa, muutakuin ehkä Daniel ja Job ja Aabraham, mutta nykyään osa uskovaisista alkaa jo tavoitella sitä, että olisi. edes itse aina oikeassa. Lopussa se näyttää suureltakin määrältä ihmisyydestä, mikä on paholaisen puolella, koska tuollon ei ole maan päällä ruumiilisesti elossa, kuin Pyhien Kaunpungin verran hyviä ihmisiä, kaikki muut ovat seuraamaassa pahaa, mutta koska enemmistö hyvistä kuolleista on tuolloin taivaassa, hyvät ihmiset voittavat sotansa heidän avullaan, vaikka ei tuossakaan sodassa ole voittajia. EI tavallisessa sodassa ole voittajia, koska ei lopullinen kuolemakaan tule sillä, että vain ruumis tapetaan.

Se pieni kaunis asia on nykyään se, että saamme suorituksistamme kilpailuissamme jonkin mitatun numeron, jota tavoitellaan ja sillä voitetaan, on kyllä tietysti silti oikeaa voittamista. Ongelma on vain, että kukaan sitten kyllä kauaa jaksa haluta vain sitä suurinta numeroa, koska voittajiahan yleensä VAIN vihataan. Jos joku voittaa olla rakas, hänestä tulee ihan tavallinen isukki, joka ottaa aina tosin paljon hölmöä rahallista velkaa, lastensa takia. Toisaaltahan raha on ihmisen syysteemi, jota voisi kyllä olla kuinka paljon hyvänsä, mutta koska kapitalistille on tärkeää, että rahalla on kiinteä arvo, ei voi jäädä muille velkaa kuinka paljon hyvänsä. Rahan takia on paljon tapettu ihmisiäkin, eläimistä puhumattakaan, sellaisia joita ei olisi kuulunut tappaa, se todistaa, että se on "kaiken pahan alku ja juuri". Tästä syystä älkää havitelko rahaa, vaan "henkistä pääomaa". Sitä ei voi varastaa, vaikka sen voi kopioida.

Krevo kirjoitti:

Kyllä se vaikuttaa moraaliiin, että tajuaa olevansa vain luontokappale, samanlainen kuin esim. rotta. Katoaa ylpeät haihattelut ihmisen jumaluudesta, koska ei Jumala kaikkea siitä antanut ihmisellekään anteeksi, että ihmisistä osa kääntyi olemaan demonien kaltaisia, meidän muiden ihmisten olisi pitänyt voida estää se. Sehän aiheuttaa sotia suuria määriä ihmisyydessä, että kaikki me emme ole vanhurskaita ja hyviä tai "Pyhiä"; vaan joukossamme on joitakin jumalattomia ja saastaisia. Vanhurskasta ei ollut vanhan liiton aikana elävien kirjoissa, muutakuin ehkä Daniel ja Job ja Aabraham, mutta nykyään osa uskovaisista alkaa jo tavoitella sitä, että olisi. edes itse aina oikeassa. Lopussa se näyttää suureltakin määrältä ihmisyydestä, mikä on paholaisen puolella, koska tuollon ei ole maan päällä ruumiilisesti elossa, kuin Pyhien Kaunpungin verran hyviä ihmisiä, kaikki muut ovat seuraamaassa pahaa, mutta koska enemmistö hyvistä kuolleista on tuolloin taivaassa, hyvät ihmiset voittavat sotansa heidän avullaan, vaikka ei tuossakaan sodassa ole voittajia. EI tavallisessa sodassa ole voittajia, koska ei lopullinen kuolemakaan tule sillä, että vain ruumis tapetaan.

Se pieni kaunis asia on nykyään se, että saamme suorituksistamme kilpailuissamme jonkin mitatun numeron, jota tavoitellaan ja sillä voitetaan, on kyllä tietysti silti oikeaa voittamista. Ongelma on vain, että kukaan sitten kyllä kauaa jaksa haluta vain sitä suurinta numeroa, koska voittajiahan yleensä VAIN vihataan. Jos joku voittaa olla rakas, hänestä tulee ihan tavallinen isukki, joka ottaa aina tosin paljon hölmöä rahallista velkaa, lastensa takia. Toisaaltahan raha on ihmisen syysteemi, jota voisi kyllä olla kuinka paljon hyvänsä, mutta koska kapitalistille on tärkeää, että rahalla on kiinteä arvo, ei voi jäädä muille velkaa kuinka paljon hyvänsä. Rahan takia on paljon tapettu ihmisiäkin, eläimistä puhumattakaan, sellaisia joita ei olisi kuulunut tappaa, se todistaa, että se on "kaiken pahan alku ja juuri". Tästä syystä älkää havitelko rahaa, vaan "henkistä pääomaa". Sitä ei voi varastaa, vaikka sen voi kopioida.

Lue lisää

"Sehän aiheuttaa sotia suuria määriä ihmisyydessä, että kaikki me emme ole vanhurskaita ja hyviä tai "Pyhiä"; vaan joukossamme on joitakin jumalattomia ja saastaisia."

Nimenomaan. Tekstisi voisi olla sanasta sanaan ISIS:n tai jonkin muun ääriliikkeen edustajan perustelu sille miksi jumalattomat ja saastaiset täytyy hävittää. Katsos kun se on tietysti noiden jumalattomien vika että on sotia, kun eivät ymmärrä olla "hurskaita" ja "Pyhiä" ääriliikkeen toivomalla tavalla.

Kenen vika se on että ihmiset sekoittavat jumalharhalla päänsä niin pahoin että luulevat viattomien ihmisten alistamisen ja tappamisen olevan oikein?

Se on niiden vika jotka kehittävät ja ylläpitävät illuusiota hurskaudesta, pyhyydestä, vääräuskoisuudesta ynnä muusta uskonvaraisesta paskasta.

Jos luulet uskosi takia olevasi parempi ihminen kuin toinen, olet syyllinen.

Kiitos Mark5 laaja-alaisten evoluutiota koskevien kreationistiharhojen esittelystä.

On hienoa huomata millaisella tarmolla käyt työhön jonka vahingollisuutta itsellesi ja uskonnollesi et edes ymmärrä.

Voisitko vielä tarkentaa että mistä eri lahkoista ja/tai lähteistä olet nuo harhaoppisi ammentanut?

Sivullisille taas kertaus tämän vanhan kreavalheen olemuksesta:

"Taulukon mukaan Kambrikauden kerros sijaitsisi 140 km:n syvyydessä."

Tässä siteerataan noin sata vuotta vanhaa kirjaa, johon joku on laskenut maakerrosten ikäsyvyydet ottaen huomioon pelkän sedimenttikertymän ja senkin ylisuurta nopeusarvoa käyttäen. Kun kerrostumien kokoonpuristuminen kivettymisessä, niiden siirtymiset tuulen ja veden mukana sekä erityisesti vuoristojen eroosio takaisin sedimenteiksi otetaan lukuun, nykyiset suuresti vaihtelevat samanikäisten kerrostumien syvyydet tulevat täysin ymmärrettäviksi.

Itä-Suomen komeat kalliomaisemat sisältävät todisteen noin kymmenen kilometrin kivikerroksen kulumisesta niiden päätä pois liki kolmen miljardin vuoden aikana, Tietysti noiden vuorten päälle kertyneine irtosedimentteineen kaikkineen.

Koska MarkJaakob tietenkin jatkaa tämän hyvin tietämäsä palturin kirjoittelua, on muiden hyvä pitää vaihteeksi totuuskin mielessä.

Joo, mutta selitäppäs, kuinka kivi muodostuu, mikä liike sen kokoaa, kuin ilotulitusraketti tietyllä taajudella edesääme hetken olemaan?

Ihmisen ei tarvitse huomata sitä, kuin kehomme sekavassa sekvenssissä on on vuorotelllen jokaisen solunsa suhteen päivitettynä olemassa, koska aistiemme tiedostavuustaajutemme tajuta asioita on sen verran pitkä, ettei meidän tarvitse sitä huomata. Itse tosin kerran lievästi humalassa, kuulin äänen muodostumisen hidastettuna, ja se oli matalempi ääni, en tiedä, miksi se aine silloin minuun niin vaikutti. Juon viinaa silti vain yleensä kerran 5 vuodessa, ja kaljaa ehkä hieman useammin, ei riitä rahat enempään. Älkää etsikö nopeaa tietoisuutta, koska kauhu saattaisi tuhota ja häiritä kehonne yritykset ymmärtää, kuinka ilmaannutte jollakin giga x giga x giga taajudella atomi atomilla tänne maan keskipisteen ja aurinkojen kautta päivettynä tänne uudestaan. Big Bangin alkupisteessahän Jumala asustaa, jo totesi äsken A? No kiitos ja Aamen vaikka.

Hämmentävää tuokin väittää kreationismia jotenkin "tieteeksi" vaikka sitten väittävät, että raamattu ei voi olla väärässä.

Eihän se silloin ole tiedettä vaan näennäistiedettä, eli huuhaata. Tieteen perusjuttuja on induktiivinen päättely, että pitää voida kyetä todistamaan todeksi tai vääräksi.

Osittain oikein:

"Tieteen perusjuttuja on induktiivinen päättely, että pitää voida kyetä todistamaan todeksi tai vääräksi."

Tuo on matematiikan perusjuttu, muutamaan aksioomaan perustuva todeksi (true) tai vääräksi (false) todistaminen. Tapaukset, joissa vielä on isohko tila tähän, ovat harvinaisia ja arvostettuja.

Luonnontieteen perusjuttu ovat objektiivisten havaintojen selitykset. Sellaiseksi ei kelpaa vääräksi todistettavissa oleva (kumoutuva) ehdotus, mutta kelvollinenkaan ei yleensä ole "oikea", vaan ainoastaan tarjolla olevista paras. Uudet havainnot, mutta joskus myös uudet oivallukset voivat sitä muuttaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Osittain oikein:

"Tieteen perusjuttuja on induktiivinen päättely, että pitää voida kyetä todistamaan todeksi tai vääräksi."

Tuo on matematiikan perusjuttu, muutamaan aksioomaan perustuva todeksi (true) tai vääräksi (false) todistaminen. Tapaukset, joissa vielä on isohko tila tähän, ovat harvinaisia ja arvostettuja.

Luonnontieteen perusjuttu ovat objektiivisten havaintojen selitykset. Sellaiseksi ei kelpaa vääräksi todistettavissa oleva (kumoutuva) ehdotus, mutta kelvollinenkaan ei yleensä ole "oikea", vaan ainoastaan tarjolla olevista paras. Uudet havainnot, mutta joskus myös uudet oivallukset voivat sitä muuttaa.

Lue lisää

"Tuo on matematiikan perusjuttu, muutamaan aksioomaan perustuva todeksi (true) tai vääräksi (false) todistaminen. Tapaukset, joissa vielä on isohko tila tähän, ovat harvinaisia ja arvostettuja."

Matematiikka on deduktiivista päättelyä. Sitä johdetaan aiemmin tosiksi tiedetyistä asioista uusia totuuksia. Informaatiotiede menee myös tuohon sarjaan.

Induktiivinen päättely on sitten tällaista havaintoihin perustuvaa, esim. että kaikki maailman 7 miljardia ihmistä ovat alle 200v ikäisiä joten voidaan päätellä, että ihmiset elää alle 200v ja että raamatun hölinät 600v ikäisistä ihmisistä on paskaa. Se ei vaan ole mitenkään todennäköistä.

Tietysti jos maailmasta löytyy jostain 1000v ikäinen ihminen vaikka niin sittenhän tuota väitettä "ihmiset elää alle 200v" pitää tarkastella uudelleen ja raamatun höpinät voikin pitää paikkansa.

M-Kar kirjoitti:

"Tuo on matematiikan perusjuttu, muutamaan aksioomaan perustuva todeksi (true) tai vääräksi (false) todistaminen. Tapaukset, joissa vielä on isohko tila tähän, ovat harvinaisia ja arvostettuja."

Matematiikka on deduktiivista päättelyä. Sitä johdetaan aiemmin tosiksi tiedetyistä asioista uusia totuuksia. Informaatiotiede menee myös tuohon sarjaan.

Induktiivinen päättely on sitten tällaista havaintoihin perustuvaa, esim. että kaikki maailman 7 miljardia ihmistä ovat alle 200v ikäisiä joten voidaan päätellä, että ihmiset elää alle 200v ja että raamatun hölinät 600v ikäisistä ihmisistä on paskaa. Se ei vaan ole mitenkään todennäköistä.

Tietysti jos maailmasta löytyy jostain 1000v ikäinen ihminen vaikka niin sittenhän tuota väitettä "ihmiset elää alle 200v" pitää tarkastella uudelleen ja raamatun höpinät voikin pitää paikkansa.

Lue lisää

OK, deduktiivinen ja induktiivinen ovat niinkuin kirjoitit. Induktiivisella ei kuitenkaan todisteta oikeaksi tai vääräksi, vaan tehdään havainnoista päätelmiä. jotka uusi havaihto voi myöhemmin kumota. Etkäteen vääriksi tiedettyjä päätelmiähän ei kannata edes tehdä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

OK, deduktiivinen ja induktiivinen ovat niinkuin kirjoitit. Induktiivisella ei kuitenkaan todisteta oikeaksi tai vääräksi, vaan tehdään havainnoista päätelmiä. jotka uusi havaihto voi myöhemmin kumota. Etkäteen vääriksi tiedettyjä päätelmiähän ei kannata edes tehdä.

Lue lisää

Ja uudet havainnot voivat tarkentaa teoriaa.. esim. painovoimateorian kumosi suhteellisuusteoria. Newtonin kaavat pitää edelleen paikkaansa mutta on yksinkertaistus ja tarkasti jos tahtoo laskea niin pitää huomioida suhteellisuusteoria. Käsitys todellisuudesta siis tarkentuu.

Toki voi tulla havaintoa mikä vetää aiemman käsityksen kokonaan vessasta alas. On sitäkin tapahtunut.

M-Kar kirjoitti:

Ja uudet havainnot voivat tarkentaa teoriaa.. esim. painovoimateorian kumosi suhteellisuusteoria. Newtonin kaavat pitää edelleen paikkaansa mutta on yksinkertaistus ja tarkasti jos tahtoo laskea niin pitää huomioida suhteellisuusteoria. Käsitys todellisuudesta siis tarkentuu.

Toki voi tulla havaintoa mikä vetää aiemman käsityksen kokonaan vessasta alas. On sitäkin tapahtunut.

Lue lisää

Totta kai:

"Toki voi tulla havaintoa mikä vetää aiemman käsityksen kokonaan vessasta alas. On sitäkin tapahtunut."

Komein viimeaikainen on mielestäni avaruuden nykyhetkisen laajenemisen toteaminen kiihtyväksi eikä hidastuvaksi kuten itsestäänselvästi oletettiin. Tämä johti pimeän energian määrittelyyn ja uuteen näkökulmaan alkuräjähdykseen.

"...pyytäkää saada tietää esimerkkilaji joka olisi kuollut sukupuuttoon nimenomaan geneettisen rappeutumisen eikä jonkin muun syyn seurauksena. Sellaista eliötä ei ole."

Nyt tarjoat tietenkin "muuksi syyksi" sukupuutolle muuttuneita elinoloja. Mutta silloin unohdat bg-ope sen tosiasian, että juuri rappeutunut populaatio ei enää kykene elämään muuttuneissa oloissa, koska sen perimä ja elinvoima ovat heikentyneet.

Alkuperäinen laji vahvempana pärjää muuttuneissakin oloissa parhaiten.

"Ei ole myöskään sellaista eliötä jolta olisi geneettinen informaatio loppunut kesken."

Eipä tietenkään, kun lajin elinpäivät ovat jo kauan ennen sitä luetut.

"...yksikään eliölaji ei ole hävinnyt maapallolta sen takia että sen informaation olisi vähentynyt, kulunut loppuun tai eliö olisi muuten "rappeutunut" elinkelvottomaksi."

Näinhän kehitysopin kannattaja väittää. Koska jos hän tunnustaisi totuuden, hänen maailmankuvansa sortuisi. Voin tavallaan ymmärtää, mikä jatkuvan kehityksen ajatuksessa viehättää ateistia. Siinä ateisti aivan ilmeisesti hakee joko tietoisesti tai tiedostamattaan lohtua tarkoituksettomuudelleen ja tulevaisuudettomuudelleen, ilman toivoa ikuisesta elämästä tai tietäen joutuvansa kadotukseen.

"Malttia, kyllä näitä todisteita harhaopista löytyy:"
" "Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi." "

Kirjoittamani on oikein. Syytöksesi harhaopista jäävät pahaisen inttämisen tasolle, sellaiseen "keskusteluun" en tule osallistumaan.

JC_-- kirjoitti:

"...pyytäkää saada tietää esimerkkilaji joka olisi kuollut sukupuuttoon nimenomaan geneettisen rappeutumisen eikä jonkin muun syyn seurauksena. Sellaista eliötä ei ole."

Nyt tarjoat tietenkin "muuksi syyksi" sukupuutolle muuttuneita elinoloja. Mutta silloin unohdat bg-ope sen tosiasian, että juuri rappeutunut populaatio ei enää kykene elämään muuttuneissa oloissa, koska sen perimä ja elinvoima ovat heikentyneet.

Alkuperäinen laji vahvempana pärjää muuttuneissakin oloissa parhaiten.

"Ei ole myöskään sellaista eliötä jolta olisi geneettinen informaatio loppunut kesken."

Eipä tietenkään, kun lajin elinpäivät ovat jo kauan ennen sitä luetut.

"...yksikään eliölaji ei ole hävinnyt maapallolta sen takia että sen informaation olisi vähentynyt, kulunut loppuun tai eliö olisi muuten "rappeutunut" elinkelvottomaksi."

Näinhän kehitysopin kannattaja väittää. Koska jos hän tunnustaisi totuuden, hänen maailmankuvansa sortuisi. Voin tavallaan ymmärtää, mikä jatkuvan kehityksen ajatuksessa viehättää ateistia. Siinä ateisti aivan ilmeisesti hakee joko tietoisesti tai tiedostamattaan lohtua tarkoituksettomuudelleen ja tulevaisuudettomuudelleen, ilman toivoa ikuisesta elämästä tai tietäen joutuvansa kadotukseen.

"Malttia, kyllä näitä todisteita harhaopista löytyy:"
" "Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi." "

Kirjoittamani on oikein. Syytöksesi harhaopista jäävät pahaisen inttämisen tasolle, sellaiseen "keskusteluun" en tule osallistumaan.

Lue lisää

"Näinhän kehitysopin kannattaja väittää. Koska jos hän tunnustaisi totuuden, hänen maailmankuvansa sortuisi."

Otahan ja osoita että "kehitysopin kannattaja" on väärässä. Osoita siis yksikin eliölaji joka on kuollut sukupuuttoon sen takia että sen informaatio on vähentynyt tai kulunut loppuun tai eliö on muuten rappeutunut elinkelvottomaksi.

Mutta ethän sinä. Kieltäydyt ja luultavasti vetoat siihen, ettet ole erikoisemmin välittänyt tutkia aihetta.

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

"Näinhän kehitysopin kannattaja väittää. Koska jos hän tunnustaisi totuuden, hänen maailmankuvansa sortuisi."

Otahan ja osoita että "kehitysopin kannattaja" on väärässä. Osoita siis yksikin eliölaji joka on kuollut sukupuuttoon sen takia että sen informaatio on vähentynyt tai kulunut loppuun tai eliö on muuten rappeutunut elinkelvottomaksi.

Mutta ethän sinä. Kieltäydyt ja luultavasti vetoat siihen, ettet ole erikoisemmin välittänyt tutkia aihetta.

Lue lisää

"Osoita siis yksikin eliölaji joka on kuollut sukupuuttoon sen takia että sen informaatio on vähentynyt tai kulunut loppuun tai eliö on muuten rappeutunut elinkelvottomaksi."

Vaatimuksesi on aika lailla samanlaatuinen, kuin jos pyytäisit minua todistamaan jonkun ihmisen kuolleen vanhuuteen.

Kaikki maallinen on ajallista. Niin ihmisyksilön elämä kuin lajinkin elinaika. Tosiasiat on vain hyväksyttävä. "Todisteluista" ja osoittamista ei ole tässä apua.

JC_-- kirjoitti:

"Osoita siis yksikin eliölaji joka on kuollut sukupuuttoon sen takia että sen informaatio on vähentynyt tai kulunut loppuun tai eliö on muuten rappeutunut elinkelvottomaksi."

Vaatimuksesi on aika lailla samanlaatuinen, kuin jos pyytäisit minua todistamaan jonkun ihmisen kuolleen vanhuuteen.

Kaikki maallinen on ajallista. Niin ihmisyksilön elämä kuin lajinkin elinaika. Tosiasiat on vain hyväksyttävä. "Todisteluista" ja osoittamista ei ole tässä apua.

Lue lisää

Vanhuuteen kuoleminen on itse asiassa suhteellisen helppo päätellä, jos ruumiissa ei ole merkkejä verisuonten kalkkeutumisesta, syövästä, aivoverenvuodosta, myrkytyksestä tjs.

Kieroilet ja pakenet tapasi mukaan juuri kuten kaikki odottivatkin.

JC_-- kirjoitti:

"...pyytäkää saada tietää esimerkkilaji joka olisi kuollut sukupuuttoon nimenomaan geneettisen rappeutumisen eikä jonkin muun syyn seurauksena. Sellaista eliötä ei ole."

Nyt tarjoat tietenkin "muuksi syyksi" sukupuutolle muuttuneita elinoloja. Mutta silloin unohdat bg-ope sen tosiasian, että juuri rappeutunut populaatio ei enää kykene elämään muuttuneissa oloissa, koska sen perimä ja elinvoima ovat heikentyneet.

Alkuperäinen laji vahvempana pärjää muuttuneissakin oloissa parhaiten.

"Ei ole myöskään sellaista eliötä jolta olisi geneettinen informaatio loppunut kesken."

Eipä tietenkään, kun lajin elinpäivät ovat jo kauan ennen sitä luetut.

"...yksikään eliölaji ei ole hävinnyt maapallolta sen takia että sen informaation olisi vähentynyt, kulunut loppuun tai eliö olisi muuten "rappeutunut" elinkelvottomaksi."

Näinhän kehitysopin kannattaja väittää. Koska jos hän tunnustaisi totuuden, hänen maailmankuvansa sortuisi. Voin tavallaan ymmärtää, mikä jatkuvan kehityksen ajatuksessa viehättää ateistia. Siinä ateisti aivan ilmeisesti hakee joko tietoisesti tai tiedostamattaan lohtua tarkoituksettomuudelleen ja tulevaisuudettomuudelleen, ilman toivoa ikuisesta elämästä tai tietäen joutuvansa kadotukseen.

"Malttia, kyllä näitä todisteita harhaopista löytyy:"
" "Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi." "

Kirjoittamani on oikein. Syytöksesi harhaopista jäävät pahaisen inttämisen tasolle, sellaiseen "keskusteluun" en tule osallistumaan.

Lue lisää

"Nyt tarjoat tietenkin "muuksi syyksi" sukupuutolle muuttuneita elinoloja."

Minä en tarjoa sukupuuton syyksi mitään, koska kyse on kreationistien esittämästä väittämästä.

Älä yritä vängätä keskustelua siihen mitä tiede kertoo sukupuuton syistä, vaan keskity siihen mitä oma harhaoppisi väittää.

Koska et edes yritä tuoda näyttöä siitä että hourailemillasi asioilla (esim. rappeutumisella) olisi jotain tekemistä todellisuuden kanssa, lopputulema on että olet harhaoppinen luulevainen.

"Mutta silloin unohdat bg-ope sen tosiasian, että juuri rappeutunut populaatio ei enää kykene elämään muuttuneissa oloissa, koska sen perimä ja elinvoima ovat heikentyneet."

Edelleen, nyt ei puhuta minusta vaan sinun väittämistäsi ja luuloistasi.

Sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin tuoda mustaa valkoisella (linkki) väitetystä rappeutumisesta, niin joku saattaisi ottaa nuo rappeutumishorinasi muunakin kuin älyllisesti epoärehellisen uskovaisen toiveajatteluna.

JC_-- kirjoitti:

"...pyytäkää saada tietää esimerkkilaji joka olisi kuollut sukupuuttoon nimenomaan geneettisen rappeutumisen eikä jonkin muun syyn seurauksena. Sellaista eliötä ei ole."

Nyt tarjoat tietenkin "muuksi syyksi" sukupuutolle muuttuneita elinoloja. Mutta silloin unohdat bg-ope sen tosiasian, että juuri rappeutunut populaatio ei enää kykene elämään muuttuneissa oloissa, koska sen perimä ja elinvoima ovat heikentyneet.

Alkuperäinen laji vahvempana pärjää muuttuneissakin oloissa parhaiten.

"Ei ole myöskään sellaista eliötä jolta olisi geneettinen informaatio loppunut kesken."

Eipä tietenkään, kun lajin elinpäivät ovat jo kauan ennen sitä luetut.

"...yksikään eliölaji ei ole hävinnyt maapallolta sen takia että sen informaation olisi vähentynyt, kulunut loppuun tai eliö olisi muuten "rappeutunut" elinkelvottomaksi."

Näinhän kehitysopin kannattaja väittää. Koska jos hän tunnustaisi totuuden, hänen maailmankuvansa sortuisi. Voin tavallaan ymmärtää, mikä jatkuvan kehityksen ajatuksessa viehättää ateistia. Siinä ateisti aivan ilmeisesti hakee joko tietoisesti tai tiedostamattaan lohtua tarkoituksettomuudelleen ja tulevaisuudettomuudelleen, ilman toivoa ikuisesta elämästä tai tietäen joutuvansa kadotukseen.

"Malttia, kyllä näitä todisteita harhaopista löytyy:"
" "Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi." "

Kirjoittamani on oikein. Syytöksesi harhaopista jäävät pahaisen inttämisen tasolle, sellaiseen "keskusteluun" en tule osallistumaan.

Lue lisää

"Alkuperäinen laji vahvempana pärjää muuttuneissakin oloissa parhaiten."

Hienoa, lisää todisteita harhaopistasi eli siitä ettet tiedä etkä ymmärrä biologisesta evoluutiosta mitään:

Kun alkuperäinen populaatio jakautuu kahteen ja molemmat uudet populaatiot mukautuvat uusiin olosuhteisiin pärjäten vallan mainiosti tahoillaan muuttuneilla ominaisuuksilla, niin kumpi näistä populaatioista edustaa alkuperäispopulaatiota? Entä sitten kun nämä kaksi populaatiota taas jakaantuvat osapopulaatioihin, yksilömäärän ja sitä kautta heterotrofian edelleen lisääntyessä? Mikään osapopulaatio ei enää pärjää muuttuneissa olosuhteissa, joten mikä niistä on harhaopin mukaisesti "vähiten rappeutunut"?

Ymmärrätkö? Se mitä väität rapopeutumiseksi on itse asiassa sopeutumista, muuntelua ja diversiteetin kasvua.

JC_-- kirjoitti:

"...pyytäkää saada tietää esimerkkilaji joka olisi kuollut sukupuuttoon nimenomaan geneettisen rappeutumisen eikä jonkin muun syyn seurauksena. Sellaista eliötä ei ole."

Nyt tarjoat tietenkin "muuksi syyksi" sukupuutolle muuttuneita elinoloja. Mutta silloin unohdat bg-ope sen tosiasian, että juuri rappeutunut populaatio ei enää kykene elämään muuttuneissa oloissa, koska sen perimä ja elinvoima ovat heikentyneet.

Alkuperäinen laji vahvempana pärjää muuttuneissakin oloissa parhaiten.

"Ei ole myöskään sellaista eliötä jolta olisi geneettinen informaatio loppunut kesken."

Eipä tietenkään, kun lajin elinpäivät ovat jo kauan ennen sitä luetut.

"...yksikään eliölaji ei ole hävinnyt maapallolta sen takia että sen informaation olisi vähentynyt, kulunut loppuun tai eliö olisi muuten "rappeutunut" elinkelvottomaksi."

Näinhän kehitysopin kannattaja väittää. Koska jos hän tunnustaisi totuuden, hänen maailmankuvansa sortuisi. Voin tavallaan ymmärtää, mikä jatkuvan kehityksen ajatuksessa viehättää ateistia. Siinä ateisti aivan ilmeisesti hakee joko tietoisesti tai tiedostamattaan lohtua tarkoituksettomuudelleen ja tulevaisuudettomuudelleen, ilman toivoa ikuisesta elämästä tai tietäen joutuvansa kadotukseen.

"Malttia, kyllä näitä todisteita harhaopista löytyy:"
" "Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi." "

Kirjoittamani on oikein. Syytöksesi harhaopista jäävät pahaisen inttämisen tasolle, sellaiseen "keskusteluun" en tule osallistumaan.

Lue lisää

"Näinhän kehitysopin kannattaja väittää. Koska jos hän tunnustaisi totuuden, hänen maailmankuvansa sortuisi."

Tottakai väitän, koska rappeutumisesta valehtevat kreationistit eivät ole kyenneet todistamaan että heidän houreillaan, eli tuolla mainitulla "totuudella" olisi jotain tekemistä todellisuuden kanssa.

Oliko mauritiuksendodo "alkuperäislaji"? Jos ei ollut niin mikä sitten oli? Ja jos oli alkuperäislaji, miksi hourailemanne aivan mahtava muuntelukyky ja hyperevoluutio ei kehittänyt sille siipiä että se olisi voinut paeta ihmistä?

Minä tiedän vastauksen: evoluutio ei toimi harhaoppinne toiveajattelun mukaisesti. Todellisuudessa kreationistit ovat biologisesta evoluutiosta pihalla kuin moottorikelkat, ja olet tästä asiasta hieno esimerkki. Torpan, MarkJaakobin, Jyrbän ja monien muiden tietämättömien luulevaisten lisäksi.

JC_-- kirjoitti:

"...pyytäkää saada tietää esimerkkilaji joka olisi kuollut sukupuuttoon nimenomaan geneettisen rappeutumisen eikä jonkin muun syyn seurauksena. Sellaista eliötä ei ole."

Nyt tarjoat tietenkin "muuksi syyksi" sukupuutolle muuttuneita elinoloja. Mutta silloin unohdat bg-ope sen tosiasian, että juuri rappeutunut populaatio ei enää kykene elämään muuttuneissa oloissa, koska sen perimä ja elinvoima ovat heikentyneet.

Alkuperäinen laji vahvempana pärjää muuttuneissakin oloissa parhaiten.

"Ei ole myöskään sellaista eliötä jolta olisi geneettinen informaatio loppunut kesken."

Eipä tietenkään, kun lajin elinpäivät ovat jo kauan ennen sitä luetut.

"...yksikään eliölaji ei ole hävinnyt maapallolta sen takia että sen informaation olisi vähentynyt, kulunut loppuun tai eliö olisi muuten "rappeutunut" elinkelvottomaksi."

Näinhän kehitysopin kannattaja väittää. Koska jos hän tunnustaisi totuuden, hänen maailmankuvansa sortuisi. Voin tavallaan ymmärtää, mikä jatkuvan kehityksen ajatuksessa viehättää ateistia. Siinä ateisti aivan ilmeisesti hakee joko tietoisesti tai tiedostamattaan lohtua tarkoituksettomuudelleen ja tulevaisuudettomuudelleen, ilman toivoa ikuisesta elämästä tai tietäen joutuvansa kadotukseen.

"Malttia, kyllä näitä todisteita harhaopista löytyy:"
" "Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi." "

Kirjoittamani on oikein. Syytöksesi harhaopista jäävät pahaisen inttämisen tasolle, sellaiseen "keskusteluun" en tule osallistumaan.

Lue lisää

Voin tavallaan ymmärtää, mikä jatkuvan kehityksen ajatuksessa viehättää ateistia. Siinä ateisti aivan ilmeisesti hakee joko tietoisesti tai tiedostamattaan lohtua tarkoituksettomuudelleen ja tulevaisuudettomuudelleen, ilman toivoa ikuisesta elämästä tai tietäen joutuvansa kadotukseen."

Lisää harhaoppia: luulevainen siinä luulee ymmärtävänsä ja tietävänsä mitä ateistit yleisesti ovat mieltä tarkoituksestaan. Mikä helvetin tarve sinulla ja monilla muillakin kreationisteilla on kehitellä mielipiteitä toisille ihmisille, mielipidettä kysymättä?

Ja tiedoksesi: Vain yksinkertaiset ihmiset yleistävät.

Naurettavin noista älyvapaista luuloistasi on että minulla ja ilmeisesti kaikilla muillakin ihmisillä pitäisi olla toivo ikuisesta elämästä narsistijumalolentoa mielestellen, kaltaistesi lampaiden katraassa.

En nyt äkkiseltään keksi mitään hirveämpää rangaistusta minkä itsenäisesti ajattelevalle tietoisuudelle voisi antaa.

Joten annapa olla viimeinen kerta kun luulet että minä haikailen ikuisen elämän perään.

Vain toinen meistä ymmärtää ja hyväksyy rajallisuutensa, ja se et ole sinä.

JC_-- kirjoitti:

"...pyytäkää saada tietää esimerkkilaji joka olisi kuollut sukupuuttoon nimenomaan geneettisen rappeutumisen eikä jonkin muun syyn seurauksena. Sellaista eliötä ei ole."

Nyt tarjoat tietenkin "muuksi syyksi" sukupuutolle muuttuneita elinoloja. Mutta silloin unohdat bg-ope sen tosiasian, että juuri rappeutunut populaatio ei enää kykene elämään muuttuneissa oloissa, koska sen perimä ja elinvoima ovat heikentyneet.

Alkuperäinen laji vahvempana pärjää muuttuneissakin oloissa parhaiten.

"Ei ole myöskään sellaista eliötä jolta olisi geneettinen informaatio loppunut kesken."

Eipä tietenkään, kun lajin elinpäivät ovat jo kauan ennen sitä luetut.

"...yksikään eliölaji ei ole hävinnyt maapallolta sen takia että sen informaation olisi vähentynyt, kulunut loppuun tai eliö olisi muuten "rappeutunut" elinkelvottomaksi."

Näinhän kehitysopin kannattaja väittää. Koska jos hän tunnustaisi totuuden, hänen maailmankuvansa sortuisi. Voin tavallaan ymmärtää, mikä jatkuvan kehityksen ajatuksessa viehättää ateistia. Siinä ateisti aivan ilmeisesti hakee joko tietoisesti tai tiedostamattaan lohtua tarkoituksettomuudelleen ja tulevaisuudettomuudelleen, ilman toivoa ikuisesta elämästä tai tietäen joutuvansa kadotukseen.

"Malttia, kyllä näitä todisteita harhaopista löytyy:"
" "Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi." "

Kirjoittamani on oikein. Syytöksesi harhaopista jäävät pahaisen inttämisen tasolle, sellaiseen "keskusteluun" en tule osallistumaan.

Lue lisää

" "Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi." "

Kirjoittamani on oikein. Syytöksesi harhaopista jäävät pahaisen inttämisen tasolle, sellaiseen "keskusteluun" en tule osallistumaan."

Väitteeni kreationistisesta harhaopista olisi falsifioitavissa todella helposti, kertomalla että sinä kreationistina ET luule että evoluutioteorian mukaan perimä on syntynyt tyhjästä tai että ET luule että evoluutioteorian mukaan evoluutio on sattumanvarainen prosessi.

Sen sijaan että edes yrittäisit falsifiointia, oikein alleviivaat sitä kuinka harhaoppinen olet.

Falsifiointi ei onnistunut luultavammin siitä yksinkertaisesta syystä ettet edelleenkään ymmärrä mistä tässä on kyse. Olet harhainen, ymmärtämättä kuinka pahasti ja kuinka monella tasolla.

Harvemmin hullutkaan itse ymmärtävät että ovat sekaisin.

Kiitos kuitenkin vielä kerran että vahvistat ymmärtämättömyyttäsi erittäin pontevasti hypoteesia kreationismin harhaoppisuudesta evoluution suhteen.

bg-ope kirjoitti:

"Alkuperäinen laji vahvempana pärjää muuttuneissakin oloissa parhaiten."

Hienoa, lisää todisteita harhaopistasi eli siitä ettet tiedä etkä ymmärrä biologisesta evoluutiosta mitään:

Kun alkuperäinen populaatio jakautuu kahteen ja molemmat uudet populaatiot mukautuvat uusiin olosuhteisiin pärjäten vallan mainiosti tahoillaan muuttuneilla ominaisuuksilla, niin kumpi näistä populaatioista edustaa alkuperäispopulaatiota? Entä sitten kun nämä kaksi populaatiota taas jakaantuvat osapopulaatioihin, yksilömäärän ja sitä kautta heterotrofian edelleen lisääntyessä? Mikään osapopulaatio ei enää pärjää muuttuneissa olosuhteissa, joten mikä niistä on harhaopin mukaisesti "vähiten rappeutunut"?

Ymmärrätkö? Se mitä väität rapopeutumiseksi on itse asiassa sopeutumista, muuntelua ja diversiteetin kasvua.

Lue lisää

"Mikään osapopulaatio ei enää pärjää muuttuneissa olosuhteissa, joten mikä niistä on harhaopin mukaisesti "vähiten rappeutunut"?"

Piti olla: Mikään osapopulaatio ei pärjää alkuperäisillä ominaisuuksilla muuttuneissa olosuhteissa...

JC_-- kirjoitti:

"Osoita siis yksikin eliölaji joka on kuollut sukupuuttoon sen takia että sen informaatio on vähentynyt tai kulunut loppuun tai eliö on muuten rappeutunut elinkelvottomaksi."

Vaatimuksesi on aika lailla samanlaatuinen, kuin jos pyytäisit minua todistamaan jonkun ihmisen kuolleen vanhuuteen.

Kaikki maallinen on ajallista. Niin ihmisyksilön elämä kuin lajinkin elinaika. Tosiasiat on vain hyväksyttävä. "Todisteluista" ja osoittamista ei ole tässä apua.

Lue lisää

'Vaatimuksesi on aika lailla samanlaatuinen, kuin jos pyytäisit minua todistamaan jonkun ihmisen kuolleen vanhuuteen."

Ei ole. Tarkista mitä olet väittänyt ja tuo näyttöä väitteesi (rappeutumisen) tueksi. Ei se sen kummempaa vaadi.

Et pysty etkä kykene tuomaan luuloillesi näyttöä realimaailmasta, koska väittämäsi asiat ovat kuvitteellisia. Luultuja. Toiveajateltuja.

Sellaista se on, luulevaisen elämä.

bg-ope kirjoitti:

"Alkuperäinen laji vahvempana pärjää muuttuneissakin oloissa parhaiten."

Hienoa, lisää todisteita harhaopistasi eli siitä ettet tiedä etkä ymmärrä biologisesta evoluutiosta mitään:

Kun alkuperäinen populaatio jakautuu kahteen ja molemmat uudet populaatiot mukautuvat uusiin olosuhteisiin pärjäten vallan mainiosti tahoillaan muuttuneilla ominaisuuksilla, niin kumpi näistä populaatioista edustaa alkuperäispopulaatiota? Entä sitten kun nämä kaksi populaatiota taas jakaantuvat osapopulaatioihin, yksilömäärän ja sitä kautta heterotrofian edelleen lisääntyessä? Mikään osapopulaatio ei enää pärjää muuttuneissa olosuhteissa, joten mikä niistä on harhaopin mukaisesti "vähiten rappeutunut"?

Ymmärrätkö? Se mitä väität rapopeutumiseksi on itse asiassa sopeutumista, muuntelua ja diversiteetin kasvua.

Lue lisää

"Kun alkuperäinen populaatio jakautuu kahteen ja molemmat uudet populaatiot mukautuvat uusiin olosuhteisiin pärjäten vallan mainiosti tahoillaan muuttuneilla ominaisuuksilla, niin kumpi näistä populaatioista edustaa alkuperäispopulaatiota"

Lajinmukaisesta populaatiosta erkaantunut osapopulaatio rappeutuu ja häviää tietysti nopeammin kuin vahvempi alkuperäistä perimää ylläpitävä populaatio. Tämä on selvää.

"...tuo näyttöä väitteesi (rappeutumisen) tueksi."

Tiedämme Raamatusta alkuaikojen ihmisten hämmästyttävistä teoista ja elinajoista. Ja jos vaikkapa katsomme muutamia arfikkalaisia heimoja tai Australian alkuasukkaita joudumme myöntämään, että ne ovat rappeutuneet siitä mitä ihminen alunperin oli. Mutta ihmisen sukua nekiin rodut ovat yhtä kaikki, eivätkä missään tapauksessa "lähempänä simpansseja" kuin nimimerkki M-Kar aiemmin väitti.

"Mikään osapopulaatio ei enää pärjää muuttuneissa olosuhteissa, joten mikä niistä on harhaopin mukaisesti "vähiten rappeutunut"?"

No ainakin tähän päivään saakka vahvimmat ja eniten lajinsa mukaiset yksilöt ja populaatiot ovat pärjänneet. Jos vahvimmatkin sortuvat seurauksena on sukupuutto - mutta jo kauan ennen sitä rappeutuneemmat yksilöt ovat jo hävinneet.

"Se mitä väität rapopeutumiseksi on itse asiassa sopeutumista, muuntelua ja diversiteetin kasvua."

Yrität nähdä asiat parhain päin, mutta valitettavasti et totuudenmukaisesti. Kehitysoppi on idealistinen oppi kun se näkee kehitystä rappiossakin.

"Sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin tuoda mustaa valkoisella (linkki) väitetystä rappeutumisesta, niin joku saattaisi ottaa nuo rappeutumishorinasi muunakin kuin älyllisesti epoärehellisen uskovaisen toiveajatteluna."

Luet parhaillaan "mustaa valkoisella" rappeutumisesta ja sen seurauksista luomakunnassa. Missään tapauksessa se ei ole "toiveajatteluani", vaan luomistyön seurauksena oleva maailman tila. En suinkaan ole iloinen siitä, että kaikki hitaasti rappeutuu, mutta hyväksyn sen silti ilman vastaväitteitä, koska se on Jumalan tahto.

Lajinmukaisuus taistelee - käy viivytystaistelua - rappiota vastaan ja Ikuinen elämä sen lopulta voittaa. Tämän takia en ole huolissani.

"Joten annapa olla viimeinen kerta kun luulet että minä haikailen ikuisen elämän perään."

Ateismi on todellakin katkeroittava oppi: ihminen haluaa hylätä sen mikä olisi hänelle kaikkein kallisarvoisinta.

JC_-- kirjoitti:

"Kun alkuperäinen populaatio jakautuu kahteen ja molemmat uudet populaatiot mukautuvat uusiin olosuhteisiin pärjäten vallan mainiosti tahoillaan muuttuneilla ominaisuuksilla, niin kumpi näistä populaatioista edustaa alkuperäispopulaatiota"

Lajinmukaisesta populaatiosta erkaantunut osapopulaatio rappeutuu ja häviää tietysti nopeammin kuin vahvempi alkuperäistä perimää ylläpitävä populaatio. Tämä on selvää.

"...tuo näyttöä väitteesi (rappeutumisen) tueksi."

Tiedämme Raamatusta alkuaikojen ihmisten hämmästyttävistä teoista ja elinajoista. Ja jos vaikkapa katsomme muutamia arfikkalaisia heimoja tai Australian alkuasukkaita joudumme myöntämään, että ne ovat rappeutuneet siitä mitä ihminen alunperin oli. Mutta ihmisen sukua nekiin rodut ovat yhtä kaikki, eivätkä missään tapauksessa "lähempänä simpansseja" kuin nimimerkki M-Kar aiemmin väitti.

"Mikään osapopulaatio ei enää pärjää muuttuneissa olosuhteissa, joten mikä niistä on harhaopin mukaisesti "vähiten rappeutunut"?"

No ainakin tähän päivään saakka vahvimmat ja eniten lajinsa mukaiset yksilöt ja populaatiot ovat pärjänneet. Jos vahvimmatkin sortuvat seurauksena on sukupuutto - mutta jo kauan ennen sitä rappeutuneemmat yksilöt ovat jo hävinneet.

"Se mitä väität rapopeutumiseksi on itse asiassa sopeutumista, muuntelua ja diversiteetin kasvua."

Yrität nähdä asiat parhain päin, mutta valitettavasti et totuudenmukaisesti. Kehitysoppi on idealistinen oppi kun se näkee kehitystä rappiossakin.

"Sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin tuoda mustaa valkoisella (linkki) väitetystä rappeutumisesta, niin joku saattaisi ottaa nuo rappeutumishorinasi muunakin kuin älyllisesti epoärehellisen uskovaisen toiveajatteluna."

Luet parhaillaan "mustaa valkoisella" rappeutumisesta ja sen seurauksista luomakunnassa. Missään tapauksessa se ei ole "toiveajatteluani", vaan luomistyön seurauksena oleva maailman tila. En suinkaan ole iloinen siitä, että kaikki hitaasti rappeutuu, mutta hyväksyn sen silti ilman vastaväitteitä, koska se on Jumalan tahto.

Lajinmukaisuus taistelee - käy viivytystaistelua - rappiota vastaan ja Ikuinen elämä sen lopulta voittaa. Tämän takia en ole huolissani.

"Joten annapa olla viimeinen kerta kun luulet että minä haikailen ikuisen elämän perään."

Ateismi on todellakin katkeroittava oppi: ihminen haluaa hylätä sen mikä olisi hänelle kaikkein kallisarvoisinta.

Lue lisää

"Lajinmukaisesta populaatiosta erkaantunut osapopulaatio rappeutuu ja häviää tietysti nopeammin kuin vahvempi alkuperäistä perimää ylläpitävä populaatio. Tämä on selvää."

Selvää? Mikä valkohäntäpeurojen alalajeista on lajinmukaisin? Entä norpan alalajeista?

Mikä osapopulaatio on hävinnyt "rappeutumisen" seurauksena?

"Tiedämme Raamatusta alkuaikojen ihmisten hämmästyttävistä teoista ja elinajoista."

"Tiedätte"?

Alkeellisen legendan stoorit eivät ole tietoa nähnetkään. Jäänteiden perusteella raamatunajan ihmiset sairastelivat paljon ja kuolivat nuorina. Muun muassa hammasmätä oli yleinen tappaja.

"jos vaikkapa katsomme muutamia arfikkalaisia heimoja tai Australian alkuasukkaita joudumme myöntämään, että ne ovat rappeutuneet siitä mitä ihminen alunperin oli. "

Voi hyvänen aika sentään. Et voi olla tosissasi.

"No ainakin tähän päivään saakka vahvimmat ja eniten lajinsa mukaiset yksilöt ja populaatiot ovat pärjänneet."

Et ymmärrä alkuunkaan että se mitä soperrat on vahvassa ristiriidassa itsensä kanssa: lajinmukaisimmilla on muka suurin muuntelukyky, mutta samalla muuntelu on yhtä kuin rappeutumista, muuttumista joksikin muuksi kuin lajinmukaiseksi. Ymmärrätkö?

No etpä tietenkään, et sinä muuten tuota idiotismia suoltaisi ehdoin tahdoin.

JC_-- kirjoitti:

"Kun alkuperäinen populaatio jakautuu kahteen ja molemmat uudet populaatiot mukautuvat uusiin olosuhteisiin pärjäten vallan mainiosti tahoillaan muuttuneilla ominaisuuksilla, niin kumpi näistä populaatioista edustaa alkuperäispopulaatiota"

Lajinmukaisesta populaatiosta erkaantunut osapopulaatio rappeutuu ja häviää tietysti nopeammin kuin vahvempi alkuperäistä perimää ylläpitävä populaatio. Tämä on selvää.

"...tuo näyttöä väitteesi (rappeutumisen) tueksi."

Tiedämme Raamatusta alkuaikojen ihmisten hämmästyttävistä teoista ja elinajoista. Ja jos vaikkapa katsomme muutamia arfikkalaisia heimoja tai Australian alkuasukkaita joudumme myöntämään, että ne ovat rappeutuneet siitä mitä ihminen alunperin oli. Mutta ihmisen sukua nekiin rodut ovat yhtä kaikki, eivätkä missään tapauksessa "lähempänä simpansseja" kuin nimimerkki M-Kar aiemmin väitti.

"Mikään osapopulaatio ei enää pärjää muuttuneissa olosuhteissa, joten mikä niistä on harhaopin mukaisesti "vähiten rappeutunut"?"

No ainakin tähän päivään saakka vahvimmat ja eniten lajinsa mukaiset yksilöt ja populaatiot ovat pärjänneet. Jos vahvimmatkin sortuvat seurauksena on sukupuutto - mutta jo kauan ennen sitä rappeutuneemmat yksilöt ovat jo hävinneet.

"Se mitä väität rapopeutumiseksi on itse asiassa sopeutumista, muuntelua ja diversiteetin kasvua."

Yrität nähdä asiat parhain päin, mutta valitettavasti et totuudenmukaisesti. Kehitysoppi on idealistinen oppi kun se näkee kehitystä rappiossakin.

"Sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin tuoda mustaa valkoisella (linkki) väitetystä rappeutumisesta, niin joku saattaisi ottaa nuo rappeutumishorinasi muunakin kuin älyllisesti epoärehellisen uskovaisen toiveajatteluna."

Luet parhaillaan "mustaa valkoisella" rappeutumisesta ja sen seurauksista luomakunnassa. Missään tapauksessa se ei ole "toiveajatteluani", vaan luomistyön seurauksena oleva maailman tila. En suinkaan ole iloinen siitä, että kaikki hitaasti rappeutuu, mutta hyväksyn sen silti ilman vastaväitteitä, koska se on Jumalan tahto.

Lajinmukaisuus taistelee - käy viivytystaistelua - rappiota vastaan ja Ikuinen elämä sen lopulta voittaa. Tämän takia en ole huolissani.

"Joten annapa olla viimeinen kerta kun luulet että minä haikailen ikuisen elämän perään."

Ateismi on todellakin katkeroittava oppi: ihminen haluaa hylätä sen mikä olisi hänelle kaikkein kallisarvoisinta.

Lue lisää

"Yrität nähdä asiat parhain päin, mutta valitettavasti et totuudenmukaisesti. Kehitysoppi on idealistinen oppi kun se näkee kehitystä rappiossakin."

Todista rappio tai vaikene.

"Luet parhaillaan "mustaa valkoisella" rappeutumisesta ja sen seurauksista luomakunnassa. Missään tapauksessa se ei ole "toiveajatteluani", vaan luomistyön seurauksena oleva maailman tila. En suinkaan ole iloinen siitä, että kaikki hitaasti rappeutuu, mutta hyväksyn sen silti ilman vastaväitteitä, koska se on Jumalan tahto."

Tyhjiä luulevaisen väitteitä minä luen. Todista rappio tai vaikene.

"Lajinmukaisuus taistelee - käy viivytystaistelua - rappiota vastaan ja Ikuinen elämä sen lopulta voittaa. Tämän takia en ole huolissani."

Voi hyvänen aika sentään. Taas yksi maailmanlopunodottaja joka kuolee odottaessaan satujen käyvän toteen.

Todista rappio tai vaikene.

"Ateismi on todellakin katkeroittava oppi: ihminen haluaa hylätä sen mikä olisi hänelle kaikkein kallisarvoisinta."

Kreationismi on ilmeisesti pöhöttänyt aivosi siihen määrin sekaisin että luulet olevasi asemassa jossa luulet voivasi määritellä toisille ihmisille mikä heille on kallisarvoisinta. Et ole, etkä tule koskaan olemaan. Kas kun se on mielipideasia.

Olet siis väärässä ja harvinaisen typerä ihminen.

JC_-- kirjoitti:

"Kun alkuperäinen populaatio jakautuu kahteen ja molemmat uudet populaatiot mukautuvat uusiin olosuhteisiin pärjäten vallan mainiosti tahoillaan muuttuneilla ominaisuuksilla, niin kumpi näistä populaatioista edustaa alkuperäispopulaatiota"

Lajinmukaisesta populaatiosta erkaantunut osapopulaatio rappeutuu ja häviää tietysti nopeammin kuin vahvempi alkuperäistä perimää ylläpitävä populaatio. Tämä on selvää.

"...tuo näyttöä väitteesi (rappeutumisen) tueksi."

Tiedämme Raamatusta alkuaikojen ihmisten hämmästyttävistä teoista ja elinajoista. Ja jos vaikkapa katsomme muutamia arfikkalaisia heimoja tai Australian alkuasukkaita joudumme myöntämään, että ne ovat rappeutuneet siitä mitä ihminen alunperin oli. Mutta ihmisen sukua nekiin rodut ovat yhtä kaikki, eivätkä missään tapauksessa "lähempänä simpansseja" kuin nimimerkki M-Kar aiemmin väitti.

"Mikään osapopulaatio ei enää pärjää muuttuneissa olosuhteissa, joten mikä niistä on harhaopin mukaisesti "vähiten rappeutunut"?"

No ainakin tähän päivään saakka vahvimmat ja eniten lajinsa mukaiset yksilöt ja populaatiot ovat pärjänneet. Jos vahvimmatkin sortuvat seurauksena on sukupuutto - mutta jo kauan ennen sitä rappeutuneemmat yksilöt ovat jo hävinneet.

"Se mitä väität rapopeutumiseksi on itse asiassa sopeutumista, muuntelua ja diversiteetin kasvua."

Yrität nähdä asiat parhain päin, mutta valitettavasti et totuudenmukaisesti. Kehitysoppi on idealistinen oppi kun se näkee kehitystä rappiossakin.

"Sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin tuoda mustaa valkoisella (linkki) väitetystä rappeutumisesta, niin joku saattaisi ottaa nuo rappeutumishorinasi muunakin kuin älyllisesti epoärehellisen uskovaisen toiveajatteluna."

Luet parhaillaan "mustaa valkoisella" rappeutumisesta ja sen seurauksista luomakunnassa. Missään tapauksessa se ei ole "toiveajatteluani", vaan luomistyön seurauksena oleva maailman tila. En suinkaan ole iloinen siitä, että kaikki hitaasti rappeutuu, mutta hyväksyn sen silti ilman vastaväitteitä, koska se on Jumalan tahto.

Lajinmukaisuus taistelee - käy viivytystaistelua - rappiota vastaan ja Ikuinen elämä sen lopulta voittaa. Tämän takia en ole huolissani.

"Joten annapa olla viimeinen kerta kun luulet että minä haikailen ikuisen elämän perään."

Ateismi on todellakin katkeroittava oppi: ihminen haluaa hylätä sen mikä olisi hänelle kaikkein kallisarvoisinta.

Lue lisää

"Yrität nähdä asiat parhain päin, mutta valitettavasti et totuudenmukaisesti. Kehitysoppi on idealistinen oppi kun se näkee kehitystä rappiossakin."

Anna esimerkki eliöstä joka ei ole sopeutunut elinympäristöönsä. Yksi riittää.

Samoin yksi esimerkki rappeutumisen takia hävinneestä eliöstä riittää. Siis yksi (1) esimerkki.

Olen kysellyt samaista esimerkkiä myös torpalta, turhaan.

Ette voi antaa yhtä ainutta esimerkkiä, koska valehtelette.

Jauhatte uskonvaraista sontaa lapsellisia uskomuksianne suojellaksenne.

JC_-- kirjoitti:

"Kun alkuperäinen populaatio jakautuu kahteen ja molemmat uudet populaatiot mukautuvat uusiin olosuhteisiin pärjäten vallan mainiosti tahoillaan muuttuneilla ominaisuuksilla, niin kumpi näistä populaatioista edustaa alkuperäispopulaatiota"

Lajinmukaisesta populaatiosta erkaantunut osapopulaatio rappeutuu ja häviää tietysti nopeammin kuin vahvempi alkuperäistä perimää ylläpitävä populaatio. Tämä on selvää.

"...tuo näyttöä väitteesi (rappeutumisen) tueksi."

Tiedämme Raamatusta alkuaikojen ihmisten hämmästyttävistä teoista ja elinajoista. Ja jos vaikkapa katsomme muutamia arfikkalaisia heimoja tai Australian alkuasukkaita joudumme myöntämään, että ne ovat rappeutuneet siitä mitä ihminen alunperin oli. Mutta ihmisen sukua nekiin rodut ovat yhtä kaikki, eivätkä missään tapauksessa "lähempänä simpansseja" kuin nimimerkki M-Kar aiemmin väitti.

"Mikään osapopulaatio ei enää pärjää muuttuneissa olosuhteissa, joten mikä niistä on harhaopin mukaisesti "vähiten rappeutunut"?"

No ainakin tähän päivään saakka vahvimmat ja eniten lajinsa mukaiset yksilöt ja populaatiot ovat pärjänneet. Jos vahvimmatkin sortuvat seurauksena on sukupuutto - mutta jo kauan ennen sitä rappeutuneemmat yksilöt ovat jo hävinneet.

"Se mitä väität rapopeutumiseksi on itse asiassa sopeutumista, muuntelua ja diversiteetin kasvua."

Yrität nähdä asiat parhain päin, mutta valitettavasti et totuudenmukaisesti. Kehitysoppi on idealistinen oppi kun se näkee kehitystä rappiossakin.

"Sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin tuoda mustaa valkoisella (linkki) väitetystä rappeutumisesta, niin joku saattaisi ottaa nuo rappeutumishorinasi muunakin kuin älyllisesti epoärehellisen uskovaisen toiveajatteluna."

Luet parhaillaan "mustaa valkoisella" rappeutumisesta ja sen seurauksista luomakunnassa. Missään tapauksessa se ei ole "toiveajatteluani", vaan luomistyön seurauksena oleva maailman tila. En suinkaan ole iloinen siitä, että kaikki hitaasti rappeutuu, mutta hyväksyn sen silti ilman vastaväitteitä, koska se on Jumalan tahto.

Lajinmukaisuus taistelee - käy viivytystaistelua - rappiota vastaan ja Ikuinen elämä sen lopulta voittaa. Tämän takia en ole huolissani.

"Joten annapa olla viimeinen kerta kun luulet että minä haikailen ikuisen elämän perään."

Ateismi on todellakin katkeroittava oppi: ihminen haluaa hylätä sen mikä olisi hänelle kaikkein kallisarvoisinta.

Lue lisää

"jos vaikkapa katsomme muutamia arfikkalaisia heimoja tai Australian alkuasukkaita joudumme myöntämään, että ne ovat rappeutuneet siitä mitä ihminen alunperin oli. "

Pakko vielä pala tuohon päästämääsi aivopieruun.

Ei riitä että paljastat että olevasi lähes syyntakeeton: lataat tiskiin ominaisuuksia (mielipiteitä) joita järjenkäyttöön kykenevät ihmiset älyävät peitellä tai ainakin hävetä.

Jumalauta, oikeasti: kreationistista rasismia on tunnetusti harrastanut muun muassa muuan Adolf Hitler. Sinä et tietysti tästä faktasta tiedä, etkä jaksa ottaa selvää.

Arvelen toiveesi toteutuvan kahdellakin tavalla.

"Tovon syvästi että nämä muutamat äänekkäät palstalle kirjoittajat edustavat pientä vähemmistöä."

Vaikka mukaan lasketaan palstalla kirjoittelmattomatkin äärikreationismin aktivistit, tuo joukko on pieni vähemmistö samalla tavalla hiljaisesti uskovista. Koko joukko yhteensä on taas selkeä vähemmistö Suomen kirkkokuntien jäsenistöstä.

Palstalla meluava "krea"-porukka lienee tusinan verran eri nimimerkeillä kirjoittavia vakinaisia ja ehkä saman verran käväisijöitä. Edellisistäkin näyttää useammallakin olevan henkilökohtaiset motiivit hääräämiseensä, diagnoosin kanssa tai ilman.

"Suurin syy näinkin tiukalle ja minut täysin yllättäneellä kreationismin puolustamiselle on pelko. Pelko nykyihmisen kriittisen ajttelukyvyn kasvamisesta. Nykyihmiselle ei riitä perusteluksi esim. kuolemanjälkeisestä sielunvaelluksesta se että kun siitä ei ole mitään oikeita todisteita, mutta kun se lukee vanhassa kirjassa niin sen täytyy olla totta. Ei nykyihminen pysty vain sulattamaaan tuollaista."


Aivan. Koulutuksen ja sivistyksen tuoma itsenäinen ajattelu on niin jehovantodistajien, ISIS:n, Boko Haramin, Talibanin kuin muidenkin lahkojen vihollinen. Siksi ao. lahkot kannattajineen hyökkäävät koulutusta ja sivistystä vastaan.

Kenot ovat tutut: valehtelu, vääristely, demonisointi, pelottelu.

Joidenkin palstan kiihkeimpien kreationistien mielipiteet voisivat olla sanasta sanaan minkä tahansa äärijärjestön kannattajan aivoituksia. Perustelut, mielipiteet ja jopa tuomiot ovat samat.

Heillä on yhteinen vihollinen:

Tieto, joka korvaa uskomukset.

"Jotenkin minun on vaikea uskoa, että nämä jyrit, markit ja muut olisivat oikeasti vakavissaan liikkeellä."

Jos joku - kuten multinikki Jyrbä - ehdottelee "ihan läpällä" avoliitossa asuvien ihmisten kivittämistä ja nimittelee heidän lapsiaan äpäriksi, ei voi olla täysin syyntakeellinen. Oli sitten liikkeellä tosissaan tai trollina.

Siteeraan ulkomuistista Hiskin ja Naapurin kissan ajatuksia: jos MarkJaakob, Torppa, TheBibleIs ja JC ovat trolleja, heillä on ihailtava kyky pitää tarinansa koossa, ja varsinkin JC:llä ajanmukaistaa sitä pikkuhiljaa järjeltään köyhemmäksi. Sellainen vaatii tarkkaa kirjanpitoa tarinoista ja sellaista kirjallista lahjakkuutta, ettei sellaista löydy aivan joka talosta eikä torpasta. Eli minusta he ovat aivan tosissaan.

Voin toki erehtyä - kesällä 1988 luulin erehtyneeni mutta se oli onneksi erehdys. :-)

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

Siteeraan ulkomuistista Hiskin ja Naapurin kissan ajatuksia: jos MarkJaakob, Torppa, TheBibleIs ja JC ovat trolleja, heillä on ihailtava kyky pitää tarinansa koossa, ja varsinkin JC:llä ajanmukaistaa sitä pikkuhiljaa järjeltään köyhemmäksi. Sellainen vaatii tarkkaa kirjanpitoa tarinoista ja sellaista kirjallista lahjakkuutta, ettei sellaista löydy aivan joka talosta eikä torpasta. Eli minusta he ovat aivan tosissaan.

Voin toki erehtyä - kesällä 1988 luulin erehtyneeni mutta se oli onneksi erehdys. :-)

Lue lisää

Näin minäkin tuumailen. Ei kukaan trolli jaksa paneutua rooliinsa noin suurella pieteetillä. Että ihan aitoja jumikuuppia ovat.

On vaikea uskoa, että nykyopettajistomme on tänne kirjoittelevan bg-open kaltaista sakkia. Omana kouluaikanani koulupäivä aloitettiin kristillisellä aamunavauksella eikä luokanopettaja todellakaan ollut ateisti. Evoluutiosta puhuttiin vasta yläluokilla ja silloinkaan se ei ollut mikään erityinen asia. Tosin nyt sitä jälkeenpäin muistellen, biologian opettaja taisi suhtautui siihen jotenkin hartaasti, sitä aivan erityisenä asiana pitäen. Ilmeisesti hän oli evolutionisti.

Tuolloin mielenkiintoni suuntautui matemaattis-luonnontieteellisiin aineisiin, joten en paljoakaan muista mitä evoluutiosta opetettiin.

Rotukysymyksistä olen sanottavani jo sanonut. En varmasti lähde mukaan rasismiprovokaatioon tai tartu natsikortin heilutukseen.

Jeesus oli valkoihoisen länsimaisen rodun edustaja, kuten olivat Aadam ja Evakin.

JC_-- kirjoitti:

On vaikea uskoa, että nykyopettajistomme on tänne kirjoittelevan bg-open kaltaista sakkia. Omana kouluaikanani koulupäivä aloitettiin kristillisellä aamunavauksella eikä luokanopettaja todellakaan ollut ateisti. Evoluutiosta puhuttiin vasta yläluokilla ja silloinkaan se ei ollut mikään erityinen asia. Tosin nyt sitä jälkeenpäin muistellen, biologian opettaja taisi suhtautui siihen jotenkin hartaasti, sitä aivan erityisenä asiana pitäen. Ilmeisesti hän oli evolutionisti.

Tuolloin mielenkiintoni suuntautui matemaattis-luonnontieteellisiin aineisiin, joten en paljoakaan muista mitä evoluutiosta opetettiin.

Rotukysymyksistä olen sanottavani jo sanonut. En varmasti lähde mukaan rasismiprovokaatioon tai tartu natsikortin heilutukseen.

Jeesus oli valkoihoisen länsimaisen rodun edustaja, kuten olivat Aadam ja Evakin.

Lue lisää

"...en paljoakaan muista mitä evoluutiosta opetettiin."

Mitäpä jos opiskelisit sitä uudelleen, jotta tietäisit mitä sana todellisuudessa tarkoittaa. Aloita vaikka lukion biologian kurssista.

Mutta ethän sinä, koska Evofobiasi takia et HALUA tuntea biologiaa (vaikka oletkin innokkaasti opettanut sitä evokeille).

Kävisitkö vastaamassa tähän:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13955846/sika-ja-hevonen-polveutuvat-naudasta!

JC_-- kirjoitti:

On vaikea uskoa, että nykyopettajistomme on tänne kirjoittelevan bg-open kaltaista sakkia. Omana kouluaikanani koulupäivä aloitettiin kristillisellä aamunavauksella eikä luokanopettaja todellakaan ollut ateisti. Evoluutiosta puhuttiin vasta yläluokilla ja silloinkaan se ei ollut mikään erityinen asia. Tosin nyt sitä jälkeenpäin muistellen, biologian opettaja taisi suhtautui siihen jotenkin hartaasti, sitä aivan erityisenä asiana pitäen. Ilmeisesti hän oli evolutionisti.

Tuolloin mielenkiintoni suuntautui matemaattis-luonnontieteellisiin aineisiin, joten en paljoakaan muista mitä evoluutiosta opetettiin.

Rotukysymyksistä olen sanottavani jo sanonut. En varmasti lähde mukaan rasismiprovokaatioon tai tartu natsikortin heilutukseen.

Jeesus oli valkoihoisen länsimaisen rodun edustaja, kuten olivat Aadam ja Evakin.

Lue lisää

"On vaikea uskoa, että nykyopettajistomme on tänne kirjoittelevan bg-open kaltaista sakkia."

Minun ammatillani on kohtalaisen vähän tekemistä sen kanssa mitä SINÄ tälle palstalle harhaopistasi paljastat. Ymmärrä se.

Toki voit jatkaa ja alleviivata epätoivoasi käymällä henkilökohtaisuuksiin.

"Rotukysymyksistä olen sanottavani jo sanonut. En varmasti lähde mukaan rasismiprovokaatioon tai tartu natsikortin heilutukseen."

Et, kunnes jo seuraavassa lauseessa:

"Jeesus oli valkoihoisen länsimaisen rodun edustaja, kuten olivat Aadam ja Evakin."

:D

Kaksoisvirran hoodilla syntyi sinun mukaasi siis yleisestikin "valkoihoisia länsimaisen rodun edustajia", vai oliko Jeesus joku kummallinen luonnonoikku myös ihonväriltään?

Oikeasti nyt hei. Tuohan on vielä pahemmin linjassa Hitlerin hourailujen kanssa (arjalainen = valkoikoinen länsimainen rotu) kuin osasin arvatakaan. Voi jösses.

Ettet sittenkin ole trolli, jonka on tarkoitus esittää maksimaalisen typerää uskovaista? :D

JC_-- kirjoitti:

On vaikea uskoa, että nykyopettajistomme on tänne kirjoittelevan bg-open kaltaista sakkia. Omana kouluaikanani koulupäivä aloitettiin kristillisellä aamunavauksella eikä luokanopettaja todellakaan ollut ateisti. Evoluutiosta puhuttiin vasta yläluokilla ja silloinkaan se ei ollut mikään erityinen asia. Tosin nyt sitä jälkeenpäin muistellen, biologian opettaja taisi suhtautui siihen jotenkin hartaasti, sitä aivan erityisenä asiana pitäen. Ilmeisesti hän oli evolutionisti.

Tuolloin mielenkiintoni suuntautui matemaattis-luonnontieteellisiin aineisiin, joten en paljoakaan muista mitä evoluutiosta opetettiin.

Rotukysymyksistä olen sanottavani jo sanonut. En varmasti lähde mukaan rasismiprovokaatioon tai tartu natsikortin heilutukseen.

Jeesus oli valkoihoisen länsimaisen rodun edustaja, kuten olivat Aadam ja Evakin.

Lue lisää

"Jeesus oli valkoihoisen länsimaisen rodun edustaja, kuten olivat Aadam ja Evakin."

Tuo on niin kertakaikkisen mahtava kreationistinen päästö että laitan siitä uuden threadin.

Kiitos JC - olet kreationismin upottajana kultaakin painavampi karakteeri. Ehkä jopa hieman taitavampi kuin Jyrbä.