fuulaa Aamulehdessä ratikasta. Esitetään miten muka keskusta tukkeutuu busseista, naurettavaa. Ei siellä mitään tungosta ole missään vaiheessa. Ja kun kuitenkin kielletään h-autoilla ajo keskustassa niin kyllä tilaa syntyy aivan riittävästi.
Toinen paksu on se kun ratikkafanien ikioma lehti Aamulehti koettaa sössöttää miten ratikkaan mahtuu samaan tilavuuteen enemmän ihmisiä. Huoh, miten se on mahdollista muka? Jos on käytettävissä yhtä monta kuutiota tyhjää tilaa mahtuu siihen justaansa yhtä monta ihmistä oli laitteen nimi mikä tahansa. Sitten jopa eräästä ratikan kilpailijasta kehdataan esittää huonona puolena kun siinä on seisomapaikkoja !!! Ratikassako muka kaikki istuvat ja siltikin mahtuu enemmän, pelkkää fuulaa ja törkypropagandaa.
Jos joku ratikkafani kykenisi selittään miksi muka ratikkaan mahtuu enemmän ihmisiä samaan tilavuuteen niin kiva olisi.
Toinen paksu on se kun ratikkafanien ikioma lehti Aamulehti koettaa sössöttää miten ratikkaan mahtuu samaan tilavuuteen enemmän ihmisiä. Huoh, miten se on mahdollista muka? Jos on käytettävissä yhtä monta kuutiota tyhjää tilaa mahtuu siihen justaansa yhtä monta ihmistä oli laitteen nimi mikä tahansa. Sitten jopa eräästä ratikan kilpailijasta kehdataan esittää huonona puolena kun siinä on seisomapaikkoja !!! Ratikassako muka kaikki istuvat ja siltikin mahtuu enemmän, pelkkää fuulaa ja törkypropagandaa.
Jos joku ratikkafani kykenisi selittään miksi muka ratikkaan mahtuu enemmän ihmisiä samaan tilavuuteen niin kiva olisi.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Kyllä kai se niin menee että jos on sama määrä lattianeliöitä niin mahtuu sama määrä ihmisiä olkoon kulkuvälinen nimeltään mikä tahansa eikä ole silläkään väliä kulkeeko rauta- vaiko kumipyörin.
Ratikassa juuri se suuri etu, että siinä pienempäänkin lattianeliömäärään mahtuu enemmän ihmisiä.
Ratikkapropagandan valokuvissa ne ihmiset on aina onnellisia. Ja aurinko paistaa. puut lehdessä koko aika.
Ei ne oo edes ihmisiä. Ne on pahvikuvia.
Tietysti ratikkaan sopii enemmän ihmisiä, kun niissä on pääasiassa seisomapaikkoja. Onhan niistä ollut kuvia A-lehdessä. Penkit vievät paljon enemmän tilaa kuin seisomapaikat. Köyhien kuuluukin seistä.
Neliöt on oikeassa paikassa.Sijainti sijainti sijainti.
Helsingissä kun menee tai tulee Länsisatamaan niin aina saa seistä ratikassa.
Ratikkafanit voisivat pistää hatun kiertämään ja matkustaa siis Helsinkiin seisomaan.
Mäkään en tajua siitä mitään ja siksi rähisen täällä.
Rähise kotonasi
Miten ratikka länsipäässä hyppää entisen sellutehtaan pysäkiltä Pohtolaan ja sieltä takaisin Niemen kartanon pysäkille?
Ratikka vaan on semmoinen ihme, että kyllä se sen tekee!
Lentoasemallekin ratikka pääsee jollakin hypyllä tai teleportaatiolla. Jos taas sinne vedettäisiin junakiskot, niin junakaan ei sinne kuitenkaan pääsisi. Kun ratikka kerran pääsis niin paljon paremmin ja etevämmin.
Kun katselee Hämpin liikennettä niin eipä näytä tukkeutuvan busseista.
Työmatkaliikenteen aikaan tukkeutuu. Esimerkiksi Stockmannin kohdalla on sen verran busseja, että usein useat bussit joutuvat odottamaan tilaa Itsenäisyydenkadulla.
Niin siis kysehän ei ole tästä hetkestä... Siihen, että ratikka linjat on valmiita menee vielä viisi vuotta ja sen jälkeen seuraavat 10-20 vuotta ovat ne milloin bussit eivät enää mahdu hämeenkadulle... Ratikkaanhan joo mahtuu enemmän, mutta onhan se myös huomattavasti pidempi kuin bussi.
Tiedemies on ikävä ihminen kun sanoo, että samaan lattianeliömäärään ei ratikassa saa yhtään enempää ihmisiä sopimaan kuin bussissakaan.
Sinä et ymmärrä,siihen tarvitaan kapasiteettia kuten Ratikassa.
Ratikassa ne on yhdessä yksikössä ei neljässä eri bussissa. Tollot ei vaan tajua.
Eli ratikka siis edustaa neljän yksikön liikennetuketta.
Kyllä, suhteellisuusteorian mukaan 4 bussia aiheuttaa yhtä suuren ruuhkan kuin ratikka ajaessaan omalla kaistallaan.
ratikasta on vankat mielipiteet ihmisillä joita se ei tule koskemaan ja jotka eivät tule elämään lisääntyvän väkimäärän aiheuttamaa liikenteen kasvua,
tarkoitan hautaan kaatuvia keski-ikäisiä autoilijoita ja vanhuksia sekä
tietysti bussiyhtiöiden lobbaamaa Tampereen kansanedustajaa
Tampere on pieni kyläpahanen keskellä suurta synkkää metsää.
Täällä ei todellakaan tarvitse olla huolissaan liikenteen kasvusta.
Koko Suomessa ei asu edes yhtä kaupungillista ihmisiä.
Olen käynyt lomailemassa muutamissa yli 10 miljoonan asukkaan kaupungeissa ja niissäkin pärjätään ilman kolisevaa ratikkaa.
Esimerkkeinä Kiinassa Quangzhou (n. 15 miljoonaa asukasta) ja Saigon (n. 13 miljoonaa asukasta).
On se kumma, jos täällä hiukan yli 0,2 miljoonaa ei millään mahdu kulkemaan ilman ratikkaa.
Ontuuko perustelusi?
Kesäkuun viimeisenä päivänä Guangzhoun autoliikkeet täyttyivät asiakkaista, jotka käyttivät hyväkseen viimeisen päivän kun lupaa auton ostoon ei tarvittu. Myyntirajoitusten tultua voimaan Kiinan autoteollisuuden osakkeet tippuivat kymmenellä prosentilla ja tulevan vuoden uskotaan olevan vaikea erityisesti guangzhoulaisille autokaupoille, joiden myynti on ruuhkien hillitsemiseksi puolitettu. Rajoitustenkin jälkeen Guangzhoun kaduille tulee vuosittain 120 000 uutta autoa vuodessa.
Tampere on pohjois Euroopan suurin sisämaa kaupunki ja ennusteen mukaan väkiluku tulee kasvamaan seuraavan viiden vuoden aikana n.50 000... Monessako niistä miljoona kaupungeista oli metro ja monessako oli ihan älyttömät ruuhkat??? "toimiva yksityis autoilu vaatii rinnalleen toimivan joukkoliikenteen" pehr gyllenhammer volvon toimitusjohtaja (1971-1983). Eli kyllä se ratikka palvelee kaikkia...
Kommenttisi ei ole ymmärrettävästi kirjoitettua suomenkieltä. Se ilmaisee että sivistystasosi ei ole riittävä kommentoimaan tätä asiaa.
"Eli kyllä se ratikka palvelee kaikkia..."
Kyllä se palvelee vain niitä harvoja, jotka tienaavat sen rakenttamisesta.
Mitä harvemmalle rahavirrat keskitetään, sitä enemmän ne harvat saavat. Ei se kansan olojen ankaruuskaan tunnu niin ikävältä enää kun saa joukossa ihastella jotain tosirikasta.
No sehän on ihan sinun ongelmasi, jos et ymmärrä... Minä en kuitenkaan ole SE, joka on täällä itkemässä jos kunnallisvero nousee...
Mutta metro niissä taitaa kuitenkin olla. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että Tampereen ratikkasuunnitelmat pitäisi hylätä, ja rakentaa saman tien kunnollinen metro.
Kun väki luku on n. 500 000, niin sitten... Ja taitais metron hinta olla vähän enemmän kuin 330milj.
Saigonissa ei ole metroa.
Ratikka on parempi kuin bussi siksi, että siellä on melkein pelkästään seisomapaikkoja. Seistessä ruuhkassa on helpompi nipistellä naisia perseistä.
No nyt esitit ainoan perustelun ratikalle, jonka minäkin ymmärrän!
Nyt äkkiä se 400-600 miljoonaa euroa ratikkaan, että tulee helpommaksi nipistellä naisia perseistä.
Lähiöitten slummiasukkaat innostuivat.
" miksi muka ratikkaan mahtuu enemmän ihmisiä samaan tilavuuteen niin kiva olisi."
Siksi kun ratikka on 2-kerroksinen kuten junanvaunut tai Lontoon bussit.
Eikös se olekin kolmikerroksinen? Kai niissä on kellari myös.
on tietysti, parhaimmissa löytyy viinikellari josta löytyy Porvoon lankkua ja Erkin pikakivääriä
Nyt johdetaan ihmisiä harhaan vähän. Eihän ratikan kolmas kerros ole periaatteessa matkustajia varten. Vaan niiden lapsia varten. Lue suunnitelmat! Kolmannessa kerroksessa on poniratsastusta ja jaetaan hattaroita. Kelan tädit jakaa vähätuloisimmille viherpiippereiden lapsille rahaa "omaan astiaan".
Kun ette muuta voi niin säälittävää ruikutusta.
Tampereen tyyppiseen kaupunkiin ratikka ei sovellu. Ei siitä pääse mihinkään!
"Tampereen tyyppiseen"??? Eli minkä tyyppiseen??? Millanen Tampereen sitten pitäisi olla, että ratikka soveltuisi paremmin???
Ehkäpä hän ei ole uskaltautunut keskustaan sieltä jostakin. Keskusta ei ole Ideaparkin ympärillä.
Minun mielestäni ratikkaa voi säilytellä silloin jos se on rakennettu jonkin isohkon kaupungin keskustaliikenteeseen. Euroopassa taajaman ulkopuolelle kuljetaan omilla autoilla, busseilla tai lähijunilla.
Mutta kokonaan uutena ei ratikkaa kannata toteuttaa oikeastaan mihinkään. Ratikka häviää busseille.
Ratikka on moninkertaisesti liian kallis. Turussa on kanssa ratikkahanke. Tunnustivat suoraan, että nk. superbussivaihtoehto on puolet halvempi kuin ratikkavaihtoehto.
Niinpä ratikasta ei hyödy muut kuin ne, jotka sillä pääsee rahastaan.
Suurin huoleni on, että asutus keskittyy ratikka linjan varteen. Oman Auton ihannointi loppuu ,eikä enään rakenneta korpilähiöitä,korpimarketteja vaan rakennetaan uudenlainen kaupunki,jossa liikkuminen perustuu julkisiin liikennöintiä koneisiin.
Pääseekö ratikalla jatkossa myös kesämökille, sukulaisiin toiselle paikkakunnalle ja lomareissulle Lappiin? Että ei autoa tarvii näihinkään enää sitten kun ratikka on saatu.
Korpilähiöissä on luonto lähellä ja linnunlaulu sekä oravat. Sitä moni arvostaa vaikka sinä et arvostaisikaan. Tiiviissä betonislummissa asuminen tekee ihmisen stressaantuneeksi ja lopulta menee järki. Kuten ratikan ja slummien ihannoijilta näkyy jo menneen.
Ei pidä odottaa,että palvelut on saman tasoisia kuin kantakaupungissa. Oma valinta.
Lähiöslummeja kun tuolle linjalle lähdit.
Kyllä minä olen tähän asti päässyt. Auttomuus on vapaus valita kulkuvälineenä.
-----Ei pidä odottaa,että palvelut on saman tasoisia kuin kantakaupungissa.---
Paitti jos reunamille ei anneta enää palveluja niin sitten pitää reunoilla kuntaveroäyriäkin alentaa. Miksi heidän pitäisi maksaa keskustaslummien palvelut ja olla itse ilman? Rahanvastine kuuluu kaikille.
Mökin halpa hinta korvessa on verrannollinen palveluiden vähyyteen. Maksat luonnonrauhasta et neliöistä. Slummiutuvat korpilähiöt tulevat lisääntymään.
Tosiasiat eivät merkitse mitään. Jatkuva junttaus kääntää mielipiteet. Minä ja Joseph G. tiedetään.
Senkin Joseph G. tiesi että mitä härskimpi valhe sen helpommin se menee läpi!
J.Gay olikin härski. Oli A.Homppelin puppelipoika.
"Taas aivan uskomatonta fuulaa Aamulehdessä ratikasta. Esitetään miten muka keskusta tukkeutuu busseista, naurettavaa. Ei siellä mitään tungosta ole missään vaiheessa. "
Kyllä se nyt on jo kaikille tullut selväksi, mitä mieltä Aamulehti on ratikasta. Ja millä tasolla Aamulehden uutisointi nykyään muutoinkin on.
Mutta tukkoisuudessa tietysti toinen puoli totta. Hämeenkadun itäpään tahallinen tukkiminenhan aiheuttaa ongelmia liikenteelle. Ja vaikka bussit saavat siellä nyt mellastaa melki yksin, ei se näytä oikein sujuvasti sujuvan silti. Ihminen voi ajatella niinkin, että tahallaan vaikeutetaan liikennettä, että saadaan menemään läpi se valhe ratikasta, että se muka helpottaa liikennettä.
Kannattaa huomioida eräs ilmiö: kun on tullut uusia bussipysäkkejä tai vanhoja uusittu niin aika monessa paikassa ei ole tehty pysäkille levennystä. Vaikka olisi tilaa ollut. Onko niin, että halutaan luoda vaikutelmaa bussiliikenteen muuta liikennettä haittaavasta luonteesta. Kun muu liikenne odottaa sitä bussia, että se taas lähtisi. Että saadaan propagoitua tietä auki ratikalle.
Joustavaan bussiliikenteen eivät koukkaukset sovellu. Kaupunkialueella oman auton käyttöä rajoitetaan entisestään.
Missä on näin tehty?? Oisko esimerkkiä??
Tampere. Missä oikein asut????
No josko vähän tarkemmin viitsisit kertoa...??? Kun esim. Niemenrantaan tulleet pysäkit on tehty kunnolla...
Eli Niemenrantaan on siis hyvät bussiyhteydet. Ei tarvita ratikkaa.
Ratikkauskikset tahtoo unohtaa senkin, että Lielahteen menee rautatiekiskot. Aika helppo olisi toteuttaa tehokas paikallisjunayhteys.
Eikai niissä "bussiyhteyksissä" juuri vikaa ole. Suurin ongelma lienee, kun niihin busseihin ei mahdu kaikki halukkaat matkustajat ja varsinkin ruuhka ajan bussit ovat myöhästelevät tästä syystä...
Äläs hätäile,Ratikka tulee ajallaan.
Selvä, että ratikka tehdään Tampereelle vaikka väkisin. Semmoiset on elkeet. Tamperelaiset tulee huomaan, että se on psssska juttu koko ratikka. Mutta myöhäistä enää vikistä kun on siinä vaiheessa jo housuissa.
Ratikkaan hassatut sadat miljoonat pysyvät siinä. Ei niitä saa takaisin millään, vaikka kuinka kaduttaisi. Huono investointi.
käy samoin kuin Tampere-talolle, sitä vastustettiin verisesti ja nyt ei luovuttaisi missään hinnasta
Tampere-talolle on järkevää käyttöä. Ratikka on pelleilyä veronmaksajien rahoilla.
Jos kiinteistö osoittautuu huonoksi investoinniksi, ei sen arvo yleensä kokonaan häivy. Halvallakin myyden saa yleensä merkittävän summan takaisin. Mutta ratikkaan hukatut rahat häipyvät pysyvästi ja kokonaan. Kukaan ei niitä kiskonpohjien käyttoikeuksia ostele.
Maalimanlopputuloo. Hyvän päälle ymmärtää vain varakkaampi väestönosa. Ratikka on parasta mitä voi saada ilman tippurin pelkoa.
Puhut tietysti niistä varakkaista, jotka on rahastamassa ratikan toteutuksesta!
Pikkuperunoita. Köyhät luulee, että muutamasatamilliä on paljon. No joo, saahan sillä jotain pientä.
Rakennuksia Hämeenkadun varrella joudutaan siirtämään, että saadaan tila ratikkaraiteille. Tai niistä joudutaan leikkaamaan viipale julkisivuista pois.
Olet käsittänyt ihan väärin. Slummilähiöt hylätään ja asunnot siirtyy ratikkareitin varteen. Lukisit sen ratikka-infon niin tietäisit.
Missä kohdin ratikkaselvitystä kerrotaan noin?
Tampereesta tehdään nauhakaupunki. Reitin ulkopuolelle jäävät asuinlähiöt slummiutuvat pikkuhiljaa. Asunnon arvo laskee ja sinne muuttaa vähävaraisin väestönosa. Palvelutarjonta keskittyy reitin varteen . Sama ilmiö on ollut kun valtatie linjataan ohi keskustaajaman. Palvelut ovat siirtyneet uuden reitin varrelle.
-----Asunnon arvo laskee ja sinne muuttaa vähävaraisin väestönosa.--
Ei vaan se väestönosa joka tykkää luonnon läheisyydestä ja rauhasta eikä halua asua lastensa kanssa haisevissa ja narkkareita täynnä olevissa betonislummeissa.
----Palvelutarjonta keskittyy reitin varteen -----
Palveluja saa kun nousee autoon tai pyöränselkään ja ajaa pari km. Ei Lielahden Prismaakaan ole kukaan lopettamassa. Betonislummeihin muuttaa vain eläkeläisiä, jotka eivät enää jaksa kävellä tai mennä bussillakaan lähimpään kauppaan. Eli ratikkareitin varresta tulee vain ihmisten säilyttämö, ei viihtyisä asuinalue.
Kun ratikka on rakennettu, kukaan ei tosissaan piittaa, mitä sen reitin varrella enää tapahtuu. Kun ratikasta ovat määrätyt tahot rahansa saaneet, ei heillä ole enää syytä vaivannäköön. Ei pyöritetä kallista mediasirkusta eikä todistella puolesta eikä vastaan. Tampereelle jää pilattu keskusta ja ratikan maksut ja morkkis.
Ratikkahankeen takana olevat keksivät jonkin uuden konstin förata rahaa. Siirtyvät siihen.
Nyt puhutaan kaupunki liikenteestä ei korpilähiöiden ihmeellisestä luonnosta. Kaupunki keskittyy ja keskittää palvelut. Oma auto on teille elinehto tulevaisuudessa. Kun prisma on sinulle niin ihmeellinen ,että se vastaa Tampereen keskustan tarjontaa . Niin voivoi ,onpa elämäsi ihanata.
Noin tai näin. Kunhan ei mennä haaskaamaan rahoja ratikkaan.
Eihän niitä haaskatakaan,vaan sijoitetaan Kaupunkiasukkien iloksi. Kun muuttaa korpeen niin oman auton omistaminen on pakollista. Et siinäkään siellä viihdy niin hyvin .
Ei nuo korpikuusen kyyneleesi kiinnosta. Kiinnostaa se, että rahoja ei haaskata ratikkaan. Tai muuhunkaan turhuuteen!
Ne ovat ilon kyyneleitä. Ratikka saadaan. Akanat erotellaan Jyvistä.
"Esitetään miten muka keskusta tukkeutuu busseista, naurettavaa."
Kyllähän se saadaan tukkoon kun kavennetaan ensin. Sillai ei toinen nysse pääse pysäkillä seisovan ohi ja voidaan sitten sanoa, että tukossahan tuo, näättekö. Siellä ne seisoo koko letka, että ei muuta kuin ratikkaa tekeen, muu ei auta.
Juurikin noin!
taas tätä puna-viher-suvakki-mädättäjä-mokutus-politiikkaa - kavennetaan teitä, kielletään yksityisautoilu ja palkataan vain matuja kuskeiksi - kuka on tälläisen kehityksen takana ja mistä ovat saaneet valtuutuksen - vapaamuurarit?, lestadiolaiset? SPR?, EHYT ry?, rauhanpuolustajat? Greenpeace?
Kun poliittisella tasolla nähdään paljon vaivaa, niin yleensä aina on kysymys rahasta. Siinä tilanteessa asia ylittää mahdolliset ja mahdottomat salaliitot. Kyllä raha kelpaa kaikille.
Ratikka on verraton tienaussysteemi, josta riittää monellekin taustoissa hääräilevälle. Iso, iso summa. Se selittää, miksi Tampereen tyyppiseen kaupunkiin aivan väkisten ahdetaan ratikkaa.
Kateelliset , te ette voi mitään .Ratikka tulee.
Työnantajallesi terveisiä. Hienosti intät.
Sauli kiittää.