Ilmeisesti kauppiasta on johtanut harhaan yksityisen pysäköinninvalvonnan harjoittama, "(väärin)pysäköimällä hyväksyt" sopimusmalli. Tässä sopimusmallissa parkkifirma katsoo sopimuksen syntyneen ilman tahdonilmaisua valvontayhtiön ja autoilijan välillä, silloin kun autoilija pysäköi "pysäköimällä hyväksyt" kylttien vaikutusalueelle.
Ongelmallista asiassa on se, että sopimus syntyy lakia rikkomalla, joko pysäköimällä liikennemerkkien vastaisesti, tai kuten tässä myymälävarkaan tapauksessa, varastamalla. Yksiselitteisesti yksityinen taho ei voi sopia lainrikkomisen seurauksista, ja tämä on FAKTA.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1447737431332.html
Lakia rikkomalla hyväksyt sopimuksen malli leviää!
LaitontaToimintaaSeOn
34
150
Vastaukset
- Haastakaa
Sopimus on sopimus, vai miten se meni. Kun sopimusrikkomuksen seuraamukset on ilmoitettu kyltillä, niin seuraus on asiakkaiden tiedossa. Lisäksi tietysti lain määräämät seuraamukset, jotka eivät paljon tunnu pelottavan.
- LaitontaToimintaaSeOn
Olipa kertakaikkisen tyhmä kommentti, tuskin olet oikeasti noin äärimmäisen vähälahjainen, tarkoituksesi on ilmeisesti pelkästään trollata.
Lakia ei voi ottaa sopimuskyltein omiin käsiinsä, kyltillähän voisi ohittaa lain määräykset ja sopia aivan mielivaltaisesti mitä tahansa. Jos minä laitan pihalleni kyltin, että "yksityisalue, kaikki luvatta alueella olevat tapetaan". Olisit varmaan eksyttyäsi pihalleni vieläkin samaa mieltä, että "sopimus on sopimus"?
Muutenkin ajatus, että lakia rikkomalla voisi tehdä sopimuksen on täysin absurdi, mihin edes mitään lakia tarvitaan, mikäli sen voi sopimuksin kumota tai muuttaa itselleen sopimaan muotoon. Nimenomaan. Hemmetin moni eri firma voi määrätä "rangaistusluontoisia maksuja"
Mutta ongelma on se että miksi parkkifirmat perii maksua VÄÄRÄLTÄ henkilöltä jos kuski ei maksa. Miksi ei peritä suoraan kuskilta- LaitontaToimintaaSeOn
Bussissa kirjoitti:
Nimenomaan. Hemmetin moni eri firma voi määrätä "rangaistusluontoisia maksuja"
Mutta ongelma on se että miksi parkkifirmat perii maksua VÄÄRÄLTÄ henkilöltä jos kuski ei maksa. Miksi ei peritä suoraan kuskiltaLinkkaappa yksikään tapaus, missä jokin firma on määrännyt "rangaistusluonteisen maksun" LAIN rikkomisesta! Parkkifirmathan määräävät jatkuvasti lain vastaisesta toiminnasta näitä "rangaistusluonteisia maksuja", jätetään ne kuitenki tällä kertaa pois laskuista.
Älä höpötä mistään rangaistusluonteisista maksuista, vaan kerro yksikin tapaus, missä yksityinen taho määrää rangaistuksen lain rikkomisesta. Kaikki muut tapaukset kelpaavat paitsi aloitusviestissä mainitut tapaukset sekä yksityinen pysäköinninvalvonta. Näissä mainituissa tapauksissa syyllistyttiin itse yksiselitteisesti laittomaan toimintaan.
Ei siis löydy ainoatakaan tapausta? LaitontaToimintaaSeOn kirjoitti:
Linkkaappa yksikään tapaus, missä jokin firma on määrännyt "rangaistusluonteisen maksun" LAIN rikkomisesta! Parkkifirmathan määräävät jatkuvasti lain vastaisesta toiminnasta näitä "rangaistusluonteisia maksuja", jätetään ne kuitenki tällä kertaa pois laskuista.
Älä höpötä mistään rangaistusluonteisista maksuista, vaan kerro yksikin tapaus, missä yksityinen taho määrää rangaistuksen lain rikkomisesta. Kaikki muut tapaukset kelpaavat paitsi aloitusviestissä mainitut tapaukset sekä yksityinen pysäköinninvalvonta. Näissä mainituissa tapauksissa syyllistyttiin itse yksiselitteisesti laittomaan toimintaan.
Ei siis löydy ainoatakaan tapausta?Siis linkkiä mihin???
videovuokraamot, autovuokraamot, kirjastot, laivayhtiöt, hotellit jne. on pitkään määrrännyt rangaistusluontoisia maksuja (kansankielellä sakkoja) joissa oleellinen asia on se että "sakko" on isompi kuin aiheutettu vahinko.
Parkkifirmojen kanssa isoin ongelma on se että jos kuski ei maksa, peritää maksua omistajalta. Miksi he ei selvitä kuskia ja peri siltä- Ifkfkf
LaitontaToimintaaSeOn kirjoitti:
Linkkaappa yksikään tapaus, missä jokin firma on määrännyt "rangaistusluonteisen maksun" LAIN rikkomisesta! Parkkifirmathan määräävät jatkuvasti lain vastaisesta toiminnasta näitä "rangaistusluonteisia maksuja", jätetään ne kuitenki tällä kertaa pois laskuista.
Älä höpötä mistään rangaistusluonteisista maksuista, vaan kerro yksikin tapaus, missä yksityinen taho määrää rangaistuksen lain rikkomisesta. Kaikki muut tapaukset kelpaavat paitsi aloitusviestissä mainitut tapaukset sekä yksityinen pysäköinninvalvonta. Näissä mainituissa tapauksissa syyllistyttiin itse yksiselitteisesti laittomaan toimintaan.
Ei siis löydy ainoatakaan tapausta?Mitenkäs leikkisakkofirmojen tyhjänpäiväiset maksuvaatimukset pelastustielle pysäköityjen autojen omistajille, vaikka omistajilla ei olisi mitään tekemistä koko pysäköinnin kanssa?
- LaitontaToimintaaSeOn
Ifkfkf kirjoitti:
Mitenkäs leikkisakkofirmojen tyhjänpäiväiset maksuvaatimukset pelastustielle pysäköityjen autojen omistajille, vaikka omistajilla ei olisi mitään tekemistä koko pysäköinnin kanssa?
Kyllä, nämä "leikkisakkofirmat" kirjoittavat maksuja lain rikkomisesta, tosin lainvastaisesti.
Pelastustielle pysäköineelle määrätty maksu on paras esimerkki tästä, kun silloin kyseessä on pelastuslain määräysten rikkomisesta. Koska kyseessä on LAIN vastaisesta tominnasta, siitä ei voi yksityinen firma määrätä maksua. - LaitontaToimintaaSeOn
Bussissa kirjoitti:
Siis linkkiä mihin???
videovuokraamot, autovuokraamot, kirjastot, laivayhtiöt, hotellit jne. on pitkään määrrännyt rangaistusluontoisia maksuja (kansankielellä sakkoja) joissa oleellinen asia on se että "sakko" on isompi kuin aiheutettu vahinko.
Parkkifirmojen kanssa isoin ongelma on se että jos kuski ei maksa, peritää maksua omistajalta. Miksi he ei selvitä kuskia ja peri siltäNo kerro edes yksi tapaus, missä LAIN RIKKOMISESTA on videovuokraamo, autovuokraamo, kirjasto, laivayhtiö tai hotelli määrännyt minkä tahansa maksun. Sellaisiahan ei tietysti ole, mikäli olisi kyseessä olisi rikos.
LaitontaToimintaaSeOn kirjoitti:
No kerro edes yksi tapaus, missä LAIN RIKKOMISESTA on videovuokraamo, autovuokraamo, kirjasto, laivayhtiö tai hotelli määrännyt minkä tahansa maksun. Sellaisiahan ei tietysti ole, mikäli olisi kyseessä olisi rikos.
esim hotelli ja laivayhtiö voi määrätä "sakkoa" häiritsevästä käytöstä. Niin myös poliisi
- Äimä
Sakotusoikeus on vain poliisilla.
- 10-14
Tässä lienee syytä huomauttaa sellaisesta asiasta, että nuo yksityiset "parkkikytät" toimivat yksityisalueilla, eivät julkisilla teillä/kaduilla. Siis alueilla, joilla liikennemerkit eivät oikeastaan ole samalla tavoin lakiperustaisesti velvoittavia kuin yleisillä teillä.
Se "pysäköiminen merkitsee sopimusehtojen hyväksymistä" perustuu siis ajatukseen, että niiden merkkien noudattaminen on pysäköijän ja alueen haltijan välinen sopimus eikä suoraan lain määräämä velvoite.
Se kauppiaan plakaatti myymälävarkaille ei ole samanlainen tapaus. Tai jos sen sellaiseksi tulkitsee, niin silloin se toimii myös toisinpäin eli kauppias itse asiassa sallii tavaroiden viemisen.- LaitontaToimintaaSeOn
"Tässä lienee syytä huomauttaa sellaisesta asiasta, että nuo yksityiset "parkkikytät" toimivat yksityisalueilla, eivät julkisilla teillä/kaduilla. Siis alueilla, joilla liikennemerkit eivät oikeastaan ole samalla tavoin lakiperustaisesti velvoittavia kuin yleisillä teillä."
Väärin:
Yksityisalueelle pysäköinti on lähtökohtaisesti kiellettyä, joten ilman kylttejäkin voisi saada pysäköintivirhemaksun, tosin tämä edellyttää sopimusta kunnallisen toimijan ja alueen omistajan välillä, muutenhan kunnallinen valvoja ei valvo yksityisalueita. Kyltit siis vain lieventävät tieliikennelain (267/1981) 28 §:n 3 momentin "pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on mukaan kielletty", määräystä.
"Se "pysäköiminen merkitsee sopimusehtojen hyväksymistä" perustuu siis ajatukseen, että niiden merkkien noudattaminen on pysäköijän ja alueen haltijan välinen sopimus eikä suoraan lain määräämä velvoite."
Väärin:
Pysäköijä rikkoo väärin pysäköidessään tieliikennelakia, jos tämä ei ole lain määräämä velvoite niin mikä? Kuten kaikki tietää, ei yksityinen taho voi määrätä maksua lain rikkomisesta, yksityinen valvonta tekee kuitenkin näin! Se että alueen omistaja on lieventänyt tieliikennelain mukaista pysäköintikieltoa ei anna yksityiselle taholle oikeutta määrätä maksuja, tuntuu ihmeelliseltä että moni ei ymmärrä tätä. Ehkä ihmisten laintuntemus on sitten niin heikkoa, ettei tiedetä yksityisalueelle pysäköinnin olevan tieliikennelain mukaan ilman lupaa kiellettyä?
Oletetaanpa selventävä esimerkki, jossa kauppias päättäisi ryhtyä sopimusperustaisesti "sakottamaan" varkaita/näpistelijöitä. Antaisiko se tälle kauppiaalle oikeuden "sakottaa" yli euron näpistyksistä/varkauksista, mikäli hän asettaisi kyltin jossa sallittaisiin alle euron arvoisten tavaroiden näpistäminen? Aivan, sillä ei olisi asian kannalta mitään merkitystä, kysymys kuuluukin miksi tämä sama logiikka menee joillekkin läpi yksityisen pysäköinninvalvonnan kohdalta?
"Se kauppiaan plakaatti myymälävarkaille ei ole samanlainen tapaus. Tai jos sen sellaiseksi tulkitsee, niin silloin se toimii myös toisinpäin eli kauppias itse asiassa sallii tavaroiden viemisen."
Jälleen väärin:
Kauppias ei voi toimia lainvastaisesti ja julkaista kuvia tai määrätä muita seuraamuksia, vaikka ilmoittaisi sopimuskyltissä siitä etukäteen. Eikä sopimusta voi muutenkaan tehdä/hyväksyä lakia rikkomalla. Kauppias voi kyllä sallia tavaroiden viemisen, muttei se että ilmoittaa julkaisevan varkaasta kuvan mahdollista tällaista tulkintaa. Toinen asia olisi, mikäli kauppias ilmoittaisi plakaatissaan hyväksyvänsä tuotteidensa viemisen maksutta, silloin varkaudesta ei voisi poliisikaan sakottaa, eihän se silloin edes olisi varkaus. Varas ei voi itse tulkita sopimuksen sisältävän asioita, mitä siihen ei ole edes kirjattu, Porvoolaisen kauppiaan sopimuskyltti ei siis salli tavaroiden varastamista.
PS. En viitsinyt vastata nimimerkille "Bussissa", kun hän ei edes ymmärrä sanaa "laki", joten höpöttelee täysin omiaan. No ehkä tämä viesti toimii myös vastauksena hänellekkin. LaitontaToimintaaSeOn kirjoitti:
"Tässä lienee syytä huomauttaa sellaisesta asiasta, että nuo yksityiset "parkkikytät" toimivat yksityisalueilla, eivät julkisilla teillä/kaduilla. Siis alueilla, joilla liikennemerkit eivät oikeastaan ole samalla tavoin lakiperustaisesti velvoittavia kuin yleisillä teillä."
Väärin:
Yksityisalueelle pysäköinti on lähtökohtaisesti kiellettyä, joten ilman kylttejäkin voisi saada pysäköintivirhemaksun, tosin tämä edellyttää sopimusta kunnallisen toimijan ja alueen omistajan välillä, muutenhan kunnallinen valvoja ei valvo yksityisalueita. Kyltit siis vain lieventävät tieliikennelain (267/1981) 28 §:n 3 momentin "pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on mukaan kielletty", määräystä.
"Se "pysäköiminen merkitsee sopimusehtojen hyväksymistä" perustuu siis ajatukseen, että niiden merkkien noudattaminen on pysäköijän ja alueen haltijan välinen sopimus eikä suoraan lain määräämä velvoite."
Väärin:
Pysäköijä rikkoo väärin pysäköidessään tieliikennelakia, jos tämä ei ole lain määräämä velvoite niin mikä? Kuten kaikki tietää, ei yksityinen taho voi määrätä maksua lain rikkomisesta, yksityinen valvonta tekee kuitenkin näin! Se että alueen omistaja on lieventänyt tieliikennelain mukaista pysäköintikieltoa ei anna yksityiselle taholle oikeutta määrätä maksuja, tuntuu ihmeelliseltä että moni ei ymmärrä tätä. Ehkä ihmisten laintuntemus on sitten niin heikkoa, ettei tiedetä yksityisalueelle pysäköinnin olevan tieliikennelain mukaan ilman lupaa kiellettyä?
Oletetaanpa selventävä esimerkki, jossa kauppias päättäisi ryhtyä sopimusperustaisesti "sakottamaan" varkaita/näpistelijöitä. Antaisiko se tälle kauppiaalle oikeuden "sakottaa" yli euron näpistyksistä/varkauksista, mikäli hän asettaisi kyltin jossa sallittaisiin alle euron arvoisten tavaroiden näpistäminen? Aivan, sillä ei olisi asian kannalta mitään merkitystä, kysymys kuuluukin miksi tämä sama logiikka menee joillekkin läpi yksityisen pysäköinninvalvonnan kohdalta?
"Se kauppiaan plakaatti myymälävarkaille ei ole samanlainen tapaus. Tai jos sen sellaiseksi tulkitsee, niin silloin se toimii myös toisinpäin eli kauppias itse asiassa sallii tavaroiden viemisen."
Jälleen väärin:
Kauppias ei voi toimia lainvastaisesti ja julkaista kuvia tai määrätä muita seuraamuksia, vaikka ilmoittaisi sopimuskyltissä siitä etukäteen. Eikä sopimusta voi muutenkaan tehdä/hyväksyä lakia rikkomalla. Kauppias voi kyllä sallia tavaroiden viemisen, muttei se että ilmoittaa julkaisevan varkaasta kuvan mahdollista tällaista tulkintaa. Toinen asia olisi, mikäli kauppias ilmoittaisi plakaatissaan hyväksyvänsä tuotteidensa viemisen maksutta, silloin varkaudesta ei voisi poliisikaan sakottaa, eihän se silloin edes olisi varkaus. Varas ei voi itse tulkita sopimuksen sisältävän asioita, mitä siihen ei ole edes kirjattu, Porvoolaisen kauppiaan sopimuskyltti ei siis salli tavaroiden varastamista.
PS. En viitsinyt vastata nimimerkille "Bussissa", kun hän ei edes ymmärrä sanaa "laki", joten höpöttelee täysin omiaan. No ehkä tämä viesti toimii myös vastauksena hänellekkin.Noh se on totuus että yksityiset firmat voi määrätä rangaistusluontoisia maksuja ja ne voi olla isompia kuin aiheutettu vahinko...
Parkkifirmojen isoin ongelma on maksujen periminen vääriltä henkilöiltä
- Sanatonsopimus
Jos sanaton sopimus parkkifirmojen toimesta on pätevä, niin silloin on tämäkin pätevä. Samoin voisi laittaa kyltin:"astumalla liikkeeseen hyväksyt ehdot." Kassalla voisi sitten veloittaa noiden ehtojen mukaiset tuotteet, ostipa niitä tai ei. Ehdot on hyväksytty astumalla liikkeeseen ja sopimus syntynyt.
- Tyhmiä_ihmettelet
Bussissa kirjoitti:
Tätä itsekin ihmettelen.
Miksi kaupat ei itse kirjoita maksua varkaille...Kauppiashan syyllistyisi rikokseen mainitsemassasi tapauksessa, lain valvonta ei kuulu kauppiaalli!
Tyhmiä_ihmettelet kirjoitti:
Kauppiashan syyllistyisi rikokseen mainitsemassasi tapauksessa, lain valvonta ei kuulu kauppiaalli!
Eli jos hotelli yrittää määrätä 120€ maksua häiritsevästä käytöksestä, niin ei pidä maksaa?
- LaitontaToimintaaSeOn
Bussissa kirjoitti:
Eli jos hotelli yrittää määrätä 120€ maksua häiritsevästä käytöksestä, niin ei pidä maksaa?
Muistaakseni käräjäoikeudessa oli hieman vastaava tapaus, jossa jotain kuluja oli yritetty periä, oikeuden mielestä maksua ei voinut periä. En muista tarkemmin asiaa, joten en löytänyt sitä googlella.
Päätöstä etsiessäni löysin kuitenkin sattumalta asiaa käsittelevän jutun. Asiaa on käsitelty ansiokkaasti "Oikeus ja kohtuus" blogissa:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2012/03/vartioinnin-kulut-myymalavarkaan.html
PS. Lue juttu, mikäli haluat tietää miksei kauppias voi mainitsemallasi tavalla toimia. Muuten jutussa mainittu kauppiaskin on luopunut kylteistä, vaikka ilmeisesti juuri tämä kauppias ei ollutkaan osapuolena alussa mainitsemassani jutussa. - kaikkeakanssa
Bussissa kirjoitti:
Eli jos hotelli yrittää määrätä 120€ maksua häiritsevästä käytöksestä, niin ei pidä maksaa?
Tällä teorialla baarien pitäjät jopa rikastuisivat; harva se ilta joku käyttäytyy häiritsevästi, joten eikun maksua pukkaamaan rettelöijille!
kaikkeakanssa kirjoitti:
Tällä teorialla baarien pitäjät jopa rikastuisivat; harva se ilta joku käyttäytyy häiritsevästi, joten eikun maksua pukkaamaan rettelöijille!
Niin?Maksu on paljon isompi kuin aiheutettu vahinko
- niinniinniin
Bussissa kirjoitti:
Niin?Maksu on paljon isompi kuin aiheutettu vahinko
Niin? Jos ei mitään henkilö- tai materiaalivahinkoja aiheudu, niin ei ne voi pelkästä häiritsevästä käytöksestä laskuttaa! Ne vaan nakkaa kartanolle!
niinniinniin kirjoitti:
Niin? Jos ei mitään henkilö- tai materiaalivahinkoja aiheudu, niin ei ne voi pelkästä häiritsevästä käytöksestä laskuttaa! Ne vaan nakkaa kartanolle!
Aijaa että tuollaisia maksuja ei ole pakko maksaa...
Koska kannattaa muistaa että 99% laskuista on sellaisia että ongelmia voi tulla vasta oikeudenkäynnin jälkeen (jossa punnitaan maksun aiheellisuus)- ghch
Bussissa kirjoitti:
Aijaa että tuollaisia maksuja ei ole pakko maksaa...
Koska kannattaa muistaa että 99% laskuista on sellaisia että ongelmia voi tulla vasta oikeudenkäynnin jälkeen (jossa punnitaan maksun aiheellisuus)Sinä koitat puhua vaikka mustan valkoiseksi, mutta eipä onnistu! :D
Väitätkö todella, että kapakka voi laskuttaa vaikka huutamaan ja häiritsemään alkavaa asiakasta, joka ei riko irtaimistoa tai esim. ikkunoita? Noidenkin korvaukset menevät lopulta oikeusteitse ja poliisi voi omalta osaltaan sakottaa rettelöitsijää.
Ps. Älä vain mene kokeilemaan, miten käy. En suosittele! ;) ghch kirjoitti:
Sinä koitat puhua vaikka mustan valkoiseksi, mutta eipä onnistu! :D
Väitätkö todella, että kapakka voi laskuttaa vaikka huutamaan ja häiritsemään alkavaa asiakasta, joka ei riko irtaimistoa tai esim. ikkunoita? Noidenkin korvaukset menevät lopulta oikeusteitse ja poliisi voi omalta osaltaan sakottaa rettelöitsijää.
Ps. Älä vain mene kokeilemaan, miten käy. En suosittele! ;)Ei. Kapakka ei voi.
Tai monessako kapakassa allekirjoitetaan sopimus ennen sisään astumista? AIVAN!!
Sen sijaan hotelleissa, autovuokraamoissa, videovuokraamoissa jne. allekirjoitetaan se sopimus jossa on määritelty rangaistusluontoiset maksut....
Joten sun mielestä jos laivayhtiö panee 120€ laskun häiritsevästä käytöksestä, niin ei pidä maksaa?- annaollahyvämies
Bussissa kirjoitti:
Ei. Kapakka ei voi.
Tai monessako kapakassa allekirjoitetaan sopimus ennen sisään astumista? AIVAN!!
Sen sijaan hotelleissa, autovuokraamoissa, videovuokraamoissa jne. allekirjoitetaan se sopimus jossa on määritelty rangaistusluontoiset maksut....
Joten sun mielestä jos laivayhtiö panee 120€ laskun häiritsevästä käytöksestä, niin ei pidä maksaa?No tämä kapakkakeskustelu sai alkunsa siitä, kun kirjoitit:
"Tätä itsekin ihmettelen.
Miksi kaupat ei itse kirjoita maksua varkaille..."
Allekirjoitatko sinä jonkun sopimuksen ruokakauppaan astuessasi? Sopimuksen, jossa lupaat olla varastamatta?
Ja mitä esim. hotelleihin tulee, niin eipä ole tarvinnut allekirjoittaa muuta kuin normaali sisäänkirjautumislanketti (johan oli sanahirviö). Siinä ei ole mitään pykälää häiritsevän käytöksen suhteen. Kyllä ne sieltä sitten heivaa pellolle, jos aihetta on. Ja rikotuista paikoista voi tulla korvausvaatimus.
Tuollaisia mainitsemiasi laskuja häiritsevästä käytöksestä ei lähetellä, joten miten niitä voisi/pitäisi maksaa? annaollahyvämies kirjoitti:
No tämä kapakkakeskustelu sai alkunsa siitä, kun kirjoitit:
"Tätä itsekin ihmettelen.
Miksi kaupat ei itse kirjoita maksua varkaille..."
Allekirjoitatko sinä jonkun sopimuksen ruokakauppaan astuessasi? Sopimuksen, jossa lupaat olla varastamatta?
Ja mitä esim. hotelleihin tulee, niin eipä ole tarvinnut allekirjoittaa muuta kuin normaali sisäänkirjautumislanketti (johan oli sanahirviö). Siinä ei ole mitään pykälää häiritsevän käytöksen suhteen. Kyllä ne sieltä sitten heivaa pellolle, jos aihetta on. Ja rikotuista paikoista voi tulla korvausvaatimus.
Tuollaisia mainitsemiasi laskuja häiritsevästä käytöksestä ei lähetellä, joten miten niitä voisi/pitäisi maksaa?Oikeudessa on todettu (saviaron tapaus) että sopimus voi syntyä jollain teolla/kyltin ohituksella
Toisaalta Rouvalin tapauskessa selvisi se että maksu tulee periä sopimusosapuolelta, ei keneltäkään muulta
Mutta sun logiikalla siis hotelleiden(kaan) rangaistusluontoisia maksuja ei pidä makssa?- tajuanytmitäsanotaan
Bussissa kirjoitti:
Oikeudessa on todettu (saviaron tapaus) että sopimus voi syntyä jollain teolla/kyltin ohituksella
Toisaalta Rouvalin tapauskessa selvisi se että maksu tulee periä sopimusosapuolelta, ei keneltäkään muulta
Mutta sun logiikalla siis hotelleiden(kaan) rangaistusluontoisia maksuja ei pidä makssa?Taas sama juttu, kuin sinun inttämisissä aina; alkaa hirveä jankutus yhdestä ja samasta asiasta, jos huomaat jääväsi alakynteen tai et ymmärrä mitä toinen tarkoittaa! Tässä tapauksessa se on tuo "sinunkomielestäeipidämaksaa, sinunkomielestäeipidä maksaa????"
Ymmärrätkö, että en ole sanallakaan ottanut kantaa minkään laskun maksamiseen tai maksamatta jättämiseen! Vain siihen, että esim. hotellit eivät häiritsevästä käyttäytymisestä laskuja lähettele!! tajuanytmitäsanotaan kirjoitti:
Taas sama juttu, kuin sinun inttämisissä aina; alkaa hirveä jankutus yhdestä ja samasta asiasta, jos huomaat jääväsi alakynteen tai et ymmärrä mitä toinen tarkoittaa! Tässä tapauksessa se on tuo "sinunkomielestäeipidämaksaa, sinunkomielestäeipidä maksaa????"
Ymmärrätkö, että en ole sanallakaan ottanut kantaa minkään laskun maksamiseen tai maksamatta jättämiseen! Vain siihen, että esim. hotellit eivät häiritsevästä käyttäytymisestä laskuja lähettele!!En tiedä lähetetäänkö lasku, tai annetaanko se käteen :) Mutta totuus on se että jo vuosikaudet erinäiset firmat on voinut määrätä rangaistusluontoisia maksuja "sakkoja" joissa maksun määrä on isompi kuin aiheutettu vahinko
- joopajoojavoitapäälle
Bussissa kirjoitti:
En tiedä lähetetäänkö lasku, tai annetaanko se käteen :) Mutta totuus on se että jo vuosikaudet erinäiset firmat on voinut määrätä rangaistusluontoisia maksuja "sakkoja" joissa maksun määrä on isompi kuin aiheutettu vahinko
Jankutijankunjankuttaa
joopajoojavoitapäälle kirjoitti:
Jankutijankunjankuttaa
Jaahas, asiallinen keskustelu sulle vaikeeta, alkaa tulemaan ihan siansaksaa :) Ettet olisi itse maksanut väärälle henkiölle määrättyjä maksuja :)
- LaitontaToimintaaSeOn
Bussissa kirjoitti:
Jaahas, asiallinen keskustelu sulle vaikeeta, alkaa tulemaan ihan siansaksaa :) Ettet olisi itse maksanut väärälle henkiölle määrättyjä maksuja :)
Edustaako sinun "keskustelu" tätä asiallista keskustelua? Sinun keskustelu muistuttaa uhmaikäisten lasten välistä taistelua siitä kuka saa sanoa viimeisen sanan, sinun "keskustelu" on tasoa "kylläpäs!", "eipäs!".
Mitään uutta et ole pystynyt tuomaan keskusteluun, aina toistat(jankutat) samoja asioita. Kuten tässäkin ketjussa kirjoittamasi, "Mutta totuus on se että jo vuosikaudet erinäiset firmat on voinut määrätä rangaistusluontoisia maksuja "sakkoja" joissa maksun määrä on isompi kuin aiheutettu vahinko", on toistunut lähes samanlaisena lukemattomia kertoja.
Sinä väität, että firmat saavat määrätä rangaistusluonteisia maksuja. Millä perustelet sen, että parkkifirmakin pyrki väittämään oikeudessa ettei valvontamaksu ole mikään sakko tai rangaistusluonteinen maksu? Olisiko ehkä syynä se ettei rangasitusluonteisten maksujen määrääminen oe laillista?
PS. Älä enään kirjoita sadatta kertaa mitään listaa mielestäsi rangaistusluonteisia maksuja jakavista tahoista!
PS2. Minä en ole nimimerkillä "joopajoojavoitapäälle" kirjoittanut henkilö, vaan olet "keskustellut" tässä ketjussa usean henkilön kanssa ja kaikki ovat varmaan kyllästyneet jankutukseesi. LaitontaToimintaaSeOn kirjoitti:
Edustaako sinun "keskustelu" tätä asiallista keskustelua? Sinun keskustelu muistuttaa uhmaikäisten lasten välistä taistelua siitä kuka saa sanoa viimeisen sanan, sinun "keskustelu" on tasoa "kylläpäs!", "eipäs!".
Mitään uutta et ole pystynyt tuomaan keskusteluun, aina toistat(jankutat) samoja asioita. Kuten tässäkin ketjussa kirjoittamasi, "Mutta totuus on se että jo vuosikaudet erinäiset firmat on voinut määrätä rangaistusluontoisia maksuja "sakkoja" joissa maksun määrä on isompi kuin aiheutettu vahinko", on toistunut lähes samanlaisena lukemattomia kertoja.
Sinä väität, että firmat saavat määrätä rangaistusluonteisia maksuja. Millä perustelet sen, että parkkifirmakin pyrki väittämään oikeudessa ettei valvontamaksu ole mikään sakko tai rangaistusluonteinen maksu? Olisiko ehkä syynä se ettei rangasitusluonteisten maksujen määrääminen oe laillista?
PS. Älä enään kirjoita sadatta kertaa mitään listaa mielestäsi rangaistusluonteisia maksuja jakavista tahoista!
PS2. Minä en ole nimimerkillä "joopajoojavoitapäälle" kirjoittanut henkilö, vaan olet "keskustellut" tässä ketjussa usean henkilön kanssa ja kaikki ovat varmaan kyllästyneet jankutukseesi.On, mun keskustelu on asiallista. Keskustelen asiallisesti. Viesteissäni on sisältöä. toisin kun sun viesteissä joissa ainut sisältä voi olla tyyliin "Jankutijankunjankuttaa"
- LaitontaToimintaaSeOn
Bussissa kirjoitti:
On, mun keskustelu on asiallista. Keskustelen asiallisesti. Viesteissäni on sisältöä. toisin kun sun viesteissä joissa ainut sisältä voi olla tyyliin "Jankutijankunjankuttaa"
Et sitten ymmärtänyt edes sitä, että "Jankutijankunjankuttaa", viestin kirjoitti joku muu. Tosin oikeassahan hän oli, allekirjoitan tämän jankutuksen!
Itse olen kirjoittanut tähän ketjuun ainoastaan yhdellä nimimerkillä, kaikissa viesteissä on ollut sisältöä. Itse lopetan keskustelun aiheesta, koska se ei johda mihinkään sinun jatkuvan saman toistamisen(eli jankutuksen) vuoksi. LaitontaToimintaaSeOn kirjoitti:
Et sitten ymmärtänyt edes sitä, että "Jankutijankunjankuttaa", viestin kirjoitti joku muu. Tosin oikeassahan hän oli, allekirjoitan tämän jankutuksen!
Itse olen kirjoittanut tähän ketjuun ainoastaan yhdellä nimimerkillä, kaikissa viesteissä on ollut sisältöä. Itse lopetan keskustelun aiheesta, koska se ei johda mihinkään sinun jatkuvan saman toistamisen(eli jankutuksen) vuoksi.Oho, eikö riitä miestä rekisteröimään tunnusta, tai keskustelemaan asiallisesti :( Voi että mikä ääliö....
" Ilman päiväparkkivarausta autokannelle jätetystä autosta veloitamme 100 € sakon."
Tuokin varmaan hakkerin tekemä kirjoitus nettisivuille :)
Sovitaan että vastaat sitten vain sillä rekisteröidyllä tunnuksella
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1581371Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491185Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä221104Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2111060- 1261041
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223984Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk307947- 42919
- 72885
- 73859