Swan regatta järjestetään taas Turussa heinäkuun lopussa 2016. Osallistumisen edellytys vakuutuksen osalta on määrältään 2 miljoonan euron vastuuvakutuus (lähde: notice of race).
Suomalaisissa vakuutusyhtiöissä ei taida olla montaa venevakuutusta, jossa vastuuvakuutus on määrältään 2 milj. euroa. Minulla vastuuvakuutuksen max määrä on tasan sama kuin veneen vakuutusmäärä.
Suomalaisissa vakuutusyhtiöissä ei taida olla montaa venevakuutusta, jossa vastuuvakuutus on määrältään 2 milj. euroa. Minulla vastuuvakuutuksen max määrä on tasan sama kuin veneen vakuutusmäärä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
>>vastuuvakuutuksen max määrä on tasan sama kuin veneen vakuutusmäärä.
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Veneeni arvo on 5000 euroa. Kun upotan sadantonnin Bavarian, niin viidentuhannen euron korvaus vakuutusyhtiöltä ei paljoa lämmitä kun itse maksan loput 95000 euroa. Niistä Swaneista puhumattakaan.
Otit esille tärkeän asian!
Viime keväänä yritin saada veneelleni pelkän vastuuvakuutuksen, joka korvaisi vahingossa upottamani tai vaurioittamani toisen veneen ja muut henkilö/omaisuusvahingot. Sellaista vakuutusta ei kuulemma suomalaiset vakuutusyhtiöt "tunne".
Suuret ulkolaiset marinat edellyttävät, että vierasveneellä on vastuuvakuutus ja vakuutustodistus siitä!
Jos haluaa vastuuvakuutuksen on otettava tavanomainen venevakuutus, joka siltikään ei siis korvaa täysimääräisesti omalla veneellä aiheutettuja vahinkoja.
Entä jos kovassa tuulessa satun omalla 5000 e arvoisella 20 tn teräsveneelläni kolhimaan useita satamassa olevia miljoonaSwaneja? Ei kai Swanien oma vakuutuskaan vahinkoja korvaa, jos syy oli minun (esim. kaasuvivun vaijeri petti enkä saanut venettä pysähtymään enkä ehtinyt kääntyä riittävästi). Pitää panna asunto myyntiin, että saa vahingot maksettua??
Miksi suomalaiset vakuutusyhtiöt eivät myönnä/tunne veneiden vastuuvakuutuksia?
Pohjola ja IF: vastuuvakuutuksessa esinevahingon maksimimäärä 255 000 euroa.
Nyt on mennyt vähän jauhot ja vellit sekaisin.
Vastuuvakuutuksen arvolla ei ole mitään tekemistä sinun oman veneesi arvon kanssa.
Vastuuvakuutuksesta korvataan toiselle osapuolelle aiheutettu vahinko johon olet korvausvelvollinen.
Normaali vastuuvakuutuksen määrä on 250000€ esinevahingoissa ja 500000€ henkilövahingoissa Suomalaisten vakuutusyhtiöiden venevakuutuksissa. Vastuuvakuutuksen voi nostaa haluamaansa summaan jonkin tapahtuman osalta/ajalta. Tämä sitten maksaa myös aika paljon enemmän verrattuna tuohon perusvastuuvakuutukseen, joka on varsin halpa. Arvokisoissa on vastuuvakuutukset yleensä luokkaa 500000€ - 2milj.€ esinevahingoissa. 2015 BOW:lla tuo summa taisi olla 0,5milj.€.
Tarkoittanet normaaliin venevakuutukseen liittyvää vastuuvakuutusta? Kerro mistä vakuutusyhtiöstä saan pelkän vastuuvakuutuksen, jossa ei ole kulkualuerajoitusta.
Sanot, että "perusvastuuvakuutus on varsin halpa". Kerro yhtiö, josta sellaisen saan ilman kytkykauppaa venevakuutukseen ja ilman kulkuvesirajoitusta.
Toinen ongelma on se, että yksin purjehtiessa mikään kotimainen venevakuutus ei ole voimassa yli 150 M päässä rannikosta tai jos avomerietappi on yli 24 tunnin kestoinen. Vakuutusehdoissa sitä ei yleensä kerrota, vasta vakuutusyhtiöltä kysyttäessä se selviää.
Jos olet purjehtimassa ilman miehistöä vaikkapa Hangosta Visbyseen ja törmäät toisena yönä uppotukkiin tai katkaiset mastosi, vakuutusyhtiö ei ehkä korvaakaan?
>>Vakuutusehdoissa sitä ei yleensä kerrota, vasta vakuutusyhtiöltä kysyttäessä se selviää.
Ei kai sellaista rajoitusta voi olla olemassa, jotai ei vakuutusehdoissa tai vakuutussopimuksessa ole kirjattu?
Näin itsekin epäilin kuultuani yksinpurjehdusta koskevasta rajoituksesta. Luin vakuutusehdot ja -sopimuksen sanatarkasti: em. rajoitusta ei manittu. Kun soitin vakuutusyhtiöön, sieltä todettiin rajoituksen olevan voimassa.
Suullisesti kuulin eräältä yksinpurjehtijalta, että hänenkin vakuutusyhtiössään oli sama rajoitus ja ilmeisesti kaikissa muissakin. Brittipurjehtijan mukaan myöskään englantilaiset vak.yhtiöt eivät korvaa, jos avomerilegi kestää yli vuorokauden ja sen purjehtii yksin.
En tiedä miten korvausvelvollisuus ratkaistaan juridisesti, jos vak.yhtiö ei ole kirjallisesti ilmoittanut kaikkia olemassa olevia ehtojaan vakuutuksen ottajalle. Yksinpurjehtijan vahingon korvaamatta jättäminen liittynee Colregs 5 sääntöön (jokaisen aluksen on aina opidettävä asainmukaista näkö- ja kuulotähystystä…). Ehkä vak yhtiöt vetoavat siihen? Reilumpi olisi joka tapauksessa ilmoittaa vakuutusehdoissa.
Rajoitus kannattaa pitää mielessä, jos vaikkapa on sopinut miehistön mukaantulosta esim Kalmarissa ja seilaa sinne lyhintä tietä yksinään.
Tarkoitin juurikin normaalin venevakuutuksen yhteydessä saatavaa vastuuvakuutusta. Mistä käsitit muuta? Kysehän oli Swan Regatasta Turussa, jonne olen itsekin menossa. Oletan noiden veneiden olevan muutenkin vakuutettuja.
Täällä toinen köyhä purjehtija harmittelee myös Swan-kisajullen vastuuvakutuksen määrää. Eikö saa erikoisvakuutusta regatan ajaksi.?
Vastuuvakuutukset ovat aikoja olleet ongelma meikäläisille vakuutusyhtiöille. Ja arvokisoissa todella yleensä vaaditaan niitä miljoonaluokan summia. Monesti siinä saman tiskin päässä, jossa rekiteröityminen kilpailuun suoritetaan, on jonkun vakuutusyhtiön edustaja, joka niitä vakuutuksia myy. Eikä niistä montaa kymppiä pyydetä sen kilpailun ajaksi voimassa olevina. Kannattaa kysellä ulkomaisilta vakuutusyhtiöiltä niitä tapahtumakohtaisia vakuutuksia, kotimaiset yhtiöt perivät kohtuuttomat maksut, jos ylipäätään suostuvat niihin korvausvastuisiin..
Ainakin Helsingin ORC MM-kisoja 2012 varten sai suomalaisista vakuutusyhtiöistä tapahtuman ajaksi korotetun vastuuvakuutuksen. Useissa tapauksissa jopa ilmaiseksi. Taisi olla tuplat normaalivakuutustasoon nähden.
Ainakin Yacht Pool on myöntänyt pelkkää vastuuvakuutusta ja juuri tuon kahden miljoonan verran, hintakaan ei ollut kallis. Myös Alandia myöntää kahden millin vastuun venevakuutuksen yhteyteen, ainakin maailmalle.
Kiitos vinkistä! Lähetin Yacht Pooliin tiedustelun. Alandia ei myönnä pelkkää vastuuvakuutusta.
Yacht Pool myykin ulkomaisen vakuutusyhtiön vakuutusta. Erehdyin kerran ottamaan vakuutuksen sieltä, mutta useamman muun tavoin, on vakuutukset siirretty muualle hyvästä syystä. Jos mitään muuta ei ole saatavana seuraavien arvokilpailujen aikaan, ehkä sitten vastuuvakuutus sieltä. Luultavasti silti pääsen sopimukseen kotimaisen yhtiön kanssa, kuten Joakim yllä kertoo.
YM joulukuun numerossa on artikkeli vakuutuksen porsaanreiästä: "Insurance loophole. Are you sure you are covered? No blame, no claim".
Vastuuvakuutus ei korvaakaan joka tilanteessa!
Lokakuun yönä 2014 keskituuli oli 24 kn, puuskissa 35 kn. Erään veneen poiju oli pettänyt ja vene oli ajelehtinut toisen päälle aiheuttaen tälle niin kalliit vauriot, ettei korjaaminen ilmeisesti kannattunut. Päälle ajelehtineen veneen vakuutusyhtiö ilmoitti, ettei vahinko kuulu vastuuvakuutuksen piiriin. Vakuutusyhtiö vetosi siihen, ettei veneen ajelehtiminen ollut vakuutuksenottajan syy. Juridinen käsittely taitaa olla yhä kesken ja täysin syyttömän osapuolen vene jäi korjaamatta.
Aivan sama juttu, jos naapurin puu kaatuu talosi päälle, naapuri tai naapurin vakuutus ei korvaa. Ja mikä ihmeellisintä, korvausvastuuta ei tule, vaikka naapurille olisi kerrottu, että poijuköysi on alimittainen lujuudeltaan tai puu tiedettiin vähän lahoksi.
Selvä juttu. Vakuutus korvaa vain sen mikä on vakuutuskirjassa. Vakuutuksen ottajan vastuu ei ole sama kuin vakuutuskirjan ehdot. Käräjäoikeuden päätöksellä voi joutua korvaamaan sellaista mitä vastaan luuli ottaneensa vakuutuksen. Puu- ja poijujutut ratkoo viimekädessä oikeuslaitos tapauskohtaisesti.
Näin käy kyllä ihan Suomessakin suomalaisilla vakuutusyhtiöillä ja lakipykälilllä. Jos on myrsky, katsotaan poijun/kiinnityksen pettäminen myrskyvahingoksi eikä irronneen veneen aiheuttamaksi ja siten sen omistajan korvattavaksi.
Eikös sillä syyttömällä osapuolella ollut vakuutusta? Jos ei ollut, ainoa toivo on (olisi ainakin Suomessa), osoittaa vahinko tuottamukselliseksi. Siis vaikkapa täysin alimittainen kiinnitysköysi, josta veneenomistajan voi olettaa olevan tietoinen hänen kokemuksellaan.
Tuottamuksellisuus on siitä erikoinen, että vaatimustaso riippuu osaamisesta. Jos veneneen omistaja vaikkapa on purjehduskouluttuja, hänelle sama kiinnitysköysi katsotaan helpommin tuottamukselliseksi kuin aloittejille.
Tässä juuri yllätys piileekin. Vahinkoon täysin syytön osapuoli voi joutua turvautumaan kaliiseen juridiseen apuun ja vahinkojen korjaaminen mutkistuu ja pitkittyy. Venevakuutushan ei ole pakollinen. Vastuuvakuutus on pakollinen monissa ulkolaisissa marinoissa.
Lain mukaan myös se ironneen veneen omistaja on täysin syytön, jos hän ei ole ollut tuomittavan huolimaton veneen kiinnityksessä.
Siis korvausvatuu marinan ylläpitäjällä jos poiju irtoaa? Minulle kerrottin Helsingin kaupungin ulkoiluvirastosta että he korvaavat jos poijuni pettää. Ja Ålandia kertoi että he korvaavat ja perivät sitten kulunsa kaupungilta.
Kysyin pelkkää vastuuvakuutusta Yacht Poolista.
"Auttavainen henkilökuntamme on apunasi veneilyyn liittyvissä kysymyksissä"…
Vastuuvakuutuksen saa. Kuitenkin yhtiön lähettämässä kirjallisessa vakuutustarjouksessa se olikin liitetty kaskovakuutukseen ja vastuuvakuutuksesta oli lisämaksu. Henkilö- ja omaisuusvahinkojen ylin korvaussumma vastuuvakuutuksessa on 1milj.eur.
Tarjousta pelkästä vastuuvakuutuksesta en saanut. Taitaa siis olla sama käytäntö kuin kotimaisilla yhtiöillä.
Taidan pysyä Alandian asiakkaana edelleen.
Joitakin vuosia sitten ukonilman yhteydessä tuli voimakas syöksyvirtaus. Eräs vene (Bavaria 33) irtosi kiinnityksistään, koska sen molempien keulaköysien palomiehenhaat oikenivat. Samoin oikeni poijuun kiinnitetty avohaka, joka putosi mereen. Vene ei onneksi törmännyt muihin veneisiin, mutta sai kolhuja kalliosta. Poiju kesti ja köydet kestivät (haat oli kiinnitetty paalusolmuilla).
Jos irtipäässyt vene olisi vahingoittanut muita saarisatamassa olleita veneitä, kenen vakuutusyhtiö olisi korvannut vauriot? Tuskin veneen omistajaa voi syyttää huolimattomuudesta, koska keulaköysien haat olivat samoja joita venesatamissa näkee varsin monissa samankokoisissa veneissä. Tämänkin foorumin keskuteluissa on kiihkeästi puolustettu hakojen käyttämistä kiinnitysköysissä. Myös poijuhaka oli sitä mallia, jota venetarvikeliikkeet kauppaavat. Sen vetolujuus lienee 500-600kg.
Voidaanko syylliseksi ja korvausvelvolliseksi katsoa venehakojen markkinoija, jos se ei varoita liian heikosta vetolujuudesta??
Minä en ole lakimies, mutta omalla kohdalle on osunut vastaava, jolloin selvittelin asiaa varsin tarkasti, myös tutulta lakimieheltä.
Jos kiinnitysvälineet ovat "normaalit", syyllistä ei ole, vaan kyse on "vahingosta" ja jokainen korvaa omat vahinkonsa omasta vakuutuksesta.
Tämä pätee kaikkeen, jossa ei ole erityistä lakia, kuten tieliikennelaki, joka selvemmin määrittelee syyllisyyden.
Suomessa ei taida ihan helpolla saada korvausvelvolliseksi tuotevastuun kautta?
Avoin vahvistamaton poijukoukku 500-600 kg vetolujuudella ei mielestäni missään tapauksessa riitä 33-jalkaiselle purjeveneellä. Vaikkapa katsastussäännöt vaativat kiinnitysköysien paksuudeksi sellaisen, että käytännössä vetolujuus on useita tonneja. Koukut pitävät mielestäni olla samaa kaliiberia.
Oma avoin poijukoukku on vahvistettua mallia, vetolujuus 5 tonnia. Nyt näyttää Arifin suosittelevan omaa vahvistamatontaan aina 5 tonnin veneille saakka, vaikka sen vetolujuus on vain 800 kg. En allekirjoittaisi tuota! Muistaakseeni ennen mainittiin "pienille veneille" tjsp.
Motonet sanoo "Vetolujuus on rajallinen eikä poijuhakaa tule käyttää suurissa veneissä" myymästään avoimesta poijukoukusta.
Onko palstalaisilla tietoa mistä la - su reitit kulkee?
Ei tietoa mutta radat on lyhyitä, eli eiköhän ne Airistolla pysy?
Vastuuvakuutuksesta, omasssa standardi vakuutuksessa on "indemnity" 6.000.000.
Ei kannata käyttää suomalaisia vakuutusyhtiöitä. Kalliita ja huono kate.