VW otsikot ainavaan

Osssss, oletko jo niin taantunut lukutaidoltasi, että et ymmärtänyt ettei todisteena käyttämässäsi linkissä mainita lainkaan VW:ia?

Ostaja oli ostanut auton noin 32 000 kilometriä ajettuna merkkiliikkeestä kolme vuotta aiemmin.

Auto korjattiin merkkiliikkeen korjaamossa. Korjauksen yhteydessä oli todettu, että turbon akseli oli väljä, minkä seurauksena siivekkeet olivat osuneet turbon runkoon. Korjauskulut nousivat 1 780 euroon ja maksajasta syntyi epäselvyyttä.

Ostajan mielestä turbon olisi pitänyt kestää paljon pidempään, koska auton huollot oli tehty ajallaan ja eikä autoliikekään väittänyt, että rikkoutuminen olisi johtunut laiminlyönnistä.

Myyjäliike kuitenkin kiisti vastuunsa. Myyjän mielestä, koska autolla oli ajettu oston jälkeen yli kolme vuotta ja 60 000 kilometriä, myyjäliikkeellä ei enää ollut vastuuta.

Kuluttajariitalautakunta totesi, että "auton turboahdin kestää autoa tavanomaisesti käytettäessä selvästi pidempään kuin tässä tapauksessa on tapahtunut".

Lisäksi lautakunta totesi, että "kuluttajansuojalain mukaista virhevastuuta ei ole ajallisesti rajoitettu, vaan virhevastuu kestää tavaran oletetun käyttöiän ajan".

Näillä perusteilla lautakunta nuiji pöytään näkemyksensä siitä, että autossa oli ollut selkeä kuluttajasuojalain mukainen virhe, josta kuluttajalla on oikeus saada korvausta.

Lautakunta päätyi suosittamaan myyjälle 800 euron vahingonkorvausta. Summa oli pienempi kuin mitä todelliset korjauskustannukset olivat. Lautakunta perusteli tätä sillä, että "turboahdin kuluu auton tavanomaisen käytön myötä, joten auto on tullut siihen asennetun uuden turboahtimen myötä iältään ja ajomäärältään vastaavia autoja parempaan kuntoon, miltä osin korjauksista on syntynyt ostajalle hyötyä"

PENTTI J. RÖNKKÖ

tälläisiä kertakäyttö tuotteita

vagin paskoissa nuo turbotkin hajoo jo 60th.akselit väljiä ja öljy vuotaa

Öljyä palaa.Jakopäät ja turbot paukkuu.