http://cosmicfingerprints.com/random-mutation/
The plant edited its own DNA, because it was missing something it needed to reproduce. It replaced the missing DNA with other, suitable code. It evolved.
The edits followed definite patterns, which McClintock eventually figured out – and won a Nobel Prize.
So the evolution formula is not
RANDOM MUTATION NATURAL SELECTION = EVOLUTION
Rather, the evolution formula is:
TRANSPOSITION AND OTHER CELLULAR ENGINEERING NATURAL SELECTION = EVOLUTION.
NONE of these systems are random. They are directed by the cell, they obey rules, and are just amazing.
All serious biologists know this. What older biologists often don’t realize – because they don’t know communication theory – is that NONE of this is random. The random mutation hypothesis has to be thrown out because it’s not even mathematically provable in the first place.
By the way, the latest 2015 Nobel Prize was for insights into the incredibly intricate error correction systems of the cell – which are much like what computers, Wi-Fi routers and cell phones use to clean up dirty signals.
Cells don’t evolve through random mutations. They RESIST and REPAIR them!
Jokainen vakavasti otettava tiedemies tietää, että satunnaiset mutaatiot luonnonvalinta ei ole evoluution taustalla.
Mikään näistä solujen mekanismeista ei ole satunnaisia. Ne ovat solun ohjaamia, ne noudattavat sääntöjä ja ovat hämmästyttäviä.
Vieläkö solon1 uskot satunnaisiin mutaatioihin? Koska jos uskot, et ole vakavasti otettava tutkija.
The plant edited its own DNA, because it was missing something it needed to reproduce. It replaced the missing DNA with other, suitable code. It evolved.
The edits followed definite patterns, which McClintock eventually figured out – and won a Nobel Prize.
So the evolution formula is not
RANDOM MUTATION NATURAL SELECTION = EVOLUTION
Rather, the evolution formula is:
TRANSPOSITION AND OTHER CELLULAR ENGINEERING NATURAL SELECTION = EVOLUTION.
NONE of these systems are random. They are directed by the cell, they obey rules, and are just amazing.
All serious biologists know this. What older biologists often don’t realize – because they don’t know communication theory – is that NONE of this is random. The random mutation hypothesis has to be thrown out because it’s not even mathematically provable in the first place.
By the way, the latest 2015 Nobel Prize was for insights into the incredibly intricate error correction systems of the cell – which are much like what computers, Wi-Fi routers and cell phones use to clean up dirty signals.
Cells don’t evolve through random mutations. They RESIST and REPAIR them!
Jokainen vakavasti otettava tiedemies tietää, että satunnaiset mutaatiot luonnonvalinta ei ole evoluution taustalla.
Mikään näistä solujen mekanismeista ei ole satunnaisia. Ne ovat solun ohjaamia, ne noudattavat sääntöjä ja ovat hämmästyttäviä.
Vieläkö solon1 uskot satunnaisiin mutaatioihin? Koska jos uskot, et ole vakavasti otettava tutkija.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Se että ilmaan heitetty kolikko tulee alas, on luonnonlain mukaista. Se, kumpi puoli kolikosta jää näkyviin, on sattumanvaraista.
Vaikeata?
Miksi sitten mutaatiosta valtaosa on neutraaleja ja haitallisia, jos ne eivät ole satunnaisia? Hyödyllisiä mutaatioita kun on vain murto-osa kaikista mutaatioista.
"Vieläkö solon1 uskot satunnaisiin mutaatioihin? Koska jos uskot, et ole vakavasti otettava tutkija."
Tietenkin uskon. Transposonien insertiot ovat hyvin satunnaisia, vaikka suosivatkin kiinnityskohdakseen tietyn taipuisuuden omaavia DNA:n kohtia. Tässä on yksi avaukseni, joka koski transposoituvia elementtejä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13404740/miten-geneettinen-informaatio-voi-kasvaa
Vaikea minun on muutenkaan olla vakavasti otettava tutkija, kun en sellainen ainakaan vielä ole, vaan opiskelen tällä hetkellä biotieteitä, ja suuntaudun evoluutiogenetiikkaan. Uskon mieluummin kuitenkin alan oikeita tutkijoita kuin insinööriä, joka on ammentanut tietonsa aiheesta apologeettisesta pseudotieteestä.
https://www.perrymarshall.com/articles/religion/
Eikä joo-miehensäkään taida juuri uskoasi lisätä:
"Uskon mieluummin kuitenkin alan oikeita tutkijoita kuin insinööriä, joka on ammentanut tietonsa aiheesta apologeettisesta pseudotieteestä."
Siis herra Kohl, josta hiljattain palstalla keskusteltiin.
Ei todellakaan lisää.