Kysymys : Mitä ovat huumeet?
Vastaus : Ne ovat kiellettyjä aineita.
Kysymys : Mikä määrittelee huumeen?
Vastaus : Huumeeksi määriteltävät aineet on lueteltu ns. huumausainelistalla.
Kysymys : Millä perusteella jokin aine lisätään tai poistetaan huumausainelistalle?
Vastaus : ???
Vastaus : Ne ovat kiellettyjä aineita.
Kysymys : Mikä määrittelee huumeen?
Vastaus : Huumeeksi määriteltävät aineet on lueteltu ns. huumausainelistalla.
Kysymys : Millä perusteella jokin aine lisätään tai poistetaan huumausainelistalle?
Vastaus : ???
Vastaukset 7
Vanhimmat
kaikki aineet, joista tulee erikoinen olo, pyritään laittamaan huumausainelistalle.
taustalla ovat luultavasti uskonnolliset syyt ja höynähtäneet "asiantuntijat" unohtamatta tietenkään poliitikkoja, kyttiä, rosvoja ja muuta paskasakkia.
ihan järkevästä syystä. Niillä on niin paljon mm. taloudellisia, sosiaalisia, emotionaalisia ja terveydellisiä haittavaikutuksia. Asialla ei ole tietenkään mitään tekemistä uskonnon kanssa, sillä monet itämaiset uskonnothan sallivat meillä kielletyt huumausaineet. "höynähtäneet asiantuntijat" ovat ilmeisesti mielestäsi ne lääketieteen edustajat jotka perustelevat kieltoja terveydellisillä vaikutuksilla. Äläkä edes yritä sanoa että "SE ON MUN ASIA MITÄ MÄ TEEN ITSELLENI". Kyllä se vaan on kaikkien yhteinen asia, näen itse työssäni sen. Siinä vaiheessa kun aineiden käyttäjä tarvitsee hoitoa ja kaikenlaista apua niin, kuka sen maksaa??? -kaikki me veronmaksajat! Monesti aineidenkäyttäjästä itsestään ei viime metreillä ole enää kuin varastamaan ja aineita vetämään, siinä jää omat verot maksamatta. Niin että se siitä omien verojen takaisin saamisesta. Aluksihan kaikki on ihan ok, ei käyttäjää tunnista katukuvassa, mutta harvalla se siihen jää. Kierre syvenee. Ei se ole vain jokaisen oma asia.
ensinäkin: kontrollitoimet tulevat nykytilanteessa huomattavasti itse käyttöä kalliimmaksi meille veronmaksajille.
toiseksi: jos "kierre" todella syvenisi niin monella että muista voitaisiin käyttää sanaa "harvat", olisivat huumausaine tilastot täysin eri näköisiä. käyttäjien keski-ikä olisi huomattavasti korkeampi, kovien aineiden käyttö yleisempää jne.
kolmanneksi: jos täyskielto olisi todellakin se paras politiikka, sitä sovellettaisiin aivan varmasti myös alkoholiin ja tupakkaan.
Kyllähän kieltolaki kieltämättä saa aikaan kaikenlaisia sosiologisia ja kriminologisia sekä terveydellisiä haittoja (epäpuhtaista aineista johtuvat yliannostuskuolemat, infektiot, psykososiaaliset haitat jne).
Myös kaikille veronmaksajille koituu kieltolaista arviolta 100-kertaiset kustannukset mitä aiheutuisi hyväksytystä alkoholia vähähaittaisempien nautintoaineiden käytöstä.
Mitkä ne järkevät syyt kieltolaille taas olivatkaan?
"Huumeet ovat laittomia ihan järkevästä syystä. Niillä on niin paljon mm. taloudellisia, sosiaalisia, emotionaalisia ja terveydellisiä haittavaikutuksia."
Alkoholi?
""höynähtäneet asiantuntijat" ovat ilmeisesti mielestäsi ne lääketieteen edustajat jotka perustelevat kieltoja terveydellisillä vaikutuksilla."
Alkoholi?
"Äläkä edes yritä sanoa että "SE ON MUN ASIA MITÄ MÄ TEEN ITSELLENI". Kyllä se vaan on kaikkien yhteinen asia, näen itse työssäni sen. Siinä vaiheessa kun aineiden käyttäjä tarvitsee hoitoa ja kaikenlaista apua niin, kuka sen maksaa??? -kaikki me veronmaksajat!"
Alkoholi?
"Niin että se siitä omien verojen takaisin saamisesta. Aluksihan kaikki on ihan ok, ei käyttäjää tunnista katukuvassa, mutta harvalla se siihen jää. Kierre syvenee. Ei se ole vain jokaisen oma asia."
Alkoholi?
Niin kauan kuin alkoholi on vapaata kauppatavaraa ja se aiheuttaa yhteiskunnallemme 10 kertaiset kustannukset suhteessa huumeisiin on huumeiden kieltolain saarnaaminen noilla oikeutuksilla siis suoraansanottuna tikun kaivamista toisen perseestä kun omassa perseessä on kokonainen tukkimetsä.
Jos em. perustelut riittävät huumeiden kieltolaille niin ne riittävät takuuvarmasti myös alkoholin kieltolaille täydellisenä oikeutuksena. Asia tunnetusti kuitenkaan ei ole näin, haluaisin tietää MIKSI?
Ja kiellätkö samaan hengenvetoon että kieltolakikulttuurin aikainen huumeidenkäyttö on terveempää kuin ei-kieltolakikulttuurin aikainen käyttö? Onko kieltolain aiheuttamat ekstraongelmat siis oikeutus pitää yllä kieltolakia?
Kerro, oi suuri tajuaja, meille tyhmille totuus siitä miksi joku aine X; todellisilta ominaisuuksiltaan vähempihaittainen kuin alkoholi; on kiellettyä ja alkoholi ei?
Kokaiini kiellettiin USA:n toimesta, koska "väärän" väriset ihmiset käyttivät sitä päihteenään. Kannabis rinnastettiin kokaiiniin ja se kiellettiin. Muut aineet tulivat myöhemmin perässä. Huumeet olivat ja ovat edelleen tehokas keino pelotella kansaa ja johtaa se keskittymään epäolennaiseen, jotteivät yhteiskunnan oikeat ongelmat alkaisi ahdistaa.
"Pelätkää latinoja ja mustia. He käyttävät kokaa ja maria. Ne vievät teidän naiset. Miten sellaista voi sietää? Tappakaa ne!" -USA:n päälliköt 1900-luvun alussa
Kannabis on laitonta edelleen, koska metsäyhtiöt, puuvillayhtiöt, öljy-yhtiöt ja monet muut teollisuuden alan yhtiöt menettäisivät osan markkinoistaan. Hamppu on maailman vahvin luonnonkuitu ja siitä saadaan parempaa paperia kuin männystä sekä parempaa kangasta kuin puuvillasta. Myös tuholaistorjunta-aineiden valmistajat levittävät propagandaa kannabiksesta, koska hampun viljelyyn ei tarvitse torjunta aineita.
Kysyjä varmaankin tiesi vastauksen, mutta halusi näyttää tuulipukukansalle, että jotkut muutkin tietävät. :P
Noin periaatteessa mikäli substanssi on huumaava, se lisätään huumausaineluetteloon. Luettelo on jaettu neljään kategoriaan, ja se, mihin kategoriaan aine sijoitetaan riippuu sen vaikutuksista terveyteen. Kannabis kuuluu tällä hetkellä kategoriaan "suuri väärinkäyttöpotentiaali - ei lääketieteellistä käyttöä".