Haaste JC_:lle

"En ymmärrä miksi tällaiseen yksityiskohtaan tulee takertua?"

Et tietenkään halua multinilkki ymmärtää. Katsos kun se on vain yksi lukemattomista todellisuudessa objektiivisesti havaittavista olevista asioita, joista kukin todistaa kreationistien väitteen ei pelkästää vääriksi vaan järjettömiksi.

Et siis tietenkään kyennyt vastaamaan Molochin haasteeseen - kuten et mihinkään sinulle asetettuun haasteeseen. Sehän nähtiin todennäköisyyteen liittyvissä keskusteluissa, joissa joudut turvautumaan käsittämättömään määrään kieroiluja yrittäessäsi epätoivoisesti välttyä olemasta rehellinen ja tunnustamatta väärässä oloasi.

Tuo on aika hupaisa, mutta jo kulunut vitsi. Kerropas kuinka Aatami ei litistynyt sellaisessa painovoimassa, joka hidasti ajankulkua 13,8 miljardista vuodesta 6000:n vuoteen. Ja lisäksi voit selostaa kuinka täällä ei ole kaikki kärventynyt, jos olisimme saaneet kaiken valon tähdistä 13,8 miljardin vuoden ajalta 6000 vuodessa.

Long-agers have much the same problem

CMI speakers also like to point out that the darling of long-agers, the big bang idea, has its own light-travel-time problem. There are apparently points in the distant universe which are today all at the same temperature, yet they are so far apart that there has not been anywhere near enough time for energy travelling at the speed of light (the speed limit of the universe) to cross that distance to equilibrate the temperature. So even though the big bangers’ model allows them billions of years, they need billions of years more time than that.4 Big-bangers have suggested all sorts of exotic solutions to their puzzle, including that the laws of physics must have changed, or that there was expansion faster than the speed of light. So they can hardly point the finger at creationists who propose similarly esoteric-sounding solutions to essentially the same problem.

Humphreyn kosmologia on pelkkää kreationistista kuvittelua:

"A breakthrough came in 1994 with creationist physicist Dr Russ Humphreys’ pioneering work Starlight and Time,"

Yksikään nykykosmologi ei edes mainitse sitä.

samaongelma kirjoitti:

Long-agers have much the same problem

CMI speakers also like to point out that the darling of long-agers, the big bang idea, has its own light-travel-time problem. There are apparently points in the distant universe which are today all at the same temperature, yet they are so far apart that there has not been anywhere near enough time for energy travelling at the speed of light (the speed limit of the universe) to cross that distance to equilibrate the temperature. So even though the big bangers’ model allows them billions of years, they need billions of years more time than that.4 Big-bangers have suggested all sorts of exotic solutions to their puzzle, including that the laws of physics must have changed, or that there was expansion faster than the speed of light. So they can hardly point the finger at creationists who propose similarly esoteric-sounding solutions to essentially the same problem.

Lue lisää

"Big-bangers have suggested all sorts of exotic solutions to their puzzle, including that the laws of physics must have changed, or that there was expansion faster than the speed of light. So they can hardly point the finger at creationists who propose similarly esoteric-sounding solutions to essentially the same problem."

Haha. Vaikka inflaatioteorian mukaiselle inflaatiolle ei olekaan vielä täysin tarkkaa hiukkasfysiikkaan perustuvaa selitystä, inflaatioteoria kuitenkin tekee ennusteita todellisuudesta, siitä mitä meidän pitäisi havaita. Ja niinhän me teemmekin: inflaatioteorian mukainen inflaatio on vahvistettu noilla havainnoilla. Ja Humphreyn mallin ennusteet puolestaan on kumottu. Jos luulet, että nuo mallit olisivat samanarvoisia, niin voit miettiä sitä, että miksi toinen niistä selittää todellisuutta sellaisena kuin sitä havaitsemme ja toinen vetoaa todellisuuteen, jollaista ei ole olemassa.

samaongelma kirjoitti:

Long-agers have much the same problem

CMI speakers also like to point out that the darling of long-agers, the big bang idea, has its own light-travel-time problem. There are apparently points in the distant universe which are today all at the same temperature, yet they are so far apart that there has not been anywhere near enough time for energy travelling at the speed of light (the speed limit of the universe) to cross that distance to equilibrate the temperature. So even though the big bangers’ model allows them billions of years, they need billions of years more time than that.4 Big-bangers have suggested all sorts of exotic solutions to their puzzle, including that the laws of physics must have changed, or that there was expansion faster than the speed of light. So they can hardly point the finger at creationists who propose similarly esoteric-sounding solutions to essentially the same problem.

Lue lisää

Koetapa olla tarkempi

"Big-bangers have suggested all sorts of exotic solutions to their puzzle, including that the laws of physics must have changed, or that there was expansion faster than the speed of light."

Alkuräjähdysteoriassa ei esitetä aineen tai energian laajentuneen valoa nopeammin, vaan pelkästään avaruuden mittasuhteiden (metriikan). Humphreys-ehdotukset ovat toisenlaiset.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Humphreyn kosmologia on pelkkää kreationistista kuvittelua:

"A breakthrough came in 1994 with creationist physicist Dr Russ Humphreys’ pioneering work Starlight and Time,"

Yksikään nykykosmologi ei edes mainitse sitä.

Lue lisää

Jos aletaan kirjoitella kuvittelusta, kosmologiassa, niin oikea osoite on silloin se ryhmä, joka kuvittelee pimeän aineen olemassaolon.

".....pimeää ainetta ei ole alunalkaenkaan olemassa, siksi se puuttuu. Se on näkymätöntä, koska sitä ei ole. Universumin muodostuminen big bang - standarditeoria on väärä. Pimeää ainetta tarvitaan big bang - teoriassa muodostamaan tähtiä ja galakseja. Galaksit eivät kuitenkaan muodostu luonnollisesti itsessään. Ne eivät voi. Raamattu sanoo, että luomisviikon neljäntenä päivänä Jumala "teki - tähdet" (1.Moos.1:16) Tämä tarkoittaa, että Jumala loi tuolloin tähdet ja siten myös galaksit. Kun on Luoja, pimeää ainetta (tuntematonta jumalaa) ei tarvita)" John Hartnett

Jos aletaan lokeroida ihmisiä heidän tutkimuksiensa mukaa, niin eihän Dawkinsillakaan ole mitään merkittäviä henkilökohtaisia ansioita luonnontieteen saralta. Hänen omat tieteelliset ansionsa rajoittuvat hänen 1960 luvulla tekemisiinsä tutkimuksiin kotikanan nokkimisesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetapa olla tarkempi

"Big-bangers have suggested all sorts of exotic solutions to their puzzle, including that the laws of physics must have changed, or that there was expansion faster than the speed of light."

Alkuräjähdysteoriassa ei esitetä aineen tai energian laajentuneen valoa nopeammin, vaan pelkästään avaruuden mittasuhteiden (metriikan). Humphreys-ehdotukset ovat toisenlaiset.

Lue lisää

Ole sinä myös tarkempi, mitä kuvittelet Humphreys - ehdotuksiksi. Olet kuvitelmissasi niin väärässä kuin vain olla voit.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuo on aika hupaisa, mutta jo kulunut vitsi. Kerropas kuinka Aatami ei litistynyt sellaisessa painovoimassa, joka hidasti ajankulkua 13,8 miljardista vuodesta 6000:n vuoteen. Ja lisäksi voit selostaa kuinka täällä ei ole kaikki kärventynyt, jos olisimme saaneet kaiken valon tähdistä 13,8 miljardin vuoden ajalta 6000 vuodessa.

Lue lisää

Eihän Aadamia ollut vielä edes luotu, kun tuo tapahtui.

samatsanat kirjoitti:

Ole sinä myös tarkempi, mitä kuvittelet Humphreys - ehdotuksiksi. Olet kuvitelmissasi niin väärässä kuin vain olla voit.

Eipä tuo Hartnett-sitaattisi ollut sen järjellisempää tekstiä. Ja puhuttelen kyllä kirjoitusta enkä luokittele sen tekijää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä tuo Hartnett-sitaattisi ollut sen järjellisempää tekstiä. Ja puhuttelen kyllä kirjoitusta enkä luokittele sen tekijää.

No, eihän edes Humphreys ollut kirjoittanut noita ehdotuksia, jota kritisoit.

Kun avaruus laajenee, laajeneeko aine ja energia sen mukana?

kukakirjoittiartikkelin kirjoitti:

No, eihän edes Humphreys ollut kirjoittanut noita ehdotuksia, jota kritisoit.

Kun avaruus laajenee, laajeneeko aine ja energia sen mukana?

Niin, kritisoin Humphreysin ehdotuksia, joista olin juuri lukenut toisessa ketjussa ja aikaisemnkin. Sinähän et kertonut, kenen ehdotuksia tarkoitit.

Kun avaruus laajenee, vain sen metriikka laajenee.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niin, kritisoin Humphreysin ehdotuksia, joista olin juuri lukenut toisessa ketjussa ja aikaisemnkin. Sinähän et kertonut, kenen ehdotuksia tarkoitit.

Kun avaruus laajenee, vain sen metriikka laajenee.

Lue lisää

"Kun avaruus laajenee, vain sen metriikka laajenee."

Pysyvätkö tähdet ja galaksit paikoillaa?

hupiahyvinkin kirjoitti:

Eihän Aadamia ollut vielä edes luotu, kun tuo tapahtui.

Ai niin. Maa kuitenkin muka oli. Ja siksi Maan pitäisi olla musta aukko tuollaisesta painovoimasta.

mitenhavaitaan kirjoitti:

"Kun avaruus laajenee, vain sen metriikka laajenee."

Pysyvätkö tähdet ja galaksit paikoillaa?

Tähdet ja niiden planeetat galakseissa sekä läheiset galaksit keskenään estävät painovoimallaan avaruuden paikallisen laajenemisen ja liikkuvat toisiinsa nähden pelkästään gravitaatiolain mukaisesti.

Kaukaiset galaksiryhmät etääntyvät toisistaan sen mukaan kuin avaruus niiden välillä laajenee.

Noin ovat kosmologit kysyttäessä tästä asiasta sanoneet ja vedonneet matematiikkaan sen todisteena. Intuitiivisesti se tuntuu minustakin vähän huteralta.

"...ei lainkaan Jumalan luomistyöstä, koska Jumala ei ole huijari."

Pidät siis Jumalaa huijarina, jos Hänen luomistyönsä ei ole sellainen kuin evolutionistina sen tahtoisit olleen? Surullista.

"...miten kreationistien selityksissä ei ole mitään järkeä."

Selitykseni on järkevä. Se on sekä Jumalan luomistyön arvon mukainen että ihmisen asemaan sopiva. Se todistaa Kaikkivaltiaan työtä.

"Ahaa. Kumpi meistä alentaa Jumalan huijariksi?"

Nuo ovat sinun sanojasi, moloch. En toivoisi keskustelua käytävän tällä tavoin.

Minulla ei todellakaan ole syytä ryhtyä arvailemaan, kuinka Jumala luomistyön käytännössä toteutti. Hyväksyn nöyrästi kaiken sen mitä näen ja tiedän. Enkä todellakaan halua esittää "parannusehdotuksia" tai mielettömiä syytöksiä "väärin" luomisesta, muka huijauksesta.

JC_-- kirjoitti:

"...ei lainkaan Jumalan luomistyöstä, koska Jumala ei ole huijari."

Pidät siis Jumalaa huijarina, jos Hänen luomistyönsä ei ole sellainen kuin evolutionistina sen tahtoisit olleen? Surullista.

"...miten kreationistien selityksissä ei ole mitään järkeä."

Selitykseni on järkevä. Se on sekä Jumalan luomistyön arvon mukainen että ihmisen asemaan sopiva. Se todistaa Kaikkivaltiaan työtä.

"Ahaa. Kumpi meistä alentaa Jumalan huijariksi?"

Nuo ovat sinun sanojasi, moloch. En toivoisi keskustelua käytävän tällä tavoin.

Minulla ei todellakaan ole syytä ryhtyä arvailemaan, kuinka Jumala luomistyön käytännössä toteutti. Hyväksyn nöyrästi kaiken sen mitä näen ja tiedän. Enkä todellakaan halua esittää "parannusehdotuksia" tai mielettömiä syytöksiä "väärin" luomisesta, muka huijauksesta.

Lue lisää

"Selitykseni on järkevä. "

Ethän sinä mitään selittänyt. Yritit kuitata haasteessa esitetyn objektiivisen havainnon olevan vain "yksityiskohta" johon ei kannata takertua.

"Hyväksyn nöyrästi kaiken sen mitä näen ja tiedän."

Sinäkö nöyrä kaikessa omahyväisyydessäsi ja suuruudenhulluudessasi? Hih hih.

Sitäpaitsi luulet vain tietäväsi, kuten on nähty kategorisesti jokaisessa keskustelussa johon olet osallistunut.

JC_-- kirjoitti:

"...ei lainkaan Jumalan luomistyöstä, koska Jumala ei ole huijari."

Pidät siis Jumalaa huijarina, jos Hänen luomistyönsä ei ole sellainen kuin evolutionistina sen tahtoisit olleen? Surullista.

"...miten kreationistien selityksissä ei ole mitään järkeä."

Selitykseni on järkevä. Se on sekä Jumalan luomistyön arvon mukainen että ihmisen asemaan sopiva. Se todistaa Kaikkivaltiaan työtä.

"Ahaa. Kumpi meistä alentaa Jumalan huijariksi?"

Nuo ovat sinun sanojasi, moloch. En toivoisi keskustelua käytävän tällä tavoin.

Minulla ei todellakaan ole syytä ryhtyä arvailemaan, kuinka Jumala luomistyön käytännössä toteutti. Hyväksyn nöyrästi kaiken sen mitä näen ja tiedän. Enkä todellakaan halua esittää "parannusehdotuksia" tai mielettömiä syytöksiä "väärin" luomisesta, muka huijauksesta.

Lue lisää

"Pidät siis Jumalaa huijarina, jos Hänen luomistyönsä ei ole sellainen kuin evolutionistina sen tahtoisit olleen? Surullista."

Äläpä vääristele minun sanojani: kerroin, että jos Jumala loisi meille valoa tapahtumista, joita ei koskaan ole tapahtunut, kuten sinun väitteesi mukaan tapahtuisi, niin silloin Jumala olisi huijari.

"Selitykseni on järkevä. Se on sekä Jumalan luomistyön arvon mukainen että ihmisen asemaan sopiva. Se todistaa Kaikkivaltiaan työtä."

Sinulla ei ollut mitään selitystä, sinulla oli tyhjä eli perustelematon väite, jopa sellainen, joka tekisi Jumalan huijariksi.

"Nuo ovat sinun sanojasi, moloch. En toivoisi keskustelua käytävän tällä tavoin."

Sinun sanasi tekevät Jumalasta huijarin, joka loisi meille katsottavaksi valoa tapahtumista, joita ei olisi koskaan tapahtunut.

"Minulla ei todellakaan ole syytä ryhtyä arvailemaan, kuinka Jumala luomistyön käytännössä toteutti. Hyväksyn nöyrästi kaiken sen mitä näen ja tiedän."

Ethän sinä hyväksy. Jos hyväksyisit, että näemme valoa esim. viiden miljardin valovuoden etäisyydellä sijaitsevista galakseista ja että valonnopeus on vakio, kuten se kaikissa mittauksissa on ollut aivan kuten teorian mukaan sen pitää ollakin, niin et voisi luulla, että maailmankaikkeus on vain joidenkin satojen tuhansien vuosien ikäinen. Sinä siis mielikuvituksellasi keksimälläsi naurettavuudella korvaat kaiken sen mitä oikeasti nähdään ja tiedetään.

"Enkä todellakaan halua esittää "parannusehdotuksia" tai mielettömiä syytöksiä "väärin" luomisesta, muka huijauksesta."

Sinä itse olet väittänyt, että Jumala huijaisi luomalla meille katsottavaksi valoa tapahtumista, joita ei ole koskaan tapahtunut.

JC_-- kirjoitti:

"...ei lainkaan Jumalan luomistyöstä, koska Jumala ei ole huijari."

Pidät siis Jumalaa huijarina, jos Hänen luomistyönsä ei ole sellainen kuin evolutionistina sen tahtoisit olleen? Surullista.

"...miten kreationistien selityksissä ei ole mitään järkeä."

Selitykseni on järkevä. Se on sekä Jumalan luomistyön arvon mukainen että ihmisen asemaan sopiva. Se todistaa Kaikkivaltiaan työtä.

"Ahaa. Kumpi meistä alentaa Jumalan huijariksi?"

Nuo ovat sinun sanojasi, moloch. En toivoisi keskustelua käytävän tällä tavoin.

Minulla ei todellakaan ole syytä ryhtyä arvailemaan, kuinka Jumala luomistyön käytännössä toteutti. Hyväksyn nöyrästi kaiken sen mitä näen ja tiedän. Enkä todellakaan halua esittää "parannusehdotuksia" tai mielettömiä syytöksiä "väärin" luomisesta, muka huijauksesta.

Lue lisää

Oletko vai etkö ole kirjoittanut näin:

"Oma arvioni [maailmankaikkeuden iälle] on kymmeniätuhansia vuosia, jopa satojatuhansia vuosia."

Entäpä näin:

"Minulla ei todellakaan ole syytä ryhtyä arvailemaan, kuinka Jumala luomistyön käytännössä toteutti."

Koska et "arvaile" tuota ylempänä sanottua, niin kaiketi kerrot, mistä kohtaa ja miten se löytyy Raamatusta

moloch_horridus kirjoitti:

"Pidät siis Jumalaa huijarina, jos Hänen luomistyönsä ei ole sellainen kuin evolutionistina sen tahtoisit olleen? Surullista."

Äläpä vääristele minun sanojani: kerroin, että jos Jumala loisi meille valoa tapahtumista, joita ei koskaan ole tapahtunut, kuten sinun väitteesi mukaan tapahtuisi, niin silloin Jumala olisi huijari.

"Selitykseni on järkevä. Se on sekä Jumalan luomistyön arvon mukainen että ihmisen asemaan sopiva. Se todistaa Kaikkivaltiaan työtä."

Sinulla ei ollut mitään selitystä, sinulla oli tyhjä eli perustelematon väite, jopa sellainen, joka tekisi Jumalan huijariksi.

"Nuo ovat sinun sanojasi, moloch. En toivoisi keskustelua käytävän tällä tavoin."

Sinun sanasi tekevät Jumalasta huijarin, joka loisi meille katsottavaksi valoa tapahtumista, joita ei olisi koskaan tapahtunut.

"Minulla ei todellakaan ole syytä ryhtyä arvailemaan, kuinka Jumala luomistyön käytännössä toteutti. Hyväksyn nöyrästi kaiken sen mitä näen ja tiedän."

Ethän sinä hyväksy. Jos hyväksyisit, että näemme valoa esim. viiden miljardin valovuoden etäisyydellä sijaitsevista galakseista ja että valonnopeus on vakio, kuten se kaikissa mittauksissa on ollut aivan kuten teorian mukaan sen pitää ollakin, niin et voisi luulla, että maailmankaikkeus on vain joidenkin satojen tuhansien vuosien ikäinen. Sinä siis mielikuvituksellasi keksimälläsi naurettavuudella korvaat kaiken sen mitä oikeasti nähdään ja tiedetään.

"Enkä todellakaan halua esittää "parannusehdotuksia" tai mielettömiä syytöksiä "väärin" luomisesta, muka huijauksesta."

Sinä itse olet väittänyt, että Jumala huijaisi luomalla meille katsottavaksi valoa tapahtumista, joita ei ole koskaan tapahtunut.

Lue lisää

No, voithan moloch ajatella, että Jumala valmisteli luomistyönsä jo kauan ennen sen ilmoitettua hetkeä. Eli, kun Jumala viimein lausui: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,..." , kaikki oli sillä samalla hetkellä valmista ja näkyvää.

Tätä asiaa ei kannattane tämän enempää pohtia. On varmasti viisaampaa, että suuntaamme ajatustyömme ihmisen kokoisiin kysymyksiin. Olen saanut huomata, että niissäkin on kovin monella selvittelemistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oletko vai etkö ole kirjoittanut näin:

"Oma arvioni [maailmankaikkeuden iälle] on kymmeniätuhansia vuosia, jopa satojatuhansia vuosia."

Entäpä näin:

"Minulla ei todellakaan ole syytä ryhtyä arvailemaan, kuinka Jumala luomistyön käytännössä toteutti."

Koska et "arvaile" tuota ylempänä sanottua, niin kaiketi kerrot, mistä kohtaa ja miten se löytyy Raamatusta

Lue lisää

Kyse ei ole arvailusta, vaan kohtuullisesta ja järjellisestä arviosta. Perustana on Raamattu - joka tosin ei ole luonnontieteen oppikirja - ja tieteelliset havainnot kaikkialta luomakunnasta.

Luomisen hetken määritys on aivan toinen kysymys kuin luomistyön toteutustapa. Ensimmäisestä voimme esittää arvioita, jälkimmäinen yliluonnollisena tapahtumana on vain parasta hyväksyä sellaisenaan.

JC_-- kirjoitti:

Kyse ei ole arvailusta, vaan kohtuullisesta ja järjellisestä arviosta. Perustana on Raamattu - joka tosin ei ole luonnontieteen oppikirja - ja tieteelliset havainnot kaikkialta luomakunnasta.

Luomisen hetken määritys on aivan toinen kysymys kuin luomistyön toteutustapa. Ensimmäisestä voimme esittää arvioita, jälkimmäinen yliluonnollisena tapahtumana on vain parasta hyväksyä sellaisenaan.

Lue lisää

Eipä näytä sinua kiinnostavan "kohtuullisen ja järjellisen" arviosi perustelujen esittely. Enkä sitä ihmettele, koska niitä ei todellisuudessa ole sen paremmin Raamatussa kuin "tieteellisissä havainnoissakaan".

Tunnustaisit vain, että perusteluna on pelkästään vimmattu hinkusi päästä tietäjäksi tietäjän paikalle.

JC_-- kirjoitti:

No, voithan moloch ajatella, että Jumala valmisteli luomistyönsä jo kauan ennen sen ilmoitettua hetkeä. Eli, kun Jumala viimein lausui: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,..." , kaikki oli sillä samalla hetkellä valmista ja näkyvää.

Tätä asiaa ei kannattane tämän enempää pohtia. On varmasti viisaampaa, että suuntaamme ajatustyömme ihmisen kokoisiin kysymyksiin. Olen saanut huomata, että niissäkin on kovin monella selvittelemistä.

Lue lisää

No, voithan moloch ajatella, että Jumala valmisteli luomistyönsä jo kauan ennen sen ilmoitettua hetkeä. Eli, kun Jumala viimein lausui: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,..." , kaikki oli sillä samalla hetkellä valmista ja näkyvää."

Nyt emme keskustele minun mielipiteistäni, vaan sinun väitteistäsi. Viiden miljardin valovuoden etäisyydellä olevan galaksin valo ei voi näkyä parinkaan sadantuhannen ikäisessä universumissa ja jos se näkyisi välittömästi, valo ei olisi peräisin tapahtumista, jotka ovat tapahtuneet.

"Tätä asiaa ei kannattane tämän enempää pohtia."

Eli sinusta ei ollut miestä perustelemaan kantaasi.

"On varmasti viisaampaa, että suuntaamme ajatustyömme ihmisen kokoisiin kysymyksiin. Olen saanut huomata, että niissäkin on kovin monella selvittelemistä."

Tämä kertoo kyllä sinun "viisaudestasi" kaiken tarpeellisen lukijoillesi.

JC_-- kirjoitti:

"...ei lainkaan Jumalan luomistyöstä, koska Jumala ei ole huijari."

Pidät siis Jumalaa huijarina, jos Hänen luomistyönsä ei ole sellainen kuin evolutionistina sen tahtoisit olleen? Surullista.

"...miten kreationistien selityksissä ei ole mitään järkeä."

Selitykseni on järkevä. Se on sekä Jumalan luomistyön arvon mukainen että ihmisen asemaan sopiva. Se todistaa Kaikkivaltiaan työtä.

"Ahaa. Kumpi meistä alentaa Jumalan huijariksi?"

Nuo ovat sinun sanojasi, moloch. En toivoisi keskustelua käytävän tällä tavoin.

Minulla ei todellakaan ole syytä ryhtyä arvailemaan, kuinka Jumala luomistyön käytännössä toteutti. Hyväksyn nöyrästi kaiken sen mitä näen ja tiedän. Enkä todellakaan halua esittää "parannusehdotuksia" tai mielettömiä syytöksiä "väärin" luomisesta, muka huijauksesta.

Lue lisää

<>

Sinä olet väittänyt, että universumi on korkeintaan satoja tuhansia vuosia vanha. Tämä merkitsee käytännössä, että Andromeda-galaksissa tapahtunut ja näkemämme supernova SN 1885A on Jumalan rakentama "feikki". Koska valo Andromedasta tulee maapallolle 4 miljoonaa vuotta, niin myös siellä nähdyt tapahtumat (kuten supernovaräjähdykset) näkyvät tänne samalla viipeellä.

Jos universumi on sinusta nuorempi kuin 4 miljoonaa vuotta ja väitteesi mukaan "tähtien valo on luotu matkalle", niin tämä tarkoittaa että Jumala olisi luonut myös "elävää kuvaa" tapahtumista, joita ei oikeasti ole tapahtunut. Tämä on aika lähellä huijaamista.

Toisaalta piittaamatta siitä, olisiko Jumala vertaansa vailla olevassa viisaudessaan luonut "feikki" todisteet siitä, että Andromedassa olisi tapahtunut supernovaräjähdys 4 miljoonaa vuotta sitten vai olisi hän luonut Andromedan jo paljon aiemmin (ja räjähdys olisi oikeasti tapahtunut), niin eikö kristittyjen olisi nöyrästi todettava, että asiat ovat niin, kuin Jumala haluaa ne meille näyttää eikä alkaa omahyväisen korskeasti väittämään, että me tiedämme paremmin.

Ja ongelma ei tietenkään koske vain Andromedassa näkemiämme tapahtumia, vaan muut galaksit ovat vielä kauempana ja siellä nähdyt tapahtumat (ei vain "valo") ovat vielä vanhempia.

Alkaa jo puuduttaa tuo pouhaamisesi:

"Menkööt tiedemiehet takaisin kouluihin ja yliopistoihin opiskelemaan lisää tiedettä, että saavat ongelman ratkaistua. Ongelma on heillä, eikä meillä."

Tieteilijöillä ei ole ongelmaa. koska sinun mouhuamisesi "Raamatun perusteella tietämisestä" ei voisi heitä vähemmän kiinnostaa. "Meillä" on ongelma, uskoako umpisilmäisesti muinaisihmisten kirjoittamia tekstejä vai luottaa Jumalan välittömään ilmoitukseen luomakunnassaan. Siis siihen, että Hän on luonut tähdet vuosimiljardien kuluessa luonnonlakeja ja sattumaa käyttäen ja että tuo luominen jatkuu edelleen.

Uskot mieluummin satukirjaa kuin tiedemiehiä, taidat olla aikasen typerä?

> Menkööt tiedemiehet takaisin kouluihin ja yliopistoihin opiskelemaan lisää tiedettä, että saavat ongelman ratkaistua. Ongelma on heillä, eikä meillä.

Missä kreationistista tiedettä opetetaan? Eihän evokkimafian hallitsemista yliopistoista mitään hyötyä ole.

"Raamatun perusteella tiedämme, että kun Jumala loi kaikki tähdet, ne olivat heti nähtävissä myös maan päällä."

Eihän Raamatussa niin sanota ja toisekseen tuon aikaisilla kirjoittajilla ei ollut minkäänlaista käsitystä valonnopeudesta.

"Ei se ole mikään ongelma Jumalalle, olkoonpa valon nopeus maallisten tiedemiesten mukaan mikä tahansa tai tähtien etäisyys mikä tahansa."

Tämä on kuitenkin ongelma teille, jotka väitätte Maata ja universumiamme muutamien tuhansien vuosien ikäiseksi.

"Jos siinä on jotain ristiriitaa, niin vika tieteellisissä tutkimuksissa, eikä Raamatussa. Menkööt tiedemiehet takaisin kouluihin ja yliopistoihin opiskelemaan lisää tiedettä, että saavat ongelman ratkaistua. Ongelma on heillä, eikä meillä."

Missä koulussa tai yliopistossa opetetaan, että viiden miljardin valovoden etäisyydellä oleva galaksi voisi näkyä täällä välittömästi muutaman tuhannen vuoden ikäisessä universumissa?

On se aina hauskaa lukea kun sivistymätön typerys kuten JC__ nolaa itsensä väittämällä vastaan tieteellisiä havaintoja.

---- "Missä koulussa tai yliopistossa opetetaan, että viiden miljardin valovoden etäisyydellä oleva galaksi voisi näkyä täällä välittömästi muutaman tuhannen vuoden ikäisessä universumissa?"
---- Eipä tietenkään missään, kun evolutionismi ja ateismi vallitsevat lähes kaikissa kouluissa ja yliopistoissa. Ei korppi korpin silmää noki.

Ei asialla ole mitään tekemistä evolutionismin ja ateismin kanssa. Tuollaista hömppää kretut haluaisivat oikeasti opettaa kouluissa. Ja kun utelias ja älykäs oppilas kysyisi koulussa, miten kaiken valon näkyminen heti on mahdollista, opettaja kertoisi lapsen olevan evolutionisti ja ateistimädättäjä, lukisi pari riviä Raamatusta ja käskisi evokkilasta olemaan hiljaa. Tällainen on näiden uskonnollisten fundamentalistien haavemaailma. Sairasta.

Kretujen_harhat kirjoitti:

---- "Missä koulussa tai yliopistossa opetetaan, että viiden miljardin valovoden etäisyydellä oleva galaksi voisi näkyä täällä välittömästi muutaman tuhannen vuoden ikäisessä universumissa?"
---- Eipä tietenkään missään, kun evolutionismi ja ateismi vallitsevat lähes kaikissa kouluissa ja yliopistoissa. Ei korppi korpin silmää noki.

Ei asialla ole mitään tekemistä evolutionismin ja ateismin kanssa. Tuollaista hömppää kretut haluaisivat oikeasti opettaa kouluissa. Ja kun utelias ja älykäs oppilas kysyisi koulussa, miten kaiken valon näkyminen heti on mahdollista, opettaja kertoisi lapsen olevan evolutionisti ja ateistimädättäjä, lukisi pari riviä Raamatusta ja käskisi evokkilasta olemaan hiljaa. Tällainen on näiden uskonnollisten fundamentalistien haavemaailma. Sairasta.

Lue lisää

Sairasta niin. Ja JC on sairas. Kukaan henkisesti terve ei tee sellaisia väitteitä kosmologiasta, biologiasta ja vaikkapa matematiikasta kuin JC on tehnyt. Puolimutka sai JC esittämään totaalisen järjettömiä väitteitä todennäköisyydestä.

"Eipä tietenkään missään, kun evolutionismi ja ateismi vallitsevat lähes kaikissa kouluissa ja yliopistoissa. Ei korppi korpin silmää noki."

Eli olet sitä mieltä, että Mark5:n kehotus mennä kouluun ja yliopistoon opiskelemaan sitä miten noin kaukaiset galaksit voisivat näkyä nuoressa maailmankaikkeudessa on silkka typeryys, koska sellaista ei opeteta missään koulussa tai yliopistossa. Mutta sinusta sellaista tulisi opettaa, vaikka kukaan, et myöskään sinä ole kyennyt järkevästi perustelemaan miten se muka voisi ylipäätään olla mahdollista. Olette te noloja tyyppejä.

"Toisaalta tiedämme, että kaukaisetkin tähdet näkyvät. Tiedämme senkin, että Raamattu (ja muukin historiankirjoitus) kertoo tähtitaivaan olleen aikojen alusta sama ja muuttumaton."

Tämäkään ei suinkaan pidä paikkaansa. Mitä kauemmaksi katsomme ja samalla tietysti kaukaisempaan menneisyyteen, niin huomaamme tähtien keskimäärin muuttuvan paitsi määriltään, niin myös ominaisuuksiltaan etäisyyden ja ajan myötä, eli kaukaisimmissa tähdissä on vähemmän raskaita alkuaineita kuin uudemmissa tähdissä. Sen lisäksi näemme tietysti tähtien syntyvän ja katoavan mm. supervovaräjähdyksissä ja mustien aukkojen kitaan.

"Ei taivaalle ilmesty yhtäkään tähteä sen takia, että ne vasta nyt kaukaisuutensa takia tulisivat näkyviksi."

Itse asiassa näin tietysti voi käydä juuri galaksien kohdalla.

"En ole itse YEC. Silti on selvää, että kirjaimelliseenkin Raamatun tulkintaan perustuva ajoitus on huomattavasti lähempänä totuutta kuin evoltuionistiset arviot. Jälkimmäinen lienee noin tuhatkertaisesti enemmän virheellinen."

Kyllä tuota voi huoleti kutsua YEC:ksi, erehdythän iänmäärityksessäsi karkeasti satatuhatkertaisesti.

"Valonnopeuden tuntemus ei liity tähän."

Tietenkin liittyy, aivan oleellisesti.

"Ja kuinka Raamatussa voisi luomistyön suorituksen jälkeen lukea:

"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."

ellei kaikki olisi ollut valmista? Huomaathan moloch, Jumala katsoi "kaikkea"."

Höpsis. Vaikka Maa olisi tuon sinun satoja tuhansia vuosia ikäinen, siinäkin ajassa on syntynyt omassakin galaksissamme tuhansia uusia tähtiä.

Jarrutapa vähän:

"Raamattu (ja muukin historiankirjoitus) kertoo tähtitaivaan olleen aikojen alusta sama ja muuttumaton."

Historiankirjoitus kertoo taivaalle ilmestyneistä ja sitten kadonneista uusista tähdistä (supernovat) sekä tuttujen tähtien vähäisistä siirtymisistä toistensa suhteen (ominaisliike). Nykyinen tähtitiede on tarkemmilla mittauksilla löytänyt lisää tähtitaivaan muutoksia.

Raamatussakin on muutosmainintoja joulun tähdestä alkaen. Mahdatkohan edes löytää sieltä kohtaa, jossa tuo "aikojen alusta sama ja muuttumaton" todetaan.

Toki tunnen tähtitieteen perusteet varsin hyvin, Muistaakseni olen jo aiemmin maininnut, että olin nuoruusvuosinani innokas harrastaja. Messierin lista, planeettahavainnot ja Kuu olivat silloin pääasiallisina kohteina. Löysinpä kerran yhden komeetankin - en toki ensimmäisenä - mutta kuitenkin, siitä en ollut silloin tietoinen. Se oli mahdollista, koska tunsin ja edelleen tunnen tähtitaivaan visuaalisesti niin tarkoin, että oikeastaan heti huomaan jos jokin "ei ole paikallaan".

Muutokset ovat siis hyvin harvinaisia ja väliaikaisia. Ominaisliike on kaikkeuden iän mittakaavassa hyvin pientä.

Joulun tähti oli poikkeuksellinen tapaus, se ei ollut sattumaa vaan tunnetusti merkki.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eipä tietenkään missään, kun evolutionismi ja ateismi vallitsevat lähes kaikissa kouluissa ja yliopistoissa. Ei korppi korpin silmää noki."

Eli olet sitä mieltä, että Mark5:n kehotus mennä kouluun ja yliopistoon opiskelemaan sitä miten noin kaukaiset galaksit voisivat näkyä nuoressa maailmankaikkeudessa on silkka typeryys, koska sellaista ei opeteta missään koulussa tai yliopistossa. Mutta sinusta sellaista tulisi opettaa, vaikka kukaan, et myöskään sinä ole kyennyt järkevästi perustelemaan miten se muka voisi ylipäätään olla mahdollista. Olette te noloja tyyppejä.

"Toisaalta tiedämme, että kaukaisetkin tähdet näkyvät. Tiedämme senkin, että Raamattu (ja muukin historiankirjoitus) kertoo tähtitaivaan olleen aikojen alusta sama ja muuttumaton."

Tämäkään ei suinkaan pidä paikkaansa. Mitä kauemmaksi katsomme ja samalla tietysti kaukaisempaan menneisyyteen, niin huomaamme tähtien keskimäärin muuttuvan paitsi määriltään, niin myös ominaisuuksiltaan etäisyyden ja ajan myötä, eli kaukaisimmissa tähdissä on vähemmän raskaita alkuaineita kuin uudemmissa tähdissä. Sen lisäksi näemme tietysti tähtien syntyvän ja katoavan mm. supervovaräjähdyksissä ja mustien aukkojen kitaan.

"Ei taivaalle ilmesty yhtäkään tähteä sen takia, että ne vasta nyt kaukaisuutensa takia tulisivat näkyviksi."

Itse asiassa näin tietysti voi käydä juuri galaksien kohdalla.

"En ole itse YEC. Silti on selvää, että kirjaimelliseenkin Raamatun tulkintaan perustuva ajoitus on huomattavasti lähempänä totuutta kuin evoltuionistiset arviot. Jälkimmäinen lienee noin tuhatkertaisesti enemmän virheellinen."

Kyllä tuota voi huoleti kutsua YEC:ksi, erehdythän iänmäärityksessäsi karkeasti satatuhatkertaisesti.

"Valonnopeuden tuntemus ei liity tähän."

Tietenkin liittyy, aivan oleellisesti.

"Ja kuinka Raamatussa voisi luomistyön suorituksen jälkeen lukea:

"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."

ellei kaikki olisi ollut valmista? Huomaathan moloch, Jumala katsoi "kaikkea"."

Höpsis. Vaikka Maa olisi tuon sinun satoja tuhansia vuosia ikäinen, siinäkin ajassa on syntynyt omassakin galaksissamme tuhansia uusia tähtiä.

Lue lisää

"Eli olet sitä mieltä, että Mark5:n kehotus mennä kouluun ja yliopistoon opiskelemaan sitä miten noin kaukaiset galaksit voisivat näkyä nuoressa maailmankaikkeudessa on silkka typeryys, koska sellaista ei opeteta missään koulussa tai yliopistossa. Mutta sinusta sellaista tulisi opettaa, vaikka kukaan, et myöskään sinä ole kyennyt järkevästi perustelemaan miten se muka voisi ylipäätään olla mahdollista. "

Vääntelet ikävästi kertomaani. Yliopistossa tulisi opettaa vain totuudenmukaisia asioita kaikkeuden rakenteesta ja iästä. Esitin jo selityksen sille, miksi kaukaisetkin tähdet näkyvät meille.

Olen täsmälleen samaa mieltä Mark5:n kanssa siitä, että nykyinen opetus on väärää.

" "Valonnopeuden tuntemus ei liity tähän." "
"Tietenkin liittyy, aivan oleellisesti."

Järjetön väite. Tiesivätpä A ja E valon nopeuden tai ei, samat tähdet loistivat heidän yötaivaallaan kuin nytkin.

"...huomaamme tähtien keskimäärin muuttuvan paitsi määriltään, niin myös ominaisuuksiltaan etäisyyden ja ajan myötä,..."

Tähdilläkin on elinkaarensa. Todistit vain, että varhaisen kaikkeuden nuoret tähdet olivat nuorempia kin nykyisin. Ei ihminenkään ole sama kuin alunperin eikä ihmiselle ole niin oleellista millaisia taivaan tähdet ovat.

"Vaikka Maa olisi tuon sinun satoja tuhansia vuosia ikäinen, siinäkin ajassa on syntynyt omassakin galaksissamme tuhansia uusia tähtiä."

Mikseipä uusia tähtiäkin voisi syntyä. Ei se ole mitään evoluutiota. Suurin osa tähdistä on kuitenkin ikivanhoja , Jumalan alkuperäisen luomistyön tuloksia.

JC_-- kirjoitti:

Toki tunnen tähtitieteen perusteet varsin hyvin, Muistaakseni olen jo aiemmin maininnut, että olin nuoruusvuosinani innokas harrastaja. Messierin lista, planeettahavainnot ja Kuu olivat silloin pääasiallisina kohteina. Löysinpä kerran yhden komeetankin - en toki ensimmäisenä - mutta kuitenkin, siitä en ollut silloin tietoinen. Se oli mahdollista, koska tunsin ja edelleen tunnen tähtitaivaan visuaalisesti niin tarkoin, että oikeastaan heti huomaan jos jokin "ei ole paikallaan".

Muutokset ovat siis hyvin harvinaisia ja väliaikaisia. Ominaisliike on kaikkeuden iän mittakaavassa hyvin pientä.

Joulun tähti oli poikkeuksellinen tapaus, se ei ollut sattumaa vaan tunnetusti merkki.

Lue lisää

Vähänkään muuttuva ei ole "ikuisesti muuttumaton":

"Muutokset ovat siis hyvin harvinaisia ja väliaikaisia. Ominaisliike on kaikkeuden iän mittakaavassa hyvin pientä."

Koetat vain keplotella irti selvästä perättömyydestäsi.

JC_-- kirjoitti:

"Eli olet sitä mieltä, että Mark5:n kehotus mennä kouluun ja yliopistoon opiskelemaan sitä miten noin kaukaiset galaksit voisivat näkyä nuoressa maailmankaikkeudessa on silkka typeryys, koska sellaista ei opeteta missään koulussa tai yliopistossa. Mutta sinusta sellaista tulisi opettaa, vaikka kukaan, et myöskään sinä ole kyennyt järkevästi perustelemaan miten se muka voisi ylipäätään olla mahdollista. "

Vääntelet ikävästi kertomaani. Yliopistossa tulisi opettaa vain totuudenmukaisia asioita kaikkeuden rakenteesta ja iästä. Esitin jo selityksen sille, miksi kaukaisetkin tähdet näkyvät meille.

Olen täsmälleen samaa mieltä Mark5:n kanssa siitä, että nykyinen opetus on väärää.

" "Valonnopeuden tuntemus ei liity tähän." "
"Tietenkin liittyy, aivan oleellisesti."

Järjetön väite. Tiesivätpä A ja E valon nopeuden tai ei, samat tähdet loistivat heidän yötaivaallaan kuin nytkin.

"...huomaamme tähtien keskimäärin muuttuvan paitsi määriltään, niin myös ominaisuuksiltaan etäisyyden ja ajan myötä,..."

Tähdilläkin on elinkaarensa. Todistit vain, että varhaisen kaikkeuden nuoret tähdet olivat nuorempia kin nykyisin. Ei ihminenkään ole sama kuin alunperin eikä ihmiselle ole niin oleellista millaisia taivaan tähdet ovat.

"Vaikka Maa olisi tuon sinun satoja tuhansia vuosia ikäinen, siinäkin ajassa on syntynyt omassakin galaksissamme tuhansia uusia tähtiä."

Mikseipä uusia tähtiäkin voisi syntyä. Ei se ole mitään evoluutiota. Suurin osa tähdistä on kuitenkin ikivanhoja , Jumalan alkuperäisen luomistyön tuloksia.

Lue lisää

No mutta, kahden kerroksen tähtiä:

"Mikseipä uusia tähtiäkin voisi syntyä. Ei se ole mitään evoluutiota. Suurin osa tähdistä on kuitenkin ikivanhoja , Jumalan alkuperäisen luomistyön tuloksia."

Et siis usko, että luomistyön keinona olikin uusien tähtien syttyminen niin ennen kuin nytkin.

JC_-- kirjoitti:

Toki tunnen tähtitieteen perusteet varsin hyvin, Muistaakseni olen jo aiemmin maininnut, että olin nuoruusvuosinani innokas harrastaja. Messierin lista, planeettahavainnot ja Kuu olivat silloin pääasiallisina kohteina. Löysinpä kerran yhden komeetankin - en toki ensimmäisenä - mutta kuitenkin, siitä en ollut silloin tietoinen. Se oli mahdollista, koska tunsin ja edelleen tunnen tähtitaivaan visuaalisesti niin tarkoin, että oikeastaan heti huomaan jos jokin "ei ole paikallaan".

Muutokset ovat siis hyvin harvinaisia ja väliaikaisia. Ominaisliike on kaikkeuden iän mittakaavassa hyvin pientä.

Joulun tähti oli poikkeuksellinen tapaus, se ei ollut sattumaa vaan tunnetusti merkki.

Lue lisää

JC jauhaa taas täyttä paskaa. "... , koska tunsin ja edelleen tunnen tähtitaivaan visuaalisesti niin tarkoin, että oikeastaan heti huomaan jos jokin "ei ole paikallaan"...'

Tyyppi on jono suuruudenhullu mielisairas tai sitten teollisuuden, joka vedättää tarinoillaan palstan evoja.

JC_-- kirjoitti:

"Eli olet sitä mieltä, että Mark5:n kehotus mennä kouluun ja yliopistoon opiskelemaan sitä miten noin kaukaiset galaksit voisivat näkyä nuoressa maailmankaikkeudessa on silkka typeryys, koska sellaista ei opeteta missään koulussa tai yliopistossa. Mutta sinusta sellaista tulisi opettaa, vaikka kukaan, et myöskään sinä ole kyennyt järkevästi perustelemaan miten se muka voisi ylipäätään olla mahdollista. "

Vääntelet ikävästi kertomaani. Yliopistossa tulisi opettaa vain totuudenmukaisia asioita kaikkeuden rakenteesta ja iästä. Esitin jo selityksen sille, miksi kaukaisetkin tähdet näkyvät meille.

Olen täsmälleen samaa mieltä Mark5:n kanssa siitä, että nykyinen opetus on väärää.

" "Valonnopeuden tuntemus ei liity tähän." "
"Tietenkin liittyy, aivan oleellisesti."

Järjetön väite. Tiesivätpä A ja E valon nopeuden tai ei, samat tähdet loistivat heidän yötaivaallaan kuin nytkin.

"...huomaamme tähtien keskimäärin muuttuvan paitsi määriltään, niin myös ominaisuuksiltaan etäisyyden ja ajan myötä,..."

Tähdilläkin on elinkaarensa. Todistit vain, että varhaisen kaikkeuden nuoret tähdet olivat nuorempia kin nykyisin. Ei ihminenkään ole sama kuin alunperin eikä ihmiselle ole niin oleellista millaisia taivaan tähdet ovat.

"Vaikka Maa olisi tuon sinun satoja tuhansia vuosia ikäinen, siinäkin ajassa on syntynyt omassakin galaksissamme tuhansia uusia tähtiä."

Mikseipä uusia tähtiäkin voisi syntyä. Ei se ole mitään evoluutiota. Suurin osa tähdistä on kuitenkin ikivanhoja , Jumalan alkuperäisen luomistyön tuloksia.

Lue lisää

"Vääntelet ikävästi kertomaani."

No jos Mark5 käskee mennä kouluun tai yliopistoon opisekelmaan lisää sitä miten noin kaukaiset galaksit voisivat näkyä nuoressa maailmankaikkeudessa, vaikka kouluissa tai yliopistoissa ei sellaista humpuukia opeteta, niin onko kyseessä typeryys?

"Yliopistossa tulisi opettaa vain totuudenmukaisia asioita kaikkeuden rakenteesta ja iästä."

Ja niinhän niissä tehdäänkin.

"Esitin jo selityksen sille, miksi kaukaisetkin tähdet näkyvät meille."

Et esittänyt. Esitit vain väitteen, että Jumala huijaisi lähettämällä valoa tapahtumista, jotka eivät ole tapahtuneet.

"Olen täsmälleen samaa mieltä Mark5:n kanssa siitä, että nykyinen opetus on väärää."

Ja se on väärää sinusta vain siksi, että se on ristiriidassa sinun ennakkoluulojesi kanssa. Mitään vähänkään järkeviä perusteitahan sinulla ei ollut, vain luulo, että Jumala huijaisi lähettämällä valoa tapahtumista, joita ei koskaan ole tapahtunut.

"Järjetön väite. Tiesivätpä A ja E valon nopeuden tai ei, samat tähdet loistivat heidän yötaivaallaan kuin nytkin."

Jos Raamatun kirjoittajat olisivat tienneet valonnopeuden rajallisuudesta ja tähtien etäisyyksistä, he olisivat kirjoittaneet aivan toisenlaisen tarinan.

"Tähdilläkin on elinkaarensa. Todistit vain, että varhaisen kaikkeuden nuoret tähdet olivat nuorempia kin nykyisin."

Itse asiassa todistin muutakin, minkä edes entisenä tähtitieteen harrastajana sinun tulisi ymmärtää: nuoressa maailmankaikkeudessa ei ollut alussa niin paljon raskaita alkuaineita, vaan niitä on syntynyt miljardien vuosien kuluessa. Mutta kerropa meille, kuinka esim. Aurinkoa pienemmätkin tähdet voivat olla elinkaarensa loppupäässä satojen tuhansien vuosien ikäisessä maailmankaikkeudessa.

"Ei ihminenkään ole sama kuin alunperin eikä ihmiselle ole niin oleellista millaisia taivaan tähdet ovat."

Tietenkin on, jos ihminen haluaa ymmärtää edes jotain. Jos ei halua, niin sitten ei.

"Mikseipä uusia tähtiäkin voisi syntyä. Ei se ole mitään evoluutiota. Suurin osa tähdistä on kuitenkin ikivanhoja , Jumalan alkuperäisen luomistyön tuloksia."

Mielenkiintoinen kognitiivinen dissonanssi: tunnustat, että tähtiä syntyy luonnollisten prosessien tuloksena, mutta sitten kuitenkin kuvittelet, että suurin osa niistä olisi kuitenkin erikseen luotu, jotta voisit edelleen uskotella itsellesi harhaluulosi luomisista.