Eivät käyt haisevia kaminoita?
Miksi koulutetut ja hyvin ansaitsevat
RUKmies
62224
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Mikä on provosi motiivi?
Nimimerkistäsi ymmärrän, että sotaväki-ikäisenä et ole ehtinyt perehtyä muihin kuin Sa Int-mallisiin kamiinoihin ja niiden palamiskäryyn.
Tavanomaiset eberit ja webastot taitavat olla halvempia kuin esim. Refleks-kamiina asennuksineen. Mieti lämppäriasia uudelleen sitten, kun aikanaan olet työelämässä ja joskus kenties hankit veneen.
Kysymyksesi perusteella voisi luulla, ettet sittenkään päässyt RUK:hon….
itse miettisin että tuossa nimimerkissä täytyy olla kirjoitusvirhe. Olisiko oike nimimerkki paremminkin RUNK-mies -
Reflex on yhden kajuutan lämmitin maksimissa, mulla on 4 kajuuttaa ja salonki!
Kotonakin kamina, tai tässä tapauksessa maalämpöpumppu, on kellarissa, silti lämmintä on kaikkien talon kerroksien kaikissa huoneissa. Reflex toimii samalla tavalla. Jopa ilman vesikiertoa lämmintä saisi veneessä joka paikkaan.
Kyllä se Reflex salongin tolpan juuressa saa aika punahehkuinen olla, että lämpö yltäisi peräkajuuttaan. Teoriassa ehkä hiukan lämpöä voisi tulla, kun pappateltta on päällä ja avotilan takana peräkajuutan luukku auki, samoin avotilan edessä oviaukko salonkiin. Ei kyllä mukavaa enää salongissa eikä juuri lämmintä peräkajuutassa :(
Sen verran on kamiinoista tullut kokemusta, etten ole kuin osittain samaa mieltä. Ekassa veneessäni oli Refleks, seuraavissa erilaisia puhallinlämmittimiä (wallas, ardic, eber, celsius, webasto) ja nyt jälleen on kamiina (tällä kertaa Taylors).
Juju on se, että kamiinan lämmön leviäminen veneen joka soppeen edellyttää hyvää lämpöeristystä ja riittävän pitkää lämmitysaikaa. Veneessä on oikein mukavaa ja kodikasta kun kamiina on ollut päällä puoli vrk tai varsinkin parin vrk kuluessa. Silloin punahehkua ei tarvta, vaikka ulkona olisi pakkasta ja kansi jäässä.
Jos tekee vain satunnaisia lyhyitä vkl-seilauksia kylminä vuodenaikoina, puhallinlämppäri on parempi ratkaisu kuin kamiina. Kamiina on parempi valinta, jos reissut on pitkiä ja riippumattomuus sähköstä on toivottua. Jos purjehdukset ovat kumpaakin sorttia, paras ratkaisu voisi olla puhallinlämmpäri kamiina.
Mukavuudenhaluisille nestekierrolla varustettu lämmitys on hyvä. Veneessä on mukava tassutella paljain jaloin, koska turkkilevytkin lämpenevät. Refleksiin voi yhdistää nestekerron lämpöpattereineen, samoin esim. webastoon.
Targa on ehkä juttu sinänsä. Jos nyt oikein muistan, siinä takakajuuttaan mennään vain istumalaatikon kautta, eli salongista lämpö pitäisi saada siirtymään sinne pappateltan kautta. Mutta eihän veneen vajvaisuus ole lämmityslaitteen vika. Onhan sekin veneen vajavaisuus, että se tarvitsee pappateltan.
Ottamatta kantaa väitteen todenperäisyyteen, niin se voi johtua se siitä, että koulutetut osaavat pitää kamiinansa puhtaana ja ne ei savuta?
Mistä se sinun mielestäsi johtuu?
Eiks nää kaminamiehet haikaile sextanttien perään, vaikka eivät osaisi käyttääkkään.
Kaminamiehet haikailevat tasaisen lämmön perään, jota voi pitää yllä vaikka viikkoja jatkuvasti murehtimatta sähkönkulutustakaan. Kamina tuo mukavuutta, mitä sekstantti ei tee. Sekstantti ei ole mikään vaikea käytettävä, kuten ei kaminakaan.
Kaminasta et saa lämpöä taka- etkä etukajuuttaan sitten millään, ämpärillä voit yrittää kantaa.
Kamina homehduttaa veneen muutamassa kaudessa, koska kylmäpusseja joka kulmassa, joihin muodostuu kondenssivettä ja paika aina kosteina. Miehet jotka ovat käyneet intin muistavat teltassa kaminpuolella saappaat paloivat, ja hiukset jäätyivät ulkolaidalla, koska ilma ei KIERRÄ!
Kaminat varmaan kivoja leluja, jos ei lukumiehiä, tai ymmärrä sähköopista mitään.
Täysin ymmärrettävää kaminamiesten haikailevan tasaisen lämmön perään!!!!!
Millainen lämmityslaite kannattaa hankkia, jos on lukumies ja ymmärtää sähköoppia?
Oudot käsitykset tai luulot perustuvat usein tietämättömyyteen.
Lähes joka merkkisissä kaminoissa on nestekierrolla varustettuja malleja. Jos veneessä on ovellisia hyttejä, fiksu omistaja valitsee nestekierrolla varustetun mallin ja laittaa lämpöpatterit. Keskuslämmityksessä on sekin etu puhaltimiin verrattuna, että myös turkki (= veneen lattia) lämpenee. Kiertovesipumpun sähkön kulutus on minimaalinen puhaltimiin verrattuna.
Olen nähnyt veneitä, joissa on lämmitys kaminalla. Pikemminkin ne ovat muita homeettomampia vuosikymmentenkin jälkeen. OIkeastaan syykin on selvä, kaminaa pidetään päällä paljon pidempään yhtäjaksoisesti kuin puhalluslämppäreitä, jolloin vene pysyy kolosiaan myöten kuivempana. Jos niiden kaikkien kolosten lämmittämisestä on kyse, en ole ikinä tavannut venettä, jossa jokaiseen lokeroon olisi vedetty lämmitys. Puhallus yhdessä nurkassa ei todellakaan toista nurkkaa lämmitä.
Kaminalla saa lämpöäympäriinsä, kun käyttää vesikeskuslämmitystä. Aivan samalla tavalla lämpö pitää johtaa joka iisessä lämmitimessä pois lämmittimistä lämmitettävään tilaan. Useat johtaa sen puhaltimen avulla lmakanavia pitkin. Paljon fiksumpaa tehdä se samalla tavalla kun lähes kaikissa suomalaisissa kodeissa on tehty. Lämpö siirretään pattereihin veden avulla. Hiljaisesti ja mukavasti. Ja ilman sähköä.
Taidat vaan olla kateellinen?
Eberi veneen koon mukaan.
Kaminan húono puoli verrattuna ilmalämmitykseen on ehdottomasti se, ettei se paranna ilmanvaihtoa oleellisesti. Jos tuulee ja on tarpeeksi avattavia ikkunoita tai dorade pömpeleitä varmaa ilma vaihtuu, mutta kylmällä vedon tunnetta ja kuka nyt varta vasten hakeutuisi tuulisille paikoille yöksi, en minä ainakaan, paitsi korkeintaan oiken helteisenä päivänä
Paljonko kaminan läpi virtaa ilmaa?
En ole tutustunut, mutta ilman happea se ei pala. Vedon tunne syntyy siitä jos haluat ilman vaihtuvan, niin risti vedolla onnistu ainoastaan. Ja kyllä sitä happea ihminen käsittääkseni tarvitsee, jos vaikka viisi karvaperseistä äijjää syksyllä 30" jalkaisessa paatissa majailee, niin ovat aika huonossa hapessa sanan mukaisesti jollei jotenkin ilmaa vaihdeta, ja kaminalla se tuskin onnistuu, ainakaan vedottomaati!!!
Laita itse faktaa, miten ilmanvaihto toimii kamina paatissa...
Kamina ottaa paloilmaa ympäriltään ja työntää palamistuotteet hormista ulos. Mukana menee enemmän kosteutta kuin korvausilmassa sisään tulee. Ne viisi karvaperseistä äijää hengittävät kuivempaa ilmaa sisäänsä kuin ulos veneen sisätiloihin takaisin päästävät. Virtausta, tai sanotko sitä vedoksi, syntyy kun ilma vaihtuu. Sillä ei ole merkitystä, vaihdatko ilmaa koneellisesti, painovoimaisesti tai kemialliseen reaktioon perustuen. Oleellisempaa on se, miten kosteus poistetaan, ilmanvaihto on joka tapauksessa välttämätöntä.
Kyllä parantaa. Lämmin ilma nousee ylös ja siten mene ulos tuuletusventtiileistä ja uutta ilmaa tulee veneeseen. Ilmanvaihto on painovoimainen, aivan kuten taloissa ln ollut tuhansia vuosia. Lisäksi polttoprosesi vaihtaa ilmaa, mutta ei niin merkittävästi.
Näköjään suurta tietämättömyyttä ja ennakkoluuloja. Aiemassa veneessäni oli Eberi, nyt on kamiina vesikeskuslämmityksellä. Vanhaan en kaipaa, öysyn kaminassa kun se on niin paljon parempi. Oletko itse vertaillut noita käytännössä?
Olen kyllä, Eberi 4000 tuo ulkoa otettua raikasta ilmaa lämmitettynä eristettyjä kanavia pitkin punkkien alle, näin patjat aina kuivia ja kajuutoissa raikas ja happirikas ilma.
Jor Taylor ja Reflex olisi hyviä, on oletettavaa jonkun asennuttavan ensiasennuksena ns laatuveneseen, joka valmistettu pohjanmaalla.
Vesikiertoinen lämmitys on muuten hyvä, paitsi hidas eikä vaihda ilmaa. Eberi pitää veneen hiukan ylipaineisena, joten myöskään vedon tunnetta ei synny missään olosuhteissa.
Partiopoikien lämppäreitä nuo kaminat viime vuosituhannelta, samoin kuin käsinpumpattavat pytyt, vaikka olisivatkalliimpia kuin mun Sanimarin.
Kun viittaat Pohjanmaalla valmistattaviin laatuveneisiin, tarkoitat tietenkin Baltic Yachtsin ja Nautorin tuotantoa.
Baltic Yachtsilla näkyy parhaillaan olevan työn alla 175-jalkainen vene, joka valmistuu 2017. Se kai on luonnollista, ettei siihen asenneta alle 40-jalkaiseen veneeseen tarkoitettua lämmitintä - ei sinun kehumaasi pientä Eberi 4000 eikä Taylorin tai Refleksin keskuslämmitystä. Itse arvelisin että varustukseen tulee todennäköisesti kuulumaan termostaatilla varustettu ilmastointijärjestelmä. Sille on tarvetta tropiikissa.
Nautorin tuotantosarjaan kuuluu pienimpänä veneenä Clubswan50 sekä Swanline 60-115 jalkaiset veneet. Epäilen, että tilaajien enemmistö haluaa veneeseensä ilmastointijärjestelmän. Valtaosa tuotannosta menee lämpimille leveysasteille.
Jos joku tilaa uuden veneen "high latitude"-käyttöön, jossa tehokas lämmitysjärjestelmä on välttämätön, hänen ensisijainen valintansa tuskin on eberillä ja sähkövessalla varustettu C/R lasikuituvene. Perehdypä minkälista lämmitintä se ranskalaisperhe käytti, joka asui veneessään Huippuvuorilla ympärivuotisesti. Tiedätkö mikä lämmitin Rolf Bjelkellä ja Deborah Shapirolla on Northern Lightissa tai Skip Novakilla Pelagicissa? Molemmathan ovat oleskelleet pitkiä aikoja Etelänapamantereella eivätkä ole partiopoikia.
Partiopojilla ei varmaankaan varaa omistaa venettä eikä hankkia mitään lämmitintä purjeveneisiin. Itselläsi on ilmeisesti pää sekaisin, kun käytät RUKmies-nimimerkkiä ja höpiset sähkövessastasi. Taidat oikeasti olla maitojunamies!
Vaikka moni kehuu ferrobetonia veneen rakaineena, valintani on lujitemuovi. Jos jollain vislaa, eihän muilla tartte vislata.
Osta vaan veneesi Tupperwarekutsuilta. Minä luotan alumiiniin enkä mihinkään Tupperwaren muoviin.
Mistä syystä ferrobetoni pälkähti päähäsi, kun puhuttiin isoista "high latitude" alumiiniveneistä sekä Balticeista ja Swaneista?
Tuuletuksesta vielä se, että kamiinan palamiskaasut nousevat savutorvessa ja kuumuuden mukana tietysti ilmakin nousee ylöspäin. Kamiina vetää ilmaa lävitseen. Tuloilma otetaan veneen venttiilien kautta.
Taylorissa on savutorven ympärillä vaippa, välissä ilmatila. Vaipan ala- ja yläpäässä on ilmareiät. Kun kamiina on kuuma, se kierrättää ilmaa myöskin tämän vaipan kautta; imee alhaalta viileää ja työntää lämmintä ilmaa ylhäältä.
Toinen lämpöä kierrättävä vaippa on itse kamiinan ympärilla aivan samoin kuin Refleksissä.
Se, ettei sisäilma kiertäisi kamiinalämmityksessä on harhaluulo.
Jos veneessäsi on ylipaine niin kannattaa tehdä sille ongelmalle jotain. Ylipaine työntää kosteuden ja ilman partikkelit veneen rakenteisiin. Siis myös lämpöeristeisiin. Siellä ne kasvattat homeitiööitä. Hyvä kasvualusta.
Käytänössä aliöaine on parempi. Alipaine imee kosteuden rakenteista ja koko veneest? "työntää" sen ilmanvaihtoventtiin kautta ulos. Tätä samaa metodia käytetään myös koneellisessa ilmanvaihdossa mm. asuinrakennuksissa. Niissä imupuhallin on tehokkaampi kuin lämmön talteenotton puhaltava puhallin (siis huoneistoon ilmaa puhaltava puhallin on tehottomampi kuin sieltä ilmaa pois imevä).
Kyse ei ole koulutuksesta eikä tulotasosta (vaikka esim. Reflex-kamiina onkin aika arvokas).
Kyse saattaa olla siitä, että pitkälle koulutetut ja hyvätuloiset ihmiset harvoin lähtevät veneillään reissuille, joilla on tarve ympärivuorokautiseen lämmitykseen pitkiä aikoja.
Kamiina on toimintavarma eikä kuluta sähköä, joten se on jatkuvaan lämmitykseen etenkin purjeveneessä parempi ratkaisu kuin monimutkaista elektroniikkaa sisältävä ja sähköä kuluttava puhalluslämmitin tai kiertovesipumpulla varustettu lämmitin.
Väität siis, että varakkaat tekevät lyhyempiä matkoja kuin köyhät?
Autolla asia voi olla niin koska pohjoisessa matkat ovat pitkiä ja väki köyhää. Mutta veneellä?
On vaikea kuvitella, että varakkaat tekevät keskimäärin lyhyempiä lomamatkoja kuin köyhät.
Kyllä sesongin ulkopuolella on edullisemmat ja vanhemmat purjepaatit paremmin edustettuna (syksy/myöhäissyksy). Varakkaammat aloittavat ehkä vähän aiemmin, mutta mutupediani mukaan se on marginaalista. Ne, joilla on toimitusjohtajasopimus tai ovat esimiehiä, heillä työ rajoittaa harrastusta. Ikä ja ammatti vaikuttaa yhtä paljon reissujen pituuteen kuin varallisuuskin. Tässä "kytkin yhteen" tämän lämmityskauden ja matkojen pituuden.
Väitän, että varakkaat veneenomistajat viettävät veneessä keskimäärin lyhyempiä yhtäjaksoisia aikoja "lämmityskaudella" kuin vähemmän varakkaat.
Tämä teoriani tosin sisältää oletuksen, että aloittajan esittämä väite on tosi. Eli se väite, että varakkaiden veneissä kamiinalämmityksen osuus olisi pienempi kuin vähemmän varakkaiden veneissä. Minä en tiedä, onko tuo totta.
Se on kyllä totta, että hyvin harvassa uudessa veneessä on kamiina. Siihen on monta syytä, joista käytön helppous lienee yksi tärkeimmistä. Uuden veneen ostajalle kannattaa myydä lämmitin, jota hän varmasti osaa käyttää ja joka ei edellytä minkäänlaista uuden opettelua. Lisäksi käytännössä kaikki uudet veneet on suunniteltu alueille, joilla lämmitystä ei juurikaan tarvita, joten niihin ei ole järkeä rakentaa kamiinalle paikkaa, joka vaatii joka tapauksessa enemmän tilaa asuintiloista kuin puhallinlämmitin.
Autoihin kun on aina mukava verrata, niin mietitäänpä seuraavaa: kumman auton valitsisit kaupunkikruisailuun ja rantabulevardeille, hienon uuden Bemarin vai vanhan Land Roverin kaasutinmoottorilla? Entä kumpi autoista sopisi paremmin huonokuntoiselle soratielle sadan kilometrin päähän lähimmästä korjaamosta?
Valitse ehdottomasti vanhan lantsikan 2-sarjaa ja jopa 1-sarjaa, mutta niitä ei ole juuri saatavilla. Katto irti ja menoksi. Ovetkin ovat turhat.
Nelivetoinen Bemari on puolestaan paljon kätevämpi peli huonokuntoiselle soratielle kuin vanha lantsikka. Sen vahvistavat varmasti kaikki, jotka ovat molempia oikeasti ajaneet.
Umpimetsä on eriasia, mutta niin kauan, kun uraa voi kutsua tieksi, niin bemari tietenkin.
Mielestäni ehdottomasti luotettava ja laadukas BMW, ei kahta kysymystäkään ja kokemusta löytyy pidemmältä aikaa....
Vertailusi keskittyi omiin olettamuksiisi ja lisäksi se koski ainoastaan työssä käyviä. Et muistanut eläkeläisiä.
Voitaneen lukea varakkaiksi ne eläkeläiset, joilla on varaa ylläpitää venettä. Ne eläkeläiset, joilla ei ole varaa veneesee, tuskin viettävät kovin pitkiä aikojakaan veneessä. Eikö luulisi näin olevan?
Hyvätuloisilla on luonnollisesti paremmat taloudelliset edellytykset uusia ja huoltaa noita hienoja piirilevyhärpäkkeitä. Köyhä joutuu laskemaan kustannukset pidemmällä aikavälillä ja oikeasti varautumaan ettei kuolo korjaa kylmän takia.
Toisaalta varakkaat voivat valita aina parasta. Olisiko sitten niin, että kamiinat ovat halpoja monessa merkityksessa?
Siitä että voi valita parasta ei mitenkään seuraa, että osaa valita parasta.
Kalliimman valitseminen toki on helppoa. Sen osaa kuka tahansa, ja siihen perustuuhyvin monen tuotteen menestys.
Missä merkityksissä kamiina on halpa? Ei ainakaan ostohinnassa.
Webasto Air Top 2000ST maksaa 1240eur, Webasto Air Top Evo 40 1634eur.
Taylor´s 079D kamiina maksaa 1789eur, 12V pumpulla varustettu malli 2155 eur. Lisäksi tarvitaan asennustarvikkeet (savupiippu yms, keskuslämmitysmallissa lämpöpatterit ym).
Refleks 61MS keskuslämmitysmalli maksaa 1425 eur ilman asennustarvikkeita.
Itsellä veneessä kaksi eberiä d4 ja mitään ei ole tarvinnut 11v huoltaa rahallisesti merkittävää. Ainoa huolto mitä tehnyt, niin syksyllä ennen talvisäilöä olen polttanut dieselin sijaan valopetrolilla puolituntia täydellä soitolla, polttaa palotilan yms karstasta puhtaaksi, erään artikkelin mukaan.
Ma olen tavattoman koulutettu tohtorismies ja hyvätuloinen, mutta pieni veneeni uisi 5 senttiä syvimmässä jos kantsisin sinne kamiinan. Ehkä siks.
Outoa, että tohtorismiehenä et osaa edes kirjoittaa ymmärrettävää ja virheetöntä tekstiä. Missä väitöskirjasi on hyväksytty? Ehkä Afganistanissa?
Jos kamiinan paino upottaa veneesi 5 cm syvemmälle, miten syvälle se vaipuu oman painosi vaikutuksesta?
Origo HeatPal voisi olla sun pieneen veneeseesi hyvä ratkaisu. Se on kevyt, eikä tarvitse akkua. Puhallinlämppäri vaatii riittävän kokoisen akun niinkuin ns. tohtorismiehenä tiedät. Pieni kamiina, esim Taylors, painaa vähemmän kuin akku.
Siinä sulla pähkäilemistä ;-)
Ei se HeatPalkaan aivan höyhen ole, ainakaan tankattuna. Jos kamiina upottaa 5 cm, uppoaa HeatPalinkin painolla 2 cm. Yhden hengen painolla mennäänkin jo pohjaan saakka. Olikohan kyseessä afganistanilaisen filosofian tohtori, joka ei ole kuullut Arkhimedeen laista?
Ekassa veneessä oli lämmityksenä joko myrskylyhty tai HeatPal. Sen jälkeen ollut sekä kaminaa että erilaisi puhallinlämmittimiä. HeatPalia lukuunottamatta kaikki samalla koulutuksella ja tulotasolla. Kaminalla on omat rajoituksensa asennuksen suhteen, mutta lämmityslaitteena kerrassaan verraton.
Hyvä pointti siinä tapauksessa, että tuo 5 cm olisi kin totta eikä pelkkä huulenheitto.
Noista manitsemistasi Heat Pal tuntui tuottavan eniten kosteutta, öljylamppu lämmitti aika heikosti.
Itselläni koulutus oli vielä kesken, kun hankin ekan veneeni. Akateemisen uran ja tulotason kehittyessä päädyin lopulta aivan samaan ratkaisuun kuin sinäkin eli kamiinaan. Se toimii aina, kun tarvitaan - edellyttäen tietysti, että on polttoainetta ja tulitikut/sytytin.
En usko, että ensimmäisen oman veneen hankinta tehdään vasta siinä vaiheessa, kun koulutuksen ja ansiotulon taso on saavuttanut huippunsa. Veneilykokemuksen kehittyminenkin vie oman aikansa - myös erilaisita lämmittimistä saatavan kokemuksen karttuminen. Sekin on mieleenpainuva elämys, kun kevätpurjehduksella illansuussa lämpömittari alkaa mennä pakkaslukemille ja puhallinlämppäri ei millään konstilla käynnisty. Nuorena ja kokemattomana kuvittelee kaikenlaista.
20-jalkainen pysyi aika mukavasti lämpimänä myrskylyhdyllä. HeatPal lämmitti enemmän, mutta tuotti myös enemmän vettä palaessaan. Molemmat todellakin opiskelijan koulutus- ja tulotasolle sopivia lämmittimiä.
No mutta, aloittajahan on aivan oikeassa. Koulutetut ja hyvin ansaitsevat ihmiset eivät käytä haisevia kaminoita. He käyttävät joko haisemattomia kaminoita tai puhallinlämmittimiä. Älykkäinä henkilöinä he osaavat valita noista sen vaihtoehdon, joka sopii heidän veneenkäyttötapoihinsa. Satunnaiseen käyttöön, kuten itselläni, puhallinlämppäri, kamina pidempään oleskeluun lämppäriä vaativissa oloissa.
Kamiina on epäilemättä tehokas lämmitin. Vaihdan siihen, jos webasto ei pysty pitämään venettäni tasalämpöisenä ihmiskäden koskematta.
Siihen asti en näe syytä vaihtaa toimivaa toiseen
Kamiinan tai sähkön suursyöpön eli puhallinlämmittimen valintakriteeri on tarve. Kummallekin on oma sopiva käyttäjäkunta ja sitä ei todellakan määrää koulutustaso tai tulotaso. Vaan tarve. Koska kamiina on investointina paljon kalliimpi kokonaisudessa, ei siihen kannata investoida ellei siihen ole tarvetta. Silloin puhallin on järkevämpi ratkaisu. Sähkön syöppönä puhallinta ei voi käyttää jatkuvasti ja veneen akkua pitää käytännössä ladata joka päivä. Jos näitä ei voi toteuttaa, on järkeevämpi iskeä enemmän euroja tiskiin ja hankkia kamiina.
Itselläni (olen hyvin koulutettu) on se hyvä tilanne, että tulotasoni salli viettää merellä paljon aikaa. Kesällä pari kuukautta, keväällä viikon reissu ja syksyllä pari sellaista viikon reissua. Ja pidennetyt syysviikonloput. Nautin luonnosta joten suosin luonnonsatamia. Niissä ei saa sähköä. Ainoa vaihtoehto on siis kaamina vesikiertoisella lämmityksellä. Kamiina on päällä koko reissun ajan eli viikon kaksi putkeen. Se lämmittä lämpimän käyttöveden (mukavuuden haljisena haluan käydä suihkussa peseytymässä myös syksyisin), kuivattaa veneen ja tuo tasaisen lämmön koko veneeseen. Kauttaaltaan. Ja vesikeskuslämmityksen patterit on myös sänkyjen alla. Koska patjan alusta on rakenteeltaan ilmava kuivattaa (ja lämmittää) patterista tuleva lämpö myös patjat. Patjoja ja vuodevaatteita ei ole tarpen tuulettaa ja kuivattaa kosteuden takia. Parina viime kesänä kamina on ollut päällä jopa pari kolme viikkoa kesälomareissuilla, jotka ovat alkaneet juhannuksesta. Ulkona on ollut kylmää ja kosteaa, veneessä kuivaa ja sopivan lämmintä. Kamina on ollut pienellä teholla ja vesikiertoa vähän rajoitettu säätöventtiilillä kesäaikan. Ja lämmitys ei vaadi sähköä lainkan, edes kiertovesipumppua ei tarvita, koska vesikiertää ns. P;ainovoimaisena (lämmin vesi laajenee ja lähtee kiertoon).
Joinakin menneinä loppusyksyn reissulla on ollut ulkona pakasta jopa 10 astetta. Luntaq satanut (veneen kannellla tehty lumitöitä, eräänäkin aamuna siellä oli lunta 10 cm). Kaikki merenkulun turvaalaitteet jään peitossa aaltoroiskeista. Mhtavan hienoja reissuja ja kamiina on hoitanut lämmitykisen ongelmitta 24/7.
Mutta ne ketkä kulkee vain kesäaikan ( lämmin alkusyksy) ja satamina on vain paikat joista sa sähköä pärjäävät varmasti puhallinlämmityksellä, vaaikka se pitääkin metteliä (ssuuhteessa äänettömään vaihtoehtoon).
Ps otsikkoon liiittyen. Kaikki lämppärit haisee. Ssiis veneen ulkopuolella. Oikein asennettu kamina (piippu) ei haise edes sisälle.
Tässä artikkelissa vertaillaan Refleksiä ja Eberiä
https://www.morganscloud.com/2009/12/01/an-analysis-of-boat-heating-systems/
Miksi akkua pitää ladata joka päivä?
Meillä sähkön tuotanto tapahtuu automaattisesti ilman, että siihen tarvitsee kiinnittää mitään huomiota. En tarvitse pistoketta koko kesänä. Polttoainetta ja vettä sekä ruokaa tietenkin tarvitaan.
Akun latausta on se moottorin käyttö. Ylensä veneissä ei ole tuuligeneraattoria ja aurinkopaneelitkin ovat pieniä. Ja sateisen harmana syyspäivänä paneelit ei tuota mitään ja suojaisessa satamassa ei tuule. Joten edellisen 12 tunnin lämmittimen käyttö on syönyt akun kapasiteettia. Ja jos samasa paikasa on useamman yön (vaikka 2 eli viikonloppu ollaan laiturikerhon retkisatamassa), niin kyllä peruspurkkarin akku on jo hyvin tyhjä. Varsinkin jos ylensä liikutan purjein. Vai tarkoitatko sitä, että akkusi latautuu automaattisesti kun pistät veneen maasähkön tullessasi laituriin?
Aika yleistä vaan on se, että satamissa (vaika laiturikerhon saaritukikohta) missä on laiturit muttei sähkötolppia, alka yleensä se 1-2 tunnin koneenkäyttö, kun akkuja ladataan. Siis kun on käytetty lämppäriä edellisen illan ja yön. Ja nykyisin veneessä on niin paljon sähköä kuluttavia järjestelmiä (mm. valaistu), että nekin vievät osansa akun kapasiteetista.
Tietenkin jotkut kuskaavat järeää akkupatteristoa purkkareissan pitkin Saaristomerta ja kapasiteettia löytyy. Mutta enempi poikkeus kun sääntö.
Jso olisin tarkoittanut, että käynnistän moottorin tai pistän töpselin seinään, niin silloin olisin kirjoittanut että pistän moottorin käyntiin tai että pistän töpselin seinään. Niin se menee suomenkielessä.
Ja todellakin tarkoitan, että säästä riippumatta saan sen virran mikä menee lämppäriin, jääkaappiin, television, radioon, vessaan, valaistukseen, puhelinten lataamiseen jne... Televisiota ja valaistusta ei tule kyllä paljoa käytettyä.
Nyt ollaankin keksitty joku uusi tapa tuottaa sähköä. Aurinkopanelit ja tuuligeneraattorit eivät tarkoitukseen sovi, ehkäpä sitten polttokenno. Onpa vain kovin monimutkainen järjestelmä kaminaan verrattuna pitää vene lämpimänä. Sopii ehkä hyvätuloiselle, mutta ei viisaalle.
Jos sinun mielestäsi polttokenno on monimutkainen, niin et tiedä siitä tarpeeksi.
Minulle polttokenno on valtavan yksinkertainen laite. Minun täytyy siis olla viisaampi.
Jos taas tarkoitit tyhmää etkä viisasta, niin sanavalinta ei osoittanut verbaalia älykkyyttä.
Olis kysessä sitten viisas tai älykäs, niin voi olle etten ole kumpaakaan, mutta ainakin sinut pesen mennen tullen :D
Voisin suositella luetun ymmärätämisen kurssia. Polttokenno on periaatteeltaan yksinkertainen laite. Mutta jos sellainen pitää olla, jotta voisi sen tuottamaa sähköä käyttää veneen lämmittämiseen, tulee järjestelmästä hyvin monimutkainen. Ymmärrätkös, ensin pitää olla metanolia, josta tehdään sähköä, sähköllä pumpataan toista polttoainetta poltettavaksi lämmöksi ja puhalletaan se lämpö sähköisellä puhaltimella veneeseen. Siis kaksi periaatteeltaan yksinkertaista, mutta rakenteeltaan monimutkaista laitetta ja vaihtoehtona olisi yksi paljon yksinkertaisempi ja erittäin varmatoiminen kamina.
Montako TV-kanavaa kamiinastasi näkyy ja saatko sillä puhelimet ladattua?
Et ole se terävin veitsi laatikossa, muttei siinä mitään. Joskus eläm,ä on helpompaa, kun ei ole montaa ajatusta samaan aikaan :D
Miksi päädyit polttokennoon etkä muihin vaihtoehtoihin? Ai niin, et tiennyt koska et ole viisas :D
Mä taidan kiusata sua, sori siitä :D
Normaalit tavat tuottaa sähköä ovat maasähkölaturi, moottorin laturi, aurinkopaneli ja tuuligeneraattori. Toistaiseksi hyvin harvinainen on polttokenno ja tilantarpeensa takia vain isompiin veneisiin sopiva aggregaatti. Purjehtiessa voi ottaa tehon vedestäkin, mutta vain purjehtiessa. Ole hyvä vain ja jatka listaa. Listan jatkaminen ei tarvitse vähääkään viisautta, mielikuvituksella pääsee pitkälle, vaikka kuntopyrälaturiin. Enempää mielikuvitusta ei tosin ole ollut yhdelläkään näkemäni veneen omistajalla.
Yhtäkään tv-kanavaa en veneessä kaipaa ja kännyköiden sekä tablettien tarvitsemat milliampeeritunnit ovat marginaalisia veneen sähkötaloudessa. Ja tabletilla hoituu sekin, jos jollain on pakottava tarve siihen. Puhallinlämppärin sähkönkulutus on aivan toista kertaluokkaa, vähän kuin ampeereita milliampeerien rinnalla.
Minulle ei ole merkitystä sillä, viekö joku lämmitin enemmän virtaa vai ei. Sähkö riittää eikä siitä tarvitse kantaa huolta. Minun ei tarvitse myöskään ottaa kantaa siihen mikä on normaalia ja mikä ei. Jääkaappi ja puhelin olivat alussa epänormaaleja.
Minua ei myöskään huoleta se, että veneeni järjestelmä on sinun mielestäsi monimutkainen. En ymmärrä miksi sen pitäisi liikuttaa sinuakaan, venehän on minun, eikö?
Esitit, että kamiina on huoleton, esitän, että myös Webasto on huoleton. Mikä sinua siinä oikein rassaa? Oletko lyönyt jonkun kanssa vetoa esikoisestasi ettei muita huolettomia järjestelmiä voi olla?
Jos ihan järjellä ajatteelee, niin sinunkin pitäisi olla iloinen siitä, että on vaihtoehtoja, mutta ei. Otat sen henkilökohtaisena loukkauksena ja sydän mustana väität että paholaisesta on kaikki muu peräisin :D
Missä kohtaa on kukaan esittänyt, ettet saisi tehdä sähköäsi ja lämmittää venettäsi haluamallasi tavalla? Saati ollut loukkaantunut valinnoistasi, vaikka ilmeisen tietoisesti jopa pyrit loukkaamaan henkilökohtaisuuksiin menemällä. Muita tuskin rassaa, jos joudut veneesi monimutkaisia järjestelmiä rassaamaan, ongelmathan ovat kokonaan sinun. Ei niitä ratkaisuja silti tarvitse viisaina pitää, se on täydellisesti eri asia. Juurikin järjellä näitä kannattaa ajatella.