yhteiskuntamallia. Vihreäthän ovat sen julkilausuneet eli autottomuutta.
Kun ihmiset pakataan ratikkareitin varteen ylitiheisiin betonikolosseihin joihin ei autopaikkoja mahdu on jokainen meistä kaikessa riippuvainen siitä mitä yhteiskunta järjestää. Liikkua voit vain ratikalla, et sen kauemmas kun autoa et voi pitää. Yhteiskunta järjestää sinulle ne palvelut mitä se tahtoo etkä itse voi hakea niitä kauempaa. Syöt siis poliitikkojen kädestä niitä murusia joita he sinulle suovat.
Tätä mallia toteutettiin aikoinaan jo sekä Neuvostoliitossa että natsi-Saksassa ja nyt se on saanut vihreät ja punaiset hurmoksiin. Jopa Kokoomuskin on siihen hurahtanut mutta sen ymmärtää toiselta pohjalta. Sen puolueen suurimmat rahoittajathan ovat isoja rakennusliikkeitä eli "sen lauluja laulat kenen leipää syöt".
Tampereen vihreitä minä ihmettelen suuresti. Puhutaan kauniisti luonnosta, puita ei saisi kaataa, ollaan vastustavinaan korkeita taloja ja sen sellaista mutta käytännössä halutaan ihmiset kauas luonnosta ja edistetään kaikin voimin mitä raskainta rakentamista. Ei vanha ihminen jaksa matkustaa satoja kilometrejä ihailemaan jotain aarniometsää ja sen monimutoisuutta. Hän tahtoo, että luonto on siinä vieressä, suorastaan jo kotipihassa. Betonislummien luonto on laattakäytäviä ja puuruukkuja.
Kun ihmiset pakataan ratikkareitin varteen ylitiheisiin betonikolosseihin joihin ei autopaikkoja mahdu on jokainen meistä kaikessa riippuvainen siitä mitä yhteiskunta järjestää. Liikkua voit vain ratikalla, et sen kauemmas kun autoa et voi pitää. Yhteiskunta järjestää sinulle ne palvelut mitä se tahtoo etkä itse voi hakea niitä kauempaa. Syöt siis poliitikkojen kädestä niitä murusia joita he sinulle suovat.
Tätä mallia toteutettiin aikoinaan jo sekä Neuvostoliitossa että natsi-Saksassa ja nyt se on saanut vihreät ja punaiset hurmoksiin. Jopa Kokoomuskin on siihen hurahtanut mutta sen ymmärtää toiselta pohjalta. Sen puolueen suurimmat rahoittajathan ovat isoja rakennusliikkeitä eli "sen lauluja laulat kenen leipää syöt".
Tampereen vihreitä minä ihmettelen suuresti. Puhutaan kauniisti luonnosta, puita ei saisi kaataa, ollaan vastustavinaan korkeita taloja ja sen sellaista mutta käytännössä halutaan ihmiset kauas luonnosta ja edistetään kaikin voimin mitä raskainta rakentamista. Ei vanha ihminen jaksa matkustaa satoja kilometrejä ihailemaan jotain aarniometsää ja sen monimutoisuutta. Hän tahtoo, että luonto on siinä vieressä, suorastaan jo kotipihassa. Betonislummien luonto on laattakäytäviä ja puuruukkuja.
Vastaukset 116
Vanhimmat
Helsingissä ollaan jo laajalla poliittisella rintamalla sitouduttu vihreään joukkoliikenteeseen ja sen arvoihin. Joita ovat palvelun saatavuus ja siinä ympäristöarvojen huomioiminen kaikissa toiminnoissa ja toimintojen vaiheissa. On jotenkin perin nurinkurista, että nyt kun Tamperekin alkaa vähitellen ottamaan lapsen askeleita kaupunkimaisessa toiminnassa ja siirtymään maakuntasarjasta kohti ymmärrärrystä glogaalista kilpailusta työvoiman ja talouden sektoreilla. Niin samanaikaisesti on olemassa pieni, mutta äänekäs joukko, joka tahtoo torpata erään kilpailukyvyn perustekijän, eli toimivan joukkoliikenteen kehittämisen siten, että se palvelee entistä paremmin ja tehokkaammin.
On selvää, että nykyinen toimintamalli ei ole esim. niin huoltovarma, kuin sellainen, joissa energiantuotanto on kotimaisella pohjalla. Useat kansainväliset kriisit ja monet muut seikat voivat vaikuttaa siten, että hiilivetyihin perustuva joukkoliikenne voi lamaantua ilman, että Suomi on varsinaiseen kriisiin osallisena paitsi välillisesti. Myös vastuullisuus tulevaisuutta kohtaan ajaa vihreän joukkoliikenteen asiaa. Onko oikein, että tulevaisuuden lapset sotketaan nykyisten aikuisten tähden vielä miten monen sadan miljardin lisävelan maksajiksi? Vihreät arvot huomioivat kotimaisen energian tuotannon, sekä ihmisten terveellisellä tavalla aktivoivan kevyenliikenteen verkoston kehittämisen.
Eikä vähäpätöinen asia ole myöskään paikallisdemokratia, jossa ihmisten selkeä enemmistö tahtoo toimivan ja palveluiltaan kehittyvän, sekä parantuvan joukkoliikenteen. Tätä tukee mm. kiskokaluston pitkä käyttöikä, sekä toimintavarmuus.
-----Joita ovat palvelun saatavuus ja siinä ympäristöarvojen huomioiminen kaikissa toiminnoissa ja toimintojen vaiheissa. ----
Palveluja saadaan nytkin kaikessa mitä tarvitaan. Vai voitko mainita jonkun tärkeän palvelun jota nyt ei ole Tampereella saatavilla ihan vain siksi ei ole ratikkaa eikä asuta sen reitin varrella betonikolosseissa. Ei sellaista ole, koko tuo puhe palvelujen saatavuudesta on vain jargonia ja klisettä ja suoranaista höpinää.
Aiottu raskas rakentaminen on juuri nimenomaan vastoin kaikkia tunnettuja luontoarvoja. Kohtuullisen kokoinen OK-talo suomalaisesta puusta on ekologisin vaihtoehto mitä ajatella saattaa. Ja jos joku perhe haluaa asua kauempana ns. palveluista niin mitä se kenellekään kuuluu, kaipa he itse osaavat oman elämänsä parhaiten järjestää. Eihän kukaan ole vaatimassakaan jokaiselle OK-alueelle terkkaria tai kirjastoa tms. Ihmiset tajuavat, että ne on haettava kauempaa. Eli so what?
"sekä toimintavarmuus."
Ai jaa että kiskokaluston toimintavarmuus. Näinkö pian jo unohtuu ne muutaman vuoden takaiset pakkas-lumitalvet kun junat seisoi pilttuissaan ja rautatieliikenne oli ihan sekaisin. Kannattaisi miettiä ennenkuin kaikenlaisia höpinöitä ilmoille päästelee.
Niin H-autot kuin bussitkin kulkivat aivan asiallisesti noina talvina, vain kiskoliikenne seisoi.
Bussit eivät tarvitse valtavan tehoisia vaihteitten sähkölämmityksiä mutta kiskoliikenne tarvii. Sekö ei merkkaa mitään?
"Useat kansainväliset kriisit ja monet muut seikat voivat vaikuttaa siten, että hiilivetyihin perustuva joukkoliikenne voi lamaantua"
Nytkö te vihreät jo kannatattekin ydinvoimaa? Öljylle on isot varmuusvarastot ja jos ne loppuvat niin lakkaa ratikatkin kulkemassa vaikka ajaisivat sukkamehulla. Silloin ja siinä tilanteessa ei kellään ole enää tarvetta päästä mistään minnekään. Silloin on Tamperekin tyhjennetty evakkoon ympäri Suomen maaseutua eli ollaan jo pahassa tilanteessa.
On huomioitava, että palstalle kirjoittavat perusteluja asioille yksityishenkilöt. Ei siis voida sanoa, että yksittäinen nimimerkki edustaa jotakin tiettyä ryhmää. Vaikkakin on niin, että voi ehkä olla samalla tavalla ajattelevia ihmisiä? Siksi kritisoisin väittämää "te vihreät". Monelle ihmiselle ympäristö ja luonto ovat merkityksellisiä tekijöitä. Pohjimmiltaan ihmiset elävät myös siitä, kuinka he osaavat ympäristöään hyödyntää ja hoitaa. Tampere sitä saartavine synkeine erämaajärvineen voisi aivan hyvin enemmänkin profiloitua "hyvän ympäristön" kaupungiksi.
No onneksi Tampereella ei ole yhtä voimakasta kannatusta vihreillä kuin Helsingissä. Se on se selitys niille vihreille arvoille, eikä mikään erityinen vihreiden arvojen "universaalius".
Sen lisäksi Helsinki nyt kaikista vähiten käy esimerkkinä yhtään mistään vihreydestä. Se kaupunki ei täytä kaupungin tuntomerkkejä eurooppalaisesta kontekstista katsoen. Aivan liian paljon näitä vihreiden pyhittämiä lehtoja, joissa asuu liito-oravien papanoita, liihoittelevia suruvaippoja tai syrjäytyneitä. Hirveä määrä omituisia risukkoja ja rämeikköjä keskellä "kaupunkia" ja pilvenpiirtäjät ne vasta ovatkin aivan kertakaikkisen hirveitä.
Sen lisäksi Helsingin vihreät ovat itse asumistottumuksiltaan ihan muuta kuin se, mitä ne saarnaavat. Haluavat asua keskellä kaupunkia luonnollisesti, eli jossain Puukäpylässä romanttisessa puutalossa, jossa ei varmasti talot täytä nykyisiä energialuokituksia ja isot pihathan ne vasta epäekologisia olevat, kun pieni joukko ihmisiä asuu isolla alueella ja niille pitää rakentaa kaikki infra viemäröinnistä ja teistä lähtien.
Eräs puolueen silmäätekevä puolestaan huristeli maastureilla paikasta A paikkaan B, mistä muutama toimittaja aikoinaan kirjoittelikin, kun vihreät marssivat ydinvoimaa vastaan. Multikulttuuria nämä vihreiden kaupunginosat eivät ole myöskään koskaan nähneetkään, eivätkä sen puoleen ne koulut, johon vihreät pilttinsä laittavat.
Häiritsevin piirre tässä on kuitenkin se, että vihreillä on kova halu puuttua toisten elämään. Selvin merkki tästä on koulujen kasvisruokapäivä. Ei riitä, että pitää olla kasvisruokaa, vaan myös muut pitää pakottaa noudattamaan samaa ajattelumallia.
Mutta vihreät tuntien se ei haittaa laisinkaan, kunhan nyt tämä uuden ajan (New Age) pappissääty saa vain saarnata ilosanomaansa syntisille. Niinhän se on aina ollut uskontojen kanssa, eli puhdasoppisuutta noudatetaan ja tee sinä, miten minä sanelen, mutta meitä parempia parannuksen tehneitä ei säännöt koske! Uskonlahko uskonlahkojen joukossa, eli ei mitään uutta auringon alla. Ainoa asia, mikä tässä todella häiritsee, on se, miten tämä viheruskonnon todellinen luonne ei ole vieläkään kaikille selvinnyt.
En enää koskaan lue nimimerkki Greenwayn puppusanageneraattorin tuottamia juttuja!
Olen asunut elämäni ensimmäiset 20 v maalla ja sen jälkeen jo vuosikymmeniä niin että ajasta menee 50 % Tampereen keskustassa ja 50 % maalla. Kykenen siis nuorta viherpipertäjä-kirjanoppinutta paremmin sanomaan kumpi on ekologisempaa.
Maalla me kasvatamme perunat, vihannekset, marjat, omenat itse ja taatusti luomuna. Mutta mitäs tekee kaupunkikolossissa autottomana asuva. Kaiken se hakee marketista ja päälle vielä turhat heräteostokset. Marketista saa vihreitten ihannoimaa luomua huonosti ja hinta on karsee. Kun ostaa ulkolaisia marjoja niin niissä on valmiina jo salmonella. Ja kun kuumennat niin häipyy ainakin C-vitamiini, flavonoidit yms. hyvä !
Keskustassa ajan tappoon tarvitaan juuri niitä kulutushysterian temppeleitä eli isoja marketteja ja kauppakeskuksia. Maalla sellaisiin ei ole tarvetta, aika kuluu muutenkin oli kesä taikka talvi. Eli maalla on hiilijalanjälki paljon pienempi ja kun saadaan sähköautot niin a vot kun on vihreetä asumista.
On hyvin vaikea samaistua sellaiseen ajattelumalliin, jossa olisi vain yhdenlainen ympäristömalli. Jokainen ihminen asuu omassa lähiympäristössään, joka on hänelle tärkeä, samoin kuin sen ympäristöarvot. Ei voida ajatella niin, että vain maaseudulla olisi ainoa näkemys ympäristöstä. Vaikka maaseudulla jätehuollon haasteet ovat yksilöille isompia. On olemassa moniteknisiä ja kulttuurisia ympäristöjä, joiden suojelu ja hoitaminen on aivan yhtä tärkeää, kuin maaseudun kulttuuriympäristön hoito ja suojelutoimenpiteet. Suurin osa suomalaisista harrastaa kasvimaan viljelyä, joko siirtolapuutarhoissa, vuokrapalstoilla tai maaseudun virkistyspaikoissa. Ne harrastukset eivät kuitenkaan pois-sulje taajaanasuttujen alueiden ympäristön suojelun tarvetta ja siihen liittyvää teknistä varustelua.
"Vai voitko mainita jonkun tärkeän palvelun jota nyt ei ole Tampereella saatavilla"
Hiilineutraalius, pakokaasujen vaikutukset ihmisten hengitysilmaan, kumipyörien nostama mikropöly, joka on pahimmillaan juuri lasten hengityskorkeudella, jne. Niitä voidaan vähentää, jos on vain tahtoa kunnioittaa ihmisten ympäristöarvojen huomioimista noudatettavaa muutostoivetta.
Monet selkeät faktat ihmisten terveyttä vaarantavista vaikutuksista on olemassa. Ja niistä on selkeää tieteellistä näyttöä. Jotka voivat olla sellaisia. joita juuri paikallisliikenteen järkeistämisellä voidaan korjata. On parempi säästää ostaessa, kuin ihmisten terveydessä.
On toki selvää, että ko. ongelmista ei koskaan tulla pääsemään täydellisesti eroon. Mutta ilman, maaperän, vesistöjen ja muun ihmisen elinympäristön saastuminen alkaa olla jo sillä tasolla, että on mahdollista se, että erilaisia esim. ympäristöperäisiä allergiota voi lisääntyä huomattavasti.
Ja tajaanasutuilla aluilla kumipyöräliikenteestä luopuminen ja sen vähentäminen, mikäli se vain asukaspohjan ansiosta on mahdollista, voi olla edesauttamassa ihmisten hyvinvointia myös terveemmän elämän muodossa.
Nykyisinhän Tampereen väestömäärän vähyys ei olisi enää este terveellä liiketaloudellisella pohjalla tehtävälle ja toimivalle ratikkainvestoinnille.
"Hiilineutraalius, pakokaasujen vaikutukset ihmisten hengitysilmaan, kumipyörien nostama mikropöly, joka on pahimmillaan juuri lasten hengityskorkeudella, jne. Niitä voidaan vähentää, jos on vain tahtoa kunnioittaa ihmisten ympäristöarvojen huomioimista noudatettavaa muutostoivetta."
Nytkö jo alat vaihtaa puheenaihetta? Puhuit alunperin palveluista mutta tuo mitä puhut ei liity palveluihin vaan on jotain ihan muuta. Taisit juuri todistaa ainakin sen yhden asian, että ratikan perustelu palvelujen saatavuudella ei perustu mihinkään. Ethän kyennyt sitä alunperäistä väitettäsi perustelemaan vaan vaihdoit äkkiä puheenaihetta.
.....kumipyörien nostama mikropöly,....
Ei sitä pölyä nosta kumipyörät vaan ilmavirta. Ja ilmavirta on ratikankin alla, usko pois. Et sinä mistään löydä pölytöntä kaupunkiympäristöä. Pahinta pölyä vuosikymmeniin on ratikan puolustajain ilmaan nostama hölynpöly.
Esim. nastarenkaat hakkaavaat taajama-alueella, joka kerta liikennöidessään ison määrän tienpintaa hengitysilmaan. Siksi esim raskaallaliikenteellä ja busseilla ei ole nastarengaspakkoa.
Henkilöauto ongelma, johon viestissäsi viittaat on kuitenkin hoidettu Tampereella mallikkaasti siten, että henkilöautojen parkkikapaikka kapasiteettia on nostettu keskustan alueella niin, että isojenkin tapahtumien ollessa käynnissä ollessa on kapasiteettia varattuna. Samoin kuin heille, ketkä tahtovat tulla viettämään aikaansa keskustan palvelualueille.
Kaupungin palveluihin kuuluu se, että ne tuotetaan siten, että niiden arvioidut ja toteutettavat palvelut vastaavat sitä tietoutta, joka asiasta on olemassa. Siksi palvelua on myös se, että asiat tuotetaan kestävällä tavalla. Se on arjen mahdollisuus, kun teknologiaa puhtaaseen joukkoliikenteeseen on olemassa. Hyvä palvelu on paitsi asian suoritusta, niin myös suoritustavan hyvää hoitamista sen kaikilta osiltaan. Moni ei halua palata enää vanhaan aikaan tai ainakaan sen liikenne ja joukkoliikennekokeiluihin niiden tekniikan osalta.
Ratikka on eilispäivän liikenneratkaisu ja siihen nojautuminen on takaperoisuutta. Kun otetaan huomioon ratikan toteutuskustannukset ja lopulta ylläpitokustannukset, ynnälaskutaitoinen huomaa kyllä, että ratikkaa ei pidä rakentaa.
Huomaan,että päättelykyky ei ole sinulla kohdillaan, myös algebran taitosi on hiukan ruosteessa.
Riittää kun havaitsee, ettei ratikalle ole asiaperusteita.
Liian tehokas, nykyaikainen kaupunki liikennemuoto. Käytön helppous,mukavuustaso loistava. Tulee viemään Tampereen eliittiin kaupunki vertailussa.
Epäkohtana voisi pitää autokauppojen konkurssiaaltoa.
Juu, ratikkauskiksen perusteetonta jargonia.
Näennäisvihreyttä kasvattaa pienellä palstalla vihannekset ym. Tosiasiassa tämän kaltainen viljely ei ole ekologisesti tehokasta.Luomua se harvoin on. Se on sitä viherpiiperrystä.
Mistä kaivetaan aina esiin nuo betonikolossit.Mitä niillä oikein tarkoitetaan? Kun näen pellon, täyteen rakennettuna, omakotitaloja vierivieressä, minua ahdistaa,mutta ymmärrän,että joku voi viihtyä siellä.
Ratikka, miksi sitä vastustetaan jos on oma auto.Ei sitä tarvi käyttää. Suurimmalla osalla kaupunkiasujista ei ole autoa. Ratikka tuo puhtaamman ilman kaupunkiin. Pakoputkesta tuleva saaste ei ole pahin, minkä auto tuo ilmaan jota hengitämme.
"Näennäisvihreyttä kasvattaa pienellä palstalla vihannekset ym. Tosiasiassa tämän kaltainen viljely ei ole ekologisesti tehokasta"
Nyt tulee jo niin paksua fuulaa, että harvoin näkeekään. Kun perhe viljelee käsipelissä ainoana lannotteena komposti tai kananlanta eikä käytä mitään myrkkyjä niin mikä siinä on näennäistä, alas kertomaan? Miten fossiilista polttoainetta käyttävä traktori joka kaataa peltoon ensin keinolannotteita ja sitten myöhemmin kesällä kaiken maailman myrkkyjä onkin yht'äkkiä tosi ekologinen tuotantotapa?
Noinko pahaksi on ratikkauskonto jo mennyt että pitää alkaa noinkin roiseja valeita levitteleen?
"Mistä kaivetaan aina esiin nuo betonikolossit.Mitä niillä oikein tarkoitetaan"
Tampereelle aletaan kaavottaa ratikkareitin varteen yli 20-kerroksisia taloja ja nekin vieri viereen. Mikä muu nimi niille sopisi todellisuuden kuvaajaksi paremmin kuin betonikolossi.
"Ratikka, miksi sitä vastustetaan jos on oma auto.Ei sitä tarvi käyttää."
Joo, mutta tarvii maksaa vaikka ei käytäkään. Maksavat jopa nekin jotka eivät VOISI ratikkaa käyttää kuten Etelä-Tampereen asukkaat ja moni muukin, vaikkapa teiskolaisetkin.
Sitäpaitsi, koko ratikka on turhake, ei sitä tarvita kun ajatellaan järellä. Nythän ratikkaa ajetaan sillä hullulla ajatuksella, että kaikkien reittien pitää mennä Keskustorin kautta. Osa voidaan aivan mainiosti toteuttaa pitkän linjan reitteinä Ratinansilllan ja Rantatunnelin kautta. Silloin ei mikään tukkeutuminen uhkaa Hämeenkatua. Ei jokainen ihminen jokaisella työmatkallaan halua mennä keskustan läpi, tuskin puoletkaan. Voisi ainakin kokeilla mutta ei uskalleta kun kokeilu voisi osoittaa ratikan turhaksi suorastaan kiistämättömällä tavalla.
Ongelmaa voidaan myös lähestyä siten, että miksi bussimatkustajien pitää nykyään mennä Keskustorille tai Pyynikintorille? Toimiva ratikkaliikenne sensijaan antaisi tukevan liikenteenrunkolinjan lisäksi vaihtoehtoja toimiville jokerilinjoille, joita voitaisiin toteuttaa vapautuvalla bussikalustolla. Ja silti päästäisiin suurempiin kuljetusvolyymeihin asiakasmäärissä, vaikka bussien määrää voidaan vähentää huomattavasti.
Ratikan kautta ei voida mitenkään päästä suurempiin kuljetusvolyymeihin.
Ja mihin niitä älyttömiä volyymeja edes tarvittaisiin, eihän Tampere ole mikään suurkaupunki. Tampereen kokoisia kyliä on maailmassa tuhansia eikä niissä höpistä miten tarvitaan suurkaupungin kuljetusratkaisut.
----- Toimiva ratikkaliikenne sensijaan antaisi tukevan liikenteenrunkolinjan lisäksi vaihtoehtoja toimiville jokerilinjoille, joita voitaisiin toteuttaa vapautuvalla bussikalustolla.------
Mitä höpinää taasen? Ei tarvita mitään "vapautuvaa bussikalustoa" vaan aivan nykykalustolla se uudenlainen reititys voidaan toteuttaa sillä ajetaan mitä reittejä tahansa niin matkustajamäärä on sama. Sinulla on jokin kumma ajattelumalli, että uusien reittien kokeilu vaatisi uudet lisäautot, sitä ei voitaisi tehdä nykyisillä autoilla.
Autottomien pitää maksaa autojen haitoista, se maksaa moninkertaisesti enemmän koko ihmiskunnalle saasteena kuin ratikat. Pieni niin sanottu ekoluomuviljely on saastuttamista. Koska pitkät välimatkat palveluihin saastuttaa enemmän kuin saadut luomuhyödyt.Kokonaisuus ratkaisee. Sama kuin ostamalla viherauton, joita autobisnes mainostaa,joka on vaikka puolet puhtaampi saastuttavuudeltaan. Se ei todellakaan tarkoita että saastuttaminen ei jatkuisi. Samanlaista mainosfuulaa riittää kaikkeen saastuttamiseen. Lasi on aina puolitäynnä, ei koskaan puolityhjä.
-----Autottomien pitää maksaa autojen haitoista,-----
Tuossa näkyy selkeästi se punavihreitten uususkonnon ydin. Ihminen joka voi LIIKKUA ja elää vapaasti ilman punavihreitten poliitikkojen lupaa joka asiaan on heille se suurin myrkky ja syöpä. Yhteiskunta on hyvä silloin kuin kaikkien ihmisten elämä pienintäkin yksityiskohtaa myöten on heidän eli punavihreitten säätelyn alaisena.
Sairas ja sokea vallanhimo eli fasismi näköjään saa kaikkea paskaa aikaan siihen sairastuneen aivoissa. Turhaa edes kysyä mitään puolueetonta tutkimusta siitä mihin tuokin hanu viittaa.
"Pieni niin sanottu ekoluomuviljely on saastuttamista."
Onpa vihreillä tapahtunut mielenkiintoinen ajattelun muutos. Raskas tehomaatalous lannotteineen, myrkkyineen ja raskaine koneineen onkin nyt sitä aitoa ja ainoaa oikeaa vihreyttä vaikka vielä jokin aikaa sitten se oli teille kuin punainen vaate härälle. Ettei vain olisikin sinulla valehtelukampanja millä ajat härskisti ihmisten kettutarhoja ja elämämme täydellistä ohjausta.
Mene kertomaan Linkolalle tuo mitä sanot pienestä viljelystä ja sen saastuttavasta vaikutuksesta. Valista häntä miten väärässä hän on asuessaan metsässä omatarve-elämää eikä kaupungin keskustan kivitalossa yhteiskunnasta täysin riippuvaisena.
Luomua pitää tehdä suurella volyymilla. Viherpiiperöinti pienellä palstalla on typerää,mutta ainoa mahdollisuus nykyään. Vapaa liikkuminen tarkoittaa jotain muutaa kuin vapaa liikennevälineen valinta. Ei jokainen voi asua korvessa . Me olemme kaikki riippuvaisia yhteiskunnasta.
"Luomua pitää tehdä suurella volyymilla"
Siis taas tulee esille se kuolleen ja kuopatun Neuvostoliiton ideologia eli vain suurtuotanto on hyvää ja kaikki muu pitää tappaa pois, jos ei kuole hyvällä niin sitten pahalla. Mihin yksi perhe tarvii suurtuotantoa, kerro?
Kun kerta jatkamme kulutusyhteiskunnassa. Pitää myös ruoan tuotanto olla massiivista. Linkolan opin mukaan ihmiskuntaa onkin liikaa,silloin tuo vihepirnpiiperrys toimisi.
Linkolan Ydinajatus:"Elämän säilyminen maapallolla edellyttää paluuta maatalousyhteiskuntaan ja luontaistalouteen sekä ihmisten määrän jyrkkää vähentämistä."
Sitä tuo sinun viherpiiperryksesi on.
Kulutusyhteiskunta vaati tehotuotantoa,mutta sen voi toteuttaa kyllä luomunakin.
Onneksi EI ole pakko asua paikoissa, joista ei pidä, joten miksi nillität? Muuta pois Tampereelta muualle, vaikkapa maalle? Siellä ei ole ratikkaongelmaa. :-P
Ei muuten kuulu sinulle missä kukakin asuu tai haluaa asua. Vielä ei teillä punavihreä-fasisteilla ole niin suuri valta, että voitte määritellä Tampereella kaiken ja tarjota eri mieltä oleville muuttoa muualle. Muuta itse jos autot eivät miellytä. Painu tiettömään korpeen, siellä ei ole autoja.
Hidas ja kallis
http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/346148-kaupunkiraitiotie-on-hidas-ja-kallis
Kannattaa lukea!
Kuinka suuri on auton hiilijalanjälki? Miten saamme sen pienemmäksi,ettei tarvitsisi luopua autoilusta. Joukkoliikenne ei varmaan toimisi,jos valtaosa , vaikkapa sitä ratikkaa. Onko palveluista kaukana asuminen kiellettävä?
Kaikki autot ovat hiljakseen muuttumassa sähköautoiksi.
Jokainen liikennemuoto kuitenkin kuluttaa energiaa. Siinä suhteessa ei ole eroa esim. autolla, ratikalla, junalla tai skootterilla.
No siltä pohjaltahan pitää raitioliikenneratkaisu hylätä. Koska se ei edusta sen "kestävämpää" kehitystä kuin muutkaan liikennemuodot. Mutta on siivottoman kallis.
Montako tuulimyllyä lisää jos kaikki autot toimii sähköllä. Yksi ratikka vai 240 autoa. Kas siinäpä kysymys.
....Yksi ratikka vai 240 autoa. ....
Ei yhden ratikan korvaamiseen tarvita 240 bussia.
Neljä bussia.
Kyse onkin sähkövoiman riittävyydestä. 4 bussia vai 240 autoa.
joo ei se sähkö muutu sillä paremmaks sähköks että sillä liikuteltaisiin ratikka-nimistä teräskimpaletta bussi-nimisen teräskimpaleen sijaan
Hölmö, kun kaikki autot muuttuisi just nyt sähköjäniksiksi. Montako autoa liikkuisi viikon päästä. Sähkön tuotanto on rajallista. Ei se auta lisätä rasioita seinään vaan rakennettava muutama voimala lisää.
Se vihreiden "ratikkakuskihan" taipui tuoreessa Tamperelaisessa siihen, että (muka) ei ole siirretty sivuun lähijunavaihtoehtoa. Vaan että sitä (muka) syynätään yhtä aikaa ratikan kanssa.
No jos kerran vaihtoehdot ovat rinnakkain, niin viisasta olisi silloin ENSIN toteuttaa lähirautatiemalli. Halvempana, laajemmin Pirkanmaan henkilöliikennettä palvelevana ja lisäksi vaihtoehtona, joka tarjoaa myös tavaraliikenteelle (so. yrityksille) jotakin.
Jos lähijunaliikenteen toteuttamisen jälkeen vielä tarvitaan ratikkaa, niin sitten vasta sen vuoro.
en nää tossa ratikassa muuta kun hyvän tienausautomaatin eräille. harmi että vihreet on lähtenee siihen vedätykseen mukaan!
lähirautatiemalli tarkoittaisi sitä että lähikuntien asemille ja välittömään läheisyyteen pitää rakentaa jättiläismäisiä betonislummeja,
muutenhan lähijunaliikenne ei kannata, yksityiset toimijat haluavat kannattavuutta (eli väestöä tiheästi)
omakotitalot tulevat kieltolistalle kaikkialla muualla paitsi siellä minne ei mene rautatietä,
tätäkö me haluamme vai annammeko tamperelaisten tehdä ratikkansa,
bussiliikenne ei ole päävaihtoehto lisääntyvälle väestölle ja liikennevirralle
Tuo on taas sitä perusteetonta ja taitamatonta ratikkapropagandaa, jota joka media on täynnään. Heti hilseestä vedettyä tuubaa! Surullista, että vihreilläkin mennyt se aatteensa koko lailla päälaelleen sen jälkeen kun alkoivat saada virkapaikkoja. Mistä nyt saada protestivoimia, jos halutaan tuoda esiin ympäristöarvoja.
Ratikka on rahojen haaskausta ja vihreiden jos keiden pitäisi ymmärtää kirkkaasti, että siellä, missä on tuhlausta, se tuhlaus käy lopulta luonnon ja ympäristön päälle.
Jotka käyttää ratikkaa,tienaavat rahaa yhteiskunnalle.
Ratikka ei tule yhtään päivää olemaan kannattava. Se on kallis toteuttaa ja käyttöaikanaankin siihen pitää koko ajan paalata lisää rahaa.
Kyllähän se paperilla saadaan kannattamaan. Osa hoituu sillä, että eri menetelmillä pakotetaan matkustajia ratikkaan. Moni ei haluaisi sitä vaihtoruljanssia, mutta toisten on pakko. Mutta pakottamallakaan saatu matkustajamäärä ei tule riittämään. Lisäapua on onneksi mahdollista saada sillä tavalla, että kirjataan ratikan kuluja eri tavoin bussien kuluiksi tai käsitellään niitä sillä tavalla yhteisinä, että ratikan persnetto hämärtyy sinne joukkoon. Kyllä tekevä konstit löytää!
Hehhehhee,on sulla jutut. Käsitätkö itsekään. Mutta pidä tyylis,se lisää ratikan kannatusta.
Voihan se olla edes jonkun hyvän alku sinulle, että reilusti tunnustat, että luetun ymmärtäminen ei ole alaasi.
Oikeassa olet,suurinosa jää ymmärtämättä. Hauskoja ne kuitenkin on. Sinä siis et ymmärrä ratikan hienouksia vai ihan läpälläkö vastustat ratikkaa. Ehkä sitten kannattaa vaihtaa tyyliä jotta sinut otetaan vakavasti.
Ajatellaampa vaikka Itä-Helsingin tilannetta. Sen joukkoliikenteen rungon muodostaa metro. Jokainen alueella vieraillut voi ymmärtää miten mahdotonta olisi ajatus siitä, että metro korvattaisiin useilla samaan suuntaan menevillä busseilla. Vaan järjestelmä on toimiva juuri sen tähden, että bussiliikenne kokoaa eri kaupunginosista ja lähiseudulta joukkoliikenteen kulkijat samaan kiskolustoon, jota voidaan ja ruuhka-aikoina tarvittaessa jatketaan. Samoin kaikkien pääkaupunkiseudun raiteiden varressa on ilmaiset parkoitusalueet heille, ketkä jättävät autonsa suosiolla niille. Ja vaihtavat kiskokalustoon.
Muunlainen toiminta voidaan toki hoitaa pk-seudun maksullisissa parkkihalleissakin.
Kysyä voi miksei Tampereen suuralueella sama järjestely toimisi? Jos ajatellaan, että on olemassa lähiseudun kuntien yhteinen talous ja asuinalue, sekä niiden yhteinen "kudelma"?
On olemassa monia vahvoja syitä siihen, miksi pikaratikka on syytä pitää liikenneportfoliossa mukana, silloin kun arvioita ja ratkaisuja tulevaisuuden joukkoliikenteen rungosta tehdään.
Ignored!
Ratikka soljuu puhtaasti kuin purjevene saarelta toiselle. Parkkipaikat on siirretty luoliin. Viherkeitata ympäri kaupunkia.
Ratikan takia tuhlattu verokertymät. Siinä sitä on iloa rutiköyhässä kaupungissa, kun rahat hukataan joutavuuuksiin. Ratikkahan on vain yksi kaupungin älyttömistä ökyhankkeista.
Lähijunaratkaisu on tehokas ja tasapuolinen. Se on periaatteessa ainoa oikeasti tehokas, koska sillä siirtyy liikennettä ahtaaksi käyneen tieverkoston puolelta rataverkostolle, missä on tilaa. Joku Tesoma tai Kangasala hyötyvät kun ei tarvitse väen ahtautua busseihin tai henkilöautoineen sinne työmatkaruuhkaan.
Ratikka taas korvaa busseja. Eli ratikalla ei ole mitään positiivista vaikutusta liikenteeseen. Kun bussi on yhtä tehokas tai tehokkaampi liikenneväline, linjasta riippuen. Ratikka on hölmöläisten peitonpaikkuuta. Paitsi että hölmöläisiltä ei lähtenyt satoja miljoonia euroja siinä touhussaan.
valmista rataa on:
Nokialle, Tesomalle, Ylöjärvelle, Kangasalle, Orivedelle, Sarankulmaan, Multisiltaan, Lempäälään, Lielahteen jne.
Tulossa vielä ohitusrata jostain lempäälästä Ylöjärvelle. Olis yhteys siis Pirkkalaankin.
Ja kaikista suunnista tietysti pääsee keskustaan.
talouspuolella kuitenkin on sen verran viisto suuntaus nyt, että laskukoneet raksuttavat, että kannattaakin vetää ihan uutta kiskoa ja tukkia sillä keskustaa yhä lisää
se tarttis kyllä paremmat valot se talouspuoli
-----Viherkeitata ympäri kaupunkia.-----
Ei ole mitään viherkeitaita vaan ratikan takia tuhotaan ne vähätkin mitä vielä on että saataisiin asuntoja lähelle ratikkaa ja siten sille hukkainvestoinnille käyttäjiä. Esimerkkinä Eteläpuisto.
Siitähän tulee viihtyisä kortteli,kaupunkilaisten hyötykäyttöön. Eikä yhtään parkkipaikkaa. Joka haluaa sellaisen lunastaa sen jostain luolasta.
Ei kaupungissa ole pakko asua. Voi muuttaa Teiskoon tai vaikka Kihniöön. Ja Tampereellakin voi asua omakoti- tai rivitalossa. Ei minua ole kukaan pakottanut asumaan minnekään.
Voisiko aloittaja perustella, kuinka ihminen voidaan pakottaa asumaan mihinkään?
-----Voisiko aloittaja perustella, kuinka ihminen voidaan pakottaa asumaan mihinkään?-----
Voi miten typerä kysymys, todistaa tosin että kysyjä on luuseri joka ei edes hae työpaikkaa.
Mutta kerron sulle. Kun uusia asuntoja ei rakenneta muualle kuin tiettyihin paikkoihin ja työpaikan takia on pakko asua jossain niin siinä se pakotus. Osta tai ole ilman asuntoa ja ilman työtä. Sopinee sinulle, vanha luuseri, mutta ei sovi nuorelle ja työtätekevälle. Siinä se ja nyt haista home kun olet niin typerä.
Mitä enemmän tulee dataa ratikasta, sitä vähemmän jää ratikalle asiaperusteita. Hyvä olisi, jos poliitikot ja virkamiehistö eivät harjoittaisi joutavaa näpertelyä isoilla rahasummilla. Kyseessä kuitenkin kaupunkilaisten rahat.
Kerros nyt se data.
Lue nyt vaikka mitä täällä Tampere-palstalla kirjoitetaan niin ei tarvii kysellä joutavia.
kun tunnelia tuputettiin tamperelaisille, niin aattelin, että onpa kallista. riittääkö rahat
mutta tää ratikkaprojekti se vasta täyttää oikein kunnon puhalluksen mittasuhteet
tunneli enää ihan saippuarahoja...
Kaikki väitteenne perustuu mielikuviinne.Jos on tutkittua asia tietoa,elikkä sitä dataa ,niin soisin teidän tuovan sen esiin. Pariisin sopimuksen jälkeen,ratikka on yhä perustellumpi.
Pariisin sopimuksen jälkeen korostuu yhä enemmän se, että hallinto ei tuhlaa. Ratikka on tuhlausta.
Eiku paranee sun jutut. Ratikka innostus vaan lisääntyy.
Liike-elämän puolelta aika monikin järki-ihminen jo herännyt ja vastustaa ratikkaa. Ymmärtävät, että hanke ei ilman aktivoitumista kaadu.
Hehhehhee,kerro lisää. Onko niillä nimikin? Korven kyynel ab, tai joku vastaava.
ratikka on järkevä ja kustannustehokas ratkaisu, katsoo sitä mitenpäin tahansa,
nämä vastustajat mutuilee ja kieltää tosiasioita, kuten liikenteen jatkuva kasvu sekä Tampereen väestönkasvu
sähköbussit, robottiautot yms eivät ratkaise kapasiteettiongelmaa laisinkaan,
kas kun ei oteta teleportaaliratkaisua huomioon -
Sitä kun saa rahansa ratikan lobbaamisesta niin voi jatkaa tuota yöt-päivät.
"nämä vastustajat mutuilee ja kieltää tosiasioita, kuten liikenteen jatkuva kasvu sekä Tampereen väestönkasvu"
Mitä vitsejä taas. Jos tuollaisin hokemin ja klisein puolustellaan yli 400 milj. hanketta niin jo on heikoilla ratikkahankkeen kannatus. Liikenne kasvaa kaikkialla ja suurin osa maailman kaupungeista kasvaa mutta eivät nuo kaksi asiaa vielä yksinään edellytä ratikan hankkimista. Pitäisi erikseen todistaa se ratikan tarve.
Eipähän ratikalle ole Pirkanmaalla sellaista tarvetta, että siihen pitäisi 400 miljoonaa hukata verovaroja. Jos edes riittäisi...
eihän bussiliikenne ja ruuhkat maksakaan mitään...
eikä tiestön kunnossapito ja rakentaminen ainakaan
Asia ei parane aikaansaamalla vielä ratikkaverkostonkin ylläpitokulut veronmaksajien kannettaviksi sekä tuhlaamalla ratikkaan satoja miljoonia. Ei sillä touhulla kulunkipuoli suinkaan vähene.
Ratikka kulkee Sammon, Itsenäisyyden, ja Hämeenkadulla muun liikenteen rytmissä. Ei yhtään nopeammin.
Jep niin kulkeekin. Ratikka viillettää kaistaansa tyytyväiset asiakkaat kyydissä.
Myös bussit voidaan laittaa viilettämään omaa kaistaansa yhtä lailla kuin se ratikkakin. Tämänkö taas unohdit?
Ja pysähtyy joka pysäkillä eli eipä paljon viiletä. Busseille voidaan laatia pikavuoroja omille kaistoilleen jotka eivät välillä pysähtele. Olisi puolet nopeampi kuin ratikka. Siinä se selkokielellä.
Busseilla ON jo oma kaista.
Kaveri jobbaa autoja,leipäpuu menossa nurin.
Ratikkauskiksella ihan kohta ja helposti ratikka hanurissa.
Palaako hermo,meneekö käämi.
Ratikkauskiksen mielestä ratikka menee helposti ja halvalla ja vähän joka paikkaan. Kyllä se silloin uppoaa ratkkauskiksen hanuriinkin. Samoilla ehdoilla.
Alapään jutuillasi edistät ratikan tuloa.Kiitos siitä.
Kyllä arvattiinkin, että nauttisit.
Kyllä mieltä lämmittää,tuollainen Avuttomuus , toisaalta säälittää. Jos ei ole älliä annettu niin ei ole. Koeta pärjätä ,kyl se siitä.
Jos dominaa anelet, niin tee se muualla. Kerrot noista ratikkafetisismeistäsi. Niin saat "kuskilta" juuri semmoiset kyydit kuin teikäläisillä on tapana.
Oletko aina kieltänyt halusi. Freudilainen lipsahdus. Joku toinen haluaa,klassikko.
Pysäkeillä seisoskelu on avartavaa. Ensiksi syöttöliikennebussin odotus, sitten ratikan ja taas syöttöliikennebussin. Voiko ihminen, edes tamperelainen liikennesuunnittelija olla näin elementaarisen tyhmä?
Kyl määkin tykkään kovasti seistä pysäkillä kun vettä sataa kuin saavista kaataen. Sanotaan sadeveden olevan hyväksi iholle.
Niin ja entäs 20 pakkasastetta ja kunnon viima. Ai että kun on kivaa seisoskella ja odottaa ratikkaa joka on jäätynyt jonnekin eikä tulekaan. Jo vain siihen iloon kannattaa 400 miljoonaa euroa satsata.
Bussiako odottelee,voipiolla ettei tule.Talvikeli yllättää autoilijat,aina.
Vain vihreä tietää mikä on meille hyväksi. Ei me itse sitä tiedetä tietenkään, mahdoton ajatuksenakin. Viherfasisti on kaiken paras.
Asian ytimessä.
Suurta sairautta edustaa se ajattelun että tehdään ensin ratikka ja sitten aletaan suunnitella kaupunkia ratikan tarpeiden mukaan. Käsittämätön näkökanta. Minun mielestäni ratikan kuuluu olla kaupunkia varten eikä kaupungin ratikkaa varten. Kaupunginjohdolla alkaa mennä puurot ja vellit sekaisin tai ovat jo menneetkin.
Ensin rakennetaan kaupunki. Sitten mietitään kuinka siellä pääsee liikkumaan. Suurta viisautta totta tosiaan.
Kyllä liikkumista on täällä aina mietitty. Vai etkö sinä ole päässyt mörskästäsi minnekään kun ei ole ollut ratikkaa?
Kuten nytkin mietitään,ETUKÄTEEN.
Ratikka on eräille pyhä kuten lehmä intialaisille. Sitä on palvottava eli tehdään ratikka josta saadaan se kumarrettava kultainen vasikka. Johan sen hankkeen hintakin kertoo, että jostakin kultaakin kalliimmasta on kyse.
Kun on saatu se Pyhä Ratikka niin sitten massataan ihmiset reitin varteen että voitaisiin näyttää miten tarpeellinen hanke se oli. Tosin on niin, että minkä asian tahansa saa sopivilla järjestelyillä JÄLKIKÄTEEN näyttämään viisaalta ratkaisulta.
Pyhä Yksinkertaisuus.
Mihin vertaat Pikaratikan hintaa?
Hinta vaihtoehdolle?
Mikä mielestäsi on oikea järjestys? Haluaisin nähdä kuinka talo projektisi sujui. Tilasitko ensin tukit pihaan ja aloit suunnitteleen tekelettäsi. Oliko edes tonttia?
tätä sanotaan kaupunkisuunnitteluksi
No niin sanotaan, ikävä kyllä. Eli tietoisesti ja tarkoituksella suunnitellaan miten kaupungista saisi ihmisille huonomman ja epäviihtyisemmän paikan elää.
Autonomistamista ei kukaan rajoita .
Pysäköintiä rajoitetaan. Siinähän ajelet ympäriinsä
Väljät asuinalueet ja henkilöautot, se on sitä mitä jokainen tahtoo. Kukaan ei tahdo betonislummia missä et pääse liikkumaan minnekään eikä ole muuta luontoa kuin punaisia puuruukkuja, joissa tököttää olemattoman onneton risu keskellä. En todellakaan ymmärrä miksi se on Tampereen nykyvihreitten käsitys luonnosta.
Kerro jokiselle et pysyy siellä jossain.
Väljät asuinalueet ja henkilöautot. Sitähän juuri maaseutukunnat tarjoaa .2000 neliön tontti tonnilla. Ei Tampereen tarvitse asukkaita haalia tuolla tyylillä, kun asukkaita riittää muutenkin.