Eli että edustajanne hyväksyvät tämän rahastusautomaatin jatkumisen hiukan muutetussa muodossa ?
Liikenneturvallisuusmaksu veloitetaan liikennevakuutuksen yhteydessä, pakollisena.
Raha jaetaan pääsääntöisesti Liikenneturvalle.
Sama syöpäkasvain joka järjestää Rengasratsioita, sekä älyvapaita tietoiskuja rahoillamme paikallisradioissa.
Toimitusjohtaja on Anna-Liisa Tarvainen, laittakaa kuvahakuun.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2015/20150125
Liikenneturvallisuusmaksu veloitetaan liikennevakuutuksen yhteydessä, pakollisena.
Raha jaetaan pääsääntöisesti Liikenneturvalle.
Sama syöpäkasvain joka järjestää Rengasratsioita, sekä älyvapaita tietoiskuja rahoillamme paikallisradioissa.
Toimitusjohtaja on Anna-Liisa Tarvainen, laittakaa kuvahakuun.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2015/20150125
Vastaukset 24
Vanhimmat
Laitoin kuvahakuun ja tuloksena tuli kuvia. Mitäs sitten?
Juupa, rengasratsiat ovat perseestä. Kyllä jokaisella pitäisi olla oikeus ajaa sileillä renkailla. Kenelle siitä on haittaa.
Ne myös kampanjoi turvallisen ajamisen puolesta. Ihan tyhmää!
Olet aivan oikeilla jäljillä. Tuolla pakkorahastuksella sitten puuhastellaan kaikkea "kivaa" poliittisen ohjauksen alla.
Liikenneturva on hyvä esimerkki pysähtyneisyydestä. Kampanjoita on helppo ostaa mainostoimistoilta. Liikenneturva onkin heille melkoinen rahasampo, koska kaikki tietävät rahojen alkuperän. Kampanjoissa toistuvat vuodesta toiseen tutut itsestäänselvyydet, mm.:
- käyttämällä heijastinta näyt paremmin pimeässä
- rattijuopumus aiheuttaa onnettomuuksia
- kaahaaminen aiheuttaa onnettomuuksia
- kännykän käyttö aiheuttaa onnettomuuksia
Kaikki siis toistuvia, itsestään selviä teemoja. Mainostoimistot sitten tekevät mainokset kovalla rahalla.
Liikenneturvan tutkimustyö on niin ikään hyvin kyseenalaista. Tutkimukset ovat pääasiassa yksiulotteisia ja toistuvat vuodesta toiseen. Esimerkkejä:
- pysähtymismatka pitenee nopeuden kasvaessa
- kännykän käyttö pidentää reaktioaikaa
- pyöräilykypärä voi pelastaa vammautumiselta
- kuolonkolarien määrä vuodessa tarkastellaan yksioikoisesti pelkkänä lukuna, ei purkamalla sitä analyttisesti
Suosituksissa ja päätelmissä toistuu sama kaava:
- nopeusrajoituksia pitää pudottaa
- muitakin rajoituksia pitää lisätä
- jalankulkijat ja pyöräilijät ovat lähtökohtaisesti syyttömiä onnettomuustilanteissa
- tiedotusvälineille syötetään usein asiayhteydestä irrotettuja tilastoja, hyvä esimerkki on kuolonkolareiden määrä vuosittain
Mitä Liikenneturvan tutkimuksesta puuttuu? Toimintaa liikenteessä tulisi tarkastella kokonaisuutena. Tapahtumat riippuvat toisistaan. Esim. ajonopeuden alentaminen antaa kuljettajalle aikaa vaipua ajatuksiin, viestiä kännykällä tai käyttää vapautunutta huomiokykyään muualle kuin liikenteen seuraamiseen. Tästä johtuen alhaisempi nopeusrajoitus saattaa joissain tilanteissa heikentää liikenneturvallisuutta.
Liikenneturva pitäisi tomuttaa ja tuulettaa kunnolla. Eläkkeen odottelijat pitää yksinkertaisesti heivata pihalle. Auktoriteetti liikennetutkimuksessa pitää siirtää jollekin muulle taholle. Malleja liikennekäyttäytymiseen pitää hakea rohkeammin muualtakin maailmasta. Nollatoleranssi liikennekuolemissa on mahdoton saavuttaa ja sen turha tavoittelu aiheuttaa Suomen kansantaloudelle suuria tappioita.
Jos ihmiset eivät olisi vajakkeja, niin noita itsestäänselvyyksiä ei tarvitsisi toistaa. Hyvänä esimerkkinä mainitsemasi heijastimen käyttö. Valistuksesta huolimatta vajakit liikkuvat vuodesta toiseen ilman heijastimia ja tietysti mahdollisimman tummissa vaatteissa. Ja tuo on tosiaan vain yksi esimerkki ihmisten vähä-älyisyydestä. Ihmisillä tuppaa olemaan tapana syyttää viranomaisia tai muita tahoja omasta tyhmyydestään. Ja kuten tutkimuksessa on todettu, niin vajakkien määrä vaan kasvaa, joten yksinkertaisten asioiden jankkaamista pitää jatkaa.
Näin ainakin Liikenneturva puolustelee asiaa (joskin hieman korrekteimmin termein). Näin sitä sitten päästäänkin mainostoimistojen kustantamille illallisille... Se on aika helppo työ kun pääsee ostamaan valtion takaamilla rahoilla. Annetaan vaan ad:lle vapaat kädet.
Eräs asia jonka olen myös pannut merkille: Aina kun kissa nostetaan pöydälle ja aletaan tuoda esille Liikenneturvan helppoja suojatyöpaikkoja, motivaatioita korruptoituneisuuteen, tutkimusten epätieteellisyyttä ja populistisuutta, poliittisia vaikutteita, epätervettä rahoitusmallia jne., esiin nousee heti kärkeviä puolustajia. Miksi? Olisiko kyse kenties LT:n työntekijöistä tai muista etuja nauttivista henkilöistä? Jos oletetaan, että liikenteen turvallisuutta tulee edesauttaa valtiollisin toimenpitein, eikö sitä voi tehdä toisin? Eikö toimintaa voi tarkastella kriittisesti tai hakea uusia näkökulmia? Onko tietoiskukampanjat vuosikymmenestä toiseen ainoat vaikuttamiskampanjat?
Miten korvaisit tai tekisit toisin?
Helppo arvostella, jos ei tarvitse esittää parempia ideoita ihmisten pitämiseksi hengissä liikenteessä. Sehän on Liikenneturvan päätavoite.
Henkilökohtaisesti teettäisin muutaman riippumattoman tutkimuksen siitä, mikä on oikeasti riskikäyttäytymistä liikenteessä. Tai siis onhan niitä jo tehty jonkin verran, mutta "jostain syystä" ne eivät liikenneturvalle kelpaa... Pääpaino tuntuu olevan ylinopeudessa, joka taas tutkitusti ei ole kovinkaan vaarallista. Sen sijaan hankalammin valvottavat asiat, kuten turvavälit, yms. jäävät kovin vähälle huomiolle, vaikka ne vaikuttavatkin huomattavasti useampaan onnettomuuteen...
Tuntuu kovasti siltä, että Liikenneturhan päätarkoitus on oikeuttaa kameroilla suoritettavaa rahastusta. Turvallisuudella nyt niin väliä ole...
Liikenneturvan päätavoite on tehdä tulosta itselleen, vakuutuksenottajien kustannuksella ja "yhteistyötahojen" avulla.
Kaikki toiminta tähtää kulutukseen, kuten rengasratsiat, lausunnot.
Mm. mopoautoista myönteiset lausunnot, vaikka niiden todellinen turvallisuus on heikolla tasolla.
Äläs nyt. Olihan Liikenneturvalla joku perinteinen nosturinnokasta tapahtunut pudotuskoe mopoautolle. Totesivat siinä, että rikkihän se menee. Sitä ei tosin mainittu, että ko. testi ei mitenkään kuvasta todellista liikenteessä tapahtuvaa törmäystä (maan pinta ei anna periksi, kuten useimmat esteet liikenteessä, törmäys tapahtui painopisteestä johtuen nokkapellin yläosaan jne.). No, ilmeisesti niitä autoverotuottoja oli jäänyt liikaa ja ei keksitty muuta...
Jotenkin tuo Liikenneturvan nauttima auktoriteetin asema häiritsee. Harva kuluttaja tietää, että kyse on ainoastaan yhdistyksestä, joka rellestää autoilijoiden rahoilla. Liikenneturvan lausuntoihin luotetaan kuin fysiikan lakiin, vaikka kyse on suurimmassa osassa hyvin korruptoituneesta tiedosta. Tuloksista näytetään ainoastaan ne, jotka ovat linjassa omien mielipiteiden kanssa (tai vastaavasti tehdään, ainoastaan tutkimuksia, jotka antavat mieluisia tuloksia).
Ylinopeudet tosiaankin tuomitaan ja väitetään sen jälkeen, että nopeusrajoitusten alentaminen parantaa turvallisuutta. Ei se noin yksioikoista ole. Tarkasteluajanjakso on liian lyhyt, jos tutkitaan vaikkapa viiden viimeisen vuoden tilastoja. Jos taas tutkitaan pitempää ajanjaksoa, tilastotietoon sekoittuu muitakin tekijöitä, kuten muun lainsäädännön mukaantulo, viihde-elektroniikan kehittyminen, tiestön kunto, renkaiden kehittyminen jne.
Jos minä taas teettäisin riippumattoman tutkimuksen, niin ottaisin siihen mukaan vertailuna muitakin sivistysmaita. Silloin tulisi mukaan liikennesuunnittelun, liikennekulttuurin ja sallitun ajonopeuden todellinen vaikutus. Jos nopeus kasvaa, kuljettaja ajaa keskittyneemmin. Jos taas mateleva vauhti mahdollistaa kännykän räpläämisen ja työasioiden miettimisen niin sitähän sitten tehdään ajon aikana.
Mutta tämähän on niille Liikenneturvan "asiantuntijoille" aivan ylivoimaisen vaikeaa. Helpompaa on soittaa mainostoimistoon ja tilata taas yksi ylinopeuskampanja.
Miksi pitäisi teetättää tutkimuksia koska sinähän tiedät kaiken paremmin kuin mitkään tutkimukset tai testit? Liikenneministeriökin voisi suoraan kääntyä puoleesi ja sinä voisit pientä konsultointikorvausta vastaan kertoa miten asiat liikenteessä oikein menee. Sinä jos joku sen tiedät. Sinullahan on ylivertainen tieto ja taito. Jos kerran kykenet tällä palstalla meitä huonoja kuskeja opettamaan niin eiköhän ooettaminen onnistuisi sinulta suuremmassakin mittakaavassa?
Minun tietoni ja osaamiseni perustuu pitkälti juuri tutkimuksiin. Ja tietysti kykyyn lukea niitä kriittisesti. Toisin kuin suurin osa palstan tietäjistä ilmeisesti tekee, en hanki pätevyyttäni uskomalla markkinointipuheita ja MV-lehden artikkeleja...
Ja kun nopeus kasvaa, myös jarrutusmatka kasvaa. Jos ajaminen on tylsää, voi mennä vaikka junalla/bussilla/lentokoneella/taksilla/ratikalla/metrolla/fillarilla/kävellen/potkukelkalla...
Tuossa 15.12. klo 20:47 kommentoinkin tuosta reaktioajasta. Kiistaton tosiasiahan se on. Mitään uutta siinä ei sitten olekaan. Liikenneturva toitottaa tätä samaa asiaa vuodesta toiseen eri tavoilla. Minäkin osaisin sen ihan harrastuspohjalta.
Jos minä saisin vuodesta toiseen ilmaista rahaa liikenneturvan parantamiseen, heittäisin nämä "asiantuntijapellet" pihalle ja ostaisin tutkimuksia, joissa on jotain uuttakin.
Mistä sinä niitä tutkimuksia ostaisit, ja mitä aiheita ne käsittelisivät?
No, ehkä se tutkimusten sisältö voisi selvitä jos lukisi tätä ketjua ajatuksella...
Jokainen liikennevakuutuksen maksaja maksaa tuosta "välttämättömyydestä" euroja vuosittain.
Saman "palvelun" saisi tuottaa omillaan, mutta ei.
Vaan asiasta on 19-sivuinen hallituksen esitys, joka tulee piakkoin eduskuntaan.
Tämä ei laki ei näköjään sisältynyt norminpurkutalkoisiin.
Mikä olisi seuraus jos Liikenneturvan siipeily liikennevakuutuksen maksajien rahoilla lopetettaisiin?
Noin tiedoksi että pakollisen liikennevakuutuksen tuloista vakuutusyhtiö ei voi ottaa voittoa vaan ne on suoraan siirrettävä seuraavan vuoden vakuutusyhtiön vakuutusrahoihin? Liikenneturva tai mikään muukaan taho ei siis pääse liikennevakuutuksen kanssa siipeilemään. Vapaaehtoiset vakuutukset eri juttu.
Valistunut arvaus, liikenneturvallisuus ei ainakaan heikkenisi, liikennevakuutukset voisi jopa laskea, liikenneturvan autoilijoiden varoilla loisivat "asiantuntijat" kuten kyylä Pohjonen joutuisi hakemaan oikeita jne.
Valistunut arvaus minultakin: Liikenneturva näivettyisi, koska se ei saisi enää näkyvyyttä mainostamalla itseään. Sen arvovalta laskisi ja toiminnot siirtyisivät muille tahoille. Vaikutus näkyisi vuosien jälkeen liikennekulttuurin ja lainsäädännön muutoksina. Näihin alkaisivat vaikuttamaan todelliset, esim. yliopistotasoiset tutkimukset.
Tähän asti on tutkimukset tuottavat vuodesta toiseen saman johtopäätöksen:
- auto on enemmän lytyssä, kun ajetaan 100 km/h seinään verrattuna 80 km/h nopeuteen
- reaktioajan pidentäminen vähentää onnettomuusriskiä
Asiayhteys jota ei ole tutkittu: Miten tarkkaavaisuus ja keskittyminen vaikuttavat onnettomuustodennäköisyyteen, sekä mitkä tekijät heikentävät tarkkaavaisuutta ja keskittymistä?
Nimimerkille Vakuutukset On tiedoksi:
Liikenneturvalle tulee maksatus liikennevakuutuksesta kuin illallinen Manulle.
Katso aloituksen linkistä kohta "1.3.3 Maksun määrä".
Kyllä tuota automaattia Liikenneturvan siipeilyksi kutsun.
Aiemmin liikennevakuutuksen maksuerittelyssä näkyi Liikenneturvallisuusmaksu omana kohtanaan mutta syystä tai toisesta sitä ei enää eritellä, lienee junailtu pois näkyvistä että ei aiheuta polemiikkia.
Noniin,
uuden lain valmistelu liikenneturvallisuusmaksusta on edennyt, lausunnot n.20kpl näkyvät ao. linkkisivun alalaidassa.
Vaikuttaa siltä että näkymätön pakkorahastus jatkuu liikennevakuutuksen kautta.
Risut päättäjille, jotka näitä syöpäläisiä hyysäävät.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_125 2015.aspx