Jos asia menee oikeusistuimissa lakien mukaan niin kaupunki maksaa. Ei aut urputus, että silikaatille ei ole määrätty ylärajaa. Kemiallisia yhdisteitä tiedetään olevan jopa satoja tuhansia eli ei voida luetella niitä kaikkia paljonko saa talousvedessä olla.
Sen sijaan on selvää, että veden tulee olla sellaista ettei se tuhoa veden käyttäjien laitteita. Eikä siinä silloin voida vaatia, että jokainen aine on erikseen lueteltava.
Kokonaan toinen juttu on se mikä on silikaattien vaikutus kotien pesukoneisiin yms. sekä ihmisiin. Näitä kaupunki kiertää ja koettaa välttää esille tulemista. Veikkaan, että asia vielä paisuu tästäkin.
Sen sijaan on selvää, että veden tulee olla sellaista ettei se tuhoa veden käyttäjien laitteita. Eikä siinä silloin voida vaatia, että jokainen aine on erikseen lueteltava.
Kokonaan toinen juttu on se mikä on silikaattien vaikutus kotien pesukoneisiin yms. sekä ihmisiin. Näitä kaupunki kiertää ja koettaa välttää esille tulemista. Veikkaan, että asia vielä paisuu tästäkin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Putkissa se vika on. Vanhemmissa taloissa käytetyn kupariputken laatu oli merkittävästi parempaa kuin noissa. Vastaavia ongelmia on tiedossa muuallakin, mutta ei näin suurena esiintymänä. Hyvälaatuista kupariputkea saa vieläkin, se vain on kalliimpaa. Putkiurakoitsija valitsee tietysti halvimman "kiinalaisen" ja joku sen sitten maksaa. Se joku ei ole kaupunki vaan taloyhtiöt. Vakuutusyhtiöt korvaavat aiheituneita vahinkoja mutta putkiremontista ne pesevät kätensä.
Rakennusalan yleisiin sopimusehtoihin kuuluu kahden vuoden takuuaika, joka päättyy, kun takuutarkastus on tehty. Tämän jälkeen rakennuttajalle siirtyy vastuu tekemästään piilovirheestä, jota ei ole voitu tarkastuksessa havaita tai rikollisesta toiminnasta. Tämä vastuuaika päättyy kymmenen vuoden kuluttua rakennuksen vastaanottamisesta. Ts. Enin osa taloista on jo yli 10 vuotta, eikä "piilovirhe" enää kuulu rakennuttajalle.
Taloyhtiöiden epätietoisuus vastuuasioista saattaa tulla kalliiksi. Varsin yleinen käsitys on, että rakentamisessa on jonkinlainen kymmenen vuoden täydellinen takuuaika. Takuut ja vastuut sekoitetaan. Tositilanteesseen havahtuminen saattaa tulla kalliiksi, kuten tässäkin tapauksessa.
Ei ole olemassa vaatimusta että putkien tulee olla silikaatin kestäviä. Siten vastuu on kaupungilla.
"Tositilanteesseen havahtuminen saattaa tulla kalliiksi,"
Niin se tuleekin, kaupungille.
Samaa mieltä ja eri mieltä. Kupariputkien laaduissa on tod. eroja. Olen niitä väännellyt isoihin ja vielä isompiin taloihin vuodesta -77 alkaen. Halpa kupari ei kuitenkaan pelkästään selitä ongelmaa. Sitä on käytetty jo yli 20 vuotta ja ongelmat eivät ole vielä räjähtäneet käsiin. Niitä kyllä tulee. Ns."vanha hyvä Outokumpu", jota aikoinaan käytettiin, kun muuta ei ollut saatavilla, kestää helposti 40 vuotta ns. normaalikäytössä. "Kiinalaisista" ei ole vielä niin pitkäaikaisia kokemuksia että voisi antaa edes suuntaa antavaa arviota.
Putkiurakoitsijalle ja tietysti myös suunnittelijalle tulee joskus kiusaus käyttää liian pieniä putkia. Työmailla olen huomannut käytettävän 1/4" Cu-putkia. Tällöin putken sisähalkaisia on vain 4.8 mm eli helvetin vähän esim. suihkun putkitukseen. Pitäisi olla 5/16" tai mielummin 3/8".
Pienen putken perässä oleva suihkuttaja haluaa kuitenkin hyvän suihkun, vääntää nupit kaakkoon ja vettä piisaa.
Samalla veden virtausnopeus kasvaa eikä virtaus ole enää lamiaarinen.
Virtaus muuttuu turbulenttiseksi. Se puolestaan aiheuttaa kaasukuplia, josta johtuu putken sisäistä kavitaatiota erityisesti mutkapaikoissa. Ja vieläpä sellaisissa mutkapaikossa jotka on tehty "kylmästä kuparista" eli käyttämällä juotettuja liittimiä. Liittimen ja putken väliin jää aina pieni kynnys, naarmu, köngäs, miten nyt sanotaankaan. Ja tästä naarmusta reijän kovertuminen yleensä alkaa.
Myös asennusvaiheessa putkeen jäänneet epäpuhtaudet -hiekka yleisin- tekevät katalaa kaivautumistyötä. Luulosta huolimatta ne eivät täysin poistu vettä juoksuttamalla vaan jäävät riesaksi varsinkin pystynousuihin. Se kalvaa pystyputken alapäässä olevan mutkan puhki ensimmäisenä sitten joskun 10 -60 vuoden aikana.
Tällaista olen matkani varrella havainnut.
En usko silikaattien olevan selitys.
Kaupunki on rikkonut myös elintarvikelakia tai ainakin säädöksiä. Silikaatit luetaan lisäaineiksi elintarvikkeissa, niille on oma E-koodinsa ja ne tulee ilmoittaa lisäaineena jos niitä on elintarvikkeessa. Juomavesi on elintarvike eli pieleen on menty tässäkin kohtaa.
Tästä voi vielä paisua Nokian paskavesijupakan tasoinen juttu kun ihmisille on juotettu ties mitä silikaatteja sitä kertomatta. Monissa silikaateissa on myös alumiinia joka on kaikelle elämälle paha myrkky.
Kukin voi googlettaa sanalla silikaatti tai silikaatit niin näkee tietoa.
Lukekaapa käyttöveden toimitusehdot. Niiden mukaan toimittaja ei vastaa juuri mistään.
Voihan niiitä ehtoja kirjoitella kun on monopoliasemassa. Eri asia kestävätkö ne Korkeimmassa Oikeudessa.
Oli ehdot mitkä tahansa niin tavaraa, varsinkin elintarviketta, yleiseen jakeluun toimittava on aina sidottu lakiin. Ei lakeja voi kumota itse kirjailemillaan ehdoilla.
asuin siellä vuoden ja -95 rakennetussa kämpässä ei ollu kun 6 vesivahinkoo kun asuin alakerrassa. Ensimmäinen muuttoyön aamuna. Onneks en asu enää.