Evolutionistit kuvittelevat, että matelija voisi kehittyä nisäkkääksi satunnaisten mutaatioiden ja sen kuuluisan luonnonvalinnan kautta. Heidän mielestään matelijoiden ja nisäkkäiden rakenteissa ja elintoiminnoissa ei ole kovinkaan paljon eroja. Tutkitaanpa.
1. Matelijat munivat. Nisäkkäät synnyttävät eläviä poikasia. Muutama poikkeus vahvistaa säännön. Nokkaeläimet ovat ainoa eläinkunnan ryhmä, joka luetaan ns. muniviksi nisäkkäiksi. Nokkaeläimet eivät ole muuttuneet käytännössä lainkaan fossiiliaineiston perusteella, vaan ovat ns. eläviä fossiileja. Millaiset rakenteelliset ja fysiologiset erot tarvitaan, jos munimisesta siirrytään synnyttämiseen? Alkion kasvaminen kohdussa verrattuna munien munimiseen? Onko elossa tällaista välimuotoeläintä, joka osoittaisi siirtymistä näin suuressa rakenteellisessa eroavaisuudessa? No ei. Myöskään fossiiliaineisto ei tarjoa tukea tähän ongelmaan.
2. Matelijoilla on suomupeite, kun taas nisäkkäillä turkki tai karvapeite. Suomujen muuttuminen karvoiksi, löytyykö siitä todisteita fossiiliaineistossa? No ei.
3. Matelijat eivät imetä poikasiaan. Nisäkkäät imettävät. Kuinka paljon tarvitaankaan geneettistä informaatiota lisää, jotta eläimelle alkaisi kehittyä maitorauhaset? Onko tällaisesta mitään havaintoa? No ei.
4. Matelijat ovat vaihtolämpöisiä, kun taas nisäkkäät tasalämpöisiä. Tarvitaan valtavia muutoksia solujen energiantuotannossa ja aineenvaihdunnassa, jotta tällainen muutos olisi mahdollista.
5. Ulkoisia korvia matelijoilla ei ole, sillä ääni välittyy niiden pään sisään suoraan tärykalvon ja kuuloluiden kautta. Nisäkkäillä on ulkoisia kuuloelimiä. Suuri rakenteellinen ero.
6. Matelijoiden silmät ovat hyvin kehittyneet ja näköaisti on matelijoille tärkeä. Nisäkkäiden näköaisti on monesti paljon heikompi kuin matelijoiden. Jos kehitystä olisi tapahtunut, niin eikö näköaistin olisi pitänyt entisestään parantua?
7. Rakenteellisia eroja on paljon muitakin, joista merkittävimmät liittyvät sisäiseen tukirankaan.
On siis pelkkää evolutionistien iltasatua, että matelija olisi joskus kehittynyt nisäkkääksi. Evolutionistit usein sanovat, että kaikki eliöt ovat välimuotoja. Niinpä hyvä kysymys on, missä ovat sellaiset välimuodot, jotka todistaisivat matelijoiden kehittyneen nisäkkäiksi. Nuo em. lukuisat rakenteelliset ja fysiologiset erot näiden eliöryhmien välillä vaatisivat valtavaa informaationlisäystä eliön genomiin. Ja tällaisesta olettamuksesta ei tiede kykene antamaan minkäänlaista todistettua havaintoa. On vain kaunis pöytälaatikkoteoria, jolla huijataan miljardeja ihmisiä.
Totuus löytyy Raamatusta, jossa tarkasti kerrotaan, että Jumala loi erikseen matelijat ja erikseen nisäkkäät. Kunkin lajityyppinsä mukaan. Jumala ohjeisti ne lisääntymään ja varioitumaan (multiply). Tämän faktan me voimme havaita luonnossa.
Matelijasta nisäkkääksi?
42
361
Vastaukset
Ja listalle vielä sellainen ero, että matelija jättää poikasensa oman onnensa nojaan näiden kuoriuduttua, kun taas nisäkäs hoivaa poikasiaan. Tämäkin on devoluutiota, koska nisäkkään poikaset eivät selviä syntymänsä jälkeen ilman emonsa apua, vaan vasta joidenkin viikkojen-kuukausien jälkeen poikaset tulevat toimeen yksinään. Tässä on lajikohtaisia eroja hyvinkin paljon.
Nisäkkäätkin kyllä jättävät poikasensa pärjäämään ominpäin, samoin linnut, mitkä aiemmin mitkä myöhemmin.
Matelijoista ainakin krokotiilit huolehtii poikasistaan jonkin verran munien kuoriutumisen jälkeen.
Jotkut kalalajitkin huolehtii poikasistaan.
Ero ei siis ole kovin jyrkkä.
- wanhalevy
Ekaan kohtaan yksi esimerkki: http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
Monet käärmeet synnyttävät eläviä poikasia, mutta silti poikaset kehittyvät munien sisällä. Munien kuori ohenee ennen syntymää.
http://tieku.fi/elaimet/kaarmeet/kyy-kuoriutuu-munasta-muttei-muni
Osalla muihin kuin nisäkkäisiin kuuluvista lajeista, joiden poikaset näyttävät syntyvän elävinä, muodostuu itse asiassa vatsaontelossa munia. Muun muassa kyy lisääntyy tällä tavalla. Kyy näyttää synnyttävän eläviä poikasia, mutta se hautoo ne munista omassa ruumiissaan. Vaikka sikiötä ympäröivä kuori olisi joustava ja nahkea, kyse on kiistatta munasta. Kuoriutuminen vain tapahtuu emon sisällä, minkä jälkeen emo synnyttää poikasen. Samalla lailla lisääntyvät myös boat, merikäärmeet sekä muutamat lisko- ja kalalajit, mm. hait ja rauskut.The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
http://tieku.fi/elaimet/kaarmeet/kyy-kuoriutuu-munasta-muttei-muni
Osalla muihin kuin nisäkkäisiin kuuluvista lajeista, joiden poikaset näyttävät syntyvän elävinä, muodostuu itse asiassa vatsaontelossa munia. Muun muassa kyy lisääntyy tällä tavalla. Kyy näyttää synnyttävän eläviä poikasia, mutta se hautoo ne munista omassa ruumiissaan. Vaikka sikiötä ympäröivä kuori olisi joustava ja nahkea, kyse on kiistatta munasta. Kuoriutuminen vain tapahtuu emon sisällä, minkä jälkeen emo synnyttää poikasen. Samalla lailla lisääntyvät myös boat, merikäärmeet sekä muutamat lisko- ja kalalajit, mm. hait ja rauskut."Osalla muihin kuin nisäkkäisiin kuuluvista lajeista, joiden poikaset näyttävät syntyvän elävinä, muodostuu itse asiassa vatsaontelossa munia. Muun muassa kyy lisääntyy tällä tavalla. Kyy näyttää synnyttävän eläviä poikasia, mutta se hautoo ne munista omassa ruumiissaan. Vaikka sikiötä ympäröivä kuori olisi joustava ja nahkea, kyse on kiistatta munasta. Kuoriutuminen vain tapahtuu emon sisällä, minkä jälkeen emo synnyttää poikasen. Samalla lailla lisääntyvät myös boat, merikäärmeet sekä muutamat lisko- ja kalalajit, mm. hait ja rauskut."
Sinäkin, umpikreationisti, olet kasvanut elämäsi alkutaipaleen kalvojen ympäröimässä pussissa, veden ympäröimänä. Joillakin eliöillä sikiönkehitys ei tapahdu emonsa sisällä vaan ulkoisesti, jolloin alkion kuivumista ehkäisemään noiden kalvojen ympärillä täytyy olla esim. nahkainen (matelijat) tai kalkkinen (linnut) kuori. Kaloilla ja sammakkoeläimillä kuorta ei tarvitse olla, koska ne munivat veteen.
Niin että enemmän tai vähemmän kovakuorisissa pakkauksissa tässä ollaan kaikki alkumme saatu: joskus ihminenkin synnyttää lapsen joka on vielä ehjän sikiökalvon ympäröimä (netistä löytyy tästä lisätietoa ja kuvia). Jotkut meistä vain sitten myöhemmässä vaiheessa joutuvat elämään tynnyrissä, jonka esim. jehovantodistajuus on heidän ympärilleen rakentanut.
Mikä lahko tuon sinun tynnyrisi on rakentanut, Bible?bg-ope kirjoitti:
"Osalla muihin kuin nisäkkäisiin kuuluvista lajeista, joiden poikaset näyttävät syntyvän elävinä, muodostuu itse asiassa vatsaontelossa munia. Muun muassa kyy lisääntyy tällä tavalla. Kyy näyttää synnyttävän eläviä poikasia, mutta se hautoo ne munista omassa ruumiissaan. Vaikka sikiötä ympäröivä kuori olisi joustava ja nahkea, kyse on kiistatta munasta. Kuoriutuminen vain tapahtuu emon sisällä, minkä jälkeen emo synnyttää poikasen. Samalla lailla lisääntyvät myös boat, merikäärmeet sekä muutamat lisko- ja kalalajit, mm. hait ja rauskut."
Sinäkin, umpikreationisti, olet kasvanut elämäsi alkutaipaleen kalvojen ympäröimässä pussissa, veden ympäröimänä. Joillakin eliöillä sikiönkehitys ei tapahdu emonsa sisällä vaan ulkoisesti, jolloin alkion kuivumista ehkäisemään noiden kalvojen ympärillä täytyy olla esim. nahkainen (matelijat) tai kalkkinen (linnut) kuori. Kaloilla ja sammakkoeläimillä kuorta ei tarvitse olla, koska ne munivat veteen.
Niin että enemmän tai vähemmän kovakuorisissa pakkauksissa tässä ollaan kaikki alkumme saatu: joskus ihminenkin synnyttää lapsen joka on vielä ehjän sikiökalvon ympäröimä (netistä löytyy tästä lisätietoa ja kuvia). Jotkut meistä vain sitten myöhemmässä vaiheessa joutuvat elämään tynnyrissä, jonka esim. jehovantodistajuus on heidän ympärilleen rakentanut.
Mikä lahko tuon sinun tynnyrisi on rakentanut, Bible?Eiköhän Biblen tynnyri ole hänen omaa käsialaansa.
http://www.livescience.com/13695-ear-jaw-evolution-mammals-110413.html
""This fossil was beautifully preserved. And it fortunately preserved the delicate morphology of the ear ossicles [bones]," study researcher Jin Meng, of the American Museum of Natural History, said. "It fits into a transitional stage. Some people consider it a mammal, some like a mammal-like reptile." "
Se siitä kretiinin iltasadusta.Tuo iltasatu on tarkasti kumottu tässä:
http://creation.com/mammal-ear-evolutionThe-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Tuo iltasatu on tarkasti kumottu tässä:
http://creation.com/mammal-ear-evolutionViitsitkin viitata kretiinien paskasivustolla. Kyseisen artikkelin kirjoittaja ei ole edes alan ammattilainen, ei lähellekään (http://creation.com/shaun-doyle).
On sangen hupaisaa tämä kretiininen iltasatuilu, että paleontologit eivät muka osaisi työtänsä, eli tieteellistä tutkimusta.
" Meckel's contentious cartilage
This piece of cartilage is present in mammals during development, but is reabsorbed into the body by birth. In other animals, the cartilage ossifies into bone and becomes an integral part of the jaw. A previous fossil, dubbed Yanoconondon allini by its discoverer Zhe-Xi Luo at the Carnegie Museum of Natural History in Pittsburgh, also contains a transitional middle ear. In this animal the middle ear bones were still attached to the jaw by Meckel's cartilage.
Meng believes that this fossil shows that the mammalian middle ear evolved separately for various groups of mammals. Luo believes that all mammals had a separated middle ear, and that this attached ear structure comes from a return to earlier structures still present during development."
Tuohon tietysti tämä mr. Doyle vetäisee sitten Haeckel-korttinsa, mutta kun kretiinin pöljä ei ymmärrä sitten modernia embryologiaa, niin sontaahan siitä on tuloksena.jooppajoo kirjoitti:
Viitsitkin viitata kretiinien paskasivustolla. Kyseisen artikkelin kirjoittaja ei ole edes alan ammattilainen, ei lähellekään (http://creation.com/shaun-doyle).
On sangen hupaisaa tämä kretiininen iltasatuilu, että paleontologit eivät muka osaisi työtänsä, eli tieteellistä tutkimusta.
" Meckel's contentious cartilage
This piece of cartilage is present in mammals during development, but is reabsorbed into the body by birth. In other animals, the cartilage ossifies into bone and becomes an integral part of the jaw. A previous fossil, dubbed Yanoconondon allini by its discoverer Zhe-Xi Luo at the Carnegie Museum of Natural History in Pittsburgh, also contains a transitional middle ear. In this animal the middle ear bones were still attached to the jaw by Meckel's cartilage.
Meng believes that this fossil shows that the mammalian middle ear evolved separately for various groups of mammals. Luo believes that all mammals had a separated middle ear, and that this attached ear structure comes from a return to earlier structures still present during development."
Tuohon tietysti tämä mr. Doyle vetäisee sitten Haeckel-korttinsa, mutta kun kretiinin pöljä ei ymmärrä sitten modernia embryologiaa, niin sontaahan siitä on tuloksena.Siis ihanko tosissasi uskot vielä Haeckelin väärennöksiin? Säälin sinua.
Katsopa tästä, millaisilta kehittyvät alkiot OIKEASTI näyttävät:
http://cavern.uark.edu/~cdm/creation/shame.htm
Sinua on huijattu ja pahasti.- tyur
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Siis ihanko tosissasi uskot vielä Haeckelin väärennöksiin? Säälin sinua.
Katsopa tästä, millaisilta kehittyvät alkiot OIKEASTI näyttävät:
http://cavern.uark.edu/~cdm/creation/shame.htm
Sinua on huijattu ja pahasti.Siis ihanko tosissasi uskot raamattuun?
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Siis ihanko tosissasi uskot vielä Haeckelin väärennöksiin? Säälin sinua.
Katsopa tästä, millaisilta kehittyvät alkiot OIKEASTI näyttävät:
http://cavern.uark.edu/~cdm/creation/shame.htm
Sinua on huijattu ja pahasti.En usko tosissani enkä myöskään leikilläni Haeckelin väärennöksiin. Mistä niin kuvittelit?
Kuten sanoin, moderni embryologia kyllä osaa kertoa, mitä alkiokehityksen aikana tapahtuu. Ja siihenhän tuossa antamassani artikkelissa myös viitattiin.
Mielenkiintoista ja hupaisaa on nähdä tuo sinun luikertelutaipumuksesi, kun nytkin keksit sitten minun argumentikseni jonkun sellaisen asian, jota itse en ollut edes esittänyt. Josko lakkaisit jo keksimästä valeita muista ja muiden mielipiteistä?
Kiva esimerkki taas Gish Gallop -argumentoinnista, missä hirveän litanian argumentoiminen ei mahdu edes tämän palstan sallimaan kommenttitilaan. Eipä tarvitse myöskään paljoa pohtia, että minkähän laista "tutkimista" on tiedossa, kun koko ketju alkaa olkiukkojen esiinmarssilla.
1. "Poikkeus vahvistaa säännön" ei tässä tue näkemystäsi mitenkään. Kyseinen lause ei oikeastaan edes tarkoita mitään. Lisäksi kun yrität erotella matelijoita ja nisäkkäitä "kindeihin" munimisen perusteella, kompastut jo heti tuohon poikkeukseen. Nokkaeläimet lienevätkin osoitus siitä, minkälaista vaihettuminen matelijoista nisäkkäisiin on esim. ollut. Tuhosit siis oman argumenttisi itse.
Lisäksi tuo kreationistisen ansanvirittämisen klassikko "välimuotoeläin" ei mene tällä palstalla läpi. Johan teille on tarjottu esim. valaiden kohdalla legendaarinen osoitus siitä, että saatte mitä tilaatte. Tämän jälkeen kiemurtelette vain lisää ja vaihdatte aihetta. Olen muuten sen verran tätä keskustelua vuosien varrella seurannut, että sinun on ihan turhaa yrittää tätä vastaan sönkätä mitään.
2. Suomujen kehittymistä karvoiksi ei tarvitse havaita, jotta voisi todeta nisäkkäiden kehittyneen matelijoista. Tämä fossiiliston anatominen kehitys on riittävän hyvin ymmärretty edellisen seikan toteamiseksi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammals
3. "Geneettisen informaation määrä" on toinen kreationistinen sanahelinäargumentti, jolla voidaan asiaa itse mitenkään määrittelemättä joko perustella tai hylätä ihan mitä tahansa. Täysin turha pointti siis. Maitorauhasten kehittymisestä on hypotetisoitu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mammary_gland#Evolution
https://en.wikipedia.org/wiki/Lactation#Evolution
4. Jälleen täysin määrittelemätön "valtavien muutoksien aineenvaihdunnassa tarvitseminen" toimii väitteenä, jota voi käyttää miten tahansa. Sitten meillä on olioita kuten valkohai, jonka kohdalla tasa-vaihtolämpöisyys ero ei olekaan niin selkeä. Ei käy tuokaan luokittelutapa osoittamaan, etteivät nisäkkäät olisi mitenkään voineet kehittyä matelijoista, kun koko jako eliökunnassa ei ole edes niin mustavalkoinen.
5. Miten määritellään rakenteellisen eron suuruus? Kyllähän matelijoilla sentään on kudosta korvanreiän ympärillä. Kudosta se on nisäkkäidenkin ulkokorva. Lisäksi nämä anatomiset seikat on jo ratkaistu aiemmin. Täysin turha pointti osaltasi taas.
6. Jälleen kreationistien vakioargumentointivirhe. Evoluutioteoria ei ennusta, että kaikki mahdollinen kehittyy vain "paremmaksi", toisin kuin kreationistisissa olkiukoissa asia katsotaan. Sen sijaan evoluutioteoria selittää, miten oliot ovat sopeutuneet kulloisiinkin oloihin. Tiedämmehän, että nisäkkäille yleensä hajuaisti on huomattavasti tärkeämpi kuin näkö. Toisaalta esim. Solon1 onkin selostanut täällä useaan otteeseen miten myös värinäön evoluutiota on erittäin tarkasti pystytty selittämään kädellisten kohdalla. Edelleen: tällaiset hatusta vedetyt pikajaottelut mitä teet yrittäessäsi kumota jo havaittuja asioita, ovat tragikoomisia.
7. Tässä yrität pitkittää listaa tekemällä vielä yhden kohdan ilmoittamalla olevan lisää esimerkkejä, mutta et luettele niitä. Olipa tosi hyvä pointti.
Raamattu on mytologinen teos eikä luonnontieteen oppikirja. Tämän asian ovat käytännössä tehdyt havainnot osoittaneet, ettekä te apologeetikontunarit pysty asiaa ikinä muuttamaan. Tarjotkaa vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita, niin katsotaan sitten. Hohhoijaa taas..."2. Suomujen kehittymistä karvoiksi ei tarvitse havaita, jotta voisi todeta nisäkkäiden kehittyneen matelijoista."
Kun todisteet puuttuvat, ei niitä tarvitsekaan havaita, toteaa evolutionisti. Ja petos jatkuu.
3. "Geneettisen informaation määrä" .
Kun tiede ei ole tällaista havainnut, niin pitää hypotetisoida. Olettaa. Arvata. Kun todisteet puuttuvat, ei niitä tarvitsekaan havaita, toteaa evolutionisti. Ja petos jatkuu.
Kysymys välimuodoista on edelleen aiheellinen. Niin elävissä eliöissä kuin fossiiliaineistossakin. Darwinin vakavin huolenaihe ei ole poistunut mihinkään, päinvastoin. 200 miljoonasta fossiilista evolutionistit eivät saa tukea iltasadulleen. Mutta petos jatkuu. Kambrin räjähdys on evolutionisteille edelleen mysteeri.
Valaiden siirtymäfossiilit on osoitettu tälläkin palstalla iltasaduksi jo kauan sitten. Luulisi, että 'palstaa seuraavana' tietäisit senkin.
Darwinismi on tulossa tiensä päähän, se on vain ajan kysymys. Tällä hetkellä on menossa evoluutioteorian tekohengitysvaihe, jolloin darwinistit yrittävät varastaa omaan mutaatioajatteluunsa adaptoitumisen sekä älykkään suunnittelun.
http://phys.org/news/2015-12-evolution-intelligent-thought.htmlThe-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
"2. Suomujen kehittymistä karvoiksi ei tarvitse havaita, jotta voisi todeta nisäkkäiden kehittyneen matelijoista."
Kun todisteet puuttuvat, ei niitä tarvitsekaan havaita, toteaa evolutionisti. Ja petos jatkuu.
3. "Geneettisen informaation määrä" .
Kun tiede ei ole tällaista havainnut, niin pitää hypotetisoida. Olettaa. Arvata. Kun todisteet puuttuvat, ei niitä tarvitsekaan havaita, toteaa evolutionisti. Ja petos jatkuu.
Kysymys välimuodoista on edelleen aiheellinen. Niin elävissä eliöissä kuin fossiiliaineistossakin. Darwinin vakavin huolenaihe ei ole poistunut mihinkään, päinvastoin. 200 miljoonasta fossiilista evolutionistit eivät saa tukea iltasadulleen. Mutta petos jatkuu. Kambrin räjähdys on evolutionisteille edelleen mysteeri.
Valaiden siirtymäfossiilit on osoitettu tälläkin palstalla iltasaduksi jo kauan sitten. Luulisi, että 'palstaa seuraavana' tietäisit senkin.
Darwinismi on tulossa tiensä päähän, se on vain ajan kysymys. Tällä hetkellä on menossa evoluutioteorian tekohengitysvaihe, jolloin darwinistit yrittävät varastaa omaan mutaatioajatteluunsa adaptoitumisen sekä älykkään suunnittelun.
http://phys.org/news/2015-12-evolution-intelligent-thought.html»Kun todisteet puuttuvat, ei niitä tarvitsekaan havaita, toteaa evolutionisti. Ja petos jatkuu.»
Sorruit tuota kommenttia ennen lainauslouhintaan. Minähän esitin hakuteoslinkin siitä, miten nisäkkäiden kehittyminen matelijoista on päätelty. Sinä päätit edelleen yrittää piehtaroida tuossa suomuongelmassasi, mistä jo asiallisesti huomautin, että ei ole mikään pointti se.
»Kun tiede ei ole tällaista havainnut, niin pitää hypotetisoida. Olettaa. Arvata. Kun todisteet puuttuvat, ei niitä tarvitsekaan havaita, toteaa evolutionisti. Ja petos jatkuu.»
Jätät määrittelemättä mitä tarkoitat geneettisen informaation määrällä ja miten juuri sen määrän suhde ilmiöihin näyttäytyy niin, että sitä voidaan käyttää jonain ilmiöiden mahdollisuuden luokittelutekijänä. Tämän jälkeen yrität pokkana asiaa koskevan kritiikin täysin sivuuttaen esittää lisää sanahelinää. Ei tuosta hommastasi näytä kerta kaikkiaan tulevan mitään.
»Kysymys välimuodoista on edelleen aiheellinen. Niin elävissä eliöissä kuin fossiiliaineistossakin. Darwinin vakavin huolenaihe ei ole poistunut mihinkään, päinvastoin. 200 miljoonasta fossiilista evolutionistit eivät saa tukea iltasadulleen. Mutta petos jatkuu. Kambrin räjähdys on evolutionisteille edelleen mysteeri.»
Lisää vain väitteitä toistensa perään etkä mitenkään noteeraa sitä, mitä sinulle asiasta jo aiemmin sanottiin. Katso nyt oikeasti tarkkaan mitä tuossa yllä kirjoitit. Mikä on tuon tekstin sisältö? Siinä on väitteitä peräkkäin ilman mitään kriittistä kytköstä tähän asiayhteyteen.
»Valaiden siirtymäfossiilit on osoitettu tälläkin palstalla iltasaduksi jo kauan sitten. Luulisi, että 'palstaa seuraavana' tietäisit senkin.»
Ei mene läpi tuollainen. Et välttämättä tajua sitä, mutta ei tuo pallon heittäminen takaisin pelkällä denialismilla kelpaa. On yleistietoa, että valaiden evoluutio on hyvin tunnettua, ja että juuri se käy mainioksi esimerkiksi siitä, miten kreationistit joutuvat kiemurtelemaan mentyään ensin pyytämään listaa välimuodoista.
»Darwinismi on tulossa tiensä päähän, se on vain ajan kysymys. Tällä hetkellä on menossa evoluutioteorian tekohengitysvaihe, jolloin darwinistit yrittävät varastaa omaan mutaatioajatteluunsa adaptoitumisen sekä älykkään suunnittelun.»
Tästä kun saisi vielä perustelut vaikkapa sellaisena listana, mistä ilmenisi tieteelliseen tutkimukseen perustuen evoluutioteoriaa kyseenalaistavien asiantuntijoiden määrän suhteellinen nousu "tällä hetkellä". Miten minä jo arvaan, että tällaista listaa ei tulla näkemään...Kaaosmonautti kirjoitti:
»Kun todisteet puuttuvat, ei niitä tarvitsekaan havaita, toteaa evolutionisti. Ja petos jatkuu.»
Sorruit tuota kommenttia ennen lainauslouhintaan. Minähän esitin hakuteoslinkin siitä, miten nisäkkäiden kehittyminen matelijoista on päätelty. Sinä päätit edelleen yrittää piehtaroida tuossa suomuongelmassasi, mistä jo asiallisesti huomautin, että ei ole mikään pointti se.
»Kun tiede ei ole tällaista havainnut, niin pitää hypotetisoida. Olettaa. Arvata. Kun todisteet puuttuvat, ei niitä tarvitsekaan havaita, toteaa evolutionisti. Ja petos jatkuu.»
Jätät määrittelemättä mitä tarkoitat geneettisen informaation määrällä ja miten juuri sen määrän suhde ilmiöihin näyttäytyy niin, että sitä voidaan käyttää jonain ilmiöiden mahdollisuuden luokittelutekijänä. Tämän jälkeen yrität pokkana asiaa koskevan kritiikin täysin sivuuttaen esittää lisää sanahelinää. Ei tuosta hommastasi näytä kerta kaikkiaan tulevan mitään.
»Kysymys välimuodoista on edelleen aiheellinen. Niin elävissä eliöissä kuin fossiiliaineistossakin. Darwinin vakavin huolenaihe ei ole poistunut mihinkään, päinvastoin. 200 miljoonasta fossiilista evolutionistit eivät saa tukea iltasadulleen. Mutta petos jatkuu. Kambrin räjähdys on evolutionisteille edelleen mysteeri.»
Lisää vain väitteitä toistensa perään etkä mitenkään noteeraa sitä, mitä sinulle asiasta jo aiemmin sanottiin. Katso nyt oikeasti tarkkaan mitä tuossa yllä kirjoitit. Mikä on tuon tekstin sisältö? Siinä on väitteitä peräkkäin ilman mitään kriittistä kytköstä tähän asiayhteyteen.
»Valaiden siirtymäfossiilit on osoitettu tälläkin palstalla iltasaduksi jo kauan sitten. Luulisi, että 'palstaa seuraavana' tietäisit senkin.»
Ei mene läpi tuollainen. Et välttämättä tajua sitä, mutta ei tuo pallon heittäminen takaisin pelkällä denialismilla kelpaa. On yleistietoa, että valaiden evoluutio on hyvin tunnettua, ja että juuri se käy mainioksi esimerkiksi siitä, miten kreationistit joutuvat kiemurtelemaan mentyään ensin pyytämään listaa välimuodoista.
»Darwinismi on tulossa tiensä päähän, se on vain ajan kysymys. Tällä hetkellä on menossa evoluutioteorian tekohengitysvaihe, jolloin darwinistit yrittävät varastaa omaan mutaatioajatteluunsa adaptoitumisen sekä älykkään suunnittelun.»
Tästä kun saisi vielä perustelut vaikkapa sellaisena listana, mistä ilmenisi tieteelliseen tutkimukseen perustuen evoluutioteoriaa kyseenalaistavien asiantuntijoiden määrän suhteellinen nousu "tällä hetkellä". Miten minä jo arvaan, että tällaista listaa ei tulla näkemään...http://www.rae.org/pdf/darwinskeptics.pdf
Bergman says, “I estimate that, if I had the time and resources, I could easily complete a list of over 10,000 names” (“Darwin Skeptics: A Select List of Science Academics, Scientists, and Scholars Who Are Skeptical of Darwinism,” Aug. 24, 2014).
Ja määrä kasvaa. Koska petos on paljastumassa.- ja.tyrät.rytkyy
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
http://www.rae.org/pdf/darwinskeptics.pdf
Bergman says, “I estimate that, if I had the time and resources, I could easily complete a list of over 10,000 names” (“Darwin Skeptics: A Select List of Science Academics, Scientists, and Scholars Who Are Skeptical of Darwinism,” Aug. 24, 2014).
Ja määrä kasvaa. Koska petos on paljastumassa."I could easily complete a list of over 10,000 names"
Hah hah mitä suurempi paskanpuhuja sen isommat valeet. ja.tyrät.rytkyy kirjoitti:
"I could easily complete a list of over 10,000 names"
Hah hah mitä suurempi paskanpuhuja sen isommat valeet.Joo ja kun pyysin listaa asiantuntijoista, tarkoitin tietysti biotieteijöitä enkä jotain kreaatioinstituuttien mekaanikkoinsinöörejä voi facepalmien facepalm... metafacepalm.
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
"2. Suomujen kehittymistä karvoiksi ei tarvitse havaita, jotta voisi todeta nisäkkäiden kehittyneen matelijoista."
Kun todisteet puuttuvat, ei niitä tarvitsekaan havaita, toteaa evolutionisti. Ja petos jatkuu.
3. "Geneettisen informaation määrä" .
Kun tiede ei ole tällaista havainnut, niin pitää hypotetisoida. Olettaa. Arvata. Kun todisteet puuttuvat, ei niitä tarvitsekaan havaita, toteaa evolutionisti. Ja petos jatkuu.
Kysymys välimuodoista on edelleen aiheellinen. Niin elävissä eliöissä kuin fossiiliaineistossakin. Darwinin vakavin huolenaihe ei ole poistunut mihinkään, päinvastoin. 200 miljoonasta fossiilista evolutionistit eivät saa tukea iltasadulleen. Mutta petos jatkuu. Kambrin räjähdys on evolutionisteille edelleen mysteeri.
Valaiden siirtymäfossiilit on osoitettu tälläkin palstalla iltasaduksi jo kauan sitten. Luulisi, että 'palstaa seuraavana' tietäisit senkin.
Darwinismi on tulossa tiensä päähän, se on vain ajan kysymys. Tällä hetkellä on menossa evoluutioteorian tekohengitysvaihe, jolloin darwinistit yrittävät varastaa omaan mutaatioajatteluunsa adaptoitumisen sekä älykkään suunnittelun.
http://phys.org/news/2015-12-evolution-intelligent-thought.html"Darwinismi on tulossa tiensä päähän, se on vain ajan kysymys."
Evoluutio tulee tiensä päähän heti kun joko a) kaikki muuntelun mekanismit lopettavat toimintansa ja eliöt alkavat tuottamaan jälkeläisiksi täydellisiä kloonejaan, tai b) kaikki elämä päättyy tältä planeetalta joilloin eliöt eivät lisäänny, eivätkä silloin myöskään muuntele ja muutu.
Niin että millaisella aikaskaalalla ajattelit tällaisten skenaarioiden olevan mahdollisia, ja tapahtuuko tuo ennen vai jälkeen Jeesuksen väitetyn comebackin?
"Tällä hetkellä on menossa evoluutioteorian tekohengitysvaihe, jolloin darwinistit yrittävät varastaa omaan mutaatioajatteluunsa adaptoitumisen sekä älykkään suunnittelun."
Evoluutioteorian mukaan populaatioiden geenipoolissa tapahtuu muutoksia sukupolvelta toiselle.
Voisitko ystävällisesti kertoa mikä osa tuosta teoriasta on vaarassa kumoutua?
Toisakseen, olet aivoituksinesi yhtä järkevä, terve ja looginen kuin toinen kreationisti, Hitler, jonka mukaan juutalaiset olivat syy toiseen maailmansotaan (ja piti siksi hävittää).
Adaptoituminen on seurausta siitä että luonnonvalinta karsii ympäristössään huonommin pärjäävät pois, jolloin ympäristöön (ja sen muutoksiin) paremmin sopivat ominaisuudet periytyvät selviytyjien perimän kautta jälkipolville.
"Adaptaatiolle (lat. adaptare, sovittaa, sopeutua) on esitetty lukuisia määritelmiä, mutta tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että adaptaatioksi voidaan nimittää mitä tahansa eliön ominaisuutta, jonka ajatellaan lisäävän eliön kelpoisuutta — toisin sanoen tietty piirre on adaptiivinen, jos tuo piirre edistää yksilön tai sosiaalisen ryhmän elossa säilymistä tai lisääntymistä."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Adaptaatio
Miten helvetissä "darwinistit" voivat "varastaa" jotain mikä on ollut mukana teoriassa alusta saakka?
Kolmanneksi, voisitko ystävällisesti lainata Raamatusta sitä kohtaa jossa kerrotaan Jumalan suunnitelleen eläimet adaptoitumaan, muuttumaan muuttuvien ympäristöolosuhteiden mukana? Näytähän se kohta mistä me teiltä "varastamme", perkeleen valehtelija.
Jos tietäisit mitä biologinen evoluutio on ja mitä evoluutioteoria väittää, jättäisit idioottimaiset möläytyksesi tekemättä. Mutta ei lahkolainen tiedä, eikä edes halua tietää tai ymmärtää. Tieto ja ymmärrys kun haittaavat ikävästi kreationistien lempiharrastusta, olkiukkojen pieksämistä.
- Epäjumalienkieltäjä
<<1. Matelijat munivat. Nisäkkäät synnyttävät eläviä poikasia.>>
Juu ei. Monet matelijat synnyttävät eläviä poikasia (hautovat munat sisällään) ja muutama nisäkäslaji munii. Synnyttävät pussieläimet ovat vähän "in between", koska niiden poikanen on emonsa sisällä kuin matelijan poikanen sillä erotuksella, että munan kuori puuttuu.
<<2. Matelijoilla on suomupeite, kun taas nisäkkäillä turkki tai karvapeite.>>
Juu ei. On olemassa suomupeitteisiä nisäkkäitä (muurahaiskäpy) ja fossiileissa on todisteita suomun muuttumisesta höyheneksi. Karva on yksinkertaistettu höyhen.
<<3. Matelijat eivät imetä poikasiaan. Nisäkkäät imettävät.>>
No tämä meni oikein. Jos tarkkoja ollaan, niin kaikki nisäkkäät eivät varsinaisesti imetä, mutta tuottavat kuitenkin maitoa. Laajasti ymmärrettynä imettämisen idea on toteutunut evoluution myötä monella eri tavalla ja esimerkkejä siitä, miten emon kehossa oleva energia muuttuu poikasen syötäväksi ravinnoksi on kaloista sammakkoeläimiin ja lintuihin.
<<4. Matelijat ovat vaihtolämpöisiä, kun taas nisäkkäät tasalämpöisiä.>>
Tämäkään ei ole ihan mustavalkoinen. Tasalämpöisyys on selvästikin kehittynyt joillekin matelijoille, mutta aidosti tasalämpöisiä matelijoita ei enää ole elossa. On kuitenkin matelijoita, jotka pystyvät kohottamaan kehonsa lämpötilaa ympäristöä korkeammaksi. Tällaisia ovat esimerkiksi merikilpikonnat. Ne eivät ole tasalämpöisiä, mutta ei myöskään puhtaasti vaihtolämpöisiä. Toisaalta lukuisat nisäkkäät horrostavat ja voivat antaa kehonsa lämpötilan laskea ympäristön mukaan - jotkut jopa vaipuvat jonkinasteiseen horrokseen jopa päivittäin.
<<5. Ulkoisia korvia matelijoilla ei ole, sillä ääni välittyy niiden pään sisään suoraan tärykalvon ja kuuloluiden kautta. Nisäkkäillä on ulkoisia kuuloelimiä.>>
Korvalehti on pala nahkaa. Kuulluiden suhde matelijan luustoon on käyty täällä monta kertaa läpi.
<<6. Matelijoiden silmät ovat hyvin kehittyneet ja näköaisti on matelijoille tärkeä. Nisäkkäiden näköaisti on monesti paljon heikompi kuin matelijoiden. Jos kehitystä olisi tapahtunut, niin eikö näköaistin olisi pitänyt entisestään parantua?>>
Nisäkkäät ovat alkujaan yöeläimiä eikä nisäkkäille näköaisti ole siksi ollut ensisijainen. Värinäkö nisäkkäillä on myös tästä syystä keskimäärin heikko, mutta en tiedä mitkä matelijat ovat erityisen terävänäköisiä. Tietääkö kaatumaseurasivusto, jolta olet nämä väitteet tänne kopioinut? Käärmeiden näkökyky on ainakin perin vaatimaton.
Tuollainen "kaiken pitää parantua" on naurettavan lapsellista. Miksi et vaadi saman tien, että nisäkkäillä pitäisi olla enemmän hampaita tai pitemmät kynnet kuin kaikilla matelijoilla?
<>
Nisäkäsmäiset matelijat. Kun olet innokas googlailemaan, niin löydät"fossiileissa on todisteita suomun muuttumisesta höyheneksi. "
Aika erikoinen kehityspolku.
Juu ei.
"Karva on yksinkertaistettu höyhen."
Nyt pääsi röhönauru.The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
"fossiileissa on todisteita suomun muuttumisesta höyheneksi. "
Aika erikoinen kehityspolku.
Juu ei.
"Karva on yksinkertaistettu höyhen."
Nyt pääsi röhönauru.Naah, ilo on kylläkin ihan kokonaan meidän puolellamme. Saamme niin suunnattomasti tuota naurunaihetta, kun seuraamme näitä kretiiniajatuksenkulkuja. Miten kretiini ollakin niin sekopää, että tieto ei mene perille? Ja sitten kretiini menee tekemään itsestään julkisen pellen, täällä.
Mutta puluhan se, taas on karannut noista aiemmista avauksistaan tänne uusilla paskomuksilla.Useilla matelijoilla on tetrakromaattinen värinäkö, toisin kuin nisäkkäillä, joilla se on heikentynyt tavallisimmin trikromaattiseksi. Esim. kameleonttien näkö on erittäin tarkka ja ne pystyvät helposti seuraamaan hyönteisen liikettä.
- ja.tyrät.rytkyy
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
"fossiileissa on todisteita suomun muuttumisesta höyheneksi. "
Aika erikoinen kehityspolku.
Juu ei.
"Karva on yksinkertaistettu höyhen."
Nyt pääsi röhönauru.Ei vähääkään niin erikoinen kuin kylkiluun muuttuminen naiseksi.
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Useilla matelijoilla on tetrakromaattinen värinäkö, toisin kuin nisäkkäillä, joilla se on heikentynyt tavallisimmin trikromaattiseksi. Esim. kameleonttien näkö on erittäin tarkka ja ne pystyvät helposti seuraamaan hyönteisen liikettä.
»Useilla matelijoilla on tetrakromaattinen värinäkö, toisin kuin nisäkkäillä, joilla se on heikentynyt tavallisimmin trikromaattiseksi.»
Huomautin tuollaisesta argumentoinnista jo aiemmin. Sinulla ei ole mitään perusteita arvottaa värinäön "kehittyneisyyttä" juuri nähdyn värimäärän mukaisesti. Tuo on tietysti lapsellisen yksinkertainen tapa ajatella, että mitä enemmän jotakin, sitä parempi - ja näinhän kreationisit käsittävät joka asian. Evoluutiossa on kuitenkin kysymys sopeutumisesta olosuhteisiin, eikä siitä, että kohta kaikilla eliöillä on penta-, heksa-, hepta-, jne. -kromaattinen värinäkö (ottamatta nyt tässä esimerkinomaisessa tokaisussa kantaa siihen, olisiko moinen ylipäätään mahdollista), koska "evoluutionhan pitäisi tehdä kaikesta parempaa".
Tosiaan kehittymisellä evoluutioteoriassa tarkoitetaan ajallista muutosta ympäristön paineiden mukaisesti. Esim. nykyään elävät arkeonit ja bakteerit ovat aivan yhtä kehittyneitä kuin vaikka me ihmiset; ne ovat juuri sellaisia, kun millainen oleminen on kelvannut ja ollut OK. Tämä asia kauttaaltaan on kreationistien jostain syystä niin ihmeen vaikeaa ymmärtää. Tietysti halukkuus käsittää asia väärin tarjoaa erilaisia olkiukkoargumentoinnin muotoja, mikä kenties selittää tämän omituisen tilanteen.
PS. Huomautan vielä toistamiseen, värinäön evolutiivisuuden yhteydessä edelleen pysyen, että kuvaamalla nimenomaan trikromaattisen värinäön kehittymistä eräillä kädellisillä, on nimim. Solon1 nähdäkseni räjäyttänyt teidät kreationistit kappaleiksi täällä jo ainakin kaksi eri kertaa.- Epäjumalienkieltäjä
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Useilla matelijoilla on tetrakromaattinen värinäkö, toisin kuin nisäkkäillä, joilla se on heikentynyt tavallisimmin trikromaattiseksi. Esim. kameleonttien näkö on erittäin tarkka ja ne pystyvät helposti seuraamaan hyönteisen liikettä.
<
>
No siinä olet oikeassa, että nisäkkäiden värinäkö on nimen omaan heikentynyt verrattuna kantamuotoon, mutta eiköhän useimmilla nisäkkäillä ole dikromaattinen värinäkö perintönä yöaktiivisuudesta (joka on nykyinenkin elämäntapa useilla nisäkkäillä).
Joillakin ryhmillä, kuten kädellisillä värinäkö on taas parantunut, kun siihen on ollut kyllin vahva valintapaine. Muistan jostain lukeneeni, että vanhanmaailman kädellisten ja uudenmaailman kädellisten kyky nähdä punainen väri perustuu eri mutaatioon eli on kehittynyt eri reittiä.
- KiitosVastauksesta
"Totuus löytyy Raamatusta."
Lepakko on siis todellisuudessa lintu ja jänis märehtii.- Isosatukirja
Miksi muuten kreationistit niin urautuneesti ovat aina evoluution kimpussa? Eikö mannerliikunnot kaikkine seurannaisilmiöineen, Maailmankaikkeuden laajeneminen, uusien taivaankappaleiden jatkuva syntyminen jne. sodi yhtä lailla luomiskertomusta vastaan? Mites Mooseksen kirjat? Eikö kaikki niiden sisältämät ohjeet, määräykset ja kiellot pitäisi ottaa myös käyttöön, jos ajatellaan, että luomiskertomuskin on sanasta sanaan totta?
Jumala on muuten aika ailahtelevainen? Vai onko kehityskulku sitten samanlainen, kun joskus ankarista vanhemmista tulee lepsuja ylihemmottelevia isovanhempia. Vai miten pitäisi selittää sadistisen julman Jumalan muuttuminen niiin armolliseksi ja ihanaksi Vanhan ja Uuden testamentin välillä? Enkä ymmärrä ihan sitäkään, miten kaikkivaltias Jumala ei voinut antaa syntejämme anteeksi ilman, että kidutamme hänen poikansa hengiltä? Aika pimeä tyyppi. Itsellä tuo anteeksianto voisi olla entistäkin tiukemmassa. Isosatukirja kirjoitti:
Miksi muuten kreationistit niin urautuneesti ovat aina evoluution kimpussa? Eikö mannerliikunnot kaikkine seurannaisilmiöineen, Maailmankaikkeuden laajeneminen, uusien taivaankappaleiden jatkuva syntyminen jne. sodi yhtä lailla luomiskertomusta vastaan? Mites Mooseksen kirjat? Eikö kaikki niiden sisältämät ohjeet, määräykset ja kiellot pitäisi ottaa myös käyttöön, jos ajatellaan, että luomiskertomuskin on sanasta sanaan totta?
Jumala on muuten aika ailahtelevainen? Vai onko kehityskulku sitten samanlainen, kun joskus ankarista vanhemmista tulee lepsuja ylihemmottelevia isovanhempia. Vai miten pitäisi selittää sadistisen julman Jumalan muuttuminen niiin armolliseksi ja ihanaksi Vanhan ja Uuden testamentin välillä? Enkä ymmärrä ihan sitäkään, miten kaikkivaltias Jumala ei voinut antaa syntejämme anteeksi ilman, että kidutamme hänen poikansa hengiltä? Aika pimeä tyyppi. Itsellä tuo anteeksianto voisi olla entistäkin tiukemmassa.Nuoren Maan kreationistit ovat myös geo- ja tähtitieteellisten sekä kosmologisten ajoitusmenetelmien "kimpussa", mikä käytännössä tarkoittaa kädet korvilla silmät kiinni lällätystä kakaran tavoin, tai sitten jotain aivan käsittämättömien huuhaateorioiden (kuten "c-decay" yms.) keksimistä.
Lisäksi he myös kuvittelevat usein itse tietävänsä geotieteilijöitä paremmin miten esim. mineraalien valinta kivinäytteistä ja itse kivinäytteiden valinta radiometrisessä ajoituksessa tehdään. Heillä on myös täysin omia uniikkeja käsityksiä stratigrafiasta, missä varsinaisen geotieteellisen tutkimuksen perusteita tuntematta keksitään erilaisia sääntölausekkeita, kuten "kambrin kerrostumien tulisi olla 15 km syvyydessä" jne. Ja luonnollisesti he myös yleensä kuvittelevat, että näitä muita tieteenaloja luonnehtii myös evoluutioteoria.Isosatukirja kirjoitti:
Miksi muuten kreationistit niin urautuneesti ovat aina evoluution kimpussa? Eikö mannerliikunnot kaikkine seurannaisilmiöineen, Maailmankaikkeuden laajeneminen, uusien taivaankappaleiden jatkuva syntyminen jne. sodi yhtä lailla luomiskertomusta vastaan? Mites Mooseksen kirjat? Eikö kaikki niiden sisältämät ohjeet, määräykset ja kiellot pitäisi ottaa myös käyttöön, jos ajatellaan, että luomiskertomuskin on sanasta sanaan totta?
Jumala on muuten aika ailahtelevainen? Vai onko kehityskulku sitten samanlainen, kun joskus ankarista vanhemmista tulee lepsuja ylihemmottelevia isovanhempia. Vai miten pitäisi selittää sadistisen julman Jumalan muuttuminen niiin armolliseksi ja ihanaksi Vanhan ja Uuden testamentin välillä? Enkä ymmärrä ihan sitäkään, miten kaikkivaltias Jumala ei voinut antaa syntejämme anteeksi ilman, että kidutamme hänen poikansa hengiltä? Aika pimeä tyyppi. Itsellä tuo anteeksianto voisi olla entistäkin tiukemmassa."Miksi muuten kreationistit niin urautuneesti ovat aina evoluution kimpussa?"
He ovat vuoroin sen kimpussa minkä kulloinkin hourailevat eniten uhkaavan uskoaan. Matematiikka ja fysiikka eivät uhkaa jeesustelijoita, mutta auta armias jos ao. tieteitä käytetään laskemaan / määrittelemään luulevaisten mielestä liian vanhoja ikiä tai liian pitkiä etäisyyksiä. Tai mitä tahansa joka on ristiriidassa Sanassa kerrottujen stoorien ja niistä tehtyjen mitä sekopäisimpien tulkintojen kanssa. Saatanasta!
- DRHouse
2. Matelijoilla on suomupeite, kun taas nisäkkäillä turkki tai karvapeite. Suomujen muuttuminen karvoiksi, löytyykö siitä todisteita fossiiliaineistossa? No ei.
http://img.yle.fi/uutiset/ulkomaat/article7206531.ece/ALTERNATES/w960/muurahaiskäpy _01400008.jpg
5. Ulkoisia korvia matelijoilla ei ole, sillä ääni välittyy niiden pään sisään suoraan tärykalvon ja kuuloluiden kautta. Nisäkkäillä on ulkoisia kuuloelimiä. Suuri rakenteellinen ero.
http://wwf.fi/mediabank/5887_featuredimage.image
6. Matelijoiden silmät ovat hyvin kehittyneet ja näköaisti on matelijoille tärkeä. Nisäkkäiden näköaisti on monesti paljon heikompi kuin matelijoiden. Jos kehitystä olisi tapahtunut, niin eikö näköaistin olisi pitänyt entisestään parantua?
https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred's_blind_skink
3. Matelijat eivät imetä poikasiaan. Nisäkkäät imettävät. Kuinka paljon tarvitaankaan geneettistä informaatiota lisää, jotta eläimelle alkaisi kehittyä maitorauhaset? Onko tällaisesta mitään havaintoa? No ei.
The cockroach species Diploptera punctata is also known to feed their offspring by milky secretions.[24]
4. Matelijat ovat vaihtolämpöisiä, kun taas nisäkkäät tasalämpöisiä. Tarvitaan valtavia muutoksia solujen energiantuotannossa ja aineenvaihdunnassa, jotta tällainen muutos olisi mahdollista.
The naked mole-rat is the only mammal that is currently thought to be poikilothermic
Eli, on olemassa suomullisia nisäkkäitä, vaihtolaäpöisiä nisäkkäitä, munivia nisäkkäitä, nisäkkäitä ilman ulkoisia korvia ja torakoita jotka imettävät. Onkin kiva nähdä miten aloittaja täsmän selittää..."4. Matelijat ovat vaihtolämpöisiä, kun taas nisäkkäät tasalämpöisiä. Tarvitaan valtavia muutoksia solujen energiantuotannossa ja aineenvaihdunnassa, jotta tällainen muutos olisi mahdollista."
Myös kaloilla on nyttemmin havaittu tasalämpöisyyttä:
"Kiiltolahna on ensimmäinen havaittu tasalämpöinen kala"
http://www.hs.fi/tiede/a1305955361039
"Eli, on olemassa suomullisia nisäkkäitä, vaihtolaäpöisiä nisäkkäitä, munivia nisäkkäitä, nisäkkäitä ilman ulkoisia korvia ja torakoita jotka imettävät. Onkin kiva nähdä miten aloittaja täsmän selittää..."
Ei se mitään selitä. Tämä pelilauta on paskottu ja napulat kaadettu aloittajan toimesta, joten ei muuta kuin uutta peliä aloittamaan. Paskotuille pelilaudoille ei palata, eikä virheitä, väärässäolemista ja valehtelemista myönnetä. Koska Jeesus.
Mielestäni aivan yksinkertainen tieteellinen selitys kumoaa evolutionistien väitteen, että matelijoista voisi kehittyä nisäkäs. Tuo selitys on informaatio. Matelijoilla on matelijoiden informaatio ja nisäkkäillä nisäkkäiden informaatio. Informaatio on lisäksi lajikohtainen, eikä sitä voi vaihtaa tosiseksi niin kuin ihminen päällystakkia tai jalkineita.
Matelija ei voi mistään loihtia itselleen nisäkkään informaatiota ja siksi siitä ei voi koskaan, eikä missään ajassa tulla nisäkäs. Informaatio on kuin avain, joka sopii vain oikeaan lukkoon. Matelijan informaatio "avain" ei sovi nisäkkään "lukkoon"
Älyllä ja järjellä varustetut korkean koulutuksen saaneet tiedemiehetkään eivät osaa siirtää matelijalle linnun informaatiota, kuinka sellainen voisi sitten tapahtua ilman älyä ja järkeä olevan elottoman evoluution tai luonnon mekanismin mekanismeilla? Koko evoluutioteoria kaatuu mahdottomuuteen.- faktahanon
Niinhän se on, että informaation spontaanista synnystä ei ole havaintoa.
Jos evolutionisti tiedemiehet uskovat, että matelijasta on kehittynyt nisäkäs, niin haastan heidät todistamaan sen kokeellisesti. Kun kerran olette niin viisaita, että tiedätte mekanismin kuinka se tapahtuu, niin muuttakaa joku matelija nisäkkääksi laboratoriossanne. Yrittäkää antaa matelijalle linnun informaatio, niin että matelijasta tulee nisäkäs. Luulisi sen olevan helppoa korkeasti koulutetuille evoluutioon perehtyneille tiedemiehille, jos se on ollut kerran mahdollista ilman älyä ja järkeä olevalle elottomalle evoluutiollekin. Kun elinten siirtojakin pystytään nykyään tekemään, niin ei tähän operaatioon pitäisi kulua aikaan kuin korkeintaan muutama päivä.
Mark5 kirjoitti:
Jos evolutionisti tiedemiehet uskovat, että matelijasta on kehittynyt nisäkäs, niin haastan heidät todistamaan sen kokeellisesti. Kun kerran olette niin viisaita, että tiedätte mekanismin kuinka se tapahtuu, niin muuttakaa joku matelija nisäkkääksi laboratoriossanne. Yrittäkää antaa matelijalle linnun informaatio, niin että matelijasta tulee nisäkäs. Luulisi sen olevan helppoa korkeasti koulutetuille evoluutioon perehtyneille tiedemiehille, jos se on ollut kerran mahdollista ilman älyä ja järkeä olevalle elottomalle evoluutiollekin. Kun elinten siirtojakin pystytään nykyään tekemään, niin ei tähän operaatioon pitäisi kulua aikaan kuin korkeintaan muutama päivä.
Herätä sinä ruumishuoneella joku kokeellisesti.
Mark5 kirjoitti:
Jos evolutionisti tiedemiehet uskovat, että matelijasta on kehittynyt nisäkäs, niin haastan heidät todistamaan sen kokeellisesti. Kun kerran olette niin viisaita, että tiedätte mekanismin kuinka se tapahtuu, niin muuttakaa joku matelija nisäkkääksi laboratoriossanne. Yrittäkää antaa matelijalle linnun informaatio, niin että matelijasta tulee nisäkäs. Luulisi sen olevan helppoa korkeasti koulutetuille evoluutioon perehtyneille tiedemiehille, jos se on ollut kerran mahdollista ilman älyä ja järkeä olevalle elottomalle evoluutiollekin. Kun elinten siirtojakin pystytään nykyään tekemään, niin ei tähän operaatioon pitäisi kulua aikaan kuin korkeintaan muutama päivä.
Vastaan sinulle sinun omilla sanoillasi: "Pitääkö sinulle todistaa, että (...)? Minä en ainakaan käy niitä sinulle todistamaan! Kyllä ihmisen pitää jotain uskoa ilman todistamattakin!"
Jos haluat vängätä, tee se vaikkapa Helsingin yliopiston tutkijoiden kanssa. Täällä on turha yrittää vaatia mahdottomia.
"Muutama poikkeus vahvistaa säännön. Nokkaeläimet ovat ainoa eläinkunnan ryhmä, joka luetaan ns. muniviksi nisäkkäiksi."
"Totuus löytyy Raamatusta, jossa tarkasti kerrotaan, että Jumala loi erikseen matelijat ja erikseen nisäkkäät. Kunkin lajityyppinsä mukaan."
Todella outo moka "jumalalta" kun päästi tälläisen poikkeuksen synytmään:) Raamatussahan on tarkasti kerrottu, että matelijat ja nisäkkäät erikseen??? :)- tieteenharrastaja
Ymmärrätkö jo, miten huteran ja lapsellisen avauksen taas päästit palstalle. Turha toivo, että tajuaisit, ja vaikka tajuaisit, ottaisit opiksesi.
- Tarkkaväännös
Näin Raamattu. Ps.55:7. Ja minä sanon: Olisipa minulla siivet kuin kyyhkysellä, niin minä lentäisin pois ja pääsisin lepoon! Biblia. Ja minä sanoi: jospa minulla olisi siivet niinkuin mettisellä, että minä lentäisin, ja (joskus) lepäisin! Mettinen: mehiläinen, kimalainen. Ja Raamatun mukaan myös kyyhkynen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti631749SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä721092- 451045
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto671005Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71939Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158909- 44860
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182815- 58798
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34762