Koska monilla palstalla käyvillä evolutionisteilla on syystä kun toisestakin edelleenkin väärinkäsityksiä tieteestä ja sen metodeista, niin päätin tässä avauksessa hieman auttaa evokkeja ymmärtämään, että miten tiede toimii ja miksi evoteoria ei ole tiedettä.
1. Havainto
Ensin pitää olla havainto, jonka pohjalta tiedettä ruvetaan tekemään. Meillä voi esim olla pelkkä kivenmurikka, se riittää havainnoksi. Tiede voi sitten alkaa miettimään, että mistä kivenlohkare on peräisin, milloin se on syntynyt, mistä mineraaleista se koostuu, jne. ilman havaintoja ei tiedettä voida alkaa tekemään.
Toisinkuin muut tieteenalat, kuten biologia, geologia, tai fysiikka, evoteoriasta ei ole tähän päivään mennessä tehty ainotakaan havaintoa. Ainoat "todisteet" joita meillä evoteorian puolesta on, ovat "tiedemiehiksi" itseään nimittävien uskomuksia.
Varsinaisai todisteita ei siis ole, eikä evoteorian puolesta ole koskaan ollutkaan.
2. Teoria
Havainnon perusteella voidaan tehdä teoria. Esim kivenmurikan alkuperäistä sijaintia tai synnyinvuotta ei välttämättä tiedetä tarkalleen, mutta voidaan tehdä teoria jonka avulla "paikataan koloja" kiven nykyhetkestä sen syntymään asti. Teoriat ovat yleensä vajavaisia, mutta TEORIAT OVAT OLEMASSA AINOASTAAN SILLOIN JOS MEILLÄ EI OLE SUORAA NÄKÖHAVAINTOA JOSTAIN ASIASTA. Tämän vuoksikaan evoteoria ei kelpaa selitykseksi, koska meillä on jo näköhavainto siitä, että kaikki elämä on todellisuudesta tehtyjen havaintojen perusteella ad hoc luotu ja suunniteltu nimenomaan näitä olosuhteita varten elämään. Evoteoria edellyttää sattumaa ja ettei kaikkeudella ole aktiivisat toimijaa ja suunnittelijaa, joka menee kaikkea sitä minkä me tiedämme luonnosta, geologiasta ym. vastaan.
3. Todiste
Kenties ratkaisevin ero evoteorian ja muiden tieteenalojen välillä ovat todisteet. Evoteorian puolesta ei ole yhtään todistetta, siinä missä muiden tieteenalojen puolesta on useita.
Evoteoreetikko saattaa esim väittää, että:
- Fossiilit
- Eläimet joita nimittävät välimuodoiksi
- Pseudogeenit
- Ihmisten ja simpanssin genomien yhtäläisyydet
YHDESSÄ todistaisivat, että evoluutio on totta. Näin asia ei tieteessä kuitenkaan mene. Kaikilla todisteilla pitää jo ITSESSÄÄN olla joku todistusvoima. Evokki ajattelee, että jos laittaa 10 0% todistetta, seurauksena on 100% todistettu evoluutioteoria, vaikka oikeasti tieteessä todistettavuus menee suunnilleen näin:
- 2% todiste
- 7% todiste
- 23% todiste
- 10% todiste
- 5% todiste
Lopputuloksena on teoria, josta palasien päällekkäisyys voi antaa meille enemmän tai vähemmän kuin 50% koko teorian käsittelemän asian koko kuvasta.
Evoteoriasta ei kuitenkaan ole ainoatakaan todistetta, ei AINOATAKAAN, joita pitäisi ainakin olla tusina ennenkuin teoria tieteellisessä mielessä voidaan edes hyväksyä.
4. Yhdenmukaisuus
Teorian pitäisi olla yhtäläinen muilta tieteenaloilta tehtyjen havaintojen kanssa, kuten esim. Raamatun sukuluetteloiden tai dinojen joukkosukupuuton ja luomisen kanssa. Koska evoteoria ei pidä havaittujen tosiasioiden kuten luomisen kanssa yhtä, sitä ei voida pitää tieteellisenä teoriana.
- Evoteoriasta ei siis ole mitään todistetta ja havaintoa, eikä sovi yhteen todellisuudesta tekemiemme havaintojen kanssa, siksi se ei ole tieteellinen teoria.
- Luomispalsta ei ota kantaa kuviteltuihin todellisuudenvastaisiin kuvitelmiin kuten evoluutioon.
Miksi evoluutio ei ole tiedettä.
20
<50
Vastaukset
- Taikauskonnoton
Mites on kreationismissa? Se nyt ei ainakaan ole tiedettä.
1) Havainto, eli Jumala loi taivaan ja maan. (Jumalasta ei ole havaintoa, eikä luomisesta.)
2) Teoria. (Sitä ei ole.)
3) Todiste. (Ei ole löytynyt vielä ainoatakaan.)
4) Yhdenmukaisuus. (Raamattu, johon kreationismi pohjautuu, ei ole oikeastaan minkään tieteenalan kanssa yhdenmukainen. Muutama historiallinen tosiasia on paikkansapitävä, siinä kaikki.)"Mites on kreationismissa? Se nyt ei ainakaan ole tiedettä"
Minulle on ainakin samantekevää, onko kreationismi tiedettä vai ei. Ratkaisevaa on se, mikä on totuus?
Vain se, mikä on tiedettä, vaatii tieteellisen todisteen. Sitä, mikä ei ole tiedettä, ei tarvitse todistaa. Jos evolutionistit sanovat, että kreationismi ei ole tiedettä, ei heillä ole silloin perusteita vaatia myöskään tieteellistä todistetta kreationismista.
Me tiedämme, että Jumala on olemassa ja että Hänen sanansa on totuus. Jos se ei ole tiedettä, ei sitä tarvitse silloin myöskään todistaa tieteellisesti.- Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Mites on kreationismissa? Se nyt ei ainakaan ole tiedettä"
Minulle on ainakin samantekevää, onko kreationismi tiedettä vai ei. Ratkaisevaa on se, mikä on totuus?
Vain se, mikä on tiedettä, vaatii tieteellisen todisteen. Sitä, mikä ei ole tiedettä, ei tarvitse todistaa. Jos evolutionistit sanovat, että kreationismi ei ole tiedettä, ei heillä ole silloin perusteita vaatia myöskään tieteellistä todistetta kreationismista.
Me tiedämme, että Jumala on olemassa ja että Hänen sanansa on totuus. Jos se ei ole tiedettä, ei sitä tarvitse silloin myöskään todistaa tieteellisesti.Itseasiassa kirjoitin tuon lähinnä sille yhdelle idiootille, joka täällä väittää kreationismia tieteeksi.
"Minulle on ainakin samantekevää, onko kreationismi tiedettä vai ei. Ratkaisevaa on se, mikä on totuus? "
Silti uskot höyrypäiden julistamaan totuuteen, vaikkei kellään ole kuin uskonvaraisia perusteluja asialle.
"Sitä, mikä ei ole tiedettä, ei tarvitse todistaa."
Mikäli sinulle riittää sokea usko, niin olkoon niin. Et silti voi väittää asioita todeksi vaikka uskoisit niihin miten kritiikittömästi. - Fiksu_-_Kreationisti
"1) Havainto, eli Jumala loi taivaan ja maan. (Jumalasta ei ole havaintoa, eikä luomisesta.)"
Kyllä on. Ensinnäkin luomisesta on Raamatussa maininta, luominen taas on havaittavissa luonnosta.
"2) Teoria. (Sitä ei ole.)"
Siis luomisesta itsestään ei ole teoriaa, koska se on fakta. Samaten kuin sinun olemassaolosi tai painovoima on faktaa. Mitään näistä asioista ei voida tieteellisessä mielessä kyseenalaistaa, niitä voidaan ainoastaan tutkia.
Kreationismi ei tarkastele tai pyri todistamaan faktoja, koska sellainen ei kuulu tieteen piiriin. Kreationismin tarkoituksena onkin lähinnä toimia mallina jonka pohjalta laaditaan ennusteita koko muun biologian toiminnalle.
"3) Todiste. (Ei ole löytynyt vielä ainoatakaan.)"
Siis todisteita luomisesta ja siten Jumalasta kyllä on. Esim geenit ovat mainio todiste luomisen puolesta.
"4) Yhdenmukaisuus. (Raamattu, johon kreationismi pohjautuu, ei ole oikeastaan minkään tieteenalan kanssa yhdenmukainen. Muutama historiallinen tosiasia on paikkansapitävä, siinä kaikki.)"
Raamattu pitää yhtä geologian, fysiikan, ja astronomian kanssa. Samaa ei voida sanoa esim evoteoriasta joka ei sovi yhteen esim. Raamatullisen tulvakatastrofin ja fossiilien joukkotuhon kanssa, tai yleisen biologiasta johdetun lajikäsityksen kanssa. Fiksu_-_Kreationisti kirjoitti:
"1) Havainto, eli Jumala loi taivaan ja maan. (Jumalasta ei ole havaintoa, eikä luomisesta.)"
Kyllä on. Ensinnäkin luomisesta on Raamatussa maininta, luominen taas on havaittavissa luonnosta.
"2) Teoria. (Sitä ei ole.)"
Siis luomisesta itsestään ei ole teoriaa, koska se on fakta. Samaten kuin sinun olemassaolosi tai painovoima on faktaa. Mitään näistä asioista ei voida tieteellisessä mielessä kyseenalaistaa, niitä voidaan ainoastaan tutkia.
Kreationismi ei tarkastele tai pyri todistamaan faktoja, koska sellainen ei kuulu tieteen piiriin. Kreationismin tarkoituksena onkin lähinnä toimia mallina jonka pohjalta laaditaan ennusteita koko muun biologian toiminnalle.
"3) Todiste. (Ei ole löytynyt vielä ainoatakaan.)"
Siis todisteita luomisesta ja siten Jumalasta kyllä on. Esim geenit ovat mainio todiste luomisen puolesta.
"4) Yhdenmukaisuus. (Raamattu, johon kreationismi pohjautuu, ei ole oikeastaan minkään tieteenalan kanssa yhdenmukainen. Muutama historiallinen tosiasia on paikkansapitävä, siinä kaikki.)"
Raamattu pitää yhtä geologian, fysiikan, ja astronomian kanssa. Samaa ei voida sanoa esim evoteoriasta joka ei sovi yhteen esim. Raamatullisen tulvakatastrofin ja fossiilien joukkotuhon kanssa, tai yleisen biologiasta johdetun lajikäsityksen kanssa."Kreationismi ei tarkastele tai pyri todistamaan faktoja, koska sellainen ei kuulu tieteen piiriin."
Oletko nyt aivan selvillä siitä mitä kirjoitat?- Taikauskonnoton
Fiksu_-_Kreationisti kirjoitti:
"1) Havainto, eli Jumala loi taivaan ja maan. (Jumalasta ei ole havaintoa, eikä luomisesta.)"
Kyllä on. Ensinnäkin luomisesta on Raamatussa maininta, luominen taas on havaittavissa luonnosta.
"2) Teoria. (Sitä ei ole.)"
Siis luomisesta itsestään ei ole teoriaa, koska se on fakta. Samaten kuin sinun olemassaolosi tai painovoima on faktaa. Mitään näistä asioista ei voida tieteellisessä mielessä kyseenalaistaa, niitä voidaan ainoastaan tutkia.
Kreationismi ei tarkastele tai pyri todistamaan faktoja, koska sellainen ei kuulu tieteen piiriin. Kreationismin tarkoituksena onkin lähinnä toimia mallina jonka pohjalta laaditaan ennusteita koko muun biologian toiminnalle.
"3) Todiste. (Ei ole löytynyt vielä ainoatakaan.)"
Siis todisteita luomisesta ja siten Jumalasta kyllä on. Esim geenit ovat mainio todiste luomisen puolesta.
"4) Yhdenmukaisuus. (Raamattu, johon kreationismi pohjautuu, ei ole oikeastaan minkään tieteenalan kanssa yhdenmukainen. Muutama historiallinen tosiasia on paikkansapitävä, siinä kaikki.)"
Raamattu pitää yhtä geologian, fysiikan, ja astronomian kanssa. Samaa ei voida sanoa esim evoteoriasta joka ei sovi yhteen esim. Raamatullisen tulvakatastrofin ja fossiilien joukkotuhon kanssa, tai yleisen biologiasta johdetun lajikäsityksen kanssa."Kyllä on. Ensinnäkin luomisesta on Raamatussa maininta, luominen taas on havaittavissa luonnosta."
Kirjaan kirjoitettu teksti EI OLE havainto. Luonnossa taas ei mistään voi havaita, että se olisi taiottu eli luotu.
"Siis luomisesta itsestään ei ole teoriaa, koska se on fakta. Samaten kuin sinun olemassaolosi tai painovoima on faktaa. Mitään näistä asioista ei voida tieteellisessä mielessä kyseenalaistaa, niitä voidaan ainoastaan tutkia. "
Faktan pystyy todistamaan. Ole hyvä! (en pidätä henkeä odotellessani)
Pystyn todistamaan olemassaoloni ja painovoimankin, kukaan ei ole vielä onnistunut todistamaan [raamatullista] luomista. Eikä muuten tutkimaankaan.
"Kreationismi ei tarkastele tai pyri todistamaan faktoja, koska sellainen ei kuulu tieteen piiriin."
Totta, kreationismi kuuluu uskonnon piiriin, tarkemmin äärihihhuliuskontoihin.
"Kreationismin tarkoituksena onkin lähinnä toimia mallina jonka pohjalta laaditaan ennusteita koko muun biologian toiminnalle."
Kreationismi ei ole pystynyt ennustamaan ainoatakaan biologista tointaa. Eikä se ole edes malli, ainoastaan sokeaa uskoa siihen, että pronssikautisten ihmisten kirjoitelmat olisivat Jumalan sanaa.
"Siis todisteita luomisesta ja siten Jumalasta kyllä on. Esim geenit ovat mainio todiste luomisen puolesta."
Mikään geeneissä ei todista, että Jumala olisi ne luonut. Siksi geenit eivät sovellu todisteiksi luomisesta.
"Raamattu pitää yhtä geologian, fysiikan, ja astronomian kanssa."
Tuo oli aivan varmasti vitsi. En ala edes luettelemaan asioita, joissa Raamattuun uskova joutuu hylkäämään jo ihan perusopit geologiasta, fysiikasta ja astronomiasta.
"Samaa ei voida sanoa esim evoteoriasta joka ei sovi yhteen esim. Raamatullisen tulvakatastrofin ja fossiilien joukkotuhon kanssa, tai yleisen biologiasta johdetun lajikäsityksen kanssa."
Raamatullinen taikatulva ei tosiaankaan sovi yhteen evoluutioteorian kanssa, mutta ei se sovi yhteen biologiasta johdetun lajikäsityksenkään kanssa, eikä geogian esimerkiksi.
- Taikauskonnoton
"Teorian pitäisi olla yhtäläinen muilta tieteenaloilta tehtyjen havaintojen kanssa, kuten esim. Raamatun sukuluetteloiden tai dinojen joukkosukupuuton ja luomisen kanssa."
Raamatun sukuluettelot ja luominen eivät ole tieteenaloja eikä tieteellisiä havaintoja.
Evoluutioteoria ei ole minkään tieteenalan kanssa ristiriidassa. Päinvastoin, se on vankassa sopusoinnussa kaikkien tieteenalojen kanssa. - Fiksu.....Kreationisti
Evoluutio ei kuulu palstan aiheisiin.
Ilmoitettu poistoon.- Taikauskonnoton
Totta, tiede ei kuulu tämän palstan aiheisiin. Tämän palstan aiheena on sokea taikausko.
"- Evoteoriasta ei siis ole mitään todistetta ja havaintoa, eikä sovi yhteen todellisuudesta tekemiemme havaintojen kanssa, siksi se ei ole tieteellinen teoria."
Kirjoita evoluutioteoria pääpiirteissään tähän viestiketjuun niin katsotaan mikä ei sovi yhteen todellisuuden kanssa.
"- Luomispalsta ei ota kantaa kuviteltuihin todellisuudenvastaisiin kuvitelmiin kuten evoluutioon."
Kirjoita evoluutioteoria pääpiirteissään tähän viestiketjuun niin katsotaan mikä on kuvitteellista ja todellisuudenvastaista.
Evoluutiosta on havaintoja, todisteita ja tutkimuksia pilvin pimein. Useiden eri tieteenalojen vahvistamaa vankkaa tietoa. Riippumatta siitä kuinka vähän sinä biologisesta evoluutiosta tiedät tai ymmärrät.- Fiksu_-_Kreationisti
>Kirjoita evoluutioteoria pääpiirteissään tähän viestiketjuun niin katsotaan mikä ei sovi yhteen todellisuuden kanssa.
Todistamattoman väitteen kumoamiseen ei tarvita todisteita.
>Evoluutiosta on havaintoja, todisteita ja tutkimuksia pilvin pimein. Useiden eri tieteenalojen vahvistamaa vankkaa tietoa. Riippumatta siitä kuinka vähän sinä biologisesta evoluutiosta tiedät tai ymmärrät.
Evosta ei ole ainoatakaan havaintoa. Riippumatta siitä kuinka vähän sinä biologiasta ymmmärrät tai tiedät. - tfyghftyrtyty
Fiksu_-_Kreationisti kirjoitti:
>Kirjoita evoluutioteoria pääpiirteissään tähän viestiketjuun niin katsotaan mikä ei sovi yhteen todellisuuden kanssa.
Todistamattoman väitteen kumoamiseen ei tarvita todisteita.
>Evoluutiosta on havaintoja, todisteita ja tutkimuksia pilvin pimein. Useiden eri tieteenalojen vahvistamaa vankkaa tietoa. Riippumatta siitä kuinka vähän sinä biologisesta evoluutiosta tiedät tai ymmärrät.
Evosta ei ole ainoatakaan havaintoa. Riippumatta siitä kuinka vähän sinä biologiasta ymmmärrät tai tiedät.Eiköhän se ole selvää että sinä idiootti et ainakaan tiedä mitään biologiasta. Evoluutio on todistettu ja se ei muuksi muutu vaikka kuinka sinä väittäisit.
Fiksu_-_Kreationisti kirjoitti:
>Kirjoita evoluutioteoria pääpiirteissään tähän viestiketjuun niin katsotaan mikä ei sovi yhteen todellisuuden kanssa.
Todistamattoman väitteen kumoamiseen ei tarvita todisteita.
>Evoluutiosta on havaintoja, todisteita ja tutkimuksia pilvin pimein. Useiden eri tieteenalojen vahvistamaa vankkaa tietoa. Riippumatta siitä kuinka vähän sinä biologisesta evoluutiosta tiedät tai ymmärrät.
Evosta ei ole ainoatakaan havaintoa. Riippumatta siitä kuinka vähän sinä biologiasta ymmmärrät tai tiedät."Todistamattoman väitteen kumoamiseen ei tarvita todisteita."
Paksumpaa rautalankaa, jotta sinäkin ymmärtäisit:
Haluan tietää mitä sinä, umpimielinen kreationisti pidät evoluutioteoriana. Että mikä se todistamaton väite on.
Ymmärrätkö?
"Evosta ei ole ainoatakaan havaintoa."
Mistä ei ole yhtään havaintoa?
Perinnöllisyydestä, muuntelusta vai luonnonvalinnasta? Siitä että eliöt muuntelevat todistettavasti kaikkialla elollisessa maailmassa, jatkuvasti?
TUO on biologista evoluutiota, luonnonilmiö. Ja sinä ymmärtämätön idiootti yrität väittää ettei siitä ole yhtään havaintoa.
Lajiutuminen? On havaintoja.
Lajiutumisen estävä / muuntelun estävä mekanismi siinä vaiheessa kun lajiraja on ylittymässä? Ei ole havaintoja.
Joko siis olet aidosti tietämätön idiootti tai sitten törkeä valehtelija. Kummin on?- tieteenharrastaja
bg-ope kirjoitti:
"Todistamattoman väitteen kumoamiseen ei tarvita todisteita."
Paksumpaa rautalankaa, jotta sinäkin ymmärtäisit:
Haluan tietää mitä sinä, umpimielinen kreationisti pidät evoluutioteoriana. Että mikä se todistamaton väite on.
Ymmärrätkö?
"Evosta ei ole ainoatakaan havaintoa."
Mistä ei ole yhtään havaintoa?
Perinnöllisyydestä, muuntelusta vai luonnonvalinnasta? Siitä että eliöt muuntelevat todistettavasti kaikkialla elollisessa maailmassa, jatkuvasti?
TUO on biologista evoluutiota, luonnonilmiö. Ja sinä ymmärtämätön idiootti yrität väittää ettei siitä ole yhtään havaintoa.
Lajiutuminen? On havaintoja.
Lajiutumisen estävä / muuntelun estävä mekanismi siinä vaiheessa kun lajiraja on ylittymässä? Ei ole havaintoja.
Joko siis olet aidosti tietämätön idiootti tai sitten törkeä valehtelija. Kummin on?Pieni tarkennus:
"...siinä vaiheessa kun lajiraja on ylittymässä? Ei ole havaintoja."
Paremoi sanoa ",,kun uusi lajiraja on syntymässä". On paljon tavallisempi tapaus.
>>Miksi evoluutio ei ole tiedettä.<<
No siksi kun evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. On se teille torveloille palstalla useastikin kerrottu, mutta dementialtanne ette sitä näköjään jaksa muistaa.- 451
Evoluutio selittää jotain, lajien syntyä se ei selitä.
- Muovaudumme
Nimenomaan sen selittää.
Nytkin kaikki muuttuu,täälläkin jo paljon etnoa.
Ja se sekaantuu meihin,tulee uusia sekasikiöitä.
Uusia risteytyksellä luotuja lajeja.
Koko evoluution ydin ajatus. - tieteenharrastaja
Missä ovat todisteesi. Umpisilmäinen väite ei todista itseään:
"Evoluutio selittää jotain, lajien syntyä se ei selitä."
- VastaaAntiEvolutia
Jännä kuulla kuinka sinä tipahdit tänne
Marsista ja vielläpä ihan valmiina.
Tiedätkö mistä autoosi tuleva bensa on tehty.
Mistä kyseinen aine on peräisin.
Jalostettuna,mutta mistä.
Mitä oli täällä.
Mistä me. - Epäjumalienkieltäjä
On keinotekoista puhua erikseen "havainnoista" ja "todisteista". On teoria ja sitten on havaintoja ja nuo havainnot joko tukevat teoriaa, kumoavat sen tai ovat teorian kannalta neutraaleja ja/tai onko havainnolle muita kilpailevia selitysmalleja.
Havainto on esimerkiksi elokehän hierarkkinen taksonomia. Kysymys on tukeeko se evoluutioteoriaa, onko se sen kanssa ristiriidassa evoluutioteorian kanssa vai onko meillä muita mahdollisia muita selityksiä tälle havainnolle kuin evoluutioteoria. Tässä esimerkissä evoluutioteoria selittää elokehän hierarkkisen taksonomian syntymisen eikä sille ei ole mitään muuta loogista selitystä.
Muita havaintoja ovat esimerkiksi "keskeneräiset" lajiutumiset (tyyliin lejona ja tiikeri), eliömaantiede (esimerkiksi hammaskarppien, araukariakasvien tai kolibrien levinneisyysalue), erilaiset genetiikan havainnot jne jne. Näitäkin pitää arvioida teoriaa vasten.
Sitten on puuttuvia havaintoja, kuten vaikka matelijan suomun muuttuminen nisäkkään karvaksi/karvoiksi. Puuttuva havainto ei ole havainto eikä todiste. Teorioiden paikkansapitävyyttä voi arvioida vain havaintoja vasten.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti631749SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä721092- 451045
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto671005Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71939Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158909- 44860
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182815- 58798
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34762