Kiistelty ja väitetty maapallon ikä

Lisäksi ajanmittaus perustuu Roomalaisiin ajanlaskuun ja heidän jumaliin. ei varastella toisilta uskonnoilta ja väitetä niitä omikseen,

satan kirjoitti:

Lisäksi ajanmittaus perustuu Roomalaisiin ajanlaskuun ja heidän jumaliin. ei varastella toisilta uskonnoilta ja väitetä niitä omikseen,

Ajan mittaus auringosta ja kuusta oli käytössä paljon paljon ennen kuin oli mitään roomalaisten kalenteria joka sekin perustuu aurinkoon ja kuunhun.

Vanhimmat raamatun tekstit on kirjoitettu n. 1000 eaa. ja sitä ennen ne ovat voineet säilyä suullisena perimätietona. Emme tiedä miten vanhoista teksteistä on kyse.

sorrynytvaan kirjoitti:

Ajan mittaus auringosta ja kuusta oli käytössä paljon paljon ennen kuin oli mitään roomalaisten kalenteria joka sekin perustuu aurinkoon ja kuunhun.

Roomalaiset kuitenkin osasi jakaa vuoden kuukausiin ja päiviin kauan ennenkuin kristityt osasivat edes laskea, Juutalaiset eivät käyttäneet kyseistä kalenteria ollenkaan vaan laskeskelivat omat "vuotensa" peltojen satojen mukaan, sen takia on väittämiä että mooses sun muut vanhan testamentin ukkelit elivät 600vuotiaiksi.

sorrynytvaan kirjoitti:

Ajan mittaus auringosta ja kuusta oli käytössä paljon paljon ennen kuin oli mitään roomalaisten kalenteria joka sekin perustuu aurinkoon ja kuunhun.

Älä usko. Sillä et näe koskaan aurinkoa "oikeassa paikassa" vaan sen auringon aseman jossa se oli kahdeksan minuuttia sitten.

Ei näytä sinunkaan matematiikka olevan kohdallaan, 2000 vuotta sisältyy siihen kuuteen tuhanteen vuoteen. Nyt elämme seitsämännen vuosituhannen alku vuosia.

satan kirjoitti:

Roomalaiset kuitenkin osasi jakaa vuoden kuukausiin ja päiviin kauan ennenkuin kristityt osasivat edes laskea, Juutalaiset eivät käyttäneet kyseistä kalenteria ollenkaan vaan laskeskelivat omat "vuotensa" peltojen satojen mukaan, sen takia on väittämiä että mooses sun muut vanhan testamentin ukkelit elivät 600vuotiaiksi.

Lue lisää

Kyllä raamatun alusta asti osattiin kuukaudet ja vuodet tarkasti , huomaan että sulta puuttuu osa sivistyksestä.

niinsevaanmenee kirjoitti:

Ei näytä sinunkaan matematiikka olevan kohdallaan, 2000 vuotta sisältyy siihen kuuteen tuhanteen vuoteen. Nyt elämme seitsämännen vuosituhannen alku vuosia.

Missä kohtaan raamatussa väitetään silleen??? eipä juuri missään.

tottakaiosasivat kirjoitti:

Kyllä raamatun alusta asti osattiin kuukaudet ja vuodet tarkasti , huomaan että sulta puuttuu osa sivistyksestä.

Vanhan testamentin seuraajat eli juutalaiset seurasivat maatilojensa satoja eikä roomalaisia vuosia. etkö sinä edes sitä tiedä? tiedätkö edes mitä vuosilukua juutalaiset seuraavat???

Juutalaiset elävät vuotta 5776 ja heidän vuosijakonsa on aivan eri kuin roomalaisen kalenterin. eikä Juutalaisten vuodet ala maailman luonnista vaan ihan omasta kohdasta.

Huomaa taas miten kristityt ovat aivan pihalla aivan kaikesta.

tottakaiosasivat kirjoitti:

Kyllä raamatun alusta asti osattiin kuukaudet ja vuodet tarkasti , huomaan että sulta puuttuu osa sivistyksestä.

Raamatun mukaan maailma on littana kuin pannukakku ja aurinko kiertää maailman ympäri, eipä silloin mitään aikaa osata laskea oikein, joten vituix meni taas väitteesi.

Vittu mikä raksamies tuo jumala, ottas suomalainen raksarane mallia miten nopeesti pystyy tekee

sorrynytvaan kirjoitti:

Ajan mittaus auringosta ja kuusta oli käytössä paljon paljon ennen kuin oli mitään roomalaisten kalenteria joka sekin perustuu aurinkoon ja kuunhun.

Tuo on kyllä totta, kuten sekin, että roomalainen kalenteri oli omaksuttu Lähi-idästä ja sen juuret ovat ilmeisesti Babyloniassa. Juutalainen kalenteri taas on melko tarkka kopio babylonialaisesta kalenterista, vielä tänä päivänäkin esim. kuukausien nimet ovat suoria lainoja muinaisten babylonialaisten käyttämistä. Aivan kuten monissa indoeurooppalaisissa kielissä ja mm. virossa kuukausien nimet ovat suoria lainoja roomalaisten kuukausien nimistä. Juliaanisen kalenterin idea taas oli omaksuttu Egyptistä. Liity armeijaan, näet maailmaa: Julius Caesar lienee tutustunut ajanlaskuongelman ratkaisuun sotaretkellään Egyptiin. Samalla reissulla toki tuli käyneeksi naisissakin, Kleopatran luona. Kleopatran hovimies toimi sittemmin asiantuntijana Juliuksen toteuttaessa uudistuksensa.

En vain käsitä miksi, kerroit tuon täällä. Tämähän on nettikeskustelu ja vieläpä S24:ssa. Kaikki tervejärkinen ja asiallinen on täällä täysin epänormaalia ja marginaalia, lähestyen siinä suhteessa ylilautaa, joka tunnetusti on täynnä pelkkää nautaa.

Mitähän jumalaa ajaton viisaus tarkoittaa?

Raamatusta löytyvät kuitenkin sukuluettelot. Onhan niissäkin epärealistisen pitkiä elinikiä ihmisillä, mutta jos lähdetään vielä venyttämään niitä, niin mennään kyllä jo aika sfääreihin.

"Emme tiedä miten pitkä on Jumalan päivä. Jotkut väittävät sen olevan 1000 vuotta ihmisen aikaa. Tosiasiassa emme tiedä."

Ne on juuri niitä hihhuleiden selityksiä siitä miksi Jeesus valehteli seuraajillensa ja miksi maailma on todistetusti vanhempi kuin 6000vuotta,

TheUrbanLegends kirjoitti:

Raamatusta löytyvät kuitenkin sukuluettelot. Onhan niissäkin epärealistisen pitkiä elinikiä ihmisillä, mutta jos lähdetään vielä venyttämään niitä, niin mennään kyllä jo aika sfääreihin.

Lue lisää

Kuten sanoin, juutalaiset eivät laskeneet vuosia kuten roomalaiset vaan vuodet laskettiin maatilojen sateiden mukaisesti, aina kun sato niitettiin kului vuosi.

satan kirjoitti:

Kuten sanoin, juutalaiset eivät laskeneet vuosia kuten roomalaiset vaan vuodet laskettiin maatilojen sateiden mukaisesti, aina kun sato niitettiin kului vuosi.

Juu, mutta jos lähdetään ajelehtimaan niissä sfääreissä, että Jumalan päivä se voi olla vaikka tuhat vuotta ja sillä perusteella yritetään vääntää Raamattu istuvaksi todellisuuden kanssa, niin aika tuhoon tuomittu yritys.

Itsessään tuo juutalaisten tapa laskea vuosia on asia, jota en tiennyt. Ihan mielenkiintoinen ja osaltaan selittää niitä huikeita ikävuosia, joita joillakin sukuluettelossa on. Jättää toki kuitenkin sen ongelman, missä kaikki luotiin kovin hiljattain.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Juu, mutta jos lähdetään ajelehtimaan niissä sfääreissä, että Jumalan päivä se voi olla vaikka tuhat vuotta ja sillä perusteella yritetään vääntää Raamattu istuvaksi todellisuuden kanssa, niin aika tuhoon tuomittu yritys.

Itsessään tuo juutalaisten tapa laskea vuosia on asia, jota en tiennyt. Ihan mielenkiintoinen ja osaltaan selittää niitä huikeita ikävuosia, joita joillakin sukuluettelossa on. Jättää toki kuitenkin sen ongelman, missä kaikki luotiin kovin hiljattain.

Lue lisää

Turha siitä on stressaa, hihhuleilla on raamattutulkintoja juuri sen verran kun hihhuleita on olemassakin, onhan niitä hihhuleita jotka ihmettelevät miten voi jotain luolamiehiäkin kun maailma on vain 2015 vuotta vanha. :D

satan kirjoitti:

Kuten sanoin, juutalaiset eivät laskeneet vuosia kuten roomalaiset vaan vuodet laskettiin maatilojen sateiden mukaisesti, aina kun sato niitettiin kului vuosi.

Eikö juutalaisilla ole ollut kuukalenteri?

1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

Kun Jumala loi maan ja taivaan, hän loi ensin taivaan, sitten maan. Taivaalliset voimat ovat syntyneet ennen elämää, ennen ihmistä. Emme tiedä mitä Jumalassa tapahtui, kun hän niin päätti ajatella. Jumala luo sanalla, ajatuksella. Jumalan ajatuksen voima on hirmuinen.

Valkeus, pimeys, päivä, yö, jne. sanoja joita on yritetty tulkita kirjaimellisesti ja vähemmän kirjaimellisesti. Kirjaimelliset tulkinnat johtavat vääjäämättä epärealistisiin fantasioihin, virheelliseen maailmankäsitykseen ja historialliseen epärehellisyyteen.

Jumalan valo on viisauden valoa, se on järjen valoa ja hyvyyden valoa. Pimeys on tietämättömyyttä, ymmärtämättömyyttä ja kaikinpuolista inhimillistä saatanallisuutta.

ajatonta.viisautta kirjoitti:

1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

Kun Jumala loi maan ja taivaan, hän loi ensin taivaan, sitten maan. Taivaalliset voimat ovat syntyneet ennen elämää, ennen ihmistä. Emme tiedä mitä Jumalassa tapahtui, kun hän niin päätti ajatella. Jumala luo sanalla, ajatuksella. Jumalan ajatuksen voima on hirmuinen.

Valkeus, pimeys, päivä, yö, jne. sanoja joita on yritetty tulkita kirjaimellisesti ja vähemmän kirjaimellisesti. Kirjaimelliset tulkinnat johtavat vääjäämättä epärealistisiin fantasioihin, virheelliseen maailmankäsitykseen ja historialliseen epärehellisyyteen.

Jumalan valo on viisauden valoa, se on järjen valoa ja hyvyyden valoa. Pimeys on tietämättömyyttä, ymmärtämättömyyttä ja kaikinpuolista inhimillistä saatanallisuutta.

Lue lisää

Kyse oli Maan iästä sen mukaisesti, mitä Raamatun luomiskertomuksesta voi katsoa. Aloittaja suhtautui kovin halveksuen muiden kykyyn ymmärtää tekstiä. Se, että sinusta valo on viisauden, järjen ja hyvyyden valoa, ei tässä kohtaa nyt asiaa muuta. Selvää toki on, että jos luomiskertomukseen haluaa uskoa, sitä pitää tulkita aika kauas kirjaimellisesta, jotta siinä olisi mitään tolkkua. Tai kiistää todellisuus.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Kyse oli Maan iästä sen mukaisesti, mitä Raamatun luomiskertomuksesta voi katsoa. Aloittaja suhtautui kovin halveksuen muiden kykyyn ymmärtää tekstiä. Se, että sinusta valo on viisauden, järjen ja hyvyyden valoa, ei tässä kohtaa nyt asiaa muuta. Selvää toki on, että jos luomiskertomukseen haluaa uskoa, sitä pitää tulkita aika kauas kirjaimellisesta, jotta siinä olisi mitään tolkkua. Tai kiistää todellisuus.

Lue lisää

Totuuden sana ei valehtele, me ihmiset emme vaan ymmärrä sitä.

Käsitin että aloittaja pyrki kertomaan etteivät kreationistit ja muut kirjaimelliset tulkitsijat ymmärrä pyhää tekstiä. En käsitä miksi ateistien pitää siihenkin väittää vastaan.

Jumalan valo viisautena on se miten Jumala itse valoa on määritellyt.

ajatonta.viisautta kirjoitti:

1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

Kun Jumala loi maan ja taivaan, hän loi ensin taivaan, sitten maan. Taivaalliset voimat ovat syntyneet ennen elämää, ennen ihmistä. Emme tiedä mitä Jumalassa tapahtui, kun hän niin päätti ajatella. Jumala luo sanalla, ajatuksella. Jumalan ajatuksen voima on hirmuinen.

Valkeus, pimeys, päivä, yö, jne. sanoja joita on yritetty tulkita kirjaimellisesti ja vähemmän kirjaimellisesti. Kirjaimelliset tulkinnat johtavat vääjäämättä epärealistisiin fantasioihin, virheelliseen maailmankäsitykseen ja historialliseen epärehellisyyteen.

Jumalan valo on viisauden valoa, se on järjen valoa ja hyvyyden valoa. Pimeys on tietämättömyyttä, ymmärtämättömyyttä ja kaikinpuolista inhimillistä saatanallisuutta.

Lue lisää

Kuka sen sanan sitten sanoi? Jumala itse vai? ja hänkö sanoi "minä"?

ajatonta.viisautta kirjoitti:

1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

Kun Jumala loi maan ja taivaan, hän loi ensin taivaan, sitten maan. Taivaalliset voimat ovat syntyneet ennen elämää, ennen ihmistä. Emme tiedä mitä Jumalassa tapahtui, kun hän niin päätti ajatella. Jumala luo sanalla, ajatuksella. Jumalan ajatuksen voima on hirmuinen.

Valkeus, pimeys, päivä, yö, jne. sanoja joita on yritetty tulkita kirjaimellisesti ja vähemmän kirjaimellisesti. Kirjaimelliset tulkinnat johtavat vääjäämättä epärealistisiin fantasioihin, virheelliseen maailmankäsitykseen ja historialliseen epärehellisyyteen.

Jumalan valo on viisauden valoa, se on järjen valoa ja hyvyyden valoa. Pimeys on tietämättömyyttä, ymmärtämättömyyttä ja kaikinpuolista inhimillistä saatanallisuutta.

Lue lisää

Ja se Jumala oli sotka jonka munasta maailma syntyi. he hee..

ajatonta.viisautta kirjoitti:

Totuuden sana ei valehtele, me ihmiset emme vaan ymmärrä sitä.

Käsitin että aloittaja pyrki kertomaan etteivät kreationistit ja muut kirjaimelliset tulkitsijat ymmärrä pyhää tekstiä. En käsitä miksi ateistien pitää siihenkin väittää vastaan.

Jumalan valo viisautena on se miten Jumala itse valoa on määritellyt.

Lue lisää

Kerrotko vielä mikä niistä kaikista jumalista ja valon määrittelyistä mitä tarkoitat kun niitä jumalaia on tuhansia ennen juutalaisuuttakin.

Sinä olet oikeassa siinä että ihmiset ovat erimielisiä.

Mutta eihän meidän totuutta etsiessämme tule kiinnittää huomiota yksilöiden mielipiteisiin ja arvostelmiin, vaan itse totuuteen.

Totuuteen mitään siihen lisäämättä. Sinä lisäilit taas viimeisessä kappaleessasi. Samalla tuomitsit lähimmäisesti, joka ei ole tehnyt mitään ansaitakseen tuota sinun sättivää ennakkoluuloista olettamustasi.

jostotuuskiinnostaa kirjoitti:

Sinä olet oikeassa siinä että ihmiset ovat erimielisiä.

Mutta eihän meidän totuutta etsiessämme tule kiinnittää huomiota yksilöiden mielipiteisiin ja arvostelmiin, vaan itse totuuteen.

Totuuteen mitään siihen lisäämättä. Sinä lisäilit taas viimeisessä kappaleessasi. Samalla tuomitsit lähimmäisesti, joka ei ole tehnyt mitään ansaitakseen tuota sinun sättivää ennakkoluuloista olettamustasi.

Lue lisää

Mistä sen tietää mikä on totuus, kun niitä on tuhansia, kaikki puhuvat totuudesta.
Minä olen yhtä oikeassa kuin kuka hyvänsä muu täällä, totuuksia kun on jokaisella omansa.

pidämielipiteesi kirjoitti:

Mistä sen tietää mikä on totuus, kun niitä on tuhansia, kaikki puhuvat totuudesta.
Minä olen yhtä oikeassa kuin kuka hyvänsä muu täällä, totuuksia kun on jokaisella omansa.

Lue lisää

Ei se nyt ihan noin relativistisesti sentään mene. Kuulostat joltain hihhulilta kun noin puhut. Tottakai on olemassa totuus asioista. Eihän tehtyä saa tekemättömäksi. Mitä on tapahtunut on tapahtunut. Ja Jumala tietää, kuten jotkut sanoo, tai voidaan sanoa: on olemassa objektiivisesti katsottuna totuus. Tosiasiat kun ovat mitä ovat.

Näin siis todellisuudessa. Sen sijaan ihmisen näkökannalta ihminen pyrkii selittelyin ja valhein usein vääristämään todellisuutta. Asioita selitetään parhain päin, katsotaan sormien välistä, ollaan näkemättä, ei kuulla, ei huomata mitään, ei puhuta, ei tunnusteta, kiistetään, aletaan sortaa, harjoittaa väkivaltaa, niin syntyy inhimillinen valehtelun kautta väkivaltaan -kierre, joka suuresti pilaa meidän olemassaoloa.

Niin että totuus on vain yksi, se mitä todella on, ja se mitä todella on ollut. Tosiasiat ovat tapahtuneet, kaikki mahdolliset tosiasiassa tapahtuneet tosiasiat, inhimillisine tunteineen päivineen.

Todellisuus on siis yksi tapahtunut/ tapahtuva kokonaisuus, mutta meidän jokaisen "totuus" siitä on subjektiivinen ja vajaa, emme ole ihmisinä kaikkinäkeviä. Yksilön "totuus" on todellisen totuuden kannalta kuitenkin yhdentekevä. Subjektiiviset totuudet kun ovat ihan kaikki väärässä.

Niinpä. Eihän tällaista keskustelua kuuluisi tällä palstalla käydäkään, koska emme usko raamatun olevan jumalan sanaa. Toinen juttu olisi, jos uskova typeryyttään yrittäisi todistaa raamatulla raamatun jumalan olemassoloa.

helppohan tuo on sinunkin itsellesi todistaa Raamatun paikkansapitävyys, kun alat elää Raamatun ohjeen mukaan, niin näet, kuka on oikeassa.

Jeesuskin sanoi hyvin osuvasti:
Joh. 7:
17. Jos joku tahtoo tehdä Hänen tahtonsa, hän tulee tästä opista tuntemaan, onko se Jumalasta, vai puhunko omiani.

- jos panet Jeeuksen opetukset elämässäsi käytäntöön, tulet kokemaan ihmeitä, muttet sinä sellaista arkana ateistina uskalla edes yrittää.
Totuuden löytäminen kun särkee sinun illuusiosi ja sehän kirpaisee, kun hoksaat, että olet ihmisiä harhaan johtanut väärin asentein.

Sinulla on asennevamma, kuten ateisteilla yleensä.

Niinpä. Miten sopivaa onkaan hyökätä uskovaisia vastaan sellaisen vähemmistön perusteella, ja kiihkomielisimmät hyökkäävät sillä perusteella koko raamattua ja Jumalaa vastaan.

en.tunne.ainuttakaan kirjoitti:

Niinpä. Miten sopivaa onkaan hyökätä uskovaisia vastaan sellaisen vähemmistön perusteella, ja kiihkomielisimmät hyökkäävät sillä perusteella koko raamattua ja Jumalaa vastaan.

Lue lisää

Miten te muut selitätte itsellenne ne sukuluettelot? Ja ei, tämä ei ole hyökkäys, olen vain utelias. Että miksi mielestänne Raamatussa ne on, jos niihin ei voi luottaa?

Mielestäni palstalla käyvät uskikset voisivat ensin pyrkiä keskenään konsensukseen siitä, mitä Raamattu väittää maailmankaikkeuden ja maapallon iästä. Nyt kun näille yrittää vastata, ei voi tietää, edustaako kommentoija 6 000 - 10 000 vuotta vanhan maan oppia, vai voiko hänen mielestään maapallo olla sen 4,5 miljardia vuotta, mitä tieteelliset tutkimukset osoittavat.
Alustavan keskustelun voisi käydä jollain toisella areenalla. Taitaa olla liikaa toivottu?

TheUrbanLegends kirjoitti:

Miten te muut selitätte itsellenne ne sukuluettelot? Ja ei, tämä ei ole hyökkäys, olen vain utelias. Että miksi mielestänne Raamatussa ne on, jos niihin ei voi luottaa?

"Miten te muut selitätte itsellenne ne sukuluettelot"

Totta kai tarinoitten hahmoilla on sukupuu. Eeppisissä kertomuksissa ne ovat hyvin tärkeitä.
http://greekmyths12.weebly.com/greek-gods-family-tree.html
http://www.oakedu.com/Social/Mythology/GreekGodsFamilyTree.jpg

TheUrbanLegends kirjoitti:

Miten te muut selitätte itsellenne ne sukuluettelot? Ja ei, tämä ei ole hyökkäys, olen vain utelias. Että miksi mielestänne Raamatussa ne on, jos niihin ei voi luottaa?

"Miten te muut selitätte itsellenne ne sukuluettelot"

Minulla ei ole mitään tarvetta selittää raamatun eri osia. Raamattu on kirjojen kokoelma, olkoonkin että pyhien. Pyhiä tekstejä on osattava tulkita ja minä en ole raamatun tulkki. Riittää että ymmärrän perussanoman, jonka itse Jeesus on sanonut.

Kirjaviisaus voi olla pahasta, varsinkin kun sitä tulkitaan miten sattuu, pahantahtoisesti, viekkaasti, yliviekkaasti ja omasta alamittaisesta ymmärryksestä käsin. Raamatusta on turha yrittää tehdä muuta kuin se on, pyhien tekstien kokoelma. Onhan niitä paljon muitakin, arvokkaita teoksia, joiden tarkoitus on ylläpitää ja lisätä ihmisen viisautta sekä valistaa häntä hänen osastaan maaplaneetalla. Sielulle pyhät tekstit tarjoavat tien pelastukseen ja onneen.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

"Miten te muut selitätte itsellenne ne sukuluettelot"

Totta kai tarinoitten hahmoilla on sukupuu. Eeppisissä kertomuksissa ne ovat hyvin tärkeitä.
http://greekmyths12.weebly.com/greek-gods-family-tree.html
http://www.oakedu.com/Social/Mythology/GreekGodsFamilyTree.jpg

Lue lisää

Niin? Ja niistä sukupuistahan on siis tosiaan se kesto ihmisen luomisesta Jeesukseen laskettavissa. Niin miten te tämän itsellenne selitätte oli se, mikä minua kiinnosti. Se jäi jotenkin pimentoon vastauksessasi.

mikspitäisselittää kirjoitti:

"Miten te muut selitätte itsellenne ne sukuluettelot"

Minulla ei ole mitään tarvetta selittää raamatun eri osia. Raamattu on kirjojen kokoelma, olkoonkin että pyhien. Pyhiä tekstejä on osattava tulkita ja minä en ole raamatun tulkki. Riittää että ymmärrän perussanoman, jonka itse Jeesus on sanonut.

Kirjaviisaus voi olla pahasta, varsinkin kun sitä tulkitaan miten sattuu, pahantahtoisesti, viekkaasti, yliviekkaasti ja omasta alamittaisesta ymmärryksestä käsin. Raamatusta on turha yrittää tehdä muuta kuin se on, pyhien tekstien kokoelma. Onhan niitä paljon muitakin, arvokkaita teoksia, joiden tarkoitus on ylläpitää ja lisätä ihmisen viisautta sekä valistaa häntä hänen osastaan maaplaneetalla. Sielulle pyhät tekstit tarjoavat tien pelastukseen ja onneen.

Lue lisää

Juu viekkautta ja pahantahtoisuutta ja ties mitä. Mutta sinulla on varmaan joku ajatus siitä, että jos tietyssä iässä kukin sai tietyn lapsen ja tästä on laskettavissa tietty ajanjakso, niin mitä se noin niin kuin ilman viekkautta ja vääryyttä tarkoittaa? Ovatko vuodet päin seiniä vai sukupuu muuten vai onko maailma tosi nuori? Vai eikö sukuluetteloilla vain ole mitään merkitystä?

TheUrbanLegends kirjoitti:

Niin? Ja niistä sukupuistahan on siis tosiaan se kesto ihmisen luomisesta Jeesukseen laskettavissa. Niin miten te tämän itsellenne selitätte oli se, mikä minua kiinnosti. Se jäi jotenkin pimentoon vastauksessasi.

Lue lisää

Laskepa ajan kuluksi vaikkapa montako sukupolvea oli Daavidin ja Jeesuksen välillä.

Sukuluetteloiden tarkoitus oli varmaan korostaa juutalaisheimojen patriarkaalisuutta, isän kautta perimää. Kyseiset heimot kunnostautuivat erityisesti patriarkaalisuudessa ja sen levittämisessä. En näe niille mitään muuta tarkoitusta. Raamatun sanoman kannalta ne ovat mahdollisimman vähämerkityksisiä.

hih-hih-hih kirjoitti:

Laskepa ajan kuluksi vaikkapa montako sukupolvea oli Daavidin ja Jeesuksen välillä.

Näinpä. Sukuluettelot potkaisee Raamattua omaan nilkkaan. Olihan VT:n ennustusten käytävä toteen Jeesuksen polveutuvan Daavidin suvusta. Mielenkiintoista tässä on se, että Matteus jäljittää Joosefin 28 sukupolven taakse Daavidiin, kun taas Luukas 41 sukupolven. Ja tämänkin sukuyhteyden romuttaa neitseestä syntymisen myytti, eli Joosefhan ei olekaan Jeesuksen isä, eikä näinollen Daavidin sukua!

Quirilius kirjoitti:

Näinpä. Sukuluettelot potkaisee Raamattua omaan nilkkaan. Olihan VT:n ennustusten käytävä toteen Jeesuksen polveutuvan Daavidin suvusta. Mielenkiintoista tässä on se, että Matteus jäljittää Joosefin 28 sukupolven taakse Daavidiin, kun taas Luukas 41 sukupolven. Ja tämänkin sukuyhteyden romuttaa neitseestä syntymisen myytti, eli Joosefhan ei olekaan Jeesuksen isä, eikä näinollen Daavidin sukua!

Lue lisää

Fundamentalistit pitävät raamattua kirjaimellisesti totena, ja siksi he ajautuvat täysin järjettömiin uskomuksiin. On yhtä lailla järjetöntä ottaa fundamentalistinen lukutapa oman raamatun tulkinnan pohjaksi, ja sitä kautta kuten ateistit, pyrkiä mitätöimään raamatun todellinen sanoma.

"pimeys oli syvyyden päällä"
Tämä kuitenkin viittaa mielestäni siihen, että avaruus oli valoton, eli maa oli jossain muodossa olemassa ennen aurinkoa ja tähtiä. Selitys ei pelasta genesiksen kertomusta mitenkään tieteellisemmäksi. Maakeskeinen universumi ja maa ennen tähtiä ei ole realiteetti.

Ei tietenkään.
Eikä noilla ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä muutenkaan, mutta onhan noita toki mukava tutkia.

agnoskepo kirjoitti:

"pimeys oli syvyyden päällä"
Tämä kuitenkin viittaa mielestäni siihen, että avaruus oli valoton, eli maa oli jossain muodossa olemassa ennen aurinkoa ja tähtiä. Selitys ei pelasta genesiksen kertomusta mitenkään tieteellisemmäksi. Maakeskeinen universumi ja maa ennen tähtiä ei ole realiteetti.

Lue lisää

"Tämä kuitenkin viittaa mielestäni siihen, että avaruus oli valoton, eli maa oli jossain muodossa olemassa ennen aurinkoa ja tähtiä."

Niin. Asioita voi tulkita monin tavoin. Mitä tarkoittaa maa ja ilma, entä vesi ja tuli, onko niillä yhteyttä vanhoihin kiinalaisiin elementteihin, joilla taas on yhteydet esoteerisiin käytäntöihin ja mm. astrologiaan. Muinainen viisaus on piiloutunut, niin etteivät sitä typerykset edes voi ymmärtää. Kenties typerysten ei ole ymmärtäminen, kenties ymmärrys käy vain todellisen jumaluuden tuntien, todellisen lopullisen ja perimmäisen viisauden saaden tietää. Kenties ymmärrys vaatii työtä ja ajattelua, kenties se niiden lisäksi vaatii myös harjoittamista, meditaatiota, mietiskelyä, itsensä etsimistä, totuuden hamuamista.

Avaruus tarkoittaa myös ylipäänsä tilaa. Eri kielillä käännetty muuttaa väkisin aina jossain määrin konnotaatioitaan. Kirjaimelliset tulkinnat menevät jo siitäkin syystä aina pieleen. Mikä pitää tulkita symboliseksi, kun kysymys on läpikotaisin symboliikasta, viisauden ymmärtäjien ymmärtämästä kielestä.

totuudensymboliikka kirjoitti:

"Tämä kuitenkin viittaa mielestäni siihen, että avaruus oli valoton, eli maa oli jossain muodossa olemassa ennen aurinkoa ja tähtiä."

Niin. Asioita voi tulkita monin tavoin. Mitä tarkoittaa maa ja ilma, entä vesi ja tuli, onko niillä yhteyttä vanhoihin kiinalaisiin elementteihin, joilla taas on yhteydet esoteerisiin käytäntöihin ja mm. astrologiaan. Muinainen viisaus on piiloutunut, niin etteivät sitä typerykset edes voi ymmärtää. Kenties typerysten ei ole ymmärtäminen, kenties ymmärrys käy vain todellisen jumaluuden tuntien, todellisen lopullisen ja perimmäisen viisauden saaden tietää. Kenties ymmärrys vaatii työtä ja ajattelua, kenties se niiden lisäksi vaatii myös harjoittamista, meditaatiota, mietiskelyä, itsensä etsimistä, totuuden hamuamista.

Avaruus tarkoittaa myös ylipäänsä tilaa. Eri kielillä käännetty muuttaa väkisin aina jossain määrin konnotaatioitaan. Kirjaimelliset tulkinnat menevät jo siitäkin syystä aina pieleen. Mikä pitää tulkita symboliseksi, kun kysymys on läpikotaisin symboliikasta, viisauden ymmärtäjien ymmärtämästä kielestä.

Lue lisää

Astrologia ja muukin "muinainen viisaus" on osoittautunut mahoksi kaikesta meditaatiosta huolimatta. Vai osaatko sanoe, miten muinainen viisaus on edistänyt esimerkiksi tiedettä? Ne vesi, tuli, maa ja ilmakin olivat antiikin Kreikan filosofien "alkuaineita."
Kun Raamattua selittää symbooliseksi, ollaan varmaan oikeilla jäljillä. Tosiasia kuitenkin on, että luomiskertomus pitää selittää osapuilleen tyhjäksi, jotta se sopisi luonnontieteelliseen tietoon. Sama pätee lähes kaikkeen "muinaiseen viisauteen".

agnoskepo kirjoitti:

Astrologia ja muukin "muinainen viisaus" on osoittautunut mahoksi kaikesta meditaatiosta huolimatta. Vai osaatko sanoe, miten muinainen viisaus on edistänyt esimerkiksi tiedettä? Ne vesi, tuli, maa ja ilmakin olivat antiikin Kreikan filosofien "alkuaineita."
Kun Raamattua selittää symbooliseksi, ollaan varmaan oikeilla jäljillä. Tosiasia kuitenkin on, että luomiskertomus pitää selittää osapuilleen tyhjäksi, jotta se sopisi luonnontieteelliseen tietoon. Sama pätee lähes kaikkeen "muinaiseen viisauteen".

Lue lisää

Muinainen viisaushan on tiedettä. Antiikin aikuiset puheet ja kirjoitukset ovat nekin suuren ja viisaan alullepistämiä. Jos tieteellä tarkoitetaan pelkästään luonnontieteitä, kuten monet nykyreduktionistit tekevät, silloin ei. Tieteiden isä filosofia on aina käsitellyt elämää ja maailmankaikkeutta kokonaisuutena. Pyrkimys homman hahmottamiseen on joutunut sittemmin väistymään tieteiden eriytymisen myötä.

Raamatun pääasiallinen tieto ei ole maailman selityksessä, vaan hengen. Hengen tietona sitä pitäisi osata lukea tavoin, jota monet ovat yrittäneet huonolla menestyksellä ja aniharvat onnistuneet edes osittain. Pitäisi olla jonkin sortin kehittynyt henkinen mestari kyetäkseen tajuamaan sanojen ja lauseiden todellisia tarkoituksia.

Jos osaat englantia, niin tässä on yksi esimerkki yrityksestä tulkita raamattua symbolisena.
http://www.hiddenmeanings.com/storiesjuly02.html

"Muinainen viisaushan on tiedettä."
Niin sanottu muinainen viisaus ei ole tiedettä siksi, koska sen saamiseksi ei ole käytetty tieteellistä menetelmää, ainakaan pääsääntöisesti. Eratosthenes käytti tieteellistä menetelmää maapallon mittaamiseen ja monet muutkin tekivät havaintoja ja kokeellista tutkimusta, mutta enimmäkseen menetelmät oli pohdiskelua, meditaatiota ja muita vastaavia, jotka eivät ole tieteellisiä menetelmiä. Muinainen viisaus menee usein metsään että kolisee, eikä siihen sisälly mitään virheen korjausmekanismia. Jos tiede menee metsään että kolisee, vaikkapa puutteellisten havaintomenetelmien takia, siihen sisältyy korjausmekanismi.

rohoveetta kirjoitti:

"Muinainen viisaushan on tiedettä."
Niin sanottu muinainen viisaus ei ole tiedettä siksi, koska sen saamiseksi ei ole käytetty tieteellistä menetelmää, ainakaan pääsääntöisesti. Eratosthenes käytti tieteellistä menetelmää maapallon mittaamiseen ja monet muutkin tekivät havaintoja ja kokeellista tutkimusta, mutta enimmäkseen menetelmät oli pohdiskelua, meditaatiota ja muita vastaavia, jotka eivät ole tieteellisiä menetelmiä. Muinainen viisaus menee usein metsään että kolisee, eikä siihen sisälly mitään virheen korjausmekanismia. Jos tiede menee metsään että kolisee, vaikkapa puutteellisten havaintomenetelmien takia, siihen sisältyy korjausmekanismi.

Lue lisää

Sinä ja sun tieteellinen menetelmäs! Mielen havainnointi vaatii menetelmät, jotka ovat tiedettä parhaimmillaan, mikäli mielestä aiotaan sanoa mitään todellista, tosiasialliseen ja todellisuuteen tiukasti pitäytyvää tosiasiallista, todenmukaista tietoa.

Mielemme syvyyksistä on kaikki tieto peräisin. Jos mittatikulla mittaaminen, ja yksinomaan kolmiulotteisen materiaalisen havainnointi on tiedettä, niin kyllä semmoisen tieteen voi melkein hylätä totuuden osoittajana.

Vittuako se Einsteinkin mittas!

Mielen havainnointia tekevät neurotieteilijät ja aivotutkijat tieteellisin menetelmin. Esim. tietoisuudesta ja aivojen toiminnasta. Hömpänpömppä on erikseen.

rohoveetta kirjoitti:

Mielen havainnointia tekevät neurotieteilijät ja aivotutkijat tieteellisin menetelmin. Esim. tietoisuudesta ja aivojen toiminnasta. Hömpänpömppä on erikseen.

olet idiootti.

Mikä on orgasmissa olennaista? Mikä määrittää orgasmin? Onko se veren ja muiden elinnesteiden siirtyminen paikasta a paikkaan b? Vai onko kyseessä jokin muu ilmiö? Tulisiko kenties tarkastella orgasmin kokeneen kertomusta ja kuvausta aiheesta. Tulisiko kenties luottaa kokijaan, vai tulisiko hänen kokemuksensa kyseenalaistaa, jos asiasta ei ole "tieteellistä" mittausta. Sinun tiedekäsityksesi rohoveetta on ihan perseestä! Ei sinulla taida itselläsi olla kokemuksia tieteen tekemisestä.

Hylkäät hömpänpömppänä inhimillisen historian ja sivistyksen, väittäen ettei mieltä tutkita kuin aivolihasta ja siellä tapahtuvia sähkökemiallisia purkauksia tutkien.

Ei ole vieläkään keksitty sellaista laitetta, joka luotettavasti lukisi ajatuksia ja mielenliikkeitä, niiden ratoja ja mekanismeja, ja sisältöjä ja inhimillisyyttä tunteineen kaikkineen, niiden evoluutiota, kehitystä ja parannusta. Sellaisen tutkimiseen tutkijan on käytettävä omaa mieltään, pyrkien sitä havainnoimaan ja sitä kautta muodostamaan kuvaa siitä mitä on ajattelu ja mieli.

Ajattelua ja mieltä on ihmiskunnassa esiintynyt - sanotaan aina. Aina ei tosin siltä vaikuta, kun tarkastelee suurinta osaa ihmiskunnasta, joka toimii mekaanisesti kuin robotti, myös ajattelussaan.

Mielen tieteilijät ovat aina olleet ihmisen merkittävimpiä suunnannäyttäjiä.

Mielen tieteiden perusteella on kyetty ajattelemaan ja tutkimaan mitä moninaisimpia ilmiöitä. Mitään ei tapahdu ilman että mieli tapahtuu ensin.

Eikö Nooan tulvan pitänyt hävittää moiset perverssit maailmasta? Vaihtaa nyt sukupuoltaan ja vielä noin vanhana. Hyi.
Miten kyseinen puu on mahtanut selvitä oltuaan satoja päiviä veden alla?

nooakin-arkkiatri kirjoitti:

Eikö Nooan tulvan pitänyt hävittää moiset perverssit maailmasta? Vaihtaa nyt sukupuoltaan ja vielä noin vanhana. Hyi.
Miten kyseinen puu on mahtanut selvitä oltuaan satoja päiviä veden alla?

Lue lisää

Siinä taas nähdään ihme ! Kyllä se voi olla suola/sadevesi seoksessa kun on oikea usko :)