Kaikki ovat kreationisteja

Jokaisen itseään ateistiksi kutsuvankin ihmisen käsitys todellisuuden luonteesta perustuu menneisyyttä käsitteleviin uskomuksiin. Uskomuksiin joille joudutaan lukemaan jumalallinen kyky tuottaa maailmankaikkeus. Ateisti on mielikuvitusolento koska kukaan ei todellisuudessa ole ateisti vaan jokaisella on jumalansa - kutsuitpa sitä sitten Herra Jumalaksi taikka tyhjyydeksi (olemattomuudeksi).

t-torppa kirjoitti:

Jokaisen itseään ateistiksi kutsuvankin ihmisen käsitys todellisuuden luonteesta perustuu menneisyyttä käsitteleviin uskomuksiin. Uskomuksiin joille joudutaan lukemaan jumalallinen kyky tuottaa maailmankaikkeus. Ateisti on mielikuvitusolento koska kukaan ei todellisuudessa ole ateisti vaan jokaisella on jumalansa - kutsuitpa sitä sitten Herra Jumalaksi taikka tyhjyydeksi (olemattomuudeksi).

Lue lisää

Moneenko jumalaan uskot? Moneenko jumalaan olet uskomatta?

KunhanKysäisen kirjoitti:

Moneenko jumalaan uskot? Moneenko jumalaan olet uskomatta?

Uskon yhteen Jumalaan. Jumalaan jonka Raamattu ilmoittaa. Kukaan ihminen ei ole maailmankatsomukseltaan ateisti vaan jokaisella on jumalusko. Myös niillä jotka ovat materialisteja maailmankatsomukseltaansa. Heidän jumaluskonsa ilmenee tyhjyyden (ei minkään) jumalallistamisessa yliluonnollisella kyvyllä luoda maailmankaikkeus tyhjästä.

Se etten usko materialistien yliluonnolliseen jumalaan eli "tyhjyyteen" ei tee minusta ateistia koska uskon Raamatun Jumalaan. Samoin se ettei materialisti usko Raamatun Jumalaan ei tee hänestä ateistia koska hänellä on usko yliluonnolliseen tyhjyyteen.

t-torppa kirjoitti:

Uskon yhteen Jumalaan. Jumalaan jonka Raamattu ilmoittaa. Kukaan ihminen ei ole maailmankatsomukseltaan ateisti vaan jokaisella on jumalusko. Myös niillä jotka ovat materialisteja maailmankatsomukseltaansa. Heidän jumaluskonsa ilmenee tyhjyyden (ei minkään) jumalallistamisessa yliluonnollisella kyvyllä luoda maailmankaikkeus tyhjästä.

Se etten usko materialistien yliluonnolliseen jumalaan eli "tyhjyyteen" ei tee minusta ateistia koska uskon Raamatun Jumalaan. Samoin se ettei materialisti usko Raamatun Jumalaan ei tee hänestä ateistia koska hänellä on usko yliluonnolliseen tyhjyyteen.

Lue lisää

Olet siis kaikkien muiden jumalien suhteen ateisti.

Tunnetko montakin materialistia jotka uskovat "materialistien yliluonnolliseen jumalaan eli "tyhjyyteen""?

No sitähän minäkin. Varo ettet ajaudu Mark5:n epätoivoiselle linjalle.

KunhanHuomautan kirjoitti:

Olet siis kaikkien muiden jumalien suhteen ateisti.

Tunnetko montakin materialistia jotka uskovat "materialistien yliluonnolliseen jumalaan eli "tyhjyyteen""?

No sitähän minäkin. Varo ettet ajaudu Mark5:n epätoivoiselle linjalle.

Lue lisää

Se ettei usko kaikkien jumaliin ei tee kenestäkään ateistia koska jokaisella on kuitenkin oma jumaluskonsa.

Materialisti Stephen Hawking toteaa: ”Melkein kaikki uskovat nykyään, että maailmankaikkeus ja itse aika saivat syntynsä alkuräjähdyksessä.”
Tämä käsitys johtaa näkemykseen että maailmankaikkeus näyttäisi saaneen alkunsa tyhjästä ilman syytä.

Materialistisen todellisuuskäsityksen mukaan todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin. Nämä aineelliset voimat ja fysikaaliset tapahtumat ovat sitten syntyneet itsestään tyhjästä alkuräjähdyksessä jota ennen ei ollut olemassa mitään. Näin materialistisen todellisuuskäsityksen perusteella tyhjyydelle (ei millekään) tulee lukea kyky kyky luoda elämää, tietoisuutta sekä järjelliseen ajatteluun, moraaliin ja jumalatietoisuuteen kykeneviä olentoja eli ihmisiä. Tyhjyydelle (ei millekään) täytyy siis lukea luomisen kyky - joka kristinuskon mukaan kuuluu ainoastaan yliluonnolliselle Super älykkäälle Jumalalle.

Kaikki objektiiviset empiiriset todisteet osoittavat ettei tyhjästä (ei mistään) voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää. Koskaan ei ole havaittu että "ei mitään voisi luoda mitään". Termodynamiikan ensimmäisen lain mukaan energiaa/materiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan muuttaa muodosta toiseen. Näin usko siihen että tyhjyys (ei mitään) loi alkuräjähdyksen kautta kaiken energian ja materian on vastaan kaikista voimallisinta tieteellistä lakia. Näin näkemys että "ei mitään" loi maailmankaikkeuden on kaikkia tieteellisiä tosiasioita vastaan ja on luonteeltaan kaikkea muuta kuin tieteellinen.

Alkuräjähdysteoria on vastaan termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä ja se perustuu uskoon yliluonnolliseen jossa tyhjyydellä (ei millään) on yliluonnollinen kyky luoda energiaa ja materiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

Jotenka materialistisen sekularismin mukaan alussa "ei mitään" loi ja kristinuskon mukaan alussa "Jumala" loi. Kummatkin näkemykset joutuvat antamaan alun "luojalle" jumalallisen kyvyn tuottaa tyhjästä kaikki tämä mitä nyt näemme. Toisin sanoen sekulaari humanismi todellisuudessa uskoo jumalaan ja yliluonnolliseen todellisuuskäsitykseen. Se että heidän luojansa (jumalansa) on itse "tyhjyys" (ei mitään) ei poista sitä että tälle tyhjyydelle tulee lukea jumalallinen kyky tuottaa koko maailmankaikkeus itsestään - ei mistään. Tämä jos mikä on uskoa yliluonnolliseen sillä ei mistään ei voi itsestään syntyä mitään. Usko siihen että "ei mitään" voisi synnyttää maailmankaikkeuden itsestään on taikauskoa.

Todellinen kysymys kuuluukin: onko loogisempaa antaa jumalallinen (yliluonnollinen) kyky tuottaa maailmankaikkeus tyhjästä yliluonnolliselle Jumalalle vaiko tyhjyydelle (ei millekään)? Mielestäni on päivänselvää että tyhjyydellä ei voi olla tätä jumalallista (yliluonnollista) kykyä luoda tyhjästä energiaa ja materiaa vaan tämä kyky kuuluu ainoastaan yliluonnolliselle Jumalalle. Tässä valossa lähtökohta että alussa yliluonnollinen Jumala on luonut maailmankaikkeuden tyhjästä on paljon johdonmukaisempi ja selitysvoimaisempi sekä ennen kaikkea loogisempi kuin lähtökohta joka jumalallistaa tyhjyyden (ei minkään). Kristinuskon lähtökohta pesee näin materialistisen alkuräjähdysteorian 100-0 loogisuudessa.

t-torppa kirjoitti:

Uskon yhteen Jumalaan. Jumalaan jonka Raamattu ilmoittaa. Kukaan ihminen ei ole maailmankatsomukseltaan ateisti vaan jokaisella on jumalusko. Myös niillä jotka ovat materialisteja maailmankatsomukseltaansa. Heidän jumaluskonsa ilmenee tyhjyyden (ei minkään) jumalallistamisessa yliluonnollisella kyvyllä luoda maailmankaikkeus tyhjästä.

Se etten usko materialistien yliluonnolliseen jumalaan eli "tyhjyyteen" ei tee minusta ateistia koska uskon Raamatun Jumalaan. Samoin se ettei materialisti usko Raamatun Jumalaan ei tee hänestä ateistia koska hänellä on usko yliluonnolliseen tyhjyyteen.

Lue lisää

"Kukaan ihminen ei ole maailmankatsomukseltaan ateisti vaan jokaisella on jumalusko. Myös niillä jotka ovat materialisteja maailmankatsomukseltaansa. Heidän jumaluskonsa ilmenee tyhjyyden (ei minkään) jumalallistamisessa yliluonnollisella kyvyllä luoda maailmankaikkeus tyhjästä."

Jos et usko Zeukseen tai Thoriin, jotka ovat jumalia, olet suhteessa heihin ateisti. Minulla ei ole jumaluskoa, en usko yhteenkän jumalaan, ja minusta on täysin järjetöntä ajatella, että joku jumalallistaisi tyhjyyden. Projisoit omia harhojasi ja pelkojasi ulkopuolisiin aivan kuin Mark5 - itse asiassa jankutuksesi viittaa siihen, että oma uskosi on horjumassa aivan kuin Mark5:llä. Sinä ja hän vahvistatte noilla absurdeilla puheillanne ennen kaikkea omaa uskoanne.

t-torppa kirjoitti:

Se ettei usko kaikkien jumaliin ei tee kenestäkään ateistia koska jokaisella on kuitenkin oma jumaluskonsa.

Materialisti Stephen Hawking toteaa: ”Melkein kaikki uskovat nykyään, että maailmankaikkeus ja itse aika saivat syntynsä alkuräjähdyksessä.”
Tämä käsitys johtaa näkemykseen että maailmankaikkeus näyttäisi saaneen alkunsa tyhjästä ilman syytä.

Materialistisen todellisuuskäsityksen mukaan todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin. Nämä aineelliset voimat ja fysikaaliset tapahtumat ovat sitten syntyneet itsestään tyhjästä alkuräjähdyksessä jota ennen ei ollut olemassa mitään. Näin materialistisen todellisuuskäsityksen perusteella tyhjyydelle (ei millekään) tulee lukea kyky kyky luoda elämää, tietoisuutta sekä järjelliseen ajatteluun, moraaliin ja jumalatietoisuuteen kykeneviä olentoja eli ihmisiä. Tyhjyydelle (ei millekään) täytyy siis lukea luomisen kyky - joka kristinuskon mukaan kuuluu ainoastaan yliluonnolliselle Super älykkäälle Jumalalle.

Kaikki objektiiviset empiiriset todisteet osoittavat ettei tyhjästä (ei mistään) voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää. Koskaan ei ole havaittu että "ei mitään voisi luoda mitään". Termodynamiikan ensimmäisen lain mukaan energiaa/materiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan muuttaa muodosta toiseen. Näin usko siihen että tyhjyys (ei mitään) loi alkuräjähdyksen kautta kaiken energian ja materian on vastaan kaikista voimallisinta tieteellistä lakia. Näin näkemys että "ei mitään" loi maailmankaikkeuden on kaikkia tieteellisiä tosiasioita vastaan ja on luonteeltaan kaikkea muuta kuin tieteellinen.

Alkuräjähdysteoria on vastaan termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä ja se perustuu uskoon yliluonnolliseen jossa tyhjyydellä (ei millään) on yliluonnollinen kyky luoda energiaa ja materiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

Jotenka materialistisen sekularismin mukaan alussa "ei mitään" loi ja kristinuskon mukaan alussa "Jumala" loi. Kummatkin näkemykset joutuvat antamaan alun "luojalle" jumalallisen kyvyn tuottaa tyhjästä kaikki tämä mitä nyt näemme. Toisin sanoen sekulaari humanismi todellisuudessa uskoo jumalaan ja yliluonnolliseen todellisuuskäsitykseen. Se että heidän luojansa (jumalansa) on itse "tyhjyys" (ei mitään) ei poista sitä että tälle tyhjyydelle tulee lukea jumalallinen kyky tuottaa koko maailmankaikkeus itsestään - ei mistään. Tämä jos mikä on uskoa yliluonnolliseen sillä ei mistään ei voi itsestään syntyä mitään. Usko siihen että "ei mitään" voisi synnyttää maailmankaikkeuden itsestään on taikauskoa.

Todellinen kysymys kuuluukin: onko loogisempaa antaa jumalallinen (yliluonnollinen) kyky tuottaa maailmankaikkeus tyhjästä yliluonnolliselle Jumalalle vaiko tyhjyydelle (ei millekään)? Mielestäni on päivänselvää että tyhjyydellä ei voi olla tätä jumalallista (yliluonnollista) kykyä luoda tyhjästä energiaa ja materiaa vaan tämä kyky kuuluu ainoastaan yliluonnolliselle Jumalalle. Tässä valossa lähtökohta että alussa yliluonnollinen Jumala on luonut maailmankaikkeuden tyhjästä on paljon johdonmukaisempi ja selitysvoimaisempi sekä ennen kaikkea loogisempi kuin lähtökohta joka jumalallistaa tyhjyyden (ei minkään). Kristinuskon lähtökohta pesee näin materialistisen alkuräjähdysteorian 100-0 loogisuudessa.

Lue lisää

Pysähyhän miettimään tuota lausettasi:

"Mielestäni on päivänselvää että tyhjyydellä ei voi olla tätä jumalallista (yliluonnollista) kykyä luoda tyhjästä energiaa ja materiaa vaan tämä kyky kuuluu ainoastaan yliluonnolliselle Jumalalle."

Tuo on selvästikin sinun subjektiivinen mielipiteesi ("mielestäni on päivänselvää", jolle et pysty esittämään objektiivisia todisteita. Sinulla on alusta saakka ilmeinen ennakkoasenne ["tätä jumalallista (yliluonnollista )kykyä"}, jota koetat salakuljettaa lukijallekin.

Tieteen kannalta katsoen alkuräjähystä edeltävän kosmostilan kyky tuottaa alkuräjähdyksiä on selvästi yksinkertisempi oletus kuin yhliluonnollinen Jumala, joka on aina asustanut tuossa tilassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pysähyhän miettimään tuota lausettasi:

"Mielestäni on päivänselvää että tyhjyydellä ei voi olla tätä jumalallista (yliluonnollista) kykyä luoda tyhjästä energiaa ja materiaa vaan tämä kyky kuuluu ainoastaan yliluonnolliselle Jumalalle."

Tuo on selvästikin sinun subjektiivinen mielipiteesi ("mielestäni on päivänselvää", jolle et pysty esittämään objektiivisia todisteita. Sinulla on alusta saakka ilmeinen ennakkoasenne ["tätä jumalallista (yliluonnollista )kykyä"}, jota koetat salakuljettaa lukijallekin.

Tieteen kannalta katsoen alkuräjähystä edeltävän kosmostilan kyky tuottaa alkuräjähdyksiä on selvästi yksinkertisempi oletus kuin yhliluonnollinen Jumala, joka on aina asustanut tuossa tilassa.

Lue lisää

Kyseessä ei ole subjektiivinen mielipiteeni sillä kaikki objektiiviset empiiriset todisteet osoittavat ettei tyhjästä (ei mistään) voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää. Mikään objektiivinen todiste ei puolla sitä että tyhjällä olisi kyky luoda energiaa ja materiaa. Päinvastoin tieteen voimalisin laki - termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö jo kumoaa sellaisen. Täten tieteen lait tukevat väitettäni.

Eikä ole kyse yksinkertaisimmasta oletuksesta vaan siitä mikä on oikea oletus. Ennen alkuräjähdystä ei ole ollut maailmankaikkeutta eikä aikaa. Silloin ei ole ollut Stephen Hawkingin mukaan mitään. On yhtä yksinkertaista väittää että tyhjyydellä (ei millään) olisi paras kyky tuottaa havaitsemamme maailmankaikkeus kuin väittää että "ei mitään" on parempi selitys autolle kuin ihminen joka suunnitteli ja valmisti auton. Me tiedämme ettei "ei mitään" kykene valmistamaan autoja vaan auton valmistukseen vaaditaan aina älykkyyttä. Vielä vähemmän "ei millään" on kykyä valmistaa koko maailmankaikkeutta. Jos auton valmistaminen vaatii älyä niin on loogista ajatella että paljon autoa monimutkaisempi maailmankaikkeus vaatii paljon suurempaa älykkyyttä selitykseksi. Näin ollen yliluonnollinen Luoja Jumala on selitysvoimaisin vaihtoehto sille mitä havaitsemme. Lisäksi se vastaa objektiivista todistusaineistoa jonka mukaan tyhjästä (ei mistään) ei voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää.

t-torppa kirjoitti:

Kyseessä ei ole subjektiivinen mielipiteeni sillä kaikki objektiiviset empiiriset todisteet osoittavat ettei tyhjästä (ei mistään) voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää. Mikään objektiivinen todiste ei puolla sitä että tyhjällä olisi kyky luoda energiaa ja materiaa. Päinvastoin tieteen voimalisin laki - termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö jo kumoaa sellaisen. Täten tieteen lait tukevat väitettäni.

Eikä ole kyse yksinkertaisimmasta oletuksesta vaan siitä mikä on oikea oletus. Ennen alkuräjähdystä ei ole ollut maailmankaikkeutta eikä aikaa. Silloin ei ole ollut Stephen Hawkingin mukaan mitään. On yhtä yksinkertaista väittää että tyhjyydellä (ei millään) olisi paras kyky tuottaa havaitsemamme maailmankaikkeus kuin väittää että "ei mitään" on parempi selitys autolle kuin ihminen joka suunnitteli ja valmisti auton. Me tiedämme ettei "ei mitään" kykene valmistamaan autoja vaan auton valmistukseen vaaditaan aina älykkyyttä. Vielä vähemmän "ei millään" on kykyä valmistaa koko maailmankaikkeutta. Jos auton valmistaminen vaatii älyä niin on loogista ajatella että paljon autoa monimutkaisempi maailmankaikkeus vaatii paljon suurempaa älykkyyttä selitykseksi. Näin ollen yliluonnollinen Luoja Jumala on selitysvoimaisin vaihtoehto sille mitä havaitsemme. Lisäksi se vastaa objektiivista todistusaineistoa jonka mukaan tyhjästä (ei mistään) ei voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää.

Lue lisää

"Eikä ole kyse yksinkertaisimmasta oletuksesta vaan siitä mikä on oikea oletus."

Käyhän sitten vaikka Helsingin yliopiston fysiikan laitoksella todistamassa että sinun oletuksesi on oikea oletus. ...ai niin, joo, eihän sinua Nobelin fysiikan palkinto ja maailmanmaine kiinnosta, vaan tyydyt paasaamaan puhdasta pötyä oman horjuvan uskosi tueksi.

"Mikään objektiivinen todiste ei puolla sitä että tyhjällä olisi kyky luoda energiaa ja materiaa."

Määrittele 'objektiivinen todiste'. Määrittele 'tyhjä'. Määrittele 'luoda'. Noin aluksi.

"Näin ollen yliluonnollinen Luoja Jumala on selitysvoimaisin vaihtoehto sille mitä havaitsemme."

Todista yliluonnollisuus olemassaolevaksi. ...ai niin, joo, yliluonnollisellahan on tunnettu skeptikkofobia. Ja juuri siihen koko sinun höpinäsi kaatuu niin että rytisee. On turha edes unelmoida, että tiedemaailma jonakin päivänä hyväksyisi yliluonnollisuuden josta ei ole mitään objektiivisia todisteita - ja tässä objektiivinen todiste' tarkoittaa juuri sitä mieä yleiskielessä ja tieteellisesä kielenkäytössä.

Miksi haaskaan aikaani sinun hakkaamiseesi? En tiedä, mutta tämä on omalla pervolla tavallaan hauskaa.

IlkimyksenHoviastronomi kirjoitti:

"Eikä ole kyse yksinkertaisimmasta oletuksesta vaan siitä mikä on oikea oletus."

Käyhän sitten vaikka Helsingin yliopiston fysiikan laitoksella todistamassa että sinun oletuksesi on oikea oletus. ...ai niin, joo, eihän sinua Nobelin fysiikan palkinto ja maailmanmaine kiinnosta, vaan tyydyt paasaamaan puhdasta pötyä oman horjuvan uskosi tueksi.

"Mikään objektiivinen todiste ei puolla sitä että tyhjällä olisi kyky luoda energiaa ja materiaa."

Määrittele 'objektiivinen todiste'. Määrittele 'tyhjä'. Määrittele 'luoda'. Noin aluksi.

"Näin ollen yliluonnollinen Luoja Jumala on selitysvoimaisin vaihtoehto sille mitä havaitsemme."

Todista yliluonnollisuus olemassaolevaksi. ...ai niin, joo, yliluonnollisellahan on tunnettu skeptikkofobia. Ja juuri siihen koko sinun höpinäsi kaatuu niin että rytisee. On turha edes unelmoida, että tiedemaailma jonakin päivänä hyväksyisi yliluonnollisuuden josta ei ole mitään objektiivisia todisteita - ja tässä objektiivinen todiste' tarkoittaa juuri sitä mieä yleiskielessä ja tieteellisesä kielenkäytössä.

Miksi haaskaan aikaani sinun hakkaamiseesi? En tiedä, mutta tämä on omalla pervolla tavallaan hauskaa.

Lue lisää

"Miksi haaskaan aikaani sinun hakkaamiseesi? En tiedä, mutta tämä on omalla pervolla tavallaan hauskaa."

Suunilleen noinhan se menee. :-)

Missähän Törppö olisi nyt ellei olisi hurahtanut uskoonsa?

t-torppa kirjoitti:

Kyseessä ei ole subjektiivinen mielipiteeni sillä kaikki objektiiviset empiiriset todisteet osoittavat ettei tyhjästä (ei mistään) voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää. Mikään objektiivinen todiste ei puolla sitä että tyhjällä olisi kyky luoda energiaa ja materiaa. Päinvastoin tieteen voimalisin laki - termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö jo kumoaa sellaisen. Täten tieteen lait tukevat väitettäni.

Eikä ole kyse yksinkertaisimmasta oletuksesta vaan siitä mikä on oikea oletus. Ennen alkuräjähdystä ei ole ollut maailmankaikkeutta eikä aikaa. Silloin ei ole ollut Stephen Hawkingin mukaan mitään. On yhtä yksinkertaista väittää että tyhjyydellä (ei millään) olisi paras kyky tuottaa havaitsemamme maailmankaikkeus kuin väittää että "ei mitään" on parempi selitys autolle kuin ihminen joka suunnitteli ja valmisti auton. Me tiedämme ettei "ei mitään" kykene valmistamaan autoja vaan auton valmistukseen vaaditaan aina älykkyyttä. Vielä vähemmän "ei millään" on kykyä valmistaa koko maailmankaikkeutta. Jos auton valmistaminen vaatii älyä niin on loogista ajatella että paljon autoa monimutkaisempi maailmankaikkeus vaatii paljon suurempaa älykkyyttä selitykseksi. Näin ollen yliluonnollinen Luoja Jumala on selitysvoimaisin vaihtoehto sille mitä havaitsemme. Lisäksi se vastaa objektiivista todistusaineistoa jonka mukaan tyhjästä (ei mistään) ei voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää.

Lue lisää

"...kaikki objektiiviset empiiriset todisteet osoittavat ettei tyhjästä (ei mistään) voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää."

Itse asiassa eivät osoita. Se, että X:ää ei ole toistaiseksi havaittu, ei millään tavoin osoita että X olisi mahdottomuus. Sorruit todella alkeelliseen virheeseen.

itte.piru kirjoitti:

"...kaikki objektiiviset empiiriset todisteet osoittavat ettei tyhjästä (ei mistään) voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää."

Itse asiassa eivät osoita. Se, että X:ää ei ole toistaiseksi havaittu, ei millään tavoin osoita että X olisi mahdottomuus. Sorruit todella alkeelliseen virheeseen.

Lue lisää

Wikipediasta voimme lukea kuinka väärin T-torppa on tämänkin käåsittänyt:

"Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä. Vuonna 1927 fyysikko Werner Heisenberg kehitti epätarkkuusperiaatteen, jonka mukaan hiukkasen liikettä ja sijaintia ei voida mitata äärettömän tarkasti samanaikaisesti. Myöhemmin on todettu, että periaatetta voidaan soveltaa myös aikaan ja energiaan. Siten voi olla mahdollista, että tyhjä tila sisältää energiaa jossain muodossa.

Vuonna 1948 hollantilainen fyysikko Hendrik Casimir esitti, kuinka tyhjiöenergian olemassaolo voidaan todistaa kokeellisesti. Kului kuitenkin 50 vuotta, ennen kuin koe kyettiin suorittamaan. Yhdysvaltalainen fyysikko Steven Lamoreaux onnistui tyhjiössä tekemillään kokeilla määrittämään tyhjyyden paineen kahden lähekkäin olevan metallilevyn avulla. Lamoreaux todisti myös, että tyhjiöenergian aiheuttama voima oli suuruudeltaan yksi miljardisosa newtonia.

Uusimmat tähtitieteelliset havainnot viittaavat siihen, että tyhjiöenergia toimii painovoimaa vastustavana voimana kosmisilla etäisyyksillä, eli koko maailmankaikkeudessa.lähde? On myös esitetty, että maailmankaikkeus on voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

Kokeellisesti on siis osoitettu nimenomaisesti, että tyhjiöstä syntyy hiukkasia ja näin mahdollisesti myös koko maailmankaikkeutemme.

moloch_horridus kirjoitti:

Wikipediasta voimme lukea kuinka väärin T-torppa on tämänkin käåsittänyt:

"Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä. Vuonna 1927 fyysikko Werner Heisenberg kehitti epätarkkuusperiaatteen, jonka mukaan hiukkasen liikettä ja sijaintia ei voida mitata äärettömän tarkasti samanaikaisesti. Myöhemmin on todettu, että periaatetta voidaan soveltaa myös aikaan ja energiaan. Siten voi olla mahdollista, että tyhjä tila sisältää energiaa jossain muodossa.

Vuonna 1948 hollantilainen fyysikko Hendrik Casimir esitti, kuinka tyhjiöenergian olemassaolo voidaan todistaa kokeellisesti. Kului kuitenkin 50 vuotta, ennen kuin koe kyettiin suorittamaan. Yhdysvaltalainen fyysikko Steven Lamoreaux onnistui tyhjiössä tekemillään kokeilla määrittämään tyhjyyden paineen kahden lähekkäin olevan metallilevyn avulla. Lamoreaux todisti myös, että tyhjiöenergian aiheuttama voima oli suuruudeltaan yksi miljardisosa newtonia.

Uusimmat tähtitieteelliset havainnot viittaavat siihen, että tyhjiöenergia toimii painovoimaa vastustavana voimana kosmisilla etäisyyksillä, eli koko maailmankaikkeudessa.lähde? On myös esitetty, että maailmankaikkeus on voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

Kokeellisesti on siis osoitettu nimenomaisesti, että tyhjiöstä syntyy hiukkasia ja näin mahdollisesti myös koko maailmankaikkeutemme.

Lue lisää

Casimir-ilmiön tulkinta tarkoittaa sitä, että ainetta voisi syntyä
spontaanisti olemattomuudesta: Laboratoriotyhjiössä tehdyistä kokeista on näet voitu päätellä, että ”tyhjiö poreilee virtuaalihiukkasia”. Tällaiseen johtopäätökseen on tultu epäsuoraan siksi, että näennäisestä tyhjiöstä huolimatta sinne sijoitettuihin mittauslevyihin näyttää ajoittain kohdistuvan äärettömän pieni painevaikutus, joka saattaa olla virtuaalihiukkasten aiheuttama.

Hiukkasia sanotaan virtuaalisiksi siksi, että niitä ei voida havaita suoraan, ainoastaan niiden vaikutukset voidaan mitata. Ne muodostuvat aina hiukkas-antihiukkasparista, joka elää vain äärettömän lyhyen hetken eli Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen salliman ajan ennen annihiloitumistaan. Tämä ns. ”laboratoriotyhjiö” ei kuitenkaan ole sama kuin olemattomuus, se ”ei-mitään”, jonka sanotaan edeltäneen alkuräjähdystä. Laboratoriotyhjiö näet sijaitsee välttämättä siinä aika-avaruudessa, jota nimenomaan ei ollut olemassa ennen alkua.

Nykyiseen aika-avaruuteen on mahdotonta luoda ”olemattomuutta”, ”ei-mitään”, koska aika-avaruuden perusominaisuus on, että se on jotain muuta kuin eimitään. Se sisältää mm. 600 neutrinoa kuutiosenttimetrissä, painovoimakentän, magneettikentän ja todennäköisesti myös fotoneja.

Laboratoriotyhjiö ei siis ole sama kuin ns. vapaa avaruus. Vapaa avaruus on pelkkä kuvitteellinen paikka, jossa ei ole mitään kenttiä ja jossa ei siis ole vaikuttamassa mitään ulkoisia voimia. Ehkä sellainen sijaitsee jossain universumimme ulkopuolella. Emme kuitenkaan voi tehdä siellä kokeita. Niinpä aineen ja energian syntyä ilman syytä ei voida perustella Casimir-ilmiöllä, koska se tapahtuu Big Bangin synnyttämässä aika-avaruudessa. Ei ole siis mitään perusteita väittää, että virtuaalihiukkaset syntyvät ilman syytä. Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö ”Energiaa ei voida luoda eikä hävittää”, pätee yhä.

http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

t-torppa kirjoitti:

Casimir-ilmiön tulkinta tarkoittaa sitä, että ainetta voisi syntyä
spontaanisti olemattomuudesta: Laboratoriotyhjiössä tehdyistä kokeista on näet voitu päätellä, että ”tyhjiö poreilee virtuaalihiukkasia”. Tällaiseen johtopäätökseen on tultu epäsuoraan siksi, että näennäisestä tyhjiöstä huolimatta sinne sijoitettuihin mittauslevyihin näyttää ajoittain kohdistuvan äärettömän pieni painevaikutus, joka saattaa olla virtuaalihiukkasten aiheuttama.

Hiukkasia sanotaan virtuaalisiksi siksi, että niitä ei voida havaita suoraan, ainoastaan niiden vaikutukset voidaan mitata. Ne muodostuvat aina hiukkas-antihiukkasparista, joka elää vain äärettömän lyhyen hetken eli Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen salliman ajan ennen annihiloitumistaan. Tämä ns. ”laboratoriotyhjiö” ei kuitenkaan ole sama kuin olemattomuus, se ”ei-mitään”, jonka sanotaan edeltäneen alkuräjähdystä. Laboratoriotyhjiö näet sijaitsee välttämättä siinä aika-avaruudessa, jota nimenomaan ei ollut olemassa ennen alkua.

Nykyiseen aika-avaruuteen on mahdotonta luoda ”olemattomuutta”, ”ei-mitään”, koska aika-avaruuden perusominaisuus on, että se on jotain muuta kuin eimitään. Se sisältää mm. 600 neutrinoa kuutiosenttimetrissä, painovoimakentän, magneettikentän ja todennäköisesti myös fotoneja.

Laboratoriotyhjiö ei siis ole sama kuin ns. vapaa avaruus. Vapaa avaruus on pelkkä kuvitteellinen paikka, jossa ei ole mitään kenttiä ja jossa ei siis ole vaikuttamassa mitään ulkoisia voimia. Ehkä sellainen sijaitsee jossain universumimme ulkopuolella. Emme kuitenkaan voi tehdä siellä kokeita. Niinpä aineen ja energian syntyä ilman syytä ei voida perustella Casimir-ilmiöllä, koska se tapahtuu Big Bangin synnyttämässä aika-avaruudessa. Ei ole siis mitään perusteita väittää, että virtuaalihiukkaset syntyvät ilman syytä. Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö ”Energiaa ei voida luoda eikä hävittää”, pätee yhä.

http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

Kvanttiteorian ennusteet virtuaalihiukkasten syntymisestä saattavat päteä myös mahdolliseen tyhjiöön, jossa alkuräjähdys tapahtui. Ja tämän maailmankaikkeuden tyhjiöissä hiukkasia syntyy juuri kuten tuo teoria ennustaa.

moloch_horridus kirjoitti:

Kvanttiteorian ennusteet virtuaalihiukkasten syntymisestä saattavat päteä myös mahdolliseen tyhjiöön, jossa alkuräjähdys tapahtui. Ja tämän maailmankaikkeuden tyhjiöissä hiukkasia syntyy juuri kuten tuo teoria ennustaa.

Lue lisää

Se on käsitteellinen mahdottomuus sillä ennen alkuräjähdystä ei ollut käsitteellisesti mitään. Ei aika-avaruutta eikä siten aika-avaruuden ns tyhjiöenergiaa. Sorrut jatkuvasti loogisiin harhapäätelmiin kun yrität todistaa alkuräjähdyksen jälkeisillä havainnoilla sellaista jota ei käsitteellisesti ollut ennen räjähdystä.

t-torppa kirjoitti:

Se on käsitteellinen mahdottomuus sillä ennen alkuräjähdystä ei ollut käsitteellisesti mitään. Ei aika-avaruutta eikä siten aika-avaruuden ns tyhjiöenergiaa. Sorrut jatkuvasti loogisiin harhapäätelmiin kun yrität todistaa alkuräjähdyksen jälkeisillä havainnoilla sellaista jota ei käsitteellisesti ollut ennen räjähdystä.

Lue lisää

"Se on käsitteellinen mahdottomuus sillä ennen alkuräjähdystä ei ollut käsitteellisesti mitään. Ei aika-avaruutta eikä siten aika-avaruuden ns tyhjiöenergiaa. Sorrut jatkuvasti loogisiin harhapäätelmiin kun yrität todistaa alkuräjähdyksen jälkeisillä havainnoilla sellaista jota ei käsitteellisesti ollut ennen räjähdystä."

On täysin kvanttiteorian mukaista ennustaa, että alkuräjähdystä edeltäneellä tilalla on saattanut olla tyhjiöenergiaa. Kyse ei ole loogisesta harhapäätelmästä, vaan teorian mahdollisesta ennusteesta. Ja tuo teoria on aina pitänyt paikkansa kun sitä on testattu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se on käsitteellinen mahdottomuus sillä ennen alkuräjähdystä ei ollut käsitteellisesti mitään. Ei aika-avaruutta eikä siten aika-avaruuden ns tyhjiöenergiaa. Sorrut jatkuvasti loogisiin harhapäätelmiin kun yrität todistaa alkuräjähdyksen jälkeisillä havainnoilla sellaista jota ei käsitteellisesti ollut ennen räjähdystä."

On täysin kvanttiteorian mukaista ennustaa, että alkuräjähdystä edeltäneellä tilalla on saattanut olla tyhjiöenergiaa. Kyse ei ole loogisesta harhapäätelmästä, vaan teorian mahdollisesta ennusteesta. Ja tuo teoria on aina pitänyt paikkansa kun sitä on testattu.

Lue lisää

Ei kvanttiteorialla ole mitään tekemistä sen kanssa mitä olisi ollut ennen alkuräjähdystä koska kaikki kvantit sun muut ovat alkuräjähdysteorian ja suhteellisuusteorian mukaan syntyneet alkuräjähdyksessä. On siis täysin epäloogista puhua mistään kvanttiteorioista suhteessa siihen mitä olisi ollut ennen kuin alkuräjähdys olisi hypoteettisen teorian mukaan tehnyt vielä ensimmäistäkään kvanttia.

t-torppa kirjoitti:

Ei kvanttiteorialla ole mitään tekemistä sen kanssa mitä olisi ollut ennen alkuräjähdystä koska kaikki kvantit sun muut ovat alkuräjähdysteorian ja suhteellisuusteorian mukaan syntyneet alkuräjähdyksessä. On siis täysin epäloogista puhua mistään kvanttiteorioista suhteessa siihen mitä olisi ollut ennen kuin alkuräjähdys olisi hypoteettisen teorian mukaan tehnyt vielä ensimmäistäkään kvanttia.

Lue lisää

"Ei kvanttiteorialla ole mitään tekemistä sen kanssa mitä olisi ollut ennen alkuräjähdystä koska kaikki kvantit sun muut ovat alkuräjähdysteorian ja suhteellisuusteorian mukaan syntyneet alkuräjähdyksessä."

Nyt vastakkain on sinun sanasi ja kosmologien sana. Heidän mukaansa ennen alkuräjähdystä on saattanut olla tyhjiö, jossa on ollut tyhjiöenergian kvanttiheilahteluja. Kummallakohan on enemmän asiantuntemusta tämän asian arvioimiseksi?

"On siis täysin epäloogista puhua mistään kvanttiteorioista suhteessa siihen mitä olisi ollut ennen kuin alkuräjähdys olisi hypoteettisen teorian mukaan tehnyt vielä ensimmäistäkään kvanttia."

Nimenomaisesti ei kosmologien mukaan välttämättä tarvitakaan kvanttia, vaan tyhjiön tyhjiöenergiaa, jossa on saattanut olla kvanttifluktuaatiota.

t-torppa kirjoitti:

Uskon yhteen Jumalaan. Jumalaan jonka Raamattu ilmoittaa. Kukaan ihminen ei ole maailmankatsomukseltaan ateisti vaan jokaisella on jumalusko. Myös niillä jotka ovat materialisteja maailmankatsomukseltaansa. Heidän jumaluskonsa ilmenee tyhjyyden (ei minkään) jumalallistamisessa yliluonnollisella kyvyllä luoda maailmankaikkeus tyhjästä.

Se etten usko materialistien yliluonnolliseen jumalaan eli "tyhjyyteen" ei tee minusta ateistia koska uskon Raamatun Jumalaan. Samoin se ettei materialisti usko Raamatun Jumalaan ei tee hänestä ateistia koska hänellä on usko yliluonnolliseen tyhjyyteen.

Lue lisää

Uskokaa Jumalan Poikaan, Sanaan. Kuva on myös, mutta kuva tietokoneen muistissakin on vain 8 bitin jonoja, eli sanojen binäärisiä merkkejä. Se mitä Taivaan Isä, se ensimmäinen tekee, niin tuskin on turhaa hänen taistelunsa olla joko olematon tai olevainen, ja ettei kaikki paha paukahda taas kaikkialla vain olevaiseksi. Pahaa ei alussa ollut, kuin pienenä, lopussa se suuri paha sitten voitetaan, koska pahan luonteelle sopii paremmin olla tappio, sehän tuntuu pahalta, ei voitto tunnu koskaan pahalta, ellei ole voittanut väärin, ja itsekin se sen tietää. Ja tasapeli on rauha, ellei sitten ennakkosuosikki joutunut tasapeliin...

t-torppa kirjoitti:

Se on käsitteellinen mahdottomuus sillä ennen alkuräjähdystä ei ollut käsitteellisesti mitään. Ei aika-avaruutta eikä siten aika-avaruuden ns tyhjiöenergiaa. Sorrut jatkuvasti loogisiin harhapäätelmiin kun yrität todistaa alkuräjähdyksen jälkeisillä havainnoilla sellaista jota ei käsitteellisesti ollut ennen räjähdystä.

Lue lisää

Niin, Jumala loi sanallaan tilavuuden, joka kykenee pyörittämään massallisia objekteja. Jos siellä satunnaisesti kvanttimekaniikan sääntöjen mukaan, joskus syntyy kvarkkeja ja leptoneja, niin se on vain luonnonlaki, jonka Jumala loi tälle Illuusiolle Maailmankaikkeus. Voisi se toimia kai muutenkin, mutta kun ei vielä toimi. Olisi järkyttävää silti, jos kaikki unelmamme olisivat jo heti massaa, onneksi eivät ole, koska pahahan toteutuisi sillä magialla muuten kaikkialla....

Kaikkein olennaisin asia on tuntea Jumala nimellä. Tuo nimi on Jeesus Kristus, joka ristiinnaulittiin 2000 vuotta sitten harhaoppisena.

donquehotte kirjoitti:

Kaikkein olennaisin asia on tuntea Jumala nimellä. Tuo nimi on Jeesus Kristus, joka ristiinnaulittiin 2000 vuotta sitten harhaoppisena.

Jumala naulitsi oman poikansa ristiin harhaoppisena. Onpa hyvää ja rakastavaa.

4. Hajoamisen nopeutuminen

Snelling vetoaa siihen, että radioaktiivinen hajoaminen olisi ollut nopeampaa historian aikana. Fysiikka vaan on tällaista väittämää vastaan. Itse asiassa taisi mennä niin, että joku oli jopa laskenut, miten paljon radioaktiivista säteilyä olisi pitänyt tulla, jos kaikki Maapallon historian aikana tapahtunut radioaktiivinen hajoaminen olisi tapahtunut vain 6000 vuoden aikana. Siitä tuli aivan älyttömät säteilymäärät, jotka olisi luonnollisesti tappanut eliöt (eli tässäkin kreationisti joutuu sepittämään uskomustaan jollain taikatempulla) - jos kerran Snelling uskoo, että nuo tytärisotoopit on tullut hajoamisen tuloksena, mutta nopeutetulla aktiivisuudella (mikä ei siis fysiikan mukaan ole tietenkään mahdollista).

No, miten tällainen taikatempulla nopeutettu hajoaminen sitten näkyisi radiohiilen kalibraatiosarjassa puiden vuosirenkaissa. Tiedämme, että on olemassa useita satoja vuosirenkaita sisältäviä puita. Näistä kun mitataan SARJASSA radiohiilipitoisuus, pystytään helposti havaitsemaan, miten nopeasti C-14 häviää vanhempaan puuainekseen mentäessä. Siitä pystytään laskemaan myös C-14:n puoliintumisaika. Vuosirengassarjoissa siis pitäisi aivan ehdottomasti näkyä se, että jopa yhden puun sisällä olisi epälooginen C-14-vähenemä eli vuosirenkaita olisi liian vähän siihen nähden, miten paljon suuremmaksi puun ytimen ikä määräytyisi C-12/C-14-suhteella kuin ulommat kerrokset. Tällaista ei vaan ole koskaan havaittu. Aina radiohiilimäärä vähenee loogisesti juuri samalla puoliintumisajalla vuosirenkaasta toiseen. Pidä tämä koko ajan mielessä: vuosirenkaat pystytään laskemaan vuosi vuodelta ja radiohiilimittaus täsmää juuri sen puoliintumisajallaan ja käytännössä muuttumattomalla pitoisuudellaan näihin ihan laskemalla laskettuihin vuosirenkaisiin. Radiohiilen määrä tai sen puoliintumisaika ei siis ole muuttunut historian aikana. Sen osoittaa tuo kalibraatiosarja. Siksi tämä radiohiilimittaus niin mukavasti tuon YE-kreationismin murskaakin: se on absoluuttinen ikämittaustapa, jossa ei voi olla kuin jokusen sadan vuoden virhe maksimissaan - ja tuo ikämittaus kalibroituna ulottuu n. 12 000 vuoteen saakka erityisen tarkkana. Siksi se on niin vastaansanomaton kreationismin murskaaja.

RATE on Snellingin mukaan osoittanut, että hajoaminen olisi nopeutunut hurjasti vedenpaisumuksen aikaan, mutta kun puun vuosirenkaissa ei ole minkäänlaista merkkiä tällaisesta: vuosirenkaiden hiilisuhde kehittyy erittäin hienona loogisena sarjana. Juuri tosiaan tuo sarjamuotoisuus on oiva todistusmenetelmä: yksittäinen tulos voidaan väittää vääräksi tai että tuloksessa olisi jokin systemaattinen virhe, mutta nimenomaan sarjassa mitattu vuosirenkailla kalibroituva ikä poistaa tuon systemaattisen virheen mahdollisuuden - kuten se poistaa myös sen mahdollisuuden, että hajoamisnopeus tai radiohiilimäärä tai -suhde olisi muuttunut (esim. hiilen suurella hautautumismäärällä) merkittävästi vuosirenkaiden muodostumisen aikana.

Niin, kyse on juuri niin täysin vastaansanomattomasta todisteesta kuin oli joulupukin kanssa (kun usko siihen murtui) kun vähänkin laski, miten vähän joulupukille olisi jäänyt aikaa aina yhdessä talossa vierailuun ja kuinka nopeasti hänen olisi pitänyt liikkua. Toki ennen tämän realismin iskeytymistä tajuntaan pikkupoika yritti keksiä kaikenlaisia taikaselityksiä tällä ristiriidalle, mutta eipä ne sepitelmät ristiriitaa olemattomaksi saaneet. Olet nyt ihan samanlaisessa tienhaarassa. Nyt Sinun vaan pitää tunnustaa, että kun kerran Maapallo on täysin yks'kantaan todistettu paljon uskomustasi vanhemmaksi (ja nyt ymmärrät, miksi näin on ja miksi kreationistien taikaselitykset eivät vaan yksinkertaisesti päde), Sinun on vaan pakko hylätä tuo romutettu uskomuksesi.

Tee se heti !

Muista, että joulupukkikin tuntui aivan täysin todelliselta juuri niin kauan kunnes todella ymmärsit sen, että se oli vain muiden ihmisten uskottelema mielikuvitushahmo.

5. Menneisyydestä ei voi mitata mitään arvoja

Tämä on mielenkiintoinen väite. Tosin, eikö jo itsestäsikin tunnu, että tämä on nimenomaan täyttä paskaa, jolla hihhuli yrittää epärehellisesti peitellä uskonsa murskautumista ?

Kuitenkin Snelling väittää samassa esitelmässään mm.

- Maapallon magneettikenttä on ollut 1400 vuotta sitten n. 90 µT

- 50 000 vuotta omalla korjauskertoimella osoittaa täsmälleen vedenpaisumuksen iän

Eikö tällainen mene Sinun mielestäsi nyt aivan perseilyksi ? Snelling sotkeutuu sukkiinsa jo 15 min esitelmän aikana: esittää itsensä kanssa ristiriitaisia väitteitä.

Ja tosiaan, eikö olisi aika vitun idioottimainen väite, ettei vuosirenkaat kerro puun iästä mitään ?

Jep, kyllä sitä historiaakin pystytään tutkimaan ihan tarkasti ja jopa sitä, mitä milloinkin on tapahtunut. Tuskin Sinä Suomen sotaakaan kiellät vain sillä perusteella, että se on historiallinen tapahtuma.

Järki käteen nyt, ja hylkäät tuon totaalisesti murskatun uskomuksesi !

Tee se heti !

Tässä minun ja Mikko Tuulirannan syväanalyysi aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Jos video ei valaise sinulle iänmäärityksen ja maailman iän arvoitusta niin en kykene sinua enempää auttamaan.

Mikko Tuuliranta Saulus-Lähetyksen haastattelussa aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Tuuliranta kertoo iänmäärityksen historiasta, luonteesta ja siitä puoltaako se nuorta vaiko vanhaa maailmaa.

http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY

Torppa epärehellisinä kretupellenä ei kyennyt vastaamaan haasteeseen. Sinun myötähäpeää aiheuttavan noloja rahastusvideoita YouTubessa ei kukaan halua katsoa. Pelkkiä kretuvalheita niissä sönkötät.

t-torppa kirjoitti:

Tässä minun ja Mikko Tuulirannan syväanalyysi aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Jos video ei valaise sinulle iänmäärityksen ja maailman iän arvoitusta niin en kykene sinua enempää auttamaan.

Mikko Tuuliranta Saulus-Lähetyksen haastattelussa aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Tuuliranta kertoo iänmäärityksen historiasta, luonteesta ja siitä puoltaako se nuorta vaiko vanhaa maailmaa.

http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY

Lue lisää

Mistä lähtien kirurgi on ollut iänmääritysten asiantuntija?

t-torppa kirjoitti:

Tässä minun ja Mikko Tuulirannan syväanalyysi aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Jos video ei valaise sinulle iänmäärityksen ja maailman iän arvoitusta niin en kykene sinua enempää auttamaan.

Mikko Tuuliranta Saulus-Lähetyksen haastattelussa aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Tuuliranta kertoo iänmäärityksen historiasta, luonteesta ja siitä puoltaako se nuorta vaiko vanhaa maailmaa.

http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY

Lue lisää

<< Tässä minun ja Mikko Tuulirannan syväanalyysi aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Jos video ei valaise sinulle iänmäärityksen ja maailman iän arvoitusta niin en kykene sinua enempää auttamaan. >>

Ei vaan nimenomaan tuon Tuulirannan videon jälkeen tästä lähdettiin keskustelemaan kun murskasin totaalisesti tuon Tuulirannan väitteet. Silloinhan jouduit myöntämään hiljentymällä (ja keskustelusta karkuun lähtemällä), että Tuulirannan argumentit ovat murskattu täydellisesti. Kun tieteellisessä debatissa Sinun pitäisi pystyä esittämään tieteellinen argumentti, miksi minun väite olisikin väärä. Sitä se peräänkuuluttamasi tieteellinen debatti olisi. Kopioin argumentteja ko. keskustelusta, jossa et pystynyt sanomaan mitään vastaan siihen kun murskasin Tuulirannan väitteet.

<< *********Ja tosiaan, tiedämme, että on olemassa myös 20 000 vuotta vanhoja puun kappaleita. Mitkään kiemurteluyritykset eivät vaan poista sitä faktaa, että on olemassa näytteitä, jotka ovat vanhempia kuin hihhulin uskomus maailman iästä. Se murskaa hihhulin maailmankuvan.

Valitan, englanniksi samojen kuvitelmien esittäminen ei puolla yhtään sen paremmin tuota hihhulivammailuasi kuin suomeksi esitetytkään.

YE-kreationismin murskaa se fakta, että on olemassa erittäin luotettavia loogisia sarjoja 12 000 vuoden taakse ilman poikkeuksia, ja se, että on olemassa yksikin näyte, jossa on n. 10 pMC eli ikää n. 20 000 vuotta.*********

Ei murskaa koska ensinnäkään väittämiäsi ikiä ei voi tietää. >>

Mitä vittua ? Siis juuri tuossahan ne iät on selvitetty. Vieläpä kontrolloidulla tavalla.

<< Sinä et ensiksikään tiedä sitä minkälainen lähtötilanne radiohiilen suhteen oli koska et ollut paikalla mittaamassa. >>

Mutta lähtötilannehan nähdään oikein hyvin kun lasketaan vuosirenkaat. Nykypuistakin tiedetään, että vuosirenkaiden mukaan niitä vuosia tulee - ja radiohiili noudattaa omaa puoliintumisaikaansa juuri samassa tahdissa. Tosiaan, jos kerran alkuajan pystyy näkemään suoraan vuosirenkaista, niin jos radiohiili korreloi omalla puoliintumisajallaan tähän vuosirengasikään täydellisesti, kyse on kontrolloidusta tuloksesta: tiedämme todella iän.

<< Toiseksi sinä et tiede mitkä tekijät puiden historiassa ovat voineet vaikuttaa puihin kertyneeseen radiohiileen koska et ole ollut tarkkailemassa puun koko historiaa. >>

Mutta mikäli siihen olisi jokin tekijä vaikuttanut, vuosirengaslaskenta johtaisi epäloogiseen tulokseen radiohiilen puoliintumisajan tuottamien tulosten kanssa. Juuri siksi tämä onkin murtamaton: sarja on looginen (ja tasaisesti vuosi vuodelta etenevä), joten siinä ei voi olla tällaista virhelähdettä.

<< Lisäksi Käytännössä on havaittu että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse tunnetun historian suhteen: Esim. arkeologien tiedossa on luotettavina pidettyjä historian aikakirjoihin kirjattuja tapahtumia. >>

Kyllä kyllä, 2400 vuoden taakse ja paljon sitäkin kauemmas historiaan. [Tietenkään mikään tieteellinen lähde ei sano, että tarkkuus loppuisi jossain 2400 vuoden kohdassa.]

Mutta mutta, eikö vaan, että tuonne 2400 vuoden taakse tämä vuosirenkaisiin perustuva radiohiilikalibraatio on täysin yhteensopiva: vuosi vuodelta radiohiili vähenee juuri kuten puoliintumisajan perusteella pitäisikin ? Niin, miksi ihmeessä sama sarja sitten yht'äkkiä muka romahtaisi kun kuitenkin sillä on edelleen sama "virheenkorjaus" (vuosirenkaista) käynnissä ? Tuohonkin mennessä on tietysti löydetty jokusia "ylimääräisiä" renkaita, jotka on osattu jättää pois laskuista ja tuohonkin mennessä on havaittu, että radiohiiliosuus on ihan pienen aavistuksen verran muuttunut (ja nämä aiheuttavat epävarmuutta, joka tuottaa esim. tuossa 12 000 vuoden sarjassa maksimissaan jokusen sadan vuoden virheen).

Mieti nyt itsekin, miten ratkaisevasti radiohiilimäärä sitten pitäisi vaihtua vuosi vuodelta olevassa vuosirengassarjassa, jos ensimmäiset 2400 pitää kutinsa jokusen kymmenen vuoden tarkkuudella, mutta sitten yht'äkkiä 10 000 vuosirengasta solahtaisikin ihan eri vauhtia vaikka radiohiili edelleen vähenee tasaisen tappavaa tahtia sarjassa.

Niin ja, mieti sitä, että tämä sarja jatkuu vieläpä järvenpohjalustojen muodossa yli 40 000 vuoteen - ja onpa noita vuosirengassarjoja useammastakin paikasta eli yhteen se ei perustu (kuten muuten on järvisarjojakin). Mieti nyt, miten ne kaikki olisivat voineet yht'äkkiä romahtaa ilman syytä ja vielä täydellisen epäloogiseksi ja epäloogisesti. Ne kuitenkin täsmäävät vuosi vuodelta radiohiilivähenemään, joka perustuu hiilen puoliintumisaikaan. Jos yhdessä kohdassa olisi virhe, se näkyisi heti toisessa tuloksessa. Ei voi mitään. Radiohiilimittaus vaan murskaa väitteen 6000-vuotiaasta maasta. Siinä on looginen sarja loogisesti vähenevästä radiohiilestä aina yli 40 000 vuoden taakse. Kreationismin riittää murskaamaan jo yksikin näyte, jossa on 10 pMC.

t-torppa kirjoitti:

Tässä minun ja Mikko Tuulirannan syväanalyysi aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Jos video ei valaise sinulle iänmäärityksen ja maailman iän arvoitusta niin en kykene sinua enempää auttamaan.

Mikko Tuuliranta Saulus-Lähetyksen haastattelussa aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Tuuliranta kertoo iänmäärityksen historiasta, luonteesta ja siitä puoltaako se nuorta vaiko vanhaa maailmaa.

http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY

Lue lisää

Ai niin, tuolla:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13328436

on keskustelu, mistä jatkamme tässä (jos joku kohta on päässyt unohtumaan).

Tosiaan, argumentit ja tieteelliset faktat eivät ole muuttuneet häpeälomasi aikana.

Nyt sitten vaan rehellisyyttä ja reiluutta peliin: jos kerran vasta-argumentteja ei ilmesty, myönnät vaan julkisesti täällä, että uskosi on väärä - ja hylkäät sitten myös suoraselkäisesti tuon harhaisen uskosi.

Yritä olla kiertämättä kehää (siis toistamatta murskattuja argumentteja), niin viestien pituus ei turhan takia kasva. Asiaa on käsitelty jo.

<< Tästä eteenpäin radiohiili tulokset ovat olleet hyvinkin virheellisiä tunnetun historian kanssa. >>

Ei ole. Tiedät tämän hyvin itsekin, että yrität nyt viimeisenä keinona valehtelua. Se ei auta: kreationismisi murskautuu loogisella vuosirengassarjalla, joka ulottuu n. 12 000 vuoden taakse. Tosiaan, vaikka kuinka väittäisit, että tulokset olisi jotenkin säännönmukaisesti virheellisiä (etkä tietenkään pysty antamaan lähdettä tälle), vuosirenkaita tulee vielä 2400 vuoden jälkeen melkein 10 000 lisää, joista jokainen sopii vieläpä radiohiilen puoliintumisajan antamaan tulokseen. Näiden puiden sarjojen lisäksi on vielä järvestä sarjoja, joissa on 2400 vuoden jälkeen ainakin 40 000 vuotta loogisesti eteneviä lustoja riippumatta siitä, antaako joku mittaus mielestäsi väärän tuloksen vai ei.

<< Täten koko väitteesi (lue olkiukkosi) loogisista sarjoista on vain oma uskomuksesi ei mikään tieteellinen mittaustulos. >>

Köh siis, tuo on tieteellisesti mitattu tieteen käyttämä kalibraatiosarja radiohiilimenetelmälle. Se on julkaistu tieteellisissä lähteissä ja tarkastettu, että se täyttää tieteellisyyden vaatimustason.

Sovitaanko niin, että Sinä et yritä leikkiä auktoriteettia, joka päättää, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Annetaan heidän päättää, jotka tieteellisyyden määrittelevät.

<< Koska koko tämä väitteesi on pelkkä uskomus niin koko argumenttisi murenee sen mukana. >>

Mikä vitun uskomus ? Suora mitattu looginen sarja. Ei tuo edes voi olla uskomus, jos kerran lasketaan vuosirenkaat, joihin radiohiilen puoliintuminen täsmää täydellisen loogisesti.

Sinulla on nyt uskomus, että Maa olisi muka 6000-vuotias, mutta kun tämä vuosirengassarja osoittaa tuon SINUN uskomuksesi virheelliseksi. Raamattu tässä osoitetaan uskomukseksi juuri tuolla tieteellisellä mittaustuloksella.

Muista, että olet uskovainen juuri siksi, että SINULLA on uskomus. Tuo uskomus on vaan osoitettu vääräksi. Luovu siis tuosta virheellisestä uskomuksestasi.

Tee se heti !

<< Kaupan päälle voimme vielä ottaa huomioon nekin asiat etteivät puut ole suljettu systeemi vaan alttiita saastumiselle >>

Muista, että sarjoja on monia ja nuo sarjat ovat yhdenmukaisia myös muista lähteistä saatujen sarjojen kanssa. Puut ovat osoitetusti hyvin suljettuja hiilimittauksen suhteen.

Sitten vielä: jos puut ovat avoimia ja altiita saastumiselle, saastuminen tekee mittaustuloksista virheellisiä juuri siihen suuntaan, että tulos on liian nuori: tällöin puu on oikeasti vanhempi kuin radiohiilimittaus antaa tulokseksi.

<< ja Jumala ei luonut puita ilman vuosirenkaita. >>

Näinkö Raamatussa lukee ?

Jumala on sitten vissiin valehtelija, jos hän mielestäsi loi puiden vuosirenkaat myös niin, että niissä radiohiili vähenee loogisesti (joka vähenemä täsmää myös järvenpohjien sedimentteihin) niin, että vain näyttävät vanhemmilta kuin Maa.

Tosiaan, jos Jumala (sic !) näin olisi tehnyt, radiohiili ei jonkun vuosirenkaan jälkeen vähenisi vaan saataisiin suora, vakaa hiilisuhde. Nyt on kuitenkin niin, että radiohiili vähenee juuri täsmälleen loogisesti vuosirengas vuosirenkaalta juuri kuten radiohiilen puoliintumisaika osoittaa.

<< Sen sijaan timantit joidenka pitäisi kehitysopin aikataulun mukaan olla 3 miljardia vuotta vanhoja ja ainoa varma suljettu systeemi sisältävät radiohiiltä ja tämä on todiste sille etteivät timantit voi olla muutamaa tuhatta vuotta vanhempia. >>

Et pystynyt vastaamaan tuohon kun murskasin täydellisesti tuon RATE:n valehtelun (älä siis toista tuota idiotismiasi: se käsitelty jo). Tosiaan, emme keskity nyt ollenkaan mittarin äärirajoilla oleviin näytteisiin, joihin jo pelkkä ilmakontaminaatio tuottaa virhelähteen, vaan keskitytään nyt pelkästään näihin täysin loogisiin sarjoihin, joissa nähdään selkeä ja looginen trendi vuosirenkaiden suhteen. Ja pelkästään siihen, että on olemassa erittäin luotettavia tuloksia, joissa on eloperäisiä näytteitä, joissa on 10 pMC, mikä tarkoittaa, että ne ovat n. 20 000 vuotta vanhoja. Nämä vaan yksinkertaisesti murskaa uskomuksesi täydellisesti.

Hylkää vääräksi todistettu uskomuksesi nyt !

Tee se heti !

t-torppa kirjoitti:

Tässä minun ja Mikko Tuulirannan syväanalyysi aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Jos video ei valaise sinulle iänmäärityksen ja maailman iän arvoitusta niin en kykene sinua enempää auttamaan.

Mikko Tuuliranta Saulus-Lähetyksen haastattelussa aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Tuuliranta kertoo iänmäärityksen historiasta, luonteesta ja siitä puoltaako se nuorta vaiko vanhaa maailmaa.

http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY

Lue lisää

Tuulirannan kirjaan esitän myös jokusen kommentin. En todellakaan jaksa lukea sitä kokonaan, mutta eikö vaan, ettet Sinäkään tuollaista jaksa lukea.

Hän kerää historiallisen kehityksen, miten tieteelliset faktat ovat syntyneet. Sitä en sitten tiedä, miten tämä vaikuttaisi tieteellisten faktojen totuusarvoon. Noista näkee hyvän perusidean, miten tiede kehittyy: lähdetään jostain oletuksesta (joka voi perustua vaikka pelkkään uskonnolliseen uskomukseen), joka sitten osoitetaan ainakin vähän vääräksi, sitten vähän enemmän vääräksi kun todisteita kertyy. Sitten lopulta se konvergoi tiettyä faktaa kohti. Näin käy esim. Maan iän suhteen: ensin kuviteltiin jotain tuhansia vuosia, sitten osoitettiin, että se voi olla vain jokunen tuhat vuotta. Sitten puhuttiin jo miljoonista vuosista kun dataa tuli lisää. Sitten kun todisteita oli oikein paljon (ja laadullisesti erityisen objektiivisia), tultiin lähemmäs ja lähemmäs tuota nykyisin tiedettyä. Ilmeisesti Tuuliranta haluaa kertoa näitä asiaan liittymättömiä tieteenhistorian reittejä vain siitä syystä, että hän haluaa itse päättää, kuinka vanhaan tieteelliseen dataan hän luottaa. Toki voi vieläkin elää luottaen vain pelkästään 1600-luvun tietoon ja väittää kaikkea uudempaa väärennökseksi, mutta kun tilanne on se, että ne tulokset, joita silloin oli olemassa, on toistettu ja korjattu tuhansia kertoja tässä modernimman ajan aikana. Ette kai halua ankkuroitua menneisyyteen vain koska uusi tieto murskaa hömelön uskomuksenne ?

Toinen mielenkiintoinen seikka tulee mieleen tuosta, että kreationistit muistavat monessa paikassa kiittää kristillisyyttä modernista tieteestä. Joo, näinhän se varmasti on ollut kuin Tuuliranta kirjoittaakin, että kristillisyys ei sitten enää vastustanut autoritäärisen voimallisesti luonnon tutkimusta pimeän keskiajan jälkeen (tai loppuukohan pimeä keskiaika siihen kun kirkko ei enää pystynyt vastustamaan tieteen kehitystä). Tiedämme, että nykyisistä kulttureista esim. islam elää vielä samanlaista kieltämisen kulttuuria tieteen osalta kuin kristillinen yhteiskunta eli vielä jokunen sata vuotta sitten. Kristinusko oli siis se heikoin uskonto, jonka barrikaadit tietoa vastaan murtuivat ensimmäisenä pysyvästi (vaikka totuuden nimissä kirkko toki yritti vastustaa tieteen kehitystä - vai oletko eri mieltä ?).

No, kuitenkin tämä tieteen hyväksyminen (oli se sitten vain näennäinen tai tavoitteellinen tila) on sittemmin havaittu olevan juuri se tekijä, joka murskaa koko uskonnon. Kristinusko siis kylvi oman tuhonsa siemenet kun salli tutkimuksen. Nykyisellään jo tiedetään, että eliöt ovat sukua keskenään ja alkuräjähdys on kosmisen evoluution alkupiste, mikä on vesittänyt Raamatun monoliitin täydellisesti. Enää on rääppeitä jäljellä: valtavirtausko myötäilee luonnontieteitä, kääntyilee sinne minne komennetaan ja sitten on kaltaisiasi änkyröitä, jotka sitten kieltävät tuon tieteellisen tiedon (vaikka väitätte sitä kaksinaamaisesti hyväksi ja kreationistien haluamaksi). Eikä siis ole ihme, että enää vain hyvin pieni murto-osa ihmisistä uskoo johonkin typeriin kuvitelmiin jostain jumalista ja luomisista.

Jotain irtohuomioita vielä kirjasta: Tuuliranta kirjoittaa, että 6000 vuotta on melkoisessa ristiriidassa astronomian kanssa ja sitten kääntää, että nykytieteellä olisi muka sama ongelma - ei vaan ole: hänellä on esim. taustasäteilystä oma epätieteellinen olkinukke"argumentti". Se vaan ei poista sitä faktaa, että kreationistien 6000 vuotta on edelleen kammottavassa ristiriidassa havaitun kanssa. Tosiaan, jos 6000 vuotta olisi todellinen, emme voisi nähdä kuin 6000 valovuoden päähän. Kuitenkin Tuuliranta hyväksyy oman galaksimme, muut galaksit ja ilmeisesti suurimman osan havaituista taivaankappaleista. Sitä hän ei vaan selittänyt, miten jo yksistään meidän Linnunratamme halkaisija on yli 100 000 valovuotta - siis vähintään n. 100 000 vuotta vanha järjestelmä. Kannattaa myös muistaa, ettei Linnunratamme yli 100 miljardia tähteä ynnä ne n. 100 miljardia muuta galaksia, mitä tiedämme olevan olemassa, vaan yksinkertaisesti mahdu 6000 valovuoden säteelle meistä. Eikö Sinustakin ole epärehellistä, että Tuuliranta jättää tämän kokonaan selityksensä ulkopuolelle ?

- Vaikka jotain geologisia muodostumia voi tulla nopeasti, tietyt tulivuoret eivät ole tulleet nopeasti.

- Johtofossiilien puuttuminen sinänsä olemassa olevasta kerrostumasta, kertoo fossiloitumisen puuttumisesta eikä kerroksen puuttumisesta (ilmasto-olosuhteet joko niin äärimmäiset, ettei johtofossiilieliö elänyt ko. alueella tai sen fossiloituminen oli esim. kosteuden vuoksi harvinaista)

- Väite pöytälaatikkotuloksista on edelleen todisteeton kuvitelma

- Löydetyt lyhytikäiset isotoopit ovat syntyneet tunnetulla mekanismilla jälkeen päin

Tässä jotain huomioita. Tuo radiometriahan tuli tuossa jo aiemmin osoitettua kreationismin murskaavaksi, joten se ei tarvinne lisäkommentteja. Nyt Sinulta vaan vaadittaisiin suoraselkäisyyttä tunnustamaan, että olet ollut uskossasi väärässä koko ajan.

t-torppa kirjoitti:

Tässä minun ja Mikko Tuulirannan syväanalyysi aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Jos video ei valaise sinulle iänmäärityksen ja maailman iän arvoitusta niin en kykene sinua enempää auttamaan.

Mikko Tuuliranta Saulus-Lähetyksen haastattelussa aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Tuuliranta kertoo iänmäärityksen historiasta, luonteesta ja siitä puoltaako se nuorta vaiko vanhaa maailmaa.

http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY

Lue lisää

<< Hehettäjä ei nimittäin ole ottanut huomioon sitä miksi menneisyydessä oli vähemmän radiohiiltä. >>

Mutta kun ei ollut. Se juuri noissa kalibraatiosarjoissa pystyttiin osoittamaan. Siksi ne ovat niin tärkeitä absoluuttisen iän määrittämisen kannalta. Juuri sen vuoksi pitikin saada kalibroitua radiohiilimenetelmä, että ei tiedetty, miten paljon C-14-pitoisuus on vaihdellut historian aikana. Tuloksena oli, että radiohiilimäärän muutos on ollut vain joitakin prosentteja. Tämänhän pystyy toteamaan ihan jopa nykyisin elävistä puista: voimme laskea jonkun punapuun vuosirenkaita jopa tuonne 2000 vuoden taakse yhdestä ja samasta puusta. Tässäkin vaan menee niin, että kun lasketaan, paljonko radiohiiltä pitäisi olla jäljellä esim. tuhannen vuosirenkaan jälkeen, jos radiohiilimäärä on pysynyt koko tämän ajan vakiona. Sitten kun tehdään tarkistusmittaus, saadaan ihan jokusen prosentin säteellä juuri odotettu tulos. Siis ihan samalla tavalla kuin kuolleista puista saatavat sarjat, joista sarjoista voidaan tosiaan laskea tuo radiohiilen määrän muutokset ajan kuluessa. Ne vaan on osoitettu varsin pieniksi sinne 12 000 vuoden taakse - ja pidemmällekin yhtäpitävien vuosilustojen perusteella.

Yritit nyt keksiä uuden väittämän jotenkin pelastamaan murskattua uskoasi, mutta ei se vaan nyt onnistu: uskontosi on murskattu jo pelkästään radiohiilimittauksilla. Mene nyt saatanan hihhuli vastaamaan noihin edellisiin vai oletko oikeasti noin vitun epärehellinen, ettet pysty puolustamaan omia entisiä väitteitäsi vaan keksit jotain uusia vielä idioottimaisempia vammailuja ? Sinulle on jo aika monta kertaa selitetty, että nimenomaan nämä kalibraatiosarjat vakioistavat mittausmetodin virheen ollessa maksimissaan jokunen sata vuotta. Siinä kaksi mittaria kulkee rinnakkain SARJASSA, jolloin todellakin saadaan absoluuttinen ikämittari.

Radiohiiltä ei siis ole ollut 40 % vähemmän tuhat vuotta sitten. Nimittäin jos näin olisi ollut, sitä pitäisi olla nykyisin elävässä puussa n. 5000 vuotta vastaava määrä. Ei vaan ole. Koko idiotismi murskautui siis jälleen totaalisesti. Hylkää tuo idioottimainen uskomuksesi. Se on osoitettu vääräksi.

Muita huomioita videosta:

Tuuliranta kertoo heti aluksi, ettei ole alan asiantuntija, mutta kertoo sitten, että on tutustunut pelkästään epätieteelliseen lähdeaineistoon, jossa yritetään sepittää tieteellinen näkemys (johon hän ei ole tutustunut) muka virheelliseksi. Sitten hän kuitenkin pitää itseään alan ehdottomasti suurimpana auktoriteettina, joka sitten yht'äkkiä pystyykin sanomaan, että kaikki tieteellinen tieto alalta onkin väärässä. Eikö tuollainen väittäminen ole idioottimaista ? Varsinkin kun hän monessa kohdassa tähdentää, ettei hän edes ymmärrä tätä mittausmetodia. Hän esim. sepittää, että Auringosta tulisi jotain neutronisäteilyä vaikka neutronin elinikä on n. 10 minuutin luokkaa eli sitä ei ehdi Maahan. Neutriinot toki vaikuttavat neutriinoherkisteisiin hajoamisiin. Siis tyyppi, joka ei tiedä edes alkeishiukkasista mitään, yrittää uskotella olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja tietävänsä, että koko radioaktiivinen mittausmenetelmä olisi väärässä. Samoin väite, että uraani hajoaisi lyijyksi, on tietysti täyttä paskaa. Uraanilla on hajoamissarja, joka päätyy lyijyyn. Sitä ennen uraani kuitenkin hajoaa useammaksi tytärytimeksi. Tästäkään jamppa ei tiedä hevon vittua, mutta silti selittää, miten hän on ehdottomasti koko tiedeyhteisöä paremmin perillä koko asiasta.

Sitten nämä iät. Vekkulia on muuten, miten hän lipsauttaa magneettikenttäidiotismissaan, että jokunen kymmenen tuhatta vuotta sitten magneettikenttä olisi ollut hyvin voimakas - siis vaikka ainakin haastattelijan mielestä tämä on harhaoppia (jonka hän tietysti sivuuttaa kokonaan). Tuuliranta väittää tosiaan, että magneettikentän muutokset olisi yleisesti hyväksytty, luotettava mittari. Kuitenkaan tällaista mittaria ei ole vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa hyväksytty luotettavaksi mittariksi. Hän siis valehteli ihan suoraan asian. Vertaisarvioinnista hupaisa pointti oli se, että Tuuliranta selitti, miten ensimmäinen Maan iän todistava tutkimus oli heikko eikä läpäisisi nykyistä vertaisarviointia (hän toki auliisti myönsi, että myöhemmin on tullut sitten vahvempia tutkimuksia, jotka ovat läpäisseet vertaisarvioinnin). Hyvä kysymys vaan on se, että esim. RATE:n julkaisutkaan eivät läpäisseet vertaisarviointia. Ne eivät siis ole tieteellisiä - eikä hän pystynyt vetoamaan väitteissään yhteenkään vertaisarvioituun, tieteelliseen julkaisuun vaikka väitti, että tällaisia luotettavia tutkimuksia jossain olisi.

RATE tuntui olevan hänelle suurikin auktoriteetti (vaikka tosiaan heillä ei ole ainoatakaan tieteellistä julkaisua). Hienoa oli huomata, että hän nimenomaan korosti, että uudestakin laavakivestä on tehty "whole rock" -mittaus, jossa siis mitataan jokunen vuosikymmen sitten kivettynyt laava ja sen seassa olevat ties miten pitkään jähmettyneenä olleet sirpaleet. Tällöinhän ei saada kiviperän ikää.

t-torppa kirjoitti:

Tässä minun ja Mikko Tuulirannan syväanalyysi aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Jos video ei valaise sinulle iänmäärityksen ja maailman iän arvoitusta niin en kykene sinua enempää auttamaan.

Mikko Tuuliranta Saulus-Lähetyksen haastattelussa aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Tuuliranta kertoo iänmäärityksen historiasta, luonteesta ja siitä puoltaako se nuorta vaiko vanhaa maailmaa.

http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY

Lue lisää

**Jatkoa.**

Tällöin saadaan ikä, jossa on noiden jo aiemmin jähmettyneiden osien ja myöhemmin jähmettyneiden määräsuhteisesti painotettu keskiarvo. Kysyin jo ennen tätä, mutta vastaapas nyt:

kumpi on pahempi:

RATE tekee whole rock -analyysin tietäen, että se antaa väärän tuloksen, ja näin ollen pettää lukijoitaan tietoisesti

VAI

RATE:n asiantuntemus ei riitä ymmärtämään mittausta edes tuon vertaa vaan tekevät tietämättömyyttään virheellisen analyysin ?

Pystytkö nyt vastaamaan ?

Sitten vielä kommentti radiohiilestä. Toistan tätä nyt ties monettako kertaa. Tiedämme, että jokainen materiaali sisältää hiilikontaminaation (jos näyte on ollut ilman kanssa kosketuksissa) - siis ihan samoin kuin typpifysisorptionkin. Typestä vaan pääsee tyhjiömenetelmissä (kuten radiohiilimittaus) eroon, mutta hiilestä ei. Jos siis haluamme pinnan, jossa ei ole hiiltä, materiaaliin pitää tehdä lohkaisupinta suojakaasussa tai tyhjiössä (tai sitten useamman päivän sputterointi, josta havaitaan hiilen vähenemä). Eikö vaan, että RATE ei näin toiminut vaan mittasi tietoisesti (tai sitten asiantuntemattomuuttaan) näytteet, joissa kuitenkin on hiiltä pinnassa kiinni (kontaminaatio) ? Niinpä. Siksi ei ole mitenkään kummallista, että suunnilleen jokainen näyte, joka ei sisällä radiohiiltä kuin pinnan kontaminaationa, antaa jotakuinkin saman iän (tätähän Tuuliranta taivasteli): mittalaitteen mittausrajan tuntumassa, jossa ehkä juuri ja juuri voidaan sanoa, että C-14 on olemassa (kontaminaationa). Muista, että radiohiilimittaus on pintaherkkä menetelmä eli siinä ei mitata, mitä näytteen sisällä on (kuten näyit kuvittelevan) vaan nimenomaan pinnan atomikoostumus.

Miten muuten magneettikenttämittaus voisi olla luotettava, jos tulos on että "se heikkenee 5 % vuosisadassa", jos sitä ei ole kerran mitattukaan kuin yksi vuosisata. Voiko yhdestä tuloksesta muka tehdä ekstrapolaation trendiksi, että sama pätisi suunnilleen koko historian ajan jokainen vuosisata ? Ei kai ihan idiootiksi kannata heittäytyä.

Niin, kuten huomaat, häpeälomasi ei auttanut yhtään pätkää siihen, että uskomuksesi 6000 vuodesta on murskattu totaalisesti jo pelkästään radiohiilimenetelmällä. Se osoittaa, että on olemassa näytteitä, joiden ikä on välttämättä reilusti yli 10 000 vuotta vaikka mitenpäin yrittäisi pyristellä vastaan. Tuuliranta toki oli sitä mieltä, että jos ihminen on jonkun uskomuksen omaksunut, siitä on vaikea päästää irti vaikka realiteetit olisi selkeästi edessä, mutta nyt ne on kyllä niin hyvin ja täysin vastaansanomattomasti tässä esitetty, että Sinun on vaan pakko myöntää, että uskomuksesi on väärässä. Hylkää tuo idioottimainen uskomuksesi. Se on osoitettu vääräksi.

Tee se heti !

Sinä olet se idiootti eikä alan ehdottomat asiantuntijat ja koko tiedeyhteisö.

Luovu tuosta vääräksi osoitetusta uskostasi !

Heti !

t-torppa kirjoitti:

Tässä minun ja Mikko Tuulirannan syväanalyysi aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Jos video ei valaise sinulle iänmäärityksen ja maailman iän arvoitusta niin en kykene sinua enempää auttamaan.

Mikko Tuuliranta Saulus-Lähetyksen haastattelussa aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Tuuliranta kertoo iänmäärityksen historiasta, luonteesta ja siitä puoltaako se nuorta vaiko vanhaa maailmaa.

http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY

Lue lisää

Näiden jälkeenhän lopetit kommentoinnin Tuulirannan videoon. Et pystynyt sanomaan asiaan mitään vastaan. Näin siis debatti kirjattiin minun nimiin (jo ennen kuin tieteellinen debatti pääsi alkamaan) ja Tuulirannan sepitelmät todettiin murskatuiksi. Sitten vaihdoit videoksi Snellingin videon, jossa oli pääosin samat tarinat esitetty kuin Tuulirannalla. Nyt vaan englannin kielellä. Muistatko, että kun esitin vasta-argumentit, et kommentoinut niitä mitenkään vaan postasit saman videon yhä uudelleen ja uudelleen. Onko se mielestäsi sitä peräänkuuluttamaasi tieteellistä debattia ? Vai pitäisikö tieteellisessä debatissa nimenomaan käyttää perusteltuja argumentteja, vasta-argumentteja, vasta-argumenttien kaatamista tieteelisin perustein jne ? No, tuo video sai ihan samanlaisen tyrmäyksen - ja jouduit lähtemään häpeälomalle:

<< Tässä geologi (tutkija) Dr. Andrew Snelling >>

Onko tuo Snelling geologi ? Käsittääkseni on olemassa Andrew Snelling, joka on oikeasti geologi ja joka on julkaissut tutkimuksia tiedelehdissä (ja luonnollisesti myöntää miljoonat vuodet) ja sitten on Andrew Snelling, joka on kreationistien oma saarnamies, joka sitten kieltää mm. Andrew Snellingin tieteelliset tutkimukset. Käyttääkö kreationisti Snelling samannimistä geologia pettääkseen yleisöään vai onko hän sama tyyppi, joka on kuin Leisola, että tieteellisessä työssään pitää Maata vanhana ja evoluutiota biodiversiteetin selittäjänä, mutta sitten yksityisesti kieltää kaiken tämän ? Mikä tässä on menossa ?

<< Tässä geologi (tutkija) Dr. Andrew Snelling kertoo radioaktiivisesta iänmäärityksestä - puoltaako se vanhaa vaiko nuorta maailmaa. >>

Snelling vetoaa siihen, että radioaktiivinen hajoaminen olisi ollut nopeampaa historian aikana (videon ainoa väittämä, joka mitenkään koskettelisi radiohiilimenetelmää). Fysiikka vaan on tällaista väittämää vastaan. Itse asiassa taisi mennä niin, että joku oli jopa laskenut, miten paljon radioaktiivista säteilyä olisi pitänyt tulla, jos kaikki Maapallon historian aikana tapahtunut radioaktiivinen hajoaminen olisi tapahtunut vain 6000 vuoden aikana. Siitä tuli aivan älyttömät säteilymäärät, jotka olisi luonnollisesti tappanut eliöt (eli tässäkin kreationisti joutuu sepittämään uskomustaan jollain taikatempulla) - jos kerran Snelling uskoo, että nuo tytärisotoopit on tullut hajoamisen tuloksena, mutta nopeutetulla aktiivisuudella (mikä ei siis fysiikan mukaan ole tietenkään mahdollista).

No, miten tällainen taikatempulla nopeutettu hajoaminen sitten näkyisi radiohiilen kalibraatiosarjassa puiden vuosirenkaissa. Tiedämme, että on olemassa useita satoja vuosirenkaita sisältäviä puita. Näistä kun mitataan SARJASSA radiohiilipitoisuus, pystytään helposti havaitsemaan, miten nopeasti C-14 häviää vanhempaan puuainekseen mentäessä. Siitä pystytään laskemaan myös C-14:n puoliintumisaika. Vuosirengassarjoissa siis pitäisi aivan ehdottomasti näkyä se, että jopa yhden puun sisällä olisi epälooginen C-14-vähenemä eli vuosirenkaita olisi liian vähän siihen nähden, miten paljon suuremmaksi puun ytimen ikä määräytyisi C-12/C-14-suhteella kuin ulommat kerrokset. Tällaista ei vaan ole koskaan havaittu. Aina radiohiilimäärä vähenee loogisesti juuri samalla puoliintumisajalla vuosirenkaasta toiseen. Pidä tämä koko ajan mielessä: vuosirenkaat pystytään laskemaan vuosi vuodelta ja radiohiilimittaus täsmää juuri sen puoliintumisajallaan ja käytännössä muuttumattomalla pitoisuudellaan näihin ihan laskemalla laskettuihin vuosirenkaisiin. Radiohiilen määrä tai sen puoliintumisaika ei siis ole muuttunut historian aikana. Sen osoittaa tuo kalibraatiosarja. Siksi tämä radiohiilimittaus niin mukavasti tuon YE-kreationismin murskaakin: se on absoluuttinen ikämittaustapa, jossa ei voi olla kuin jokusen sadan vuoden virhe maksimissaan - ja tuo ikämittaus kalibroituna ulottuu n. 12 000 vuoteen saakka erityisen tarkkana. Siksi se on niin vastaansanomaton kreationismin murskaaja.

Uskontosi on osoitettu vääräksi. Hylkää tuo väärä uskosi !

Tee se heti !

Nyt !

Tiedemiehet eivät ole väärässä. Sinä olet väärässä. Väärässä olemisesi on osoitettu täysin vastaansanomattomasti tässä(kin) keskustelussa ihan kädestä pitäen rautalangasta vääntäen. Missään kohdassa et ole pystynyt esittämään yhtäkään argumenttia väitteidesi tueksi. Nytkin rullaat vaan uusia videoita, joissa kreationistit esittävät ihan samat täällä jo kädestä pitäen virheelliseksi osoitetut väittämänsä. Hyvää tässä on tietysti se, että myönnät ja ilmeisesti myös alat tajuta radiohiilimittauksen näytön vahvuuden, koska itsekin hylkäät noita esittämiäsi/kaivamiasi kreationistien väitteitä. Nyt on vaan se hetki kun pitää tajuta, että koko uskosi on vaan yksinkertaisesti väärässä. Maailma vaan on reilusti yli 6000 vuotta vanha. Sille ei voi mitään. Radiohiilimittaus osoittaa sen. Jopa yksi puun tms. kappale, jossa on n. 10 pMC, osoittaa nuoren maan kreationismin absoluuttisesti vääräksi uskomukseksi.

Uskosi on osoitettu vääräksi.

Hylkää väärä uskomuksesi !

Tee se heti !

Nyt !

t-torppa kirjoitti:

Tässä minun ja Mikko Tuulirannan syväanalyysi aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Jos video ei valaise sinulle iänmäärityksen ja maailman iän arvoitusta niin en kykene sinua enempää auttamaan.

Mikko Tuuliranta Saulus-Lähetyksen haastattelussa aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Tuuliranta kertoo iänmäärityksen historiasta, luonteesta ja siitä puoltaako se nuorta vaiko vanhaa maailmaa.

http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY

Lue lisää

Näistä huomaat, miten paljon Sinulla on dataa edessäsi, joihin et ole kyennyt sitä peräänkuuluttamaasi tieteellistä debattia käyttämään. Karkuun lähteminen on häpeällinen tapa myöntää, ettei Sinulla ole tieteellisiä argumentteja vastustaa tätä ikämääritysasiaa.

Tämän jälkeenhän kirjoitin tuon yhteenvedon (joka tässäkin keskustelussa on kopioituna), joka on pistänyt Sinut jo useita kertoja häpeälomalle, kun et kerran vaan yksinkertaisesti pysty vastaamaan mitään tieteellä perusteltua tuohon. Sinun on vaan siis pakko tunnustaa, että uskomuksesi 6000 vuoteen on väärä: tiedämme, että on paljon tuota 6000 vuotta vanhempia asioita.

Hylkää uskosi. Se on osoitettu virheelliseksi.

Tee se heti !

Nyt !

Et tule pääsemään karkuun tätä keskustelua. Sinun joko pitää ryhtyä siihen peräänkuuluttamaasi "tieteelliseen debattiin" tai sitten Sinun on vaan myönnettävä, että olet väärässä uskomuksinesi. Myöntämisen voit toki tehdä vaikka lähtemällä karkuun tätä keskustelua. Rehellisempää se olisi kuitenkin kirjoittaa suoraselkäisesti omalla nimimerkilläsi, että uskosi on murskattu.

Mitä-pelleilyä kirjoitti:

Mistä lähtien kirurgi on ollut iänmääritysten asiantuntija?

Siitä lähtien kun hän ilmoittautui kreationistiksi. Se on tärkein tutkinto ja oppiarvo, jotta kelpaisi Torpalle kaikkien luonnontieteiden haarojen asiantuntijaksi.

Nikkivoroilmoitus. Miten Suomi24:n evokki-valvojat pystyvät kerran toisensa jälkeen varastamaan rekisteröidyn nikin? Olen useasti jo kysynyt tätä yhtiön johdolta, mutta heiltä ei ole kuulunut vastausta. Tämä alkaa olla niin turhauttavaa, että lopetan kirjoittamisen kohta kokonaan.

> Enqvistin vastaus on mieletön ja osoittaa vain sen että heidän teoriansa on mieletön ja siksi edes teoriaa koskevia miksi-kysymyksiä ei saisi esittää. <

Uskonveljesi JC on voimakkaasti sitä mieltä että Mistä Jumala tuli -tyypin kysymyksiä ei ole lupa esittää.

Millainen maailmankaikkeuden synnyn selitys sinulle muuten kelpaisi?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Enqvistin vastaus on mieletön ja osoittaa vain sen että heidän teoriansa on mieletön ja siksi edes teoriaa koskevia miksi-kysymyksiä ei saisi esittää. <

Uskonveljesi JC on voimakkaasti sitä mieltä että Mistä Jumala tuli -tyypin kysymyksiä ei ole lupa esittää.

Millainen maailmankaikkeuden synnyn selitys sinulle muuten kelpaisi?

Lue lisää

1.Moos.1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

t-torppa kirjoitti:

1.Moos.1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

Mistä Jumala tuli?

naapurin.kissa kirjoitti:

Mistä Jumala tuli?

2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.

1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.

Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.

Raamatun ilmoittama Jumala on iankaikkinen. Hän on ollut jo ennen kuin Hän loi maailmankaikkeuden. Raamatun ilmoittama Jumala on kaikkitietävä Henki joka ei ole sidottu meidän tavoin kolmiuloitteeseen (pituus, korkeus, leveys) maailmaan. Jumala on luomansa maailmankaikeuden ulkopuolella eri ulottuvuudessa ja on ollut siellä iankaikkisuuden eli aina. Vain Raamatun ilmoittama Jumala on todellinen selitys havaitulle maailmankaikkeudelle. Hän on selitys jota ei tarvitse enään selittää ja yliluonnollinen kyky luoda maailmankaikkeus tyhjästä sopii Hänen ominaisuuksiin kuin nenä päähän.

Sen sijaan yliluonnollinen kyky luoda maailmankaikkeus tyhjästä ei sovi millään logiikalla materialistien alun luojaan joka oli itse "ei mitään". "Ei millään" ei ole mitään kykyä luoda mitään ja siksi materialistien luoja on itsessään mielettömyys.

t-torppa kirjoitti:

2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.

1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.

Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.

Raamatun ilmoittama Jumala on iankaikkinen. Hän on ollut jo ennen kuin Hän loi maailmankaikkeuden. Raamatun ilmoittama Jumala on kaikkitietävä Henki joka ei ole sidottu meidän tavoin kolmiuloitteeseen (pituus, korkeus, leveys) maailmaan. Jumala on luomansa maailmankaikeuden ulkopuolella eri ulottuvuudessa ja on ollut siellä iankaikkisuuden eli aina. Vain Raamatun ilmoittama Jumala on todellinen selitys havaitulle maailmankaikkeudelle. Hän on selitys jota ei tarvitse enään selittää ja yliluonnollinen kyky luoda maailmankaikkeus tyhjästä sopii Hänen ominaisuuksiin kuin nenä päähän.

Sen sijaan yliluonnollinen kyky luoda maailmankaikkeus tyhjästä ei sovi millään logiikalla materialistien alun luojaan joka oli itse "ei mitään". "Ei millään" ei ole mitään kykyä luoda mitään ja siksi materialistien luoja on itsessään mielettömyys.

Lue lisää

>Vain Raamatun ilmoittama Jumala on todellinen selitys havaitulle maailmankaikkeudelle. Hän on selitys jota ei tarvitse enään selittää
Sinun mielestäsi ei tarvitse, mutta monen muun mielestä pitäisi kyllä selittää ja paljon.

t-torppa kirjoitti:

2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.

1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.

Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.

Raamatun ilmoittama Jumala on iankaikkinen. Hän on ollut jo ennen kuin Hän loi maailmankaikkeuden. Raamatun ilmoittama Jumala on kaikkitietävä Henki joka ei ole sidottu meidän tavoin kolmiuloitteeseen (pituus, korkeus, leveys) maailmaan. Jumala on luomansa maailmankaikeuden ulkopuolella eri ulottuvuudessa ja on ollut siellä iankaikkisuuden eli aina. Vain Raamatun ilmoittama Jumala on todellinen selitys havaitulle maailmankaikkeudelle. Hän on selitys jota ei tarvitse enään selittää ja yliluonnollinen kyky luoda maailmankaikkeus tyhjästä sopii Hänen ominaisuuksiin kuin nenä päähän.

Sen sijaan yliluonnollinen kyky luoda maailmankaikkeus tyhjästä ei sovi millään logiikalla materialistien alun luojaan joka oli itse "ei mitään". "Ei millään" ei ole mitään kykyä luoda mitään ja siksi materialistien luoja on itsessään mielettömyys.

Lue lisää

"Raamatun ilmoittama Jumala on iankaikkinen" ja "yliluonnollinen kyky luoda maailmankaikkeus tyhjästä" ovat tieteellisesti täysin kestämättömiä käsitteitä. Tiedät sen itsekin, mutta Tietofobiasi takia et HALUA myöntää sitä.

"Yliluonnollinen kyky luoda maailmankaikkeus tyhjästä sopii Hänen ominaisuuksiin kuin nenä päähän" puolestaan on subjektiivinen väite, jolla nostat itsesi Jumalasi yläpuolelle. Ethän sinä vajavaisena ja kuolevaisena ihmisenä voi tietää Jumalasi ominaisuuksia (minkä Jumala muuten ilmoitti minulle sähköpostitse kun vartavasten kysyin).

Et muuten oikeastaan vastannut naapurin.kissan kysymykseen, mutta ei kai sitä kukaan odottanutkaan.

t-torppa kirjoitti:

2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.

1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.

Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.

Raamatun ilmoittama Jumala on iankaikkinen. Hän on ollut jo ennen kuin Hän loi maailmankaikkeuden. Raamatun ilmoittama Jumala on kaikkitietävä Henki joka ei ole sidottu meidän tavoin kolmiuloitteeseen (pituus, korkeus, leveys) maailmaan. Jumala on luomansa maailmankaikeuden ulkopuolella eri ulottuvuudessa ja on ollut siellä iankaikkisuuden eli aina. Vain Raamatun ilmoittama Jumala on todellinen selitys havaitulle maailmankaikkeudelle. Hän on selitys jota ei tarvitse enään selittää ja yliluonnollinen kyky luoda maailmankaikkeus tyhjästä sopii Hänen ominaisuuksiin kuin nenä päähän.

Sen sijaan yliluonnollinen kyky luoda maailmankaikkeus tyhjästä ei sovi millään logiikalla materialistien alun luojaan joka oli itse "ei mitään". "Ei millään" ei ole mitään kykyä luoda mitään ja siksi materialistien luoja on itsessään mielettömyys.

Lue lisää

Ihan yhtä uskottavalta kuulostaa esim. wikistä napattu: Kiinalaisessa mytologiassa ensimmäinen elävä olento, P'An Ku, kehittyy jättimäisen kosmisen alkumunan sisällä yhdessä luonnon aineiden kanssa. Olento kuitenkin kuolee munan kuoriutuessa, mutta jäänteet viimeistelevät syntyvän maailman, esimerkiksi Aurinko ja Kuu syntyvät olion silmistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vain Raamatun ilmoittama Jumala on todellinen selitys havaitulle maailmankaikkeudelle. Hän on selitys jota ei tarvitse enään selittää
Sinun mielestäsi ei tarvitse, mutta monen muun mielestä pitäisi kyllä selittää ja paljon.

Lue lisää

Jos kerta Jumalan ominaisuus on määritelmällisesti iankaikkinen niin on epäloogista kysyä sen alkua koska iankaikkisuudella ei ole alkua. Se on eri asia jos et halua uskoa iankaikkiseen. Jos iankaikkinen on niin sillä ei voi edes olla määritelmällisesti alkua - se olisi epäloogista. Ainoa looginen selitys havaitulle maailmankaikkeudelle on se että sen on luonut jokin joka on ollut ennen sitä ja joka on suurempi ja voimallisempi kuin maailmankaikkeus. Lisäksi tällä Luojalla tulee olla yliluonnollinen kyke luoda vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä energiaa ja materiaa tyhjästä.

Tällaiset kyvyt sopivat vain Raamatun kuvaamaan Jumalaan joka on iankaikkinen, kaikkitietävä Henki ja näin Raamatun Jumalan määritelmälliset ominaisuudet jo kuvaavat sitä että Hän voi olla maailmankaikkeuden alku ja selitys. Hän on yliluonnollinen Luoja jolla on yliluonnollinen kyky luoda tyhjästä ja kaikkitietävänä Hän on kaiken "tiedon" alkuperä.

Tiedon tieteelliset lait http://creation.com/laws-of-information-1 vahvistavat sen että tieto tulee vain tiedosta joka on lähtöisin älystä. Ja jotta tietoa voi olla ylipäätänsä olemassa tulee sen alkuperäisen lähettäjän olla luonteeltaan iankaikkinen ja kaikkitietävä. Ja juuri tämän Raamattu ilmoittaa Luoja Jumalan olevan.

Sen sijaan materialistien luojalta - "ei miltään" uupuvat kaikki ominaisuudet luoda yhtään mitään. Materialistien luoja on jo määritelmällisesti mahdottomuus koska ei "millään" ei ole edes mitään ominaisuutta jota voisi määritellä.

t-torppa kirjoitti:

Jos kerta Jumalan ominaisuus on määritelmällisesti iankaikkinen niin on epäloogista kysyä sen alkua koska iankaikkisuudella ei ole alkua. Se on eri asia jos et halua uskoa iankaikkiseen. Jos iankaikkinen on niin sillä ei voi edes olla määritelmällisesti alkua - se olisi epäloogista. Ainoa looginen selitys havaitulle maailmankaikkeudelle on se että sen on luonut jokin joka on ollut ennen sitä ja joka on suurempi ja voimallisempi kuin maailmankaikkeus. Lisäksi tällä Luojalla tulee olla yliluonnollinen kyke luoda vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä energiaa ja materiaa tyhjästä.

Tällaiset kyvyt sopivat vain Raamatun kuvaamaan Jumalaan joka on iankaikkinen, kaikkitietävä Henki ja näin Raamatun Jumalan määritelmälliset ominaisuudet jo kuvaavat sitä että Hän voi olla maailmankaikkeuden alku ja selitys. Hän on yliluonnollinen Luoja jolla on yliluonnollinen kyky luoda tyhjästä ja kaikkitietävänä Hän on kaiken "tiedon" alkuperä.

Tiedon tieteelliset lait http://creation.com/laws-of-information-1 vahvistavat sen että tieto tulee vain tiedosta joka on lähtöisin älystä. Ja jotta tietoa voi olla ylipäätänsä olemassa tulee sen alkuperäisen lähettäjän olla luonteeltaan iankaikkinen ja kaikkitietävä. Ja juuri tämän Raamattu ilmoittaa Luoja Jumalan olevan.

Sen sijaan materialistien luojalta - "ei miltään" uupuvat kaikki ominaisuudet luoda yhtään mitään. Materialistien luoja on jo määritelmällisesti mahdottomuus koska ei "millään" ei ole edes mitään ominaisuutta jota voisi määritellä.

Lue lisää

"Tiedon tieteelliset lait http://creation.com/laws-of-information-1 vahvistavat sen että tieto tulee vain tiedosta joka on lähtöisin älystä."

Onpa jonkun aivopieru nimetty mahtipontisesti: ensin määritellään, että informaatiolla täytyy olla älyllinen lähde ja sitten väitetään, että geneettisellä informaatiolla siis täytyy olla älyllinen lähde. Haha.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiedon tieteelliset lait http://creation.com/laws-of-information-1 vahvistavat sen että tieto tulee vain tiedosta joka on lähtöisin älystä."

Onpa jonkun aivopieru nimetty mahtipontisesti: ensin määritellään, että informaatiolla täytyy olla älyllinen lähde ja sitten väitetään, että geneettisellä informaatiolla siis täytyy olla älyllinen lähde. Haha.

Lue lisää

Koko maailmankaikkeudella täytyy olla älyllinen ja kaiken lisäksi yliluonnollinen lähde joka on säätänyt luonnonlait ja luonut energian ja materian tyhjästä vastoin tieteen voimallisinta lakia termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä. Maailmankaikkeus ei pääse siis edes alkuun ilman älykästä ja yliluonnollista Luojaa :)

t-torppa kirjoitti:

Jos kerta Jumalan ominaisuus on määritelmällisesti iankaikkinen niin on epäloogista kysyä sen alkua koska iankaikkisuudella ei ole alkua. Se on eri asia jos et halua uskoa iankaikkiseen. Jos iankaikkinen on niin sillä ei voi edes olla määritelmällisesti alkua - se olisi epäloogista. Ainoa looginen selitys havaitulle maailmankaikkeudelle on se että sen on luonut jokin joka on ollut ennen sitä ja joka on suurempi ja voimallisempi kuin maailmankaikkeus. Lisäksi tällä Luojalla tulee olla yliluonnollinen kyke luoda vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä energiaa ja materiaa tyhjästä.

Tällaiset kyvyt sopivat vain Raamatun kuvaamaan Jumalaan joka on iankaikkinen, kaikkitietävä Henki ja näin Raamatun Jumalan määritelmälliset ominaisuudet jo kuvaavat sitä että Hän voi olla maailmankaikkeuden alku ja selitys. Hän on yliluonnollinen Luoja jolla on yliluonnollinen kyky luoda tyhjästä ja kaikkitietävänä Hän on kaiken "tiedon" alkuperä.

Tiedon tieteelliset lait http://creation.com/laws-of-information-1 vahvistavat sen että tieto tulee vain tiedosta joka on lähtöisin älystä. Ja jotta tietoa voi olla ylipäätänsä olemassa tulee sen alkuperäisen lähettäjän olla luonteeltaan iankaikkinen ja kaikkitietävä. Ja juuri tämän Raamattu ilmoittaa Luoja Jumalan olevan.

Sen sijaan materialistien luojalta - "ei miltään" uupuvat kaikki ominaisuudet luoda yhtään mitään. Materialistien luoja on jo määritelmällisesti mahdottomuus koska ei "millään" ei ole edes mitään ominaisuutta jota voisi määritellä.

Lue lisää

Ja missähän parlamentissa nuo lait on säädetty:

"Tiedon tieteelliset lait http://creation.com/laws-of-information-1 vahvistavat sen että tieto tulee vain tiedosta joka on lähtöisin älystä."

Ne takavuosina tutkittuani päädyni käsitykseen, että ne ovat krationistien valhevertaan tuotteita. Niinkuin myös seuraava rohkea väite:

"Tällaiset kyvyt sopivat vain Raamatun kuvaamaan Jumalaan.."

Nuo "kyvyt" voivat myös olla luonnon perusominaisuus ilman erityistä tekijää.

t-torppa kirjoitti:

Koko maailmankaikkeudella täytyy olla älyllinen ja kaiken lisäksi yliluonnollinen lähde joka on säätänyt luonnonlait ja luonut energian ja materian tyhjästä vastoin tieteen voimallisinta lakia termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä. Maailmankaikkeus ei pääse siis edes alkuun ilman älykästä ja yliluonnollista Luojaa :)

Lue lisää

"Koko maailmankaikkeudella täytyy olla älyllinen ja kaiken lisäksi yliluonnollinen lähde joka on säätänyt luonnonlait ja luonut energian ja materian tyhjästä vastoin tieteen voimallisinta lakia termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä. Maailmankaikkeus ei pääse siis edes alkuun ilman älykästä ja yliluonnollista Luojaa :)"

Pidätkö kreationismia tieteenä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja missähän parlamentissa nuo lait on säädetty:

"Tiedon tieteelliset lait http://creation.com/laws-of-information-1 vahvistavat sen että tieto tulee vain tiedosta joka on lähtöisin älystä."

Ne takavuosina tutkittuani päädyni käsitykseen, että ne ovat krationistien valhevertaan tuotteita. Niinkuin myös seuraava rohkea väite:

"Tällaiset kyvyt sopivat vain Raamatun kuvaamaan Jumalaan.."

Nuo "kyvyt" voivat myös olla luonnon perusominaisuus ilman erityistä tekijää.

Lue lisää

***Nuo "kyvyt" voivat myös olla luonnon perusominaisuus ilman erityistä tekijää.***

Yrität nyt yliluonnollistaa luontoa. Nuo ominaisuudet eivät ole luonnon perusominaisuuksia vaan nimenomaan juuri niiden vastaisia. Luonnon perusomainaisuudet ilmentyvät termodynamiikan laeissa. Näiden voimallisimpien luonnonlakien mukaan energiaa/materiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan muuttaa muodosta toiseen. Ja kaikki kulkee järjestyksestä kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa.

Luonnon perusominaisuudet ovat vastakohta sille mikä selittäisi niiden synnyn sillä luonnon perusominaisuudet eivät selitä energian ja materian sekä järjestyksen syntymistä tyhjästä. Näiden luonnon perusominaisuuksien syntyminen vaatii selitykseksi yliluonnollisen jolla on kyky vastoin luonnon perusominaisuuksia luoda energiaa ja materiaa sekä järjestystä tyhjästä.

Luonnon perusominaisuuksiin ei termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan kuulu kykyä luoda energiaa ja materiaa tyhjästä ja toisen pääsäännön mukaan luonnon perusominaisuuksiin ei kuulu luoda järjestystä koska termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan luonto kulkee kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa. Luonto vaatii selityksekseen yliluonnollisen. Tämän yliluonnollisen tulee myös olla iankaikkinen ja kaikkitietävä jotta se ei itsessään vaadi selitystä. Tämä kaikki sopii Raamatun Luojaan kuin nenä päähän,

t-torppa kirjoitti:

Koko maailmankaikkeudella täytyy olla älyllinen ja kaiken lisäksi yliluonnollinen lähde joka on säätänyt luonnonlait ja luonut energian ja materian tyhjästä vastoin tieteen voimallisinta lakia termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä. Maailmankaikkeus ei pääse siis edes alkuun ilman älykästä ja yliluonnollista Luojaa :)

Lue lisää

"Koko maailmankaikkeudella täytyy olla älyllinen ja kaiken lisäksi yliluonnollinen lähde joka on säätänyt luonnonlait ja luonut energian ja materian tyhjästä vastoin tieteen voimallisinta lakia termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä."

Minäkin uskon niin, mutta vastoin väitettäsi alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeuden energian ei ole tarvinnut syntyä alkuräjähdyksessä, vaan se voi olla lainaa tyhjiöenergiasta. Alkuräjähdys ei siis riko termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

"Maailmankaikkeus ei pääse siis edes alkuun ilman älykästä ja yliluonnollista Luojaa :)"

Sepä kuitenkin voi päästä kvanttifluktuaation avulla.

t-torppa kirjoitti:

***Nuo "kyvyt" voivat myös olla luonnon perusominaisuus ilman erityistä tekijää.***

Yrität nyt yliluonnollistaa luontoa. Nuo ominaisuudet eivät ole luonnon perusominaisuuksia vaan nimenomaan juuri niiden vastaisia. Luonnon perusomainaisuudet ilmentyvät termodynamiikan laeissa. Näiden voimallisimpien luonnonlakien mukaan energiaa/materiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan muuttaa muodosta toiseen. Ja kaikki kulkee järjestyksestä kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa.

Luonnon perusominaisuudet ovat vastakohta sille mikä selittäisi niiden synnyn sillä luonnon perusominaisuudet eivät selitä energian ja materian sekä järjestyksen syntymistä tyhjästä. Näiden luonnon perusominaisuuksien syntyminen vaatii selitykseksi yliluonnollisen jolla on kyky vastoin luonnon perusominaisuuksia luoda energiaa ja materiaa sekä järjestystä tyhjästä.

Luonnon perusominaisuuksiin ei termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan kuulu kykyä luoda energiaa ja materiaa tyhjästä ja toisen pääsäännön mukaan luonnon perusominaisuuksiin ei kuulu luoda järjestystä koska termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan luonto kulkee kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa. Luonto vaatii selityksekseen yliluonnollisen. Tämän yliluonnollisen tulee myös olla iankaikkinen ja kaikkitietävä jotta se ei itsessään vaadi selitystä. Tämä kaikki sopii Raamatun Luojaan kuin nenä päähän,

Lue lisää

"Luonnon perusominaisuuksiin ei termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan kuulu kykyä luoda energiaa ja materiaa tyhjästä ja toisen pääsäännön mukaan luonnon perusominaisuuksiin ei kuulu luoda järjestystä koska termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan luonto kulkee kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa. Luonto vaatii selityksekseen yliluonnollisen. Tämän yliluonnollisen tulee myös olla iankaikkinen ja kaikkitietävä jotta se ei itsessään vaadi selitystä. Tämä kaikki sopii Raamatun Luojaan kuin nenä päähän."

Alkuräjähdys voi olla seurausta tyhjiön kvanttifluktuaatiosta, jolloin maailmankaikkeuden energia ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä, vaan se lainattu tyhjiöenergiasta ja universumissamme on luonnon perusvoima, joka luo järjestystä vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä: gravitaatio. Gravitaatio on koonnut mm. galaksit, tähdet ja planeetat muodottomista kaasu- ja pölypilvistä. Se siis luo järjestystä muodottomasta. Ja gravitaation seurausta ovat myös kaikki vetyä, heliumia ja litiumia raskaammat alkuaineet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koko maailmankaikkeudella täytyy olla älyllinen ja kaiken lisäksi yliluonnollinen lähde joka on säätänyt luonnonlait ja luonut energian ja materian tyhjästä vastoin tieteen voimallisinta lakia termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä."

Minäkin uskon niin, mutta vastoin väitettäsi alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeuden energian ei ole tarvinnut syntyä alkuräjähdyksessä, vaan se voi olla lainaa tyhjiöenergiasta. Alkuräjähdys ei siis riko termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

"Maailmankaikkeus ei pääse siis edes alkuun ilman älykästä ja yliluonnollista Luojaa :)"

Sepä kuitenkin voi päästä kvanttifluktuaation avulla.

Lue lisää

Selitys lainauksesta jostain "tyhjiöenergiasta" ei selitä tätä tyjiöenergiaa. Lisäksi ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorien mukaan ollut mitään, ei "edes éi mitään" (Kari Enqvist/ensimmäinen sekuntti sivu 53.). "Ei mitään" ei käsitteellisesti voi sisältää edes tyhjiöenergiaa sillä tyhjiöenergia on käsitteellisesti eri asia kuin ei mitään. On loogisesti epäloogista ajatella että "ei missään" voisi olla tyhjiöenergiaa. Ei missään ei voi olla tyhjiöenergiaa ja siksi alkuräjähdys rikkoo termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

Tyhjiöenergia on paitsi kvanttieteorian ennustama ilmiö, myös kokeellisesti havaittu fakta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

moloch_horridus kirjoitti:

"Luonnon perusominaisuuksiin ei termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan kuulu kykyä luoda energiaa ja materiaa tyhjästä ja toisen pääsäännön mukaan luonnon perusominaisuuksiin ei kuulu luoda järjestystä koska termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan luonto kulkee kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa. Luonto vaatii selityksekseen yliluonnollisen. Tämän yliluonnollisen tulee myös olla iankaikkinen ja kaikkitietävä jotta se ei itsessään vaadi selitystä. Tämä kaikki sopii Raamatun Luojaan kuin nenä päähän."

Alkuräjähdys voi olla seurausta tyhjiön kvanttifluktuaatiosta, jolloin maailmankaikkeuden energia ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä, vaan se lainattu tyhjiöenergiasta ja universumissamme on luonnon perusvoima, joka luo järjestystä vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä: gravitaatio. Gravitaatio on koonnut mm. galaksit, tähdet ja planeetat muodottomista kaasu- ja pölypilvistä. Se siis luo järjestystä muodottomasta. Ja gravitaation seurausta ovat myös kaikki vetyä, heliumia ja litiumia raskaammat alkuaineet.

Lue lisää

***universumissamme on luonnon perusvoima, joka luo järjestystä vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä: gravitaatio. Gravitaatio on koonnut mm. galaksit, tähdet ja planeetat muodottomista kaasu- ja pölypilvistä. Se siis luo järjestystä muodottomasta. Ja gravitaation seurausta ovat myös kaikki vetyä, heliumia ja litiumia raskaammat alkuaineet.***

Tämä väitteesi gravitaation voimasta luoda järjestystä ei perustu objektiivisiin todisteisiin vaan materialistiseen tarinaan planeettojen ja tähtien synnystä. Koskaan ei ole havaittu yhdenkään planeetan tai tähtien (järjestyksen) syntymää. Sen sijaan tähtien tuhoutumisesta (epäjärjestyksen syntymästä) on havaintoja. Objektiivinen todistusaineisto todistaa juuri päinvastaista kuin selityksessäsi ehdotat.

Lisäksi kaikki kulkee luonnossa kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan eikä gravitaatio pysäytä tätä kulkua vaan on ilmentämässä sitä. Materialistien todisteet päinvastaisesta perustuvat ainoastaan taronoihin palneettojen ja tähtien synnystä ilman havaittuja todisteita. Sen sijaan objektiiviset todisteet osoittavat nimenomaan sen ettei gravitaatiolla ole mitään kykyä edes pystäyttää epäjärjestyksen syntymistä ja varsinkaan luoda siitä järjestystä. Gravitaatiolla ei ole älyä ja järjestys vaatii kaikken objektiivisten havaintojen mukaan aina älyllistä järjestäjää koska järjestys ilmentää informaatiota joka on älyllinen määre. Universumin järjestys todistaa älyllisestä Luojasta.

moloch_horridus kirjoitti:

Tyhjiöenergia on paitsi kvanttieteorian ennustama ilmiö, myös kokeellisesti havaittu fakta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

Lue lisää

Ei kukaan ole voinut kokeellisesti havaita tilaa joka oli ennen alkuräjähdystä. Eli tilaa jossa ei Kari Enqvistin mukaan ollut edes "ei mitään". Eikä sellaista tilaa voi edes logiikan mukaan olla enään alkuräjähdyksen jälkeen. Joten väitteesi on epäloogisuuden huipentuma.

t-torppa kirjoitti:

Jos kerta Jumalan ominaisuus on määritelmällisesti iankaikkinen niin on epäloogista kysyä sen alkua koska iankaikkisuudella ei ole alkua. Se on eri asia jos et halua uskoa iankaikkiseen. Jos iankaikkinen on niin sillä ei voi edes olla määritelmällisesti alkua - se olisi epäloogista. Ainoa looginen selitys havaitulle maailmankaikkeudelle on se että sen on luonut jokin joka on ollut ennen sitä ja joka on suurempi ja voimallisempi kuin maailmankaikkeus. Lisäksi tällä Luojalla tulee olla yliluonnollinen kyke luoda vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä energiaa ja materiaa tyhjästä.

Tällaiset kyvyt sopivat vain Raamatun kuvaamaan Jumalaan joka on iankaikkinen, kaikkitietävä Henki ja näin Raamatun Jumalan määritelmälliset ominaisuudet jo kuvaavat sitä että Hän voi olla maailmankaikkeuden alku ja selitys. Hän on yliluonnollinen Luoja jolla on yliluonnollinen kyky luoda tyhjästä ja kaikkitietävänä Hän on kaiken "tiedon" alkuperä.

Tiedon tieteelliset lait http://creation.com/laws-of-information-1 vahvistavat sen että tieto tulee vain tiedosta joka on lähtöisin älystä. Ja jotta tietoa voi olla ylipäätänsä olemassa tulee sen alkuperäisen lähettäjän olla luonteeltaan iankaikkinen ja kaikkitietävä. Ja juuri tämän Raamattu ilmoittaa Luoja Jumalan olevan.

Sen sijaan materialistien luojalta - "ei miltään" uupuvat kaikki ominaisuudet luoda yhtään mitään. Materialistien luoja on jo määritelmällisesti mahdottomuus koska ei "millään" ei ole edes mitään ominaisuutta jota voisi määritellä.

Lue lisää

>Jos kerta Jumalan ominaisuus on määritelmällisesti iankaikkinen niin
Älä tyrkytä määritelmiäsi muille. Tuo on pelkkää uskonnollista jargonia.

t-torppa kirjoitti:

***universumissamme on luonnon perusvoima, joka luo järjestystä vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä: gravitaatio. Gravitaatio on koonnut mm. galaksit, tähdet ja planeetat muodottomista kaasu- ja pölypilvistä. Se siis luo järjestystä muodottomasta. Ja gravitaation seurausta ovat myös kaikki vetyä, heliumia ja litiumia raskaammat alkuaineet.***

Tämä väitteesi gravitaation voimasta luoda järjestystä ei perustu objektiivisiin todisteisiin vaan materialistiseen tarinaan planeettojen ja tähtien synnystä. Koskaan ei ole havaittu yhdenkään planeetan tai tähtien (järjestyksen) syntymää. Sen sijaan tähtien tuhoutumisesta (epäjärjestyksen syntymästä) on havaintoja. Objektiivinen todistusaineisto todistaa juuri päinvastaista kuin selityksessäsi ehdotat.

Lisäksi kaikki kulkee luonnossa kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan eikä gravitaatio pysäytä tätä kulkua vaan on ilmentämässä sitä. Materialistien todisteet päinvastaisesta perustuvat ainoastaan taronoihin palneettojen ja tähtien synnystä ilman havaittuja todisteita. Sen sijaan objektiiviset todisteet osoittavat nimenomaan sen ettei gravitaatiolla ole mitään kykyä edes pystäyttää epäjärjestyksen syntymistä ja varsinkaan luoda siitä järjestystä. Gravitaatiolla ei ole älyä ja järjestys vaatii kaikken objektiivisten havaintojen mukaan aina älyllistä järjestäjää koska järjestys ilmentää informaatiota joka on älyllinen määre. Universumin järjestys todistaa älyllisestä Luojasta.

Lue lisää

"Tämä väitteesi gravitaation voimasta luoda järjestystä ei perustu objektiivisiin todisteisiin vaan materialistiseen tarinaan planeettojen ja tähtien synnystä."

Haha. Voimme suoraan havaita prosessia eri vaiheissaan kuinka tähtiä syntyy juuri materialistisesti.

"Koskaan ei ole havaittu yhdenkään planeetan tai tähtien (järjestyksen) syntymää."

Paitsi että tietenkin on. Esim.:

http://www.theguardian.com/science/video/2013/aug/21/birth-new-star-observatory-video

"Sen sijaan tähtien tuhoutumisesta (epäjärjestyksen syntymästä) on havaintoja. Objektiivinen todistusaineisto todistaa juuri päinvastaista kuin selityksessäsi ehdotat."

Sinä valikoit objektiivista todistusaineistoa mieleiseksi tyypilliseen kreationistiseen tapaan.

"Lisäksi kaikki kulkee luonnossa kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan eikä gravitaatio pysäytä tätä kulkua vaan on ilmentämässä sitä."

Kaikki ei suinkaan kulje kohti epäjärjestystä, vaan termodynamiikan toinen pääsääntö kyllä sallii järjestyksen kasvavan paikallisesti. Ja näin esim. garitaatio järjestää kaasu- ja pölypilviä tähdiksi ja planeettakunniksi. Paikallisesta järjestyksen kasvusta käy esimerkiksi myös vaikkapa järven jäätyminen talvisin.

"Materialistien todisteet päinvastaisesta perustuvat ainoastaan taronoihin palneettojen ja tähtien synnystä ilman havaittuja todisteita."

Paitsi että se on havaittu fakta. Yrität selittää toisaalla, että teillä kreationisteilla on samat havainnot, mutta vain toiset selitykset. Sehän ei ole lainkaan totta: kiistätte nuo havainnot tähtien synnystä.

"Sen sijaan objektiiviset todisteet osoittavat nimenomaan sen ettei gravitaatiolla ole mitään kykyä edes pystäyttää epäjärjestyksen syntymistä ja varsinkaan luoda siitä järjestystä."

Näemme gravitaation kasaavan tälläkin hetkellä kaasu- ja pölypilviä tähdiksi.

"Gravitaatiolla ei ole älyä ja järjestys vaatii kaikken objektiivisten havaintojen mukaan aina älyllistä järjestäjää koska järjestys ilmentää informaatiota joka on älyllinen määre. Universumin järjestys todistaa älyllisestä Luojasta."

Väitätkö, että tähti ei ole järjestäytyneempi kuin muodoton kaasu- ja pölypilvi? Etpä tietenkään, meillä siis on kuin onkin havaintoja siitä kuinka gravitaatio tuottaa järjestystä ilman älyllistä järjestelijää.

t-torppa kirjoitti:

Ei kukaan ole voinut kokeellisesti havaita tilaa joka oli ennen alkuräjähdystä. Eli tilaa jossa ei Kari Enqvistin mukaan ollut edes "ei mitään". Eikä sellaista tilaa voi edes logiikan mukaan olla enään alkuräjähdyksen jälkeen. Joten väitteesi on epäloogisuuden huipentuma.

Lue lisää

"Ei kukaan ole voinut kokeellisesti havaita tilaa joka oli ennen alkuräjähdystä."

Ei tarvitsekaan. Teorian mukaan tyhjiöllä on aina tyhjiöenergiaa ja se on varmistettu kokeellisesti tämän universumin tyhjiöissä.

"Eli tilaa jossa ei Kari Enqvistin mukaan ollut edes "ei mitään". Eikä sellaista tilaa voi edes logiikan mukaan olla enään alkuräjähdyksen jälkeen. Joten väitteesi on epäloogisuuden huipentuma."

Kvanttiteoria toki on teoria, jota ei oikein kukaan ymmärrä, se ei noudata normaalia logiikkaa, mutta silti sen ennusteet on aina havaittu pitävän paikkansa mittaustarkkuuden rajoissa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei kukaan ole voinut kokeellisesti havaita tilaa joka oli ennen alkuräjähdystä."

Ei tarvitsekaan. Teorian mukaan tyhjiöllä on aina tyhjiöenergiaa ja se on varmistettu kokeellisesti tämän universumin tyhjiöissä.

"Eli tilaa jossa ei Kari Enqvistin mukaan ollut edes "ei mitään". Eikä sellaista tilaa voi edes logiikan mukaan olla enään alkuräjähdyksen jälkeen. Joten väitteesi on epäloogisuuden huipentuma."

Kvanttiteoria toki on teoria, jota ei oikein kukaan ymmärrä, se ei noudata normaalia logiikkaa, mutta silti sen ennusteet on aina havaittu pitävän paikkansa mittaustarkkuuden rajoissa.

Lue lisää

***Ei tarvitsekaan. Teorian mukaan tyhjiöllä on aina tyhjiöenergiaa ja se on varmistettu kokeellisesti tämän universumin tyhjiöissä.***

Kaikki kokeet on tehty hypoteettisen alkuräjähdyksen jälkeisessä aika-avaruudessa joten mitään koetta ei ole voitu suorittaa tilassa joka on hypoteettisesti edeltänyt alkuräjähdystä ja aika-avaruutta. Eli tämä ns. ”laboratoriotyhjiö” ei ole sama kuin olemattomuus, se ”ei-mitään”, jonka sanotaan edeltäneen alkuräjähdystä. Laboratoriotyhjiö näet sijaitsee välttämättä siinä aika-avaruudessa jota nimenomaan ei ollut olemassa ennen alkua.

Tämän universumin "tyhjiö" ei voi siis mitenkään edustaa sitä "ei mitään" mikä oli ennen alkuräjähdystä. Casimir-ilmiökin tapahtuu Big Bangin synnyttämässä aika-avaruudessa joka ei tietenkään ole sama asia kuin tila jossa ei ollut mitään - ei aika-avaruutta eikä tyhjiöenergiaa.

Tietenkään selityksesi ei noudata normaalia logiikkaa koska se on epälooginen. Sillä yrität todistaa alkuräjähdyksen jälkeisellä tilalla sitä edeltänyttä tilaa joka on looginen virhepäätelmä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämä väitteesi gravitaation voimasta luoda järjestystä ei perustu objektiivisiin todisteisiin vaan materialistiseen tarinaan planeettojen ja tähtien synnystä."

Haha. Voimme suoraan havaita prosessia eri vaiheissaan kuinka tähtiä syntyy juuri materialistisesti.

"Koskaan ei ole havaittu yhdenkään planeetan tai tähtien (järjestyksen) syntymää."

Paitsi että tietenkin on. Esim.:

http://www.theguardian.com/science/video/2013/aug/21/birth-new-star-observatory-video

"Sen sijaan tähtien tuhoutumisesta (epäjärjestyksen syntymästä) on havaintoja. Objektiivinen todistusaineisto todistaa juuri päinvastaista kuin selityksessäsi ehdotat."

Sinä valikoit objektiivista todistusaineistoa mieleiseksi tyypilliseen kreationistiseen tapaan.

"Lisäksi kaikki kulkee luonnossa kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan eikä gravitaatio pysäytä tätä kulkua vaan on ilmentämässä sitä."

Kaikki ei suinkaan kulje kohti epäjärjestystä, vaan termodynamiikan toinen pääsääntö kyllä sallii järjestyksen kasvavan paikallisesti. Ja näin esim. garitaatio järjestää kaasu- ja pölypilviä tähdiksi ja planeettakunniksi. Paikallisesta järjestyksen kasvusta käy esimerkiksi myös vaikkapa järven jäätyminen talvisin.

"Materialistien todisteet päinvastaisesta perustuvat ainoastaan taronoihin palneettojen ja tähtien synnystä ilman havaittuja todisteita."

Paitsi että se on havaittu fakta. Yrität selittää toisaalla, että teillä kreationisteilla on samat havainnot, mutta vain toiset selitykset. Sehän ei ole lainkaan totta: kiistätte nuo havainnot tähtien synnystä.

"Sen sijaan objektiiviset todisteet osoittavat nimenomaan sen ettei gravitaatiolla ole mitään kykyä edes pystäyttää epäjärjestyksen syntymistä ja varsinkaan luoda siitä järjestystä."

Näemme gravitaation kasaavan tälläkin hetkellä kaasu- ja pölypilviä tähdiksi.

"Gravitaatiolla ei ole älyä ja järjestys vaatii kaikken objektiivisten havaintojen mukaan aina älyllistä järjestäjää koska järjestys ilmentää informaatiota joka on älyllinen määre. Universumin järjestys todistaa älyllisestä Luojasta."

Väitätkö, että tähti ei ole järjestäytyneempi kuin muodoton kaasu- ja pölypilvi? Etpä tietenkään, meillä siis on kuin onkin havaintoja siitä kuinka gravitaatio tuottaa järjestystä ilman älyllistä järjestelijää.

Lue lisää

***Näemme gravitaation kasaavan tälläkin hetkellä kaasu- ja pölypilviä tähdiksi.***

Tottakai kiistämme väitteet tähtien syntymisistä koska sellaisesta ei ole havaintoja. Kukaan ei ole koskaan nähnyt uuden tähden syntymistä. Se mitä on nähty on se että ns; "molekyylipilvissä" jokin valo kirkastuu. Tämä ei tietenkään tarkoita että tähti syntyisi vaan suurempi todennäköisyys on että pilveä väistyi jo olemassa olevan tähden edestä ja siksi se loistaa tutkijoille kirkkaammasti.

Tässä videossa selitetään se ettei koskaan ole havaittu tähden syntymää (videon kesto noin 6 min) - http://www.youtube.com/watch?v=0NjmgjuJ7_U

t-torppa kirjoitti:

***Ei tarvitsekaan. Teorian mukaan tyhjiöllä on aina tyhjiöenergiaa ja se on varmistettu kokeellisesti tämän universumin tyhjiöissä.***

Kaikki kokeet on tehty hypoteettisen alkuräjähdyksen jälkeisessä aika-avaruudessa joten mitään koetta ei ole voitu suorittaa tilassa joka on hypoteettisesti edeltänyt alkuräjähdystä ja aika-avaruutta. Eli tämä ns. ”laboratoriotyhjiö” ei ole sama kuin olemattomuus, se ”ei-mitään”, jonka sanotaan edeltäneen alkuräjähdystä. Laboratoriotyhjiö näet sijaitsee välttämättä siinä aika-avaruudessa jota nimenomaan ei ollut olemassa ennen alkua.

Tämän universumin "tyhjiö" ei voi siis mitenkään edustaa sitä "ei mitään" mikä oli ennen alkuräjähdystä. Casimir-ilmiökin tapahtuu Big Bangin synnyttämässä aika-avaruudessa joka ei tietenkään ole sama asia kuin tila jossa ei ollut mitään - ei aika-avaruutta eikä tyhjiöenergiaa.

Tietenkään selityksesi ei noudata normaalia logiikkaa koska se on epälooginen. Sillä yrität todistaa alkuräjähdyksen jälkeisellä tilalla sitä edeltänyttä tilaa joka on looginen virhepäätelmä.

Lue lisää

"Kaikki kokeet on tehty hypoteettisen alkuräjähdyksen jälkeisessä aika-avaruudessa joten mitään koetta ei ole voitu suorittaa tilassa joka on hypoteettisesti edeltänyt alkuräjähdystä ja aika-avaruutta. Eli tämä ns. ”laboratoriotyhjiö” ei ole sama kuin olemattomuus, se ”ei-mitään”, jonka sanotaan edeltäneen alkuräjähdystä. Laboratoriotyhjiö näet sijaitsee välttämättä siinä aika-avaruudessa jota nimenomaan ei ollut olemassa ennen alkua."

Sinä siis kuvittelet, että sillä ei olisi niitä ominaisuuksia, joita teoreettinen fysiikka sille ennustaa, jotta voisit säilyttää luulosi ja uskomuksesi.

"Tämän universumin "tyhjiö" ei voi siis mitenkään edustaa sitä "ei mitään" mikä oli ennen alkuräjähdystä. Casimir-ilmiökin tapahtuu Big Bangin synnyttämässä aika-avaruudessa joka ei tietenkään ole sama asia kuin tila jossa ei ollut mitään - ei aika-avaruutta eikä tyhjiöenergiaa."

Havaitsemme tämän universumin tyhjiöissä kvanttiteorian ennusteen tyhjiöenergiasta pitävän paikkansa. Vaikka emme pääse alkuräjähdystä edeltävään tilaan kokeellisesti, teoria silti ennustaa, että silläkin on voinut olla tyhjiöenergiaa.

"Tietenkään selityksesi ei noudata normaalia logiikkaa koska se on epälooginen. Sillä yrität todistaa alkuräjähdyksen jälkeisellä tilalla sitä edeltänyttä tilaa joka on looginen virhepäätelmä."

Haha. Alkuräjähdystä edeltänyttä tilaa ei voi kokeellisesti havaita, joten ainoa mahdollisuus on teoreettinen selitys: Teoria ennustaa, että sillä on voinut olla tyhjiöenergiaa ja nyt kokeellisesti havaitsemme täällä, että tyhjiöllä on kuin onkin tyhjiöenergiaa. Selitys on siis mahdollinen eikä ole kokeellista havaintoa sen kiistämiseksi.

t-torppa kirjoitti:

***Näemme gravitaation kasaavan tälläkin hetkellä kaasu- ja pölypilviä tähdiksi.***

Tottakai kiistämme väitteet tähtien syntymisistä koska sellaisesta ei ole havaintoja. Kukaan ei ole koskaan nähnyt uuden tähden syntymistä. Se mitä on nähty on se että ns; "molekyylipilvissä" jokin valo kirkastuu. Tämä ei tietenkään tarkoita että tähti syntyisi vaan suurempi todennäköisyys on että pilveä väistyi jo olemassa olevan tähden edestä ja siksi se loistaa tutkijoille kirkkaammasti.

Tässä videossa selitetään se ettei koskaan ole havaittu tähden syntymää (videon kesto noin 6 min) - http://www.youtube.com/watch?v=0NjmgjuJ7_U

Lue lisää

LOL. Selityksesi ei pelitä, vaan on mieletön: fysiikka ennustaa, että gravitaation ansiosta romahtava tarpeeksi suuri kaasu- ja pölypilvi muodostuu tähdeksi ja planeettakunnaksi. Havitsemme tuota prosessia joka vaiheessaan suoraan. Ja havaitsemme myös noita kirkastumisia. Toki sellaista tapahtuu juuri kaasu- ja pölypilven keskellä. Ei ole mitään järkevää syytä epäillä painovoimaa ja muita fysiikan lakeja tässäkään asiassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikki kokeet on tehty hypoteettisen alkuräjähdyksen jälkeisessä aika-avaruudessa joten mitään koetta ei ole voitu suorittaa tilassa joka on hypoteettisesti edeltänyt alkuräjähdystä ja aika-avaruutta. Eli tämä ns. ”laboratoriotyhjiö” ei ole sama kuin olemattomuus, se ”ei-mitään”, jonka sanotaan edeltäneen alkuräjähdystä. Laboratoriotyhjiö näet sijaitsee välttämättä siinä aika-avaruudessa jota nimenomaan ei ollut olemassa ennen alkua."

Sinä siis kuvittelet, että sillä ei olisi niitä ominaisuuksia, joita teoreettinen fysiikka sille ennustaa, jotta voisit säilyttää luulosi ja uskomuksesi.

"Tämän universumin "tyhjiö" ei voi siis mitenkään edustaa sitä "ei mitään" mikä oli ennen alkuräjähdystä. Casimir-ilmiökin tapahtuu Big Bangin synnyttämässä aika-avaruudessa joka ei tietenkään ole sama asia kuin tila jossa ei ollut mitään - ei aika-avaruutta eikä tyhjiöenergiaa."

Havaitsemme tämän universumin tyhjiöissä kvanttiteorian ennusteen tyhjiöenergiasta pitävän paikkansa. Vaikka emme pääse alkuräjähdystä edeltävään tilaan kokeellisesti, teoria silti ennustaa, että silläkin on voinut olla tyhjiöenergiaa.

"Tietenkään selityksesi ei noudata normaalia logiikkaa koska se on epälooginen. Sillä yrität todistaa alkuräjähdyksen jälkeisellä tilalla sitä edeltänyttä tilaa joka on looginen virhepäätelmä."

Haha. Alkuräjähdystä edeltänyttä tilaa ei voi kokeellisesti havaita, joten ainoa mahdollisuus on teoreettinen selitys: Teoria ennustaa, että sillä on voinut olla tyhjiöenergiaa ja nyt kokeellisesti havaitsemme täällä, että tyhjiöllä on kuin onkin tyhjiöenergiaa. Selitys on siis mahdollinen eikä ole kokeellista havaintoa sen kiistämiseksi.

Lue lisää

***Haha. Alkuräjähdystä edeltänyttä tilaa ei voi kokeellisesti havaita, joten ainoa mahdollisuus on teoreettinen selitys: Teoria ennustaa, että sillä on voinut olla tyhjiöenergiaa ja nyt kokeellisesti havaitsemme täällä, että tyhjiöllä on kuin onkin tyhjiöenergiaa. Selitys on siis mahdollinen eikä ole kokeellista havaintoa sen kiistämiseksi.***

Mikään tyhjiö alkuräjähdyksen jälkeisessä aika-avaruudessa ei edes teoriassa voi vastata sitä mitä olisi ollut ennen aika-avaruutta. Nykyiseen aika-avaruuteen on mahdotonta luoda ”olemattomuutta”, ”ei-mitään”, koska aika-avaruuden perusominaisuus on että se on jotain muuta kuin ei-mitään. Siksi millään havainnoilla jotkaovat tästä aika-avaruudesta ei voida perustella sitä mitä olisi voinut olla ennen tätä aika-avaruutta. Lisäksi puhtaasti teoriassa "ei mitään" ei sisällä myöskään yhtään mitään. Ei edes tyhjiöenergiaa jotenka väitteesi on pohjaa vailla.

t-torppa kirjoitti:

***Haha. Alkuräjähdystä edeltänyttä tilaa ei voi kokeellisesti havaita, joten ainoa mahdollisuus on teoreettinen selitys: Teoria ennustaa, että sillä on voinut olla tyhjiöenergiaa ja nyt kokeellisesti havaitsemme täällä, että tyhjiöllä on kuin onkin tyhjiöenergiaa. Selitys on siis mahdollinen eikä ole kokeellista havaintoa sen kiistämiseksi.***

Mikään tyhjiö alkuräjähdyksen jälkeisessä aika-avaruudessa ei edes teoriassa voi vastata sitä mitä olisi ollut ennen aika-avaruutta. Nykyiseen aika-avaruuteen on mahdotonta luoda ”olemattomuutta”, ”ei-mitään”, koska aika-avaruuden perusominaisuus on että se on jotain muuta kuin ei-mitään. Siksi millään havainnoilla jotkaovat tästä aika-avaruudesta ei voida perustella sitä mitä olisi voinut olla ennen tätä aika-avaruutta. Lisäksi puhtaasti teoriassa "ei mitään" ei sisällä myöskään yhtään mitään. Ei edes tyhjiöenergiaa jotenka väitteesi on pohjaa vailla.

Lue lisää

Sinun "puhdas teoriasi" on uskonnolliseen tarkoitukseen luotu kuvitelma:

"Lisäksi puhtaasti teoriassa "ei mitään" ei sisällä myöskään yhtään mitään. Ei edes tyhjiöenergiaa jotenka väitteesi on pohjaa vailla."

Kosmologian tutkijat ovat tuosta eri mieltä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinun "puhdas teoriasi" on uskonnolliseen tarkoitukseen luotu kuvitelma:

"Lisäksi puhtaasti teoriassa "ei mitään" ei sisällä myöskään yhtään mitään. Ei edes tyhjiöenergiaa jotenka väitteesi on pohjaa vailla."

Kosmologian tutkijat ovat tuosta eri mieltä.

Lue lisää

Ei ainakaan kosmologi Kari Enqvist joka kirjoittaa kirjassaan "ensimmäinen sekuntti" sivuilla 53 seuraavaa: ***Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorien mukaan ollut mitään, ei edes "éi mitään" sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa.

t-torppa kirjoitti:

Ei ainakaan kosmologi Kari Enqvist joka kirjoittaa kirjassaan "ensimmäinen sekuntti" sivuilla 53 seuraavaa: ***Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorien mukaan ollut mitään, ei edes "éi mitään" sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa.

Lue lisää

Olen kyllä Enqvistini lukenut ja melestäni sinua paremmin ymmärtänyt:

"Ei ainakaan kosmologi Kari Enqvist joka kirjoittaa kirjassaan "ensimmäinen sekuntti" sivuilla 53 seuraavaa: ***Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorien mukaan ollut mitään, ei edes "éi mitään" sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa."

Hän kuvaa tuossa asumaamme universumia, jota ei ennen alkuräjähdystä ollut miltään osin olemassa. Oli kuitenkin alkuräjähdystä edeltänyt tila, josta meillä ei ole muuta tietoa. kuin että se tuotti alkuräjähdyksemme.

Ei edes sitä, oliko se "olemattomuus" johon alkuräjähdyksen tuottamiskyky sisältyi vai ehkä aikaisemman universumin paikka, jossa räjähdys tapahtui.

Ei vaan Enqvist toteaa että "ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorien mukaan ollut mitään, ei edes "éi mitään" sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa."

Enqvistin mukaan suhteellisuusteoria nimenomaan ennustaa sen ettei ennen alkuräjähdystä ollut yhtään mitään - ei edes aikaa. Tästä vedetty looginen johtopäätös on se että alkuräjähdykseen uskovat joutuvat uskomaan että "ei mikään" loi yliluonnollisesti alkuräjähdyksen energian ja materian vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

t-torppa kirjoitti:

Selitys lainauksesta jostain "tyhjiöenergiasta" ei selitä tätä tyjiöenergiaa. Lisäksi ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorien mukaan ollut mitään, ei "edes éi mitään" (Kari Enqvist/ensimmäinen sekuntti sivu 53.). "Ei mitään" ei käsitteellisesti voi sisältää edes tyhjiöenergiaa sillä tyhjiöenergia on käsitteellisesti eri asia kuin ei mitään. On loogisesti epäloogista ajatella että "ei missään" voisi olla tyhjiöenergiaa. Ei missään ei voi olla tyhjiöenergiaa ja siksi alkuräjähdys rikkoo termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

Lue lisää

Termodynamiikka syntyi vasta alkuräjähdyksen jäkeen:

"Luonnon perusominaisuuksiin ei termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan kuulu kykyä luoda energiaa ja materiaa tyhjästä ja toisen pääsäännön mukaan luonnon perusominaisuuksiin ei kuulu luoda järjestystä koska termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan luonto kulkee kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa.

Universumimme energia ja aine tulivat tyhjiöenergiasta, ja alkuräjähdyksen tuottama supertiheä ja-kuuma alkeishiukkasplasma oli äärinmäisen pienen entropian tila. Tästä alkoivat sitten entropian pääsäännöt osana alkeihiukkasvuorovaikutuksia sääteleviä luonnonlakeja. Nuo prosessit ymmärrämme jo varsin hyvin ja tajuamme myös, miten kasvavan entropian merellä voi olla lisääntyvän järjestyksen saarekkeita.

t-torppa kirjoitti:

Ei vaan Enqvist toteaa että "ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorien mukaan ollut mitään, ei edes "éi mitään" sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa."

Enqvistin mukaan suhteellisuusteoria nimenomaan ennustaa sen ettei ennen alkuräjähdystä ollut yhtään mitään - ei edes aikaa. Tästä vedetty looginen johtopäätös on se että alkuräjähdykseen uskovat joutuvat uskomaan että "ei mikään" loi yliluonnollisesti alkuräjähdyksen energian ja materian vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

Lue lisää

Vääntelet tuossa Enqvistin kirjoitusta mielesi mukaan, ja tähtirivi lainauksen alussa viittaa myös louhintaan eli irroitukseen asiayhteydestä. Jätän silti syyttämättä, kun kotona ei ole tuota kirjaa.

Toistan, että Enqvistin "ei mitään" tarkoittaa varmasti "omaa" universumiamme ennen alkuräjähdystä. Kirjan tarkoin lukeneena tiedän tasan tarkkaan, ettei hän ole kirjoittanut tuollaista alkuräjähdystämme edeltäneestä tilasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Termodynamiikka syntyi vasta alkuräjähdyksen jäkeen:

"Luonnon perusominaisuuksiin ei termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan kuulu kykyä luoda energiaa ja materiaa tyhjästä ja toisen pääsäännön mukaan luonnon perusominaisuuksiin ei kuulu luoda järjestystä koska termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan luonto kulkee kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa.

Universumimme energia ja aine tulivat tyhjiöenergiasta, ja alkuräjähdyksen tuottama supertiheä ja-kuuma alkeishiukkasplasma oli äärinmäisen pienen entropian tila. Tästä alkoivat sitten entropian pääsäännöt osana alkeihiukkasvuorovaikutuksia sääteleviä luonnonlakeja. Nuo prosessit ymmärrämme jo varsin hyvin ja tajuamme myös, miten kasvavan entropian merellä voi olla lisääntyvän järjestyksen saarekkeita.

Lue lisää

***Universumimme energia ja aine tulivat tyhjiöenergiasta, ja alkuräjähdyksen tuottama supertiheä ja-kuuma alkeishiukkasplasma oli äärinmäisen pienen entropian tila.***

Mutta kun tyhjiöenergiaa ei ollut suhteellisuusteorian mukaan ennen alkuräjähdystä koska vasta alkuräjähdys synnytti teoriankin mukaan vasta ensimmäset kvantit jne. Toki voit jumalallistaa tyhjiöenergian iankaikkiseksi ja voimalliseksi luomaan havaitun maailmankaikkeuden. Voit uskossasi siis toki lukea tyhjiöenergialle vastoin suhteellisuusteoriaa ne ominaisuudet jotka kristinuskon mukaan kuuluvat vain yliluonnolliselle Luoja Jumalalle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vääntelet tuossa Enqvistin kirjoitusta mielesi mukaan, ja tähtirivi lainauksen alussa viittaa myös louhintaan eli irroitukseen asiayhteydestä. Jätän silti syyttämättä, kun kotona ei ole tuota kirjaa.

Toistan, että Enqvistin "ei mitään" tarkoittaa varmasti "omaa" universumiamme ennen alkuräjähdystä. Kirjan tarkoin lukeneena tiedän tasan tarkkaan, ettei hän ole kirjoittanut tuollaista alkuräjähdystämme edeltäneestä tilasta.

Lue lisää

***Kirjan tarkoin lukeneena tiedän tasan tarkkaan, ettei hän ole kirjoittanut tuollaista alkuräjähdystämme edeltäneestä tilasta.***

Kuitenkin sivulla 53 niin lukee :)

t-torppa kirjoitti:

***Haha. Alkuräjähdystä edeltänyttä tilaa ei voi kokeellisesti havaita, joten ainoa mahdollisuus on teoreettinen selitys: Teoria ennustaa, että sillä on voinut olla tyhjiöenergiaa ja nyt kokeellisesti havaitsemme täällä, että tyhjiöllä on kuin onkin tyhjiöenergiaa. Selitys on siis mahdollinen eikä ole kokeellista havaintoa sen kiistämiseksi.***

Mikään tyhjiö alkuräjähdyksen jälkeisessä aika-avaruudessa ei edes teoriassa voi vastata sitä mitä olisi ollut ennen aika-avaruutta. Nykyiseen aika-avaruuteen on mahdotonta luoda ”olemattomuutta”, ”ei-mitään”, koska aika-avaruuden perusominaisuus on että se on jotain muuta kuin ei-mitään. Siksi millään havainnoilla jotkaovat tästä aika-avaruudesta ei voida perustella sitä mitä olisi voinut olla ennen tätä aika-avaruutta. Lisäksi puhtaasti teoriassa "ei mitään" ei sisällä myöskään yhtään mitään. Ei edes tyhjiöenergiaa jotenka väitteesi on pohjaa vailla.

Lue lisää

"Mikään tyhjiö alkuräjähdyksen jälkeisessä aika-avaruudessa ei edes teoriassa voi vastata sitä mitä olisi ollut ennen aika-avaruutta."

Höpsis. Nimenomaisesti teoreettisesti voi. Lainataanpa lisää Enqvistiä samasta kirjasta, s.63:

"Siksi hiukkasfysikaalinen tyhjiö on tila, jossa ei ole elektroneja eikä mitään muitakaan hiukkasia.
Mikään periaate ei kuitenkaan määrää tyhjiön energiaa nollaksi. Tyhjiön energian tulee ainoastaan olla pienin mahdollinen, ja joissakin oloissa nolla ei teorian rakenteesta johtuen voi olla matalin energiatila."

"Nykyiseen aika-avaruuteen on mahdotonta luoda ”olemattomuutta”, ”ei-mitään”, koska aika-avaruuden perusominaisuus on että se on jotain muuta kuin ei-mitään."

Sepä ei ole este sille, että voimme teoreettisesti mallintaa alkuräjähdystä edeltänyttä tyhjiötä tai singulariteettia.

"Siksi millään havainnoilla jotkaovat tästä aika-avaruudesta ei voida perustella sitä mitä olisi voinut olla ennen tätä aika-avaruutta."

Höpö höpö. Tietenkin voivat. Katsos kun voimme rakentaa teoreettisia malleja nykyisten havaintojen pohjalta, esim. inflaatiomallin taustasäteilyn pienoisista lämpötilavaihteluista, jotka puolestaan kertovat alkuräjähdyksen inflaatiovaiheen kvanttiheilahteluista.

"Lisäksi puhtaasti teoriassa "ei mitään" ei sisällä myöskään yhtään mitään. Ei edes tyhjiöenergiaa jotenka väitteesi on pohjaa vailla."

Nimenomaisesti tyhjiössä saattaa teorian mukaan olla tyhjiöenergiaa. Ja sitä on havaittu tämän maailmankaikkeuden tyhjiöissä, joten ei ole perustetta uskoa, ettei sitä olisi myös tämän maailmankaikkeuden ulkopuolisissa tyhjiöissä.

t-torppa kirjoitti:

Ei vaan Enqvist toteaa että "ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorien mukaan ollut mitään, ei edes "éi mitään" sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa."

Enqvistin mukaan suhteellisuusteoria nimenomaan ennustaa sen ettei ennen alkuräjähdystä ollut yhtään mitään - ei edes aikaa. Tästä vedetty looginen johtopäätös on se että alkuräjähdykseen uskovat joutuvat uskomaan että "ei mikään" loi yliluonnollisesti alkuräjähdyksen energian ja materian vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

Lue lisää

"Tästä vedetty looginen johtopäätös on se että alkuräjähdykseen uskovat joutuvat uskomaan että "ei mikään" loi yliluonnollisesti alkuräjähdyksen energian ja materian vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä."

Se ei ole looginen johtopäätös, vaan valheellinen väite siitä, miten alkuräjähdyksen alun ajatellaan saattaneen tapahtua: energiaa ei syntynyt, vaan se on mahdollisesti lainaa tyhjiön tyhjiöenergiasta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikään tyhjiö alkuräjähdyksen jälkeisessä aika-avaruudessa ei edes teoriassa voi vastata sitä mitä olisi ollut ennen aika-avaruutta."

Höpsis. Nimenomaisesti teoreettisesti voi. Lainataanpa lisää Enqvistiä samasta kirjasta, s.63:

"Siksi hiukkasfysikaalinen tyhjiö on tila, jossa ei ole elektroneja eikä mitään muitakaan hiukkasia.
Mikään periaate ei kuitenkaan määrää tyhjiön energiaa nollaksi. Tyhjiön energian tulee ainoastaan olla pienin mahdollinen, ja joissakin oloissa nolla ei teorian rakenteesta johtuen voi olla matalin energiatila."

"Nykyiseen aika-avaruuteen on mahdotonta luoda ”olemattomuutta”, ”ei-mitään”, koska aika-avaruuden perusominaisuus on että se on jotain muuta kuin ei-mitään."

Sepä ei ole este sille, että voimme teoreettisesti mallintaa alkuräjähdystä edeltänyttä tyhjiötä tai singulariteettia.

"Siksi millään havainnoilla jotkaovat tästä aika-avaruudesta ei voida perustella sitä mitä olisi voinut olla ennen tätä aika-avaruutta."

Höpö höpö. Tietenkin voivat. Katsos kun voimme rakentaa teoreettisia malleja nykyisten havaintojen pohjalta, esim. inflaatiomallin taustasäteilyn pienoisista lämpötilavaihteluista, jotka puolestaan kertovat alkuräjähdyksen inflaatiovaiheen kvanttiheilahteluista.

"Lisäksi puhtaasti teoriassa "ei mitään" ei sisällä myöskään yhtään mitään. Ei edes tyhjiöenergiaa jotenka väitteesi on pohjaa vailla."

Nimenomaisesti tyhjiössä saattaa teorian mukaan olla tyhjiöenergiaa. Ja sitä on havaittu tämän maailmankaikkeuden tyhjiöissä, joten ei ole perustetta uskoa, ettei sitä olisi myös tämän maailmankaikkeuden ulkopuolisissa tyhjiöissä.

Lue lisää

***Mikään periaate ei kuitenkaan määrää tyhjiön energiaa nollaksi. Tyhjiön energian tulee ainoastaan olla pienin mahdollinen, ja joissakin oloissa nolla ei teorian rakenteesta johtuen voi olla matalin energiatila.***

Tässä tulee juuri erinomaisesti esille materialistisen teorian suuri epäloogisuus. Se joutuu väkisten olettamaan mahdottoman. Eli sen että esimerkiksi nollaakin pienempiä energian tiloja voisi olla. Nolla tarkoittaa ei mitään ja jokainen ymmärtää kaikessa muussa yhteydessä ettei nolla sisällä mitään. Kuitenkin materialistit joutuvat teoriansa epäloogisuudesta johtuen keksimään vastoin kaikkia tieteellisiä havaintoja että nollaakin pienempiä energian tiloja voi olla. Eikä siinä vielä kaikki vaan tällä nollaakin pienemmällä energialla tulee olla niin suuri energia että se räjäyttää koko maailmankaikkeuden tyhjästä. Siis aivan käsittämättämön epäloogisia ja epätieteelisia tarinoita nuo materialistiset uskomukset,

No Enqvist pakitteleekin hieman tunnempana kirjassaan sivulla 102 näin: "Voimme vain arvailla mikä inflaation täsmällisesti ottaen aiheutti. Inflaatioteoriaa ei oikeastaan ole olemassakaan. On vain malleja. Kun teoreettinen fyysikko puhuu mallista, hän samalla antaa ymmärtää, ettei ongelman kuvailu ole täydellinen. Inflaatiomalli kuvaa varhaista maailmankaikkeutta matemaattisesti mutta jättää joitakin kysymyksiä avoimiksi niin, ettei sitä kehtaa kutsua teoriaksi inflaatiosta."

Toisin sanoen Enqvistiä itseäkin hävettää keksiä teorioita joiden mukaan nollaakin (ei mitään) pienempiä energiantiloja olisi mutta he ovat välillä pakoitettuja siihen kun rakentelevat mallejaan inflaation alusta. Koska ajatus ei mitään pienemmästä enrgiantilasta on niin epätieteellinen niin sitä ei kehtaa joka tilanteessa kutsua teoriaksi vaan ainostaan malliksi jotka perustuvat parhaimillaankin vaina arvailujen varaan.

Ja kaiken tämän "Enqvistiäkin hävettävän" epätieteellisyyden hän kehtaa kuitenkin pukea kovan tieteen kaapuun. Sivulla 15, "Kosmologia, oppi maailman synnystä ja kehityksestä, on kovaa tiedettä"

Sanoisin että yllä lainaamani ote Enqvistiltä on tätä Enqvistin lausetta vastaan. Enqvist kauppaa pseudotieteellisiä näkemyksiä kovana tieteenä joka on surkuhupaista ja myös valitettavaa.

t-torppa kirjoitti:

***Mikään periaate ei kuitenkaan määrää tyhjiön energiaa nollaksi. Tyhjiön energian tulee ainoastaan olla pienin mahdollinen, ja joissakin oloissa nolla ei teorian rakenteesta johtuen voi olla matalin energiatila.***

Tässä tulee juuri erinomaisesti esille materialistisen teorian suuri epäloogisuus. Se joutuu väkisten olettamaan mahdottoman. Eli sen että esimerkiksi nollaakin pienempiä energian tiloja voisi olla. Nolla tarkoittaa ei mitään ja jokainen ymmärtää kaikessa muussa yhteydessä ettei nolla sisällä mitään. Kuitenkin materialistit joutuvat teoriansa epäloogisuudesta johtuen keksimään vastoin kaikkia tieteellisiä havaintoja että nollaakin pienempiä energian tiloja voi olla. Eikä siinä vielä kaikki vaan tällä nollaakin pienemmällä energialla tulee olla niin suuri energia että se räjäyttää koko maailmankaikkeuden tyhjästä. Siis aivan käsittämättämön epäloogisia ja epätieteelisia tarinoita nuo materialistiset uskomukset,

No Enqvist pakitteleekin hieman tunnempana kirjassaan sivulla 102 näin: "Voimme vain arvailla mikä inflaation täsmällisesti ottaen aiheutti. Inflaatioteoriaa ei oikeastaan ole olemassakaan. On vain malleja. Kun teoreettinen fyysikko puhuu mallista, hän samalla antaa ymmärtää, ettei ongelman kuvailu ole täydellinen. Inflaatiomalli kuvaa varhaista maailmankaikkeutta matemaattisesti mutta jättää joitakin kysymyksiä avoimiksi niin, ettei sitä kehtaa kutsua teoriaksi inflaatiosta."

Toisin sanoen Enqvistiä itseäkin hävettää keksiä teorioita joiden mukaan nollaakin (ei mitään) pienempiä energiantiloja olisi mutta he ovat välillä pakoitettuja siihen kun rakentelevat mallejaan inflaation alusta. Koska ajatus ei mitään pienemmästä enrgiantilasta on niin epätieteellinen niin sitä ei kehtaa joka tilanteessa kutsua teoriaksi vaan ainostaan malliksi jotka perustuvat parhaimillaankin vaina arvailujen varaan.

Ja kaiken tämän "Enqvistiäkin hävettävän" epätieteellisyyden hän kehtaa kuitenkin pukea kovan tieteen kaapuun. Sivulla 15, "Kosmologia, oppi maailman synnystä ja kehityksestä, on kovaa tiedettä"

Sanoisin että yllä lainaamani ote Enqvistiltä on tätä Enqvistin lausetta vastaan. Enqvist kauppaa pseudotieteellisiä näkemyksiä kovana tieteenä joka on surkuhupaista ja myös valitettavaa.

Lue lisää

Nolla kuvaa näemmä sekä teorioidesi uskottavuutta että oppimiskykyäsi.

Teet jatkuvasti omia virheellisiä oletuksiasi siitä mitä tiede sanoo ja kaikesta puutteellisesta ymmärryksestäsi huolimatta kehtaat olla niin ylimielinen että luulet ymmärtäväsi tiedettä paremmin kuin tiedemiehet.

t-torppa kirjoitti:

***Mikään periaate ei kuitenkaan määrää tyhjiön energiaa nollaksi. Tyhjiön energian tulee ainoastaan olla pienin mahdollinen, ja joissakin oloissa nolla ei teorian rakenteesta johtuen voi olla matalin energiatila.***

Tässä tulee juuri erinomaisesti esille materialistisen teorian suuri epäloogisuus. Se joutuu väkisten olettamaan mahdottoman. Eli sen että esimerkiksi nollaakin pienempiä energian tiloja voisi olla. Nolla tarkoittaa ei mitään ja jokainen ymmärtää kaikessa muussa yhteydessä ettei nolla sisällä mitään. Kuitenkin materialistit joutuvat teoriansa epäloogisuudesta johtuen keksimään vastoin kaikkia tieteellisiä havaintoja että nollaakin pienempiä energian tiloja voi olla. Eikä siinä vielä kaikki vaan tällä nollaakin pienemmällä energialla tulee olla niin suuri energia että se räjäyttää koko maailmankaikkeuden tyhjästä. Siis aivan käsittämättämön epäloogisia ja epätieteelisia tarinoita nuo materialistiset uskomukset,

No Enqvist pakitteleekin hieman tunnempana kirjassaan sivulla 102 näin: "Voimme vain arvailla mikä inflaation täsmällisesti ottaen aiheutti. Inflaatioteoriaa ei oikeastaan ole olemassakaan. On vain malleja. Kun teoreettinen fyysikko puhuu mallista, hän samalla antaa ymmärtää, ettei ongelman kuvailu ole täydellinen. Inflaatiomalli kuvaa varhaista maailmankaikkeutta matemaattisesti mutta jättää joitakin kysymyksiä avoimiksi niin, ettei sitä kehtaa kutsua teoriaksi inflaatiosta."

Toisin sanoen Enqvistiä itseäkin hävettää keksiä teorioita joiden mukaan nollaakin (ei mitään) pienempiä energiantiloja olisi mutta he ovat välillä pakoitettuja siihen kun rakentelevat mallejaan inflaation alusta. Koska ajatus ei mitään pienemmästä enrgiantilasta on niin epätieteellinen niin sitä ei kehtaa joka tilanteessa kutsua teoriaksi vaan ainostaan malliksi jotka perustuvat parhaimillaankin vaina arvailujen varaan.

Ja kaiken tämän "Enqvistiäkin hävettävän" epätieteellisyyden hän kehtaa kuitenkin pukea kovan tieteen kaapuun. Sivulla 15, "Kosmologia, oppi maailman synnystä ja kehityksestä, on kovaa tiedettä"

Sanoisin että yllä lainaamani ote Enqvistiltä on tätä Enqvistin lausetta vastaan. Enqvist kauppaa pseudotieteellisiä näkemyksiä kovana tieteenä joka on surkuhupaista ja myös valitettavaa.

Lue lisää

"Tässä tulee juuri erinomaisesti esille materialistisen teorian suuri epäloogisuus. Se joutuu väkisten olettamaan mahdottoman. Eli sen että esimerkiksi nollaakin pienempiä energian tiloja voisi olla."

Yritä nyt edes ymmärtää lukemaasi, tuossahan sanottiin, että tyhjiön energia voi tietyissä oloissa olla suurempi kuin nolla.

"Nolla tarkoittaa ei mitään ja jokainen ymmärtää kaikessa muussa yhteydessä ettei nolla sisällä mitään."

Luontopa ei noudata arkijärkeä, kuten kvanttiteoria osoittaa.

"Kuitenkin materialistit joutuvat teoriansa epäloogisuudesta johtuen keksimään vastoin kaikkia tieteellisiä havaintoja että nollaakin pienempiä energian tiloja voi olla."

Huoh. Tuossa sanottiin kylläkin, että "nolla ei teorian rakenteesta johtuen voi olla matalin energiatila". Energian siis täytyy olla positiivinen.

"Eikä siinä vielä kaikki vaan tällä nollaakin pienemmällä energialla tulee olla niin suuri energia että se räjäyttää koko maailmankaikkeuden tyhjästä. Siis aivan käsittämättämön epäloogisia ja epätieteelisia tarinoita nuo materialistiset uskomukset,"

Ja jos luet tarkemmin, niin huomaat, että sinä itse olit taas käsittänyt väärin.

"No Enqvist pakitteleekin hieman tunnempana kirjassaan sivulla 102 näin: "Voimme vain arvailla mikä inflaation täsmällisesti ottaen aiheutti. Inflaatioteoriaa ei oikeastaan ole olemassakaan. On vain malleja. Kun teoreettinen fyysikko puhuu mallista, hän samalla antaa ymmärtää, ettei ongelman kuvailu ole täydellinen. Inflaatiomalli kuvaa varhaista maailmankaikkeutta matemaattisesti mutta jättää joitakin kysymyksiä avoimiksi niin, ettei sitä kehtaa kutsua teoriaksi inflaatiosta."

Aivan. Olenkin koko ajan puhunut mahdollisesta alkuräjähdyksen syystä.

"Toisin sanoen Enqvistiä itseäkin hävettää keksiä teorioita joiden mukaan nollaakin (ei mitään) pienempiä energiantiloja olisi mutta he ovat välillä pakoitettuja siihen kun rakentelevat mallejaan inflaation alusta."

Paitsi että sehän oli sinun itsesi väärinkäsitys.

"Koska ajatus ei mitään pienemmästä enrgiantilasta on niin epätieteellinen niin sitä ei kehtaa joka tilanteessa kutsua teoriaksi vaan ainostaan malliksi jotka perustuvat parhaimillaankin vaina arvailujen varaan."

Alkuräjähdyksen syytä ei todellakaan vielä tiedetä, mutta se tiedetään, että sinun väitteesi siitä, että se välttämättä rikkoisi termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä on väärä.

"Ja kaiken tämän "Enqvistiäkin hävettävän" epätieteellisyyden hän kehtaa kuitenkin pukea kovan tieteen kaapuun. Sivulla 15, "Kosmologia, oppi maailman synnystä ja kehityksestä, on kovaa tiedettä"."

Aivan. Kuten hän sanoo sivulla 24: "Tänään alkuräjähdys on fakta." Emme tiedä siitä vielä kaikkea ja siksi juuri asiaa tieteen piirissä tutkitaan.

"Sanoisin että yllä lainaamani ote Enqvistiltä on tätä Enqvistin lausetta vastaan. Enqvist kauppaa pseudotieteellisiä näkemyksiä kovana tieteenä joka on surkuhupaista ja myös valitettavaa."

Vaikka emme tiedä alkuräjähdyksestä kaikkea, niin tiedämme siitä jo paljon. Siksi kosmologia on kovaa tiedettä ja vielä lainaus Enqvistiltä sivulta 16: "Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."

moloch_horridus kirjoitti:

"Tässä tulee juuri erinomaisesti esille materialistisen teorian suuri epäloogisuus. Se joutuu väkisten olettamaan mahdottoman. Eli sen että esimerkiksi nollaakin pienempiä energian tiloja voisi olla."

Yritä nyt edes ymmärtää lukemaasi, tuossahan sanottiin, että tyhjiön energia voi tietyissä oloissa olla suurempi kuin nolla.

"Nolla tarkoittaa ei mitään ja jokainen ymmärtää kaikessa muussa yhteydessä ettei nolla sisällä mitään."

Luontopa ei noudata arkijärkeä, kuten kvanttiteoria osoittaa.

"Kuitenkin materialistit joutuvat teoriansa epäloogisuudesta johtuen keksimään vastoin kaikkia tieteellisiä havaintoja että nollaakin pienempiä energian tiloja voi olla."

Huoh. Tuossa sanottiin kylläkin, että "nolla ei teorian rakenteesta johtuen voi olla matalin energiatila". Energian siis täytyy olla positiivinen.

"Eikä siinä vielä kaikki vaan tällä nollaakin pienemmällä energialla tulee olla niin suuri energia että se räjäyttää koko maailmankaikkeuden tyhjästä. Siis aivan käsittämättämön epäloogisia ja epätieteelisia tarinoita nuo materialistiset uskomukset,"

Ja jos luet tarkemmin, niin huomaat, että sinä itse olit taas käsittänyt väärin.

"No Enqvist pakitteleekin hieman tunnempana kirjassaan sivulla 102 näin: "Voimme vain arvailla mikä inflaation täsmällisesti ottaen aiheutti. Inflaatioteoriaa ei oikeastaan ole olemassakaan. On vain malleja. Kun teoreettinen fyysikko puhuu mallista, hän samalla antaa ymmärtää, ettei ongelman kuvailu ole täydellinen. Inflaatiomalli kuvaa varhaista maailmankaikkeutta matemaattisesti mutta jättää joitakin kysymyksiä avoimiksi niin, ettei sitä kehtaa kutsua teoriaksi inflaatiosta."

Aivan. Olenkin koko ajan puhunut mahdollisesta alkuräjähdyksen syystä.

"Toisin sanoen Enqvistiä itseäkin hävettää keksiä teorioita joiden mukaan nollaakin (ei mitään) pienempiä energiantiloja olisi mutta he ovat välillä pakoitettuja siihen kun rakentelevat mallejaan inflaation alusta."

Paitsi että sehän oli sinun itsesi väärinkäsitys.

"Koska ajatus ei mitään pienemmästä enrgiantilasta on niin epätieteellinen niin sitä ei kehtaa joka tilanteessa kutsua teoriaksi vaan ainostaan malliksi jotka perustuvat parhaimillaankin vaina arvailujen varaan."

Alkuräjähdyksen syytä ei todellakaan vielä tiedetä, mutta se tiedetään, että sinun väitteesi siitä, että se välttämättä rikkoisi termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä on väärä.

"Ja kaiken tämän "Enqvistiäkin hävettävän" epätieteellisyyden hän kehtaa kuitenkin pukea kovan tieteen kaapuun. Sivulla 15, "Kosmologia, oppi maailman synnystä ja kehityksestä, on kovaa tiedettä"."

Aivan. Kuten hän sanoo sivulla 24: "Tänään alkuräjähdys on fakta." Emme tiedä siitä vielä kaikkea ja siksi juuri asiaa tieteen piirissä tutkitaan.

"Sanoisin että yllä lainaamani ote Enqvistiltä on tätä Enqvistin lausetta vastaan. Enqvist kauppaa pseudotieteellisiä näkemyksiä kovana tieteenä joka on surkuhupaista ja myös valitettavaa."

Vaikka emme tiedä alkuräjähdyksestä kaikkea, niin tiedämme siitä jo paljon. Siksi kosmologia on kovaa tiedettä ja vielä lainaus Enqvistiltä sivulta 16: "Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."

Lue lisää

***Yritä nyt edes ymmärtää lukemaasi, tuossahan sanottiin, että tyhjiön energia voi tietyissä oloissa olla suurempi kuin nolla.***

Eli teorian rakenteesta johtuen nolla ei voi olla matalin energientila koska alkuräjähdysteoria vaatii sen että ennen kuin oli aikaa tai edes "ei mitään" täytyi kuitenkin olla energiaa jotta jokin olisi voinut laajeta. Toisaalla sanotaan että suhteellisuusteorian mukaan alussa ei ollut aikaa eikä mitään muutakaan ja sitten siellä kuitenkin täytyi teorian rakenteesta johtuen ollakin jotain eli energiaa. Miten muuten energiaa voi olla tilassa jossa ei ole aikaa?

Toisin sanoen nyt uupuu selitys mistä se tyhjiöenergia joka on suurempi kuin nolla sitten tuli? Ja jotta termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä ei rikottaisi niin tämän enrgian tulisi olla suuruudeltaan koko maailmankaikkeuden energian suuruinen. Mikäli se ei ollut koko maailmankaikkeuden suuruinen niin sillä tulee olla sitten yliluonnollinen kyky luoda energiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

Lisäksi tällä energilla tulee lukea kyky luoda elämää, tietoisuutta sekä järjelliseen ajatteluun, moraaliin ja jumalatietoisuuteen kykeneviä olentoja eli ihmisiä. Sille täytyy siis lukea luomisen kyky - joka kristinuskon mukaan kuuluu ainoastaan Jumalalle. John Locke on sanonut tällaisesta että "on yhtä mahdoton ajatella että pelkkä ei-älyllinen aine tuottaisi ajattelevan älykkään olennon kuin että olematon itsessään tuottaisi aineen." (An Essay Concerning Human Understanding IV, x, 10).

t-torppa kirjoitti:

***Yritä nyt edes ymmärtää lukemaasi, tuossahan sanottiin, että tyhjiön energia voi tietyissä oloissa olla suurempi kuin nolla.***

Eli teorian rakenteesta johtuen nolla ei voi olla matalin energientila koska alkuräjähdysteoria vaatii sen että ennen kuin oli aikaa tai edes "ei mitään" täytyi kuitenkin olla energiaa jotta jokin olisi voinut laajeta. Toisaalla sanotaan että suhteellisuusteorian mukaan alussa ei ollut aikaa eikä mitään muutakaan ja sitten siellä kuitenkin täytyi teorian rakenteesta johtuen ollakin jotain eli energiaa. Miten muuten energiaa voi olla tilassa jossa ei ole aikaa?

Toisin sanoen nyt uupuu selitys mistä se tyhjiöenergia joka on suurempi kuin nolla sitten tuli? Ja jotta termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä ei rikottaisi niin tämän enrgian tulisi olla suuruudeltaan koko maailmankaikkeuden energian suuruinen. Mikäli se ei ollut koko maailmankaikkeuden suuruinen niin sillä tulee olla sitten yliluonnollinen kyky luoda energiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

Lisäksi tällä energilla tulee lukea kyky luoda elämää, tietoisuutta sekä järjelliseen ajatteluun, moraaliin ja jumalatietoisuuteen kykeneviä olentoja eli ihmisiä. Sille täytyy siis lukea luomisen kyky - joka kristinuskon mukaan kuuluu ainoastaan Jumalalle. John Locke on sanonut tällaisesta että "on yhtä mahdoton ajatella että pelkkä ei-älyllinen aine tuottaisi ajattelevan älykkään olennon kuin että olematon itsessään tuottaisi aineen." (An Essay Concerning Human Understanding IV, x, 10).

Lue lisää

"Eli teorian rakenteesta johtuen nolla ei voi olla matalin energientila koska alkuräjähdysteoria vaatii sen että ennen kuin oli aikaa tai edes "ei mitään" täytyi kuitenkin olla energiaa jotta jokin olisi voinut laajeta."

Ei. Kyseinen teoria ei alunperin ollut laadittu alkuräjähdyksen selittäjäksi, vaan selittämään havaintojamme tässä todellisuudessa. Sitten huomattiin, että Heisenbergin epätarkkuusperiaate johti siihen, että tyhjiöllä on aina tyhjiöenergiaa. Tämä vahvistettiin kokeellisesti. Sama johdettiin koskemaan alkuräjähdystä edeltänyttä tilaa: sillä saattoi olla tyhjiöenergiaa.

"Toisaalla sanotaan että suhteellisuusteorian mukaan alussa ei ollut aikaa eikä mitään muutakaan ja sitten siellä kuitenkin täytyi teorian rakenteesta johtuen ollakin jotain eli energiaa. Miten muuten energiaa voi olla tilassa jossa ei ole aikaa?"

Siten, että se on tyhjiöenergiaa. Tyhjiön ominaisuuteen kun kuuluu, että sillä on energiaa.

"Toisin sanoen nyt uupuu selitys mistä se tyhjiöenergia joka on suurempi kuin nolla sitten tuli?"

Se tuli tyhjiön ominaisuuksista.

"Ja jotta termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä ei rikottaisi niin tämän enrgian tulisi olla suuruudeltaan koko maailmankaikkeuden energian suuruinen. Mikäli se ei ollut koko maailmankaikkeuden suuruinen niin sillä tulee olla sitten yliluonnollinen kyky luoda energiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä."

Tämä selitetään lainaamassasi Enqvistin kirjassa, se on mahdollisesti lainaa tyhjiön tyhjiöenergiasta.

"Lisäksi tällä energilla tulee lukea kyky luoda elämää, tietoisuutta sekä järjelliseen ajatteluun, moraaliin ja jumalatietoisuuteen kykeneviä olentoja eli ihmisiä."

Ei tarvitse. Se on vain energiaa. Mistään fysiikan kaavasta ei voi johtaa kuvamiasi emergenssejä.

"Sille täytyy siis lukea luomisen kyky - joka kristinuskon mukaan kuuluu ainoastaan Jumalalle. John Locke on sanonut tällaisesta että "on yhtä mahdoton ajatella että pelkkä ei-älyllinen aine tuottaisi ajattelevan älykkään olennon kuin että olematon itsessään tuottaisi aineen." (An Essay Concerning Human Understanding IV, x, 10)."

Lockepa ei tiennyt nykyfysiikan saavutuksista yhtään mitään. Hänhän eli 1600-1700-luvuilla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli teorian rakenteesta johtuen nolla ei voi olla matalin energientila koska alkuräjähdysteoria vaatii sen että ennen kuin oli aikaa tai edes "ei mitään" täytyi kuitenkin olla energiaa jotta jokin olisi voinut laajeta."

Ei. Kyseinen teoria ei alunperin ollut laadittu alkuräjähdyksen selittäjäksi, vaan selittämään havaintojamme tässä todellisuudessa. Sitten huomattiin, että Heisenbergin epätarkkuusperiaate johti siihen, että tyhjiöllä on aina tyhjiöenergiaa. Tämä vahvistettiin kokeellisesti. Sama johdettiin koskemaan alkuräjähdystä edeltänyttä tilaa: sillä saattoi olla tyhjiöenergiaa.

"Toisaalla sanotaan että suhteellisuusteorian mukaan alussa ei ollut aikaa eikä mitään muutakaan ja sitten siellä kuitenkin täytyi teorian rakenteesta johtuen ollakin jotain eli energiaa. Miten muuten energiaa voi olla tilassa jossa ei ole aikaa?"

Siten, että se on tyhjiöenergiaa. Tyhjiön ominaisuuteen kun kuuluu, että sillä on energiaa.

"Toisin sanoen nyt uupuu selitys mistä se tyhjiöenergia joka on suurempi kuin nolla sitten tuli?"

Se tuli tyhjiön ominaisuuksista.

"Ja jotta termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä ei rikottaisi niin tämän enrgian tulisi olla suuruudeltaan koko maailmankaikkeuden energian suuruinen. Mikäli se ei ollut koko maailmankaikkeuden suuruinen niin sillä tulee olla sitten yliluonnollinen kyky luoda energiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä."

Tämä selitetään lainaamassasi Enqvistin kirjassa, se on mahdollisesti lainaa tyhjiön tyhjiöenergiasta.

"Lisäksi tällä energilla tulee lukea kyky luoda elämää, tietoisuutta sekä järjelliseen ajatteluun, moraaliin ja jumalatietoisuuteen kykeneviä olentoja eli ihmisiä."

Ei tarvitse. Se on vain energiaa. Mistään fysiikan kaavasta ei voi johtaa kuvamiasi emergenssejä.

"Sille täytyy siis lukea luomisen kyky - joka kristinuskon mukaan kuuluu ainoastaan Jumalalle. John Locke on sanonut tällaisesta että "on yhtä mahdoton ajatella että pelkkä ei-älyllinen aine tuottaisi ajattelevan älykkään olennon kuin että olematon itsessään tuottaisi aineen." (An Essay Concerning Human Understanding IV, x, 10)."

Lockepa ei tiennyt nykyfysiikan saavutuksista yhtään mitään. Hänhän eli 1600-1700-luvuilla.

Lue lisää

Mistä nämä tyhjiön ominaisuudet jotka saivat aikaan tyhjiön energian tulivat? Miten energia ilmeni ennen kuin aikaa oli olemassa? Ja jotta tämä tyhjiöenergian lainaaminen ei rikkoisi yliluonnollisesti termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä alkuräjähdyksessä niin sitä jouduttiin lainaamaan koko maailmankaikkeuden energian verran tyhjiön tyhiöenergiasta. Sillä mikäli ei lainattu niin sitten tällä energialla tuli olla kyky luoda energiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä. Toisin sanoen ennen alkuräjähystä olisi sinun logiikan mukaan tullut olla maailmankaikkeus energian muodossa jossain varastossa tai sitten energialla tuli olla kyky luoda energiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

***Ei tarvitse. Se on vain energiaa. Mistään fysiikan kaavasta ei voi johtaa kuvamiasi emergenssejä.***

Ei niin ja siksi pelkkä energia selityksenä alun maailmankaikkeuden luojana on vastoin fysikaalisia lakeja.

t-torppa kirjoitti:

***Yritä nyt edes ymmärtää lukemaasi, tuossahan sanottiin, että tyhjiön energia voi tietyissä oloissa olla suurempi kuin nolla.***

Eli teorian rakenteesta johtuen nolla ei voi olla matalin energientila koska alkuräjähdysteoria vaatii sen että ennen kuin oli aikaa tai edes "ei mitään" täytyi kuitenkin olla energiaa jotta jokin olisi voinut laajeta. Toisaalla sanotaan että suhteellisuusteorian mukaan alussa ei ollut aikaa eikä mitään muutakaan ja sitten siellä kuitenkin täytyi teorian rakenteesta johtuen ollakin jotain eli energiaa. Miten muuten energiaa voi olla tilassa jossa ei ole aikaa?

Toisin sanoen nyt uupuu selitys mistä se tyhjiöenergia joka on suurempi kuin nolla sitten tuli? Ja jotta termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä ei rikottaisi niin tämän enrgian tulisi olla suuruudeltaan koko maailmankaikkeuden energian suuruinen. Mikäli se ei ollut koko maailmankaikkeuden suuruinen niin sillä tulee olla sitten yliluonnollinen kyky luoda energiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

Lisäksi tällä energilla tulee lukea kyky luoda elämää, tietoisuutta sekä järjelliseen ajatteluun, moraaliin ja jumalatietoisuuteen kykeneviä olentoja eli ihmisiä. Sille täytyy siis lukea luomisen kyky - joka kristinuskon mukaan kuuluu ainoastaan Jumalalle. John Locke on sanonut tällaisesta että "on yhtä mahdoton ajatella että pelkkä ei-älyllinen aine tuottaisi ajattelevan älykkään olennon kuin että olematon itsessään tuottaisi aineen." (An Essay Concerning Human Understanding IV, x, 10).

Lue lisää

"Mistä nämä tyhjiön ominaisuudet jotka saivat aikaan tyhjiön energian tulivat?"

Ne eivät tulleet mistään, vaan tyhjiöllä on sellainen ominaisuus, että sillä on energiaa, tyhjiöenergiaa, aivan kuten elektronilla on sellainen ominaisuus, että se kiertää atomissa protonia elektroniverhossa.

"Miten energia ilmeni ennen kuin aikaa oli olemassa?"

Tietääkseni tyhjiön värähtelynä.

"Ja jotta tämä tyhjiöenergian lainaaminen ei rikkoisi yliluonnollisesti termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä alkuräjähdyksessä niin sitä jouduttiin lainaamaan koko maailmankaikkeuden energian verran tyhjiön tyhiöenergiasta."

Aivan. Tyhjiöllä sitä onkin niin paljon, että alkuräjähdysmalli ei kykene vielä selittämään, että miksi omassa maailmankaikkeudessamme on niin vähän energiaa.

"Sillä mikäli ei lainattu niin sitten tällä energialla tuli olla kyky luoda energiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä."

Tämä on jo ehkä neljäs kerta, kun kerron, että se mitä ilmeisimmin lainattiin tuosta tyhjiöenergiasta.

"Toisin sanoen ennen alkuräjähystä olisi sinun logiikan mukaan tullut olla maailmankaikkeus energian muodossa jossain varastossa tai sitten energialla tuli olla kyky luoda energiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä."

Huoh. Jos maailmankaikkeus syntyi kvanttifluktuaatiosta, niin sitten alkuräjähdys tapahtui tyhjiön tyhjiöenergiasta.

"Ei niin ja siksi pelkkä energia selityksenä alun maailmankaikkeuden luojana on vastoin fysikaalisia lakeja."

Ei ole. Vaikka emergenssiä ei voida johtaa fysiikan laeista, se voi silti tapahtua niiden mukaisesti.

t-torppa kirjoitti:

Ei kukaan ole voinut kokeellisesti havaita tilaa joka oli ennen alkuräjähdystä. Eli tilaa jossa ei Kari Enqvistin mukaan ollut edes "ei mitään". Eikä sellaista tilaa voi edes logiikan mukaan olla enään alkuräjähdyksen jälkeen. Joten väitteesi on epäloogisuuden huipentuma.

Lue lisää

Kukaan ei ole kokeellisesti voinut havaita Jumalaakaan. Jos väität että Jumala on olemassa, sinulla on velvollisuus todistaa väitteesi.

t-torppa kirjoitti:

***Kirjan tarkoin lukeneena tiedän tasan tarkkaan, ettei hän ole kirjoittanut tuollaista alkuräjähdystämme edeltäneestä tilasta.***

Kuitenkin sivulla 53 niin lukee :)

Lue lisää

Jatkat vain tyhjää jankkaamistasi:

Sivulla 53 nimenomaan ei sanota tarkoitettavan alkuräjähdystä edeltänyttä tilaa, ja siksi väittesi on vain oma tarkoitshakuinen tulkintasi. Jos sinulla kerran on tuo kirja, niin lue sen kaksi ensimmäistä sivua. Siinä on sinulle alkuräjähdystä edeltävää tilaa.

Teidän materialistien tulisi ensin selittää energian ja materian ja koko maailmankaikkeuden alkuperä ja vasta sitten perehtyä vuosirengaiden ilmestymiseen. On ihan turhaa vääntää jostain puun vuosirengastutkimuksista jos koko puun olemassaololle puuttuu selitys. Tietysti on ymmärrettävää että yritätte kääntää keskustelun materialisteille ikävästä aiheesta eli kaikkeuden synnystä toisarvoisiin aiheisiin.

t-torppa kirjoitti:

Teidän materialistien tulisi ensin selittää energian ja materian ja koko maailmankaikkeuden alkuperä ja vasta sitten perehtyä vuosirengaiden ilmestymiseen. On ihan turhaa vääntää jostain puun vuosirengastutkimuksista jos koko puun olemassaololle puuttuu selitys. Tietysti on ymmärrettävää että yritätte kääntää keskustelun materialisteille ikävästä aiheesta eli kaikkeuden synnystä toisarvoisiin aiheisiin.

Lue lisää

"Teidän materialistien tulisi ensin selittää energian ja materian ja koko maailmankaikkeuden alkuperä ja vasta sitten perehtyä vuosirengaiden ilmestymiseen. On ihan turhaa vääntää jostain puun vuosirengastutkimuksista jos koko puun olemassaololle puuttuu selitys. Tietysti on ymmärrettävää että yritätte kääntää keskustelun materialisteille ikävästä aiheesta eli kaikkeuden synnystä toisarvoisiin aiheisiin."

Pidätkö kreationismia tieteenä?

t-torppa kirjoitti:

Teidän materialistien tulisi ensin selittää energian ja materian ja koko maailmankaikkeuden alkuperä ja vasta sitten perehtyä vuosirengaiden ilmestymiseen. On ihan turhaa vääntää jostain puun vuosirengastutkimuksista jos koko puun olemassaololle puuttuu selitys. Tietysti on ymmärrettävää että yritätte kääntää keskustelun materialisteille ikävästä aiheesta eli kaikkeuden synnystä toisarvoisiin aiheisiin.

Lue lisää

"Tietysti on ymmärrettävää että yritätte kääntää keskustelun materialisteille ikävästä aiheesta eli kaikkeuden synnystä toisarvoisiin aiheisiin."

Huomaatko miten käyttäydyt itse samoin? Vastaat kommenttipyyntöön yrittämällä kääntää keskustelun johonkin kaikkitietävyyttä vaativaan. Ei mene hyvin ja luultavasti tiedät sen itsekin.

itte.piru kirjoitti:

"Tietysti on ymmärrettävää että yritätte kääntää keskustelun materialisteille ikävästä aiheesta eli kaikkeuden synnystä toisarvoisiin aiheisiin."

Huomaatko miten käyttäydyt itse samoin? Vastaat kommenttipyyntöön yrittämällä kääntää keskustelun johonkin kaikkitietävyyttä vaativaan. Ei mene hyvin ja luultavasti tiedät sen itsekin.

Lue lisää

Jos esimerkiksi ihmisen olemassaololle ei olisi selitystä niin eikö silloin olisi toisarvoista keskustella jostain ihmisen ominaisuuden ilmentymisestä? Samoin jos koko puun olemassaololle ei ole perusteita ja selitystä niin miksi keskustella sen ominaisuuksien ilmentymisestä. Teidän materialistien tulee ensin selittää perusteet itse puulle ja maailmankaikkeudelle missä se voi ilmentyä ja vasta sitten ruveta pohtimaan yksityskohtia joistain vuosirenkaista. Asiat kannattaa laittaa tärkeysjärjestykseen :)

t-torppa kirjoitti:

Jos esimerkiksi ihmisen olemassaololle ei olisi selitystä niin eikö silloin olisi toisarvoista keskustella jostain ihmisen ominaisuuden ilmentymisestä? Samoin jos koko puun olemassaololle ei ole perusteita ja selitystä niin miksi keskustella sen ominaisuuksien ilmentymisestä. Teidän materialistien tulee ensin selittää perusteet itse puulle ja maailmankaikkeudelle missä se voi ilmentyä ja vasta sitten ruveta pohtimaan yksityskohtia joistain vuosirenkaista. Asiat kannattaa laittaa tärkeysjärjestykseen :)

Lue lisää

Jos tieteen lähtökohtana olisi se, että meidän täytyisi tietää kaikki ennen kuin voisimme tietää mitään, koko tiedettä ei olisi olemassa. Tiede on edistynyt juuri siten, että selvitetään ensin asioita, joita voidaan tietää ja ymmärtää. Tämä ei tietysti teille kreationisteille sovi, koska saamme selville asioita, jotka ovat vastoin väitteitänne, mm. noiden puiden vuosirengaslustosarjat 12 000 vuoden taakse.

t-torppa kirjoitti:

Teidän materialistien tulisi ensin selittää energian ja materian ja koko maailmankaikkeuden alkuperä ja vasta sitten perehtyä vuosirengaiden ilmestymiseen. On ihan turhaa vääntää jostain puun vuosirengastutkimuksista jos koko puun olemassaololle puuttuu selitys. Tietysti on ymmärrettävää että yritätte kääntää keskustelun materialisteille ikävästä aiheesta eli kaikkeuden synnystä toisarvoisiin aiheisiin.

Lue lisää

"On ihan turhaa vääntää jostain puun vuosirengastutkimuksista jos koko puun olemassaololle puuttuu selitys."

Jospa lakkaisit neuvomasta mitä "meidän materialistien" tulisi ajatella ja kommentoisit esittämiisi väitteisiin kohdistuvaa kritiikkiä. Ymmärrän kyllä äkillisen halusi kiertää hankalat kysymykset mutta pysyn silti alkuperäisessä pyynnössäni. Hyppäys dendrokrinologiasta energian ja materian ja koko maailmankaikkeuden alkuperään on kovin suuri etten pysty siihen näin yhtäkkiä. Jos pysyttäisin asioissa joiden suuruusluokan me m,olemmat hallitsemme.

Jos sinulla taas ei ole faktoja vastataksesi sinulle esitettyihin väitteisiin, olisi vain reilua myöntää se.

moloch_horridus kirjoitti:

Jos tieteen lähtökohtana olisi se, että meidän täytyisi tietää kaikki ennen kuin voisimme tietää mitään, koko tiedettä ei olisi olemassa. Tiede on edistynyt juuri siten, että selvitetään ensin asioita, joita voidaan tietää ja ymmärtää. Tämä ei tietysti teille kreationisteille sovi, koska saamme selville asioita, jotka ovat vastoin väitteitänne, mm. noiden puiden vuosirengaslustosarjat 12 000 vuoden taakse.

Lue lisää

On joitain keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa. Mikä tekee kokeellisista havainnoista luotettavia ja todellisuutta vastaavia? Miksi voimme luottaa siihen että se mitä havaitsemme on totta ja todellisuutta?

Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka kiteyttää vastauksen tähän kysymykseen seuraavasti kirjassaan - "viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa " s,77,97,159:

- "Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa.

Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta, koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen, jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tästä syystä oletus neutraalista tieteestä on epäkriittinen, koska voidakseen perustella luottamuksensa havaintojen ja järjen luotettavuuteen tiede joutuu turvautumaan Jumalan ilmoitukseen.

Ajatus ateistisesta tieteestä on sikäli ongelmallinen, että ateistinen oletus maailmankaikkeuden alusta ja kehityksestä ei tarjoa perusteita luottaa havaintoihin ja järkeen: jos ihmisen järki ja havainnot ovat kehittyneet ohjaamattoman luonnollisen prosessin tuloksena ilman älyllistä ohjausta, ei ole syytä luottaa niiden luotettavuuteen.

Aikamme naturalistit lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Jos ihmisjärki on luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta vaan ainoastaan käyttäytymisestä.

Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta, koska luonnonvalinta ei kohdistu uskomusten sisältöön vaan käyttäytymiseen. Niinpä uskomusten sisällöt voivat olla systemaattisesti harhaanjohtavia ja toiminta voi silti ohjautua niin, että eliö säilyy hengissä. Tämä johtuu siitä, että naturalistisen käsityksen mukaan käyttäytymistä eivät ohjaa uskomusten sisällöt vaan aivojen hermosolujen sähkökemialliset reaktiot, jotka ovat uskomusten biologisena perustana.

Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi. Koska uskomusten sisällöllä ei naturalismin mukaan ole eloonjäämisarvoa, evoluution seurauksena ihmisen uskomukset voivat olla tosia, mutta yhtä hyvin ne voivat olla epätosia. Niinpä naturalistilla ei ole perusteita luottaa uskomuksiinsa. Koska naturalismi on yksi hänen uskomuksistaan, hänellä ei ole perusteita luottaa naturalismiin."

t-torppa kirjoitti:

On joitain keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa. Mikä tekee kokeellisista havainnoista luotettavia ja todellisuutta vastaavia? Miksi voimme luottaa siihen että se mitä havaitsemme on totta ja todellisuutta?

Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka kiteyttää vastauksen tähän kysymykseen seuraavasti kirjassaan - "viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa " s,77,97,159:

- "Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa.

Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta, koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen, jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tästä syystä oletus neutraalista tieteestä on epäkriittinen, koska voidakseen perustella luottamuksensa havaintojen ja järjen luotettavuuteen tiede joutuu turvautumaan Jumalan ilmoitukseen.

Ajatus ateistisesta tieteestä on sikäli ongelmallinen, että ateistinen oletus maailmankaikkeuden alusta ja kehityksestä ei tarjoa perusteita luottaa havaintoihin ja järkeen: jos ihmisen järki ja havainnot ovat kehittyneet ohjaamattoman luonnollisen prosessin tuloksena ilman älyllistä ohjausta, ei ole syytä luottaa niiden luotettavuuteen.

Aikamme naturalistit lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Jos ihmisjärki on luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta vaan ainoastaan käyttäytymisestä.

Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta, koska luonnonvalinta ei kohdistu uskomusten sisältöön vaan käyttäytymiseen. Niinpä uskomusten sisällöt voivat olla systemaattisesti harhaanjohtavia ja toiminta voi silti ohjautua niin, että eliö säilyy hengissä. Tämä johtuu siitä, että naturalistisen käsityksen mukaan käyttäytymistä eivät ohjaa uskomusten sisällöt vaan aivojen hermosolujen sähkökemialliset reaktiot, jotka ovat uskomusten biologisena perustana.

Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi. Koska uskomusten sisällöllä ei naturalismin mukaan ole eloonjäämisarvoa, evoluution seurauksena ihmisen uskomukset voivat olla tosia, mutta yhtä hyvin ne voivat olla epätosia. Niinpä naturalistilla ei ole perusteita luottaa uskomuksiinsa. Koska naturalismi on yksi hänen uskomuksistaan, hänellä ei ole perusteita luottaa naturalismiin."

Lue lisää

>Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi.
Ei sitä tarvitsekaan olettaa. Meillä on valtavasti kokemusperäistä tietoa, joka kiistattomasti osoittaa ihmisen älyn luotettavuuden laadun.
Puolimatkalaiset filosofoinnit ovat ainakin tässä niin joutavia, että voi helposti päätellä niiden kohderyhmän uskovaisiksi – kuten teoksen nimikin kertoo.

t-torppa kirjoitti:

Jos esimerkiksi ihmisen olemassaololle ei olisi selitystä niin eikö silloin olisi toisarvoista keskustella jostain ihmisen ominaisuuden ilmentymisestä? Samoin jos koko puun olemassaololle ei ole perusteita ja selitystä niin miksi keskustella sen ominaisuuksien ilmentymisestä. Teidän materialistien tulee ensin selittää perusteet itse puulle ja maailmankaikkeudelle missä se voi ilmentyä ja vasta sitten ruveta pohtimaan yksityskohtia joistain vuosirenkaista. Asiat kannattaa laittaa tärkeysjärjestykseen :)

Lue lisää

>Jos esimerkiksi ihmisen olemassaololle ei olisi selitystä niin eikö silloin olisi toisarvoista keskustella jostain ihmisen ominaisuuden ilmentymisestä?
No ei todellakaan. Et taida ymmärtää tieteestä kerrassaan mitään. (Ikään kuin emme olisi sitä tienneet.)

t-torppa kirjoitti:

Jos esimerkiksi ihmisen olemassaololle ei olisi selitystä niin eikö silloin olisi toisarvoista keskustella jostain ihmisen ominaisuuden ilmentymisestä? Samoin jos koko puun olemassaololle ei ole perusteita ja selitystä niin miksi keskustella sen ominaisuuksien ilmentymisestä. Teidän materialistien tulee ensin selittää perusteet itse puulle ja maailmankaikkeudelle missä se voi ilmentyä ja vasta sitten ruveta pohtimaan yksityskohtia joistain vuosirenkaista. Asiat kannattaa laittaa tärkeysjärjestykseen :)

Lue lisää

>Teidän materialistien tulee ensin selittää perusteet itse puulle ja maailmankaikkeudelle missä se voi ilmentyä ja vasta sitten ruveta pohtimaan yksityskohtia joistain vuosirenkaista.
Jos ei pysty rakentamaan jumbojettiä, ei kannata tehdä polkupyörääkään. Vasta sitten kun jumbojetin rakentamisen salaisuudet ovat selvillä ja kone lentää, voidaan kasata polkupyörä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi.
Ei sitä tarvitsekaan olettaa. Meillä on valtavasti kokemusperäistä tietoa, joka kiistattomasti osoittaa ihmisen älyn luotettavuuden laadun.
Puolimatkalaiset filosofoinnit ovat ainakin tässä niin joutavia, että voi helposti päätellä niiden kohderyhmän uskovaisiksi – kuten teoksen nimikin kertoo.

Lue lisää

Tiede vaatii taustaoletuksia joita ei ole järkevää ja loogista selittää materialismin pohjalta. Esimerkiksi jos materialismi olisi totta niin ajatus olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi.

Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkään toimia sillä usko siihen että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi johtaa loogisen johtopäätöksen mukaan luottamukseen että Luoja on antanut luodulleen ihmiselle järjen ja kyvyn ymmärtää ja tutkia Luoja Jumalan luomaa maailmaa ja sen toimintaa. Koska ihminen voi tehdä kokeellistä tiedettä niin se tarkoittaa että universumi ei ole sokean sattuman "virhekertymä" vaan universumi on järjestäytynyt ja siksi siitä voidaan saada kokeellisesti toistettavaa merkityksellistä tietoa sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan järjestyksen Jumala (1.Kor. 14:33). Päämäärätön sattuma saa aikaan vain epäjärjestystä ei merkityksellistä järjestystä ja lainalaisuuksia.

Eräs tieteen perustehtävistä on johtaa lakeja jotka tuottavat ennustettavissa olevia tuloksia. Tämä on mahdollista ainoastaan siksi että maailmankaikkeus on järjestäytynyt. Päämäärätön sattuma ja räjähdys eivät tuota merkityksellistä järjestystä vaan järjestys on aina johdettavissa älykkyyteen. Tiede voi toimia siksi että "Äly" on tehnyt maailmankaikkeuden ja siksi ihminen pystyy siitä Jumalan kuvaksi luotuna olentona saamaan tietoa - sillä tieto on aina johdettavissa älykkyyteen.

Tiede voi toimia vain jos universumi on järjestäytynyt ja säädetty ja ihminen pystyy luottamaan tähän järjestykseen ja lainalaisuuteen sekä siihen että havainnot antavat luotettavaa tietoa todellisuudesta (1 1=2 eikä 3). Tämän vuoksi tiede on mahdollista vain jos Raamatun Luoja Jumala on luonut maailman ja ihmisen omaksi kuvakseensa - tämän vuoksi tiede on jo itsessään todiste Luoja Jumalasta

moloch_horridus kirjoitti:

Jos tieteen lähtökohtana olisi se, että meidän täytyisi tietää kaikki ennen kuin voisimme tietää mitään, koko tiedettä ei olisi olemassa. Tiede on edistynyt juuri siten, että selvitetään ensin asioita, joita voidaan tietää ja ymmärtää. Tämä ei tietysti teille kreationisteille sovi, koska saamme selville asioita, jotka ovat vastoin väitteitänne, mm. noiden puiden vuosirengaslustosarjat 12 000 vuoden taakse.

Lue lisää

Kertoisitko, miten tuohon mainittuun vuosilukuun on päästy, linkki ois kans hyvä.

nelustot kirjoitti:

Kertoisitko, miten tuohon mainittuun vuosilukuun on päästy, linkki ois kans hyvä.

Tuolta löytyvät tiivistelmät noista menetelmästä lähteineen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus

https://en.wikipedia.org/wiki/Dendrochronology

t-torppa kirjoitti:

On joitain keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa. Mikä tekee kokeellisista havainnoista luotettavia ja todellisuutta vastaavia? Miksi voimme luottaa siihen että se mitä havaitsemme on totta ja todellisuutta?

Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka kiteyttää vastauksen tähän kysymykseen seuraavasti kirjassaan - "viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa " s,77,97,159:

- "Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa.

Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta, koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen, jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tästä syystä oletus neutraalista tieteestä on epäkriittinen, koska voidakseen perustella luottamuksensa havaintojen ja järjen luotettavuuteen tiede joutuu turvautumaan Jumalan ilmoitukseen.

Ajatus ateistisesta tieteestä on sikäli ongelmallinen, että ateistinen oletus maailmankaikkeuden alusta ja kehityksestä ei tarjoa perusteita luottaa havaintoihin ja järkeen: jos ihmisen järki ja havainnot ovat kehittyneet ohjaamattoman luonnollisen prosessin tuloksena ilman älyllistä ohjausta, ei ole syytä luottaa niiden luotettavuuteen.

Aikamme naturalistit lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Jos ihmisjärki on luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta vaan ainoastaan käyttäytymisestä.

Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta, koska luonnonvalinta ei kohdistu uskomusten sisältöön vaan käyttäytymiseen. Niinpä uskomusten sisällöt voivat olla systemaattisesti harhaanjohtavia ja toiminta voi silti ohjautua niin, että eliö säilyy hengissä. Tämä johtuu siitä, että naturalistisen käsityksen mukaan käyttäytymistä eivät ohjaa uskomusten sisällöt vaan aivojen hermosolujen sähkökemialliset reaktiot, jotka ovat uskomusten biologisena perustana.

Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi. Koska uskomusten sisällöllä ei naturalismin mukaan ole eloonjäämisarvoa, evoluution seurauksena ihmisen uskomukset voivat olla tosia, mutta yhtä hyvin ne voivat olla epätosia. Niinpä naturalistilla ei ole perusteita luottaa uskomuksiinsa. Koska naturalismi on yksi hänen uskomuksistaan, hänellä ei ole perusteita luottaa naturalismiin."

Lue lisää

"On joitain keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa. Mikä tekee kokeellisista havainnoista luotettavia ja todellisuutta vastaavia? Miksi voimme luottaa siihen että se mitä havaitsemme on totta ja todellisuutta?"

Siksi, että vaikka järkemme eikä havaintokykymme ole täydellisiä, niin tiedämme saavamme luotettavia tuloksia, koska ne ovat luonnonvalinnan tuottamia. Luonnossa menestyvät ne, jotka kykenevät tekemään oikeita havaintoja ja johtopäätöksiä ja näin luonnonvalinta on suosinut hyvää havaintokykyä ja järkeä.

"Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka kiteyttää vastauksen tähän kysymykseen seuraavasti kirjassaan - "viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa " s,77,97,159:

- "Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa."

Höpsis. Puolimatkakin tietää, että järkemme tai havaintokykymme eivät ole täydellisiä jja juuri siksi niille voi olla luonnollinen selitys: evoluutio.

"Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkään toimia sillä usko siihen että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi johtaa loogisen johtopäätöksen mukaan luottamukseen että Luoja on antanut luodulleen ihmiselle järjen ja kyvyn ymmärtää ja tutkia Luoja Jumalan luomaa maailmaa ja sen toimintaa."

Tuo lähtöoletus on täysin turha: luonnonvalinta riittää selittämään havaintokykymme ja järkemme ilman lähtöoletuksia.

"Koska ihminen voi tehdä kokeellistä tiedettä niin se tarkoittaa että universumi ei ole sokean sattuman "virhekertymä" vaan universumi on järjestäytynyt ja siksi siitä voidaan saada kokeellisesti toistettavaa merkityksellistä tietoa sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan järjestyksen Jumala (1.Kor. 14:33). Päämäärätön sattuma saa aikaan vain epäjärjestystä ei merkityksellistä järjestystä ja lainalaisuuksia."

Olemme jo havainneet, että luonnonlait voivat tuottaa järjestystä kaaoksesta: tähtien ja planeettakuntien synnyt sekä alkuaineiden kehittymiset raskaammiksi alkuaineiksi tähtien sisällä.

"Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta, koska luonnonvalinta ei kohdistu uskomusten sisältöön vaan käyttäytymiseen. Niinpä uskomusten sisällöt voivat olla systemaattisesti harhaanjohtavia ja toiminta voi silti ohjautua niin, että eliö säilyy hengissä. Tämä johtuu siitä, että naturalistisen käsityksen mukaan käyttäytymistä eivät ohjaa uskomusten sisällöt vaan aivojen hermosolujen sähkökemialliset reaktiot, jotka ovat uskomusten biologisena perustana."

Juuri näin. Ja siksi järkemme ja havaintokykymme eivät olekaan täydellisiä, vaan tiedämme jo, ettemme ymmärrä kaikkea ja havaitsemme asioita väärin. Kaikki tämä johtuu siitä, että ne ovat luonnonvalinnan tuottamia eivätkä luotuja. Voimme kuitenkin poistaa tuota ymmärryksen puutetta tuottamalla yhdessä tieteellisen metodin avulla tutkittua tietoa.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuolta löytyvät tiivistelmät noista menetelmästä lähteineen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus

https://en.wikipedia.org/wiki/Dendrochronology

Lue lisää

Ongelma on vain siinä, että vanhimmat puut joudutaan esi-ajoittamaan C14-menetelmällä. Jos hyväksyt alla olevasta linkistä dinon luiden sisältämän C14-ajoituksen, niin sitten nuilla puiden vuosilustoillakin on jonkinlainen merkitys, muuten ei.

http://joelkontinen.blogspot.fi/2015/06/study-shows-dinosaur-bone-contains.html

C14-luotettavuus kirjoitti:

Ongelma on vain siinä, että vanhimmat puut joudutaan esi-ajoittamaan C14-menetelmällä. Jos hyväksyt alla olevasta linkistä dinon luiden sisältämän C14-ajoituksen, niin sitten nuilla puiden vuosilustoillakin on jonkinlainen merkitys, muuten ei.

http://joelkontinen.blogspot.fi/2015/06/study-shows-dinosaur-bone-contains.html

Lue lisää

"Ongelma on vain siinä, että vanhimmat puut joudutaan esi-ajoittamaan C14-menetelmällä."

Ei siinä ole mitään ongelmaa, vuosilustot täsmäävät kuitenkin.

"Jos hyväksyt alla olevasta linkistä dinon luiden sisältämän C14-ajoituksen, niin sitten nuilla puiden vuosilustoillakin on jonkinlainen merkitys, muuten ei."

Höpsis. Dinosaurusten luista löytyvä vähäinen C-14 on peräisin kontaminaatiosta. Tässä dendrokrinologian tapauksessa emme olekaan menetelmän mittausrajoilla, vaan nuo tulokset ovat luotettavia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ongelma on vain siinä, että vanhimmat puut joudutaan esi-ajoittamaan C14-menetelmällä."

Ei siinä ole mitään ongelmaa, vuosilustot täsmäävät kuitenkin.

"Jos hyväksyt alla olevasta linkistä dinon luiden sisältämän C14-ajoituksen, niin sitten nuilla puiden vuosilustoillakin on jonkinlainen merkitys, muuten ei."

Höpsis. Dinosaurusten luista löytyvä vähäinen C-14 on peräisin kontaminaatiosta. Tässä dendrokrinologian tapauksessa emme olekaan menetelmän mittausrajoilla, vaan nuo tulokset ovat luotettavia.

Lue lisää

Jos luet tarkemmin tuosta vuosilustomenetelmästä, niin sitä ei ole tehty yhdestä puusta, vaan monesta puusta, jotka on jouduttu ajoittamaan C14-menetelmällä. Siis C14-menetelmässä on kyse kontaminaation mittaamisesta. Asia tuli harvinaisen selväksi.

eisiisluotettava kirjoitti:

Jos luet tarkemmin tuosta vuosilustomenetelmästä, niin sitä ei ole tehty yhdestä puusta, vaan monesta puusta, jotka on jouduttu ajoittamaan C14-menetelmällä. Siis C14-menetelmässä on kyse kontaminaation mittaamisesta. Asia tuli harvinaisen selväksi.

Lue lisää

"Jos luet tarkemmin tuosta vuosilustomenetelmästä, niin sitä ei ole tehty yhdestä puusta, vaan monesta puusta, jotka on jouduttu ajoittamaan C14-menetelmällä."

C-14-menetelmää on käytetty varmistukseksi. Ja näin lustosarjojen on havaittu pitävän paikkansa.

"Siis C14-menetelmässä on kyse kontaminaation mittaamisesta. Asia tuli harvinaisen selväksi."

Käsitit väärin. Noiden vuosilustosarjojen varmistamisessa ei olla C-14-mittaustarkkuuden äärirajoilla ja näin kontaminaatiolla ei ole lainkaan niin suurta merkitystä iän tarkkuuden selvittelyssä.

moloch_horridus kirjoitti:

"On joitain keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa. Mikä tekee kokeellisista havainnoista luotettavia ja todellisuutta vastaavia? Miksi voimme luottaa siihen että se mitä havaitsemme on totta ja todellisuutta?"

Siksi, että vaikka järkemme eikä havaintokykymme ole täydellisiä, niin tiedämme saavamme luotettavia tuloksia, koska ne ovat luonnonvalinnan tuottamia. Luonnossa menestyvät ne, jotka kykenevät tekemään oikeita havaintoja ja johtopäätöksiä ja näin luonnonvalinta on suosinut hyvää havaintokykyä ja järkeä.

"Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka kiteyttää vastauksen tähän kysymykseen seuraavasti kirjassaan - "viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa " s,77,97,159:

- "Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa."

Höpsis. Puolimatkakin tietää, että järkemme tai havaintokykymme eivät ole täydellisiä jja juuri siksi niille voi olla luonnollinen selitys: evoluutio.

"Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkään toimia sillä usko siihen että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi johtaa loogisen johtopäätöksen mukaan luottamukseen että Luoja on antanut luodulleen ihmiselle järjen ja kyvyn ymmärtää ja tutkia Luoja Jumalan luomaa maailmaa ja sen toimintaa."

Tuo lähtöoletus on täysin turha: luonnonvalinta riittää selittämään havaintokykymme ja järkemme ilman lähtöoletuksia.

"Koska ihminen voi tehdä kokeellistä tiedettä niin se tarkoittaa että universumi ei ole sokean sattuman "virhekertymä" vaan universumi on järjestäytynyt ja siksi siitä voidaan saada kokeellisesti toistettavaa merkityksellistä tietoa sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan järjestyksen Jumala (1.Kor. 14:33). Päämäärätön sattuma saa aikaan vain epäjärjestystä ei merkityksellistä järjestystä ja lainalaisuuksia."

Olemme jo havainneet, että luonnonlait voivat tuottaa järjestystä kaaoksesta: tähtien ja planeettakuntien synnyt sekä alkuaineiden kehittymiset raskaammiksi alkuaineiksi tähtien sisällä.

"Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta, koska luonnonvalinta ei kohdistu uskomusten sisältöön vaan käyttäytymiseen. Niinpä uskomusten sisällöt voivat olla systemaattisesti harhaanjohtavia ja toiminta voi silti ohjautua niin, että eliö säilyy hengissä. Tämä johtuu siitä, että naturalistisen käsityksen mukaan käyttäytymistä eivät ohjaa uskomusten sisällöt vaan aivojen hermosolujen sähkökemialliset reaktiot, jotka ovat uskomusten biologisena perustana."

Juuri näin. Ja siksi järkemme ja havaintokykymme eivät olekaan täydellisiä, vaan tiedämme jo, ettemme ymmärrä kaikkea ja havaitsemme asioita väärin. Kaikki tämä johtuu siitä, että ne ovat luonnonvalinnan tuottamia eivätkä luotuja. Voimme kuitenkin poistaa tuota ymmärryksen puutetta tuottamalla yhdessä tieteellisen metodin avulla tutkittua tietoa.

Lue lisää

***Siksi, että vaikka järkemme eikä havaintokykymme ole täydellisiä, niin tiedämme saavamme luotettavia tuloksia, koska ne ovat luonnonvalinnan tuottamia. Luonnossa menestyvät ne, jotka kykenevät tekemään oikeita havaintoja ja johtopäätöksiä ja näin luonnonvalinta on suosinut hyvää havaintokykyä ja järkeä.***

Johtopäätöksesi on jälleen looginen virhetulkinta sillä menestys ei mitenkään takaa sitä että se perustuisi tiedolliseen totuuteen. Esimerkiksi ateismin kulta-aikana neuvostoliitossa toteutettiin maailmanhistorian mittavimmat ja verisimmät tiedevainot.

Sinun logiikkasi mukaan nämä eliminoudut tieteilijät olivat väärässä ja surmaajat oikeassa koska he osasivat tehdä oikeita johtopäätöksiä ja surmata ne jotka halusivat keskustella kriittisesti perimmäisistä kysymyksistä. Luonnonvalinta voi siis suosia todellista typeryyttäkin koska se ei välitä totuudesta mitään. Tämän vuoksi luonnonvalinnalla ei voida perustella sitä miksi meidän tulisi voida luottaa järkeemme koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut totuudesta vaan lisääntymisestä hinnalla millä hyvänsä.

t-torppa kirjoitti:

Tiede vaatii taustaoletuksia joita ei ole järkevää ja loogista selittää materialismin pohjalta. Esimerkiksi jos materialismi olisi totta niin ajatus olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi.

Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkään toimia sillä usko siihen että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi johtaa loogisen johtopäätöksen mukaan luottamukseen että Luoja on antanut luodulleen ihmiselle järjen ja kyvyn ymmärtää ja tutkia Luoja Jumalan luomaa maailmaa ja sen toimintaa. Koska ihminen voi tehdä kokeellistä tiedettä niin se tarkoittaa että universumi ei ole sokean sattuman "virhekertymä" vaan universumi on järjestäytynyt ja siksi siitä voidaan saada kokeellisesti toistettavaa merkityksellistä tietoa sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan järjestyksen Jumala (1.Kor. 14:33). Päämäärätön sattuma saa aikaan vain epäjärjestystä ei merkityksellistä järjestystä ja lainalaisuuksia.

Eräs tieteen perustehtävistä on johtaa lakeja jotka tuottavat ennustettavissa olevia tuloksia. Tämä on mahdollista ainoastaan siksi että maailmankaikkeus on järjestäytynyt. Päämäärätön sattuma ja räjähdys eivät tuota merkityksellistä järjestystä vaan järjestys on aina johdettavissa älykkyyteen. Tiede voi toimia siksi että "Äly" on tehnyt maailmankaikkeuden ja siksi ihminen pystyy siitä Jumalan kuvaksi luotuna olentona saamaan tietoa - sillä tieto on aina johdettavissa älykkyyteen.

Tiede voi toimia vain jos universumi on järjestäytynyt ja säädetty ja ihminen pystyy luottamaan tähän järjestykseen ja lainalaisuuteen sekä siihen että havainnot antavat luotettavaa tietoa todellisuudesta (1 1=2 eikä 3). Tämän vuoksi tiede on mahdollista vain jos Raamatun Luoja Jumala on luonut maailman ja ihmisen omaksi kuvakseensa - tämän vuoksi tiede on jo itsessään todiste Luoja Jumalasta

Lue lisää

Se toimii sittenkin:

"Esimerkiksi jos materialismi olisi totta niin ajatus olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. "

Niin materialistien kuin ateistienkin tekemät tieteelliset havainnot ja päätelmät osoittavat pääsääntöisesti samaa, ovat jo vuosisatoja sopineet keskenään yhteen, ennakoineet oikein uusia havaintoja sekä mahdollistaneet toimivia ja hyödyllisiä sovelluksia. Tämä on ensisijainen todiste ihmisen aistien ja järjen riittävän hyvästä toiminnasta. Se ei mielestäni tarvitse pönkäkseen sen paremmin vetoamista Jumalaan kuin viittausta luonnonvalintaankaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se toimii sittenkin:

"Esimerkiksi jos materialismi olisi totta niin ajatus olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. "

Niin materialistien kuin ateistienkin tekemät tieteelliset havainnot ja päätelmät osoittavat pääsääntöisesti samaa, ovat jo vuosisatoja sopineet keskenään yhteen, ennakoineet oikein uusia havaintoja sekä mahdollistaneet toimivia ja hyödyllisiä sovelluksia. Tämä on ensisijainen todiste ihmisen aistien ja järjen riittävän hyvästä toiminnasta. Se ei mielestäni tarvitse pönkäkseen sen paremmin vetoamista Jumalaan kuin viittausta luonnonvalintaankaan.

Lue lisää

Historiallinen tosiasia on se että yliopistot perustettiin kristillisen maailmankuvan pohjalta. Kristillisissä yliopistoissa tehty tutkimustyö mahdollisti tieteen vallankumouksen 1500-1700 luvuilla koska vallankumouksen toteuttajat saivat niissä tieteellisen koulutuksen. - Kreationismi modernin luonnontieteen perustana - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175584-kreationismi-modernin-luonnontieteen-perustana

Moderni kokeellinen luonnontiede ja yliopistot saivat alkunsa kristillisen maailmankatsomuksen parissa. Moderni luonnontiede ja yliopistot saivat alkunsa siksi että kristillinen maailmankatsomus antoi pohjan ja perusteet jotta tiede voi yleensäkin toimia. On olemassa keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi ja näitä piirteitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa ei-kristillisissä kulttuureissa. Raamatun ilmoitus todellisuuden luonteesta loi pohjan tieteelliselle ajattelulle - tämä on modernin luonnontieteen synnyn takana.

Nykyään läntinen sekulaari maailma elää kristillisen perintönsä pääomalla. Tämä tarkoittaa sitä että yliopistot ja monet tieteilijät tekevät tutkimustyötään tieteen metodeilla - metodeilla joidenka syntyminen ei olisi ollut mahdollista ilman kristillistä pohjaa (alkuoletusta jotta tiede voi yleensäkin toimia). Ironista onkin että monet materialismisen maailmankuvan omaavat tutkijat sanovat omaavansa tieteellisen maailmankuvan mutta tosiasiassa heidän materialismiin perustuva maailmankuvansa ei anna todellisia ja mielekkäitä perusteita edes sille miksi tiede yleensäkin toimii.

Tiede vaatii taustaoletuksia joita ei ole järkevää ja loogista selittää materialismin pohjalta. Esimerkiksi jos materialismi olisi totta niin ajatus olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi. Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkin toimia ja tämän takia tieteellinen vallankumous syntyi kreationistien suorittamana. - Tiede on todiste Luoja Jumalasta - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/179112-tiede-on-todiste-luoja-jumalasta

Tieteenfilosofi Professori Tapio Puolimatka kirjoittaa: "Kun Euroopan älyllinen kulttuuri 1100 - 1700 -luvuilla keskittyi kristinuskon sanomaan luomisesta, syntiinlankeemuksesta ja lunastuksesta, se teki tiedollisen läpimurron, jolle ei ole vertaa maailmanhistoriassa.

Tämän läpimurron taustalla oli vakaumus, että koska maailmankaikkeus on älykkään Persoonan luomusta, maailmankaikkeus on järjestynyt, mikä tekee mielekkääksi tieteen avulla tutkia sen järjestystä. C. S. Lewisin sanoin ilmaistuna ”ihmisistä tuli tieteellisiä, koska he odottivat luonnossa olevan lakeja. Ihmiset odottivat luonnossa olevan lakeja, koska he uskoivat Lainantajaan.”

Tieteellisen vallankumouksen toteuttajat uskoivat, että maailmankaikkeuden rakenne avautuu ihmisjärjelle, koska sekä maailma että ihminen ovat Jumalan luomuksia. Siksi on mahdollista järkiperäisesti ymmärtää ja selittää maailmankaikkeutta. Johannes Kepler ilmaisi tämän vakaumuksen näin: ”Luonnonlait ovat ihmiselle ymmärrettäviä. Jumala halusi meidän tunnistavan ne luomalla meidät omaksi kuvakseen, niin että voimme ymmärtää Hänen ajatuksiaan”". - Kristillisen luomiskäsityksen ainutlaatuisuus - http://www.tapiopuolimatka.net/97

t-torppa kirjoitti:

Jos esimerkiksi ihmisen olemassaololle ei olisi selitystä niin eikö silloin olisi toisarvoista keskustella jostain ihmisen ominaisuuden ilmentymisestä? Samoin jos koko puun olemassaololle ei ole perusteita ja selitystä niin miksi keskustella sen ominaisuuksien ilmentymisestä. Teidän materialistien tulee ensin selittää perusteet itse puulle ja maailmankaikkeudelle missä se voi ilmentyä ja vasta sitten ruveta pohtimaan yksityskohtia joistain vuosirenkaista. Asiat kannattaa laittaa tärkeysjärjestykseen :)

Lue lisää

Väitätkö tuossa tosiaan, ettei puita vuosirenkaineen ole olemassakaan emmekä tiedä mitään vuosirenkaiden syntymisestä:

"Samoin jos koko puun olemassaololle ei ole perusteita ja selitystä niin miksi keskustella sen ominaisuuksien ilmentymisestä."

Kysymyshän on varsin tärkeä Maan nuoren iän falsifikaatioperusteissa.

t-torppa kirjoitti:

Historiallinen tosiasia on se että yliopistot perustettiin kristillisen maailmankuvan pohjalta. Kristillisissä yliopistoissa tehty tutkimustyö mahdollisti tieteen vallankumouksen 1500-1700 luvuilla koska vallankumouksen toteuttajat saivat niissä tieteellisen koulutuksen. - Kreationismi modernin luonnontieteen perustana - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175584-kreationismi-modernin-luonnontieteen-perustana

Moderni kokeellinen luonnontiede ja yliopistot saivat alkunsa kristillisen maailmankatsomuksen parissa. Moderni luonnontiede ja yliopistot saivat alkunsa siksi että kristillinen maailmankatsomus antoi pohjan ja perusteet jotta tiede voi yleensäkin toimia. On olemassa keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi ja näitä piirteitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa ei-kristillisissä kulttuureissa. Raamatun ilmoitus todellisuuden luonteesta loi pohjan tieteelliselle ajattelulle - tämä on modernin luonnontieteen synnyn takana.

Nykyään läntinen sekulaari maailma elää kristillisen perintönsä pääomalla. Tämä tarkoittaa sitä että yliopistot ja monet tieteilijät tekevät tutkimustyötään tieteen metodeilla - metodeilla joidenka syntyminen ei olisi ollut mahdollista ilman kristillistä pohjaa (alkuoletusta jotta tiede voi yleensäkin toimia). Ironista onkin että monet materialismisen maailmankuvan omaavat tutkijat sanovat omaavansa tieteellisen maailmankuvan mutta tosiasiassa heidän materialismiin perustuva maailmankuvansa ei anna todellisia ja mielekkäitä perusteita edes sille miksi tiede yleensäkin toimii.

Tiede vaatii taustaoletuksia joita ei ole järkevää ja loogista selittää materialismin pohjalta. Esimerkiksi jos materialismi olisi totta niin ajatus olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi. Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkin toimia ja tämän takia tieteellinen vallankumous syntyi kreationistien suorittamana. - Tiede on todiste Luoja Jumalasta - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/179112-tiede-on-todiste-luoja-jumalasta

Tieteenfilosofi Professori Tapio Puolimatka kirjoittaa: "Kun Euroopan älyllinen kulttuuri 1100 - 1700 -luvuilla keskittyi kristinuskon sanomaan luomisesta, syntiinlankeemuksesta ja lunastuksesta, se teki tiedollisen läpimurron, jolle ei ole vertaa maailmanhistoriassa.

Tämän läpimurron taustalla oli vakaumus, että koska maailmankaikkeus on älykkään Persoonan luomusta, maailmankaikkeus on järjestynyt, mikä tekee mielekkääksi tieteen avulla tutkia sen järjestystä. C. S. Lewisin sanoin ilmaistuna ”ihmisistä tuli tieteellisiä, koska he odottivat luonnossa olevan lakeja. Ihmiset odottivat luonnossa olevan lakeja, koska he uskoivat Lainantajaan.”

Tieteellisen vallankumouksen toteuttajat uskoivat, että maailmankaikkeuden rakenne avautuu ihmisjärjelle, koska sekä maailma että ihminen ovat Jumalan luomuksia. Siksi on mahdollista järkiperäisesti ymmärtää ja selittää maailmankaikkeutta. Johannes Kepler ilmaisi tämän vakaumuksen näin: ”Luonnonlait ovat ihmiselle ymmärrettäviä. Jumala halusi meidän tunnistavan ne luomalla meidät omaksi kuvakseen, niin että voimme ymmärtää Hänen ajatuksiaan”". - Kristillisen luomiskäsityksen ainutlaatuisuus - http://www.tapiopuolimatka.net/97

Lue lisää

Niinhän he uskoivat:

"Tieteellisen vallankumouksen toteuttajat uskoivat, että maailmankaikkeuden rakenne avautuu ihmisjärjelle, koska sekä maailma että ihminen ovat Jumalan luomuksia."

Kumma kyllä, heidän tutkimustuloksensa alkoivat kiihtyvää vauhtia parantua, kun tuo usko alkoi parisataa vuotta sitten tieteilijöiden joukossa laimentua. Se ei siis ollutkaan menestyksellisen tieteen edellys, pikemminkin päinvastoin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väitätkö tuossa tosiaan, ettei puita vuosirenkaineen ole olemassakaan emmekä tiedä mitään vuosirenkaiden syntymisestä:

"Samoin jos koko puun olemassaololle ei ole perusteita ja selitystä niin miksi keskustella sen ominaisuuksien ilmentymisestä."

Kysymyshän on varsin tärkeä Maan nuoren iän falsifikaatioperusteissa.

Lue lisää

Väitän ettei materialistinen teoria anna loogista selitystä minkään olemassaololle sillä "ei mitään" on surkea luomaan mitään. Sen sijaan se että esimerkiksi puita on olemassa todistaa siitä että jokun muu kuin "ei mitään" on yliluonnollisesti luonut energiaa ja materiaa tyhjästä vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

Väitän että loogisin selitys tälle yliluonnolliselle luomiselle vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä on yliluonnollisessa Jumalassa jossa on kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettyinä.

t-torppa kirjoitti:

***Siksi, että vaikka järkemme eikä havaintokykymme ole täydellisiä, niin tiedämme saavamme luotettavia tuloksia, koska ne ovat luonnonvalinnan tuottamia. Luonnossa menestyvät ne, jotka kykenevät tekemään oikeita havaintoja ja johtopäätöksiä ja näin luonnonvalinta on suosinut hyvää havaintokykyä ja järkeä.***

Johtopäätöksesi on jälleen looginen virhetulkinta sillä menestys ei mitenkään takaa sitä että se perustuisi tiedolliseen totuuteen. Esimerkiksi ateismin kulta-aikana neuvostoliitossa toteutettiin maailmanhistorian mittavimmat ja verisimmät tiedevainot.

Sinun logiikkasi mukaan nämä eliminoudut tieteilijät olivat väärässä ja surmaajat oikeassa koska he osasivat tehdä oikeita johtopäätöksiä ja surmata ne jotka halusivat keskustella kriittisesti perimmäisistä kysymyksistä. Luonnonvalinta voi siis suosia todellista typeryyttäkin koska se ei välitä totuudesta mitään. Tämän vuoksi luonnonvalinnalla ei voida perustella sitä miksi meidän tulisi voida luottaa järkeemme koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut totuudesta vaan lisääntymisestä hinnalla millä hyvänsä.

Lue lisää

>Esimerkiksi ateismin kulta-aikana neuvostoliitossa toteutettiin maailmanhistorian mittavimmat ja verisimmät tiedevainot.
Kerropa lisää. Sen tiedän että Stalin tapatti joukoittain vastustajikseen epäilemiään, mutta näistä valtaisista tiedevainoista ei ole ihmeemmin näkynyt julkisuudessa. Eikä tuo neukkujen avaruusohjelman varsin vauhdikas lähtökään oikein viittaa siihen että tiedemiehiä olisi ammuttu kasoihin.
Mutta nythän viisastun, kun selvität.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niinhän he uskoivat:

"Tieteellisen vallankumouksen toteuttajat uskoivat, että maailmankaikkeuden rakenne avautuu ihmisjärjelle, koska sekä maailma että ihminen ovat Jumalan luomuksia."

Kumma kyllä, heidän tutkimustuloksensa alkoivat kiihtyvää vauhtia parantua, kun tuo usko alkoi parisataa vuotta sitten tieteilijöiden joukossa laimentua. Se ei siis ollutkaan menestyksellisen tieteen edellys, pikemminkin päinvastoin.

Lue lisää

>Kumma kyllä, heidän tutkimustuloksensa alkoivat kiihtyvää vauhtia parantua, kun tuo usko alkoi parisataa vuotta sitten tieteilijöiden joukossa laimentua. Se ei siis ollutkaan menestyksellisen tieteen edellys, pikemminkin päinvastoin.
Tätä ei fanaattisinkaan uskova pysty kiistämään, ja siksi pitää Torpan tapaan vedota 500 vuoden takaisiin "kristillisiin yliopistoihin", ikään kuin muunlaisia olisi Euroopassa voinut siihen maailmanaikaan olla olemassakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niinhän he uskoivat:

"Tieteellisen vallankumouksen toteuttajat uskoivat, että maailmankaikkeuden rakenne avautuu ihmisjärjelle, koska sekä maailma että ihminen ovat Jumalan luomuksia."

Kumma kyllä, heidän tutkimustuloksensa alkoivat kiihtyvää vauhtia parantua, kun tuo usko alkoi parisataa vuotta sitten tieteilijöiden joukossa laimentua. Se ei siis ollutkaan menestyksellisen tieteen edellys, pikemminkin päinvastoin.

Lue lisää

Kaikki tieteilijät (myös materialistit) lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tämän kaiken materialistiset tiedemiehet joutuvat lainaamaan kristinuskosta. Toisin sanoen he elävät kristillisen perintönsä pääomalla.

Eikä tiede ole koskaan hyötynyt mitään materialistisesta kehitysopista. Kasvigeneetikko Dr John Sanford joka oli keksimässä "geenipyssy" menetelmää jota käytetään kasvien geenimanipulaatioon sanookin selventävästi:

"Yliopistomaailma on järjestelmällisesti "kehitysopillistanut" kaikki osa-alueet ihmisten ajatuksista. Vastoin yleistä luuloa, tämä ei suinkaan johdu siitä että kehitysoppi olisi keskeinen ihmisen käsityskyvylle, vaan se on ennemminkin syntynyt pääosin poliittisten ja ideologisten prosessien seurauksena.

Tästä johtuen nykyajan älyllisessä ilmapiirissä on kehitysopillisen teorian hylkääminen saatu vaikuttamaan tieteen itsensä hylkäämiseltä. Tämä on täysin nurinkurista!

Biologien usein hokema selviönä pitämä toteamus kuuluu: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi kehitysopin valossa." Kuitenkaan mikään ei voisi olla kauempana totuudesta!

Uskon että jos ideologiset syyt unohdetaan, on totuus täsmälleen päinvastainen: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi sunnittelun valossa".

Emme voi tosiasiassa selittää miten mitkään biologiset järjestelmät olisivat voineet "kehittyä", mutta voimme kaikki nähdä miten käytännössä kaikki mitä katsomme, kätkee sisäänsä tavattomasti suunnittelua.

En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta.

Todelliset edistysaskeleet tieteessä on kuitenkin järjestelmällisesti kerrottu höystettynä keksityillä kehitysopillisilla tarinoilla, mutta vasta edistysaskeleen jo tapahduttua. Tämä heijastaa kaikkialle ulottuvaa tieteen politisoimista". (John Sanford)

t-torppa kirjoitti:

Väitän ettei materialistinen teoria anna loogista selitystä minkään olemassaololle sillä "ei mitään" on surkea luomaan mitään. Sen sijaan se että esimerkiksi puita on olemassa todistaa siitä että jokun muu kuin "ei mitään" on yliluonnollisesti luonut energiaa ja materiaa tyhjästä vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

Väitän että loogisin selitys tälle yliluonnolliselle luomiselle vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä on yliluonnollisessa Jumalassa jossa on kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettyinä.

Lue lisää

Väitä noin asioita ihan rauhassa. Sanfordin ja Puolimatkan kautta lainaamasi puolifilosofiset lätinät eivät vakuuta kuin uskonveljäsi.

"Väitän että loogisin selitys tälle yliluonnolliselle luomiselle vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä on yliluonnollisessa Jumalassa jossa on kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettyinä.

Termodynaaminen sekoilusi heikentää uskottavuuttasi vielä lisää.

t-torppa kirjoitti:

Kaikki tieteilijät (myös materialistit) lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tämän kaiken materialistiset tiedemiehet joutuvat lainaamaan kristinuskosta. Toisin sanoen he elävät kristillisen perintönsä pääomalla.

Eikä tiede ole koskaan hyötynyt mitään materialistisesta kehitysopista. Kasvigeneetikko Dr John Sanford joka oli keksimässä "geenipyssy" menetelmää jota käytetään kasvien geenimanipulaatioon sanookin selventävästi:

"Yliopistomaailma on järjestelmällisesti "kehitysopillistanut" kaikki osa-alueet ihmisten ajatuksista. Vastoin yleistä luuloa, tämä ei suinkaan johdu siitä että kehitysoppi olisi keskeinen ihmisen käsityskyvylle, vaan se on ennemminkin syntynyt pääosin poliittisten ja ideologisten prosessien seurauksena.

Tästä johtuen nykyajan älyllisessä ilmapiirissä on kehitysopillisen teorian hylkääminen saatu vaikuttamaan tieteen itsensä hylkäämiseltä. Tämä on täysin nurinkurista!

Biologien usein hokema selviönä pitämä toteamus kuuluu: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi kehitysopin valossa." Kuitenkaan mikään ei voisi olla kauempana totuudesta!

Uskon että jos ideologiset syyt unohdetaan, on totuus täsmälleen päinvastainen: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi sunnittelun valossa".

Emme voi tosiasiassa selittää miten mitkään biologiset järjestelmät olisivat voineet "kehittyä", mutta voimme kaikki nähdä miten käytännössä kaikki mitä katsomme, kätkee sisäänsä tavattomasti suunnittelua.

En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta.

Todelliset edistysaskeleet tieteessä on kuitenkin järjestelmällisesti kerrottu höystettynä keksityillä kehitysopillisilla tarinoilla, mutta vasta edistysaskeleen jo tapahduttua. Tämä heijastaa kaikkialle ulottuvaa tieteen politisoimista". (John Sanford)

Lue lisää

Ainakin nykyisin luonnontiede seisoo ihan tukevasti omilla jaloiillaan:

"Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa."

Juurihan tuon ylempänä perustelin. Tieteen alkuunpääsyä kristinusko ainakin haittasi, ja islam halvaannuttaa nykyisin tieteen kaikissa valtamaissaan. Eikä mistään muualta kuin keationistien kirjoista taida löytyä "kristillisen perinnön pääoman" velkaseteliä tieteeltä kirkolle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakin nykyisin luonnontiede seisoo ihan tukevasti omilla jaloiillaan:

"Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa."

Juurihan tuon ylempänä perustelin. Tieteen alkuunpääsyä kristinusko ainakin haittasi, ja islam halvaannuttaa nykyisin tieteen kaikissa valtamaissaan. Eikä mistään muualta kuin keationistien kirjoista taida löytyä "kristillisen perinnön pääoman" velkaseteliä tieteeltä kirkolle.

Lue lisää

Tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, John Locke, Galileo Galilei, Michael Faraday ja Isaac Newton tekivät tieteellistä tutkimustaan sen uskon varassa että äärettömän älykäs - kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja. Robert Boyle ilmaisee tutkimuksensa lähtökohdan olevan luomisuskossa:

- "Luonnon viisas ja mahtava Luoja jonka läpitunkeva katse tavoittaa koko universumin ja tutkii kaikki sen osat yhdessä hetkessä loi alussa aineelliset kappaleet järjestelmäksi ja asetti niitä hallitsemaan liikkeen lait asettamiensa päämäärien mukaisesti ja teki maailman - hyvin valmistetun kellon kaltaiseksi" (Robert Boyle)

Myös Michael Faraday (1791-1867) (joka vaikutti suuresti sähkömagnetismin ja sähkökemian kehitykseen) oli kreationisti. Faradayn elämänkerran kirjoittaja toteaa että "Faradayn tutkimustyötä ja hänen tekemiään keksintöjä pohjusti ja ohjasi vakaumus että luonto muodostuu voimista jotka toimivat lainmukaisesti Jumalan asettaman ekonomian mukaisesti".

Modernin fysiikan ja kemian "isät" olivat kreationisteja (luomiseen uskovia) ja tekivät tiedettä lähtöoletuksesta että Luoja Jumala on luonut ja asettanut luonnon lait ja järjestyksen. He näkivät että luonnon laeilla on lainantaja Luoja Jumala. Edelleen kaikki kokeelliset havainnot viittaavat siihen että 'lailla' tulee olla aina lainantaja - koskaan ei ole havaittu että jokin laki syntyisi ilman lainantajaa ja säätäjää ja tähän perustivat myös modernin luonnontieteen "isät" näkemyksensä ja lähtöoletuksensa heidän tutkimuksille.

Jer.33:25 Näin sanoo Herra: Jos minun liittoni päivän ja yön kanssa on olematon, jos en ole säätänyt taivaan ja maan lakeja,
33:26 niin minä myös hylkään Jaakobin ja palvelijani Daavidin jälkeläiset, niin etten ota hänen jälkeläisistänsä hallitsijoita Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jälkeläisille. Sillä minä käännän heidän kohtalonsa ja armahdan heitä."

Ps.148:3 Ylistäkää häntä, aurinko ja kuu, ylistäkää häntä, kaikki kirkkaat tähdet.
148:4 Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä.
148:5 Ylistäkööt ne Herran nimeä, sillä hän käski, ja ne tulivat luoduiksi.
148:6 Ja hän asetti ne olemaan aina ja iankaikkisesti, hän antoi niille lain, josta ne eivät poikkea.

Raamattu ilmoittaa että Herra Jumala on säätänyt taivaan ja maan lait. Tämän lähtöoletuksen pohjalta modernin luonnontieteen "isät" tutkivat todistusaineistoa - näin usko Luoja Jumalaan ja luomiseen on koko modernin luonnontieteen pohjana ja perustana.

Kristinusko ja tiede eivät ole vihollisia niin kuin sekulaarit materialistit pyrkivät uskottelemaan. Asia on todellisuudessa päinvastoin. Moderni luonnontiede kukoisti ensimmäisenä kristillisen maailmankatsomuksen parissa kun se ei ollut vielä päässyt edes alkuun muissa kulttuureissa kuten antiikin Kreikassa, Kiinassa tai Arabiassa. (Stark, R., For the Glory of God: How monotheism led to reformations, science, witch-hunts and the end of slavery, Princeton University Press, 2003 - The biblical origins of science - http://creation.com/the-biblical-origins-of-science-review-of-stark-for-the-glory-of-god )

t-torppa kirjoitti:

Tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, John Locke, Galileo Galilei, Michael Faraday ja Isaac Newton tekivät tieteellistä tutkimustaan sen uskon varassa että äärettömän älykäs - kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja. Robert Boyle ilmaisee tutkimuksensa lähtökohdan olevan luomisuskossa:

- "Luonnon viisas ja mahtava Luoja jonka läpitunkeva katse tavoittaa koko universumin ja tutkii kaikki sen osat yhdessä hetkessä loi alussa aineelliset kappaleet järjestelmäksi ja asetti niitä hallitsemaan liikkeen lait asettamiensa päämäärien mukaisesti ja teki maailman - hyvin valmistetun kellon kaltaiseksi" (Robert Boyle)

Myös Michael Faraday (1791-1867) (joka vaikutti suuresti sähkömagnetismin ja sähkökemian kehitykseen) oli kreationisti. Faradayn elämänkerran kirjoittaja toteaa että "Faradayn tutkimustyötä ja hänen tekemiään keksintöjä pohjusti ja ohjasi vakaumus että luonto muodostuu voimista jotka toimivat lainmukaisesti Jumalan asettaman ekonomian mukaisesti".

Modernin fysiikan ja kemian "isät" olivat kreationisteja (luomiseen uskovia) ja tekivät tiedettä lähtöoletuksesta että Luoja Jumala on luonut ja asettanut luonnon lait ja järjestyksen. He näkivät että luonnon laeilla on lainantaja Luoja Jumala. Edelleen kaikki kokeelliset havainnot viittaavat siihen että 'lailla' tulee olla aina lainantaja - koskaan ei ole havaittu että jokin laki syntyisi ilman lainantajaa ja säätäjää ja tähän perustivat myös modernin luonnontieteen "isät" näkemyksensä ja lähtöoletuksensa heidän tutkimuksille.

Jer.33:25 Näin sanoo Herra: Jos minun liittoni päivän ja yön kanssa on olematon, jos en ole säätänyt taivaan ja maan lakeja,
33:26 niin minä myös hylkään Jaakobin ja palvelijani Daavidin jälkeläiset, niin etten ota hänen jälkeläisistänsä hallitsijoita Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jälkeläisille. Sillä minä käännän heidän kohtalonsa ja armahdan heitä."

Ps.148:3 Ylistäkää häntä, aurinko ja kuu, ylistäkää häntä, kaikki kirkkaat tähdet.
148:4 Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä.
148:5 Ylistäkööt ne Herran nimeä, sillä hän käski, ja ne tulivat luoduiksi.
148:6 Ja hän asetti ne olemaan aina ja iankaikkisesti, hän antoi niille lain, josta ne eivät poikkea.

Raamattu ilmoittaa että Herra Jumala on säätänyt taivaan ja maan lait. Tämän lähtöoletuksen pohjalta modernin luonnontieteen "isät" tutkivat todistusaineistoa - näin usko Luoja Jumalaan ja luomiseen on koko modernin luonnontieteen pohjana ja perustana.

Kristinusko ja tiede eivät ole vihollisia niin kuin sekulaarit materialistit pyrkivät uskottelemaan. Asia on todellisuudessa päinvastoin. Moderni luonnontiede kukoisti ensimmäisenä kristillisen maailmankatsomuksen parissa kun se ei ollut vielä päässyt edes alkuun muissa kulttuureissa kuten antiikin Kreikassa, Kiinassa tai Arabiassa. (Stark, R., For the Glory of God: How monotheism led to reformations, science, witch-hunts and the end of slavery, Princeton University Press, 2003 - The biblical origins of science - http://creation.com/the-biblical-origins-of-science-review-of-stark-for-the-glory-of-god )

Lue lisää

Totta kai kaikki olivat hartaita uskovia kun kirkon mahtivalta sitä kansalta vaati. Ainakaan kukaan ei uskaltanut väittää itsestään muuta. Ettei päädy roviolle tai muuten vaan pääse hengestään.

Esim. länsimaisen tieteen pioneeri Galileo vietti koko elämänsä arestissa kerrottuaan kaukoputkihavainnoistaan. Faraday oli erityisen varovainen työssään ettei löydä mitään mistä hänen jumalansa ei pidä.

Näin uskonto on tieteen alkutaivalta todellisuudessa kannustanut.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Totta kai kaikki olivat hartaita uskovia kun kirkon mahtivalta sitä kansalta vaati. Ainakaan kukaan ei uskaltanut väittää itsestään muuta. Ettei päädy roviolle tai muuten vaan pääse hengestään.

Esim. länsimaisen tieteen pioneeri Galileo vietti koko elämänsä arestissa kerrottuaan kaukoputkihavainnoistaan. Faraday oli erityisen varovainen työssään ettei löydä mitään mistä hänen jumalansa ei pidä.

Näin uskonto on tieteen alkutaivalta todellisuudessa kannustanut.

Lue lisää

Galileo Galilein mukaan (1564-1642) "Pyhä Raamattu ja luonnon imiöt ovat yhtä lailla peräisin jumalallisesta Sanasta, ensin mainittu Pyhän Hengen sanelemana ja viimemainittu Jumalan käskyjen tarkkaavaisena toteuttajana."

Isaac Newton (1642-1727) on modernin fysiikan perustaja ja hän rakensi tutkimustyönsä jumaluskon varaan. Newton sanoi:

- "Tämä mitä kaunein auringon, planeettojen ja komeettojen järjestelmä voisi olla lähtöisin vain älykkään Olennon suunnitelmasta ja vallasta. Tämä Olento hallitsee kaikkea - ei maailman sieluna vaan kaikkeuden Herrana; ja tämän herruutensa tähden Häntä tulee kutsua 'Herra Jumalaksi'. Korkein Jumala on ikuinen Olento, ääretön, absoluuttinen täydellinen." (Principia, Book III; viitattu teoksessa Newton's Philosophy of Nature: Selections from his writings, ed. Thayer, H.S., Hafner Library of Classicks, New York, USA, p. 42. 1953)

- "Ateismin ja epäjumalien palvomisen harjoittaminen ovat jumalisuuden vastakohtia. Ateismi on niin järjetöntä ja vastenmielistä ihmiskunnalle ettei sillä koskaan ole ollut paljon opettajia." (A Short Scheme of the True Religion, käsikirjoitusta lainattu teoksessa Memoirs of the Life, Writings and Discoveries of Sir Isaac Newton by Sir David Brewster, Edinburgh, p.347, 1855)

Professori Tapio Puolimatka kirjoittaa kirjassaan 'Viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa' Newtonista näin:

- "Newton oli vuosina 1692-1693 kirjoittanut neljä kirjettä joissa hän oli selittänyt teologiansa Richard Bentleylle. Kirjeissään Newton ivasi ajatusta että maailma voitaisiin selittää persoonattomien ja mekanististen käsitteiden avulla. Osoitettuaan luonnon prosessien tapahtuvan elegantin lainomaisesti Newton katsoi lopullisesti ja varmuudella osoittaneensa että olemassaolon takana on älykäs, tiedostava ja kaikkivaltias Jumala. Kaikki muut oletukset ovat "yhteensopimattomia järjestelmäni kanssa". (Newton; sit. Stark 2004: 168.)

Modernin fysiikan isä Isaac Newton uskoi Herra Jumalaan maailmankaikkeuden Luojana. Newtonin mukaan luonnon lait ovat peräisin Herra Jumalalta joka hallitsee kaikkea. Newton oli siis täysin eri mieltä mitä tieteen kuvalehti antoi ymmärtää. Newton harjoitti tiedettä siitä lähtöoletuksesta käsin että Herra Jumala on suunnitellut ja luonut universumin ja sen lait. Newton piti myös ateismia täysin järjettömänä ja vastenmielisenä katsomuksena - sekä Newton ivasi materialistista maailmankuvaa.

Einsteinin sankarit, kolme Raamatullista kreationistia, heidän kuvat oli hänen työhuoneen seinällä: Isaac Newtonin, Michael Faradayn ja James Clerk Maxwellin.

Maxwell keksi sähkön ja mangnetismin neljä perustavanlaatuista yhtälöä ja ennusti sähkömagneettisen säteilyn kulkevan tietyllä valtavalla nopeudella.

t-torppa kirjoitti:

Galileo Galilein mukaan (1564-1642) "Pyhä Raamattu ja luonnon imiöt ovat yhtä lailla peräisin jumalallisesta Sanasta, ensin mainittu Pyhän Hengen sanelemana ja viimemainittu Jumalan käskyjen tarkkaavaisena toteuttajana."

Isaac Newton (1642-1727) on modernin fysiikan perustaja ja hän rakensi tutkimustyönsä jumaluskon varaan. Newton sanoi:

- "Tämä mitä kaunein auringon, planeettojen ja komeettojen järjestelmä voisi olla lähtöisin vain älykkään Olennon suunnitelmasta ja vallasta. Tämä Olento hallitsee kaikkea - ei maailman sieluna vaan kaikkeuden Herrana; ja tämän herruutensa tähden Häntä tulee kutsua 'Herra Jumalaksi'. Korkein Jumala on ikuinen Olento, ääretön, absoluuttinen täydellinen." (Principia, Book III; viitattu teoksessa Newton's Philosophy of Nature: Selections from his writings, ed. Thayer, H.S., Hafner Library of Classicks, New York, USA, p. 42. 1953)

- "Ateismin ja epäjumalien palvomisen harjoittaminen ovat jumalisuuden vastakohtia. Ateismi on niin järjetöntä ja vastenmielistä ihmiskunnalle ettei sillä koskaan ole ollut paljon opettajia." (A Short Scheme of the True Religion, käsikirjoitusta lainattu teoksessa Memoirs of the Life, Writings and Discoveries of Sir Isaac Newton by Sir David Brewster, Edinburgh, p.347, 1855)

Professori Tapio Puolimatka kirjoittaa kirjassaan 'Viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa' Newtonista näin:

- "Newton oli vuosina 1692-1693 kirjoittanut neljä kirjettä joissa hän oli selittänyt teologiansa Richard Bentleylle. Kirjeissään Newton ivasi ajatusta että maailma voitaisiin selittää persoonattomien ja mekanististen käsitteiden avulla. Osoitettuaan luonnon prosessien tapahtuvan elegantin lainomaisesti Newton katsoi lopullisesti ja varmuudella osoittaneensa että olemassaolon takana on älykäs, tiedostava ja kaikkivaltias Jumala. Kaikki muut oletukset ovat "yhteensopimattomia järjestelmäni kanssa". (Newton; sit. Stark 2004: 168.)

Modernin fysiikan isä Isaac Newton uskoi Herra Jumalaan maailmankaikkeuden Luojana. Newtonin mukaan luonnon lait ovat peräisin Herra Jumalalta joka hallitsee kaikkea. Newton oli siis täysin eri mieltä mitä tieteen kuvalehti antoi ymmärtää. Newton harjoitti tiedettä siitä lähtöoletuksesta käsin että Herra Jumala on suunnitellut ja luonut universumin ja sen lait. Newton piti myös ateismia täysin järjettömänä ja vastenmielisenä katsomuksena - sekä Newton ivasi materialistista maailmankuvaa.

Lue lisää

Juu Newton kuten Faradaykin olivat hartaita (kristin)uskovia. Newtonille uskosta ei ollut haittaa, joten so what. Fyysikoitten elämäkertoja on tullut joskus jokunen luettua. Einstein ei lukemani mukaan erityisemmin uskonut henkilökohtaiseen jumalaan.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Juu Newton kuten Faradaykin olivat hartaita (kristin)uskovia. Newtonille uskosta ei ollut haittaa, joten so what. Fyysikoitten elämäkertoja on tullut joskus jokunen luettua. Einstein ei lukemani mukaan erityisemmin uskonut henkilökohtaiseen jumalaan.

Lue lisää

Ei kristinusko ollut noille tiedemiehille mikään harrastus jota harjoitettiin sunnuntaisin. Se oli heidän tieteensä perusta.

- Isaac Newton: "Kuvaamani kappaleen idean käyttökelpoisuus tulee ilmeiseksi sen tosiasian valossa, että se selvästi sisältää tietynlaisen maailmankäsityksen päätotuudet ja täysin vahvistaa ja selittää ne. Sillä me emme voi olettaa tämänkaltaisia kappaleita, ilman että samanaikaisesti oletamme Jumalan olevan olemassa." (Newton 1962: 143-144)

t-torppa kirjoitti:

***Siksi, että vaikka järkemme eikä havaintokykymme ole täydellisiä, niin tiedämme saavamme luotettavia tuloksia, koska ne ovat luonnonvalinnan tuottamia. Luonnossa menestyvät ne, jotka kykenevät tekemään oikeita havaintoja ja johtopäätöksiä ja näin luonnonvalinta on suosinut hyvää havaintokykyä ja järkeä.***

Johtopäätöksesi on jälleen looginen virhetulkinta sillä menestys ei mitenkään takaa sitä että se perustuisi tiedolliseen totuuteen. Esimerkiksi ateismin kulta-aikana neuvostoliitossa toteutettiin maailmanhistorian mittavimmat ja verisimmät tiedevainot.

Sinun logiikkasi mukaan nämä eliminoudut tieteilijät olivat väärässä ja surmaajat oikeassa koska he osasivat tehdä oikeita johtopäätöksiä ja surmata ne jotka halusivat keskustella kriittisesti perimmäisistä kysymyksistä. Luonnonvalinta voi siis suosia todellista typeryyttäkin koska se ei välitä totuudesta mitään. Tämän vuoksi luonnonvalinnalla ei voida perustella sitä miksi meidän tulisi voida luottaa järkeemme koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut totuudesta vaan lisääntymisestä hinnalla millä hyvänsä.

Lue lisää

"Johtopäätöksesi on jälleen looginen virhetulkinta sillä menestys ei mitenkään takaa sitä että se perustuisi tiedolliseen totuuteen."

Niinhän minä sanoin jo. En siis tehnyt väittämääsi johtopäätöstä.

"Esimerkiksi ateismin kulta-aikana neuvostoliitossa toteutettiin maailmanhistorian mittavimmat ja verisimmät tiedevainot."

Toki siellä vainottiin myös tiedemiehiä, mutta ei erityisesti. Enemmän suhteessa tiedemiehiä kuoli Demokraattisessa Kamputseassa punakhmerien toimesta. Siellä vainottiin 1975-79 älymystöä ja keskiluokkaa niin, että yli miljoona ihmistä tapettiin. Mutta miten tämä muka liittyy tähän keskusteluun?

"Sinun logiikkasi mukaan nämä eliminoudut tieteilijät olivat väärässä ja surmaajat oikeassa koska he osasivat tehdä oikeita johtopäätöksiä ja surmata ne jotka halusivat keskustella kriittisesti perimmäisistä kysymyksistä."

Olet aivan pähkähullu, jos luulet logiikkani johtavan tuohon.

"Luonnonvalinta voi siis suosia todellista typeryyttäkin koska se ei välitä totuudesta mitään. Tämän vuoksi luonnonvalinnalla ei voida perustella sitä miksi meidän tulisi voida luottaa järkeemme koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut totuudesta vaan lisääntymisestä hinnalla millä hyvänsä."

Me tiedämme täysin varmasti, että järkemme ei ole täydellinen, vaan hyvinkin puutteellinen. Siksi meidän täytyy huomioida se ja eräs keino tämän puutteen eliminoimiseksi on tiede metodeineen: havainnot, hypoteesit, kokeet, testit, teoriat ja vertaisarviointi. Se on tietysti teidän kreationistien väitteille kohtalokasta.

t-torppa kirjoitti:

Ei kristinusko ollut noille tiedemiehille mikään harrastus jota harjoitettiin sunnuntaisin. Se oli heidän tieteensä perusta.

- Isaac Newton: "Kuvaamani kappaleen idean käyttökelpoisuus tulee ilmeiseksi sen tosiasian valossa, että se selvästi sisältää tietynlaisen maailmankäsityksen päätotuudet ja täysin vahvistaa ja selittää ne. Sillä me emme voi olettaa tämänkaltaisia kappaleita, ilman että samanaikaisesti oletamme Jumalan olevan olemassa." (Newton 1962: 143-144)

Lue lisää

Newtonin tieteen perusta olivat tietenkin havainnot ja työkaluina looginen ajattelu sekä matematiikka.

Klassisen mekaniikan matemaattisessa formuloinnissa vahvasti uskonnollinen maailmankuva saattoi jopa Newtonia innostaa. Uskonoppi ei pane kapuloita perusmekaniikan rattaisiin, toisin kuin käy monessa muussa luonnontieteessä.

t-torppa kirjoitti:

Tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, John Locke, Galileo Galilei, Michael Faraday ja Isaac Newton tekivät tieteellistä tutkimustaan sen uskon varassa että äärettömän älykäs - kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja. Robert Boyle ilmaisee tutkimuksensa lähtökohdan olevan luomisuskossa:

- "Luonnon viisas ja mahtava Luoja jonka läpitunkeva katse tavoittaa koko universumin ja tutkii kaikki sen osat yhdessä hetkessä loi alussa aineelliset kappaleet järjestelmäksi ja asetti niitä hallitsemaan liikkeen lait asettamiensa päämäärien mukaisesti ja teki maailman - hyvin valmistetun kellon kaltaiseksi" (Robert Boyle)

Myös Michael Faraday (1791-1867) (joka vaikutti suuresti sähkömagnetismin ja sähkökemian kehitykseen) oli kreationisti. Faradayn elämänkerran kirjoittaja toteaa että "Faradayn tutkimustyötä ja hänen tekemiään keksintöjä pohjusti ja ohjasi vakaumus että luonto muodostuu voimista jotka toimivat lainmukaisesti Jumalan asettaman ekonomian mukaisesti".

Modernin fysiikan ja kemian "isät" olivat kreationisteja (luomiseen uskovia) ja tekivät tiedettä lähtöoletuksesta että Luoja Jumala on luonut ja asettanut luonnon lait ja järjestyksen. He näkivät että luonnon laeilla on lainantaja Luoja Jumala. Edelleen kaikki kokeelliset havainnot viittaavat siihen että 'lailla' tulee olla aina lainantaja - koskaan ei ole havaittu että jokin laki syntyisi ilman lainantajaa ja säätäjää ja tähän perustivat myös modernin luonnontieteen "isät" näkemyksensä ja lähtöoletuksensa heidän tutkimuksille.

Jer.33:25 Näin sanoo Herra: Jos minun liittoni päivän ja yön kanssa on olematon, jos en ole säätänyt taivaan ja maan lakeja,
33:26 niin minä myös hylkään Jaakobin ja palvelijani Daavidin jälkeläiset, niin etten ota hänen jälkeläisistänsä hallitsijoita Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jälkeläisille. Sillä minä käännän heidän kohtalonsa ja armahdan heitä."

Ps.148:3 Ylistäkää häntä, aurinko ja kuu, ylistäkää häntä, kaikki kirkkaat tähdet.
148:4 Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä.
148:5 Ylistäkööt ne Herran nimeä, sillä hän käski, ja ne tulivat luoduiksi.
148:6 Ja hän asetti ne olemaan aina ja iankaikkisesti, hän antoi niille lain, josta ne eivät poikkea.

Raamattu ilmoittaa että Herra Jumala on säätänyt taivaan ja maan lait. Tämän lähtöoletuksen pohjalta modernin luonnontieteen "isät" tutkivat todistusaineistoa - näin usko Luoja Jumalaan ja luomiseen on koko modernin luonnontieteen pohjana ja perustana.

Kristinusko ja tiede eivät ole vihollisia niin kuin sekulaarit materialistit pyrkivät uskottelemaan. Asia on todellisuudessa päinvastoin. Moderni luonnontiede kukoisti ensimmäisenä kristillisen maailmankatsomuksen parissa kun se ei ollut vielä päässyt edes alkuun muissa kulttuureissa kuten antiikin Kreikassa, Kiinassa tai Arabiassa. (Stark, R., For the Glory of God: How monotheism led to reformations, science, witch-hunts and the end of slavery, Princeton University Press, 2003 - The biblical origins of science - http://creation.com/the-biblical-origins-of-science-review-of-stark-for-the-glory-of-god )

Lue lisää

"Kristinusko ja tiede eivät ole vihollisia niin kuin sekulaarit materialistit pyrkivät uskottelemaan."

Mistä syystä sinä kristitty sitten vastustat täällä tieteen teorioita?

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Juu Newton kuten Faradaykin olivat hartaita (kristin)uskovia. Newtonille uskosta ei ollut haittaa, joten so what. Fyysikoitten elämäkertoja on tullut joskus jokunen luettua. Einstein ei lukemani mukaan erityisemmin uskonut henkilökohtaiseen jumalaan.

Lue lisää

"Einstein ei lukemani mukaan erityisemmin uskonut henkilökohtaiseen jumalaan."

Einsteinin jumala oli panteistinen eli käytännössä yhtä kuin maailmankaikkeus.

utti kirjoitti:

"Kristinusko ja tiede eivät ole vihollisia niin kuin sekulaarit materialistit pyrkivät uskottelemaan."

Mistä syystä sinä kristitty sitten vastustat täällä tieteen teorioita?

Lue lisää

Hervotonta. Paitsi että t-torppa vastustaa tässä ketjussa tieteen suuria teorioita, kuten alkuräjähdysteoriaa, kvanttiteoriaa, painovoimateoriaa ja evoluutioteoriaa, niin hän myös vastustaa suoria havaintoja mm. tähtien synnystä ja alkuräjähdyksestä. Ja silti kehtaa esittää, ettei kreationismi muka ole tidevastaista. LOL.

moloch_horridus kirjoitti:

"Johtopäätöksesi on jälleen looginen virhetulkinta sillä menestys ei mitenkään takaa sitä että se perustuisi tiedolliseen totuuteen."

Niinhän minä sanoin jo. En siis tehnyt väittämääsi johtopäätöstä.

"Esimerkiksi ateismin kulta-aikana neuvostoliitossa toteutettiin maailmanhistorian mittavimmat ja verisimmät tiedevainot."

Toki siellä vainottiin myös tiedemiehiä, mutta ei erityisesti. Enemmän suhteessa tiedemiehiä kuoli Demokraattisessa Kamputseassa punakhmerien toimesta. Siellä vainottiin 1975-79 älymystöä ja keskiluokkaa niin, että yli miljoona ihmistä tapettiin. Mutta miten tämä muka liittyy tähän keskusteluun?

"Sinun logiikkasi mukaan nämä eliminoudut tieteilijät olivat väärässä ja surmaajat oikeassa koska he osasivat tehdä oikeita johtopäätöksiä ja surmata ne jotka halusivat keskustella kriittisesti perimmäisistä kysymyksistä."

Olet aivan pähkähullu, jos luulet logiikkani johtavan tuohon.

"Luonnonvalinta voi siis suosia todellista typeryyttäkin koska se ei välitä totuudesta mitään. Tämän vuoksi luonnonvalinnalla ei voida perustella sitä miksi meidän tulisi voida luottaa järkeemme koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut totuudesta vaan lisääntymisestä hinnalla millä hyvänsä."

Me tiedämme täysin varmasti, että järkemme ei ole täydellinen, vaan hyvinkin puutteellinen. Siksi meidän täytyy huomioida se ja eräs keino tämän puutteen eliminoimiseksi on tiede metodeineen: havainnot, hypoteesit, kokeet, testit, teoriat ja vertaisarviointi. Se on tietysti teidän kreationistien väitteille kohtalokasta.

Lue lisää

***Olet aivan pähkähullu, jos luulet logiikkani johtavan tuohon.***

Siihen hän se johti.

***Me tiedämme täysin varmasti, että järkemme ei ole täydellinen, vaan hyvinkin puutteellinen. Siksi meidän täytyy huomioida se ja eräs keino tämän puutteen eliminoimiseksi on tiede metodeineen: havainnot, hypoteesit, kokeet, testit, teoriat ja vertaisarviointi. Se on tietysti teidän kreationistien väitteille kohtalokasta.***

Mistään näistä ei ole hyötyä jos emme voi ensin luottaa havaintoihimme ja järkeen ja vain ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta.

utti kirjoitti:

"Einstein ei lukemani mukaan erityisemmin uskonut henkilökohtaiseen jumalaan."

Einsteinin jumala oli panteistinen eli käytännössä yhtä kuin maailmankaikkeus.

***Einsteinin jumala oli panteistinen eli käytännössä yhtä kuin maailmankaikkeus.***

Panteistisen käsityksen mukaan maailmankaikkeus on itsessään jumalallinen ja sillä on kaikki jumaluuden ominaisuudet (elämä, tietoisuus, älykkyys). John Locke tuumasi tuosta seuraavaa: "on yhtä mahdoton ajatella että pelkkä ei-älyllinen aine tuottaisi ajattelevan älykkään olennon kuin että olematon itsessään tuottaisi aineen." (An Essay Concerning Human Understanding IV, x, 10).

t-torppa kirjoitti:

***Olet aivan pähkähullu, jos luulet logiikkani johtavan tuohon.***

Siihen hän se johti.

***Me tiedämme täysin varmasti, että järkemme ei ole täydellinen, vaan hyvinkin puutteellinen. Siksi meidän täytyy huomioida se ja eräs keino tämän puutteen eliminoimiseksi on tiede metodeineen: havainnot, hypoteesit, kokeet, testit, teoriat ja vertaisarviointi. Se on tietysti teidän kreationistien väitteille kohtalokasta.***

Mistään näistä ei ole hyötyä jos emme voi ensin luottaa havaintoihimme ja järkeen ja vain ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta.

Lue lisää

"
***Olet aivan pähkähullu, jos luulet logiikkani johtavan tuohon.***

Siihen hän se johti.
"

MOT

moloch_horridus kirjoitti:

Hervotonta. Paitsi että t-torppa vastustaa tässä ketjussa tieteen suuria teorioita, kuten alkuräjähdysteoriaa, kvanttiteoriaa, painovoimateoriaa ja evoluutioteoriaa, niin hän myös vastustaa suoria havaintoja mm. tähtien synnystä ja alkuräjähdyksestä. Ja silti kehtaa esittää, ettei kreationismi muka ole tidevastaista. LOL.

Lue lisää

Niinpä. On jotenkin vaikea uskoa että kukaan voisi tehdä tuollaisia väitteitä pelkkää luupäisyyttään. Näiden on pakko olla tarkoituksellista epärehellisyyttä ja suurta sellaista.

Ja mitä järkeä on keskustella jonkun kanssa joka ei ole vähäisessäkään määrin rehellinen? Ei mitään. Joten omalta osaltani jätän homman tuon valehtelijan kanssa tähän.

t-torppa kirjoitti:

***Olet aivan pähkähullu, jos luulet logiikkani johtavan tuohon.***

Siihen hän se johti.

***Me tiedämme täysin varmasti, että järkemme ei ole täydellinen, vaan hyvinkin puutteellinen. Siksi meidän täytyy huomioida se ja eräs keino tämän puutteen eliminoimiseksi on tiede metodeineen: havainnot, hypoteesit, kokeet, testit, teoriat ja vertaisarviointi. Se on tietysti teidän kreationistien väitteille kohtalokasta.***

Mistään näistä ei ole hyötyä jos emme voi ensin luottaa havaintoihimme ja järkeen ja vain ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta.

Lue lisää

"Siihen hän se johti."

Sinä itse sen siihen johdit.

"Mistään näistä ei ole hyötyä jos emme voi ensin luottaa havaintoihimme ja järkeen ja vain ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta."

Yrität nyt kiemurrella tosiasiasta, että järkemme ja havintokykymme eivät ole täydellisiä, vaan puutteellisia: emme todellakaan voi kaikessa luottaa järkeemme ja havaintokykyymme. Ovatko optiset illuusiot sinulle tuttuja? Meillä on rajallinen luonnonvalinnan tuottama järki ja havaintokykymme on kehittyneen apinan havaintokyky.

t-torppa kirjoitti:

Historiallinen tosiasia on se että yliopistot perustettiin kristillisen maailmankuvan pohjalta. Kristillisissä yliopistoissa tehty tutkimustyö mahdollisti tieteen vallankumouksen 1500-1700 luvuilla koska vallankumouksen toteuttajat saivat niissä tieteellisen koulutuksen. - Kreationismi modernin luonnontieteen perustana - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175584-kreationismi-modernin-luonnontieteen-perustana

Moderni kokeellinen luonnontiede ja yliopistot saivat alkunsa kristillisen maailmankatsomuksen parissa. Moderni luonnontiede ja yliopistot saivat alkunsa siksi että kristillinen maailmankatsomus antoi pohjan ja perusteet jotta tiede voi yleensäkin toimia. On olemassa keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi ja näitä piirteitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa ei-kristillisissä kulttuureissa. Raamatun ilmoitus todellisuuden luonteesta loi pohjan tieteelliselle ajattelulle - tämä on modernin luonnontieteen synnyn takana.

Nykyään läntinen sekulaari maailma elää kristillisen perintönsä pääomalla. Tämä tarkoittaa sitä että yliopistot ja monet tieteilijät tekevät tutkimustyötään tieteen metodeilla - metodeilla joidenka syntyminen ei olisi ollut mahdollista ilman kristillistä pohjaa (alkuoletusta jotta tiede voi yleensäkin toimia). Ironista onkin että monet materialismisen maailmankuvan omaavat tutkijat sanovat omaavansa tieteellisen maailmankuvan mutta tosiasiassa heidän materialismiin perustuva maailmankuvansa ei anna todellisia ja mielekkäitä perusteita edes sille miksi tiede yleensäkin toimii.

Tiede vaatii taustaoletuksia joita ei ole järkevää ja loogista selittää materialismin pohjalta. Esimerkiksi jos materialismi olisi totta niin ajatus olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi. Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkin toimia ja tämän takia tieteellinen vallankumous syntyi kreationistien suorittamana. - Tiede on todiste Luoja Jumalasta - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/179112-tiede-on-todiste-luoja-jumalasta

Tieteenfilosofi Professori Tapio Puolimatka kirjoittaa: "Kun Euroopan älyllinen kulttuuri 1100 - 1700 -luvuilla keskittyi kristinuskon sanomaan luomisesta, syntiinlankeemuksesta ja lunastuksesta, se teki tiedollisen läpimurron, jolle ei ole vertaa maailmanhistoriassa.

Tämän läpimurron taustalla oli vakaumus, että koska maailmankaikkeus on älykkään Persoonan luomusta, maailmankaikkeus on järjestynyt, mikä tekee mielekkääksi tieteen avulla tutkia sen järjestystä. C. S. Lewisin sanoin ilmaistuna ”ihmisistä tuli tieteellisiä, koska he odottivat luonnossa olevan lakeja. Ihmiset odottivat luonnossa olevan lakeja, koska he uskoivat Lainantajaan.”

Tieteellisen vallankumouksen toteuttajat uskoivat, että maailmankaikkeuden rakenne avautuu ihmisjärjelle, koska sekä maailma että ihminen ovat Jumalan luomuksia. Siksi on mahdollista järkiperäisesti ymmärtää ja selittää maailmankaikkeutta. Johannes Kepler ilmaisi tämän vakaumuksen näin: ”Luonnonlait ovat ihmiselle ymmärrettäviä. Jumala halusi meidän tunnistavan ne luomalla meidät omaksi kuvakseen, niin että voimme ymmärtää Hänen ajatuksiaan”". - Kristillisen luomiskäsityksen ainutlaatuisuus - http://www.tapiopuolimatka.net/97

Lue lisää

Modernin luonnon tieteellisen tutkimuksen pohja on kylläkin 1800 luvun puolessa välissä. Sen aatteelliseen pohjaan kyllä vaikutti muun muassa 1700 luvun valistuksen ajan aatteet jotka auttoivat lopullisesti murtamaan keskiaikaisen kirkon tiedettä kahlitsevan uskonnollisen fundamentalismin kahleet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siihen hän se johti."

Sinä itse sen siihen johdit.

"Mistään näistä ei ole hyötyä jos emme voi ensin luottaa havaintoihimme ja järkeen ja vain ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta."

Yrität nyt kiemurrella tosiasiasta, että järkemme ja havintokykymme eivät ole täydellisiä, vaan puutteellisia: emme todellakaan voi kaikessa luottaa järkeemme ja havaintokykyymme. Ovatko optiset illuusiot sinulle tuttuja? Meillä on rajallinen luonnonvalinnan tuottama järki ja havaintokykymme on kehittyneen apinan havaintokyky.

Lue lisää

***Yrität nyt kiemurrella tosiasiasta, että järkemme ja havintokykymme eivät ole täydellisiä, vaan puutteellisia: emme todellakaan voi kaikessa luottaa järkeemme ja havaintokykyymme. Ovatko optiset illuusiot sinulle tuttuja? Meillä on rajallinen luonnonvalinnan tuottama järki ja havaintokykymme on kehittyneen apinan havaintokyky.***

Sinä itse kiemurtelet täydellisyys käsitteellä. Tietenkään järkemme ja havaintokykymme ei ole täydellistä sillä vain Jumalalla se on täydellinen. Kyse onkin nyt siitä voimmeko luottaa niihin sillä tasolla että esimerkiksi kokeellisesta tieteestä tulee mielekästä. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa.

Jos emme voi luottaa siihen että se mitä näemme ja kokeellisesti testaamme ja toistamme ei olisi totuudellista ja vastaisi todellisuutta niin tieteestä tulisi mahdotonta. Tälle luottamukselle ei ole muuta perustaa kuin usko siihen että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman josta ihmismieli etsii tietoa.

t-torppa kirjoitti:

***Yrität nyt kiemurrella tosiasiasta, että järkemme ja havintokykymme eivät ole täydellisiä, vaan puutteellisia: emme todellakaan voi kaikessa luottaa järkeemme ja havaintokykyymme. Ovatko optiset illuusiot sinulle tuttuja? Meillä on rajallinen luonnonvalinnan tuottama järki ja havaintokykymme on kehittyneen apinan havaintokyky.***

Sinä itse kiemurtelet täydellisyys käsitteellä. Tietenkään järkemme ja havaintokykymme ei ole täydellistä sillä vain Jumalalla se on täydellinen. Kyse onkin nyt siitä voimmeko luottaa niihin sillä tasolla että esimerkiksi kokeellisesta tieteestä tulee mielekästä. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa.

Jos emme voi luottaa siihen että se mitä näemme ja kokeellisesti testaamme ja toistamme ei olisi totuudellista ja vastaisi todellisuutta niin tieteestä tulisi mahdotonta. Tälle luottamukselle ei ole muuta perustaa kuin usko siihen että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman josta ihmismieli etsii tietoa.

Lue lisää

"Sinä itse kiemurtelet täydellisyys käsitteellä. Tietenkään järkemme ja havaintokykymme ei ole täydellistä sillä vain Jumalalla se on täydellinen. Kyse onkin nyt siitä voimmeko luottaa niihin sillä tasolla että esimerkiksi kokeellisesta tieteestä tulee mielekästä."

No tämä on jo eri asia kuin edellinen väitteesi, että voimme luottaa järkeemme ja havaintokyymme.

"Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa."

Mutta kun tiedämme täysin varmasti, että ne eivät ole täydellisiä, sitä emme sen sijaan tiedä, kuinka pitkälle niihin voimme luottaa.

"Jos emme voi luottaa siihen että se mitä näemme ja kokeellisesti testaamme ja toistamme ei olisi totuudellista ja vastaisi todellisuutta niin tieteestä tulisi mahdotonta."

Aivan.

"Tälle luottamukselle ei ole muuta perustaa kuin usko siihen että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta."

Höpsis. Se on ylimääräinen oletus. Emmekä tarvitse sitä, koska tiedämme, että luonnonvalinta on suosinut hyvää havaintokykyä ja kohtuullista järkeä.

"Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon."

Vaikka tiedämme, että järkemme ja havaintokykymme eivät ole täysin luotettavia?

"Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman josta ihmismieli etsii tietoa."

Meidät on luotu evoluutiolla ja siksi järkemme ja havaintokykymme ovat rajallisia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos luet tarkemmin tuosta vuosilustomenetelmästä, niin sitä ei ole tehty yhdestä puusta, vaan monesta puusta, jotka on jouduttu ajoittamaan C14-menetelmällä."

C-14-menetelmää on käytetty varmistukseksi. Ja näin lustosarjojen on havaittu pitävän paikkansa.

"Siis C14-menetelmässä on kyse kontaminaation mittaamisesta. Asia tuli harvinaisen selväksi."

Käsitit väärin. Noiden vuosilustosarjojen varmistamisessa ei olla C-14-mittaustarkkuuden äärirajoilla ja näin kontaminaatiolla ei ole lainkaan niin suurta merkitystä iän tarkkuuden selvittelyssä.

Lue lisää

Eihän sellaisella menetelmällä, jonka yläraja on 100 000 vuotta, pystytä varmistamaan mitään, jos epäilet sen antavan kontaminaatio lukeman jo noin 18 000 vuoden kohdalla.

t-torppa kirjoitti:

Tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, John Locke, Galileo Galilei, Michael Faraday ja Isaac Newton tekivät tieteellistä tutkimustaan sen uskon varassa että äärettömän älykäs - kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja. Robert Boyle ilmaisee tutkimuksensa lähtökohdan olevan luomisuskossa:

- "Luonnon viisas ja mahtava Luoja jonka läpitunkeva katse tavoittaa koko universumin ja tutkii kaikki sen osat yhdessä hetkessä loi alussa aineelliset kappaleet järjestelmäksi ja asetti niitä hallitsemaan liikkeen lait asettamiensa päämäärien mukaisesti ja teki maailman - hyvin valmistetun kellon kaltaiseksi" (Robert Boyle)

Myös Michael Faraday (1791-1867) (joka vaikutti suuresti sähkömagnetismin ja sähkökemian kehitykseen) oli kreationisti. Faradayn elämänkerran kirjoittaja toteaa että "Faradayn tutkimustyötä ja hänen tekemiään keksintöjä pohjusti ja ohjasi vakaumus että luonto muodostuu voimista jotka toimivat lainmukaisesti Jumalan asettaman ekonomian mukaisesti".

Modernin fysiikan ja kemian "isät" olivat kreationisteja (luomiseen uskovia) ja tekivät tiedettä lähtöoletuksesta että Luoja Jumala on luonut ja asettanut luonnon lait ja järjestyksen. He näkivät että luonnon laeilla on lainantaja Luoja Jumala. Edelleen kaikki kokeelliset havainnot viittaavat siihen että 'lailla' tulee olla aina lainantaja - koskaan ei ole havaittu että jokin laki syntyisi ilman lainantajaa ja säätäjää ja tähän perustivat myös modernin luonnontieteen "isät" näkemyksensä ja lähtöoletuksensa heidän tutkimuksille.

Jer.33:25 Näin sanoo Herra: Jos minun liittoni päivän ja yön kanssa on olematon, jos en ole säätänyt taivaan ja maan lakeja,
33:26 niin minä myös hylkään Jaakobin ja palvelijani Daavidin jälkeläiset, niin etten ota hänen jälkeläisistänsä hallitsijoita Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jälkeläisille. Sillä minä käännän heidän kohtalonsa ja armahdan heitä."

Ps.148:3 Ylistäkää häntä, aurinko ja kuu, ylistäkää häntä, kaikki kirkkaat tähdet.
148:4 Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä.
148:5 Ylistäkööt ne Herran nimeä, sillä hän käski, ja ne tulivat luoduiksi.
148:6 Ja hän asetti ne olemaan aina ja iankaikkisesti, hän antoi niille lain, josta ne eivät poikkea.

Raamattu ilmoittaa että Herra Jumala on säätänyt taivaan ja maan lait. Tämän lähtöoletuksen pohjalta modernin luonnontieteen "isät" tutkivat todistusaineistoa - näin usko Luoja Jumalaan ja luomiseen on koko modernin luonnontieteen pohjana ja perustana.

Kristinusko ja tiede eivät ole vihollisia niin kuin sekulaarit materialistit pyrkivät uskottelemaan. Asia on todellisuudessa päinvastoin. Moderni luonnontiede kukoisti ensimmäisenä kristillisen maailmankatsomuksen parissa kun se ei ollut vielä päässyt edes alkuun muissa kulttuureissa kuten antiikin Kreikassa, Kiinassa tai Arabiassa. (Stark, R., For the Glory of God: How monotheism led to reformations, science, witch-hunts and the end of slavery, Princeton University Press, 2003 - The biblical origins of science - http://creation.com/the-biblical-origins-of-science-review-of-stark-for-the-glory-of-god )

Lue lisää

Historiajankkauksesi ei raamattutunnilla vahvistettunakaan kumoa jo sanomaani:

"Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja."

Vaikka noin onkin, noidenkaan tiedemiesten työtulokset eivät perustu Raamatuun, vaan havaintoihin ja logiikkaan. Myöhemmät täysin ateistisetkin tieteilijät ovat pystyneet niitä laajentamaan ja joskus kumoamaankin.

Onko kristinusko mielestäsi velassa juutalaisuudella ja aikaisemmille uskomuksille siksi, että se syntyi "niiden pohjalta"?

t-torppa kirjoitti:

Historiallinen tosiasia on se että yliopistot perustettiin kristillisen maailmankuvan pohjalta. Kristillisissä yliopistoissa tehty tutkimustyö mahdollisti tieteen vallankumouksen 1500-1700 luvuilla koska vallankumouksen toteuttajat saivat niissä tieteellisen koulutuksen. - Kreationismi modernin luonnontieteen perustana - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175584-kreationismi-modernin-luonnontieteen-perustana

Moderni kokeellinen luonnontiede ja yliopistot saivat alkunsa kristillisen maailmankatsomuksen parissa. Moderni luonnontiede ja yliopistot saivat alkunsa siksi että kristillinen maailmankatsomus antoi pohjan ja perusteet jotta tiede voi yleensäkin toimia. On olemassa keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi ja näitä piirteitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa ei-kristillisissä kulttuureissa. Raamatun ilmoitus todellisuuden luonteesta loi pohjan tieteelliselle ajattelulle - tämä on modernin luonnontieteen synnyn takana.

Nykyään läntinen sekulaari maailma elää kristillisen perintönsä pääomalla. Tämä tarkoittaa sitä että yliopistot ja monet tieteilijät tekevät tutkimustyötään tieteen metodeilla - metodeilla joidenka syntyminen ei olisi ollut mahdollista ilman kristillistä pohjaa (alkuoletusta jotta tiede voi yleensäkin toimia). Ironista onkin että monet materialismisen maailmankuvan omaavat tutkijat sanovat omaavansa tieteellisen maailmankuvan mutta tosiasiassa heidän materialismiin perustuva maailmankuvansa ei anna todellisia ja mielekkäitä perusteita edes sille miksi tiede yleensäkin toimii.

Tiede vaatii taustaoletuksia joita ei ole järkevää ja loogista selittää materialismin pohjalta. Esimerkiksi jos materialismi olisi totta niin ajatus olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi. Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkin toimia ja tämän takia tieteellinen vallankumous syntyi kreationistien suorittamana. - Tiede on todiste Luoja Jumalasta - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/179112-tiede-on-todiste-luoja-jumalasta

Tieteenfilosofi Professori Tapio Puolimatka kirjoittaa: "Kun Euroopan älyllinen kulttuuri 1100 - 1700 -luvuilla keskittyi kristinuskon sanomaan luomisesta, syntiinlankeemuksesta ja lunastuksesta, se teki tiedollisen läpimurron, jolle ei ole vertaa maailmanhistoriassa.

Tämän läpimurron taustalla oli vakaumus, että koska maailmankaikkeus on älykkään Persoonan luomusta, maailmankaikkeus on järjestynyt, mikä tekee mielekkääksi tieteen avulla tutkia sen järjestystä. C. S. Lewisin sanoin ilmaistuna ”ihmisistä tuli tieteellisiä, koska he odottivat luonnossa olevan lakeja. Ihmiset odottivat luonnossa olevan lakeja, koska he uskoivat Lainantajaan.”

Tieteellisen vallankumouksen toteuttajat uskoivat, että maailmankaikkeuden rakenne avautuu ihmisjärjelle, koska sekä maailma että ihminen ovat Jumalan luomuksia. Siksi on mahdollista järkiperäisesti ymmärtää ja selittää maailmankaikkeutta. Johannes Kepler ilmaisi tämän vakaumuksen näin: ”Luonnonlait ovat ihmiselle ymmärrettäviä. Jumala halusi meidän tunnistavan ne luomalla meidät omaksi kuvakseen, niin että voimme ymmärtää Hänen ajatuksiaan”". - Kristillisen luomiskäsityksen ainutlaatuisuus - http://www.tapiopuolimatka.net/97

Lue lisää

Ironista on pikemminkin päinvastainen:

"Ironista onkin että monet materialismisen maailmankuvan omaavat tutkijat sanovat omaavansa tieteellisen maailmankuvan.."

Tieteellinen metodi, jonka väität syntyneen kristinusko pohjalta, on lopullisesti kaatanut väitteen, että jumalauskolle olisi luonnontieteellisiä (objektiivisia) todisteita. Alkuperäinen käsitys (jos sellaista todella oli), että tuo metodi muka toimisi jumalauskon varassa, on samalla kumoutunut.

ymmärrätkö kirjoitti:

Eihän sellaisella menetelmällä, jonka yläraja on 100 000 vuotta, pystytä varmistamaan mitään, jos epäilet sen antavan kontaminaatio lukeman jo noin 18 000 vuoden kohdalla.

Lue lisää

En lainkaan epäile, että kontaminaatio selittäisi 18 000 vuoden lukeman, ellei sitä tahallisesti näytettä väärin käsittelemällä hankita siihen. Tuollaisia lukemia saavat vain kreationistit omissa julkaisuissaan, eivätkä hekään pysty niitä tieteen piirissä julkaisemaan, koska silloin heidän metodinsa kyseenalaistettaisiin ja testien toistot antaisivat aivan toisenlaisia lukemia.

moloch_horridus kirjoitti:

En lainkaan epäile, että kontaminaatio selittäisi 18 000 vuoden lukeman, ellei sitä tahallisesti näytettä väärin käsittelemällä hankita siihen. Tuollaisia lukemia saavat vain kreationistit omissa julkaisuissaan, eivätkä hekään pysty niitä tieteen piirissä julkaisemaan, koska silloin heidän metodinsa kyseenalaistettaisiin ja testien toistot antaisivat aivan toisenlaisia lukemia.

Lue lisää

Eihän sitä ole julkaisuissa saatu, vaan pitoisuudet on saatu sekulaarisessa huippulaboratoriossa.

Creation Research Society Quarterly on vertaisarvioitu tiedejulkaisu

"Eihän sitä ole julkaisuissa saatu, vaan pitoisuudet on saatu sekulaarisessa huippulaboratoriossa."

Sen jälkeen kun nuo näytteet on esikäsitelty kreationistien toimesta.

"Creation Research Society Quarterly on vertaisarvioitu tiedejulkaisu."

Ei ole. Se on veli todistaa veljelle-julkaisu. Jokainen tuon järjestön jäsen joutuu mm. allekirjoittamaan tällaisen sitoumuksen:

"The CRS adopted the following statement of belief, mandatory for all members:[6]

The Bible is the written Word of God, and because it is inspired throughout, all its assertions are historically and scientifically true in the original autographs. To the student of nature this means that the account of origins in Genesis is a factual presentation of simple historical truths.
All basic types of living things, including man, were made by direct creative acts of God during the Creation Week described in Genesis. Whatever biological changes have occurred since Creation Week have accomplished only changes within the original created kinds.
The great flood described in Genesis, commonly referred to as the Noachian Flood, was an historic event worldwide in its extent and effect.
We are an organization of Christian men and women of science who accept Jesus Christ as our Lord and Savior. The account of the special creation of Adam and Eve as one man and one woman and their subsequent fall into sin is the basis for our belief in the necessity of a Savior for all mankind. Therefore, salvation can come only through accepting Jesus Christ as our Savior."

https://en.wikipedia.org/wiki/Creation_Research_Society

Kerrohan miten ne on käsitelty.

t-torppa kirjoitti:

Väitän ettei materialistinen teoria anna loogista selitystä minkään olemassaololle sillä "ei mitään" on surkea luomaan mitään. Sen sijaan se että esimerkiksi puita on olemassa todistaa siitä että jokun muu kuin "ei mitään" on yliluonnollisesti luonut energiaa ja materiaa tyhjästä vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

Väitän että loogisin selitys tälle yliluonnolliselle luomiselle vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä on yliluonnollisessa Jumalassa jossa on kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettyinä.

Lue lisää

"Sen sijaan se että esimerkiksi puita on olemassa todistaa siitä että jokun muu kuin "ei mitään" on yliluonnollisesti luonut energiaa ja materiaa tyhjästä vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä."

Ei. Puiden pelkkä olemassaolo ei kerro mitään niiden synnystä.

"ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta."

Toisin sanoen maailmasi romahtaa jos uskosi loppuu. Siksi sinun pitää jatkuvasti pönkittää uskoasi kertomalla itsellesi satuja ja tarinoita.

t-torppa kirjoitti:

***Yrität nyt kiemurrella tosiasiasta, että järkemme ja havintokykymme eivät ole täydellisiä, vaan puutteellisia: emme todellakaan voi kaikessa luottaa järkeemme ja havaintokykyymme. Ovatko optiset illuusiot sinulle tuttuja? Meillä on rajallinen luonnonvalinnan tuottama järki ja havaintokykymme on kehittyneen apinan havaintokyky.***

Sinä itse kiemurtelet täydellisyys käsitteellä. Tietenkään järkemme ja havaintokykymme ei ole täydellistä sillä vain Jumalalla se on täydellinen. Kyse onkin nyt siitä voimmeko luottaa niihin sillä tasolla että esimerkiksi kokeellisesta tieteestä tulee mielekästä. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa.

Jos emme voi luottaa siihen että se mitä näemme ja kokeellisesti testaamme ja toistamme ei olisi totuudellista ja vastaisi todellisuutta niin tieteestä tulisi mahdotonta. Tälle luottamukselle ei ole muuta perustaa kuin usko siihen että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman josta ihmismieli etsii tietoa.

Lue lisää

"Tietenkään järkemme ja havaintokykymme ei ole täydellistä sillä vain Jumalalla se on täydellinen."

Onko sinulla lupa nostaa itsesi Jumalan yläpuolelle?

ainahanvoiväittää kirjoitti:

Kerrohan miten ne on käsitelty.

Tietyn kontaminaation saa jo sillä, että näytettä pitää paljaana pidemmän aikaa, hiili kun on erittäin liikkuvainen elementti. Mutta kreationisteilla on varmasti muitakin keinoja käytössään. Jos hiiltä olisi oikeasti mainittuja määriä, niin tuloksen voisi julkaista aivan oikeissakin tiedejulkaisuissa.

Olen ihmetellyt pidemmän aikaa, miksi kreationistit pitävät todisteena menneiden aikojen tiedemiesten jumaluskoa... yhtään mistään. Ei Newtonin kaavoissa ollut mitään jumaltekijää, jota tarvittaisiin selittämään mitään. Hänen uskonsa ei ollut osa hänen tiedettään, vaan henkilökohtainen filosofinen uskomus alkusyystä. Kuuluisa lentävä lause (jonka todenperäisyyttä ei ole tosin vahvistettu) kuvaa tätä hyvin: kun Napoleon tarinan mukaan kysyi Pierre-Simon Laplacelta "Missä Jumala on kaikessa tässä?" kun Laplace esitteli Saturnuksen ja Jupiterin ratalaskelmakaavojaan, hänen kerrotaan vastanneen: "En tarvinnut sitä hypoteesia." Hän ei siis sanonut että Jumalaa ei ole olemassa, vaan että sitä ei tarvita hypoteesina tieteessä, ellei selitettävässä ilmiössä havaita mitään yliluonnollista selittämätöntä elementtiä, "jumaltekijää." Samalla kannalla tiede on vielä nykyäänkin.

t-torppa kirjoitti:

***Yrität nyt kiemurrella tosiasiasta, että järkemme ja havintokykymme eivät ole täydellisiä, vaan puutteellisia: emme todellakaan voi kaikessa luottaa järkeemme ja havaintokykyymme. Ovatko optiset illuusiot sinulle tuttuja? Meillä on rajallinen luonnonvalinnan tuottama järki ja havaintokykymme on kehittyneen apinan havaintokyky.***

Sinä itse kiemurtelet täydellisyys käsitteellä. Tietenkään järkemme ja havaintokykymme ei ole täydellistä sillä vain Jumalalla se on täydellinen. Kyse onkin nyt siitä voimmeko luottaa niihin sillä tasolla että esimerkiksi kokeellisesta tieteestä tulee mielekästä. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa.

Jos emme voi luottaa siihen että se mitä näemme ja kokeellisesti testaamme ja toistamme ei olisi totuudellista ja vastaisi todellisuutta niin tieteestä tulisi mahdotonta. Tälle luottamukselle ei ole muuta perustaa kuin usko siihen että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman josta ihmismieli etsii tietoa.

Lue lisää

>Jos emme voi luottaa siihen että se mitä näemme ja kokeellisesti testaamme ja toistamme ei olisi totuudellista ja vastaisi todellisuutta niin tieteestä tulisi mahdotonta. Tälle luottamukselle ei ole muuta perustaa kuin usko siihen että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta.
Tietysti on muu perusta: Valtaisa kokemusperäinen tieto älyllisten kykyjemme luotettavuuden tasosta – eli kaikki tiede ja tekniikka.

moloch_horridus kirjoitti:

Tietyn kontaminaation saa jo sillä, että näytettä pitää paljaana pidemmän aikaa, hiili kun on erittäin liikkuvainen elementti. Mutta kreationisteilla on varmasti muitakin keinoja käytössään. Jos hiiltä olisi oikeasti mainittuja määriä, niin tuloksen voisi julkaista aivan oikeissakin tiedejulkaisuissa.

Lue lisää

Mutta onko näin tehty?

Onko sinulla esittää tutkimusta, jossa ei löytynyt radiohiiltä samasta fossiili löydöstä?

käsienheiluttelua kirjoitti:

Mutta onko näin tehty?

Onko sinulla esittää tutkimusta, jossa ei löytynyt radiohiiltä samasta fossiili löydöstä?

"Mutta onko näin tehty?"

Todennäköisesti on, mutta toki voi olla, että radioaktiivinen hiili on joutunut näytteeseen sen ulkopuolelta ilman, että sitä on manipuloitu.

"Onko sinulla esittää tutkimusta, jossa ei löytynyt radiohiiltä samasta fossiili löydöstä?"

Ei. Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon n.66 miljoonaa vuotta sitten. Tuskinpa kukaan saa rahoitusta tieteelliseen tutkimukseen, että löytyykö niistä radiohiiltä, koska tuloksella ei olisi minkäänlaista mittausarvoa, kuin korkeintaan radiohiilimittauksen virhelähteiden havainnoimisessa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos emme voi luottaa siihen että se mitä näemme ja kokeellisesti testaamme ja toistamme ei olisi totuudellista ja vastaisi todellisuutta niin tieteestä tulisi mahdotonta. Tälle luottamukselle ei ole muuta perustaa kuin usko siihen että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta.
Tietysti on muu perusta: Valtaisa kokemusperäinen tieto älyllisten kykyjemme luotettavuuden tasosta – eli kaikki tiede ja tekniikka.

Lue lisää

"Tietysti on muu perusta: Valtaisa kokemusperäinen tieto älyllisten kykyjemme luotettavuuden tasosta – eli kaikki tiede ja tekniikka."

Toisinaan näyttää siltä, etteivät kreationistit luota mihinkään mitä eivät itse olet nähneet tai tehneet. Kreationistinen autonsuunnittelu aloitettaisiin varmaankin keksimällä pyörä.

Mark666 kirjoitti:

"Tietysti on muu perusta: Valtaisa kokemusperäinen tieto älyllisten kykyjemme luotettavuuden tasosta – eli kaikki tiede ja tekniikka."

Toisinaan näyttää siltä, etteivät kreationistit luota mihinkään mitä eivät itse olet nähneet tai tehneet. Kreationistinen autonsuunnittelu aloitettaisiin varmaankin keksimällä pyörä.

Lue lisää

"Kreationistinen autonsuunnittelu aloitettaisiin varmaankin keksimällä pyörä"

Tai vain rukoilemalla autoa kunnes sellainen ilmaantuu. Sukupolvesta seuraavaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta onko näin tehty?"

Todennäköisesti on, mutta toki voi olla, että radioaktiivinen hiili on joutunut näytteeseen sen ulkopuolelta ilman, että sitä on manipuloitu.

"Onko sinulla esittää tutkimusta, jossa ei löytynyt radiohiiltä samasta fossiili löydöstä?"

Ei. Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon n.66 miljoonaa vuotta sitten. Tuskinpa kukaan saa rahoitusta tieteelliseen tutkimukseen, että löytyykö niistä radiohiiltä, koska tuloksella ei olisi minkäänlaista mittausarvoa, kuin korkeintaan radiohiilimittauksen virhelähteiden havainnoimisessa.

Lue lisää

"Tietyn kontaminaation saa jo sillä, että näytettä pitää paljaana pidemmän aikaa, hiili kun on erittäin liikkuvainen elementti."

Kysymykseen, onko näin tehty, vastasit:

"Todennäköisesti on, mutta toki voi olla, että radioaktiivinen hiili on joutunut näytteeseen sen ulkopuolelta ilman, että sitä on manipuloitu."

Väitteesi ongelma on vain siinä, että kuollut eliö ei enää ota ympäristöstään hiili-14 atomeja, vaikka niitä olisi tarjottavana.

C14liikkuvaisuuseiauta kirjoitti:

"Tietyn kontaminaation saa jo sillä, että näytettä pitää paljaana pidemmän aikaa, hiili kun on erittäin liikkuvainen elementti."

Kysymykseen, onko näin tehty, vastasit:

"Todennäköisesti on, mutta toki voi olla, että radioaktiivinen hiili on joutunut näytteeseen sen ulkopuolelta ilman, että sitä on manipuloitu."

Väitteesi ongelma on vain siinä, että kuollut eliö ei enää ota ympäristöstään hiili-14 atomeja, vaikka niitä olisi tarjottavana.

Lue lisää

"Väitteesi ongelma on vain siinä, että kuollut eliö ei enää ota ympäristöstään hiili-14 atomeja, vaikka niitä olisi tarjottavana."

Hiiltä voi joutua kuolleeseen eliöön esim. veden mukana.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta onko näin tehty?"

Todennäköisesti on, mutta toki voi olla, että radioaktiivinen hiili on joutunut näytteeseen sen ulkopuolelta ilman, että sitä on manipuloitu.

"Onko sinulla esittää tutkimusta, jossa ei löytynyt radiohiiltä samasta fossiili löydöstä?"

Ei. Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon n.66 miljoonaa vuotta sitten. Tuskinpa kukaan saa rahoitusta tieteelliseen tutkimukseen, että löytyykö niistä radiohiiltä, koska tuloksella ei olisi minkäänlaista mittausarvoa, kuin korkeintaan radiohiilimittauksen virhelähteiden havainnoimisessa.

Lue lisää

Kreationistien kannattaisi itse teettää tuollainen tutkimus uskottavalla ja heistä riippumattomalla laboratorioilla, joka myös hankkisi näytteet. Eihän radiohiilen löytyminen muutamasta RATE:n käpälöimästä dinonäytteestä todista mitään, mutta jos puolueeton laitos löytäisi sitä jokaisesta, niin asia olisi ihan toinen.

Jotenkin vain tuntuu, ettei tuollaista tule tapahtumaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Väitteesi ongelma on vain siinä, että kuollut eliö ei enää ota ympäristöstään hiili-14 atomeja, vaikka niitä olisi tarjottavana."

Hiiltä voi joutua kuolleeseen eliöön esim. veden mukana.

Lue lisää

"Hiiltä voi joutua kuolleeseen eliöön esim. veden mukana."

Jos kuolleisiin eliöihin, niin mikä estää, ettei myös kuolleisiin puihin.

Jos näin on, niin tuo vie uskottavuuden noihin pitkiin vuosilustosarjoihin, ajanmääreinä, koska ne on sukellettu järvien pohjista. Niiden ajoitus on tehty C14-menetelmällä.

ongelmapahenee kirjoitti:

"Hiiltä voi joutua kuolleeseen eliöön esim. veden mukana."

Jos kuolleisiin eliöihin, niin mikä estää, ettei myös kuolleisiin puihin.

Jos näin on, niin tuo vie uskottavuuden noihin pitkiin vuosilustosarjoihin, ajanmääreinä, koska ne on sukellettu järvien pohjista. Niiden ajoitus on tehty C14-menetelmällä.

Lue lisää

Vuosilustosarja-menetelmä ei mitenkään liity C14-menetelmään,vaan ovat ne toisistaan riippumattomia.
Vuosilusto-menetelmä ja C14-määritys antavat kuitenkin yleisesti ottaen yhteneviä tuloksia.
Ne ovat päteviä työkaluja ajanmäärityksessä.

ongelmapahenee kirjoitti:

"Hiiltä voi joutua kuolleeseen eliöön esim. veden mukana."

Jos kuolleisiin eliöihin, niin mikä estää, ettei myös kuolleisiin puihin.

Jos näin on, niin tuo vie uskottavuuden noihin pitkiin vuosilustosarjoihin, ajanmääreinä, koska ne on sukellettu järvien pohjista. Niiden ajoitus on tehty C14-menetelmällä.

Lue lisää

Tuosta sinulla on ihan väärä käsitys:

"Jos näin on, niin tuo vie uskottavuuden noihin pitkiin vuosilustosarjoihin, ajanmääreinä, koska ne on sukellettu järvien pohjista. Niiden ajoitus on tehty C14-menetelmällä."

Vuosilustosarjat ajoitetaan lustot laskemalla sekä sovittamalla vanhat puut nuorempiin vertaamalla lustojen paksuuserojen vaihteluja. Tällä tavoin päästään yli 10´000 vuotta menneisyyteen.

Lustoja voidaan tietenkin myös radiohiiliajoittaa, mutta tätä tehdään lähinnä ilmakehän muinaisten C14-pitoisuuksien tarkistamiseksi. Nöin saadaan niinsanotut kalibroidut radiohiilivuodet, jotkav eivät merkittävästi poikkea vakiopitoisuudella lasketuista.

ongelmapahenee kirjoitti:

"Hiiltä voi joutua kuolleeseen eliöön esim. veden mukana."

Jos kuolleisiin eliöihin, niin mikä estää, ettei myös kuolleisiin puihin.

Jos näin on, niin tuo vie uskottavuuden noihin pitkiin vuosilustosarjoihin, ajanmääreinä, koska ne on sukellettu järvien pohjista. Niiden ajoitus on tehty C14-menetelmällä.

Lue lisää

"Jos kuolleisiin eliöihin, niin mikä estää, ettei myös kuolleisiin puihin."

Toki.

"Jos näin on, niin tuo vie uskottavuuden noihin pitkiin vuosilustosarjoihin, ajanmääreinä, koska ne on sukellettu järvien pohjista. Niiden ajoitus on tehty C14-menetelmällä."

Ne ajoitetaan lustoista, C-14-menetelmää käytetään varmistuksena ja mittaamaan ilmakehän c-14-pitoisuuden muutoksia. Tulokset ovat hyvin sopusoinnussa toistensa kanssa, joten mitään merkittävää hiilen kulkeutumista lustopuihin tai ylipäätään fossiileihin ei ole. Siispä dinosauruksista mitatut C-14-pitoisuudet ovat todennäköisesti kreationistien huijausta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos kuolleisiin eliöihin, niin mikä estää, ettei myös kuolleisiin puihin."

Toki.

"Jos näin on, niin tuo vie uskottavuuden noihin pitkiin vuosilustosarjoihin, ajanmääreinä, koska ne on sukellettu järvien pohjista. Niiden ajoitus on tehty C14-menetelmällä."

Ne ajoitetaan lustoista, C-14-menetelmää käytetään varmistuksena ja mittaamaan ilmakehän c-14-pitoisuuden muutoksia. Tulokset ovat hyvin sopusoinnussa toistensa kanssa, joten mitään merkittävää hiilen kulkeutumista lustopuihin tai ylipäätään fossiileihin ei ole. Siispä dinosauruksista mitatut C-14-pitoisuudet ovat todennäköisesti kreationistien huijausta.

Lue lisää

"Ne ajoitetaan lustoista, C-14-menetelmää käytetään varmistuksena ja mittaamaan ilmakehän c-14-pitoisuuden muutoksia. "

Toiveajattelua, alla oleva lainaus, linkin sisällöstä kertoo jotain aivan muuta:

"Professori Matti Eronen aloitti Lapin männyn lustosarjan rakentamisen 1970-luvun alussa ajoittamalla radiohiilimenetelmällä järvistä löytämiään männyn megafossiileja."

http://www.metla.fi/julkaisut/workingpapers/2012/mwp240_2_2.1.pdf

eipidäpaikkaansa kirjoitti:

"Ne ajoitetaan lustoista, C-14-menetelmää käytetään varmistuksena ja mittaamaan ilmakehän c-14-pitoisuuden muutoksia. "

Toiveajattelua, alla oleva lainaus, linkin sisällöstä kertoo jotain aivan muuta:

"Professori Matti Eronen aloitti Lapin männyn lustosarjan rakentamisen 1970-luvun alussa ajoittamalla radiohiilimenetelmällä järvistä löytämiään männyn megafossiileja."

http://www.metla.fi/julkaisut/workingpapers/2012/mwp240_2_2.1.pdf

Lue lisää

Kas, näköjään radiohiiliajoitusta voi siis käyttää myös lustosarjan tutkimuksen aloituksessa. Samasta tutkimuksesta:

"Tuhansien vuosien pituiset sarjat luodaan yhdistämällä elävien puiden, kelojen,
kantojen, rakennushirsien ja megafossiilien ajoitetut lustonäytteet toisiinsa. Ajoittaminen ja näytteiden yhdistäminen tehdään ristiinajoittamalla. Menetelmän perusajatuksena on yhdistää osittain samanaikaisesti eläneiden puiden saman kalenterivuoden lustot. Tämä edellyttää, että näytteissä näkyy jokin yhteinen erityispiirre, esimerkiksi kylmistä kesistä tai hyönteistuhoepidemioista aiheutuneet normaalia kapeammat lustot (Kuva 2.1.3). Lustosarja voi kellua ajan virrassa tai jatkua yhtenäisenä riippuen siitä, onnistutaanko keskenään ristiinajoitetut näytteet yhdistämään vuodentarkasti kalenterivuosiin. Kelluva lustosarja voidaan kytkeä kalenterivuosiin radiohiiliajoittamalla, jolloin päästään parhaimmillaan alle ± 10 vuoden tarkkuuteen."

Heh. Kaikki paitsi ilmeisesti kreationistit tietävät, että jokainen tähän mennessä havaittu taulu on ollut ihmisen (tai ihmisen avustaman eläimen) tekemä, joten juoksepa jorpakkoon typeryyksinesi.

Kuka on tehnyt tämän? (En tarkoita kuvaa, vaan kuvattua kohdetta)
https://www.colourbox.com/image/early-morning-on-the-orange-sand-dunes-gentle-sand-waves-sparkle-in-the-sun-image-2007850

Kirjoittelet poika ihan väärään ketjuun. On jokseenkin typerää pyrkiä keskustelemaan ihan ketjun aiheen ohi ja sitten ihmetellä miksi se vaikuttaa turhalta. Olisikohan syy, siinä ettei tässä ketjussa ollut edes tarkoitus keskustella kyseisestä aiheesta.. Kyseiselle ikä aiheelle on omat ketjunsa jossa niistä voi keskustella.

Tämän ketjun aihe koskee luomista. Sillä jokainen on pohjimmiltaan kreationisti. Kyse on vain siitä kenen Luoja tarjoaa selitysvoimaisimman selityksen havaitulle todellisuudelle. Materialistien "ei mikään" vaiko Raamatun ilmoittama iankaikkinen kaikkitietävä Luoja.

t-torppa kirjoitti:

Kirjoittelet poika ihan väärään ketjuun. On jokseenkin typerää pyrkiä keskustelemaan ihan ketjun aiheen ohi ja sitten ihmetellä miksi se vaikuttaa turhalta. Olisikohan syy, siinä ettei tässä ketjussa ollut edes tarkoitus keskustella kyseisestä aiheesta.. Kyseiselle ikä aiheelle on omat ketjunsa jossa niistä voi keskustella.

Tämän ketjun aihe koskee luomista. Sillä jokainen on pohjimmiltaan kreationisti. Kyse on vain siitä kenen Luoja tarjoaa selitysvoimaisimman selityksen havaitulle todellisuudelle. Materialistien "ei mikään" vaiko Raamatun ilmoittama iankaikkinen kaikkitietävä Luoja.

Lue lisää

"Kyse on vain siitä kenen Luoja tarjoaa selitysvoimaisimman selityksen havaitulle todellisuudelle. Materialistien "ei mikään" vaiko Raamatun ilmoittama iankaikkinen kaikkitietävä Luoja."
Oikea vastaus on Pyhän Koraanin ilmoittama Jumala.

t-torppa kirjoitti:

Kirjoittelet poika ihan väärään ketjuun. On jokseenkin typerää pyrkiä keskustelemaan ihan ketjun aiheen ohi ja sitten ihmetellä miksi se vaikuttaa turhalta. Olisikohan syy, siinä ettei tässä ketjussa ollut edes tarkoitus keskustella kyseisestä aiheesta.. Kyseiselle ikä aiheelle on omat ketjunsa jossa niistä voi keskustella.

Tämän ketjun aihe koskee luomista. Sillä jokainen on pohjimmiltaan kreationisti. Kyse on vain siitä kenen Luoja tarjoaa selitysvoimaisimman selityksen havaitulle todellisuudelle. Materialistien "ei mikään" vaiko Raamatun ilmoittama iankaikkinen kaikkitietävä Luoja.

Lue lisää

Jos kuvittelet alkuräjähdystä edeltäneen tilan olleen kokonaan vailla materiaa ja energiaa, niin siinä ideassa menee jumalasikin jo pesuveden mukana. Ei kai kukaan uskova kuvittele jumalansa olevan yhtä kuin täysin ei-mitään.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Jos kuvittelet alkuräjähdystä edeltäneen tilan olleen kokonaan vailla materiaa ja energiaa, niin siinä ideassa menee jumalasikin jo pesuveden mukana. Ei kai kukaan uskova kuvittele jumalansa olevan yhtä kuin täysin ei-mitään.

Lue lisää

Nimenomaan materialistien kreationismi eli materialistinen luomisusko perustuu lähtöoletukseen että "täysin ei mitään" loi yliluonnollisesti vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä alkuräjähdyksen energian ja materian tyhjästä.

t-torppa kirjoitti:

Nimenomaan materialistien kreationismi eli materialistinen luomisusko perustuu lähtöoletukseen että "täysin ei mitään" loi yliluonnollisesti vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä alkuräjähdyksen energian ja materian tyhjästä.

Lue lisää

Osoitit siis että keksimässäsi materialistisessa kreationismissa tai materialistisessa luomisuskossa on keksimäsi järjettömät oletukset, joihin on sotkettu läjä väärinymmärrettyä tiedettä.

En usko että ketään täällä kiinnostaa keksimäsi uskomusjärjestelmät ja niille keksimäsi ongelmat.

utti kirjoitti:

Osoitit siis että keksimässäsi materialistisessa kreationismissa tai materialistisessa luomisuskossa on keksimäsi järjettömät oletukset, joihin on sotkettu läjä väärinymmärrettyä tiedettä.

En usko että ketään täällä kiinnostaa keksimäsi uskomusjärjestelmät ja niille keksimäsi ongelmat.

Lue lisää

Niin tuskin kukaan tähän ketjuun mitään kirjoittaa tai lukee...

t-torppa kirjoitti:

Niin tuskin kukaan tähän ketjuun mitään kirjoittaa tai lukee...

Porukka taitaa vain viihdyttää hieman itseään mielenkiintoisempia keskusteluja odotellessa. Tuskin kukaan nyt enää jaksaa pitää erityisen mielenkiintoisena jotain samoja epätoivoisia ensimmäisen liikuttajan argumentteja.

Vain uskossaan sokea voi kuvitella että tilanne muuttuu parempaan suuntaan, jos maailmankaikkeuden tyhjästä syntymisen tai sen muodossa tai toisessa ikuisen olemassaolon sijaan oletetaan jokin vastaavasti tyhjästä syntynyt tai aina olemassaollut kristinuskon jumala. Etenkin kun on tasan yhtä loogista olettaa sinne alkuun suuri ikuinen marsu joka pieraisi kaiken. Tuollainen argumentaatio on täysin hyödytöntä.

utti kirjoitti:

Porukka taitaa vain viihdyttää hieman itseään mielenkiintoisempia keskusteluja odotellessa. Tuskin kukaan nyt enää jaksaa pitää erityisen mielenkiintoisena jotain samoja epätoivoisia ensimmäisen liikuttajan argumentteja.

Vain uskossaan sokea voi kuvitella että tilanne muuttuu parempaan suuntaan, jos maailmankaikkeuden tyhjästä syntymisen tai sen muodossa tai toisessa ikuisen olemassaolon sijaan oletetaan jokin vastaavasti tyhjästä syntynyt tai aina olemassaollut kristinuskon jumala. Etenkin kun on tasan yhtä loogista olettaa sinne alkuun suuri ikuinen marsu joka pieraisi kaiken. Tuollainen argumentaatio on täysin hyödytöntä.

Lue lisää

No tämä "ensimmäinen liikuttaja argumentti" nyt sattuu vain määrittämään jokaisen maailmankuvan pohjan ja perusteet joten kannattaisi hieman tarkistaa kurssia sen suhteen.

Kummalla on logiikan mukaan kyky luoda yliluonnollisesti vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä maailmankaikkeus tyhjästä - yliluonnollisella iankaikkisella, kaikkitietävällä Jumalalla vaiko "ei millään". On loogisesti mahdottomuus että "ei mitään" voisi luoda mitään. Sen sijaan tuollainen yliluonnollinen luomistapahtuma sopii nimenomaan Raamatun Jumalan ominaisuuksiin.

Materialistit valitsevat mielummin luojakseen "ei minkään" vaikka se on selityksenä mitä surkein ja selitysvoimattomin mutta kun "ei mitään" ei vaadi materialistia tilille niistä teoista ja himoista jotka ovat kristinuskon mukaan syntiä niin tämän vuoksi "ei mikään" miellyttää materialistin korvasyyhyä kaiken alkuperänä. Kyse ei siis ole siitä etsiikö materialistit parasta, johdonmukaisinta ja selitysvoimaisinta selitystä havaitulle maailmankaikkeudelle vaan siitä mikä "usko" takaa heille näennäisen mielenrahan harjoittaa mieluista uskonelämää.

Mukavaa kun sinua kiinnostaa keskustella näistä ensimmäisen liikuttajan argumenteista :)

t-torppa kirjoitti:

Kirjoittelet poika ihan väärään ketjuun. On jokseenkin typerää pyrkiä keskustelemaan ihan ketjun aiheen ohi ja sitten ihmetellä miksi se vaikuttaa turhalta. Olisikohan syy, siinä ettei tässä ketjussa ollut edes tarkoitus keskustella kyseisestä aiheesta.. Kyseiselle ikä aiheelle on omat ketjunsa jossa niistä voi keskustella.

Tämän ketjun aihe koskee luomista. Sillä jokainen on pohjimmiltaan kreationisti. Kyse on vain siitä kenen Luoja tarjoaa selitysvoimaisimman selityksen havaitulle todellisuudelle. Materialistien "ei mikään" vaiko Raamatun ilmoittama iankaikkinen kaikkitietävä Luoja.

Lue lisää

Huokaus.

Yritetään nyt sitten vielä kerran.

Kirjoitat yllä tässä samassa ketjussa:

"Tässä minun ja Mikko Tuulirannan syväanalyysi aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Jos video ei valaise sinulle iänmäärityksen ja maailman iän arvoitusta niin en kykene sinua enempää auttamaan.

Mikko Tuuliranta Saulus-Lähetyksen haastattelussa aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Tuuliranta kertoo iänmäärityksen historiasta, luonteesta ja siitä puoltaako se nuorta vaiko vanhaa maailmaa.

http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY"

Lukuisissa puheenvuoroissa sen jälkeen on vuosirengasanalyyseihin viitaten esitetty kritiikkiä videossanne sekä viittamasi Snellingin materiaaliin. Tähän kritiikkiin pyydän edelleen vastaustasi.

Vai kirjoittelitko poika väärään ketjuun?

exhellari86 kirjoitti:

Huokaus.

Yritetään nyt sitten vielä kerran.

Kirjoitat yllä tässä samassa ketjussa:

"Tässä minun ja Mikko Tuulirannan syväanalyysi aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Jos video ei valaise sinulle iänmäärityksen ja maailman iän arvoitusta niin en kykene sinua enempää auttamaan.

Mikko Tuuliranta Saulus-Lähetyksen haastattelussa aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Tuuliranta kertoo iänmäärityksen historiasta, luonteesta ja siitä puoltaako se nuorta vaiko vanhaa maailmaa.

http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY"

Lukuisissa puheenvuoroissa sen jälkeen on vuosirengasanalyyseihin viitaten esitetty kritiikkiä videossanne sekä viittamasi Snellingin materiaaliin. Tähän kritiikkiin pyydän edelleen vastaustasi.

Vai kirjoittelitko poika väärään ketjuun?

Lue lisää

Sinä ainakin kirjoitit jälleen väärään ketjuun. Toki voit yrittää vielä uudestaan mutta en suosittele. Kokeile mielummin ketjua jossa aiheesta keskustellaan. Luulen että siellä saisit paremmin vastauksen kysymykseesi, poika.

t-torppa kirjoitti:

No tämä "ensimmäinen liikuttaja argumentti" nyt sattuu vain määrittämään jokaisen maailmankuvan pohjan ja perusteet joten kannattaisi hieman tarkistaa kurssia sen suhteen.

Kummalla on logiikan mukaan kyky luoda yliluonnollisesti vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä maailmankaikkeus tyhjästä - yliluonnollisella iankaikkisella, kaikkitietävällä Jumalalla vaiko "ei millään". On loogisesti mahdottomuus että "ei mitään" voisi luoda mitään. Sen sijaan tuollainen yliluonnollinen luomistapahtuma sopii nimenomaan Raamatun Jumalan ominaisuuksiin.

Materialistit valitsevat mielummin luojakseen "ei minkään" vaikka se on selityksenä mitä surkein ja selitysvoimattomin mutta kun "ei mitään" ei vaadi materialistia tilille niistä teoista ja himoista jotka ovat kristinuskon mukaan syntiä niin tämän vuoksi "ei mikään" miellyttää materialistin korvasyyhyä kaiken alkuperänä. Kyse ei siis ole siitä etsiikö materialistit parasta, johdonmukaisinta ja selitysvoimaisinta selitystä havaitulle maailmankaikkeudelle vaan siitä mikä "usko" takaa heille näennäisen mielenrahan harjoittaa mieluista uskonelämää.

Mukavaa kun sinua kiinnostaa keskustella näistä ensimmäisen liikuttajan argumenteista :)

Lue lisää

"Kummalla on logiikan mukaan kyky luoda yliluonnollisesti vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä maailmankaikkeus tyhjästä - yliluonnollisella iankaikkisella, kaikkitietävällä Jumalalla vaiko "ei millään". On loogisesti mahdottomuus että "ei mitään" voisi luoda mitään. Sen sijaan tuollainen yliluonnollinen luomistapahtuma sopii nimenomaan Raamatun Jumalan ominaisuuksiin."

Raiskaat sepustuksellasi logiikkaa niin ettei tietenkään pitäisi edes vastata, mutta menköön tämän kerran.

"Yliluonnollinen" luomistapahtuma on oma kuvitelmasi, joten sanomallasi ei tuon jälkeen ole juuri merkitystä.

Yritä nyt kuitenkin ymmärtää edes sen verran, että maailmankaikkeuden syntyhetkiä pohtii planeetan parhaimpiin kuuluvat fyysikot. Kuvitteletko ihan tosissasi, ettei koko siitä eliittiporukasta löytyisi ketään joka tuntisi termodynamiikan lait tai tietäisi jos teorioissa on niiden kanssa jokin ongelma? Tuollainen argumentointi ei ole pelkästään älykkäiden ihmisten rankkaa aliarviointia vaan täyttä mielipuolisuutta jos ymmärrys asioista on niin puutteellinen kuin se sinulla on.

Sitä paitsi ikuinen marsu pystyy myös pieremään sekä luonnollista, että yliluonnollista, että yliyliluonnollista. Se pystyisi pieremään siis yliyliluonnollisesti yliluonnollisen jumalasi jos haluaisi. Jos muuta väität niin todista ettei marsua ole.

t-torppa kirjoitti:

No tämä "ensimmäinen liikuttaja argumentti" nyt sattuu vain määrittämään jokaisen maailmankuvan pohjan ja perusteet joten kannattaisi hieman tarkistaa kurssia sen suhteen.

Kummalla on logiikan mukaan kyky luoda yliluonnollisesti vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä maailmankaikkeus tyhjästä - yliluonnollisella iankaikkisella, kaikkitietävällä Jumalalla vaiko "ei millään". On loogisesti mahdottomuus että "ei mitään" voisi luoda mitään. Sen sijaan tuollainen yliluonnollinen luomistapahtuma sopii nimenomaan Raamatun Jumalan ominaisuuksiin.

Materialistit valitsevat mielummin luojakseen "ei minkään" vaikka se on selityksenä mitä surkein ja selitysvoimattomin mutta kun "ei mitään" ei vaadi materialistia tilille niistä teoista ja himoista jotka ovat kristinuskon mukaan syntiä niin tämän vuoksi "ei mikään" miellyttää materialistin korvasyyhyä kaiken alkuperänä. Kyse ei siis ole siitä etsiikö materialistit parasta, johdonmukaisinta ja selitysvoimaisinta selitystä havaitulle maailmankaikkeudelle vaan siitä mikä "usko" takaa heille näennäisen mielenrahan harjoittaa mieluista uskonelämää.

Mukavaa kun sinua kiinnostaa keskustella näistä ensimmäisen liikuttajan argumenteista :)

Lue lisää

Merkillinen tuo määrittelemäsi "materialistinen kreationismi". Mutta juu, tarkoitushan olikin vääntää tieteestä irvikuva.

Yhtä merkillinen on tuo lisäyksesi kristinuskon luomistaruun. Siinähän vain todetaan että taivas ja maa luotiin, ei sitä että mistä ja miten.

Kalevalakin on tuossa kohtaa pykälää tarkempi. Taivas ja maa luotiin sotkan munasta.

utti kirjoitti:

"Kummalla on logiikan mukaan kyky luoda yliluonnollisesti vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä maailmankaikkeus tyhjästä - yliluonnollisella iankaikkisella, kaikkitietävällä Jumalalla vaiko "ei millään". On loogisesti mahdottomuus että "ei mitään" voisi luoda mitään. Sen sijaan tuollainen yliluonnollinen luomistapahtuma sopii nimenomaan Raamatun Jumalan ominaisuuksiin."

Raiskaat sepustuksellasi logiikkaa niin ettei tietenkään pitäisi edes vastata, mutta menköön tämän kerran.

"Yliluonnollinen" luomistapahtuma on oma kuvitelmasi, joten sanomallasi ei tuon jälkeen ole juuri merkitystä.

Yritä nyt kuitenkin ymmärtää edes sen verran, että maailmankaikkeuden syntyhetkiä pohtii planeetan parhaimpiin kuuluvat fyysikot. Kuvitteletko ihan tosissasi, ettei koko siitä eliittiporukasta löytyisi ketään joka tuntisi termodynamiikan lait tai tietäisi jos teorioissa on niiden kanssa jokin ongelma? Tuollainen argumentointi ei ole pelkästään älykkäiden ihmisten rankkaa aliarviointia vaan täyttä mielipuolisuutta jos ymmärrys asioista on niin puutteellinen kuin se sinulla on.

Sitä paitsi ikuinen marsu pystyy myös pieremään sekä luonnollista, että yliluonnollista, että yliyliluonnollista. Se pystyisi pieremään siis yliyliluonnollisesti yliluonnollisen jumalasi jos haluaisi. Jos muuta väität niin todista ettei marsua ole.

Lue lisää

Sinullahan näyttää argumentteja riittävän aiheesta :)

***Yritä nyt kuitenkin ymmärtää edes sen verran, että maailmankaikkeuden syntyhetkiä pohtii planeetan parhaimpiin kuuluvat fyysikot. Kuvitteletko ihan tosissasi, ettei koko siitä eliittiporukasta löytyisi ketään joka tuntisi termodynamiikan lait tai tietäisi jos teorioissa on niiden kanssa jokin ongelma? ***

Minä ivaan modernin fysiikan perustajan Isaac Newtonin tavoin materialistien teorian selitysvoimaisuutta. Newton oli siitä tätä mieltä - ""Ateismin ja epäjumalien palvomisen harjoittaminen ovat jumalisuuden vastakohtia. Ateismi on niin järjetöntä ja vastenmielistä ihmiskunnalle ettei sillä koskaan ole ollut paljon opettajia." (A Short Scheme of the True Religion, käsikirjoitusta lainattu teoksessa Memoirs of the Life, Writings and Discoveries of Sir Isaac Newton by Sir David Brewster, Edinburgh, p.347, 1855)

Valitettavasti näyttää siltä että tämä Newtonin ivaama järjettömyys leviää nykyaikana. Aivot eivät ilmeisestikkään ole myöskään suojassa geneettiseltä entropialta. Isaac varmasti kääntyisi haudassaan kun kuulisi mihin valtaosa nyky tiedemiehistä uskoo.

Toki saat myös uskoa että ikuinen marsu on universumin luoja :-D

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Merkillinen tuo määrittelemäsi "materialistinen kreationismi". Mutta juu, tarkoitushan olikin vääntää tieteestä irvikuva.

Yhtä merkillinen on tuo lisäyksesi kristinuskon luomistaruun. Siinähän vain todetaan että taivas ja maa luotiin, ei sitä että mistä ja miten.

Kalevalakin on tuossa kohtaa pykälää tarkempi. Taivas ja maa luotiin sotkan munasta.

Lue lisää

"Taivas ja maa luotiin sotkan munasta."

Mutta mistä se sotkan muna tuli?!?

Aivan oikein, marsu pieri senkin.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Merkillinen tuo määrittelemäsi "materialistinen kreationismi". Mutta juu, tarkoitushan olikin vääntää tieteestä irvikuva.

Yhtä merkillinen on tuo lisäyksesi kristinuskon luomistaruun. Siinähän vain todetaan että taivas ja maa luotiin, ei sitä että mistä ja miten.

Kalevalakin on tuossa kohtaa pykälää tarkempi. Taivas ja maa luotiin sotkan munasta.

Lue lisää

Hebr.11:3 Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.

t-torppa kirjoitti:

Sinullahan näyttää argumentteja riittävän aiheesta :)

***Yritä nyt kuitenkin ymmärtää edes sen verran, että maailmankaikkeuden syntyhetkiä pohtii planeetan parhaimpiin kuuluvat fyysikot. Kuvitteletko ihan tosissasi, ettei koko siitä eliittiporukasta löytyisi ketään joka tuntisi termodynamiikan lait tai tietäisi jos teorioissa on niiden kanssa jokin ongelma? ***

Minä ivaan modernin fysiikan perustajan Isaac Newtonin tavoin materialistien teorian selitysvoimaisuutta. Newton oli siitä tätä mieltä - ""Ateismin ja epäjumalien palvomisen harjoittaminen ovat jumalisuuden vastakohtia. Ateismi on niin järjetöntä ja vastenmielistä ihmiskunnalle ettei sillä koskaan ole ollut paljon opettajia." (A Short Scheme of the True Religion, käsikirjoitusta lainattu teoksessa Memoirs of the Life, Writings and Discoveries of Sir Isaac Newton by Sir David Brewster, Edinburgh, p.347, 1855)

Valitettavasti näyttää siltä että tämä Newtonin ivaama järjettömyys leviää nykyaikana. Aivot eivät ilmeisestikkään ole myöskään suojassa geneettiseltä entropialta. Isaac varmasti kääntyisi haudassaan kun kuulisi mihin valtaosa nyky tiedemiehistä uskoo.

Toki saat myös uskoa että ikuinen marsu on universumin luoja :-D

Lue lisää

"Minä ivaan modernin fysiikan perustajan Isaac Newtonin tavoin materialistien teorian selitysvoimaisuutta."

Ottaen huomioon että auktoriteettiuskosi kohde Newton eli 300 vuotta sitten, hänen käsityksensä nykyisestä tieteen kehityksestä ei ollut kummoinen. Ja sillä ei ole mitään merkitystä minkämoisiin asioihin ukko uskoi tieteen ulkopuolella.

utti kirjoitti:

"Minä ivaan modernin fysiikan perustajan Isaac Newtonin tavoin materialistien teorian selitysvoimaisuutta."

Ottaen huomioon että auktoriteettiuskosi kohde Newton eli 300 vuotta sitten, hänen käsityksensä nykyisestä tieteen kehityksestä ei ollut kummoinen. Ja sillä ei ole mitään merkitystä minkämoisiin asioihin ukko uskoi tieteen ulkopuolella.

Lue lisää

Hänen käsityksensä ateismista oli yhtä vakuuttava kuin hänen käsityksensä aineen luonteesta ja painovoimalaista.

Ps, "Newtonin käsitys Jumalasta ei ainoastaan vaikuttanut hänen käsitykseensä aineen luonteesta ja sen mukana painovoimalain kehittämiseen. Se ohjasi hänen teoretisointiaan myös muissa kysymyksissä. Ne hypoteesit, joita hän tutki ilman elastisuudesta, valon taittumisesta, sähköstä ja itse elämästä poikkesivat johdonmukaisesti mekanististen oletusten asettamista rajoituksista." (Wykstra 1996: 145.)

Sinulta pukkaa niin viestiä keskusteluun ettei tahdo keretä vastailemaan :) Mukava että sinulla on aikaa ja kiinnostusta vastailla.

t-torppa kirjoitti:

Hänen käsityksensä ateismista oli yhtä vakuuttava kuin hänen käsityksensä aineen luonteesta ja painovoimalaista.

Ps, "Newtonin käsitys Jumalasta ei ainoastaan vaikuttanut hänen käsitykseensä aineen luonteesta ja sen mukana painovoimalain kehittämiseen. Se ohjasi hänen teoretisointiaan myös muissa kysymyksissä. Ne hypoteesit, joita hän tutki ilman elastisuudesta, valon taittumisesta, sähköstä ja itse elämästä poikkesivat johdonmukaisesti mekanististen oletusten asettamista rajoituksista." (Wykstra 1996: 145.)

Sinulta pukkaa niin viestiä keskusteluun ettei tahdo keretä vastailemaan :) Mukava että sinulla on aikaa ja kiinnostusta vastailla.

Lue lisää

Newtonin mielipiteet tai keksintöjen syyt ovat jokseenkin merkityksettömiä. Vaikka Newton olisi keksinyt painovoiman päähänsä pudonneesta omenasta, en minä sitä omenaa palvoisi. Todisteet ratkaisevat, eivät auktoriteetit. Newtonin jumaluskot eivät tee ukkoa yhtään sen viisaammaksi sen asian suhteen kuin ketään muutakaan jumaluskoista. Yhtä perusteettomia uskomuksia vailla mitään todisteita, pelkkää typeryyttä siis.

utti kirjoitti:

Newtonin mielipiteet tai keksintöjen syyt ovat jokseenkin merkityksettömiä. Vaikka Newton olisi keksinyt painovoiman päähänsä pudonneesta omenasta, en minä sitä omenaa palvoisi. Todisteet ratkaisevat, eivät auktoriteetit. Newtonin jumaluskot eivät tee ukkoa yhtään sen viisaammaksi sen asian suhteen kuin ketään muutakaan jumaluskoista. Yhtä perusteettomia uskomuksia vailla mitään todisteita, pelkkää typeryyttä siis.

Lue lisää

No todistetusti Newtonin oletukset Jumalasta vaikuttivat hänen tutkimustuloksiinsa ennen näkemättömällä tavalla. Jumalusko teki hänet nimenomaan viisaaksi ja kyvykkääksi kehittämään maailmankuulut teoriat.

Ja mitä sinä höpiset ettei jumaluskosta ole todisteita. Koko tämä ketjuhan on tuonut esille sen että koko havaittu maaimankaikkeus on todiste Raamatun kuvaamasta Luoja Jumalasta.

Havaittu maailmankaikkeus ei voi todellakaan olla todiste siitä että "ei mitään" loi yliluonnollisesti maailmankaikkeuden tyhjästä - se olisi typeryyttä ja siihen materialistiset teoriat kuitenkin pohjimmiltaan perustuvat.

t-torppa kirjoitti:

No todistetusti Newtonin oletukset Jumalasta vaikuttivat hänen tutkimustuloksiinsa ennen näkemättömällä tavalla. Jumalusko teki hänet nimenomaan viisaaksi ja kyvykkääksi kehittämään maailmankuulut teoriat.

Ja mitä sinä höpiset ettei jumaluskosta ole todisteita. Koko tämä ketjuhan on tuonut esille sen että koko havaittu maaimankaikkeus on todiste Raamatun kuvaamasta Luoja Jumalasta.

Havaittu maailmankaikkeus ei voi todellakaan olla todiste siitä että "ei mitään" loi yliluonnollisesti maailmankaikkeuden tyhjästä - se olisi typeryyttä ja siihen materialistiset teoriat kuitenkin pohjimmiltaan perustuvat.

Lue lisää

Pääsi on näemmä yhtä umpiluuta kuin muillakin kretuilla. On aivan turha sanoa enää mitään kun näemmä mikään ei mene perille, ei sitten mikään, vaikka tässäkin ketjussa moni on yrittänyt takoa edes jotain päähäsi. Täysin toivoton tapaus.

utti kirjoitti:

Pääsi on näemmä yhtä umpiluuta kuin muillakin kretuilla. On aivan turha sanoa enää mitään kun näemmä mikään ei mene perille, ei sitten mikään, vaikka tässäkin ketjussa moni on yrittänyt takoa edes jotain päähäsi. Täysin toivoton tapaus.

Lue lisää

Kiitos kuitenkin että olet jaksanut sinnikkäästi yrittää. Olet yksi ahkerimmista keskustelijoista ketjussa :)

t-torppa kirjoitti:

Sinä ainakin kirjoitit jälleen väärään ketjuun. Toki voit yrittää vielä uudestaan mutta en suosittele. Kokeile mielummin ketjua jossa aiheesta keskustellaan. Luulen että siellä saisit paremmin vastauksen kysymykseesi, poika.

Lue lisää

Kommentoin ainoastaan tähän ketjuun antamiasi kommentteja ja niihin tulleita vastauksia. Jos sinulla vain yksinkertaisessti ei ole mitään sanottavaa saamaasi kritiikkiin, olet monien muiden tavoin hävinnyt väittelyn dendrokrinologisesta ajoituksesta.

exhellari86 kirjoitti:

Kommentoin ainoastaan tähän ketjuun antamiasi kommentteja ja niihin tulleita vastauksia. Jos sinulla vain yksinkertaisessti ei ole mitään sanottavaa saamaasi kritiikkiin, olet monien muiden tavoin hävinnyt väittelyn dendrokrinologisesta ajoituksesta.

Lue lisää

No onnittelut voittajalle :)

t-torppa kirjoitti:

No todistetusti Newtonin oletukset Jumalasta vaikuttivat hänen tutkimustuloksiinsa ennen näkemättömällä tavalla. Jumalusko teki hänet nimenomaan viisaaksi ja kyvykkääksi kehittämään maailmankuulut teoriat.

Ja mitä sinä höpiset ettei jumaluskosta ole todisteita. Koko tämä ketjuhan on tuonut esille sen että koko havaittu maaimankaikkeus on todiste Raamatun kuvaamasta Luoja Jumalasta.

Havaittu maailmankaikkeus ei voi todellakaan olla todiste siitä että "ei mitään" loi yliluonnollisesti maailmankaikkeuden tyhjästä - se olisi typeryyttä ja siihen materialistiset teoriat kuitenkin pohjimmiltaan perustuvat.

Lue lisää

>> Newtonin oletukset Jumalasta vaikuttivat hänen tutkimustuloksiinsa ennen näkemättömällä tavalla. <<
Mistäs hemmetistä sinä sen muka tiedät. Luetteko te jo kuolleidenkin ajatuksia.
>> Jumalusko teki hänet nimenomaan viisaaksi <<
Niin viisaaksi, ettei hän uskonut kolmiyhteiseen jumlaan? Isaac Newton uskoi samanlaiseen Jumalaan kuin jehovantodistajat, ei siis ollut kristitty, hän allekirjoitti työssään lukemattomia kuolemantuomioita ja pääasiallinen tukimuskohteensa oli alkemia. Mutta kiistämätön nero hän oli.
Mutta teille tuntuu kelpaavan kuka tahansa ja mihin tahansa uskonut uskonut tutkija, niin te yritätte tehdä hänestä oman taikauskonne kannattajan.
Tiedätkö miksi, koska teillä ei ole mitään muuta kuin nuo itse väsäämänne "todisteet".
Säälittävää.

t-torppa kirjoitti:

No tämä "ensimmäinen liikuttaja argumentti" nyt sattuu vain määrittämään jokaisen maailmankuvan pohjan ja perusteet joten kannattaisi hieman tarkistaa kurssia sen suhteen.

Kummalla on logiikan mukaan kyky luoda yliluonnollisesti vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä maailmankaikkeus tyhjästä - yliluonnollisella iankaikkisella, kaikkitietävällä Jumalalla vaiko "ei millään". On loogisesti mahdottomuus että "ei mitään" voisi luoda mitään. Sen sijaan tuollainen yliluonnollinen luomistapahtuma sopii nimenomaan Raamatun Jumalan ominaisuuksiin.

Materialistit valitsevat mielummin luojakseen "ei minkään" vaikka se on selityksenä mitä surkein ja selitysvoimattomin mutta kun "ei mitään" ei vaadi materialistia tilille niistä teoista ja himoista jotka ovat kristinuskon mukaan syntiä niin tämän vuoksi "ei mikään" miellyttää materialistin korvasyyhyä kaiken alkuperänä. Kyse ei siis ole siitä etsiikö materialistit parasta, johdonmukaisinta ja selitysvoimaisinta selitystä havaitulle maailmankaikkeudelle vaan siitä mikä "usko" takaa heille näennäisen mielenrahan harjoittaa mieluista uskonelämää.

Mukavaa kun sinua kiinnostaa keskustella näistä ensimmäisen liikuttajan argumenteista :)

Lue lisää

"Materialistit valitsevat mielummin luojakseen "ei minkään" vaikka se on selityksenä mitä surkein ja selitysvoimattomin mutta kun "ei mitään" ei vaadi materialistia tilille niistä teoista ja himoista jotka ovat kristinuskon mukaan syntiä niin tämän vuoksi "ei mikään" miellyttää materialistin korvasyyhyä kaiken alkuperänä."

Tuossa on perustavana ongelmana se, ettei ole olemassakaan materialisteja jotka valitsevat luojakseen "ei minkään". Miksi teikäläisten on niin vaikea ymmärtää, että on ihmisiä jotka eivät tarvitse uskoa eivätkä jumalia eivätkä luojaa kainalosauvoikseen, ja jotka uskaltavat sanoa "en tiedä" asioista joita eivät tiedä?

Anti-Toni kirjoitti:

"Materialistit valitsevat mielummin luojakseen "ei minkään" vaikka se on selityksenä mitä surkein ja selitysvoimattomin mutta kun "ei mitään" ei vaadi materialistia tilille niistä teoista ja himoista jotka ovat kristinuskon mukaan syntiä niin tämän vuoksi "ei mikään" miellyttää materialistin korvasyyhyä kaiken alkuperänä."

Tuossa on perustavana ongelmana se, ettei ole olemassakaan materialisteja jotka valitsevat luojakseen "ei minkään". Miksi teikäläisten on niin vaikea ymmärtää, että on ihmisiä jotka eivät tarvitse uskoa eivätkä jumalia eivätkä luojaa kainalosauvoikseen, ja jotka uskaltavat sanoa "en tiedä" asioista joita eivät tiedä?

Lue lisää

"niistä teoista ja himoista jotka ovat kristinuskon mukaan syntiä"

"Kristinusko" tarkoittaa tuossa tietenkin sinun ikiomaa tulkintaasi.

t-torppa kirjoitti:

No tämä "ensimmäinen liikuttaja argumentti" nyt sattuu vain määrittämään jokaisen maailmankuvan pohjan ja perusteet joten kannattaisi hieman tarkistaa kurssia sen suhteen.

Kummalla on logiikan mukaan kyky luoda yliluonnollisesti vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä maailmankaikkeus tyhjästä - yliluonnollisella iankaikkisella, kaikkitietävällä Jumalalla vaiko "ei millään". On loogisesti mahdottomuus että "ei mitään" voisi luoda mitään. Sen sijaan tuollainen yliluonnollinen luomistapahtuma sopii nimenomaan Raamatun Jumalan ominaisuuksiin.

Materialistit valitsevat mielummin luojakseen "ei minkään" vaikka se on selityksenä mitä surkein ja selitysvoimattomin mutta kun "ei mitään" ei vaadi materialistia tilille niistä teoista ja himoista jotka ovat kristinuskon mukaan syntiä niin tämän vuoksi "ei mikään" miellyttää materialistin korvasyyhyä kaiken alkuperänä. Kyse ei siis ole siitä etsiikö materialistit parasta, johdonmukaisinta ja selitysvoimaisinta selitystä havaitulle maailmankaikkeudelle vaan siitä mikä "usko" takaa heille näennäisen mielenrahan harjoittaa mieluista uskonelämää.

Mukavaa kun sinua kiinnostaa keskustella näistä ensimmäisen liikuttajan argumenteista :)

Lue lisää

>Sen sijaan tuollainen yliluonnollinen luomistapahtuma sopii nimenomaan Raamatun Jumalan ominaisuuksiin.
Nimenomaan ei sovi. Raamatussa Jumala kuvataan aivan kuin valtavan väkeväksi, äreäksi ja pikkumaiseksi ihmiseksi, jollaisen ominaisuuksiin on järkevän ihmisen täysin mahdotonta liittää suunnaton äly ja kyky luoda maailmankaikkeuksia.
Jos tuollainen Luoja todella on, hänellä tuskin on raamatun kanssa mitään tekemistä.