Ateismi = uskomus?

Se mihin keskusteluryhmään ateismi kuuluu, on minusta vähän sama asia kun keskustelu siitä onko Pluto planeetta vai ei. Teknisesti aiheellinen kysymys jonka vastauksella, oli se sitten mikä tahansa, on hyvin vähän jos ollenkaan konkreettista merkitystä.

Joten olen varsin samoilla linjoilla tämän lausunnon kanssa: ""Mutta muuten itselle melkein ihan sama missä on.""

Ja vastatakseni omasta puolestani aloituksen tekniseen kysymykseen, lähinnä siitä näkökulmasta joka minlle henkilökohtaisesti olisi... sopivinta, asettaisin ateismin suoraan otsakkeen "Yhteiskunta" alle.

Sillä vaikka ateismi noin jossainmäärin ottaakin kantaa uskontoihin ja uskomuksiin, niin useimmat keskustelut.... noh ateistien osalta näistä asioista koskevat uskontojen ja uskomusten yhteiskunnallisia vaikutuksia.
Tai ehkä itse näen asian näin, johtuen siitä että ateismi on minulle henkilökohtaisesti ennemminkin julkilausuma yhteiskunnasta kun varsinaisesti uskonnollinen sellainen.

Minua kun ei voisi vähempää kiinnostaa se mitä ihmiset uskovat, sen sijaan minua kiinnostaa se mitä ihmiset tekevät uskomustensa nimissä. Ja jos perusteettomilla uskonnollisilla uskomuksilla ei olisi negatiivisia yhteiskunnallisia seuruksia, ei minullakaan olisi mitään syytä määritellä itseäni ateistiksi.

Ateistihan uskoo Kaiken alkuun olemattomuuteen,eli siellä missä on olemattomuus, siellä on Isä, siellä missä ei ole Isää, Voi olla kuitenkin Poika tai Pyhän hengen veljeys. Paholainenkin voi olla mieluummin yksin, poikana, henkisesti. Henkenä. Mutta numero ja lukumäärät päälle 6:n omaavat noita kaikkia....Se missä ei ole Isää, Poikaa tai Pyhää Henkeä, on vielä valloittamaton koordinaatisto, mihin maailmankaikkeus EI OLE laajentunut vielä....Kaikkialla meidän läheisyydessämme on noita kaikkia, koska ei kenenkään ihmisen ruumiskaan kovin pieneen numeroon ole perustunut.... Henkisesti olemattomuuksien olemattomuus on silti mykkyys ja sokeus ja sellainen jota ei voi edes aistia....Paholainen tosiaan tarkoittaa Poikaa, noin triviaalisti, Bad Boys Blue... Mutta ei esim. Jeesus ollut pelkästään Poikan, vaan Hänellä on Isyys vähintääkin henkisesti, mutta oliko Hänellä palattuaan Israeliin, heti ristikuolemasta noustuaan, tavallinenkin Isyys, Maria Magdaleenan kanssa, niin emmepä sitäkään edes tiedä...EIhän Jeesus vielä ristille kuollut....Vaan kuoli tavallisen sotakuoleman, sitten kun, Rooma noin 70 vuonna pisti Israelin uudelleen matalaksi....

Uskot siis jumalaan – enpä olisi uskonut.

yjgiygyg kirjoitti:

Uskot siis jumalaan – enpä olisi uskonut.

Minä taas uskon että olet dualisti, etkä voi ymmärtää oman uskontulkintasi ja ateismin välissä olevan mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minä taas uskon että olet dualisti, etkä voi ymmärtää oman uskontulkintasi ja ateismin välissä olevan mitään.

En tarkoita omaa tulkintaani, kun sanon ettei ateismin ja teismin välissä ole mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minä taas uskon että olet dualisti, etkä voi ymmärtää oman uskontulkintasi ja ateismin välissä olevan mitään.

Nyt olisi sopivaa kertoa mitä siellä välissä mukamas sitten on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minä taas uskon että olet dualisti, etkä voi ymmärtää oman uskontulkintasi ja ateismin välissä olevan mitään.

Otitko onkeesi?

yjgiygyg kirjoitti:

Otitko onkeesi?

Mistä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mistä?

Ettei välissä ole mitään, missä vaikutat kuvittelevan itse olevasi. Eli tutkitko asiaa vartin...

yjgiygyg kirjoitti:

Ettei välissä ole mitään, missä vaikutat kuvittelevan itse olevasi. Eli tutkitko asiaa vartin...

Mitä tutkimista siinä on? En ole ateisti enkä teisti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä tutkimista siinä on? En ole ateisti enkä teisti.

Ei ole mahdollista, vaikka et tuollaisia leimoja itsellesi haluaisi antaakaan. Jos kuvittelet agnostismin olevan välimuoto, niin huvittavaa, ettet sinäkään ole selvittänyt mitä se tarkoitaa suhteessa teismiin ja ateismiin.

Uskotko jumalien olevan olemassa? Jos et, niin olet ateisti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

yjgiygyg kirjoitti:

Ei ole mahdollista, vaikka et tuollaisia leimoja itsellesi haluaisi antaakaan. Jos kuvittelet agnostismin olevan välimuoto, niin huvittavaa, ettet sinäkään ole selvittänyt mitä se tarkoitaa suhteessa teismiin ja ateismiin.

Uskotko jumalien olevan olemassa? Jos et, niin olet ateisti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

Lue lisää

En tiedä, onko. Siinä se.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En tiedä, onko. Siinä se.

Et tiedä, olet agnostikko.

Et usko, olet ateisti.

Kyseessä on vastaukset eri kysymykseen.

yjgiygyg kirjoitti:

Ei ole mahdollista, vaikka et tuollaisia leimoja itsellesi haluaisi antaakaan. Jos kuvittelet agnostismin olevan välimuoto, niin huvittavaa, ettet sinäkään ole selvittänyt mitä se tarkoitaa suhteessa teismiin ja ateismiin.

Uskotko jumalien olevan olemassa? Jos et, niin olet ateisti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

Lue lisää

Ei agnostismin tarvitse olla välimuoto teismin ja ateismin välillä, eikä se sitä olekaan. Minäkään en määrittele itseäni ateistiksi enkä teistiksi, koska kumpaakaan kantaa ei pysty varmuudella osoittamaan oikeaksi. Agnostismi on tietoteoreettinen kanta jumaliin ja eroaa siten sekä ateismista että teismistä. Olen varmasti käytännössä lähellä ateismia, mutten näe mitenkään tarpeelliseksi määrittää itseäni sen kautta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En tiedä, onko. Siinä se.

"One major problem is that atheism and agnosticism both deal questions about the existence of gods, but whereas atheism involves what a person does or does not believe, agnosticism involves what a person does or does not know. Belief and knowledge are related but nevertheless separate issues."

http://atheism.about.com/od/aboutagnosticism/a/Atheist-vs-Agnostic-Difference.htm

agnoskepo kirjoitti:

Ei agnostismin tarvitse olla välimuoto teismin ja ateismin välillä, eikä se sitä olekaan. Minäkään en määrittele itseäni ateistiksi enkä teistiksi, koska kumpaakaan kantaa ei pysty varmuudella osoittamaan oikeaksi. Agnostismi on tietoteoreettinen kanta jumaliin ja eroaa siten sekä ateismista että teismistä. Olen varmasti käytännössä lähellä ateismia, mutten näe mitenkään tarpeelliseksi määrittää itseäni sen kautta.

Lue lisää

Ateismissa ja teismissä on kyse uskosta, ei tiedosta. Jos et usko jumalien olevan olemassa, niin olet ateisti. Jos et väitä tietäväsi tai ettei ole mahdollista saada tietoa jumalista, olet agnostikko. Yhdistät nuo, niin olet agnostinen ateisti. Omat kuvitellut määritelmänne itsestänne on merkityksettömiä, jos tuotte nuo kannat julki.

yjgiygyg kirjoitti:

Ateismissa ja teismissä on kyse uskosta, ei tiedosta. Jos et usko jumalien olevan olemassa, niin olet ateisti. Jos et väitä tietäväsi tai ettei ole mahdollista saada tietoa jumalista, olet agnostikko. Yhdistät nuo, niin olet agnostinen ateisti. Omat kuvitellut määritelmänne itsestänne on merkityksettömiä, jos tuotte nuo kannat julki.

Lue lisää

Teismi voi perustua myös kokemuksella hankittuun tietoon, ei uskoon.

uskon.koska.tiedän kirjoitti:

Teismi voi perustua myös kokemuksella hankittuun tietoon, ei uskoon.

Eli siis subjektiivisiin elämyksiin. Tiedonhan voi tavallisesti todistaa käräjillä pitävällä tavalla.

Mikä voisi olla uskon ja ei-uskon välimuoto?

Jos ei ole jostain vakuuttunut, niin ei usko siihen. Jos ei usko johonkin, niin se on ei-uskoa sitä kohtaan, eli ateismia.

Jos tarvitsee lisää tietoa ennen kuin olisi vakuuttunut jostain, niin ei usko siihen ennen kuin niin tapahtuu. Eli tällä hetkellä ei usko siihen, joten on ateisti.

agnoskepo kirjoitti:

Ei agnostismin tarvitse olla välimuoto teismin ja ateismin välillä, eikä se sitä olekaan. Minäkään en määrittele itseäni ateistiksi enkä teistiksi, koska kumpaakaan kantaa ei pysty varmuudella osoittamaan oikeaksi. Agnostismi on tietoteoreettinen kanta jumaliin ja eroaa siten sekä ateismista että teismistä. Olen varmasti käytännössä lähellä ateismia, mutten näe mitenkään tarpeelliseksi määrittää itseäni sen kautta.

Lue lisää

>>Minäkään en määrittele itseäni ateistiksi enkä teistiksi, koska kumpaakaan kantaa ei pysty varmuudella osoittamaan oikeaksi. >>

Miksikä määrittelet sitten itsesi?

yjgiygyg kirjoitti:

Mikä voisi olla uskon ja ei-uskon välimuoto?

Jos ei ole jostain vakuuttunut, niin ei usko siihen. Jos ei usko johonkin, niin se on ei-uskoa sitä kohtaan, eli ateismia.

Jos tarvitsee lisää tietoa ennen kuin olisi vakuuttunut jostain, niin ei usko siihen ennen kuin niin tapahtuu. Eli tällä hetkellä ei usko siihen, joten on ateisti.

Lue lisää

>Jos tarvitsee lisää tietoa ennen kuin olisi vakuuttunut jostain, niin ei usko siihen ennen kuin niin tapahtuu. Eli tällä hetkellä ei usko siihen, joten on ateisti.
Et vissiin ymmärrä, että jotain voi pitää mahdollisena, vaikka ei siihen varsinaisesti uskokaan. No, tämä tästä minun puolestani.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli siis subjektiivisiin elämyksiin. Tiedonhan voi tavallisesti todistaa käräjillä pitävällä tavalla.

"Tiedonhan voi tavallisesti todistaa käräjillä pitävällä tavalla."

Ei voi. Voi tietää tulleensa perseraiskatuksi, pystymättä todistamaan sitä käräjillä.

uskon.koska.tiedän kirjoitti:

"Tiedonhan voi tavallisesti todistaa käräjillä pitävällä tavalla."

Ei voi. Voi tietää tulleensa perseraiskatuksi, pystymättä todistamaan sitä käräjillä.

Kyllä perseraiskauksesta aina jäljet jää, kunhan päästään kohtuulllsen pikaisesti tutkimaan. Se sitten riittääkin käräjillä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos tarvitsee lisää tietoa ennen kuin olisi vakuuttunut jostain, niin ei usko siihen ennen kuin niin tapahtuu. Eli tällä hetkellä ei usko siihen, joten on ateisti.
Et vissiin ymmärrä, että jotain voi pitää mahdollisena, vaikka ei siihen varsinaisesti uskokaan. No, tämä tästä minun puolestani.

Lue lisää

Tietysti voi pitää mitä vain mahdollisena. Jumalat ovat mahdollisia. Ateistina et väitä etteikö jumalat olisi mahdollisia, vaan ettet usko niiden olevan olemassa.

>>ei siihen varsinaisesti uskokaan.>>

No niin. Tällä lauseella kerrot ei-uskosta eli ateismista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä perseraiskauksesta aina jäljet jää, kunhan päästään kohtuulllsen pikaisesti tutkimaan. Se sitten riittääkin käräjillä.

Eikä jää. Eikä myöskään vaginaraiskauksesta, tai muunlaisista raiskauksista. Jos saivartelet tämän asian kanssa, niin vaihdetaan se perseraiskaus "laittomaksi uhkaukseksi".

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos tarvitsee lisää tietoa ennen kuin olisi vakuuttunut jostain, niin ei usko siihen ennen kuin niin tapahtuu. Eli tällä hetkellä ei usko siihen, joten on ateisti.
Et vissiin ymmärrä, että jotain voi pitää mahdollisena, vaikka ei siihen varsinaisesti uskokaan. No, tämä tästä minun puolestani.

Lue lisää

Näytä linkkiä missä todetaan agnostisuuden olevan välimuoto tai, jossa henkilö voi olla jotain muuta kuin ateisti tai teisti, niin tuhoan ne pillun päreiks. Itsensä sellaiseksi luokittelemattomuus ei tee teistä jompaan kumpaan kuulumatonta.

uskon.koska.tiedän kirjoitti:

Eikä jää. Eikä myöskään vaginaraiskauksesta, tai muunlaisista raiskauksista. Jos saivartelet tämän asian kanssa, niin vaihdetaan se perseraiskaus "laittomaksi uhkaukseksi".

Lue lisää

Kerro jos ei tuosta löydy:

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=medical examination of rape victim

yjgiygyg kirjoitti:

Kerro jos ei tuosta löydy:

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=medical examination of rape victim

Lue lisää

Sokea uskonne ihmisten tekniikkaan ei pelasta argumenttia. Suurin osa raiskauksista ei ole tuntemattoman puskaraiskaajan tekoa. Amerikkalaisten rape kit ei auta pätkääkään kun raiskaajana on puoliso, intiimi partneri, tai muu vastaava.

Mitenkäs käräjillä todistetaan se että on tehty laiton uhkaus?

uskon.koska.tiedän kirjoitti:

Sokea uskonne ihmisten tekniikkaan ei pelasta argumenttia. Suurin osa raiskauksista ei ole tuntemattoman puskaraiskaajan tekoa. Amerikkalaisten rape kit ei auta pätkääkään kun raiskaajana on puoliso, intiimi partneri, tai muu vastaava.

Mitenkäs käräjillä todistetaan se että on tehty laiton uhkaus?

Lue lisää

Väitätkö siis, että puolisoiden, kumppaneiden yms. tekemät raiskaustuomiot annetaan vain ja ainoastaan, koska uhri sanoo niin tapahtuneen.

Todistajat ja viestitallenteet tulevat ensimmäisenä mieleen.

Ei kiinnosta enempää osallistua, mistä sitten puhuittekaan.

yjgiygyg kirjoitti:

Väitätkö siis, että puolisoiden, kumppaneiden yms. tekemät raiskaustuomiot annetaan vain ja ainoastaan, koska uhri sanoo niin tapahtuneen.

Todistajat ja viestitallenteet tulevat ensimmäisenä mieleen.

Ei kiinnosta enempää osallistua, mistä sitten puhuittekaan.

Lue lisää

Tässä ei ole kysymys käräjäoikeuksien tuomioista, vaan siitä onko jotakin todellisuudessa olemassa, tapahtunut. Perseraiskattu tietää ehkä että hänet on perseraiskattu, vaikka hän ei voi sitä käräjäoikeudelle todistaa.

Te ja teidän käräjäoikeustuomionne!

uskon.koska.tiedän kirjoitti:

Tässä ei ole kysymys käräjäoikeuksien tuomioista, vaan siitä onko jotakin todellisuudessa olemassa, tapahtunut. Perseraiskattu tietää ehkä että hänet on perseraiskattu, vaikka hän ei voi sitä käräjäoikeudelle todistaa.

Te ja teidän käräjäoikeustuomionne!

Lue lisää

Joo-o... :D

yjgiygyg kirjoitti:

Näytä linkkiä missä todetaan agnostisuuden olevan välimuoto tai, jossa henkilö voi olla jotain muuta kuin ateisti tai teisti, niin tuhoan ne pillun päreiks. Itsensä sellaiseksi luokittelemattomuus ei tee teistä jompaan kumpaan kuulumatonta.

Lue lisää

No ihan kuinka vaan sitten. Asia ei ole niin tärkeä että siitä enempää vänkäisin.

yjgiygyg kirjoitti:

>>Minäkään en määrittele itseäni ateistiksi enkä teistiksi, koska kumpaakaan kantaa ei pysty varmuudella osoittamaan oikeaksi. >>

Miksikä määrittelet sitten itsesi?

Lue lisää

Eikö se näy nimimerkistäni. Olen agnostinen skeptikko. Jumaluuksiin en ota mitään kantaa, koska niistä ei periaatteessakaan ole saatavilla varmaa tietoa. Minulle kysymys teismistä tai ateismista on merkityksetön.

Wiki:
" Russell piti itseään tarkalleen ottaen agnostikkona, koska hänen mielestään jumalan olemassa olemattomuutta ei voida varmasti todistaa.[3] Hän kuitenkin sanoi, ettei hänen maailmankuvansa eroa käytännössä ateistin maailmankuvasta, ja että hän ei pidä esimerkiksi kristinuskon jumalan olemassaoloa sen todennäköisempänä kuin kreikkalaisten Olymposvuoren jumalten."

Tähän voin itse yhtyä.

agnoskepo kirjoitti:

Eikö se näy nimimerkistäni. Olen agnostinen skeptikko. Jumaluuksiin en ota mitään kantaa, koska niistä ei periaatteessakaan ole saatavilla varmaa tietoa. Minulle kysymys teismistä tai ateismista on merkityksetön.

Wiki:
" Russell piti itseään tarkalleen ottaen agnostikkona, koska hänen mielestään jumalan olemassa olemattomuutta ei voida varmasti todistaa.[3] Hän kuitenkin sanoi, ettei hänen maailmankuvansa eroa käytännössä ateistin maailmankuvasta, ja että hän ei pidä esimerkiksi kristinuskon jumalan olemassaoloa sen todennäköisempänä kuin kreikkalaisten Olymposvuoren jumalten."

Tähän voin itse yhtyä.

Lue lisää

Vaikka et ottaisi julkisesti kantaa, mitä en usko ettetkö olisi ottanut, niin kanta sinulla on. Uskominen ei ole tahdonvaraista toimintaa.

yjgiygyg kirjoitti:

Vaikka et ottaisi julkisesti kantaa, mitä en usko ettetkö olisi ottanut, niin kanta sinulla on. Uskominen ei ole tahdonvaraista toimintaa.

Mistä tiedät, että siitä on oltava kanta. Kantani voi olla aivan aidosti: "En tiedä". Jos nyt uskon sitä ja tunnin päästä tätä, niin mikä kantani on?
Agnoskepo tuossa kyllä ilmaisi kantansa toteamalla, että voi yhtyä Russelin näkemykseen. Silti väite, että jokaisella on kanta, ei ole välttämättä validi.

yjgiygyg kirjoitti:

Tietysti voi pitää mitä vain mahdollisena. Jumalat ovat mahdollisia. Ateistina et väitä etteikö jumalat olisi mahdollisia, vaan ettet usko niiden olevan olemassa.

>>ei siihen varsinaisesti uskokaan.>>

No niin. Tällä lauseella kerrot ei-uskosta eli ateismista.

Lue lisää

Mitenkähän sinulle pitäisi asiat sanoa? :D En jaksa edes yrittää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitenkähän sinulle pitäisi asiat sanoa? :D En jaksa edes yrittää.

Sinulle on varta vasten tehty ketju. Siellä on jo kaikki tieto mitä tarvitset asian käsittämiseen.

Pistä pari linkkiä, missä olen ollut kaluamassa tätä luuta.

Tietokonepalstalle sopisi keskustelu tietokoneen puutteesta?

tuttumies kirjoitti:

Tietokonepalstalle sopisi keskustelu tietokoneen puutteesta?

Tai siis keskustelu siitä, että ei uskota tietokoneiden olemassaoloon. Yritetään nyt olla loogisia.

tuttumies kirjoitti:

Tietokonepalstalle sopisi keskustelu tietokoneen puutteesta?

Toki jos sen suuntaiselle keskustelulle olisi tarvetta.

tuttumies kirjoitti:

Tietokonepalstalle sopisi keskustelu tietokoneen puutteesta?

Nyt taisi mennä "tuttumieheltä" lepikkoon. Tietokone edustaa vähän eri tavalla konkretiaa kuin uskomus. Uskomuksista puhuttaessa on aivan asiallista myös se, että uskomuksia kyseenalaistetaan ja pyritään kiistämään epätosina. Ja sitähän ateismi on jumaliin uskomisen kohdalla.

agnoskepo kirjoitti:

Nyt taisi mennä "tuttumieheltä" lepikkoon. Tietokone edustaa vähän eri tavalla konkretiaa kuin uskomus. Uskomuksista puhuttaessa on aivan asiallista myös se, että uskomuksia kyseenalaistetaan ja pyritään kiistämään epätosina. Ja sitähän ateismi on jumaliin uskomisen kohdalla.

Lue lisää

Henkimaailmaan uskominen on tosiaan erilaista kuin materiaaliseen todellisuuteen "uskominen". On tosin niitäkin, jotka kiistävät materiaalisen todellisuuden olemassaolon. Kaiken voi kiistää, olla uskomatta ja väittää ettei sellaista ole olemassa.

uskonrakkauteen kirjoitti:

Henkimaailmaan uskominen on tosiaan erilaista kuin materiaaliseen todellisuuteen "uskominen". On tosin niitäkin, jotka kiistävät materiaalisen todellisuuden olemassaolon. Kaiken voi kiistää, olla uskomatta ja väittää ettei sellaista ole olemassa.

Lue lisää

>Kaiken voi kiistää, olla uskomatta ja väittää ettei sellaista ole olemassa.
Miljoonasti havaitun kiistäminen on silti vähän toisen luokan juttu kuin ilmiön josta objektiiviset havainnot puuttuvat kokonaan. Kaikki kiistämiset eivät ole arvoltaan läheskään yhtäläisiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaiken voi kiistää, olla uskomatta ja väittää ettei sellaista ole olemassa.
Miljoonasti havaitun kiistäminen on silti vähän toisen luokan juttu kuin ilmiön josta objektiiviset havainnot puuttuvat kokonaan. Kaikki kiistämiset eivät ole arvoltaan läheskään yhtäläisiä.

Lue lisää

Miljoonat ihmiset ovat havainneet jumalan/Jumalan, sen sijaan kukaan ei ole voinut objektiivisesti havaita Jumalaa olemattomaksi.

uskon.koska.tiedän kirjoitti:

Miljoonat ihmiset ovat havainneet jumalan/Jumalan, sen sijaan kukaan ei ole voinut objektiivisesti havaita Jumalaa olemattomaksi.

Ensimmäistäkään käräjillä todisteeksi kelpaavaa havaintoa mistään jumalasta ei silti ole näytetty, vaikka päiden sisällä pörräisi kuinka hurjasti. Sitä odotellessa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ensimmäistäkään käräjillä todisteeksi kelpaavaa havaintoa mistään jumalasta ei silti ole näytetty, vaikka päiden sisällä pörräisi kuinka hurjasti. Sitä odotellessa.

Havaintojen puute ei ole todiste.

uskon.koska.tiedän kirjoitti:

Havaintojen puute ei ole todiste.

Mitähän ihmettä tuokin möläytys tässä yhteydessä tarkoitti?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitähän ihmettä tuokin möläytys tässä yhteydessä tarkoitti?

Sitä että jos havainto puuttuu asiasta x, ei voi vetää johtopäätelmää että x ei ole olemassa. Havainnon puute ei ole todiste.

uskon.koska.tiedän kirjoitti:

Miljoonat ihmiset ovat havainneet jumalan/Jumalan, sen sijaan kukaan ei ole voinut objektiivisesti havaita Jumalaa olemattomaksi.

Subjektiivisia "havaintoja" voi hyvinkin olla miljoonia tai jopa satoja miljoonia. Silti kukaan ei ole kyennyt antamaan jumalasta konkreettista näyttöä. Miljoonat ihmiset kertovat kokeneensa myös UFO sieppauksia, mikäli nettiin on uskominen, mutta tekeekö se niitä juttuja tosiksi?
Kukaan ei ole vonut objektiivisesti havaita saunatonttuja olemattomiksi. Onko se näyttö saunatonttujen olemassaolosta?

agnoskepo kirjoitti:

Subjektiivisia "havaintoja" voi hyvinkin olla miljoonia tai jopa satoja miljoonia. Silti kukaan ei ole kyennyt antamaan jumalasta konkreettista näyttöä. Miljoonat ihmiset kertovat kokeneensa myös UFO sieppauksia, mikäli nettiin on uskominen, mutta tekeekö se niitä juttuja tosiksi?
Kukaan ei ole vonut objektiivisesti havaita saunatonttuja olemattomiksi. Onko se näyttö saunatonttujen olemassaolosta?

Lue lisää

Konkreettinen näyttö kuten kaljapullo, dna-testi, valokuva? Ymmärtänet Jumalan hengellisen luonteen. Miten todistaa näyttää osoittaa henki? Ihmisen tekniikka ei ole vielä toistaiseksi keksinyt sellaista vempainta.

uskon.koska.tiedän kirjoitti:

Konkreettinen näyttö kuten kaljapullo, dna-testi, valokuva? Ymmärtänet Jumalan hengellisen luonteen. Miten todistaa näyttää osoittaa henki? Ihmisen tekniikka ei ole vielä toistaiseksi keksinyt sellaista vempainta.

Lue lisää

Siksi siitä jumalastasi ei voi olla havaintoja, vaikka väitit miljoonien ihmisten havaineen jumalan. On vain subjektiivisia psyykkisiä kokemuksia, joita voi kokea missä tahansa uskonnossa.

ei-havaintoa kirjoitti:

Siksi siitä jumalastasi ei voi olla havaintoja, vaikka väitit miljoonien ihmisten havaineen jumalan. On vain subjektiivisia psyykkisiä kokemuksia, joita voi kokea missä tahansa uskonnossa.

Lue lisää

Olipa kerran poika joka rakasti tyttöä. Ujouttaan hän ei koskaan tohtinut ilmaista rakkauttaan, vaan käänsi katseensa pois. Peittääkseen ujoutensa hän osallistui yhdessä muiden poikien kanssa vetämään tyttöä letistä. Salaa poika toivoi, että tyttö kaikesta huolimatta tajuaisi pojan rakastavan häntä.

Millä todistat rakkauden? Millä toivon, millä ujouden, millä mitään näistä tai muista hengen asioista?

uskon.koska.tiedän kirjoitti:

Sitä että jos havainto puuttuu asiasta x, ei voi vetää johtopäätelmää että x ei ole olemassa. Havainnon puute ei ole todiste.

>Havainnon puute ei ole todiste.
Kukas on väittänyt, että on? Paitsi tietysti aihetodiste.

agnoskepo kirjoitti:

Subjektiivisia "havaintoja" voi hyvinkin olla miljoonia tai jopa satoja miljoonia. Silti kukaan ei ole kyennyt antamaan jumalasta konkreettista näyttöä. Miljoonat ihmiset kertovat kokeneensa myös UFO sieppauksia, mikäli nettiin on uskominen, mutta tekeekö se niitä juttuja tosiksi?
Kukaan ei ole vonut objektiivisesti havaita saunatonttuja olemattomiksi. Onko se näyttö saunatonttujen olemassaolosta?

Lue lisää

Höh, mitä te sitten teette ja sanotte, kun Paholainen, eli Antikristus tulee luoksenne, varmaan näette joskus elokuvan hänestä, ja sanotte ja hän sanoo teille:"Minä Olen Jumala", koska "Minä Olen"(Jehova) on Jumala? Harmitteletteko sitten, että olitte itse liian suuria paholaisia, koska ette edes tuota tienneet? Minun nimeni merkitys ei silti ole tarkkaan ottaen tuo, siksi en itse ovi sanoa olevani kaiken olevaisuuden Herra ja Jumala, vaan vain kovana sitä katsova laki-aki.
Julius Caesar sanoi olevansa Jumala, mutta Jeesus sanoi Olevansa Jumalan Poika. Jompikumpi mahdollisesti hieman valehteli, tiedätte kyllä kumpi.

LakiV kirjoitti:

Höh, mitä te sitten teette ja sanotte, kun Paholainen, eli Antikristus tulee luoksenne, varmaan näette joskus elokuvan hänestä, ja sanotte ja hän sanoo teille:"Minä Olen Jumala", koska "Minä Olen"(Jehova) on Jumala? Harmitteletteko sitten, että olitte itse liian suuria paholaisia, koska ette edes tuota tienneet? Minun nimeni merkitys ei silti ole tarkkaan ottaen tuo, siksi en itse ovi sanoa olevani kaiken olevaisuuden Herra ja Jumala, vaan vain kovana sitä katsova laki-aki.
Julius Caesar sanoi olevansa Jumala, mutta Jeesus sanoi Olevansa Jumalan Poika. Jompikumpi mahdollisesti hieman valehteli, tiedätte kyllä kumpi.

Lue lisää

Pakko olla Julius Caeser, koska Jeesusta ei ole ollut olemassa.

Voi voi, olet vasta valhe. Älä viitti örkki....

Suurimman osan aloituksistakin tekevät juuri "uskikset" (tai vain "ne" muutamat).

>>Ateismi on jumaluskomusten puutetta.<<
Ei se mitään puutetta ole. Ateismin sanominen puutteeksi on yhtä väärin kuin sanoa että ihmiseltä puuttuu norsun kärsä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Ateismi on jumaluskomusten puutetta.<<
Ei se mitään puutetta ole. Ateismin sanominen puutteeksi on yhtä väärin kuin sanoa että ihmiseltä puuttuu norsun kärsä.

Eihän se mitään väärin ole sanoa, että ihmiseltä puuttuu norsun kärsä. Ihmisellä ei ole norsun kärsää, se siis puuttuu ihmiseltä, tällaisiin sanoihin takertuminen muistuttaa jotakin lahkolaisuskontoa, joissa oikeaoppisuuden vaatimuksesta on puhuttava vain oikealla tavalla ja oikeilla sanoilla ja vältettävä puhumasta toisin.

Siksi toisekseen ateismihan on pahakin puute, jos sitä tarkastelee metafyysisestä näkökulmasta. Jumalattomalta puuttuu Jumala.

kärsätön kirjoitti:

Eihän se mitään väärin ole sanoa, että ihmiseltä puuttuu norsun kärsä. Ihmisellä ei ole norsun kärsää, se siis puuttuu ihmiseltä, tällaisiin sanoihin takertuminen muistuttaa jotakin lahkolaisuskontoa, joissa oikeaoppisuuden vaatimuksesta on puhuttava vain oikealla tavalla ja oikeilla sanoilla ja vältettävä puhumasta toisin.

Siksi toisekseen ateismihan on pahakin puute, jos sitä tarkastelee metafyysisestä näkökulmasta. Jumalattomalta puuttuu Jumala.

Lue lisää

Kyllä on. 'Puute' tai'puuttuminen' sanat tarkoittavat sitä, että jollakin ei ole jotakin mitä yleensä on, tai pitäisi olla.
Otetaanpa toinen esimerkki: oletan että sinulla ei ole aasinkorvia. Puuttuvatko sinulta mielestäsi aasinkorvat? Olisitko siis mielestäsi jotenkin täydellisempi aasinkorvilla varustettuna?
>>Siksi toisekseen ateismihan on pahakin puute, jos sitä tarkastelee metafyysisestä näkökulmasta. Jumalattomalta puuttuu Jumala.<<
Se, että sinä määrittelet jumaliin uskomattomuuden puutteeksi, ei siitä puutetta tee.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä on. 'Puute' tai'puuttuminen' sanat tarkoittavat sitä, että jollakin ei ole jotakin mitä yleensä on, tai pitäisi olla.
Otetaanpa toinen esimerkki: oletan että sinulla ei ole aasinkorvia. Puuttuvatko sinulta mielestäsi aasinkorvat? Olisitko siis mielestäsi jotenkin täydellisempi aasinkorvilla varustettuna?
>>Siksi toisekseen ateismihan on pahakin puute, jos sitä tarkastelee metafyysisestä näkökulmasta. Jumalattomalta puuttuu Jumala.<<
Se, että sinä määrittelet jumaliin uskomattomuuden puutteeksi, ei siitä puutetta tee.

Lue lisää

Jumalainen ihminen on täydellisempi kuin jumalaton. Siksi on perusteltua puhua Jumalan puutteesta puutteena.

uskon.koska.tiedän kirjoitti:

Jumalainen ihminen on täydellisempi kuin jumalaton. Siksi on perusteltua puhua Jumalan puutteesta puutteena.

Hindut on teitä täydellisempiä sitten.

uskon.koska.tiedän kirjoitti:

Jumalainen ihminen on täydellisempi kuin jumalaton. Siksi on perusteltua puhua Jumalan puutteesta puutteena.

Onko sinulla tuostakaan mitään muuta näyttöä kuin oma sanasi? Myöskään saarnamiehen väite ei taida riittää näytöksi.

uskon.koska.tiedän kirjoitti:

Jumalainen ihminen on täydellisempi kuin jumalaton. Siksi on perusteltua puhua Jumalan puutteesta puutteena.

Höpönlöpön hölinää.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä on. 'Puute' tai'puuttuminen' sanat tarkoittavat sitä, että jollakin ei ole jotakin mitä yleensä on, tai pitäisi olla.
Otetaanpa toinen esimerkki: oletan että sinulla ei ole aasinkorvia. Puuttuvatko sinulta mielestäsi aasinkorvat? Olisitko siis mielestäsi jotenkin täydellisempi aasinkorvilla varustettuna?
>>Siksi toisekseen ateismihan on pahakin puute, jos sitä tarkastelee metafyysisestä näkökulmasta. Jumalattomalta puuttuu Jumala.<<
Se, että sinä määrittelet jumaliin uskomattomuuden puutteeksi, ei siitä puutetta tee.

Lue lisää

Entä lause: "Ilkeys puuttui kokonaan hänen luonteestaan."
Onko ilkeyden puuttuminen jokin puute tai vajavaisuus?

A.Teisti kirjoitti:

Entä lause: "Ilkeys puuttui kokonaan hänen luonteestaan."
Onko ilkeyden puuttuminen jokin puute tai vajavaisuus?

Entä jos vaihdetaan ilkeys hyvyydeksi tai hyväntahtoisuudeksi? Eikö muka ole puute, jos "hyväntahtoisuus puuttui kokonaan hänen luonteestaan"?

Tuo oli itsellänikin mielessä, periaatteessa "huomasin, että anoppi toi juuri pöytään pikkuleipiä" on uskomus. Se on hyvin perusteltu uskomus, koska saatoin havaita muorin kantavan kahvileipiä pöytään, saatan ne nähdä ja niitä maistella.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Tuo oli itsellänikin mielessä, periaatteessa "huomasin, että anoppi toi juuri pöytään pikkuleipiä" on uskomus. Se on hyvin perusteltu uskomus, koska saatoin havaita muorin kantavan kahvileipiä pöytään, saatan ne nähdä ja niitä maistella.

Lue lisää

Eikö tuo ole välitön havainto (ja siksi "varmasti" totta).
Välittömät havainnot ovat varminta tietoa, mutta niiden kanssa pitää olla hyvin varovainen

Yhteenvedostani jäi puuttumaan sinun kantasi. Valitan.

tuttumies kirjoitti:

Yhteenvedostani jäi puuttumaan sinun kantasi. Valitan.

Mun kanta puuttuu useimmista maailman yhteenvedoista.

Täällä voi olla puolitoista miljarda koskaan raamattua avannutta ateistia seuraamassa palstaa google-kääntäjän avulla.

ryhrhrfh kirjoitti:

Täällä voi olla puolitoista miljarda koskaan raamattua avannutta ateistia seuraamassa palstaa google-kääntäjän avulla.

No ihan vissiin niin!

oletoikeallapalstalla kirjoitti:

No ihan vissiin niin!

Pointti oli, ettei hän voi tehdä johtopäätöksiä noista puolesta tusinasta henkilöstä johtuen. Oikeassa kyllä muuten, että tänne tämä kuuluu.

Minä olen jumalankieltäjä = minä en usko, että mitään jumalaa on olemassa...

Luin raamattua siitä syystä että halusin tietää mistä uskovat tämän ajatusmaailmansa kehittävät. En kyllä löytänyt yhteyttä.

Älä puhu paskaa, uskovainen joutuu kaiken aikaa taistelemaan Saatanan valheita vastaan, ja olemaan niihin uskomatta....Kaikenlaisia vääriä syytöksiä tuputetaan uskoisten päähän jatkuvasti, ja ne pitää vain torpata hellästi hellvettiinsä....

Onko kiihkouskovaisuus vaihtoehto? Tuskinpa vain. Perustele miksi uskot olemattomaan jumalaan? Jumala on ihmisen luoma, oma mieli on sen luonut eikä maailmassa ole mitään mikä kelpaisi todisteeksi jumalaksi. Jumalaa ei ole olemassa, on vain ihmisen omat kuvitelmat. Hetteitölle ei ole hyvää ralkentavaa.

"Minä näen, että ateismi on Jumalfobiaa."

Sinä näet lähinnä harhoja. Et näe sitäkään, että Aurinko on ainoa todellinen jumala joka on pannut jokaiseen ihmiseen kyvyn nähdä hänen olemassaolonsa, koska sinua vaivaavan Heliofobian takia et HALUA tunnustaa sitä.

näinseon kirjoitti:

Onko kiihkouskovaisuus vaihtoehto? Tuskinpa vain. Perustele miksi uskot olemattomaan jumalaan? Jumala on ihmisen luoma, oma mieli on sen luonut eikä maailmassa ole mitään mikä kelpaisi todisteeksi jumalaksi. Jumalaa ei ole olemassa, on vain ihmisen omat kuvitelmat. Hetteitölle ei ole hyvää ralkentavaa.

Lue lisää

Mark-Jaakobin on mahdoton uskoa, että mitään voisi olla olemassa ilman persoonallista luojaa. Ennen kaikkea hän kuitenkin paasaa itselleen, jottei hänen uskonsa romahtaisi.

On vaarallista ja äärimmäisen surullista , että uskosta tulee ihmiselle pakkomielle. että sitä on puolustettava lopulla kuin hampaat irvessä ,ettei huolellisesti rakennettuun kuoreen tulisi yhtään halkeamaa, ettei minkäänlainen valo paljastaisi omia harhaisia ajatuksia. On hoettava mantraa aamusta iltaan, ettei jäisi aikaa ajatella ja mahdollisesti epäillä ajatuksiaan.

Puolustattehan itsekin ateismianne, ylpeää uskoanne kaiken alkuun, harmittaako teitä, ettei edes uskovaiset sitten olleet kovin erilaisia, kun puolustelevat kaiken alun kaikonneen meistä jo hyvin kauas, vaikka väitetään, että jokainen Hänet kuolemassa kohtaa? Ja sepä olemattomuus on silti elossa. Voi voi, vanha taidan jo kohta olla, kun noin ajattelen?

Me emme usko Teidän väitteeseenne, niin totta hemmetissä sen paikka on täällä, missä väitteennekin on.

"Joku voi nähdä tuossa jotain logiikkaa. "
Ainakin minä näen siinä logiikkaa. Kun uskomuksista puhutaan, tulee toki voida myös kyseenalaistaa niitä. Itse agnostikkona katson ateismin kuuluvan enemmän uskomuksiin kuin tietoteoriaan, vaikka ateismi onkin uskonnollisen uskomuksen negaatio. Senkin takia "uskonnot-uskomukset" on oikea osio ateismin käsittelyyn.

Ensin pitäisi tietää, mikä on mörkö, että voi kiistää sen olemassaolon.

"On se uskomus. Se on samantapainen uskomus, kuin että sängyn alla ei ole mörköjä."
Tuo koskee vain positiivista ateismia.
Uskon, (olen vakuuttunut) että ei ole = uskomus
En usko, (en ole vakuuttunut) että olisi = ei uskomus

Epäuskoiset ovat Epäjumalia, demoniensa vallassa vieläkin. Uskovaiset ovat Jumalan Lapsia, pistäkää tämä poistoon, jos luulette että valehtelen. Kuitenkaan Raamattu ei kehoita kaikkiin henkiin uskomaan, ja tietenkin tarkoitti pahoja henkiä. Naiset eivät kuulemma osaa niitä vielä erottaa toisistaan, Paavali sanoi, ettei Naiset voi tietää totuutta, mutta liekö tuo väite tosi? En tiedä, tuntemisesta puhumattakaan niin montaa naista, että voisin allekirjoittaa Paavalin väitteen. Nainen tietää jotain muuta, en tiedä, mitä naiset tietävät.... Juurikin sen, että saisi tietää kuin Jumalan, Hyvän ja Pahan, mutta jokainen vauvakin huomaa mitä oma isukki ja äiti oli Hyväksi ja Pahaksi uskonut luullut ja tietänyt. En minäkään aina usko "ihmeparantumisiin"; siihen uskon, että pienet vammat voi parantua muutamassa kuukaudessa.

>>JEESUS sanoo kaikien polvien on notkistetava minun edessäni menikö se näin.<<
Onpas hän vaatimaton.

Niin, no se johtui vain siitä, että Jeesukselle tuli trauma Getsemanessa, kun joutui pesemään opetuslastensa jalat niin nöyrästi?

En usko että elämme lopullisinta lopunaikaa, olenko siis jumalaton? Ei, en ole. vaan en ole nähnyt vielä niitä Ilmestyskirjan merkkejä, konkreettisesti, jotka todistaisivat, että esim. Ilmestyskirja 20-edes olisi vielä loppuun saatettu. No olismmeko muka niin lähellä jo loppua, että 19-luku olisi silti jo suoritettu? No, hieman siltä vaikuttaa, Pedon sota, oli Joh.Ilm. 19-luvun lopussa, ja Saksa pystytti niitä sotia 2 kpl.
Miksi kuitenkin etsitte uutta vihan aikaa vieläkin, vihan aika on loppumassa, kohta, pahoittelen, jos ette huomanneet siitä mitään, ja olitte vain Maa-Äitin rakastelijoita, kun ette sitä huomannet:-) Seuraava vihan aika, Saatanan sota Pyhien Kaupunkia vastaan, on nousemassa vasta 800 vuoden päästä, mikäli minä osaan tunnistaa ennustusmerkkejä....Koska ei sitä pyhien kaupunkia vielä edes ole, koska kuu......

Se ei ole totta nähnytkään se uskomus.

uskon.koska.tiedän kirjoitti:

Se ei ole totta nähnytkään se uskomus.

Nimimerkki "uskon.koska.tiedän". Sinun olisi syytä lukea Valtaoja-Pihkala keskustelu aiheesta. Löytyy kirjasta "Tiedän uskovani- uskon tietäväni".
Et sinä tiedä, luulet tietäväsi.

luulo-ei-tieto kirjoitti:

Nimimerkki "uskon.koska.tiedän". Sinun olisi syytä lukea Valtaoja-Pihkala keskustelu aiheesta. Löytyy kirjasta "Tiedän uskovani- uskon tietäväni".
Et sinä tiedä, luulet tietäväsi.

Lue lisää

Olen lukenut sen kirjan aikapäiviä sitten. Mikä on pointtisi?

Ateisti ei ole ymmärtänyt ensimmäistäkään panteismin oppilausetta siitä, että Jumala voi olla mikä hyvänsä asia, joka hallitsee meitä tai on kehittänyt ja rakentanut meidät. Tai vaikka ymmärtäisikin, hän on hellyttävä, uskoessaan olemattomuuden olevan kaiken perusta, ehkä on, mutta eipä sitäkään ole todistettu, paitsi matemaattisessa logiikassa se on silti ikuisesti niin päin. 0% todennäköisyydessä on aina valhe, mutta 100% valhe on loogisesti 0% tosi. Tai jos valehtelisin, niin sanoisin että sata prosenttia, on saparo. Kumpi oli siis aiemmin, en tiedä. Väittäisin silti, että Javhe, eli Valhe. Saatana on valehtelija, mutta koska Hän oli valheen Isä, koska ei halua lapsiensa kykenevän totuteensa, hänen käsityksensä elävien taistelusta ja heikkojen kohtalosta valitettavasti liian usein totta. Jeesus ei silti salannut keneltäkään Ihmiseltä totuutta, jos itse tiesi sen.

Öteisti kirjoitti:

Ateisti ei ole ymmärtänyt ensimmäistäkään panteismin oppilausetta siitä, että Jumala voi olla mikä hyvänsä asia, joka hallitsee meitä tai on kehittänyt ja rakentanut meidät. Tai vaikka ymmärtäisikin, hän on hellyttävä, uskoessaan olemattomuuden olevan kaiken perusta, ehkä on, mutta eipä sitäkään ole todistettu, paitsi matemaattisessa logiikassa se on silti ikuisesti niin päin. 0% todennäköisyydessä on aina valhe, mutta 100% valhe on loogisesti 0% tosi. Tai jos valehtelisin, niin sanoisin että sata prosenttia, on saparo. Kumpi oli siis aiemmin, en tiedä. Väittäisin silti, että Javhe, eli Valhe. Saatana on valehtelija, mutta koska Hän oli valheen Isä, koska ei halua lapsiensa kykenevän totuteensa, hänen käsityksensä elävien taistelusta ja heikkojen kohtalosta valitettavasti liian usein totta. Jeesus ei silti salannut keneltäkään Ihmiseltä totuutta, jos itse tiesi sen.

Lue lisää

Sinä taas et taida itse tietää, mitä panteismi tarkoittaa...
>>"Ateisti ei ole ymmärtänyt ensimmäistäkään panteismin oppilausetta siitä, että Jumala voi olla mikä hyvänsä asia, joka hallitsee meitä tai on kehittänyt ja rakentanut meidät."
Onko tuo käsityksesi panteismista? :)

Uskomus on sana, jota voidaan käyttää joko yleiskielen omaisesti tai tieteellisemmin. Jos uskomusta käytetään merkityksessä yliluonnollinen, on uskomus rajattu ja siten suljettu tosiasiallisemmasta käytöstä.

Tieteellinen käyttö tunnistaa uskomuksia kaikkialla. Tieteellinen sanan käyttö on siten huomattavan objektiivisempaa kuin "normaali" käyttö. Itse sana normaalikin on uskomuspohjainen.

Jos pitää totena jotain, se on uskomus. Ateistien on turha väittää, että heidän uskomuksensa olisivat jotenkin enemmän tosia kuin muiden. Typerys pitää omaa uskomustaan totena. Kriittinen tarkastelija, joka edes pyrkii objektiivisuuteen, kykenee itsereflektioon ja myöntää myös omat käsityksensä uskomuksiksi. Tästä syystä tietoteoreettinen näkemys uskomuksesta on huomattavan paljon todempi kuin "normaali" näkemys.

uudetasiatepänormaaleja kirjoitti:

Uskomus on sana, jota voidaan käyttää joko yleiskielen omaisesti tai tieteellisemmin. Jos uskomusta käytetään merkityksessä yliluonnollinen, on uskomus rajattu ja siten suljettu tosiasiallisemmasta käytöstä.

Tieteellinen käyttö tunnistaa uskomuksia kaikkialla. Tieteellinen sanan käyttö on siten huomattavan objektiivisempaa kuin "normaali" käyttö. Itse sana normaalikin on uskomuspohjainen.

Jos pitää totena jotain, se on uskomus. Ateistien on turha väittää, että heidän uskomuksensa olisivat jotenkin enemmän tosia kuin muiden. Typerys pitää omaa uskomustaan totena. Kriittinen tarkastelija, joka edes pyrkii objektiivisuuteen, kykenee itsereflektioon ja myöntää myös omat käsityksensä uskomuksiksi. Tästä syystä tietoteoreettinen näkemys uskomuksesta on huomattavan paljon todempi kuin "normaali" näkemys.

Lue lisää

Minä kyllä tiedän, mitä kriittinen realismi tarkoittaa. Mutta tieteellisenkin pitää pysyä kiinni todellisessa elämässä...
Mikä on käsityksen ja uskomuksen ero? Ero ei välttämättä ole suuri, mutta käsitys viittaa tietoon ja uskomus uskoon ja luuloon.
Selitä, miksi ei voi käyttää sanaa käsitys? Mikä siinä sanassa uskomus on muka niin tieteellistä? Siksikö että pitää antaa mahdollisuus uskonnolle?

Englannin kielessä käytetään vastaavassa kohdassa sanaa belief, joka taas käännetään suomeksi: 1. usko, luottamus, vakaumus, 2. käsitys [!], luulo, uskomus.
Joku aikoinaan Platonia kääntäessään sattui käyttämään sanaa uskomus, niin siksikö asia on ikuisiksi ajoiksi kiveenhakattu?
Kumpi seuraavista lauseista tuntuu luontevammalta?
- Minä kannatan käsitystä, että Maa kiertää Aurinkoa. vai
- Minä kannatan uskomusta, että Maa kiertää Aurinkoa.

Ei uskomus tarkoita väärää tietoa, tai sitä, että se olisi tietoa ensinkään, koska uskomuksethan kohdistuvat enimmäiseen vain siihen mitä uskomme, että meille itsellemme tapahtuu tulevaisuudessa. Tieto on tietoa, tosin uskoon sekaantunut tieto on luuloa, mutta niin kaikki uusi tieto onkin aluksi. Uskomuksia ei kannata sekoittaa tietoihin, koska tiedon kuuluisi olla varma käsitys jonkin alkeisvoiman tilasta, mutta usko tähtää siihen, mitä toivomme elämältämme, eli se ei ole mitään alkeisvoimiin ja luontoon uskomista yleensä ensinkään. Kyllä minä silti ainakin tiedän, että on olemassaolevia Jumalia, ja se on liian helppoa todistaa, koska panteismillekin Jumala on mitä tahansa hän vain havaitsee, ja aistit itsessään on tärkeimpiä todistuksia Jumalan luomistöistä... Ateismillekin se Jumala on Monoteistinen persoona, oman Minänsä Valta, eli Jehvi. Ja sehän kuuluukin kieltää, eli ei siinä sinänsä mitään väärää, että kieltää olevansa enää vanhempana pelkästään pienen itsekkään beibi-minänsä vallassa?

Kaikki mikä HALLITSEE ihmistä on Jumaluutta, ja pahaa on jos HIMOT hallitsevat ihmistä, koska sellainen ihminenkään ei voi koskaan "voittaa kultaa"; korkeintaan hopeaa. Mutta siis himot eivät ole silti "se alhaisin luonto", vaan alhaisempaa on jäädä vain pimeyyden sätkynukeksi, väliinpitäämättömyyteen, ollen vain kaikenlaista harhaoppien ja fysikaalisten voimien sätkynukke. Sanat ja niiden merkitykset on eräs Jumalista, ja kaikki aistimme ovat Jumalolentoja, ja vaikka ihminen ruumiissaan omistaa muutamia aisteja, ei ihminen ole niitä itse luonut, ellei nyt sitten aikojen alussa, ollut osa, jotain niitä luonutta Jumaluutta, ja siksihän osaa jotkut ihmistä jo tehdä koneita, joilla on samantyyppisiä toimintoja. Luoja ja Jumala tarkoittaa aina sitä, että sellainen hallitsee ihmistä, täysin suvereenisti. Ja vaikka paholainen ei myönnä hallitsevansa mitään eikä ketään, koska juuri se oli "Luciferin manifesti", että Jumaluutta ei tarvita hallitsemaan ketään, pahan hallinta on sattumalla ja kaaoksella hallintaa, ihminen alkaa suorittaa satunnaisia päähän pälkähtäviä riivajien oppeja ja himoja, ja noudattaa arvoilla tai povaamisella määrittelemiään "kystiä".

Kultaa voittaa sillä, että lopettaa hetkeksi pienessä ja helpossa asiassa täydellisyyden ja nostaa rimaa, epäonnistuenkin siis 100% varmasti monta kertaa aluksi, ja tekee siis "parannuksen" . Vaikka Raamattu sanoo, että "Heikoissa minä olen täydellinen"; se ei tarkoita, että ihmisen kannattaisi jäädä helpolla täydellisyydellä retostelemaan, koska hänhän tajuaa kohta itsekin, että moni on täydellinen vielä vaikeammassakin suoritteessa, ja kateus silloin pelastaa ihmisen "Kultaiseksi", jos hän ei silti varasta lähimmäiseltään mitään, vaan nöyrästi pyytää tältä oppitunteja, jos se lähimmäisensä oli jokin Mestari lajissaan. Mestarit ovat kuin Isiä, jokaiselle palvelijalleen, vaikka heidän mestaruutensa on usein hyvin vihaluonteista, eivätkä he halua hävitä edes vertaisiaan vastaan. Jos koet olevasi hyvin pelokas ihminen, suorita silti palvelustyösi hyvin, niin saat palkintoja... Ja myös palvelija voi mestarinsa voittaa melko usein....Ei silti enemmistöä "peleistään" koskaan ketään Mestaria vastaan.

On kauheaa nähdä teismissä, kuin pientä Jumalaa jotkut etsivät. Eli pari ihmisen lausetta, kykenisi määrittelemään maailmankaikkeuden Luojan, jonka perimmäinen olemus on silti äärettömyys. 1/0 taas ärsyttävästi tai 1/0- tai 1/ -dx. Saavuttaako teidän mielestänne Y = 1/x, x->0 yhtälö joskus koordinaatistoakselin? Ei Jumala kaikkea äärettömyyttä ole purkanut maailmankaikkeuteen, eikä maailmankaiikkeudessamme taida olla kuin vaatimattomat 10^300 gridpistettä. Ääretön Jumala siis hallitsee tätä kaikkea pohjimmiltaan kai aika helposti, mutta ei ole helppoa varmaan noudattaa kaikkea ikuisesti vain oikein, elleivät ne enkelinsä sitten ole ikuisesti lankeamatta, olla tekemättä mitään muuta kuin helppoa hommaansa, siihen Kristus teitäkin kutsuu....Ette ehkä tiedä, mutta pahan järjen suurin järkytys olisi silti se, jos ennen pahaa ei ollut mitään hyvää, JA ennen hyvää ei olisi aina ollut vain pahaa.... Saastaisuutta? Kolmasosa enkeleistä lankesi, ruveta perustamaan omaa maailmaansa.....

Yksi ateistien uskontunnustus on tosiaan tuo mistä kerrot.

Tyypillisesti ateistit pitävät omia uskomuksiaan tosiasioina, totuuksina, todistettuina, ja he hakevat eklektisesti vakuutusta uskomuksilleen tieteen ja tieteilijöiden viimeaikaisista tutkimuksista. Jyrkkä valikointi hyviin ja huonoihin perustuu silloin vain siihen, mitkä asiat tukevat ateistin ennakkokäsityksiä, ja mitkä taas riitelevät ateistin ennakkokäsitysten kanssa. Omia ennakkokäsityksiä tukevia lauselmia käytetään tukemaan omia ennakkokäsityksiä, ja tässä mielessä ateisti voi olla aivan yhtä sokeassa uskossa, kuin vastaavanlainen uskonnollinen henkilö.

Suoraan sanottuna en edes ymmärrä kaikkea, mitä höpiset. Mutta otetaan esille yksi kohta:
>>"Perusideana on siis se että kieltää kaiken sen mihin uskoo. Valehtelee hyvin räikeästi ja röyhkeästi ettei usko mihinkään, mutta käytännössä uskoo, niin sitähän tämä ateismi on. Uskoo siis siihen ettei usko, tai ainakin väittää näin."
Ei ateismi ole sitä, että kielletään kaikki tai ettei uskota mitään. Ateistina minä "uskon" moniinkin asioihin: uskon että esim. maailma ja maailmankaikkeus, ihmiset ja muut eläimet, kirjat ja tietokoneet ovat olemassa. Ateismi on sitä, että ei uskota, että mitään jumalia on olemassa.
Ateismin oppilauseisiin EI kuuluu, että uskon ja vannon, että Aurinkoa ei kierrä lentävä teekippo. Mistä olet keksinyt noin typerän ajatuksen? Olisin luullut, että uskis ymmärtäisi "vertauksia"... :)
Näyttää siltä, että et edes ymmärrä, mitä ateistit yrittävät sinulle sanoa, tai olet ainakin tahallasi muka ymmärtämättä. Eli monet uskikset ovat joko tyhmiä tai sitten pelkkiä valehtelijoita... :(

Lainaa:
Ateismi on sitä, että ei uskota, että mitään jumalia on olemassa.

No, okei JUMALIA on, mutta ei jumalia? Etkö pidä Jumalana edes sitä JÄRKEÄ; joka tietokoneenkin on luonut, ihmistenkin kautta? Mikä Saatanan vastenmielisyys sinullakin on purkaa kaikki tietämämme Jumaluusmääritteet, ne on kaikki olemassa, henkisyydessä, ensimmäkseen metafyysisiä käsitteitä, mutta eihän kukaan kai niin hullu ole, että kaikki perustuu hyvin yksinkertaisiin käsitteisiin, ei matematiikkakaan ole kuin lähes pienin käsitys siitä, miten kaiken voi järjestää sopusointuisesti, silloin kun se on laskettu oikein, eikä väärin... Miksi te pelkää kuorta palvotte, elämän perustana, autokin varmaan luulee, ettei tarvitse edes kuljettajaakaan? Niin sinä luulet, jos uskot että Jumalia ei ole! Jumala on Kuoren luonut, mutta eikö Jumala itse ole se kuori? Atomit nauraa, "varmana olemme jumalia, jumissa olevia aloja, aina ja ikuisesti"..."Aamutähtien ilo.

Se JÄRKI, joka tietokoneen on luonut, ei ole jumala, ei ihmisten tai minkään "kautta" (mitä tuo sitten on tarkoittavinaankaan).
Jumaluusko on siis jossain henkisyydessä? Onko sinulla näitä jumaluusmääritteitä paljonkin? Ja jumalia on ja yhtä aikaa ei ole? Mistä oikein olet karannut, kun puhut ihan höpöhöpöä ja puutaheinää?

Jumala ei ole kaikkea vielä luonut näkyväksi maailmaan. Sitä tarkoitin. Ja ethän itsekään ole esim. jääkiekkoilija tai edes taitoluistelija, eli olet itse sen kyvyn suhteen olematon. Ja Jumaluus on kaita tie myös, ei Jumalat tee sellaista mitä ihmiset, eli Jumala todella on olematon, monien ihmisten taitojen suhteen luultavasti silti....Äläkä yritä äijä, hulluutta minua yhtään, tai lupaan, maksan kohta samalla mitalla....

A.Teisti kirjoitti:

Se JÄRKI, joka tietokoneen on luonut, ei ole jumala, ei ihmisten tai minkään "kautta" (mitä tuo sitten on tarkoittavinaankaan).
Jumaluusko on siis jossain henkisyydessä? Onko sinulla näitä jumaluusmääritteitä paljonkin? Ja jumalia on ja yhtä aikaa ei ole? Mistä oikein olet karannut, kun puhut ihan höpöhöpöä ja puutaheinää?

Lue lisää

No, sitten on jo sinullakin niuvaniemet tiedossa kohta, kun Järjen hylkäät....

En todellakaan järkeä hylkää, oikeastaan päinvastoin, mutta ei järki mikään jumala ole.
Siellä Niuvanniemessäkö sinäkin asustelet... :)

Joo, Raamattu sanoo, Uuden Testamentin aluksi, että "Sana oli Jumala, ja oli Jumalan tykönä". Miten ateisti voi edes puhua sanaakaan uskomatta tuohon Jumalaan, joka on kaikkea muuta kuin olematon heilläkin, ainakin niin kauan kun ovat elossa? Emme me koskaan kykene olemaan itse olemattomia, vaikka väitetään, että osan olennoista, juurikin väärin ateisminsa ponganneiden Hellvetti päättyy täydelliseen olemattomuuteen, totaaliseen kaiken nollautumiseen, kun maan magma polttaa heistä kaiken alkuunsa? Miksi etsiä olemattomuutta, kun se ei kenellekään kuitenkaan kelpaa?

Älkää painottako ateismissa koskaan sitä sen vääryyttä, eli että ei olisi Jumalaa kenellekään, että he olisivat vain valehtelijoita, jotka uskovat Jumalaan, se ei ole totta, mutta tottakai ihminen saa uskoa kaiken alkuun Jumalana, jos haluaa, mutta ei kannata yrittää tuomita niitä hihhuleita vielä, jotka syyttävät olevan suurikin synti se, että Jumala voi myös kuollut ja alussaankin mukamas vielä, enemmistöltä olemassaolevia asioitaan, eli LÄHES olematon, kuten itsekin vielä monen kyvyn suhteen olemme. Ihmiset ja eläimet maapallolla ovat kaikki ruumiltaan kuolevaisia, mutta se ei tarkoita meitä yksinkertaisempia olentoja, jotka eivät himoihinsa koskaan menehdy, koska ei niillä niitä edes ole. Ei Jumala ymmärtänyt ihmistä, ihmisen himoa pahan tekemiseen ja puhumiseen, ennenkuin Jeesus kävi täällä. Ei Vanhan Testamentin ihmiset osanneet selittää kovinkaan hyvin Jumalalle, miksi tekivät eläessään pahaa ja puhuivat pahoja, ja Saatanan räkänauru oli aina suuri, kun ne "kuolleet" tuomitsivat ne enkelinsä, jotka arvostelivat ihmisen toimia... Jeesus näki syyn, eli ihmisen ruumis on vielä nykyäänkin hekumaan taipuvaisia geenivääristymiä ja rappeutuneita geenejä täynnä, ja sellainen on kuolevaisen ruumis. Pari, kolme kuolemaa me saamme elää, eli yksi-neljä 10^9 sekuntia, maksimissaan, tämänkertaisessa "INKISESSÄMME".10^10 sekunnin elämän silti saivat alunalkaen ihmiset, mutta emme enää nykyään saa... Jesaja tosin ennusti, että tämä elinikäasia tulee muuttumaan parempaan suuntaan. Ei pahuuteen tosin kukaan kuole eikä hyvyyteenkään, vaan erehdyksiimme... Rupeamme yllytyshulluina tai vahingossa suorittamaan kaikenlaista vaarallista, ja eksymme huonoon seuraan, yllyttämään heitäkin vaarallisiin suorituksiin.