kuin yöllä ja päivällä.
onkahan käynyt niin, että jokainen, joka naukkuu nastarenkaita ja kehuu kitkoja, on erehtynyt vertaamaan kitkoja goodyeariin tai hankookiin?
onkahan käynyt niin, että jokainen, joka naukkuu nastarenkaita ja kehuu kitkoja, on erehtynyt vertaamaan kitkoja goodyeariin tai hankookiin?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Niin, olen kuullut myös jonkun sanovan, että uudet kitkat ovat usein parempia kuin vanhat kuluneet nastarenkaat.
Tänään lienee talvirengaskeli, joten voi kokeilla pärjääkö autolla tieliikenteessä. Hyvin ainakin minun ropposeni etenee Michelinin kitkarenkailla, eli nastattomalla talvirenkaalla. Pysähtyy hyvin, ja kun ei kiihdytä voimakkaasti jäisessä mutkassa niin hyvin riittää sivuttaispitokin.
En varsinaisesti ole kiinnostunut vertaamaan "kitkaa" nastarenkaaseen koska nastoilla olisi pitänyt ajaa paljaalla asfaltilla viikkotolkulla ennen lumen tuloa. Ja keväällä sama juttu, nastoilla tulisi ajeltua paljaalla asfaltilla viikkotolkulla ennen kuin voisi vaihtaa kesärenkaisiin. Nastarenkaan suorituskyky olisi siis "kiva tietää", mutta en voisi käyttää sitä autossani.
Minulle (vastuullinen kuljettaja) ei siis ole väliä voiko jollakin rengasvalinnalla ajaa pikkaisen nopeammin kun keli on pahimmillaan. Silläkin kun on väliä miten rengas pärjää märällä asfaltilla, ja etenkin sillä mitkä sen ympäristövaikutukset ovat.
Ja ei, ei pensasaitojen takaa ole hyppinyt lapsia eteen. Risteykseen pitää ajaa siten että kykenee tarvittaessa pysähtymään - vuodenajasta riippumatta. Tieliikennelaissa on monia pykäliä mitkä pakottavat ajamaan olosuhteet huomioiden, ei aina tarvitse ajaa samalla ajotavalla kuin kesällä.
Mikään ei estä olemasta vastuullinen kuljettaja, jos on nastat alla. Mikään ei estä ajamasta ennakoiden risteyksiin, vaikka on nastat alla. Ja päinvastoin.
Mikään ei estä vaihtamasta nastarenkaitakin takaisin kesärenkaisii kun kelit sen sallisivat ja taas nastarenkaiksi, kun tarvitsee, vaikka joka päivä kelien mukaisesti, jos huvittaa. Useille vain itsevaihtaminen ei onnistu, joten voi olla vaikeaa saada aikoja liikkeestä. Harva kuitenkaan viitsii, josko kukaan.
Ei lapsia hypi tielle sen vähempää tai enempää onpa sinulla nastat tai kitkat. Eikä muitakaan yllättäviä liikennetapahtumia, vaarallisia tai vähemmän vaarallisia, synny sen perusteella onko sinulla kitkat vai nastat.
Märkä asfaltti on märkää, suolauksen tai lämpimän ilman takia, sekä kitkojen että nastojen alla, jos se on märkää. Kitkojen pito on märällä asfaltilla huonompi kuin nastojen.
Ajatpa kitkoilla tai astoilla, niin niin ympäristövaikutuksia on kummallakin. Ne vain hieman poikkeavat toisistaan. Nastoilla liittyy asfaltin kulumiseen enemmän ja kitkoilla turvallisen ajamisen edellytysten luontiin. Huomasthan, että nastat on yksi tekijä, joka luo kitkoille edellytyksiä turvallisempaan liikkumiseen.
Kyllä huonolla kelilläkin pärjää huonoilla renkailla. Kesärenkaillakin useimmat henkilö- ja pakettiautoilijat selviäisivät ympäri vuoden. Hyvin harva loppujen lopuksi tarvitsee yhtäkään autonsa nykyainaisia muitakaan turvavälineitä, turvavöitä, abc-jarruja, jarruassistenttiä, jne jne.
Tuota itsestäänselvyyksien listaa, joilla kitkojen käyttäjät koittavat jostain syystä puolustella kitkojensa käyttöä, voisi jatkaa loputtomiin. Ja varmuuden vuoksi kannattaa tässä vielä todeta sekin, että huonot renkaat ovat huonompia kuin hyvät, myös nastarenkaissa, vanhat nastarenkaatkin huonompia kuin uudet, ihan kuten kitkoissakin. Ja jopa sekin, että vuosia vanha kulunut nastarengas on huonompi kuin tuliterä huippukitkarengas. Unohtuikohan vielä joku noista tavallisista väitteistä?
Siltikään, siis siltikään, nuo eivät muuta sitä tosiasiaa, että nastarengas on talvirenkaana turvallisempi kuin kitkarengas.
"Minulle (vastuullinen kuljettaja)"
minäkin olen vastuullinen, ajan mieluummin päivällä jotta näen muiden ajolinjat. Muutaman kerran olen joutunut äkkiä väistämään, se ei olisi onnistunut kitkarenkailla.
Ei ole, 52 vuotta on ajettu eikä yhtään naarmua ole autoon tehty 51 vuoteen. Ensimmäiset vuodet ajoin kesärenkailla ja hurjasti, vaikka oli tie tuiskunnut puoleenväliin. Sitten hankin nastat takarenkaisiin jotta pääsee liikkeelle.
Nykyään tietysti nastat kaikissa, sillä nastarenkaat pitävät myös jäisellä tiellä jossa lämpö alle -5 astetta. Kitkoilla on eri hurjasti eri pito, riippuen keleistä. Ja samalla matkallakin on usein kitkoille liukkaita paikkoja, varsinkin kaarteissa.
goodyeariin tai hankookia en ole kokeillut kitkoilla, mutta nastoilla useammankin kertaan, kun on niitä firman autoja ajellut. Ovat ehkä Nokiaa paremmat ekat 6000 - 10 000 km, mutta sen jälkeen asia on varmasti päinvastainen. Niistä tippuu nastat, kun se alumiini kuluttaa kumia, miksi, kun Nokiassa ei. 20 tkm ajetussa goodyearissa tai hankookissa on varmaan paljon suurempi nasta kato kuin Nokiassa.
Kysy vaikka peltikorjaamosta, nastattomia on yhtä paljon kuin nastallisia, vaikka nastattomia autoja on vain 20 % autokannasta.
Älkää jaksako kitkoista tai nastoista , jotkut pärjää turvallisesti kitkoilla joissa jokunen ei edes parhaista parhaimilla nastarenkaillaan sen sijaan vois perustaa rikesakkoja vastustavan keksutelun , adressin kun se renkaiden hinta voi mennä vahigossa eikä kenelläkään ole ollut vaaraa vaikka 80 km alueella 91 km/h , missä vaara.