Wikipedia on minusta erittäin hyvä ja monipuolinen, joskus erinomainen, joskus vähemmän luotettava tiedon lähde. Viittaus kirjalliseen lähteeseen kun ei aina valitettavasti takaa luotettavuutta. Mitä tehdä jos kaikki lähteet ovat vanhentuneet, tai sisältävät osittain vääriä tietoja, ja halutaan korjata Wikipediassa olevat väitteet tai täydentää selostuksia?
Tilannehan on elintarvikealalla sellainen, että uusia tuotteita tulee jatkuvasti, ja vanhat tuotteet usein läpikäyvät huomattavia muutoksia tuotantotaloudellisista ja muista syistä. Kuitenkin halutaan myydä tuotteita tunnettujen nimien alla.
Näin esim. cheddarjuusto voi nykyään sisältää koloja ja olla ilman cheddarointimenetelmää valmistettu. Tai tilsit- ja havartijuustot ovat enimmäkseen muovikelmussa kypsytettyjä, jolloin niistä puuttuvat tyypillinen(?) pinnan kittibakteerikerros ja täten eivät enää ole pinnalta kypsytettyjä vaan ainoastaan sisältä kypsytettyjä juustoja. Maku poikkeaa oleellisesti alkuperäisestä juustosta.
Fakta on - käykää kaupoissa ja katselkaa ympärillenne - että tilsitjuuston nimellä myydään mietoa, hapahkoa murukolosta juustoa, jonka maku on samanlainen kuin suomalaisen kermajuuston.
Havarti on alun perin tanskalainen Tilsit-juuston kopio. Tavallinen Havarti on täysrasvainen juusto, eli rasvaa kuiva-aineesta on 45 %. Siellä Wikipedian antama luku 30 on täysin väärä. Ja tosiaisa on että havartia nykyään myydään sekä aitona kittikypsytettyinä että teollisesti muovikelmussa valmistettuna.
Monien juustojen nimet eivät tänään enää kerro minkälainen juusto on maultaan. Käsitteet ovat sen verran vesittyneet suurten valmistajien ja huonojen kopioijien toimesta.
Tietojen pitäisi pitää paikkaansa nykypäivän tilanteessa ja tiedon valossa. Myös kirjoissa painetut tiedot ovat paljolti mielipiteitä, kirjailijan käsitys maailmasta. Ennen luultiin että maapallo oli litteä. Varmasti löytyy siihenkin väitteeseen kirjallinen lähde.
Väitöskirjoissakin hyväksytään lähteenä "Personal communications". Miksi ei Wikipediassa, jos tiedon antaja on asiantuntija ja faktat ovat verifioitavissa todellisuudessa?
Miksi sitä vastoin hyväksytään vanhentuneita puolitotuuksia?
Tilannehan on elintarvikealalla sellainen, että uusia tuotteita tulee jatkuvasti, ja vanhat tuotteet usein läpikäyvät huomattavia muutoksia tuotantotaloudellisista ja muista syistä. Kuitenkin halutaan myydä tuotteita tunnettujen nimien alla.
Näin esim. cheddarjuusto voi nykyään sisältää koloja ja olla ilman cheddarointimenetelmää valmistettu. Tai tilsit- ja havartijuustot ovat enimmäkseen muovikelmussa kypsytettyjä, jolloin niistä puuttuvat tyypillinen(?) pinnan kittibakteerikerros ja täten eivät enää ole pinnalta kypsytettyjä vaan ainoastaan sisältä kypsytettyjä juustoja. Maku poikkeaa oleellisesti alkuperäisestä juustosta.
Fakta on - käykää kaupoissa ja katselkaa ympärillenne - että tilsitjuuston nimellä myydään mietoa, hapahkoa murukolosta juustoa, jonka maku on samanlainen kuin suomalaisen kermajuuston.
Havarti on alun perin tanskalainen Tilsit-juuston kopio. Tavallinen Havarti on täysrasvainen juusto, eli rasvaa kuiva-aineesta on 45 %. Siellä Wikipedian antama luku 30 on täysin väärä. Ja tosiaisa on että havartia nykyään myydään sekä aitona kittikypsytettyinä että teollisesti muovikelmussa valmistettuna.
Monien juustojen nimet eivät tänään enää kerro minkälainen juusto on maultaan. Käsitteet ovat sen verran vesittyneet suurten valmistajien ja huonojen kopioijien toimesta.
Tietojen pitäisi pitää paikkaansa nykypäivän tilanteessa ja tiedon valossa. Myös kirjoissa painetut tiedot ovat paljolti mielipiteitä, kirjailijan käsitys maailmasta. Ennen luultiin että maapallo oli litteä. Varmasti löytyy siihenkin väitteeseen kirjallinen lähde.
Väitöskirjoissakin hyväksytään lähteenä "Personal communications". Miksi ei Wikipediassa, jos tiedon antaja on asiantuntija ja faktat ovat verifioitavissa todellisuudessa?
Miksi sitä vastoin hyväksytään vanhentuneita puolitotuuksia?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.