Tää tulee varmasti yllätyksenä varsinkin VW-groupin valmistaman peltikotteron omistajille.
Kun moottoritiellä on satasen varoitus ja se on peilikirkas jäästä ja sen pinnalla on juuri satanutta lunta, ei vauhti voi olla 100km/h tai yli sen.
Ei. Mikään rengas tai automerkki ei kumoa fysiikan lakeja.
Vauhdin tulisi olla 70-80km/h korkeintaan. Paras olisi tietysti jäädä kotiin.
Kun moottoritiellä on satasen varoitus ja se on peilikirkas jäästä ja sen pinnalla on juuri satanutta lunta, ei vauhti voi olla 100km/h tai yli sen.
Ei. Mikään rengas tai automerkki ei kumoa fysiikan lakeja.
Vauhdin tulisi olla 70-80km/h korkeintaan. Paras olisi tietysti jäädä kotiin.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Uutisissa näyttivät äsken kun oli passatti keilannu lumiselta tieltä pari muuta autoa ojaan. Kitkarenkaat näytti kaiken lisäksi olevan alla.
Vaikuttaa siltä että Volkkarikuskit on sieltä geenialtaan matalimmasta päästä. Jostain syystä 2/3 ohittaneesta Turunväylällä oli vw tai audi.
Hyvä näkö sulla kun ihan telkkarista näet mitkä renkaat autossa alla. Ja älä väitä että lähikuvasivat renkaita. Typerä kommentti taas.
Renkailla ei tässä ole juuri mitään merkitystä vaan olosuhteilla. Ei ne nastat auta yhtään näissä vauhdeissa. Kun lähtee niin sit lähtee.
Luepa tuosta:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/nastat-vastaan-kitkat-vtt-tutki-onnettomuusriskin/2cxXZaU6
Siis miten tää nyt liittyy tähän asiaan mitenkään? Luuletko että nastat jotenkin kumoaa liukkaan pinnan vaikutuksen hä?
Eipä kumoa. Mutta nastoilla ajaminen on turvallisempaa.
Ajelu on tosi nastaa...
pakkanen kun laski Iltapäivällä,kehä 1:llä ei pitänyt minkäänlainen rengas.
Vauhtia pitää vaan pudottaa olosuhteiden mukaan.
Niin on, mutta vain vähän.
Kuinka paljon pitäisi olla?
Tuossa artikkelissahan todettiin, että jos kaikki siirtyisivät kitkoihin, niin kuolemaan johtavat liikenneonnettomuudet kasvaisivat yhdeksällä hengellä ja kitkoilla liikenneonnettomuudet vähenisivät puolestaan 83%:llä jos kaikilla olisi ollut nastarenkaat.
Ei tuo nyt niin vähän ole. Ainakaan minusta.
Tuo on ihan selvä homma. Kitkarenkaat pitää kieltää kokonaan.
Nyt oli kyse sellaisista keleistä kuin eilen ja toissapäivänä. Vaikka on nastat niin silti pitää olla varovainen. Ei tää ole mikään nasta vs kitka kusemiskilpailu.
Höpö höpö. Yritetään vetää päätelmiä jostain jääradalla tehdyistä jarrutustesteistä yms. Osa jyrsijöistä ajaa ihan luokattoman huonoilla renkailla ja elättelee silti kuvitelmia siitä, että näin on turvallisuus maksimissaan.
Tilastoistahan näkyy, ettei jyrsimien/kitkarenkaiden välillä oikeasti ole merkittäviä eroja onnettomuusmäärissä, jos huomioidaan myös ero ajokilometreissä! Vanhuksetkin näyttävät tosi hyviltä kuskeilta joissain tilastoissa. Kun jätetään huomioimatta, että moni vanhus ajaa ainoastaan päivänvalossa & hyvällä säällä...
Kitkarenkaita käyttää ihan päinvastainen ryhmä eli kokeneimmat kuskit, jotka ajavat keskimääräistä enemmän. Kun kilometrejä tulee paljon, on sanomattakin selvää, että autolla ajetaan myös huonolla kelillä.
Tämäkin on tutkittua faktaa: jyrsijöillä on kehnompi kyky lukea keliä. Ja sitten kun auto "yllättäen" lipsahtaa ojaan tai toisen auton perään (jyrsijöiden tyypillisin onnettomuus), niin vika on heidän mukaansa huonossa tienpidossa = tie ei ollut tarpeeksi hyvin suolattu!
Toki kitkarenkainkin lipsutellaan ojaan (tyypillisin onnettomuus), mutta näissä tapauksissa kuskit ovat yleensä myöntäneet, että oma vika - siis keli tiedettiin liukkaaksi, muttei silti kehdattu hidastaa nopeutta kelin vaatimiin lukemiin (miehinen uho eli testosteronimyrkytys lie kyseessä).
...kuitenkin pidän ojaanajoa siinä mielessä "parempana" onnettomuustyyppinä, että siinä kärsii vain syyllinen itse. Jyrsijät voivat toisiin autoihin törmäillessään aiheuttaa vammoja syyttömillekin.
Nämä oletukset onnettomuusmäärien kasvusta perustuvat juuri tähän jyrsijöiden kehnompaan ajotaitoon. Kuitenkin valtaosa jyrsijöistäkin lienee oppimiskykyisiä. Norjassahan on suurimmissa kaupungeissa jyrsimien osuus tippunut 70->15 %, mutta onnettomuuksissa ei ole mitään ihmeempää hyppäystä tullut. Ihan tarkka vertailuhan on mahdotonta, kun liikennemäärät ovat kasvaneet samalla (minkä perusteella voisi onnettomuusmäärien odottaa kasvavan), toisaalta tieverkkoa on kehitetty (päinvastainen vaikutus).
Suomessakin varmaan tulisi käyttöön jokin järjestely, jonka sallisi kaikkein surkeimpien kuskien edelleen käyttää apupyöriä ...eiku jyrsimiä. Vaikka sitten 100 €/vuosi haittamaksun kera.
Jyrsijä ajelee ikälopuilla nastaluistimilla, mutta se ei estä selittämästä "valintani sanelee vain ja ainoastaan turvallisuus".
Todellisuudessa valinnat sanelee vain ja ainoastaan laiha lompakko. Auton alla pyöriin mitkävaan ikäloput jyrsimet, jotka käytetyn auton takakontista löytyi. Jo vuosia sitten. Ne on oikein hyvät, kun kumin kovetuttua ne eivät enää juuri kulukaan. Ja tarpeeksi kun niitä suoli24:ssä kehuu, voi melkein itsekin uskoa näitä juttuja.
Toki jyrsimilläkin pärjää. Paitsi joulukuusta helmikuulle ulottuvalla jaksolla...
http://www.hs.fi/kotimaa/a1382679654382
Tuo sinun viimeinen on ihan hyvä idea. Varsinkin jos samalla kitkarenkaat kielletään kokonaan. Samalla voidaan lopettaa järjetön teiden suolaus kun kitkarenkaita varten ei tarvitse enää tehdä keinotekoisesti kesäolosuhteita.
Mitä jos ottasit välimatkaa,hinttailla voi muuallakin.
Heh. Mitäpä jos vaikka vilkaisisit linkkiä, joka löytyy tuosta edellä 10.1.2016 klo 7.45 nimimerkin diipaadai kirjoituksen.
Nimenomaan liikenteessä kitkarenkaat ovat enemmän niitä 'luokattoman huonoja'.
Ja onko sinun vaikea erottaa talvirenkaan ominaisuudet ja kuljettajan ominaisuudet ja kyvyn huolehtia autonsa turvavarusteiden, kuten renkaiden, kunnosta toisistaan? Uskotko todella vakaasti auton kuljettajan ja talvirenkaiden ominaisuuden riippuvan toisistaan?
Talvirengastesteissähän nastat ovat parempia jarrutestissä tietysti jääkeleillä, mutta myös kaikilla muillakin talvikeleillä. Jopa sulalla tienpinnallakin.
Missään olosuhteissa ei kitkat ole parempia kuin nastat minkä hyvänsä, milloin hyvänsä ja kenen hyvänsä suomalaisissa talviolosuhteissa tekemien talvirengastestien perusteella. Jos löydät jonkin toisenlaiseen tulokseen päätyneen testin, niin mielenkiinnolla lukisin sen. Joten pistäpä linkki.
Kehä ykkösellä pärjäsin aivan hyvin vw transporter 4 motion ja uudet noksun hakat alla, nastoilla. Kuin kesäkeli.
Äijä pelkää ratissa.. tuuskista tullessa kehälle ajan kitkoilla ulkokautta yleensä ohi pienessä luisussa sen pomppuisen ylämäen eikä pelota yhtään
Valitettavasti Toyotakuski ei voi ymmärtää kuinka paljon kovempaa voidaa kunnollisella autolla ajaa verrattuna Toyotaan.
On se kumma kun maailman suurin automerkki ja valmistaja on saanut myytyä enemmän autoja ihmisille kuin mikään muu merkki ollakseen ei kunnollinen auto! Kyllä Toyotan täytyy olla ihan paska auto koska sinä niin sanot.
Halpa makkara myy eniten aina. Maailma on täynnä vähävaraisia ja he ostavat tietenkin halpoja autoja.
Onko maailman talousasiat yhtään tuttuja ja markkinatalous?
Kuinka tyhmä oikein oletkaan?
Toyota on kaikissa testeissä ja vertailuissa jumbosijoilla, ainoastaan jotkut mallit ovat hyviä lämpiämään ja se ei ole kovin merkittävä asian näin maailmanlaajuisesti.
Eikös tästä voida päätellä, että Volkswagenkin on "halpaa makkaraa" sillä se on toiseksi suurin valmistaja?
Totta kai se voi olla. Tänään juuri ajelin "parhaimmillaan" noin 120 km/h mittarissa jäisellä moottoritiellä ja pöllyävässä lumessa. Kyllähän se auto suoraan menee oikein hyvin.
Sitten kun oli muita edessä/sivulla, laskin tietysti vauhtia sen verran, että tarvittaessa olisin pystynyt välttämään onnettomuuden myös muiden toimiessa yllättävästi.
Sitä kutsutaan tilannenopeudeksi.
Miksi ajoit vain 120km/h? Sinulla kun on oikeus rikkoa liikennesääntöjä ja ajaa ylinopeuttakin niin luulisi että olist kovempaa ajanut! Eikö ollut tarpeeksi kiire?
Ja nyt tunnet itsesi mieheksi. Olet oikea uros. Testosteroni tihkutänne asti.
Se oli tuossa tilanteessa mielestäni oikea nopeus. Olin ohittamassa noin 90 km/h ajavaa, kun takaa tuli nopeampi. Pienellä nopeuden nostolla lyhensin ohitukseen kuluvaa aikaa merkittävästi ja säilytin turvallisuustason hyvänä.
Kieltämättä tunnen, mutta ei se liity mitenkään aamuiseen ajosuoritukseen. Ihan normaalia talviliikennettä.
Eli mielestäsi oikea tilannenopeus, joka tässä tapauksessa oli 20km/h ylinopeus, antaa sinulle oikeuden rikkoa lakia? Voiko tuollaista erioikeutta anoa jostain ja jos niin miten? Tiedätkö voiko esimerkiksi myös rikoslakiin saada vapautusta vaikka väkivaltarikoksien tekemiseen jos katsoo väkivallan olevan oikea tapa toimia eri tilanteissa? Vai onko laista ja säännöistä piittaamattomuus vain niiden etuoikeus jotka katsovat olevansa muita parempia ja suoranaisia esimerkkejä muille?
Oikea tilannenopeus tarkoitti, että lain rikkomisesta ei ollut vaaraa. Kyseisessä tapauksessa se luultavasti jopa paransi turvallisuutta, kun takaatulevan ei tarvinnut yrittää sovittaa omaa nopeuttaan ja pitää riittävää turvaväliä (varsinkin jälkimmäinen on varsin monelle kovin vaikeaa).
Laillista oikeutta ylinopeuden ajamiseen ei tietenkään ole. Sitä siviili kovin helposti ei saa, mutta poliisisaattuetta voit kokeilla anoa (ja sitten esittää toivomuksen ylinopeuden ajamisesta).
Laki on hyvä lähtökohta, jos moraali tai tilannetaju ei ole kehittynyt. Se, että rinnastat ylinopeuden väkivaltaan kertoo siitä, että sinun kannattaisi ehkä noudattaa lakia mahdollisimman tarkasti. On olemassa erittäin suuri vaara, että ymmärtämättömyyttäsi satut vaikka vahingossa raiskaamaan tai pahoinpitelemään jonkun muutoin. Äänestitkö muuten persuja viime vaaleissa (ihan mielenkiinnosta kysyn, ainakin edustajilla kun tuo moraali tuntuu olevan kovin heikoissa kantimissa suhteettoman usein).
Jaaha. Joku löysi taas Kauppalehden loistoartikkelin viime keväältä. Siteeraan tähän sen varsinaisen helmen:
...kitkarenkailla ajetut onnettomuudet olisivat vähentyneet jopa 83 prosenttia, jos olisi käytetty nastoja...
Minun matematiikallani kitkarenkailla ajetut onnetomuudet olisivat vähentyneet 100 prosenttia, jos olisi käytetty nastoja. Sanokaa nyt joku, jos tämä meni pahasti väärin. Tuon pidemmälle en juttua viitsinyt lukea keväälläkään.
Oikeassa olet. Kun kellään ei ole kitkoja ei kitkarenkailla voi ajaa silloin onnettomuuksiakaan.
Päätit lukea jutun uudestaan jonka keväällä jätit kesken.
Muisti vai äly alkaa pettää?
Voisitko millään ymmärtää asian näin, että jos nuo kolaroineet olisivat ajaneet nastarenkailla, niin 83% heistä olisi välttänyt kolarin.
Onnistuisiko noin ajattelu? Sitähän artikkelissa tarkoitettiin.
Kohtuutonta lienee kirjoittaa aina ja kaikkialla jokainen artikkeli niin, ettei joku näsäviisas pilkunnussija pystyisi sitä mitenkään ymmärtämään tahallaan väärin.
Tuollainen artikkeli ilman linkkiä tutkimukseen on suhteellisen turha...
Eiköhän tuokin tutkimus löydy melkoisen helposti kuuklettamalla tuon artikkelin perusteella. Siitä vaan etsimään, jos kiinnostaa.
Turhuuteen en ota kantaa. Sitähän nämä keskustelut useinmiten ovatkin.
Googletin. http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2014/T204.pdf
Sivun 11 (PDF:n sivu 12) taulukosta näkee, että kitkarenkaat ovat olleet a tai b-osallisina 210 kolarissa (11,4%) ja nastarenkaat 1400 kolarissa (76%).
Koska kitkarenkaat ovat huomattavasti tuota yleisempiä liikenteessä, tarkoittaisi tuo että joko renkaat tai kuskit ovat nastavastaavia turvallisempia. Tosin tilasto on kerätty yhteen vuodesta -97 alkaen, eikä renkaiden turvallisuuseroa ole eritelty vuositasolla trendien tutkimista varten. Pitoero on yhden tutkimuksen (joka ei siihen viittaavan lauseen perusteella edes ole kovin relevantti) mukaan nastan ja kitkan välillä pysynyt samana koko vertailuajanjakson, mutta jokainen vähänkin autolla ajanut toki tietää, että pito on vain yksi turvallisuuteen vaikuttava tekijä.
Toisaalta...
> Tulosten mukaan vaikutti siis siltä, että osasyy ei-nastoitettavien suureen
> osuuteen liukkaampien kelien onnettomuuksissa oli se, että tutkijalautakuntien
> aineistossa ei-nastoitettavat renkaat liittyvät useammin sääntöjenvastaiseen tai
> ainakin huolimattomaan käytökseen
Mitä tästä voidaan todeta? Kitkat ovat turvallisemmat suurimman osan ajasta. Niiissä oloissa joissa ne eivät ole, syy onkin yllättäen kuskissa... Hmm...
Ehkä me kitkakuskit EMME olekaan parempia kuin nastakuskit. Siis keskimäärin. Ehkä kitkarengas vain onkin turvallisempi.
Voi tietysti, kuten aina jokaisesta kunnollisesta tutkimuksesta poimia oman asenteensa ja toiveidensa mukaiset yksittäiset kohdat, niin saa mukavasti tukea omille käsityksilleen. Eihän mikään tutkimus voikaan antaa ain yhdensuuntaista tietoa, ellei sen tarkoitus juuri nimenomaan ole se.
Tässäkin tutkimuksessa on yhteenveto kokonaisuudesta. Jos koko tutkimusta ei jaksa lukea eikä tarvetta ole poimia sieltä sopivia yksityiskohtia irralleen ja erikseen, niin se yhteenveto kannattaa lukea.
Se antaa hyvä kokonaiskäsityksen ja tuulettaa melkoisesti täällä näissä kirjoituksissa esitettyjä väitteitä.
Yhteenvedosta saa aivan toisenlaisen johtopäätöksen kuin mitä sinä vedit tuon poimimasi yksityiskohdan perusteella.
Poimimani yksityiskohta (se jälkimmäinen) oli muuten yhteenvedosta otettu.
Rotta puhuu asiaa ja dorkat eivät edes ymmärrä mistä rotta oikeastaan puhuu.
Perus-suomalainen rakastaa sääntöjä ja lakeja ja kokee elämänsä tärkeimpänä tehtävä kytätä että muut niitä noudattaa kirjaimellisesti.
Suomalaiset on keskimäärin fiksua kansaa vaikka tietysti typeryksiäkin sieltä kellokäyrän alusta löytyykin. Lait yleensä tehdään yleinen hyvä mielessä, kuten esim ajonopeudet. Jotkut tietysti luulevat että tietävät asiat paremmin kuin asiantuntijat ja lainsäätäjät. Onneksi nämä ovat vähemmistö ja todennäköisyydet sekä Darwin harventaa tätä joukkoa jatkuvasti.
Noudata siis sinäkin sääntöjä, on ne ihan tilastoihin perustuen tehty.
Kjell.T.Pippelström? Mitäs tuo T tarkoittaa?
Muu ns. keskustelu onkin aivan paskaa.
Oliko sulla oikein asiaakin ??? Vai purkaatko patoutumia tiettyä konsernia vastaan???? Ja se mitä tien varressa lukee nopeusrajoitus merkissä niin sitä saa ajaa jollet ITSE kykene ajamaan niin siirry julkisiin et sinä ole luoja joka sanelee toisille miten ajetaan... ...helvetti se ei kuulu sinulle vaikka joku ajaisi 300 kaupungin läpi sitä varten on poliisit suomessa ! Ja kaikkein paras olisi jollet olisi toisten jaloissa liikenteessä
Olen VW groupin peltikotteron omistaja, eikä aloituksessa ollut minulle mitään uutta. Paitsi ehkä se, että autoni on peltikottero.